Общественно экономическая формация. Новый взгляд. Олег Двуреченский и Арчил Балахванцев
HTML-код
- Опубликовано: 1 апр 2024
- Новые видео появляются, благодаря вашей поддержке!
Карта Сбербанка: 4276 3802 0610 5632
Подпишитесь на наши соцсети:
ВК: ktv_ru
Ютуб: / krasnoetv24
Рутуб: rutube.ru/channel/72852/
Мнения авторов не всегда совпадают с точкой зрения редакции.
Замечательная лекция! За 40 минут логически связно, простым языком такой широкий исторический обзор развития филосовских взглядов на экономические формации! И в завершении - замечательная (первый раз слышу) цитата из Аристотеля!!!! Просто альфа и омега! Спасибо огромное!
Большое спасибо лекторам за очень интересную беседу!
Спасибо, очень познавательно, и актуально. В шуме актуальных событий, действующих всем на нервы, особенно необходимо оглядываться глубоко в историю, чтобы понять общий ее вектор. Очень хочется осознать необходимость.
Очень ценная передача! Балахванцеву - браво! Современным марксистам надо переслушать несколько раз!
Замечательно!
Спасибо
Страттегической целью коммунизма, является ликвидация классового общества, в т ч и ликвидация Пролетариата как Класса!!!
Пролетариат самоликвидируются ещё при социализме...
Всех классов. При коммунизме не будет классов. Соответственно и пролетариата.
Бесклассовое общество невозможно. Это следует из ленинского определения классов.
@@user-qf2zf8dx6j гениально… продолжайте… )))
@@user-qf2zf8dx6j Ничего не следует.
Определение дано для капиталистического общества.
40:20 Если кому то будет интересно, то Аристотель, говоря об автомате, неизбежно мог рифмовать, на него могло влиять созвучие др.-греческое слова «автомат» с личным местоимением 3 лица в р. п., в. п, д.п: αυτον, αυτον, αυτω.
То есть слово «автомат» могло ассоциироваться с местом имени «он» (третий, лицо дальнего круга).
N.B. Повторюсь, писано в рамках сталинской формулы «время, место, условие», для понимания нахождения места Аристотеля в его же времени, месте и условиях.
Как то так.
При капитализме, человек в состоянии пролетариата, кодда жилье, машина в аренде, самый эксплуатируемый человек из всех. Поэтому защищая интересы класса пролетария мы защищаем всех угнетенных и эксплуатируемых. Интерес же рабочего класса- работать как можно меньше, а получать как можно больше. Рабочий класс в своем буржуазном состоянии неспособен обьединиться даже для экономической борьбы. Каждый рабочий конкурирует с собой за зарплаты и привелегии!
Чтобы исчезли классы, должен быть ликведирован признак классификации. Чтобы люди не делились на пролетарий и буржуа, болжно изчезнуть право собственности!
Рабочий класс- это класс в классификации людей по отношению к средствам производства на которых они работают, владеют или нет. Сегодня рабочий класс буржуазен, имеет собственность квартиры, машины, гаражи, или ожидает их в наследство и в приданное. Рабочий класс сейчас поддерживает право собственности и капитализм!
Уррра!!! Приступаем к просмотру!
👍👍👍
Очень не понравился финал. Продолжая, пятая стадия это замена автоматами людей. Ну-ну, как говорится.
Ч то невозможно при капитализме
Извините, Маркс и Дарвин кажется были знакомы. Маркс свой "Капитал" даже хотел посвятить ему, но он был против.
Авангард Айтишиков поведёт за собой класс "инвесторов"
В новое цифровое будущее изобилия и достатка (в цифровой вселенной, естественно)
Класс??? Вообще то классификация производится по отношению к средствам производства. Чем айтишики отличаются от слесарей - ничем.
шёл 2040 год. Двуреченский до сих пор искал пролетариат и общ.-экономические формации
Когда мы находимся на работе, там нам ничего не принадлежит, и мы проявляем пролетарскую сущность. Организация первичной ячейки власти- советы на работе, мы устанавливаем дектатуру пролетариата!
Непонятно, но очень интересно. Учиться, учиться и учиться.
И тут ревизия)
Неоднозначно. Надо переслушать и обдумать. А вообще, такие встречи полезно брошюрой выпускать. Или PDFкой. Чтобы аудитория могла с карандашиком по тексту. Я бы попытался проработать, хоть и не торт уже.
Всегда считал что раб захватывается в ходе экспансии, а крепостной закрепощается своими же соплеменниками.
Вся эта чехарда с отрицанием рабовладельческого строя начинается превращения науки "История" в инструмент пропаганды. Буржуазные историки "не" могут различить рабовладение и феодализм точно так же, как "не" могут различить капитализм и социализм - нет каких же существенных различий по т/д отношениям и технике.
Спокойно товарищи.
Пролетариат это класс капиталистического общества, и в разные периоды истории этот класс может быть как прогрессивным, точно также и реакционным, особенно тогда когда с ним делится класс правящий доходами от эксплуатации пролетариев в третьих странах.
Но обьективно пирог сокращается, рост капитала ограничивается, и эксплуатация неизбежно перетекаеи в угнетение.
Чем Хуже, тем Лучше!
В поисках оппортунизма?
@@UriHmur ни в коем случае, классовая борьба будет только расти. Век зажравшихся пролетаррев, спекулирующих на рынке труда подходит к концу.
Придется пахать и обогащать, не себя.
Либо стойло с мычанием, либо ....
Вот тут начинается самое интересное.
В любые периоды истории капитализма пролетариат не может быть реакционным классом. Вы абсолютную глупость написали. Не пробовали что-нибудь из работ классиков марксизма почитать? Хотя бы "Великий почин"!
Вог бы Зюганов об этом узнал
@@vlad-kovalev сегодняшний российский пролетариат, и не только российский дно днищее, дальше некуда, холуи
Звук плохой, хотелось бы улучшить. О чём лекция, что хотели сказать? Автоматы?) Станки и роботы не создают стоимость, а только переносят свою на изделия. Стоимость создаёт только человеческий труд. Чем больше автоматики, меньше ручного труда - тем меньше прибавочной стоимости, меньше прибыль капиталиста. Таким образом, с развитием производства, с уменьшением персонала норма прибыли падает. Капитализм убивает сам себя и ведёт к стагнации и кризису. Выход из которого ищет в войнах и уничтожении. Никакая автоматизация автоматически не переводит на следующую ступень, пока существует капитализм
Объеденять пролетарий и рабочий класс в единое, все равно как безкалесный дизель, безкрылые грибы, и почему не то если крокадил безцветный
Просто распордились психопаты из-за переходаик земледелию, появилась возможность для выживания психопатов коих почти вся популяция.
А что так выглядит как сьемка с экрана идет?
У Семёна Жорова он играет на перкуссии?
Илюшечкина - в топку !
ОЭФормация определяется господствующей формой прлизводственных отношений.
Кто то из авторов занимается практической деятельностью в классовой борьбе?
Человечество за последние семь тысяч лет утратило в среднем триста грамм мозга потому, что с усилением эксплуатации(войны) идёт отрицательный отбор по человечности - пока победитель(за счёт более человеческого мозга) раздумывает убить поверженного противника или он такой же человек, поверженный воспользовавшись раздумьями победителя и не обременённый гуманизмом наносит смертельный удар.
Видео называется:
"эпилептоидный психотип (а.п. егидес), напряженно-авторитарный (м.е. бурно), радикал (в.в. понамореннко)"
Это Корейко справа?
Нашли пролетариат? Пролетариат это класс в классификации людей по признаку наличия собственности, т.е. полное отсутствие признака. Пролетарий переводится как человек лишённый собственности. Т.к. собственности у него нет, он легко откажется от права союственности и станет могильщиком капитализьма! Противоположность-буржуа, от мелкого до крупного.
Я согласен с Руссо, чем больше и дальше развивается человечество, тем дальше оно уходит от морали и нравственности. Что такое мораль и нравственность мало кто понимает и еще меньше понимают их значение для общества и для дальнейшего исторического развития.
Дальше я, прошу прощения, скопирую свой ответ марксисту, как я понимаю его законы диалектики. Свое понимание я написал, а от него понимания этих законов, которыми он размахивает как флагом, я не дождался. Он представил 3 закона диалектики: 1. Источник развития. 2. механизм развития. 3. направление развития.
1. Источник развития. Что это? Что является источником развития, образование, или что-то еще, или другое? Ведь без образования не может быть развития, так, или нет? Нет! Источником развития является желание человека во все времена, в любых условиях жить лучше, или как минимум облегчить свою жизнь. И это стремление человека бесконечно, нет предела в стремлении человека жить лучше. Это стремление жить лучше, или как минимум облегчить свою жизнь лежит в основе прогресса. Прогресс будет идти всегда, независимо от того, какая формация в данный период установилась. Пример давай посмотрим с колесом. Когда-то людям приходилось таскать тяжести на себе, но в какой-то момент они придумали колесо, это очень облегчило их жизнь, они получили возможность не только облегчить свою жизнь, но и увеличить свои возможности по перемещению тяжестей. Остановился прогресс на этом? Нет, он только начался. Колесо, затем повозка, потом заставили таскать эту повозку животных, животных заменили двигателем. Всё, казалось бы, это предел, человек имеет возможность перемещать любые абсолютно грузы на любые расстояния. Но нет, мы видим дальнейшее развитие, например, электросамокат, человек уже не хочет просто пройти какое-то небольшое расстояние, надо даже в этом себе облегчить жизнь. И это опять не предел, будем наблюдать дальше развитие колеса. И так во всем, во всех областях человеческой деятельности прогресс идет постоянно. Это всё стремление человека жить лучше, или облегчить свою жизнь. Какую роль играет тогда образованность людей, или образование? Образование это не источник развития, источник я показал выше, образование это и не цель развития. Образование это всего лишь инструмент для развития. Когда нужен повышенный уровень образования, он становится востребованным обществом. Когда в малограмотной России большевики пришли к власти, они разве насильно кого-то учили? Разве что беспризорников, да и то, чтобы в первую очередь обеспечить им нормальные по тому времени условия жизни и попутно давая это самое образование. Люди сами в массе своей учлись грамоте и повышали свой уровень образования, в том числе и в знании марксизма. А вот в последние годы советского периода истории нашей страны люди уже в образовании видели не инструмент для развития, а личную обузу, такого рвения к учебе уже не было, т.е. образование как инструмент потеряло свою востребованность в обществе.
А что такое само по себе любое стремление человека к чему-либо, в т.ч и к улучшению своей жизни? Это же есть некое субъективное отношение человека к действительности, а точнее не устраивающее его. Т.е. есть некая реальность, например перед древним человеком - постоянно таскать какие-то тяжести. Эта реальность его перестает устраивать и он начинает задумываться - как же эту реальность изменить. И он ее меняет! Он придумывает то самое колесо, которое очень даже помогает ему, тем самым меняя окружающую действительность, которая его поначалу устраивает, но спустя некоторое время других людей и эта реальность перестает устраивать, и они тоже начинают ее менять. Т.е. источником развития является негативное отношение к окружающей действительности, в т.ч. и то самое субъективное отношение человека как индивида. Не всякое негативное отношение к реальности и стремление ее изменить оканчивалось успехом, скажем кто-то возмутился тем, что люди не летают, как птицы, пошел и приделал себе крылья и прыгнул с горы. К этому привело то самое негативное отношение к реальности и стремление ее изменить. Так это же идеализм. Да? А чем сейчас марксисты занимаются, знаешь? Вообще все марксисты сейчас этим только и занимаются - это изменение субъективного отношения как можно большего количества людей к окружающей действительности, т.е. к капитализму. Они все с разных сторон пытаются убедить людей, что капитализм это плохо, вот тут капиталисты вас грабят, вот тут они вас убивают, вот тут это, вот тут то… Марксисты таким образом хотят сформировать негативное отношение людей к действительности, которое должно проявится уже в стремлении этих недовольных людей к изменению окружающей действительности. Вот тебе и соответствие практики и теории у марксистов, говорят идеализм это глупо, это не научно, но сами идеализмом занимаются. И кстати, зачем вам нужен высокий уровень образования мне так никто и не сказал. Кто-то сказал про образование, что не убеждайте меня в положительной роли образования, я в войну (в Великую Отечественную войну) видел много высокообразованных людей (фашистов), которые свое высокое образование использовали для уничтожения сотен тысяч, или даже миллионов людей. Так что образование это всего лишь инструмент, ничего не решающий, его можно использовать в разных целях. Поэтому я вас и спрашиваю - зачем надо учиться, зачем вы призываете читать книги? В ответ - тишина.
ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ПОРОЖДАЕТ ДЕЙСТВИЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЭТОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ЕСТЬ ИСТОЧНИК любого РАЗВИТИЯ.
Ну да, ладно, поехали дальше.
2. Я бы поставил сюда твое п.3 - «направление развития». Это цель развития, в чем его смысл, зачем вообще нужно это развитие. Не плохо, наверное, было бы, помечтаем немного, достигнув бы какого-то уровня развития, человечество замирает на этом уровне. Можно же найти такой период более менее спокойный и сытый в истории и жили бы сейчас на том уровне так же по прежнему спокойно и достаточно сыто. Но ведь это невозможно, человек постоянно чего-то хочет улучшить в своей жизни, что вносит какой-то дисбаланс в жизнь. С другой стороны можно взглянуть на наших меньших собратьев - сидят обезьяны на своих пальмах миллионы лет, едят свои бананы, их все устраивает, они ничего не хотят менять, так и будут дальше сидеть на своих пальмах.
Таким образом, хочу сказать, что вообще смыл какого-либо развития - это улучшение своей жизни человеком, вызванное сначала своим негативным отношением к действительности и последующим стремлением человека к ее изменению. Любое развитие имеет практический смыл, т.е. оно должно приносить какую-то пользу человеку, т.е. приводить к тому самому улучшению своей жизни. Развития ради развития не бывает. Для того, чтобы улучшить свою жизнь, человек использует разные необходимые ему инструменты для решения поставленных перед собой задач, например, образование.
Этот пункт очень тесно связан с твоим вторым пунктом -«механизм развития», поэтому я подтяну оставшийся пункт и разъясню их сразу оба.
3. Твой п.2 - «механизм развития». Здесь как раз самое веселье. Сразу скажу, механизмов развития может быть два. Один вариант приводит к капитализму, а второй к коммунизму. Третьего не дано, либо - либо. Любая конвергенция приведет к капитализму.
Начну издалека, с самого начала. Что такое человек? Это существо абсолютно неспособное жить в одиночку. Человек никогда, ни какие времена, ни раньше - во всякие древности, ни сейчас и ни в будущем не мог, не может и не сможет выжить в одиночку. Для выживания в одиночку у человека нет ничего, ни когтей, ни зубов для добычи для себя еды, ни теплого меха, ни какой-то феноменальной силы, чтобы выжить в агрессивной окружающей среде, и уж точно нет никаких суперспособностей. Чтобы выжить человек объединился с другими представителями своего вида (с такими же человеками) в общество, чтобы совместно преодолевать те возникающие задачи для выживания, начиная от обеспечения своего сообщества едой и безопасным жильем и заканчивая тем самым развитием, вряд ли в одиночку человек сможет развиваться. Благодаря объединению в общество человек вообще стал тем, кем мы являемся сейчас - научился говорить, писать, достиг того уровня жизни, при котором мы и живем. Конечно же, человек объединился в общество, чтобы в первую очередь самому выжить, т.е. его к этому сподвигли его личные интересы. Что же еще позволило человеку объединиться в общество, кроме этой самой необходимости выжить? Неужели люди просто собрались в одном месте и начали жить вместе сообща? Ведь сейчас, сколько марксисты не призывают людей к сплочению, ни какого сплочения не происходит, а вроде бы мы сейчас умнее древних людей. Почему человеческое общество состоялось? Ведь при объединении людей в это самое общество, перед людьми встал вопрос, что делать, или как относиться к личным интересам друг друга. Перед каждым человеком появилась дилемма: с одной стороны его личные интересы, а с другой стороны - личные интересы других членов общества - общественные интересы, а также интересы самого общества, появился вопрос, как поступать при столкновении между собой личных интересов разных людей. (Ты же диалектик, законы вон знаешь, ты должен находить противоречия, вот тебе то самое противоречие, которое определяет, что будет на дворе, коммунизм, или капитализм.) Ведь для того, чтобы общество не распалось необходимы какие-то условия для этого. Всего-то два условия - пустяки какие! И без выполнения хотя бы одного условия не было бы никакого общества, а соответственно нас бы сейчас не было.
И так, первое условие - это принятие всеми членами общества общих неких правил отношения людей друг к другу, т.е. правил отношения к интересам других людей. Чтобы люди не перебили друг друга за кусок мяса, или место у огня, нужны общепринятые правила, которым придерживаются все члены общества. Смысл этих правил сводится к снижению конкуренции человека с человеком внутри общества. Иначе, если бы люди, не в состоянии в одиночку выжить, еще и между собой конкурировали, то вряд ли бы мы сейчас рассуждали на эти темы. (Или, скажем, если бы в древности люди относились друг к другу так же, как мы относимся друг к другу сейчас в 21 веке, то они бы перебили друг друга, ведь многих сейчас останавливает лишь страх наказания, а некоторых и он не останавливает. В древности человек легко мог убить другого человека, ни какой криминалистики нет, пропал человек - всё что угодно могло случиться, зверь напал, сорвался куда-то, или еще чего, определи ка попробуй, чего случилось с ним. Но не перебили люди друг друга, хотя многие ученые утверждают, что древние очень были агрессивными. Утверждается, что человечество развивается от варварства к цивилизованности.) Правила эти - есть мораль и нравственность, которые вроде как всем человечеством приняты и почитаются (или почитались, скажем, до начала 21 века, сейчас я сомневаюсь, что все разделяют эти устои). Мораль и нравственность, или эти самые правила придуманы не недавно, они всегда были в человеческом обществе с незапамятных времен. И тем более их придумал не я сейчас, вспоминая о них. Мораль и нравственность - это ценностные ориентиры и нормы поведения в самом обществе. Они показывают людям, как надо относиться к интересам друг друга, а именно - они говорят, что интересы других людей, или общественные интересы, являются приоритетными по отношению к личным интересам человека. Что такое ХОРОШО, или что такое ПРАВИЛЬНО, а что такое ПЛОХО, или НЕ ПРАВИЛЬНО, что такое ДОБРО и что такое ЗЛО? На эти вопросы и дают нам ответы мораль и нравственность. Вот честность это хорошо, ложь - это плохо, так ведь? Все же так считают? Ты не скажешь что обманывать это правильно и хорошо, или скажешь? Честность - ты в общественных интересах (в интересах окружающих людей) и вопреки своим личным интересам сообщаешь правду, а вот ложь наоборот - ты вопреки общественным интересам, ради своих личных интересов сообщаешь неправду, т.е. то, что человеку выгодно, то он и говорит. Жадность - это плохо, это опять же приоритет личных интересов над общественными. Прийти на выручку другому человеку - тоже хорошо, правильно, это поступок тоже вопреки своим личным интересам и ради общественных интересов, в данном случае интересов конкретного человека. Ведь всегда проще не делать этого - не помогать человеку, нуждающемся в помощи, сказать меня это не касается, т.е. свои личные интересы поставить выше интересов других людей и это вроде как не правильно, это не хорошо, но мы сейчас это часто наблюдаем. Мы осуждаем таких людей, кто не приходит на помощь другим людям. Вот в Крокусе, кто-то мог лично спастись и всё, но он поставил интересы людей выше своих личных, рискуя своей жизнью приходит на помощь другим людям, мы восхищаемся, теми, кто приходит на помощь другим людям, а уж, если человек приходит на помощь другому рискуя собственной жизнью, или ценой своей собственной жизни, мы считаем таких людей героями, но ведь они совершили свой поступок вопреки своим личным интересам и ради общественных интересов. Любое качество человека, которое мы считаем положительным имеет в своей основе приоритет для этого человека интересов окружающих людей над его личными интересами - бескорыстность, милосердие, смелость, отзывчивость, верность, дружелюбие и т.д.. И наоборот, отрицательные качества человека имеют в своей основе приоритет для такого человека его личных интересов над интересами окружающих людей (над общественными интересами) - жадность, грубость, трусость, невоспитанность, безразличие, гордыня, агрессивность, зависть и т.д. Разве это я сейчас всё выдумал? Отсюда можно понять, что такое добро и зло, добро - это поступок, совершенный человеком в общественных интересах (в интересах окружающих людей) и чаще всего вопреки своим личным интересам. А зло - это поступок, совершенный в личных интересах и вопреки интересам окружающих людей (общественным интересам). А что такое стыд, совесть? Совесть - это способность человеком осознавать последствия своих поступков для окружающих, т.е. это некое отношение в сознании человека общественных интересов к его личным интересам. А стыд - это непосредственно процесс осознания пагубных последствий своих поступков, действий для окружающих, т.е. человек осознает, что совершил плохой поступок для окружающих людей, этот поступок он совершил в своих личных интересах и вопреки общественным. Это всё общечеловеческие аксиомы, с которыми сейчас все согласны, но лишь на словах, а не на практике.
Таким образом, первое условие для формирования общества - это исключение конкуренции между членами этого общества через принятие общих принципов отношения людей друг к другу. (Никто и никогда не будет жить совместно с конкурентами, смотрим сегодняшнюю реальность.). Для лучшего понимания этого условия напомню присказку про двух баранов, встретившихся на узком мосту на противоположных берегах, которым надо перейти на другой берег, но это можно сделать только по одному. Эти бараны начинают выяснять боданием (т.е. через конкуренцию), кто будет переходить первым. В итоге их бодания кто-то обязательно будет проигравшим, а вполне возможно, что и оба. Т.е. эти бараны ставят свои личные интересы выше интересов другого. Но ведь они оба могли бы отнестись с уважением к друг другу и найти решение ситуации. Т.е. поставить интересы другого барана выше своих личных, т.е. учесть интересы другого барана. В этом случае оба барана окажутся, там, где им надо было, при чем, гарантировано и не будет проигравших.
Предложу рассмотреть пару видов отношений людей друг к другу - дружба и любовь. Дружба это такие отношения между людьми, когда интересы друга воспринимаются очень близко, ради друга друг может пожертвовать многими своими личными интересами. А вот любовь это еще более близкие отношения между людьми, при которых интересы другого человека воспринимаются буквально, как свои личные интересы. Т.е. и дружба и любовь это пример отношений между людьми, когда для человека личные интересы другого человека являются приоритетом над его личными интересами. Но вот если в эти отношения вклинивается приоритет личных интересов над интересами другого человека, то разрушается всё - и дружба и любовь. Приоритет общественных интересов над личными - это нормально, это правильно. Ну поговорки типа «сам погибай, а товарища выручай», «друг познается в беде» как-то появились. А готовы наши марксисты ради друг друга жертвовать своими личными интересами, я уже не говорю жизнями, как когда-то революционеры? Ответом будет тишина.
Тут еще можно вспомнить про религию, посмотреть - о чем же она нам говорит, ведь тоже она не вчера появилась, христианство, например, если не обращать внимание на некоего создателя, также ставит общественные интересы в приоритет над личными. Насколько я могу судить о христианстве - оно нам прямо говорит: возлюби ближнего своего, т.е. поставь интересы окружающих выше своих личных интересов. А все грехи которые религия выделяет и осуждает имеют в своей основе приоритет личных интересов над интересами окружающих людей, т.е. над общественными: алчность, чревоугодие, гнев, блуд, воровство и убийство. Всё это осуждается религией. Приоритет личных интересов над общественными - это зло и наоборот, приоритет общественных интересов над личными - это добро. Любое преступление - это стремление удовлетворить свои личные интересы при абсолютном игнорировании интересов другого человека (жертвы). Какие отношения сейчас преобладают в обществе, наверное, не надо говорить. «Наглость - второе счастье». «Без лоха жизнь плоха» сейчас такие поговорки в тренде и уж точно не «сам погибай, а товарища выручай». Кстати, советский мультфильм про чертенка № 13 выдал точный принцип нашей сейчас жизни: «люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех!». Именно так мы сейчас и живем. Понятие «уважение» означает готовность учитывать интересы другого (уважаемого) человека. Наглость и цинизм - это наоборот игнорирование и даже презрение к интересам других людей. Каким инструментом сейчас пользуются люди в нашем обществе - уважением друг к другу, или наглость и цинизм?
Я, наверно туповат. Так и не понял в чем заключается новый взгляд на общественно экономические формации.
Европа обошла Рим только к началу эпохи возрождения?
ОФИГЕТЬ!
Сегодня то понятно, что в Риме по сравнению с современным капитализмом жили одни варвары, которые на стадион ходили не футбол посмотреть, а бои с холодным оружием).
Да и по производительности некоторые страны Европы производят столько, что Риму и не снилось.
К чему вся эта болтовня? Старался слушать. По-моему, пустая трата времени.
Нужно знать историю вообще и историю возникновения и развития марксизма в частности.
Всё в русле буржуазной софистики, но это так набрыдло.
А по базе строй рабовладельческий отличается от феодального тем, что (ВНЕЗАПНО) там была власть рабовладельцев, а не феодалов.
Точно так же при капитализме - капиталисты, а в социализме - социум, как зародыш комунны, которая будет управлять в светлом будущем.
@@user-fz5zc7hx1uафигеть как хочется в стопятсотый раз знать эту заезженную пластинку. Ассобенно когда всенепременно отменяют период первоначального накопления капитала - феодализм. Ага, а потом так раз резко - басс и пошел капитализм.
Диалектичгенько)))
@@Y0da__ а в имущественном отношении какое отличие рабов от крепостных?
@@user-fz5zc7hx1u строй формирует правящий класс , а не эксплуатируемые рабы с крепостными вне зависимости от их имущества.