Азиатский способ производства. Арчил Балахванцев и Олег Двуреченский
HTML-код
- Опубликовано: 3 фев 2024
- Новые видео появляются, благодаря вашей поддержке!
Карта Сбербанка: 4276 3802 0610 5632
Подпишитесь на наши соцсети:
ВК: ktv_ru
Ютуб: / krasnoetv24
Рутуб: rutube.ru/channel/72852/
Мнения авторов не всегда совпадают с точкой зрения редакции.
Очень познавательно. Спасибо красному тв за освещение развития марксистской дискуссии.
Балахванцев хороший специалист. Знает то, о чём говорит. Будем слушать Балахванцева. Двуреченский знает кого приглашать.
Очень интересный рассказчик и интересная тема. Спасибо.
Спасибо огромное! Ждем продолжение!
Очень здорово лектор излагает. Все системно, с обоснованием и по полочкам. И при этом четко, внятно и лаконично. Очень интересно и полезно.
Спасибо за лекцию.
Очень интересно и живо рассказано! Зовите ещё Арчила!
Прекрасно! Спасибо огромное! Жду продолжения.
Смотрел лекции Арчила Савелича... Великолепный лектор и учёный.. Спасибо за лекцию !
Спасибо
Очень интересная и весьма полезная лекция. Слушая лекцию, я вспомнил прочитанный несколько лет назад научно-фантастический роман Александра Харыбина "Икарус". Книга о том, что происходит на Земле через 100 лет после Апокалипсиса, т. е. краха глобальной финансовой системы и климатической катастрофы. Так вот, там описывается общество всеобщей справедливости, построенное одним из народов на обломках цивилизации. И это общество подозрительно напоминает то, что Арчил Балахванцев называет азиатским способом производства.
Классная лекция!
Классно! Весьма поучительно... Оказывается Маркс не сразу стал марксистом! ))))))
Уважаемые Олег Викторович и Арчил Савелич, примите благодарность за прекрасную лекцию и подробное раскрытие вопроса. Олег Викторович, приглашайте еще Арчила Савелича, очень понравилось, материал и манера выступления отличные. Прошу поднимите вопрос в следующих лекциях с гостем о научности теории политаризма Ю.И. Семенова.
Супер выпуск
Благодарим Вас за новый видеоролик ! 😊
Спасибо, друзья, за интереснейшую беседу. Но мне бы хотелось получить ответ на вопрос: Был ли в СССР неополитаризм по Семёнову?
Хороший ролик, не очень длинный и практически нет информации по теме.
Спасибо
В очередной раз археология показала превосходство материалистического подхода, когда только изучение материальной стороны вопроса способно поставить окончательную точку в споре о теории, родившейся во многом из чистого умозрения ввиду отсутствия фактических данных. Оказывается, даже Маркс мог заблуждаться, стоя на таком шатком основании.
А вы не могли бы лучше рассказать что такое "Азиатский способ производства". Чем отличается от феодализма. Почему на востоке, как вы говорите не было рабовладельства? Какие классы эксплуататорские были в Индии? Там что один Великий Могол, как один представитель класса? Отличались ли политисеские формации в Индии, Китае, Сиаме, Японии и т.д. Есть ли в этих странах как-то работы, что они сами о себе думали и особенности ситуации в Европе. Неужели там не было никаких учённых и работ. Очень всё "европоцентрично", наверное уже пора отходить от этой концепции. А то изучаем историю Индии и Китая, как пёсьтеголовцев каких-то. История изучения вопроса, как я думаю, интересна узкому кругу слушателей. Больше сути давайте.
Именно так, Маркс мыслил "европоцентрично". При том, имея в виду только некоторые страны. Рабовладение и феодализм были сильно не везде даже в Европе, что уж говорить об остальных регионах. "Азиатский способ производства" - это просто затычка, чтобы теория сходилось. Как реально работали экономики Древнего Египта, Китая, а тем более Империи Инков Маркс, скорее всего и не знал.
Асп, когда всё принадлежит одному монарх и нет частной собственности
Докладчик вроде бы заявляет, что азиатский способ производства Марксом и другими противопоставляется античному (рабовладению). А потом доказывает, со ссылкой на археологию, что "в Индии был такой же феодализм как и в европейском средневековье". Но вопрос-то, мне кажется, в том - что было в Индии до феодализма?
Примерно под конец 2000 г до н.э. в Индии появилось рабство.
Помнится, жвуреченский что-то пел про левый поворот недавно и даже обращался к «власть придержащим»- что из этого вышло? Кто помнит?🥴🤡
На счёт формационной теории, очень интересно на этот счёт рассуждает Борис Витальевич Юлин. Не знаю на счёт истины в последней инстанции (развитие теории не останавливается никогда), но мне очень зашло, считаю достойно ознакомления.
Юлин за всю свою деятельность,в особенности на тупичке, наговорил очень много чуши,по сути 70% всего,что он наговорил - это чушь,но есть исключение - его позиция по поводу формационного подхода, тут я с ним на 100% согласен:не существовало в истории никаких феодализмов,рабовладельчеств и политаризмов, существовало,и местами существует до сих пор, только аграрное общество.
Проблема Юлина в том, что он разосрался почти со всеми, с кем можно.
@@maxfram17 главная проблема юлина в том,что 70% всего,что он наговорил - это чушь.
Сам то понял чо сказал?
Насчёт "рентной формации" и античной версии "раннего капитализма" у него мысль интересная. Хотя, конечно, и не он её первый выдвинул.
👍👍👍👍👍👍👍
Своевременно!
Позовите Григория Завалько, пожалуйста, это прям его тема
Завалько запутает всё окончательно своей новой терминологией!
во-первых, она не его, во вторых, углубление и расширение любой теории требует улучшения терминологического аппарата, о новых вещах порой невозможно говорить старыми словами
@@user-le9wg5cu3b Я в курсе, что философ Григорий Алексеевич Завалько - выходец из школы Юрия Ивановича Семёновна!
По-моему, Ю.В. Качановский в книге "Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?" всё разъяснил.
1:57 ".. и у самого Маркса оно эволюционировало..." а разве Маркс не определил, в переписках с российскими социалистами 19в, его как Социалистическое под гнётом, которое лишь нужно было освободить? Об этом вроде были публикации в 20- 30 годах прошлого века.
А, ну вы вроде упоминаете именно об этом 11:40 как о причине дискуссии. Ок...
Нет никаких "особых" путей. Все общества движутся одним путем, к победе коммунизма!
По Ленину: "Ход истории движется по восходящей спирали".
После первобытного коммунизма было рабовладение. Следовательно, по Ленину, после социализма наступит новое рабовладение (банковский цифровой концлагерь).
Ну, или к БП. Тогда коммунизм тоже побеждает, правда, в своей первобытной ипостаси.
@@user-nt4nq9dm6r
Первобытные племена бродят по планете в поисках пищи?
@@user-nt4nq9dm6r
Первобытные племена бродят по планете в поисках пищи?
Михаила Васильевича Попова на них нет!!!
Это тот, у кого прибавочная стоимость равна прибавочному продукту?
Так, что такое азиатский способ производства. Кто, что об этом писал мы поняли, а что такое этот метод производства.
Все работают, что-то делают, продукцию несут на склад. Кладовщик выдаёт всем по мере надобности. Как может и хочет , так и выдаёт. 😂😂
А нет его. Если не понимают, как устроен способ производства в конкретном обществе - обзывают "азиатским".
В итоге: *что-же это такое - азиатский способ производства?* Существует он в реальной политэкономике или это очередной "научный" фантом.
Фантом. Вместо того, чтобы изучать, пишут "азиатский способ производства".
достаточно фундировано и интересно
Короче, если не понимаешь, как устроено данное общество - пиши "азиатский способ производства".
Неужели нет научных работ опровергающих миф о "рабский труд лежал в основе производства, в античном рабовладении"? Не могло в той же римской империи 5% населения быть основой производства, тем более что существенная часть рабов была сконцентрирована на Сицилии и ещё в паре регионов, с концентрированным товарным рабовладельческим производством, что делало процент рабов среди остального населения ещё более низким, в остальной части римского государства.
а докладчик очень похож на нашего знаменитого артиста
На Евстигнеева?
На буншу?
Пардон, с уважением пенсионер Владимир. Слушал слушал, время убил. Слово деспотизм, предполагает принудитеность. В чем она выражается. У нас кругом нормативно, по часовой учёт и оплата. У них, что же, с дубиной всех караулят. Взялся пояснить, так поясняй, тут считали, эти сказали. Маркс употребил сие выражение, как не знал этих подробностей. С той поры, все позорные умники, так и долбят. Всем хорошего настроения.
у вас очень бытовое представление о деспотизме
Зашел посмотреть как у нашего Муссолини дела идут, какого сорта кому лапшу продает)
И как у Вашего дуче дела?
@@tatarin01112
Дуче говорит, что народ в социализм надо гнать пинком в задницу.
Помнится, не так давно Колпакиди с Двуреченским собирались замутить новое левое движение. Похоже, идея сдулась?
Так замутилиж, вроде. Платоху, егойную жону и жону лысого клована провели в депутаты госдумы.
То би континио...
Почему вы не называете фамилий? Кто, например, писал о догматизме марксистов?
Как я понял, так называемый "азиатский способ производства" в политэкономии и истории - что-то вроде светоносного эфира, теплорода или флогистона в физике. Одна из моделей, представлявшаяся какое-то время соответствующей фактическому материалу - но впоследствии отброшенная как несоответствующая новым научным данным.
А те, кто до сих пор к ней аппелируют - либо просто неграмотны, либо умышленно искажают положения марксизма и не только.
ничерта ты не понял
Это просто способ хоть как-то удержать неработающую по факту "пятичленку"
Способы производства называются по господствующему при нём классу. Капиталистический - капиталисты, феодальный - феодалы, рабовладельческий - рабовладельцы. Кто господствует при "азиатском" способе производства, азиаты? Над кем, не азиатами?
При коммунизме класс коммунистов хехе
@@spookyjon Так и было в коммунистической формации в первой фазе (социализме). Господствовала ленинская партия нового типа - "партия-класс".
Партия - часть общества. Класс, тоже часть общества.
А народу ничего не принадлежало. Могли отобрать всё, награды, звания, личную собственность, даже жизнь.
@@user-kl4pf7bx7eПартия и коммунисты не являются классами!
лишь бы докопаться до неудачного термина, но не рассматривать сути стоящего за ним определения
@@nikolaisenyukovich3322
Партия нового типа это не простая партия, а партия-класс, господствующая в обществе (6-я статья Конституции СССР). Распоряжалась общественной собственностью, но не владела ею (как и в "азиатском способе производства").
Люди не владели ничем, кроме личной собственности (как и в "азиатском способе производства").
Феодально-рабовладельческое общнетво!? Ну тогда в Риме было феодально-рабовладельческое общество. Сам Маркс пишет,что все предпосылки для последующих формаций закладываются во вемя предыдущих. Общинное крестьянство было почти сразу после первобытной общины, потосу, что необходимость обрабатывать землю возникла сначала у членов одной общины, одного сообщества и уже тогда стала вылеляться элита и пр. Уже тогда понемногу начиналась эксплуатация. На Руси тоже не было рабовладельческого строя, по очень простой причине - неоткуда было взять рабов в таком количестве, а для решения проблем на территории условной Руси необходимо было действовать строго коллективно. Также в России примерно и с коммунизмом произошло. Россия из феодализма прыгнула почти сразу в коммунизм. Китай ВАЩЩЕ никак не отрицает 5 формаций Маркса. Там аналогично,похоже был короткий период рабовладельчестаа, который быстро сменился феодализмом особого деспотического типа.
В России сейчас какая формация?
Думаете, на Руси не сложилось рабовладения только потому что не было рабов? Вообще, рабовладение это очень локальная история, его кроме Рима и Древней Греции особо нигде и не было. Ну, т.е. было, но не массовым. Вон, империя Чингисхана была побольше Римской, а назвать ее рабовладельческим обществом сложно.
@@user-vp7ri7yl6y Чистые формации марксизма это только схема для исследования их свойств. В реальной жизни есть системообразующая формация и подчиненные.
При социализме в СССР были: и семейные (родо-племенные, клановые) отношения; и тюремное рабовладение; и колхозный феодализм; и капиталистические артели, кооперативы; привлекались зарубежные капиталисты (своих-то перебили).
Все они занимали свою нишу и выполняли нужную в обществе функцию.
Если функция необходима обществу, она возродится, что и произошло в СССР (только без управления коммунистами).
Пока коммунисты-псаломщики (выражение Сталина) пели псалмы-догмы от марксизма-ленинизма и ждали наступления коммунизма, который "неизбежен", эксплуататоры изучили марксизм и положили социализм и СССР "на лопатки", опираясь на знания (объективных законов развития общества), которые дал им марксизм.
@@user-vp7ri7yl6y Формаций в чистом виде это только схема для исследования их свойств. Чистых формаций никогда не было. Даже в древней Греции и древнем Риме общество не состояло из только рабов и рабовладельцев.
Чистой коммунистической формации тоже никогда не будет. В реальной жизни есть системообразующая формация и подчиненные.
При социализме в СССР были: и семейные (родо-племенные, клановые) отношения; и тюремное рабовладение; и колхозный феодализм; и капиталистические артели, кооперативы; привлекались зарубежные капиталисты (своих-то перебили).
Все они занимали свою нишу и выполняли нужную в обществе функцию. Если функция необходима обществу, она возродится (что и произошло в СССР).
Ваши теории не выдерживают никакой критики.
1. Почему вы как аргумент против АСП приводите Индию. Да Маркс ошибся в оценке современно ему Индии, но ведь АСП это не только Индия. А шумеры, а Египед, а Китай?
2. Почему вы рассматриваете Индию и Китай времён Маркса или средневековья? Ведь Индия была несколько раз завоёвана и меняла свой уклад.
3. Все способы производства описанные Мрксом, появлялись птём разложения родо-племенного строя а не один от другого, как в пятичленке. И только капитализм развился из феодализма.
Где конкретно Маркс отказался от АСП? Может он просто перестал перестал развивать эту теорию, потому что другим был занят?))
Может кому то не нравится, что в АСП уж очень мног общего с СССР и некоторыми стрнами социализма, ныне здравствующеми? И у людей появляется сомнение, что отсутствие частной собсятвенности, это ещё не социалим)))
Даже то, что капитализм вышел прямо из феодализма - далеко не факт. Феодализм в чистом виде был сильно не везде. Опять получается неудобно - опять формации пропускать приходится.
@@user-vp7ri7yl6y Маркс писал о германском способе производства, это и есть феодализм он был в Европе где в среднеековье хозяйничали германские племена. Именно там и появился капитализм путём разложения именно феодализм или германского способа производства а потом был навязан всему миру путёи империализма. Капитализм, это чисто европейское изобретение.
Собственность появилось, как только человек перешёл от охоты и собирательства, когда одомашнил скот и начал развитие сельского хозяйства!!!
Личная собственность появилась с личностью
Просьба, если некоторым идиотам хочется блеснуть талантами, то пишите свои комментарии под другими блогами, роликами. Благо антинаучным суждением, то бишь мусором, ютуб забит под завязку... Суть ролика проясните для себя нетоварищи...
Маленькая ошибка в начале пути ведет к движению мимо цели.
Начальная ошибка в марксизме: Рассматривает совокупность материи и сознания как открытую, "не замкнутую" систему. Отсюда, противопоставление материи и сознания, спор на уровне: Что первично, курица или яйцо? Материя или дух? Бытие или сознание?
Мир, совокупность всего сущего, - это "замкнутая система". Состоит из физической материи, энергии и сознания. В замкнутой системе одно влияет на другое, зависит друг от друга, существуют и развиваются во взаимодействии. Вопрос о первичности теряет смысл.
Такой взгляд полезнее для познания мира и управления процессами развития общества, чем взгляд в марксизме, где энергия в составе материи.
- Энергия, это источник движения-развития материи. Энергия породила пространство-время и физическую материю нашей вселенной (согласно современных представлений).
- Материя, это форма существования энергии. Материя и энергия переходят одно в другое и обратно по формуле Е= МС² .
- Сознание (мышление, идея, дух), определяет цель движения-развития. "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его", - Ленин.
Дух борьбы за идею, подвиг, предательство, «производственные отношения», - зависимы от сознания человека. Следовательно, они не материя по марксизму.
Но они регистрируются нами результатами их деятельности. То, что регистрируется органами чувств, приборами - это материя в марксизме. Дух противопоставляется материи и относится к материи одновременно. Это говорит, что мир это "замкнутая система".
Сознания человека не существует вне материального носителя, человека. Общественного сознания не существует вне материального носителя, общественного бытия. И энергии не существует вне материального носителя.
В марксизме и энергия, и сознание, это порождение материи. Но энергию признает материей, а сознанию отказывает в материальности (двойной стандарт).
Марксизм не выделяет Энергию в отдельную категорию, как "источник движения материи". Если выделить, напрашиваются вопросы, которых марксизм не задает:
- Какие источники движения развивают производительные силы?
- Какие источники движения развивают производственные отношения? Какой источник движения куда развивает, в каком направлении?
Ответы на вопросы открывают возможности управлять процессами развития общества. Ставить цели и добиваться их, используя источники движения, объективные законы развития общества.
При анализе общества и синтезе новых "производственных отношений" нужно не только противопоставлять части общества (замкнутой системы) друг другу, но и использовать их взаимовлияние: прямые, обратные связи (положительные и отрицательные), сотрудничество частей.
ты и тут выскочил, кликуша
@@user-le9wg5cu3b Что Вас не устраивает?
Что это за бредятину вы изрекли!? Энергия это и есть материя, все вообще материально. Сознание это есть высокоорганизованная материя, объективная реальность существует вне сознания, вне представления о ней,поэтому нет никаких двойных стандартов.
Материализм это про объективную реальность, а не про абстрактную материю. Объективная рнальность и сознание разделены как раз потому, что у них есть существенные различия, которые могут быть объективно установлены. Если верить вашему бреду, то материя это все и поэтому нет различия между ложкой и Сатурном, потому, что это все материя.
Для науки не существует понятия плохо/хорошо, есть только объективно либо нет.
@@arturnilin359 Но сознания не существует вне материи, вне объективной реальности. Неживая материя развилась до живой материи. Сознание, это следующий, ещё более высокий этап развития материи.
Правильной дорогой идёшь, марксистов на свалку их же липовой истории...
Власть появилась раньше, чем владение собственностью.
Власть дала возможность приватизировать собственность. Затем, владение собственностью застолбила власть в руках владельца собственности. Период времени, в течение которого длился этот процесс, это и есть "азиатский способ производства".
"Частная собственность" в марксизме, это только владение средствами производства при капитализме.
У Маркса была привычка, брать общеупотребительный термин, и дать ему своё, марксистское определение. Отсюда недоразумения с терминами: частная собственность, государство, товар, деньги, - и с их "отмиранием".
Государства (инструмента насилия одного класса над другим) в СССР не было. Так как не было ни класса угнетенных (пролетариата), ни класса эксплуататоров.
Но было Государство СССР (территория с границами и органами управления).
Такая же манипуляция в марксизме с объёмом и содержанием понятий товар, деньги. Отмирают марксистские определения: "товар меновая стоимость", а не продукция-товар; деньги отмирают только как эквивалент "меновой стоимости", а как эквивалент товара-продукции остаются.
Все это конечно хорошо, но было бы лучше ответить на вопрос "а какой способ производства был в СССР"? Скажите социалистический? Язык то повернётся? Не товарный? Переходного периода? Нет таких формаций. Тупик получается?
Азиатский способ производства, как докапиталистический являлся способом эмиссии денег под инфраструктурные проекты. Существовала двухконтурная денежная система, состоящая из наличных (серебряных/медных «БИ») монет/денег (обмениваемых на рынке на товары/услуги) и БУМАЖНЫМИ («ЧАО») деньгами печатаемых на строительство. Бумажные деньги основывались на власти (в т.ч. на репрессивном аппарате), а был ли там феодализм и рабство вопрос вторичный. Например в России были крепостные рабочие, что для западного капитализма не свойственно.
Проблема данного способа, что нет большой прибыли и обгоняющая китайская цивилизация проиграла капитализму, где через кредит продается будущее здесь и сейчас
Хм
Однажды нам пионерам один старик объяснил на пальцах: «100 млн бедных «инвестируют» каждый по рублю невозратно и не заметят. А миллионер будет требовать возврат в виде прибыли с каждого своего рубля.
У первых общественный способ производства, а второго примат привата (примат частной собственности)...
Приватное присвоение продукта - это... поедание тушёнки под одеялом, то бишь крысятничество.»
в древнем междуречье был аст, но очень долго при этом не было денег, например