Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
韩钢老师的发言相对更有条理，无论是语言组织还是逻辑的严密性。
韩钢真是可惜了，脑子好使用错了地方。
@@1viosjlm99 个人理解，到韩教授这种境界的人，一般都是个人追求的是什么了，韩教授或许追求学术，而乐此不疲呢。
周雪光老师是非常优秀的社会学家！给这场讨论带来了独特的视角
韩教授的观点值得深思，非常棒！
韩刚老师发言时间 12:55
这里面逻辑和表达能力最好的韩刚恰恰是中共党校培养出来的，对这个主题也是种讽刺😂
并非讽刺。马克思主义本身就一直是蕴含着不像权力屈服的批判精神的。从历史上看，80年代中后期恰恰是党校内部的思想讨论很是激进，与这十年的党校完全不可同日而语。
@@estrangementV 不向权力屈服非常好啊，那就参与建设啊。
前面最关键的部分别剪辑了啊，蛮好奇那一段的！
韩钢太牛逼了
學術與現實政治結合，很精彩
吴国光太喜欢插话了😂
韩刚的实证研究更有价值
这一期很好
对的，非常精彩的一场现实政治转型讨论
Sapiens Institute 那大佬可要多多继续多多贡献🥰
韩钢老师面前，其他人就别谈历史细节了。
分权与集权，生活军事化与动员能力。
中国研究尤其是党与政府研究确实需要了解历史
1
想当然的民科
我发现吴国光被韩刚拿捏了😂
只有韩钢是基于事实在分析😂
为什么突然开始讨论妇女问题了？
ruclips.net/video/Tuc3BS4fbEI/видео.html 上海市委现在只是不再有农委党委了。工业党委改为经信党委了。其他的大口党委包括科技、教育、金融等等
性别问题是文明进程问题，政治解决只是途径之一，无论东西。这个论坛里男女比例本来就失调，而且过程中两位女性很少有主动介入别人讲演的表现，都可见一斑。
吹韩钢贬其他学者的还是闭嘴吧，无论是学历层次还是研究深度，他除了一个作为史学家自居背几条史实外，学术研究的层次差得远，如果做个数据统计，敢问持“韩高于在座各位”观点的各位网友有无海内外名校硕博学历？还是只是一个注重听书的象牙塔外看客？ 如果不是社科方向硕博，连学术门槛都没迈入的话，各位真没资格颐指气使的评头论足，(然而事实上你们义愤填膺的评价也并不影响学者在业内的研究水准),作为“茶坊大讲堂”的标准，受众是本科学历的各位网友的话，韩自然是鹤立鸡群。但无论从学术素养和研究层次，韩在这里恐怕也只能以“历史学者”自居罢了，在你们看来表达不那么耀眼的那几位学者比他在学术界做的研究要深刻不少，如果针对党史，那韩在这块是专家，周是stanford的首席教授，阎是加州大学洛杉矶机分校社会学人类学研究中心的主任，黄是台湾的国宝级学者，如果你们只想听你们能接受的观点。那诸位还是乖乖在国内听党校老师和出了中国就混不下去的二流学者去讲属于你们的“中国逻辑”好了，韩作为一个扎实的历史学者应该能满足翻墙来的各位，结论就是：学术界外的人不要用你们听相声的标准去衡量学术，毕竟社科里历史学者（仅限大陆）从概率上是看起来最实证的，但碍于视野狭隘，往往是最不讲推断和演绎逻辑的，此外韩的研究范围恐怕也只能涉及党史了。
@@raydill4408 韩钢只能做周雪光的注脚，问题意识和其他人差太远了，他自己很多论文和讲座还是停留在把历史问题理清楚的层面上，这点是必不可缺的，您老其实不必太贬韩，因为总要有人做这份活。
历史学不研究史实研究什么？
奴性、偶像崇拜：磚家、學位、名校⋯ 唯缺獨立人格自由思想
社会学家如果对研究对象都不了解，用一堆概念强安在研究对象上，这是你说的“问题意识”吗？ 这个座谈如果没有韩刚教授给他们纠正对历史的“无知”，就成了闭门造车了！毫无意义。
你可真是个小机灵鬼，真是服了你了1，我们不是只想听我们愿意听的，而是想听“无法被反驳”的最接近真实的史实。2，任何研究都是基于扎实的真实的素材而研究，如果研究的起点就是假的，那么得出的结论自然就是假的。3，你说韩是“历史学者”水平，只会背史料。按你说的，就是头衔大就是牛逼对吧？然后你用学历来过滤受众，啧啧啧，我是真懒得说你了，双标汪。
周雪光教授真是中毒不清啊，总是预设一个完美制度，不做比较研究，信了西方的“政府恶”论，也不知反思一下。对当下集权的动机也不做分析，简单归因于个人，太幼稚了
首先不知道你有无完整看完他的演讲，周研究的是制度问题，社会学者也从来没有归因过个人的习惯，就你这种听课的吸收能力只适合听一些快餐节目，想评价社科研究你先迈入学术研究的大门再说吧，周的社会学研究够你学一辈子的，草上之风连研究门槛都枚接触过在这妄议真是可笑
千万不要有一种 “我懂共产党”的错觉。 一个8500万党员的斗争党，在这个体制内厮杀出来的总书记。为什么这些教授会有一种你比他强的错觉呢？
因為犯的錯實在太多了，從建國開始到現在，也不過這二三十年比較上軌道，之前問題實在太多，不論國際、軍事、外交、經濟、文化都亂的很…
@@laylowstaylow 小时候不懂事穿过一段时间的尿布， 长大了挺好了， 小伙子越来越精神。但是你一见面就说我小时候穿尿布的事情。 这不叫深刻，这叫刻薄。
@@一吐为快-z2n 原來千萬人頭落地叫穿尿布？這樣無知的比喻真讓我想起台獨的覺青或是港獨的廢青…當然也和毛胖子的紅衛兵或慈禧的義和團差不多…
@@一吐为快-z2n 中国有一种不太好的“传统”：过于重视“虚无”的“集体”（即国家）而忽视个体。如果仔细看个体，那么恐怕每个历史上的“盛世”都经不起考验（最典型的是汉武帝，即使是康乾，恐怕那个社会也是极不公平的）。即便站在国家主义的立场上，即认为牺牲个体为“国家”是值得的，那么专制也是靠不住的。最大的原因是没有可持续性。比如从“康乾盛世”到衰败的晚清也就才小几十年。我们当然也可以不纠结过去，但是如果说根本制度不改变过去的苦难就会再发生（从秦始皇到现在一而再的验证），那么时时刻刻纠结一下过去至少有扬汤止沸的作用吧。
@@robert891113 为什么要分新中国和旧中国吗？ 最直白，最简单的方式告诉你。 中国国家主席如果是皇帝。那么这个皇帝需要斗争，历练，竞争上岗。老子不能传给儿子。不能世袭。人才选拔的士阶层变成党员。 这种制度不够理想主义。但是很适合中国。不要什么事情都归结到制度问题。 美国这么地大物博。最后的总统要从一个傻子和一个疯子里挑，这才是制度问题。 自由本身就是相对的、如果一切强调绝对自由，白人为什么没有歧视黑人的自由？
冢中笑尔书生气
豬舍？
老河殇这一代全跑美国去忆苦思甜去了😂
韩钢老师的发言相对更有条理，无论是语言组织还是逻辑的严密性。
韩钢真是可惜了，脑子好使用错了地方。
@@1viosjlm99 个人理解，到韩教授这种境界的人，一般都是个人追求的是什么了，韩教授或许追求学术，而乐此不疲呢。
周雪光老师是非常优秀的社会学家！给这场讨论带来了独特的视角
韩教授的观点值得深思，非常棒！
韩刚老师发言时间 12:55
这里面逻辑和表达能力最好的韩刚恰恰是中共党校培养出来的，对这个主题也是种讽刺😂
并非讽刺。马克思主义本身就一直是蕴含着不像权力屈服的批判精神的。从历史上看，80年代中后期恰恰是党校内部的思想讨论很是激进，与这十年的党校完全不可同日而语。
@@estrangementV 不向权力屈服非常好啊，那就参与建设啊。
前面最关键的部分别剪辑了啊，蛮好奇那一段的！
韩钢太牛逼了
學術與現實政治結合，很精彩
吴国光太喜欢插话了😂
韩刚的实证研究更有价值
这一期很好
对的，非常精彩的一场现实政治转型讨论
Sapiens Institute 那大佬可要多多继续多多贡献🥰
韩钢老师面前，其他人就别谈历史细节了。
分权与集权，生活军事化与动员能力。
中国研究尤其是党与政府研究确实需要了解历史
1
想当然的民科
我发现吴国光被韩刚拿捏了😂
只有韩钢是基于事实在分析😂
为什么突然开始讨论妇女问题了？
ruclips.net/video/Tuc3BS4fbEI/видео.html 上海市委现在只是不再有农委党委了。工业党委改为经信党委了。其他的大口党委包括科技、教育、金融等等
性别问题是文明进程问题，政治解决只是途径之一，无论东西。这个论坛里男女比例本来就失调，而且过程中两位女性很少有主动介入别人讲演的表现，都可见一斑。
吹韩钢贬其他学者的还是闭嘴吧，无论是学历层次还是研究深度，他除了一个作为史学家自居背几条史实外，学术研究的层次差得远，如果做个数据统计，敢问持“韩高于在座各位”观点的各位网友有无海内外名校硕博学历？还是只是一个注重听书的象牙塔外看客？ 如果不是社科方向硕博，连学术门槛都没迈入的话，各位真没资格颐指气使的评头论足，(然而事实上你们义愤填膺的评价也并不影响学者在业内的研究水准),作为“茶坊大讲堂”的标准，受众是本科学历的各位网友的话，韩自然是鹤立鸡群。但无论从学术素养和研究层次，韩在这里恐怕也只能以“历史学者”自居罢了，在你们看来表达不那么耀眼的那几位学者比他在学术界做的研究要深刻不少，如果针对党史，那韩在这块是专家，周是stanford的首席教授，阎是加州大学洛杉矶机分校社会学人类学研究中心的主任，黄是台湾的国宝级学者，如果你们只想听你们能接受的观点。那诸位还是乖乖在国内听党校老师和出了中国就混不下去的二流学者去讲属于你们的“中国逻辑”好了，韩作为一个扎实的历史学者应该能满足翻墙来的各位，结论就是：学术界外的人不要用你们听相声的标准去衡量学术，毕竟社科里历史学者（仅限大陆）从概率上是看起来最实证的，但碍于视野狭隘，往往是最不讲推断和演绎逻辑的，此外韩的研究范围恐怕也只能涉及党史了。
@@raydill4408 韩钢只能做周雪光的注脚，问题意识和其他人差太远了，他自己很多论文和讲座还是停留在把历史问题理清楚的层面上，这点是必不可缺的，您老其实不必太贬韩，因为总要有人做这份活。
历史学不研究史实研究什么？
奴性、偶像崇拜：磚家、學位、名校⋯ 唯缺獨立人格自由思想
社会学家如果对研究对象都不了解，用一堆概念强安在研究对象上，这是你说的“问题意识”吗？ 这个座谈如果没有韩刚教授给他们纠正对历史的“无知”，就成了闭门造车了！毫无意义。
你可真是个小机灵鬼，真是服了你了
1，我们不是只想听我们愿意听的，而是想听“无法被反驳”的最接近真实的史实。
2，任何研究都是基于扎实的真实的素材而研究，如果研究的起点就是假的，那么得出的结论自然就是假的。
3，你说韩是“历史学者”水平，只会背史料。按你说的，就是头衔大就是牛逼对吧？然后你用学历来过滤受众，啧啧啧，我是真懒得说你了，双标汪。
周雪光教授真是中毒不清啊，总是预设一个完美制度，不做比较研究，信了西方的“政府恶”论，也不知反思一下。对当下集权的动机也不做分析，简单归因于个人，太幼稚了
首先不知道你有无完整看完他的演讲，周研究的是制度问题，社会学者也从来没有归因过个人的习惯，就你这种听课的吸收能力只适合听一些快餐节目，想评价社科研究你先迈入学术研究的大门再说吧，周的社会学研究够你学一辈子的，草上之风连研究门槛都枚接触过在这妄议真是可笑
千万不要有一种 “我懂共产党”的错觉。 一个8500万党员的斗争党，在这个体制内厮杀出来的总书记。为什么这些教授会有一种你比他强的错觉呢？
因為犯的錯實在太多了，從建國開始到現在，也不過這二三十年比較上軌道，之前問題實在太多，不論國際、軍事、外交、經濟、文化都亂的很…
@@laylowstaylow 小时候不懂事穿过一段时间的尿布， 长大了挺好了， 小伙子越来越精神。但是你一见面就说我小时候穿尿布的事情。 这不叫深刻，这叫刻薄。
@@一吐为快-z2n 原來千萬人頭落地叫穿尿布？這樣無知的比喻真讓我想起台獨的覺青或是港獨的廢青…當然也和毛胖子的紅衛兵或慈禧的義和團差不多…
@@一吐为快-z2n 中国有一种不太好的“传统”：过于重视“虚无”的“集体”（即国家）而忽视个体。如果仔细看个体，那么恐怕每个历史上的“盛世”都经不起考验（最典型的是汉武帝，即使是康乾，恐怕那个社会也是极不公平的）。即便站在国家主义的立场上，即认为牺牲个体为“国家”是值得的，那么专制也是靠不住的。最大的原因是没有可持续性。比如从“康乾盛世”到衰败的晚清也就才小几十年。我们当然也可以不纠结过去，但是如果说根本制度不改变过去的苦难就会再发生（从秦始皇到现在一而再的验证），那么时时刻刻纠结一下过去至少有扬汤止沸的作用吧。
@@robert891113 为什么要分新中国和旧中国吗？ 最直白，最简单的方式告诉你。 中国国家主席如果是皇帝。那么这个皇帝需要斗争，历练，竞争上岗。老子不能传给儿子。不能世袭。人才选拔的士阶层变成党员。 这种制度不够理想主义。但是很适合中国。不要什么事情都归结到制度问题。 美国这么地大物博。最后的总统要从一个傻子和一个疯子里挑，这才是制度问题。 自由本身就是相对的、如果一切强调绝对自由，白人为什么没有歧视黑人的自由？
冢中笑尔书生气
豬舍？
老河殇这一代全跑美国去忆苦思甜去了😂