Je retourne la rhétorique de François Bégaudeau
HTML-код
- Опубликовано: 5 июл 2024
- 🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrhetorique.podia.com...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Commander mon livre :
livre.fnac.com/a14688446/Vict...
amzn.to/3kSunq1
Pour me soutenir:
fr.tipeee.com/l-artisanat-rhe...
Pour me soutenir, vous pouvez également commander l'art du pitch d'Oren Klaff via ce lien:
amzn.to/3dnMIK4
Rejoignez le cercle des orateurs et recevez mes articles secrets:
Mon canal Telegram:
t.me/VictorFerry (ce n'est pas pour les curieux. Ce canal s'adresse uniquement à ceux qui ont un projet entrepreneurial, associatif, politique et qui ont besoin d'une stratégie de contenu efficace pour le mener à bien).
Avec l'Histoire de ta Bêtise et Notre Joie, François Bégaudeau a conquis une place de choix dans le débat d'idées.
Le succès de ces ouvrages s'explique en partie par le fait que Bégaudeau a su les publier au moment opportun: le premier a pu surfer sur la détestation de Macron et le second bénéficier du phénomène Zemmour.
Mais au-delà de ça, ces deux ouvrages témoignent d’une rhétorique redoutablement efficace pour déstabiliser un adversaire politique.
Cette rhétorique, je vais l'analyser et l'utiliser pour défie notre orateur sur son propre terrain...
Bienvenue !
Nouveau format, je mouille le maillot pour vous.
Alors, dites-moi, à qui je lance le gant la prochaine fois?
Stéphane Édouard ? 😍
@@kopothetube Il a écrit des livres?
Zemmour, qui d'autre ?
@@panseth5386 ça fait un peu trop de Zemmour, je me lasse un peu.
Oui, stephane Edouard à écrit des livres
Idée de prochaine vidéo : Victor Ferry analyse la rhétorique de Victor Ferry
Bof, je ne suis pas assez connu pour que soit intéressant.
@@VictorFerry oui mais très bon exercice de remise en question...
@@stephanevelia7032 on a jamais fini de se remettre en question... Et puis c intéressant de tenter de déceler ses failles (même si je suis conscient qu'il le fait probablement très bien tout seul)
@@VictorFerry faut-il être connu pour être intéressant? 🤔
Je vote pour à condition que Luc Ferry soit l'arbitre et que ça ait lieu dans une école Jules Ferry ! Une chanson de Brian Ferry en fond sonore serait un plus non négligeable !
J'adore ce format ! Je serai curieux de voir ce que cela donnerai avec Jancovici
Il s’agirait d’avoir les connaissances techniques nécessaires pour s’adresser à Jancovici. Victor en est-il capable ?
La tâche serait corsée !
Jancovici évoque la majorité du temps des faits, difficile de le contredire.
Néanmoins, ce serait intéressant d’avoir un contradicteur à la hauteur pour une fois !
Ça risque d'être compliqué, au delà de la delivery extrêmement pointue et efficace, Janco est pas mal dans le partage massif de données. Son travail n'est pas juste réthorique mais aussi très technique.
sûr que le Janco niveau réothorique, il est câlé (comme une voiture en panne sèche de pétrole). J'imagine la tirade, on évoquerait l'origine abiotique du pétrole et la corruption dans la science, droite comme un S, qui active inlassablement nos peurs pour nous tenir en laisse, masqués, confinés et avec bientôt un smic à 400e.
Pour eclater janco il suffit d’utiliser la méthode de diogène le cynique. Elle est où la fonte des glaces ? Ok on bouzille mais le RCA zéro preuves
Incroyable ce nouveau format. Les deux parties sont très intéressantes ! Je ne peux que t'encourager à le continuer !
Il applique son propre conseil : se diversifier pour durer, et ça c'est beau.
Bonjour Victor Ferry, c'est la 3e fois que je regarde cette vidéo en 3 jours depuis sa sortie. Ce format est tout simplement mon préféré : technique, audiacieux, pertinent, hors de toute zone de confort et j'en passe, mais surtout il a pour effet de tirer l'audience vers le haut au lieu de niveler par le bas comme c'est malheureusement trop souvent le cas dans notre société contemporaine.
Merci pour ce travail de qualité mis à disposition en libre accès. Vivement le prochain épisode.
sa tirade de fin vise tellement a coté qu'elle a tué un automobiliste
Impressionnant Victor ! Voir comment vous avez éplucher sa stratégie rhétorique pour retourner ça contre lui m'a beaucoup stimulé. Quand vous étiez en train de l'introduire, j'essayais de spéculer sur une contre-attaque mais je n'étais pas satisfait de ma méthode.
Vous voir déployer la vôtre m'a beaucoup plu.
Lots of love from Cameroon.
Magnifique. J'adore. Tu décortiques, puis tu analyses chaque failles et enfin tu contre-argumente en utilisant sa propre rhétorique.👍. Je trouve ça extrêmement puissant.
Très beau concept!
D'ailleurs ça m'a donné une idée: peut être que tu pourrai organiser des échanges de tirades avec ta communauté pour qu'(enfin) on passe à l'action. Chacun s'inscrirai avec une courte vidéo ou texte où il présente une thèse, puis le courageux qui veut le contredire lui répond etc
J'aimerai trop!
Comme d'habitude, brillante analyse rhétorique ! Ce concept est très intéressant, j'ai hâte de voir la suite !
Merci pour cette vidéo ! C'est vraiment amusant parce que je regarde plusieurs vidéo de lui en ce moment parce qu'il est fascinant et insupportable ! Fascinant par ce verbe, insupportable par cette posture hautaine vis-à-vis de ses contradicteurs. Mais j'avoue que je ne parviens pas à regarder ses interventions d'une seule traite tant la rhétorique utilisée est visible mais surtout agaçante car oui, trois fois oui, il critique aisément à ses adversaires d'essentialiser tout en glissant ses propres essentialismes avec ce culot de dire qu'il les tire, lui, du réel.
Bravo donc pour ce défi. Hâte de voir s'il y a une réponse. Merci !
Je fais le même constat que toi, oui.
Tu as parfaitement résumé ce que moi aussi je pense à la vue de ses interviews et conférences : ce mec est fascinant, fort dans la construction de sa pensée mais incroyablement contradictoire et insupportable.
une posture hautaine n'est qu'une posture...pas un délit de caractère, loool! tout tiens à la force de son outrecuidance et son menton souvent relevé...mdr!
@@emilygomis5118 par posture, j'entends posture intellectuelle... mdr ptdr lol etc
Ce culot propre à Begaudeau de parler depuis le réel n'est pas gratuit, au regard de son parcours de prof d'école public. 10 années passées à observer la machinerie bourgeoise de l'intérieur avec cette rage nostalgique de voir les générations se succéder dans l'aliénation n'aurait manifestement pas pu le laisser indifférent.
Ceux qui se battent contre le capitalisme inclusif ne se battent que contre le caractère inclusif. Ce qui compte c'est de savoir qui se bat contre le capitalisme, "inclusif" ou pas "inclusif"
J'apprends avec cette vidéo que toutes les idées sont attaquables quand bien même elles nous séduisent au plus haut point.
Ah par ce que ses idées te seduisaient? C'est pas un reproche c'est juste pour savoir
@@pseudooriginal5988 Avec le recul, je ne suis forcément d'accord avec lui, mais la façon dont il argumente nous met dans une position ou il est difficilement imaginable de ne pas le suivre sans passer pour un idiot utile. Donc c'est comme si on s'élevait de la masse en adhérant à ses propos. C'est ça m'a séduit je crois. C'était une erreur de jugement...
C'est là où la gauche intellectuelle est forte. Elle se place en supériorité tout en te faisant culpabiliser de ne pas être d'accord avec elle. Mais dans le fond, il s'agit de concepts qui ne correspondent a pas grand chose dans la réalité, bien qu'ils prétendent le contraire (c'est peut être pour ça).
En l'occurrence, Begaudeau incarne exactement ce qu'il dénonce. Le bourgeois, c'est lui!
@@nerd_flanders2216 Je ne porte pas la gauche dans mon cœur, mais je pense que se placer en supérieur et faire culpabiliser les autres peut s'appliquer à n'importe quel bord politique. Mais effectivement j'ai appris qu'on peut faire passer tout le monde pour son contraire et que toutes les idées sont vulnérables à une bonne rhétorique.
@@nerd_flanders2216 Pour se sentir culpabiliser par un discours politique il faut avoir mauvaise conscience à la base et ne pas assumer ses positions politiques... autrement il n'y a aucune raison de culpabiliser !
Laurent Obertone
Vraiment super comme nouveau concept ! Cela fait quelques années que je te suis et je n'ai jamais commenté jusqu'à aujourd'hui ! Merci infiniment pour ton travail, ta rigueur et ta pédagogie ! Chaque nouvelle video est un bonbon !
Très bonne initiative ce format, c'est effectivement une alternative intéressante au débat standard.
Rechercher les failles dans un raisonnement, c'est toujours intéressant, particulièrement quand celui ci est solide et que peu s'y frottent réellement. Je ne vais pas revenir sur la première partie, l'analyse, mais je trouve problématique de poser la rhétorique comme outil neutre, ce qui permettrait de la "retourner", et non articulée autour d'une conception du réel. On peut planter un clou avec une tenaille, et même convaincre un non initié que ça fonctionne comme ça, mais on est vite limité, c'est l'histoire de la seconde partie.
1) Qu'est ce qui est commun au boucher, au proprio de l'agence de com et au grand patron ?
Leur défense du statu quo, du capitalisme. Pour être précis, la propriété privé, l'aspiration première à gagner de l'argent (boutiquier), le fait d'être patron d'employés etc.
En répondant "rien" pour balayer la question, et réduire simplement ça au vote, c'est juste être totalement à côté de la plaque et ne jamais avoir écouté Begaudeau.
Cette question est ton parallèle à la question de "qu'est-ce que l'identité ?" à laquelle personne ne répond précisément à Begaudeau car c'est trop flou et changeant. Il est donc malavisé de vouloir attaquer la définition précise d'un auteur (la bourgeoisie) qu'il inscrit dans le concret, avec les mêmes armes que cet auteur utilise pour attaquer un terme vague et sans le contextualiser.
2) Jeff Bezos et Reed Hastings n'ont rien révolutionné du tout d'un point de vue économique, ils sont justement les réalisations les plus appronfondies du capitalisme ; maximum de profit, exploitation des ouvriers, optimisation fiscale, etc. Ils sont donc totalement dans la préservation du statu quo.
3) Mélanger ouverture de nouveaux marchés et progressisme (libéralisme), et y associer Begaudeau qui n'en parle pas, le tout en 20s, pour ensuite utiliser le concept (progressisme donc) par la suite, mais en inversant ses priorités (dans le capitalisme inclusif, le côté inclusif permet d'ouvrir des marchés, le capitalisme est l'objet, l'inclusion est un moyen. Dans ton discours, de nul part, et pour te permettre la transition qui va suivre, tu fais passer l'inclusivité comme fondement) pour enfin ériger les identitaires (dont Trump est l'égérie) comme les réels ennemis du capitalisme inclusif, c'est très peu rigoureux, voire malhonnête, d'autant plus que c'est exactement la question (Les ennemis de mes ennemis sont-ils mes amis ?) à laquelle répond ce livre.
4) C'est de la flute totale/très confus. Mais ta bise caressante si c'est celle du Fuhrer en 1933, je crois que Begaudeau n'en veut pas hehe.
Retourner une rhétorique, soit, comme tu dis, utiliser les propres armes de son ennemi et ce, sur son terrain, c'est absolument suicidaire, parce qu'en effet, les armes (la rhétorique) sont adaptées au terrain (si ce n'est le réel, au moins la conception qu'il en a). L'exercice était voué à l'échec de par son énnoncé, et là dessus, aucune surprise.
Pour ceux intéressés par des critiques sérieuses de Begaudeau, Loic Chaigneau a fait une vidéo assez pointue là dessus. Et les livres de Michéa qui s'intéressent au libéralisme (le Loup dans la Bergerie).
Toute la première partie de votre commentaire manque de prudence. C’est un stratagème visant à discréditer mon propos a priori dont vous pouvez vous passer.
1) Vous êtes obligé de mobiliser quelque chose de très abstrait pour rassembler le boucher, le grand patron et le propriétaire de l’agence de com dans la même catégorie. Qui vous dit qu’ils défendent le statut quo? Que l’un ne veut pas fermer les frontières quand l’autre veut les ouvrir? Vous faites preuve de la même imprudence en disant qu’ils seraient avant tout motivés par la recherche du profit. Si vous aviez une idée concrète de ce que cela demande créer une entreprise qui marche, vous sauriez que la motivation première est de faire ce qu’on aime, de concrétiser une vision et d’avoir le contrôle de sa vie.
2) Dire que Jeff Bezos et Reed Hastings n’ont rien révolutionné montre que votre concept de “statut quo” vous aveugle. Vous vous empêchez de voir les profondes transformations économiques (la fin des intermédiaires, la montée des gens auto-employés notamment…) parce que vous jaugez le réel à l’aune d’une utopie (c’est sûr qu’à côté d’un retour au troc, de la fameuse “collectivisation des moyens de production” ou de l’abolition de la propriété privée, ces changements paraissent modestes).
3) Encore une fois, vous ne comprenez pas bien les rapports de force actuels. Vous êtes obligé d’inventer des intentions aux CEO des grosses boite de la silicon valley (“ils ne défendent pas sincèrement un agenda progressiste, c’est une stratégie mercantile”) pour en faire des défenseurs du statu quo. Ce faisant, vous passez à côté de la réalité: le fait est qu’ils font progresser l’inclusion à grands pas. Il suffit de voir la stratégie de youtube ou de netflix pour mettre en avant les créateurs issus de minorités pour comprendre la puissance transformatrice de leurs actions. Et je ne porte pas là un jugement de valeur, je constate. De même que je constate que concrètement les identitaires sont bien les premières cibles des GAFAM. Supprimer des comptes Twitter, censurer des publications, c’est du concret, c’est du vrai rapport de force. Là encore, je ne juge pas, j’observe le réel.
4) Vous n’avez pas compris la différence fondamentale entre épidictique et propagande. J’en ai parlé à de nombreuses reprises sur cette chaîne, je vous invite à vous mettre à jour.
@@VictorFerry Nous avons deux problèmes ici, le premier, c'est l'exercice lui même. Il impose de prendre le même angle d'attaque que celui de notre interlocuteur, et donc risque de nous mettre dans une position où on attaque à un endroit qui n'a pas de faille, tout en passant à côté des limites de la théorie que l'on souhaite confronter. C'est ce qu'il se passe ici. Le second problème, c'est ton incompréhension de certains termes de ton interlocuteur, et encore une fois, si on veut se battre sur son terrain, il faut le comprendre.
1) Si partager la priorité numéro 1 de sa vie (faire du profit), ainsi que ce qui en découle est abstrait, je t'invite à revoir ta définition. Du fait même de leur position, de leur inscription dans des logiques marchandes ils perpétuent le statu quo. L'ouverture des frontières, c'est juste pour les migrants, quel capitaliste a remis en cause leur ouverture d'un point de vue économique ?
"Vous faites preuve de la même imprudence en disant qu’ils seraient avant tout motivés par la recherche du profit. Si vous aviez une idée concrète de ce que cela demande créer une entreprise qui marche, vous sauriez que la motivation première est de faire ce qu’on aime, de concrétiser une vision et d’avoir le contrôle de sa vie."
Tu te contredis toi même ici en disant qu'ils ne recherchent pas avant tout le profit, pour ensuite parler d'entreprise qui marche (sous entendu qui dégage du profit), comme préalable aux motivations de l'entrepreneur, qui sont donc secondaires.
Mais comment ne pas se casser les dents sur les concepts de base du Marxisme qui est avant tout une analyse du capitalisme. On en revient au problème de l'exercice qui impose un angle d'attaque, et ici précisemment au procédé de présenter le terme central comme flou. Si ça peut marcher comme le fait Begaudeau, pour parler d'une vague mouvance identitéro-complotisto-soralienne, ça a moins de chance de fonctionner sur une théorie politique centenaire réactualisée régulièrement et qui a grandi en parallèle à l'idéologie dominante.
2) Begaudeau parle de l'ordre établi, du capitalisme, qui est le cadre dans lequel on vit, que les marchands veulent préserver (statu quo). Ce à quoi tu réponds, "mais qui façonne le monde ?", Jeff et Reed qui auraient totalement transformé le statu quo. Là tu confonds le cadre capitaliste (statu quo) qui n'a pas ressenti la moindre secousse, et les innovations qui ont lieu en son sein (Netflix et Amazon), et qui en effet sont révolutionnaires. Et donc ce que tu dis/sous entends (dans la vidéo, 16:50) est conceptuellement faux.
Ton passage sur l'utopie est hors sujet, il n'en a pas été question et ça n'a rien à faire là.
3) Tu devrais te concentrer sur ce que j'écris plutôt que de m'inventer des propos. Je ne fais que rappeler la primauté de la nécessité de rentabilité du système capitaliste sur de potentielles autres aspirations, sans jugement moral (pour ce qui est de ta projection de mauvaise conscience, tu peux aller à 8:44).
Ici, tu buttes encore contre ta confusion par rapport au "statu quo", un instant c'est la définition de Begaudeau, le cadre capitaliste, celui d'après, c'est l'état du monde. Pour faire simple, Begaudeau veut la fin du capitalisme, la fin du statu quo, il est dans l'analyse, pas dans la proposition. Il veut faire péter le cadre. Ce même cadre qui fait tellement parti du réel, que tu ne le vois quasiment plus, que tu l'as intégré comme indépassable et qui occulte le fait que libéraux et identitaires sont avant tout capitalistes libéraux et capitalistes identitaires. Et donc tu ne comprends pas le statu quo de Begaudeau, qui sous entend que ces deux camps, sont en fait très proches, car partageant leur fondement, alors que lui est ailleurs.
Et Trump que tu présentes comme opposant objectif, n'a-t-il pas été président des Etats-unis ? A-t-il balancé une bombe sur la Sillicon Valley ? il est la parfaite illustration de la proximité entre ces courants, et de leur réalisation dans le même cadre.
4) Je reste sur ma position, cette partie part tellement dans tous les sens qu'il vaut mieux la laisser de côté.
Bonjour,
Encore une fois, tu peux te passer du préambule qui vise à faire croire que tu parviens à déstabiliser le fond de mon argumentation, ce qui n’est pas le cas.
1) “Si partager la priorité numéro 1 de sa vie (faire du profit), ainsi que ce qui en découle est abstrait, je t'invite à revoir ta définition. Du fait même de leur position, de leur inscription dans des logiques marchandes ils perpétuent le statu quo.”
=> encore une fois, tu n’en sais rien. Tu supposes, tu étiquette, montrant ainsi que cette fameuse théorie est un lit de procuste. Le bouché de la France périphérique peut très bien voter contre les intérêts du propriétaire de l’agence de com. D’où ton besoin pour les rassembler d’inventer un “autre chose que le statut quo”. C’est sûr que le jour où il y aura des martiens, ils pourront dire que les terriens sont tous les mêmes. Non, je ne me contredis pas. La finalité n’est pas le profit, c’est d’avoir les moyens de faire ce qu’on aime. L’argent n’est qu’un moyen, pas une fin. Ce qui se lancent pour faire de l’argent n’ont pas la force de tenir.
2) Le cadre dans lequel ont est celui d’une abondance de connaissances et d’outils qui permettent de se lancer sans capital de départ, sans financeurs, sans patrons qui ponctionnent la plue-value. Ton fameux cadre est, une nouvelle fois, une illusion qui a une utilité critique mais pas de réalité empirique.
3) On touche au caractère puéril de la pensée marxiste. Faire “péter le cadre” est un geste adolescent, un fantasme. D’où ton besoin de m’attribuer un manque de lucidité: “je ne vois pas le cadre parce que je suis aliéné”. Ensuite, tu ne fais que nier le réel. Je te parle de faits concrets (la censure) et tu mes parles d’un agenda commun caché pour maintenir le système. Il suffit de voir la violence des dernières élections américaines pour voir à quel point ton idée que Trump et les démocrates “c’est un peu la même chose” ne mord pas sur le réel.
4) Je suis navré de ton manque de rigueur et de curiosité intellectuelle.
@@VictorFerry le soit disant “agenda caché” que tu évoque et qui serait extrapolé est en réalité l’analyse extrêmement factuelle mesure par mesure du soutient sans faille de Trump et sa politique aux logiques capitalistes. Les exemples sont nombreux, flagrants et s’étalent sur une belle centaine d’années; le camps identitaire, l’extreme droite dite anti libérale n’a jamais opposé la moindre résistance (si ce n’est dans les beaux discours) au capitalisme. Je pense a Trump, Bolsonaro, Salvini… et dans les années 20 Hitler et Mussolini qui ont tous eu des paroles contre le capitalisme sans jamais le nommer bien évidemment et qui ensuite se sont factuellement couchés devant les puissances économiques.
@@VictorFerry Désolé si tu ne comprends tjs pas mon intro, malgré la reformulation, mais non, je ne peux pas m'en passer.
1) L'exigence de rentabilité (dans le système capitaliste) est la même pour une petite entreprise comme pour une grande, pour une agence de com comme pour un boucher. C'est pas une supposition, c'est la réalité.
2) Le capitalisme n'existe pas ? lol
3) Tu juges, tu inventes des propos, tu mélanges tout.
4) Franchement, t'es tellement perdu sur les trois premiers points, que j'ai bien fait de pas me lancer dans le quatrième. Et me parler de rigueur après l'étron à côté de la plaque que tu viens d'écrire, et de curiosité intellectuelle alors que tu n'essaies même pas de comprendre la pensée de Begaudeau, c'est un peu osé.
Sur ce, bonne continuation dans le vrai monde des infopreneurs youtuber (lol)
Pouuuuh ! Je lis et je suis Bégaudeau avec beaucoup d'intérêt depuis 2018, et toujours malgré l'espèce d'amitié que je lui portais instinctivement, quelque chose en lui m'a toujours chiffonné.
Quel plaisir de l'entendre ainsi exposé, et si brillamment formulé !
Je dois confesser que la dernière partie de ta tirade m'a fait frissonner, et j'espère que François aura envie de te répondre.
Encore !
Effectivement, j'écoute de temps en temps Bégaudeau et j'ai le même ressentiment, (d'ailleurs curieusement un rhétoricien opposé pourrait avoir le même genre de discours sauf que l'analyse et la finalité n'est pas la même, on a bien vu qu'après "histoire de ta bêtise" Bégaudeau a dû écrire un autre bouquin à l'encontre des petits bourgeois "d’extrême droite" qui l'adulaient en croyant qu'il était dans leur camp...) On peut voir des débats dans le style Zemmour, Onfray, quoi qu'on en pense, ils ont les même constats sur ce que devient notre société mais ne sont pas d'accord sur la manière de les traiter ... On pourrait croire qu'ils sont potes; non! ils se respectent, et pourraient éventuellement débattre en privé en sirotant un petit whisky et en grignotant 3 cacahuètes ... C'est peut être avec des débats de ce genre (avec une forme de respect et d'écoute...) que des solutions modérées et viables pourraient naître, plutôt qu'en étant constamment belliqueux et "injurieux" en voulant imposer ses idées....
Trop clair pour être honnête voilà ce qui vous chiffonne probablement
Merci beaucoup pour ce que vous faites monsieur Ferry, vous contribuez à me sortir de ma misologie nihiliste acquise, j'y suis englué profondément, mais votre travail me fait du bien, il redonne pour moi du sens à l'acte de penser
Ce nouveau format, un pari osé, et très réussi! Bravo! Très belle démonstration en utilisant ses “armes”. Le plaisir intellectuel que tu as pris est communicatif. Merci!
Sympathique ce nouveau format.
Finkielkraut ou Onfray, je suis sûr qu'ils aimeraient jouer😉
Ce serait incroyable 😂
@@pedrobulby7639 quelles sont les insanités dont vous parlez ?
@@grechuli Tout ce qui n'est pas communiste, globalement.
Je viens de lancer la vidéo. Je suis très curieux du résultat. J'ai lu pas mal de livres de Bégaudeau (dont les 3 derniers). J'ai vu beaucoup de ses interventions en vidéo. J'ai vu beaucoup de VOS vidéos. Vous vous mouillez toujours. Ici, vous l'annoncez, vous vous mouillez encore plus. Je vous aime bien tous les deux. Vous n'êtes - me semble-t-il - pas sur la même ligne politique (lui est radical, vous : non). Rendez-vous dans 20 minutes pour le débrief.
Mon verdict : je pense que les éléments sont bien posés mais - à mon sens - ça dérape au moment de l'exercice autour du "statu quo". Le "statu quo" ou "le bon climat des affaires", ce n'est pas le niveau de la mer, stable, c'est plutôt une frénésie de calcul, de courbes et une pente constante vers le haut ; une course sans fin (si ce n'est pas l'épuisement des ressources naturelles) vers la croissance et la consommation. (selon Begaudeau, pour "le boutiquier", l'iphone 13 est toujours meilleur que l'iphone 12). Le statu quo pour Begaudeau = ce permet aux puissants d'augmenter leur capital et leur emprise sur les exploités. De là, Bezos et Reed Hastings (et les Uber, etc.) sont des super capitalistes, ils ont renouvelé / revivifié le capitalisme grâce au digital (comme les caravelles avaient revivifié le capitalisme il y a des siècles). Vos deux exemples - Bezos et Hastings - ont donc maintenu "le statu quo" en s'enrichissant et en cassant les anciens "marchés". Donc, on ne peut pas dire que Bezos et Hastings ont brisé le statu quo parce qu'ils ont changé nos modes de consommation et parce qu'ils ont tué d'autres commerces ! (c'est le propre du monde marchand). C'est simplement et logiquement un super capitalisme qui a su profiter d'un nouvel outil et qui augmente de façon exponentielle son pouvoir. Et oui, les petits boutiquiers sont sans doute les premières victimes du capitalisme - ce qui ne les empêchent pas de soutenir l'idéologie capitalisme (qui le dit ? comment le sait-il ? comme il n'est pas universitaire mais romancier et essayiste, son arme, c'est l'observation et les rencontres - un chercheur en sciences humaines aurait sans doute des outils théoriques pour l'avancer : des études d'attitude, etc. ).
Sur les traditions comme remparts au capitalisme inclusif, je n'ai pas d'avis.
Mais il y a aussi un relatif absent de cette discussion, et qui est au coeur de "l'affect Begaudeau" (et de la gauche radicale), c'est le pauvre = celui qui ne pourra jamais élever son statut social, celui qui va se prendre des 3/20 à l'école (et qui va se dire - à cause de l'illusion méritocratique de l'école - c'est de la ma faute, je suis nul !), celui qui va enchainer plusieurs petits boulots pour survivre. Begaudeau parle souvent de celui qui subit le réel parce qu'il est pauvre. Un pauvre subit le vent, la pluie pour se déplacer quand un riche prend un ...Uber ou l'avion. Chaque mètre parcouru a beaucoup moins d'impact sur le corps du riche. Tout ça pour dire que sa pensée n'est pas uniquement faites de concepts, ou "en creux" pourrait-on dire. (ce qui fait écho au titre de son dernier essai et à son chapitre sur ses admirations dans l'Histoire de la gauche).
Sinon, continuez. Et je ne peux - encore une fois - que louer le courage de faire ce genre d'exercice. Si, avec ma sensibilité de gauche, je vois des faiblesses dans le raisonnement c'est précisément parce que "vous y allez". Il y a pas de banalités ou de flous artistiques "pour se planquer" dans ce qui est dit. Les choses sont claires. Donc - et c'est pour ça que c'est courageux - c'est contestable / opposable.
@@mariomarioblog Intéressants les 2 derniers points
@@mariomarioblog Que pensez-vous du fait que Bégaudeau vende des livres ? En cela ne devient-il pas lui-même par la force des choses un boutiquier (même si Begaudeau doit se contenter d'écrire les livres et que c'est Fayard son éditeur qui doit s'occuper de les vendre) ?
Il pourrait mettre ses livres en libre accès sur le Web par exemple ou sur une plateforme de dons où le futur lecteur lui donne la somme qu'il désire en échange du livre.
@@Alexsansgaby oui, comme les éditions zones par exemple qui mettent ( mettaient ?) les pdf à disposition en simultané. J'en pense que le statut d'artiste dans un monde capitaliste est un peu celui d'un rentier (qui aurait fabriqué lui même sa rente avec du talent, un peu d'opportunisme/ marketing et beaucoup de chances). Dans son cas, je vois plus de liens avec l'esprit de rente que de vente. Ce qui n'est pas forcément plus noble. Sur la gratuité / l'accès gratuit : oui ce serait mieux et en adéquation avec ses valeurs (sans doute). De là à discréditer son discours parce qu'il gagne beaucoup d'argent.... S'il ne vendait pas, on pourrait taxer son discours d'amertume.
@@Alexsansgaby que le niveau baisse ou non, que les notes soient reculées ou réinventées : l'école continue de créer l'illusion d'un mérite. Des la maternelle, les enseignants doivent noter / sélectionner (y compris pour le bien des élèves) ...et dans les faits, les enfants de classes populaires s'en sortent, à la fin, moins bien. Sachant que les filières les plus "qualifiantes" (qui amènent à un gros salaire) sont souvent payantes ou dépendent d'un réseau.
Un nouveau format très appréciable. Bravo pour le travail fourni afin de nous présenter une vidéo de qualité chaque semaine
Félicitations, cette formule est géniale et les deux exercices d'analyse et de réponse se conjuguent très bien surtout sur un format aussi court ! J'applaudis et j'espère qu'une correspondance naîtra. Bravo et bon continuation !
Ce concept s’avère vraiment captivant. J’ai sincèrement hâte de voir la suite et je l’espère les réponses de tes adversaires. Pour les futurs épisodes je pense qu’il est une bonne idée de toujours rappeler brièvement en début de vidéo le message que tu as clairement fait passer ici. Car il est vrai que si la communauté se met à harceler en troupeau alors c’est sur toi que ça retombera.
17:17 jeff Bezos a changé quelque chose ? il a changé l'ordre social , il paye différement ses employés, il ne les exploite pas ? il redistribut de façon équitable les bénéfices de son entreprise ? non il conserve l'ordre social. le salaire est un des marqueur de cet ordre
je pense que les arguments sont hors-sujet ,
quel statut quo entre une personne (qu'importe ses spécificité) qui posséde de l'argent et une autre qui peine a en avoir ?
réponse aucun statut quo
je crains que jeff Bezos et toute la net-économie ne fassent au contraire éclater le salariat, qui rétrospectivement apparaitra comme un cadre juridique "bourgeois" mais protecteur des classes populaires; ce qui se profile (uber and co.) c'est le retour du travail à la tache.
@@jeanbartsammy4224 ça n'arrivera pas uber restera cantonné au seul secteur qu'il possède déjà la livraison, et encore les prix montent avec le prix de l'essence les uber se font rare, pourquoi payer à la tâche alors que pour le travail horaire les employés sont multi tâches et donc plus rentable pour les patrons .
Merci Victor, très bonne analyse. Formats très intéressants qui promettent des échanges percutant! Au plaisir de d'écouter.
Super nouveau concept ! J'ai hâte de voir ce que ça va donner !
J'en profite pour te remercier ! Ta chaine est vraiment géniale et très instructive ! 😉
Bonjour Victor,
Je trouve ce format très intéressant et pense que vous devriez faire d'autres vidéos comme celle-ci!
Bien à vous,
Charles
Qq idées d’orateurs virtuoses: Marc Bonnant, Alain Badiou, Mickaël Foessel, Corine Pelluchon.
Victor a déjà fait une analyse de la rhétorique de marc bonnant évidemment pas dans le nouveau format mais tout de même et avec la pertinence qui lui sied
@@moussacisse6064 Oui mais je pense que Bonnant repondrait.
Vraiment un renouveau extrêmement intéressant, hâte de voir la suite :)
Tout mon respect pour la qualité du travail sur l'ensemble de la chaîne et de ce nouveau format minutieusement élaboré. Merci et respect M. Ferry.
UN FORMAT DE VIDÉO REMARQUABLE, c'est un exercice de rhétorique appliquée, j'aimerais que toutes les futures vidéos de Victor reprennent ce principe
Je suggère de décrypter le discours ultime du moment : MACRON qui dit tellement tout et son contraire qu'on est tous désarmés. Même si la force d'un tel non-discours est essentiellement de ne jamais recevoir de contradiction venant des journalistes qui le questionnent.
Concernant François Begaudeau, cette vidéo a mis les mots précis sur son attitude générale déplaisante : la condescendance et le mépris du haut de sa dialectique de révolté de pacotille. Sa revendication marxiste est aussi un avantage dans une société qui a toujours refusé l'inventaire des crimes du communisme.
Ma dernière remarque est une citation : "l'erreur n'est pas le contraire de la vérité mais l'oubli de la vérité contraire". Ce format de rhétorique appliquée constitue un entraînement à la recherche de la vérité contraire, et donc à la sagesse et à l'intelligence.
Sachant que dès la révolution russe, le concept est rapidement dévoyé, il s'agirait peut être d'une utopie. Quand au système soviétique, je suis curieux de savoir qui nierait farouchement les famines, goulags et autres assassinats ? En tout cas certainement pas Bégaudeau. Les inventaires des conséquences d'un système économique et politique ne sont et ne seront jamais exhaustifs dans ce monde dans aucun pays. C est impossible. C est comme si on souhaitait dénombrer les morts liés au capitalisme, ca serait sans fin...
"sa revendication marxiste est aussi un avantage dans une société qui a toujours refusé l'inventaire des crimes du communisme"
Je relève :
- marxisme = communisme
- communisme = URSS
- les "crimes du communisme" = les goulags, purges et autres joyeusetés.
Je commence par le plus évident :
Personne aujourd'hui ne nie les crimes de l'URSS (l'URSS, j'insiste). Ils sont parfaitement documentés, et mis à part quelques illuminés vous ne trouverez personne se réclamant du marxisme pour les cautionner. L'autocritique prend du temps mais elle existe, depuis très longtemps, et malgré tout il y a toujours des marxistes.
Pour l'équivalence communisme = URSS :
Personne, pas même les communistes d'URSS, n'a affirmé que le système en place en son sein était communiste. Dans la pensée marxiste-léniniste le communisme (une société sans classe) était l'objectif, et son moyen était la prise de pouvoir (la révolution) et la mise en place d'un système de transition (le socialisme), avec une administration forte pour mener la collectivisation des moyens de production.
C'est donc ce moyen, cette administration de transition, qui a clairement merdé...
Pour l'équivalence marxisme = communisme :
Il y a des marxistes qui ne sont pas communistes. Le marxisme est une grille de lecture, un outil d'analyse du système de production.
Warren Buffet par exemple admet tout à fait la pertinence de cette analyse (et il n'est évidemment pas communiste !), ainsi que nombre d'économistes de tous les bords, de penseurs, sans être communistes loin s'en faut (citons seulement Éric Zemmour par exemple...)
Les anarchistes, ou du moins beaucoup d'entre eux (dont M. Bégaudeau si j'en crois ses propos) reconnaissent la puissance de cette analyse, dont la cohérence reste totale y compris à notre époque.
À bon entendeur
Je commente peu mais vos vidéos sont une vraie source d'inspiration. Merci pour votre travail, félicitations également pour l'exercice relevé haut la main et n'hésitez pas à en faire d'autre :)
J'espère, comme nombre d'entres nous, une réponse de votre adversaire ! :)
Un chouette nouveau format ! Merci ! J'ai hâte d'en voir plus, voilà qui nourrit plus l'esprit !
Qu'il est plaisant de t'écouter et surtout de sentir cette volonté de ne pas tomber dans la dégénérescence du buzz et du clash
J'aime ce nouveau forme et ta cohérence de mettre en pratique ce que tu theorises 👍
Bravo Victor c’est un excellent concept, nous te suggérons de défier Caroline Fourest que nous avions reçu 😊✏️
Elle prend déjà cher, non? Je vais regarder l'interview pour me tenir au courant de son actu.
Son passage au Nouvel esprit public est intéressant et riche
"les meilleurs livres sont ceux qui racontent ce que l'on sait déjà". George Orwell-1984
Autrement dit :
"la meilleure réflexion est celle qui confirme ce que l'on pensait déjà".
Merci pour ce que tu fais.
Un biais de confirmation est une bonne piste de réflexion selon toi ? Ne faut-il pas élargir notre champ de vision dans des temps de clivages extrême ? Il me semble que tu décris ce que Victor Ferry combat...
Autrement dit : un bon livre nous fait prendre conscience de ce qu'on ressent alors que l'on ne pouvait mettrent des mots dessus
@@kevindu1637 C'est une question intéressante. Mais je crois qu'il y a des œuvres objectivement peu relevantes qui peuvent nous toucher. Un bon exemple serait les discours de développement personnel qui ne sont rarement plus que du bullshit grandiloquent... C'est un peu le débat autour du sophisme... Est-ce qu'on peut mesurer la qualité d'une œuvre aux effets qu'elle provoque ?
@@ramelio2662 je crois vois où tu veux aller, et je suis d'accord. Il faut éviter les effet barnium et le biais de confirmation. Mais je pense que l'art ne se definit en grande partie par son effet sur le public. La grandeur d'une œuvre se mesure (si c'était possible) en partie par le fait quel touche le public. L'art n'a jamais n'a pas vocation à être "vrai". La différence avec le coach de DP c'est qu'ils vendent une réussite toute faite avec des délire en dehors de toute les connaissances que l'on a, bref c'est de religieux et c'est pas nouveau qu'ils sont bourré de faute de logique élémentaire et de biais. L'art ne vent rien, il donne et l'interprétation est libre (ce qui est différent comme même).
Bonjour M. Ferry, voilà une très bonne idée de format. J'espère que François Bégaudeau y répondra et que le format aura du succès. C'est très stimulant.
Très intéressant ce format, je suis ravis de te voir à l'œuvre après une analyse
Excellent concept, merci Victor ! Comme prochain sujet, je proposerais bien Idriss Aberkane ou Michel Onfray
Son plus bel eclat c'est contre Andre Comte Sponville
J'aime beaucoup Bégaudau, et j'aime beaucoup cette vidéo. Bravo pour l'exercice de style (et de fond) en deuxième partie. ;-)
Wawww !!!
Wawww !!!
Enfin tu fais preuve d un vrai Bruce Lee à mes yeux,ayant connaissance des techniques malines de certains débatteurs,tu leur explique très clairement leur faux semblant,et les vonvi a monter le arène pour affronter un maître de cœur et non d apparence !!!
Filozòfanalfabêtement vôtre Ayibobo !!!
Respekte !!!
Superbe vidéo, j'ai adoré !!
Je suis tombé dans la boucle Begaudeau il y a quelques semaines a cause de CHER AMI qui le cite souvent en référence.
J'ai dévoré toutes ses interventions en plateau et ses entretiens parodiques avec Claire Koc, ainsi que ta vidéo d'il y a 2 ans, et tout est excellent. Son débat avec Simon COLLIN le spécimen est l'une des chose les plus drôle que j'ai vu de ma vie tant le contraste et les deux personnalités sont étonnantes.
Bref, tu as bien rendu hommage a sa rhétorique et j'ai trouvé ton offensive très dans son ton (forme) et relativement juste (fond).
J'espère qu'il te répondra, merci pour ces 22 minutes
Mec tu traines ici aussi c'est incroyable ahaha !
Pareil que toi je suis tombée dans Bégaudeau grâce à la PLS (il faut le reconnaitre) qu'il a infligée à Simon Collin, puis depuis j'écoute pas mal le personnage même si il est à l'opposé de mon idéal politique.
Comme je le disais plus haut, il est incroyablement fort dans sa réthorique et la construction de sa pensée, mais follement contradictoire et insupportable en même temps.
Bonne soirée khey et merci pour ton contenu à toi qui est toujours un bon résumé succint de l'actualité de l'élitENT
Paz sur tous
Ça y est, voila que je me prend a rêver de voir deux de mes héros s'affronter. La première attaque est lancé et déja enrichissante. Si l'affrontement a lieu, m'est avis qu'il ne le sera pas moins.
Très chanceux que tu publies cette vidéo 10 minutes après mon visionnage de son entretien chez Livre noir
Très bon format et argumentation au niveau
ouch excellente vidéo, ta meilleure depuis un moment ! ce serait top d'approfondir ce concept
Super concept!
J'espère que tu as lancé un mouvement!
La télé fait la part belle aux débats car le format est vendeur, mais ce type d'oppositions réfléchies me semble bien plus pertinentes et instructives pour l'auditeur.
Idriss Aberkane!
Faudra commencer la vidéo en débunkant ses 3 doctorats et son CV pipé long comme le bras
Franchement bravo, et merci à toi !
Ce petit moment de rhétorique m'a fait du bien. J'avoue avoir été quelques peu démunis en écoutant les propos de François Bégaudeau sur Livre noir, je m'imaginais à la place de l'interlocuteur et je savais que je n'avais pas la culture et la rhétorique pour lui répondre, même si je n'ai pas non plus passé de temps à essayer de formuler une réponse.
Je ressentais dans mes tripes que j'étais en profond désaccord avec lui mais je n'arrivais pas à formuler de réponses dans mon esprit, justement parce que ses questions étaient trop précises et ne correspondaient pas au degré de ce que peux représenter une identité.
Et ta réponse est celle que j'aurai rêvé lui faire, elle est limpide et je souscrit totalement à tes propos.
Format à renouveler !
Petite proposition, on te l'a surement soumise de nombreuse fois : Jean-Luc Mélenchon
Ça m'a beaucoup plus intéressé que certaines autres vidéos de cette chaîne, sur lesquelles j'étais tombé avant.
Ha bravo ! J'étais sceptique au départ, mais la, j'ai carrément envie de connaître la réponse de Begaudeau, car, je pense qu'on est au coeur du sujet politique, de SON sujet. C'est couillu parce que Begaudeaut, c'est un gros morceau quand même, c'est pas un intello de pacotille.
Finalement ce sera "a su les publier au moment opportun" pour éviter "timing" 😆. En tout cas format novateur, plaisant autant pour l'analyse que du point du vue de la tirade grandiloquente. Super !
Super ce nouveau format ! Et c'est vachement audacieux de commencer par Bégaudeau !
Encore, encore 👌. Voilà une aventure très motivante dont je ne raterai aucun rendez-vous
Merci pour ce moment cathartique! Lorsque j'écoute Bégaudeau, je boue de pouvoir lui dire ce que vous avez formulé avec beaucoup plus de talent que je ne saurais le faire! Par ailleurs le format est excellent!
Intéressant mais je ne vois pas en quoi vous avez retourné sa rhétorique contre lui. Il me semble que vous n'avez employé aucun des procédés que vous lui prêtez. De plus il a démontré que si les Bourgeois ont des situations sociales différentes ils défendent le capitalisme comme un intérêt commun. Les exemples comme Amazon et Netflix ne sont pas des révolutions mais des évolutions qui visent à étendre ce système. Il a clairement établit que les situations sociales ne sont pas immuables et qu'elles sont amenées à changer. Tout comme il a démontré que Trump par exemple ou Bolsonaro sont des alliés du grand capital et qu'ils ont contribué au développement de ce modèle économique.
Quand tu écris "il a démontré que si les bourgeois ont des situations sociales différentes ils défendent le capitalisme comme intérêt commun". C'est faux il l'a affirmé, pas démontré. Et c'est précisément sur ce point qu'il prouve que sa théorie est fâchée avec le réel. Il est obligé de se voiler la face sur deux faits essentiels :
1) les gafams rendent le capital caduc car tout le monde peut percer avec 0 apport
2) les gafams mettent des moyens illimités pour faire avancer un agenda woke.
Dire dans ces conditions qu'il y a une "classe" bourgeoise et qu'elle chercherait à préserver l'ordre établi est un non sens.
@@VictorFerry Bonjour. Déjà merci d'avoir pris le temps de me répondre 🙂. Là je ne suis pas d'accord vous avez vu les vidéos comme moi et vous savez qu'il ne restreint pas la bourgeoisie à un niveau social mais à une multitudes de cas différents (qui parfois auraient intérêt à s'opposer au grand capital) qui pensent avoir plus à perdre qu'à gagner à un changement fondamental. Étant donné que la majorité en France sont dans la classe moyenne et que selon la dernière élection la majorité des votants est soit pour conserver le status quo soit pour un conservatisme encore plus radical (mais toujours pro bourgeoisie) c'est déjà démontré !
Quant aux GAFAMS ils ne créent rien de nouveau c'est un concept idéologique qui découle du capitalisme voir un outil mercantile (que tout le monde peut s'enrichir par l'effort) sauf que de fait avec l'héritage et le fait qu'il n'y ait pas de places pour tout le monde par exemple, les dés sont pipés.
Pour ce qui est de l'agenda woke il faudrait le définir mais là encore François Bégaudau en parle dans les vidéos que vous citez : il dit que justement le wokisme est un prétexte pour tourner la gauche au ridicule sans répondre à ceux qui ont vraiment des arguments (là où votre démarche vous fait honneur). Il pose aussi la question Est-ce que le wokisme ça existe vraiment et si c'est le cas quelle est sa réelle définition ? D'ailleurs il affirme que si l'idéologie woke n'a pas pour but de mettre au coeur de son combat la cause sociale ce n'est pas une idéologie de gauche (selon sa définition)
Là où vous teniez un point intéressant c'est dans le fait qu'il explique être bourgeois et ne pas renoncer à ses privilèges mais faire exception par son opinion. Cela l'exempte-t-il de toute responsabilité ? Si il ne renonce pas à ses privilèges bourgeois est il réellement pour un changement?
Aussi le point où vous avancez que finalement il se positionne pour être insaisissable : il sera toujours dans la bonne position quelles que soit sa contradiction ou son erreur, cette forme d'orgueil ne fait-il pas qu'il s'enferme parfois dans une mauvaise foi qui l'empêche de faire évoluer son point de vue?
Pour moi la première partie est beaucoup plus pertinente...
"Car moi, j'aborde le réel avec prudence". J'adore. La vidéo de 2019 "Gagne tes débats comme Bégaudeau" m'avait ouvert les yeux sur Bégaudeau à 4'04 "Parce que Bégaudeau, c'est quelqu'un qui est proche du communisme, dans le sens où il ne croit pas au mérite et il ne croit pas à la liberté. Il pense qu'on est entièrement déterminé par notre milieu social d'origine, et que du coup on n'a aucune responsabilité si on échoue, on n'a aucune responsabilité si on est pauvre. Mais on n'a non plus aucun mérite si on réussit, aucun mérite si on est riche". Ce fut pour moi une épiphanie (prise de conscience soudaine et lumineuse de la nature profonde d'après Larousse). Merci, merci , merci.
Excellent format, et une très bonne vidéo pour le lancement ! Ça faisait un moment que je me demandais s'il était tout simplement possible de répondre à Bégaudeau, tant l'homme est brillant orateur. J'aime beaucoup ta façon de t'y être pris ! Je serais vraiment curieux de le voir répondre, on croise les doigts !
Adorant Bégaudeau, je trouve que l'exercice de fin est relevé haut la main, bravo ^^
En fait, en vous focalisant sur le capitalisme inclusif, je pense que vous perdez le débat. Parce qu'on peut vous objecter que ce dernier n'est qu'une facette du Capitalisme. Ainsi tant qu'il y a exploitation par un grand Capital (que celui-ci se renouvelle comme il le souhaite pour gagner toujours plus de marché en se parant d'inclusion, n'y change rien) de personnes qui sont dépossédées des moyens de production avec extortion d'une très très grande plus-value, l'analyse de classe restera pertinente et ne peut devenir ringarde.
Si on convient de ce constat, le problème reste donc toujours posé.
Mais je pense que c'est là votre divergence : là où Begaudeau pourrait considérer votre approche comme répondant à côté du problème ; vous pourrez avoir le sentiment d'être au contraire au plus proche de la cible.
C'est comme-ci vous n'étiez pas d'accord sur le point de départ "du mal" ; là où l'un y verrait une cause, l'autre l'interpréterait comme conséquence :
Le capitalisme comme cause du capitalisme inclusif ? ou le capitalisme inclusif comme conséquence d'une "mentalité" inclusive ?
Je pense ainsi que vous ne pouvez pas vous répondre... Votre constat du réel étant aux antipodes
Le point central pour moi est qu'il passe complètement à côté de la fonction sociale des notions comme l'identité ou la nation. Après, sur les "dépossédés" c'est une blague à l'heure où la connaissance est gratuite et qu'on peut lancer une entreprise avec 0 euros de capital.
@@VictorFerry C'est ce que je dis, vous n'avez pas le même point de départ. Vous n'êtes pas animé par le même réel, vous ne pourrez pas dialoguer (à mon avis).
Chacun aurait l'impression que l'autre lui assène des arguments d'autorité sans fondement.
Ce sont ce genre de divergence qui finalement dessinent une appartenance à des camps politiques différents, il me semble !
@@VictorFerry Bonjour, je trouve ce résonnement fallacieux et méprisant pour les dépossédés... comment ça une blague ? oui il faut du capital pour créer son entreprise ( capital foncier et culturel), et par ailleurs je ne vois pas pourquoi tout le monde devrait créer son entreprise parce qu'il en a la liberté, j'ai l'impression d'être devant un argument en faveur de la société capitaliste ou on est responsable de notre échec si on arrive pas à être millionnaire. Voila c'était une petite pique, cependant j'apprécie grandement votre contenu qui pousse à la réflexion et l'esprit critique
Super Format ! Tu es tranchant sans être insultant vis-à-vis des orateurs que tu défies ! J'adore !
Ce format est très intéressant ! Et cette vidéo est géniale. Bravo et merci !
Format intéressant, analyse pertinente. Cependant votre contre-argumentaire ne tient pas la route. Vous postulez l’existence d’un capitalisme inclusif. Or, si l’on regarde plus précisément il n’a rien d’inclusif. Millions de pauvres, guerres, terrorisme, pseudo-révolution etc…. Le communautarisme clientéliste divise plus qu’il n’inclut.
Oui, c'est sur qu'en matière de lutte contre la pauvreté, le marxisme a connu de grands succès...
Salam aleykoum Victor Ferry.
J'apprécierais fortement voir une analyse de Alain S. ( Tu sais qui.. 😁).
Je pense qu'au delà des divergences politique il y a une belle analyse possible !
Et puis si tu fais Zemmour, je ne vois pas pourquoi tu ne le ferai pas lui.
Inchallah tu me lis et écoutes.
Bonne soirée.
J’aime le format. C’est une belle mise en pratique de la réthorique et de tous les concepts qui sont expliqués sur cette chaîne.
Très courageux comme exercice
Le format est interessant car très concret et j’attends le prochain numero avec impatience !
"Notre truc à nous, à la gauche radicale, c'est le réel, c'est là qu'on est fort"
Ce fou rire, bordel !
voir ce genre de personnes se revendiquer du réel, mais quelle imposture, personne n'est justement plus dans l'idéologie
C'est un peu court...lis ses livres, essaie de le réfuter. Tu vas voir qu'il est bon.
L'antinomie réel/idéologie ne tient pas ... On reçoit toujours le réel dans des formes idéologiques, qu'on le veuille ou non !
La question c'est de savoir qui est le plus dans l'imposture entre celui qui revendique ouvertement son idéologie en développant toutes ses thèses, ou celui-ci qui se présente comme étant totalement neutre tout en véhiculant indirectement son idéologie?
@@hectorjenni7720 Ça, c'est vraiment un point de vue relativiste qui n'avait aucun sens avant les années 70. On peut évidemment faire des efforts d'objectivité. Plus on fait, moins on est dans l'idéologie. Dire que tout est idéologie est de la paresse intellectuelle et cela a d'ailleurs mené à l'effondrement des sciences sociales.
@@thedude539 très belle photo de profil mon reuf
Un concept très intéressant ! C'est super de montrer comment détricoter une pensée, une manière de débattre d'un intellectuel. Bégaudeau semble plus accessible de cette manière et on comprend alors d'où vient le caractère méprisant qu'il renvoie (sans renier toutefois son talent d'orateur et des positions qui sont aussi les miennes). Merci !
Excellente idée que ce format interactif même si de commencer avec François Bégaudeau place la barre assez haute. Il est toutefois homme à relever ce genre de défi.
Une suggestion pour une future passe d'armes: Bertrand alias Sky de la chaîne Thinkerview 😁
Vs Jancovici le VRP du nucléaire ? 😅.
Excellent boulot 👍
Vraiment stupide cette vidéo... On se demande si votre doctorat ne serait une pure fumisterie en la regardant
Le capitalisme est nécessairement inclusif si bien que Macron vend des armes à des salafistes saoudiens... C'est la nature même du capitalisme de percevoir les choses vis à vis de la consommation...
Heureusement que la plupart des commentaires sont d'un autre niveau. La prochaine fois, essayez d'argumenter, vous aurez l'air moins niais.
@@VictorFerry déjà je t'ai donné un argument concernant ton concept stupide de capitalisme inclusif...
C'est très simple, si les Netflix, Disney et les gafam , c'est uniquement un coup marketing...
Ensuite tu travesti le concept de bourgeois selon bégaudeau ... Un bourgeois est une personne qui a un certain capital financier et qui va défendre ses intérêts (l'ordre en place qui est défini par les finances ... ) ... Partir sur de bonnes bases pour tenter défoncer un concept serait de rigueur...
@@VictorFerry tu fais passer une évolution technologique pour une révolution... C'est quand même soit une bêtise profonde ou une certaine malhonnêteté
J'ai déjà répondu abondamment sur ce point. Pour aller plus loin, voilà la vidéo où je réfute les arguments de quelqu'un qui pensait pouvoir me réfuter en utilisant tes arguments (mais sans les limites intellectuelles que tu affiches ici): ruclips.net/video/ZksSgqXdbkc/видео.html
Si François Bégaudeau accepte de se prêter au jeu, ça peut donner une série d'échanges de haute volée ! J'ai beaucoup aimé Victor, merci.
Super concept, très interactif qui voit le débat des idées comme un sport avec des règles, du fair play plutôt qu'une guerre sans foi ni loi.
Encore bravo!👍
Super format j'ai vraiment adoré et j'ai hate de voir le prochain épisode. Merci Victor
J'adore le concept, ta chaîne s'étoffe terriblement Victor :). On en redemande !
Vraiment très intéressant ça permet non seulement d'en apprendre sur la rhétorique mais également d'étudier le fond des idées des orateurs présentés.
Une de vos meilleures vidéos. Quoi de mieux pour apprendre que des exemples concrets et illustrés ? L'apprentissage fonctionne en grande partie par mimétisme, et la plupart des gens apprendront plus en imitant presque inconsciemment, qu'en lisant ou écoutant des théories qu'ils auront peine à appliquer. Votre travail est important. Un seul de vos conseils appliqué au bon moment peut changer le cours d'une vie.
Bonjour, novice en la matière, j'apprécie beaucoup vos vidéos, elles sont enrichissantes, et carrément oui pour la poursuite de ce nouveau format
Excellent et jouissif. Votre chaîne est un rayon de lumière dans un paysage morne - merci !
Excellent format ! Hâte de voir la prochaine vidéo de la série !!!
Bonjour Victor, j'aime beaucoup ce nouveau format mais que proposes tu pour que nous ayons accès à la réponse si elle est faite ? Sera-t-elle publiée sur ta chaîne, ou bien devons nous la chercher nous-mêmes ?
Je dirais un des points que Ferry manie bien c'est la séquence qui fini vers 17:27 : les bourgeois, boutiquiers, ne seraient pas du côté du statu quo mais du changement de la situation constamment. Et c'est vrai, l'innovation n'a pour objectif que de créer la "disruption", de la révolution, c'est à dire un choc qui prend de court la société avant qu'elle puisse se retourner, juridiquement, socialement etc (exemple : l'uberisation, la robotisation et autres).
Mais ce n'est pas de ce status quo dont il est question chez FB, c'est celui qui dit que cette classe subsiste malgré le changement. Ça, ça ne change pas. C'est en fait comme ça qu'est construit le concept de bourgeoisie, c'est une des classes générées par la dynamique du capital. Peut être que ça change de mains mais le costume, lui, reste toujours là.
Sinon, en effet le capitalisme s'engouffre dans l'affirmation des individualités, notamment soumises à oppression. Et effectivement, casser du sucre sur le dos du concept de nation favorise l'affirmation des individualités. Mais si ce n'était pas le cas, le capitalisme se serait contenté de la nation. Et d'ailleurs, il fait double jeu : vous connaissez l'argument marketing du "made in france" ?
Le capitalisme cherchera toujours à étendre son marché. Peu importe ce qui se présente. Cela ne veut pas dire que ce qu'il s'approprie est fondamentalement mauvais.
Regardez, on a faim et le capitalisme passe par la marchandisation de l'alimentation (on a d'ailleurs jamais vu autant de gens systématiquement pas ou mal manger chez nous et dans le monde). Pourtant avoir faim n'est pas mal en soi. Donc dire que quelque chose a été récupéré par le capitalisme n'est pas un argument valable en soi pour pointer le quelque chose du doigt.
Ton analyse passe à côté d'un point central. Quand Amazon permet à tous le monde d'avoir une boutique en ligne pour partager son savoir et son artisanat, il permet à toute une nouvelle catégorie de personnes de s'émanciper, de grandir sans capital de départ. C'est en cela que la logique de Bégaudeau perd pieds: ce n'est pas la "dynamique du capital" qui est première mais bien les valeurs, la vision et les aspirations d'humains désormais plus entravés par des barrières d'entrée.
@@VictorFerry Donc les valeurs, ce à quoi les gens sont attachés, c'est anhistorique. Tellement anhistorique que l'émergence du capitalisme à la place du féodalisme n'y aurait rien bouleversé. N'aurait pas poussé les gens à s'adapter pour vivre, donc à poursuivre de nouveaux objectifs.
Un grand merci à Amazon pour aider les personnes à atteindre leurs objectifs marchands au sein d'un système dont la dynamique du capital n'est pas première ! Mais, si la dynamique du capital n'est pas première sur la question de la subsistance des personnes, de quoi s'émancipent-elles, au juste ? Si vous répondez qu'Amazon les aide à s'émanciper parce que l'entreprise leur permettent d'avoir une activité marchande, alors vous validez que la dynamique du capital est bien première. Sinon, Amazon n'aide personne. Vous choisissez.
quelle belle idée que ce nouveau format ! bravo et merci
EXCELLENT !!! J'aime beaucoup l'idée de ce duel d'épéiste, bien que tu ne dévoiles pas réellement ton positionnement idéologique. Tu as largement plus de matière sur lesquelles t'attarder quand tu retournes Bégaudeau que lui n'en aura sur toi. Si toutefois il te répond, ce sera sur la défensive, ou alors il tentera de t'apparenter aux camps qu'il combat, et ainsi prendre le risque de porter l'estocade dans le vent. En tout cas bravo, c'était un belle leçon dans tous les sens du terme : comprendre la rhétorique de son interlocuteur et utiliser la même, adaptée, pour le contrer.
Bravo à toi ! Hâte de voir la réponse et un débat entre vous deux ! Je te souhaite bien du courage !
Superbe, Magnifique, captivant... les commentateurs précédents m'ont coupé l'herbe sous le pied pour dire ce que je pense de votre video. Alors je vous dis simplement et sincèrement Merci !
Super!
Voir aussi pour analyse rhétorique: du Québec: Gabriel Nadeau-Dubois et Jacques Bourgault, l'un très vivant et l'autre, hélas, décédé. Merci!
LA vidéo que j'attendais depuis si longtemps ! Ca y est tu as mis les gants ^^
C'est un grand tournant pour ta chaîne, tu as osé monter sur l'estrade du débat public!
Je ne connaissais pas Begaudeau, mais quand on le lit, du moins les passages que vous reprenez, et quand on l'écoute, au premier abord on a la sensation de quelqu'un qui aime s'écouter, l'écriture et le langage est ampoulé, limite abscons, on est très loin de l'efficacité d'un Soral où d'un Zemmour don l'intellect se concentre plus sur l'efficacité du discours et moins sur l'autosatisfaction de sa propre personne.
Par contre j'ai trouvé l'exercice que vous avez pratiqué particulièrement réussie, je ne peux que vous encourager à continuer ce format.
C'est un concept que je trouve vraiment intéressant et bien construit, le travail que cela doit représenter doit être énorme au regard de la qualité du rendu. Toutefois j'ai peur qu'après cette belle et longue tirade abordant bon nombre de points, la réponse (s'il y a) ne soit pas d'aussi bonne qualité, c'est a dire que l'interlocuteur ne réponde et ne développe que certains points précis tout en négligeant les autres.
En tout cas bravo à toi pour le travail accompli, hâte de voir ce que ça donnerait sur un personnage opposé politiquement.
Dommage que nous n'ayons plus sur les chaines télévisées, d'une part de grandes émissions comme "Cinq colonne à la une","Ouvrez les guillemets", "apostrophe" ou même dans une approche différente (basée sur les sujets de société traités dans un film projeté avant le débat) "les dossiers de l’écran" et d'autre part des intellectuels à la hauteur d'un bon débat d'idées comme vous, Bégaudeau et quelques autres intellectuels universitaires car le défi que vous lancez serait passionnant dans un direct télévisuel. Cela nous changerais de ces émissions où l'on ne cherche plus à faire réfléchir et éduquer ( faire élever la conscience des) les téléspectateurs mais à les endormir et ou les abrutir. Merci pour ce défi dans l'attente de voir la suite.
Absolument intéressant !
J'aimerai bien un exercice similaire contre Franck Lepage.
Pourquoi contre? Un échange c'est toujours avec!
Super format - captivant :-D Hâte d'en voir la suite ;-)
Merci beaucoup ! J'y travaille 🙂
Bravo pour ce nouveau format et pour le choix de François Begaudeau, redoutable orateur et penseur de notre monde contemporain.
Espérant qu’il joue le jeu.
Bravo pour cette prise de risque. Quel plaisir de vous écouter et me faire réfléchir.
Super Vidéo comme toujours, un peu compliqué pour mon petit cerveau mais j'aime bien le nouveau format.