Дмитрий Гусев: "Устарел ли «основной вопрос» философии?"
HTML-код
- Опубликовано: 26 май 2018
- Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru) 16 мая 2018 года.
Лектор - Гусев Дмитрий Алексеевич - доктор философских наук, профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С.Ю. Витте.
Вы так структурно передаете Знания. Спасибо !!!! 🌞💛
Спасибо Дмитрию Гусеву! Удивительная способность о сложных вещах говорить доходчиво и убедительно и без субъективности. Из предыдущих комментариев видно, что явные приверженцы с одной стороны материализма, и с другой стороны идеализма, почувствовали себя в одинаковой степени задетыми. Тема лекции очень актуальна.
Это признак понимания того о чем человек говорит :)
Как поставить миллион лайков этому видео с одного аккаунта? Оно этого заслуживает!
Молодца! Нужно его еще лекции слушать. Зажигает.
Демагогия иногда завараживает.
Спасибо! Замечательная лекция!
Замечательная лекция! Попытка изложить доводы и "за" и "против".
Не попытка, а явное воплощение
Не умоляйте лектора
@@vladmonik7727
Так он всё сам
всё сам
без остановки.
Его ж никто не то, что не умоляет, так даже и НЕ просит.
Масса немотивированных выводов и некорректных аналогий. Как из отрицания нематериального следует, что человек - высшая форма чего-то там? Для начала, даже сама по себе идея иерархичности сущего и то уже очень и очень спорная. А если вдруг действительно "высшая форма", как из этого следует познаваемость мира? Даже если прибегать к использованной им же географической аналогии (хотя аналогии - не аргумент), с самого высокого холма вовсе не обязательно всё видно. Может быть, видно больше, чем с холмов пониже, но это не то же, что всё. Откуда вообще взялась бесконечность мира? Попытки говорить от лица "всех": "все согласятся, что самая большая победа человека это..." Кто это все?? Я - нет. Некорректное сравнение сциентизма и антисциентизма. И то, и другое принимает разные формы, но почему-то самая упоротая версия сциентизма сравнивается с самой умеренной версией антисциентизма.
Использовать понятие метафизики в Аристотелевском понимании, но рассуждать об основном вопросе философии, который появился уже при Гегелевском понимании метафизики, как антидиалектики. Эклектика, мое почтение.
Огромное спасибо за интересную лекцию!!
Желаю всем кто вас слушает быть просветлёнными!
Начали за здравие, а кончили за упокой. Начало - логично, интересно, отрывает новый взгляд на вопрос, или как минимум приводит в порядок позиции. С момента же постулирования сциентизма и антисциентизма, на каждое заявление лектора хочется спросить: "Да как же это так получается-то?" Как получается, что человек преподающий логику, вдруг, добрую половину свей лекции посвящает взглядам православных и атеистов на одну и ту же науку. Дескать она, в равной степени, достижение и тех и других, только православные на нее иначе смотрят. Причем , атеиты де, стоят на позициях натурфилософов 18го века, а православные пропагандируют, что случайность - есть важная составляющая жизни, не сказать эволюции. Как это связать логически?! Под роликами некоторых философов, технари надменно пишут, что мол философы, что взять с них могут из чего угодно сделать им удобный вывод. И в начале лекции, мне показалось, я нашел образец философского рассуждения, которое можно привести в конрпример...
как оказалось технари правы?)
учёный не будет осмысливать процессы, происходящие с электронами на аналогии со спаривающимися хомячками. Здесь же вся логика рассуждений построена на аналогиях, которые ничего не объясняют, а призваны показать ( с точки зрения лектора- утвердить) мировоззрение самого лектора.
@@un_defined Нет, просто лектор идеалист. А идеалистическая философия закономерно выглядит бредовой для технарей, которые в философии в основном наивные материалисты. Ну или просто разобраться в чуждой сфере знаний не хотят.
Великолепная лекция!!!!!! Удивительно!!!!!!
Философия это аналитика на основе логики, а не духовная форма культуры.
После слов, что мысли и чувства идеальные и нематериальные, так как не имеют физических свойств, не смог себя заставить дальше слушать. Повеяло средними и древними веками. На дворе 21 век - нейробиология, нейролинк, нейросети, искусственный интеллект, машинное обучение ... Это всё где-то там, далеко. А здесь уютная ламповая древность...
Типичный материалист 😄
деньги тоже идеальны,это ведь просто договор между людьми считать бумажку или монетку ценностью, а договор это идея ,мысль. Если глубоко подумать... трудно отличить идею от материи ,ведь все равно мы имеем дело с информацией об объекте а не с самим объектом. И потому нельзя точно доказать что мы не в матрице. так что все может быть только идеальным, надёжной возможности доказать наличие материи вне нашего сознания нет :)
и не надо приписывать лектору пропаганду или агитацию каких либо идей или мировоззрений, этот доклад просто срез существующих мировоззрений, классификация убеждений. Спорить с представленными лектором мыслями можно но не с лектором а с апологетом этих мыслей.
Только что по центру Архе прослушала лекцию, где злой аналитиа вселенной говорит, что мысль идеальна, материальны ее носители. То есть материальны только все эти самые нейросети.
@@user-gu5dp2ol7r ну и вы что-нибудь придумайте и говорите:-)
"чт даёт нам наука? - хлеба и зрелищ !" Утверждает лектор. А я бы сказал, что любая религия вертится вокруг хлеба и зрелищ.
А наука даёт развитие общества от скотоводов бронзового века ( родоначальников современных религий) до сегодняшнего дня , позволяющего этому лектору транслировать во всемирную инфосеть свои анекдоты.
Беги лучше сдай пустые бутылки да затарься пивом, а то твои сожители по халупе сдадут и выжрут без тебя.
Очень интересная0 просветительная лекция
Большое спасибо за лекцию! Очень интересно и увлекательно - простыми словами о сложном, для общего развития идеально!
Считаю его, не умным
Очень интересная лекция, слушаешь на одном дыхании, побуждает думать, думать, думать...!!!
Спасибо за возможность восполнить недостаток образования респект лектору умнейший и подлинно интеллигентныйчеловек
За что люблю философов, так это за горящий народ.
по-моему Гусев просто из лагеря идеальной философии и сводит всё к одному, а ставить вопрос наверное нужно не об идеальной и материальной природе а как обычно зачем нам это нужно знать? знать нам это нужно что-бы найти свой собственный смысл жизни и пари Паскаля тут не подходит, потому что на кон я ставлю собственную жизнь, а не гипотетическое посмертие и как бы мы не решили всё в конце концов сводится к песне Макаревича "вагонные споры последнее дело" или если хотите можно продолжить аналогию с расписанием, не важно куда мы едим на какой остановке сойдём есть железная дорога которую построило и по которой движется общество и если она ведёт в тупик я не смогу сойти
Продолжу...
А это значит, что мы все умрём, у каждого своё количество времени и нужно думать на что мы его потратим и с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ...
Тут два варианта:
либо как паразит (после меня, да хоть потоп...)
либо как Человек Разумный.
Собственно вопрос озвучивается на ~6:30
Максимально не предвзято изложены доводы сторонников обеих концепций в видео. Лично для себя я давно уже понял что есть два основных философских мировоззрения - материализм и идиотизм.
17:30 Материальное - воспринимающееся органами чувств *И* имеющее физические свойства. Значит "материальное" должно удовлетворять *ОБОИМ* требованиям и если не удовлетворяет то оно не материальное? Иначе следовало бы сказать просто что "материальное" должно иметь физические свойства. Без добавления части про "воспринимается органами чувств" которая вносит неразбериху.
Электрон - имеет физические свойства: Да. Воспринимается органами чувств: Нет. Электрон не удовлетворяет обоим требованиям следовательно он не материальный?
19:36 Мысль это результат мышления. Процесс мышления можно распознать (измерить) по средствам электроэнцефалограммы. Активность нейронов головного мозга МОЖНО измерить следовательно у этой активности (мыслительного процесса) ЕСТЬ физические свойства. Условие из определения "материального" выполнено.
Может ли мысль как частный случай информации существовать без носителя? Рассказ без книги? Картина без холста и красок? Компьютерная программа без цифрового носителя? Выходит материальный носитель первичен а записанная на нём (идеальная) информация вторична. Ибо носитель может существовать без информации а информация без носителя - нет.
39:57 Я отдам чистый лист назад и скажу - готово. И думаю если пойти с этим листком на улицу и поспрашивать прохожих "что здесь нарисовано?" то многие скажут - ничего (ничто).
55:45 Картина без художника - звёздное небо. Музыка без композитора - пение птиц. Зачем снижать для себя ценность красоты окружающего мира придумывая себе какого то всемогущего архитектора?
По поводу радиоприёмника. Месяц трясти коробку с радиодеталями это не долго. Если декларируется что "не образуется приёмник сколько не тряси" подразумевая вечность то давайте и временное ограничение на этот эксперимент установим в одну вечность.
Ну а про обезьянок это вообще верх аргументации: "Возможно ли что обезьянка случайно настучит по клавишам роман Евгений Онегин? Невозможно. Правда посчитали что за N лет настучит. Но вообще то речь идёт о том что само собой ничего не получится." Нужно тогда в ходе своих опровергающих примеров умалчивать о случаях где "само собой" получилось?
1:01:05 Только не нужно забывать что этот "руководитель" заявляется как всемогущий, всеведущий, и всеблагой. Такому руководителю проще было бы за всеми следить лично.
1:13:33 Любовь к человеку? Тогда откуда в мире зло? Ну и далее по списку: проблема зла, неработающая теодицея, эпикурейская триллема. Напомню:
«Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесилен. Он может, но не желает? Тогда он злой. Значит, он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло? Он не может и не желает? Тогда зачем называть его Богом?»
Ну а если там про свободу выбора начинать рассуждать (дескать зло это выбор свободной воли) то тоже всё заканчивается вопросом - КТО создал зло чтобы МЫ могли его выбирать?
1:18:20 Если мы берём конкретного первобытного человека то скорее всего да, он не знает про фотосинтез и клеточное строение. Но если мы говорим о человеке как о виде (Homo sapiens) возникшем в результате антропогенеза, тут уже можно сказать что всего то за каких то несколько тысячелетий он разобрался не только в том из чего состоит его деревянная лодка:
Он поймал нейтрино за хвост. Создал самообучающиеся (ИНС) машины и стоит на пороге создания искусственного интеллекта.
Уже сейчас успешно лечит рак с помощью car-t клеток и crispr. Генные инженеры работают не только над решением проблем неизлечимых болезней но и проблем продуктов питания и даже увеличения срока жизни человека.
Он сам еще толком не понял что он сможет наколдовать (телепортация? квантовые вычисления? сверхплотное кодирование?) с помощью магии квантовой физики.
Еще чуть-чуть и он победит смерть.
1:24:20 А как же получение новых знаний? Вообще, не понятно почему это жизнь человека с точки зрения науки якобы сводится только к "хлебу и зрелищам" но то что противникам сциентизма нужно "ЧТО ТО ЕЩЕ" конечно умиляет своей точностью толкования. "Пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что".
1:30:40 Прошло 200-300 лет? Ну то есть мягко говоря прошло почти что НИЧЕГО.
1:35:35 Один я заметил сколько у идеалистов этих "анти" приставок? "Антиредукционизм в Антисциентизме". Реверсивная психология какая-то прямо, показывающая как сильно они хотят выразить свой протест.
1:38:50 Ох уж мне эти "очень хорошие" аналогии. Ну что же, возможно действительно лучше будет пойти к тренеру по плаванию за "истиной" и "смыслом жизни" ибо он хотя бы бескорыстно это будет делать в отличии от окружающих проходимцев норовящих под видом "истины" промыть тебе мозги. А еще в отличии от этих проходимцев тренер развивался всё это время. И возможно у него скоро действительно появятся все ответы на ваши вопросы. Нужно лишь немного времени.
Не знаю кто Вы, но доводы Ваши прекрасны)) прекрасны своей логичной простотой. Лектор, называя себя философом, сознательно приуменьшает значение аксиом и пытается их опровергнуть потоком "логических " рассуждений. Напрасные труды!! Невозможно словами опровергнуть то, что человечество познало опытным путём!! Мне жаль, что лектор будучи профессором, не даёт себе труда читать современные научные статьи ( или хотя бы слушать иногда лекторов "Архэ") по естествознанию. И да, клетки собрались случайно, но не в таком виде, как они есть сейчас, они прошли путь в 4,5 млрд лет. И материал для них рассеян по Вселенной, Земля не уникальна и человек - не вершина эволюции.
"Архэ" скатывается... Философия как наука в капиталистическом обществе находится на положении рабы. А жаль, роль её в историческом развитии должна быть совсем иной.
Спасибо, пожалуй, этот комментарий много лучше самой лекции.
Отличная лекция! Отличный лектор! не обязательно ему верить или нет, он подаёт информацию для размышления,анализа.... (сплошным потоком - без э, мэ - у Архэ с этим беда-факт) не важно- ты продукт эволюции или творение божие-будь человеком не будь мудаком.
Kak ot dushi, yasno, emotsionalno i energichno on obyasnyaet. Mne ochen nravitsa slushat yeqo lektsii.
Про большой взрыв это лектор от жизни отстал лет на тридцать.
Ему стоит поговорить с космологами, чтобы больше так не косячить. Хотя бы на Архэ какую-нибудь лекцию для детей на эту тему посмотреть.
Респект лектору!
На смерть Горбачёва М. С
Сергей Васильевич Зубарев
Предатели тоже уходят...
Не будем плевать ему в след.
Но мысли в то время уводят...
Страну развалил этот дед!
Мы помним, как всё начиналось,
И мы доверяли всему!
Ему пол-Европы досталось...
А он нам подсунул суму!
На паперть погнал ветеранов,
Что брали когда-то Берлин.
Он с Райкой не слазил с экранов...
Конечно, он был не один ...
Мы помним, как он прогибался!
Варшавский предал договор!
Как Рейгану в лапы бросался,
Когда выезжал за бугор!
Законы сухие он тоже
Немножечко нам подмочил.
Талоны на всё - отпускные -
Он нам повсеместно всучил.
Мы помним спектакль в Форосе...
И Ельцин на танке бухой!..
При Сталине жили б в колхозе,
И дальше его не ногой!
Потом Беловежская Пуща...
И трОица (в душу их мать!)
Страну каблуками расплюща,
Нас стала в рабов превращать!
Полезли бандиты и воры,
Как крысы, из разных щелей!
Ушли за бесценок линкоры!
Банк кинул народ до нулей!
Ну, ладно, забыли об этом...
Но эхо тех слышится дней!
Теперь уже поздно: ланцетом
Снаряды гремят у дверей!
У деда есть внуки и дети,
Дома за границей и счёт...
Россия - опять на диете...
Но солнце, мы верим, взойдёт!
Свет будет и в нашем окошке,
Подует теплом от Kремля!
Ты нам улыбнёшься с матрёшки...
От нас тебе - пухом земля!!!
3.09.2022г. Сергей Зубарев.
Один из лучших профессоров России, а может и лучший.
Огромная благодарность Дмитрию Гусеву! Многое для себя открыли и переосмыслил! Очень интересно! Спасибо!
Спасибо, оч хорошо обьяснили
Неожиданно интересная, увлекательная и полезная лекция. Как раз - заполнить пробелы и поставить все точки над "i". Дмитрию Алексеевичу - лучи уважения, поддержки и любви :)
Спасибо огромное за лекцию. Великолепно.
Уважаемые редакторы если есть ссылка на аудио версию буду благодарен.
Замечательная подача лекции, Гусев профи.
Спасибо ,мастер!
Электромагнитные волны воспринимаются органами чувств не во всех диапазонах. Ваш кэп
о, круто, спасибо загуглил и понял Вашу мысль, речь идёт о видимом свете и глазах
Николай Павлов, также тепло мы ощущаем кожей - инфракрасный диапазон ЭМВ
просто в мире сначала были понятия свет-глаза, тепло-кожа и это прекрасно включается в утверждения про органы чувств, а уже потом клятые материалисты-ученые открыли ЭМВ с помощью приборов и выстроили всё в научную систему мира. Докапываться до лектора такими методами, это как докапываться до историков которые используют термин греческий огонь, когда уже изобрели слово нефтепродукты...
Как хорошо сегодня солнышко электромагнитит, просто органы чувств для диапазона 400-700нм радуются :-)
Я думаю на 41-й минуте лекции что в этом вопросе поможет определение слова случайность. Не знаю, может он затронет эту тему дальше. Но ключ к разгадке является именно в определении этого слова, её трактовке и пониманию. Дело в том, что все материалисты говорят что есть случайность, а все идеалисты говорят, что её просто не существует. Т.е. замысла нет, т.к. это случайность или замысел есть и случайностей не существует. Я же, понимаю слово случайность, на мой взгляд, именно так как она задумана. Случайность, своим этимологическим значением упирается всегда в то, что есть вещи, причинно-следственную цепочку которых изучать не интересно и просто не важно людям и люди называют такие вещи случайностями, т.е. это просто такой случай и он для них не важен. Но слово случайность сама по себе не говорит о том, что причинно следственной связи, приведшей к конкретному случаю не существует, напротив эта связь по той или иной причине не интересна человеку или не важна, по этому он так говорит;) Конечно же есть физические законы, по которым материя из простых частиц собралась в такой сложный объект как человек и мы их частично изучаем в разных науках, просто в тех местах где нам эти законы не интересны или не важны мы ставим затычки: случайность. Небольшой пример, призванный доказать вышесказанное: в предыдущих роликах на канале Дубынин говорил про иммунитет глазами физиолога и он доказал, что разумность в защитных функциях организма существует и эта разумность не является продуктом высшей нервной деятельности, хоть и опосредованно связана с ней. А в тех местах, где не было чётких определений и возможностей объяснить причинно следственные связи, приведшие к тому, как белки, к примеру, так собираются для маркировки чужеродных объектов, он так и говорил: "случайным образом",- или : "мы пока, что не знаем". Т.е. с точки зрения физиолога Вячеслава Дубынинина, разум существует вне зависимости от мозга и слово случайность - это временная затычка для того, что ещё не известно.
Вот такое имхо у меня)
Довольно поверхностный взгляд, если я правильно понял. Есть идея о хаосе, как о беспорядке, способному самоорганизовываться, формировать структуру. На этой идее настаивает львиная доля материалистов (смотри теория хаоса и синергетика). Она, как я думаю, идёт в разрез со стохастичностью (именно СЛУЧАЙНОСТЬЮ)
Восхищен лектором. Таких лекторов в технических вузах нет.
Очень благодарен. Здорово. Все не так просто))
я за материализм !
Но вы допускаете, что материалист не обязан быть атеистом? Материализм это здорово. Я тоже материалист, но в то же время из лекции Гусева понял, что при этом я пантеист.
Да здравствует наука! Слава Богу!!😁
Excelente, claro y concreto.
Как сказал академик Капица, некоторые люди думают, что Бог создал человека, но на самом деле человек придумал Бога
@ ВЕРНО ! ....Реальная смерть для человека это фатализм ...! Но , если Бог это жизнь и Его можно выдумать, то он мне, смертному , нужен...!......Если в Библии выдуманный Бог а, у меня нет ничего другого, я через веру принял Его. Слово Божие- энергетический, космический поток изменил структуру моего ДНК и его генетический код ! ( камень преткновения ) .Теперь изменённое сознание , через эмпатию, радуется новым состоянием! БОГ- бытие обновлённая генетикой !
@@alexeymatcovsci9017 Белиберда околонаучная, и если не софизм лежит в основе рассуждения то паралогические "кренделя" присутствуют. Вера в бога это форма мировоззрения которая не способна осознать более высокое и сложное мироустройство
Про таких еще дедушка Ленин писал: «…личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей … Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма.»
смахивает на паранойю дедушки
Общественное бытие и общественное сознание? Классы и классовые противоречия?
Класс!!!
Начал вникать, но понял, что логическая цепочка лектора основывается на многих допущениях и/или неточностях - яркий пример: казус с электромагнитными волнами, даже если речь идет только про видимый спектр, то все равно фигня полная: так как нет понимания у лектора как работают глаза, как органы чувств. И такие неточности в лекции набирают критическую массу и при всех знаниях и ораторских способностях лектора общая формулировка теряет хребет и растекается в желе.
Про философию есть анекдот...
:)
Автор логичен, ясен и последователен. А если у вас противоречия возникли стоит применить к ним основные законы философии
@@ZivilisationdesGeist А основные законы философии разве допускают ложные посылы в цепи рассуждений? Это разве не разрыв последовательности - это разве не антинаучно? Если философ основывает свои слова на ложных посылах, как в случае со спектром, то и вся цепь рассуждений не верна. И таких моментов у него много.
ПРЕДЕЛЫ ЕГО ВОСПРИЯТИЯ И СТЕПЕНЬ ВСТОРОННЕЙ (ВРОЖЖДЕННОЙ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЙ)
ЛИЧНОСТНОЙ ИСКАЖЕННОСТИ НЕ ПОЗВЯЮТ ЛЕКТОРУ ДЕЛАТЬ ИНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ...
НО АВТОРСКИЕ(ВПОЛНЕ ТВОРЧЕСКИЕ) НЕСТЫКОВКИ ПОЗВОЛЯЮТ СЛУШАТЕЛЯМ ОСМЫСЛИВАТЬ ДОСТУПНЫЕ собственному ВОСПРИЯТИЮ СУБСТАНТЫ ...
Сначала понравилось. Но о синергетике - неудачный пример и поверхностное, пренебрежительное объяснение. Все гораздо интереснее.
И дальше - принижение науки. Дескать, изобретатель может не знать фундаментальных законов науки, не быть учёным. Ага, поверили. Взял дядя Ваня счетовод, и - опа! - изобрёл адронный коллайдер! Чего там, фигня дело:)
И ортодоксальную науку, не желающую видеть дальше своих схем, и фанатичную религиозность вполне возможно назвать мракобесием... Но, к сожалению, к современному православию этот термин подходит гораздо чаще, чем к науке.
В общем... не вполне обоснованная апологетика религиозности.
Имеого и других сомнительных выводов.
Увы. ((( Для того, кто хочет Верить, не поступаясь при этом собственными мозгами - вы слишком поверхностны, уважаемый лектор.
Взяли такие физики теоретики и построили коллайдер.
Изобрета́тель - творческий человек или рационализатор, который создаёт новые изобретения, главным образом, технические устройства или методы. Хотя некоторые изобретатели могут быть также учёными, большинство из них - инженеры, создающие технические новшества на базе открытий других учёных.
Выдержка из Википедии.
"У её внутре там.. этого.. вот она и отвечает"
Сознание присуще не только человеку-но и высшим животным.
Высшие животные это кто?
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
Центр Архэ, у меня вопрос к лектору. Буду очень признателен, если Вы его переадресуете лектору. И огромное спасибо за лекцию! :-)
Существуют ли идеальные объекты без человека? Ведь мысль человека или смысл книги, написанной человеком (идеальные объекты) - это результат человеческой деятельности.
Но если допустить мысль, что человек никогда не появлялся на Земле, то будут ли существовать без человека идеальные (нематериальные) объекты? Или же человек их "производит"?
Заранее спасибо за ответ! :-)
За такую мракобесную лекцию на архэ нужно штраф наложить!!!1
Так лектор же и отвечает на этот вопрос в своей лекции: материалисты считают, что не будет существовать, что человек производит идеальное, идеалисты - будут, человек - продукт идеального.
Спасибо.
интересно, а есть ли изм, который включает и интегрирует оба полюса? всеизм
Это не выгодно😁
Есть, но такие философские системы эклектичны, и как правило скатываются в одну или в другую сторону. Последовательно такую точку зрения защищать не возможно.
С философской точки зрения любое государство идеально. Вот меня торкнуло. Спасибо за лекцию.
уточню ))
идеально для государя.
деньги тоже идеальны,это ведь просто договор между людьми считать бумажку или монетку ценностью, а договор это идея ,мысль. Если глубоко подумать... трудно отличить идею от материи ,ведь все равно мы имеем дело с информацией об объекте а не с самим объектом. И потому нельзя точно доказать что мы не в матрице. так что все может быть только идеальным, надёжной возможности доказать наличие материи вне нашего сознания нет :)
Отличный лектор! Отличная лекция! Лучшее введение в философию!
Отличная лекция, спасибо! А комментариях наблюдается большое количество сциентистов)))
Основной вопрос фил-ии
- Что нарисовал Малевич
ли что-то чёрное
ли что-то квадратное.
И эти сопли можно живать до бесконечности
Вернее -- до тех пор -- пока за это платят.
@@user-gb6ce2gs2l жИвайте на здоровье
@@nataliggp5281
Мне без надобности
А тебе в три раза больше.
Но без аплаты
Ха!
Жувай себе в радость и нам на патеху.
@@user-gb6ce2gs2l а зачем смотришь?
@@timahmad2545
==зачем смотришь?
Та дабы ты спрасил
😀😀😀😀
начал за здравие закончил за упокой
Автор забыл про такую существенную черту философского и религиозного мировоззрения как дуализм или бинарное мышление, выражающееся в навязчивом стремлении разложить весь мир на две кучки: хорошее и плохое, праведное и грешное, идеализм и материализм... сциентизм и антисциентизм. =)) На реальную сложность мира им слегка плевать - главное, вписать всё в рамки "сверхценной идеи", а для этого дуализм отлично подходит!
Это не навязчиаое стремление, а встроенная в человека идея. Все двойственно в этом мире. А человек посередине. Вы хоть что делайте, а у вас все равно будет право и лево, верх и низ, внутреннее и внешнее. И делать вид, что этого нет, нет смысла. )))
@@StacieSor Ну тогда зачем приписывать "встроенной в человека идее" какое-то объективное существование? Вы то ли сами не видите разницы между гносеологией и онтологией, то ли пытаетесь приписать игнорирование этой разныцы лектору. Не уверен, что Гусев согласился бы с тем, что основной вопрос философии заключается в том, что первично: право или лево? =))
Я не читала философию пока...., но странно, мои мысли в моих размышлениях и исканиях смысла жизни - озвучены... Мой(мозг) приёмник слабо принимает волны или я не слышу то, что слышат умные, разумные, мудрые люди.. Надо развиваться
Окружность у Сократа- не величина незнания, а ГРАНИЦА между знанием и незнанием
и что это меняет?
Думаю, что мысль это продукт материального мира, она материальна, потому, что является формой существования материи в форме биоэлектрических импульсов в рамках (сегодня) человека
В советское время, по крайней мере в 80-х годах, физику начинали учить в 6 классе, а химию в 7 классе.
ДО большого взрыва не было времени в нашем понимании. Может ли существовать (т. е. БЫТЬ во времени) материя ДО появления времени. Из чего сделано утверждение, что материя в момент большого взрыва перешла из одного (неведомого) состояния в другое (нам известное)?
Ведь торжественно можно сделать утверждение, что в момент большого взрыва произошёл некий переход, но не от материи к материи, а от сознания к материи. Ни первое, ни второе утверждение недоказуемо...
Приведите хотя бы один пример "торжественного" перехода от материи к нематерии или обратно.
@@user-he4zc7pu8g Прочтите мой пост внимательнее. Я как раз указываю на то, что переходов от "неизвестной" материи к известной, так же как и от "нематерии" к материи не может быть.
Если я не ошибаюсь (давно смотрел) , лектор утверждает, что ДО большого взрыва была неизвестная материя, а после - появилась известная нам. Это утверждение - чистой воды "Чайник Рассела". На основании чего он допускает, что возможно ДО, если время, как таковое, появилось в момент БВ.
Если материализм зрителям Архэ понятен, то идеализм - лучше всего иллюстрировать тем, что все мы - это мысли вселенского компьютера (его идеи первичны).Но ведь возможен и третий вариант - есть некая первооснова, из которого получается и материалльное и идеальное. Говорят такие идеи выдвигал еще Джордано Бруно.
Уже спустя 40 минут лекции, я понял, что все мои непонятные завалы в понимании философии и её места в жизни стали приобретать совершенно чёткие и понятные границы. Что же будет, если пять лет заниматься с таким преподавателем!? Это же какое счастье, иметь возможность учиться у таких людей! Вот, чёткое понимание материала, когда понятными словами, досконально, человек говорит о вещах, сложных для первичного понимания.
Зря не продолжили дальше размышления о картине. Ведь до задумки картины был ещё вполне материальный мыслительный процесс, при котором материальные же ассоциативные связи содержащиеся в весах синапсов на основе материальных же данных поступающих в мозг в процессе жизнедеятельности, формируют эту самую
картину в материальном мозгу, из которого потом и формулируется эта идея содержимого будущей картины.
Да и не лишним было бы, говоря о коробке с деталями, упомянуть и доводы из «Слепого часовщика» с той же подробностью, с которой разжёвывается и креационистский взгляд, так как у слушателя могло бы сложиться впечатление, что это вполне состоятельный довод.
А вот на счёт познаваемости... Как вообще в этому относится то, что на данный момент мы не встречаем никого умнее себя? То есть, если умнее нас сейчас никого нет, значит мир познаваем, а как только узнаем, что на Тау Кита существует более разумная форма жизни, так тут же мир перестанет быть познаваемым? Да и вообще, с какого перепугу материализм должен считать человека венцом эволюции? Это что за бред вообще? Для эволюции человек это настолько же удачная форма жизни, как и, например, муравей. И если мы сейчас умнее всех животных, которых видим, это не значит, что стать выше невозможно.
Ну и бесконечность мира не обязательно должна значить, что его невозможно познать. К примеру, в числе 0,010101010101... бесконечно много цифр, но при этом мы запросто можем их все узнать. Или вот в шахматах возможных вариантов развития очень много, но при этом правил то мало. Так же штука и в науке, вселенная то огромна, но законы физики то во всех точках, до которых мы дотянулись, видим, что одинаковы. И хоть законы мы ещё и не все открыли, но каждый следующий всё меньший вклад вносит (именно поэтому новые намного сложнее находить, они менее заметны). А все достаточно заметные были открыты уже давно, и их количество вполне конечно. Так что этот пузырь знаний сначала расширяется, а потом может и начать врезаться в края, и после этого уже «чем больше знаю, тем меньше знаю» заменится на «чем больше знаю, тем меньше не знаю».
Ну и на счёт «хлеба и зрелищ»... В СССР был атеизм, материализм, но разве не было людей, которые не за хлеб и зрелища могли жертвовать своими жизнями ради других?
Лектор просто религиозный пропагандон. Я давно на него с подозрением смотрю, после этой лекции сомнения были развеяны
по поводу мыслительного процесса. Анохин, Черниговская, Александров и другие нейробиологи оставляют место не только неизвестному, но и чему-то загадочному - сознание, квалии и т.д. Точно также атрономы и космологи сейчас уверяют, что есть разные миры, с разными законами... Современная наука делает большой крен от религии к Богу, глупо это не замечать (я материалист :)
А Константин Анохин или Татьяна Черниговская (уже молчу об Энштейне) тоже религиозные пропагандисты? Надо отказываться от религий и атеизма, как одной из них, и концентрироваться на материализме
Черниговская да, такое несёт порой... за Анохиным что-то не замечал ничего подобного, хоть и смотрел его немало, можно ссылочку, где он чего-то эдакое говорит? На счёт Эйнштейна... Если вникнуть, то видно, что он пантеист, а это по сути атеист, так там уже вопрос только в терминологии.
И что имеется ввиду под словами «неизвестное» и «загадочное», если Вы подразумеваете, что это что-то разное? Если речь о чём-то сверхъестественном, то сознание явно не из этого. Сознание это просто та часть мыслительного процесса, которая занимается рассудочной деятельностью. Хоть пока все тонкости пока и не исследованы, но уже сейчас видно, что ничего необъяснимого там нет.
На счёт разных законов, миров и прочее, во-первых, об этом только гипотезы строют, пока об этом говорить рано, во-вторых, даже если окажется, что таки есть какие-то миры кроме миров компьютерных игр, в которых другие законы и прочее, то как это вообще может иметь отношение к божествам?
Почему пантеист и атеист это одно и то же? Остальное можно не читать :)
Например, я считаю себя последователем Спинозы и пантеистом. По моему первопричина всего - энергия (чем не Бог?). Материя - ее побочный эффект (кварки сделаны из энергии). Наука оставляет все больше места пантеизму...
В том числе и Анохин. Извините, точные цитаты не дам. Но он несколько раз заявлял, что нейробиология не способна в принципе решить загадку мысли и сознания, и что это удел философов. Просто он аккуратнее Черниговской. А например российский известный нейробиолог Александров на одной из лекций из циклов Анохина по сознанию заявил, что сознание есть даже у микробов...
Возможно стоит просто не употреблять слово "Бог", а только "энергия" (но я простой человек, мне можно). Но сейчас нельзя отрицать того, что энергия имеет какие-то элементы сознания.
А философы еще просто не знают, что материя сделана из энергии, что полностью разрушает дуализм, как явление. Если допустить, что энергия - это идеальное, то остается "материалистический идеализм" :-)
В высшей степени вразумительно, ясно и доходчиво, без излишней заумности и закрученности присущей философии, не отвечающей принципу любомудрия, представлены две позиции, две точки зрения, два основных взгляда на мир, из которых вытекают те или иные отношения и к окружающему миру, и к Вселенной, и...... к Абсолюту :т. е материалистический - где началом всему является материя, и идеалистическая - где первенствует Сознание. Чтобы там не говорили, но исходя из здравого смысла, каждый искренне ищущий истину, следуя логике, непременно должен придти к идеалистической точке зрения, где началом всему является Абсолютно Осознанная Сущность, находящаяся за пределами пространственно временного материального мира, т. е. Вселенной в целом. Сам же мир движется согласно программе, подобной той, какую человек обнаружил и открыл в живом организме (ДНК), согласно которой и существует в качестве биоробота и сам человек, разумеется, если он не пытается подчинить свою животную сущность разуму, не взращивает и не проявляет к окружающему миру, истинные человеческие свойства и качества - сострадания и благожелательность, и в тот же час, не сдерживает, а то и полностью не пересекает пыл своих животных чувств, желаний и притязаний. В конце концов, именно от того, существует ли он как животное существо, всецело подчиняясь инстинктивным побуждениям, или же, на основе разумных воззрений живших до него людей, взрастив свой собственный разум и вследствие этого, живёт разумной жизнью, и зависит - остаётся ли что либо ещё от человека, по уходу его из этого мира, кроме черточки, находящейся между датой рождения и датой смерти.
Еще раз послушаю.
Гусев молодец, пока лучшего лектора по философии ещё не нашёл.
Андрей Макаров философ - посмотрите его лекции, - он ещё глубже копает, шикарный лектор, очень одарённый философ. У него есть свой канал на Ютубе. Гусев тоже хорошо преподносит информацию, но он больше просто даёт информацию, а Макаров заставляет размышлять на темы, которые он даёт
@@annavoskresenskaya6496 спасибо, посмотрю.
@@annavoskresenskaya6496 Как называется канал Андрея Макарова ? . . .
BRAVO!!!
Что первично, волна или частица?
Волна. Частицей мы воспринимаем конкретное и с определенной частотой колебание волны.
1)Восхитительно старомодно. Определения идеального нет. Идеальное подменяется человеческим сознанием, которое есть только у человека.
ПРИЕХАЛИ. ДОКАЗАЛИ, ЧТО СНАЧАЛА МАТЕРИЯ, А ПОТОМ СОЗНАНИЕ, Т.Е. ИДЕАЛЬНОЕ
.Игнорируется даже ленинская теория отражения, где отражение, раздражимость и т.д. -формы идеального.
2)Звук ,речь -прекрасны.
Это нужно по первому каналу показывать в прайм-тайм!
Вам что дураков не хватает?
супер
Прекрасное введение в философию.
Центр Архэ, пригласите Виктора Арсланова, пожалуйста.
уважаемый Арсланов Виктор Григорьевич у меня преподавал:))) Лекции читает он, конечно, превосходно: слушала бы и слушала;)
сУПЕР! вЕЛИКОЛЕПНЫЙ ЛЕКТОР!
Наука не мыслит? Так вот оно что!!!👍😁
Браво, браво! Как всегда безупречно с позиции формальной логики, доступным, понятным, грамотным языком. А вот по поводу расставления акцентов- "устарел ли основной вопрос философии?" можно дискутировать. Главное не "вопрос", на который и идеалисты и материалисты для себя уже как тысячелетия ответили. Для идеалистов это трансцендентный или имманентный Бог-творец ( т.е. первична идея, божественный замысел, в начале было Слово...); для материалистов это первичность материи, существующей в формах бесконечного времени и бесконечного пространства или, по современной теории, бесконечного времени- пространства. И именно так отвечают материалисты на вопрос- "откуда все взялось?" т.е. не "эволюция", а все было, есть и будет всегда и везде. Возможно вернее ставить акцент на "основной" от понятия "основа" (в формальной логике- субстанция), т.e. идеализм основывается и становится, развивается на первичности идеи, а базис материализма- первичность материи. И по поводу духовной практики последователей и знатоков ответа на вопрос "зачем?" Эти духовные практики просветленных с завидной регулярностью и закономерно разливаются океанами крови, разрушениями и страданиями миллионов. "Они все сдохнут, а мы попадем в Рай!"
Вы не точно процитировали. "И мы погибнем, как мученики... а они сдохнут,... и даже покаяться не успеют". На Небе тоже была война между ангелами и бесами. Но одно дело - бороться и не желать противнику зла, даже жалеть его и сокрушаться о нем; и другое дело - воевать с лютой сатанинской злобой и ненавистью.
@@user-xr9lx4tw5x О войне на небе между ангелами и бесами в христианской традиции направления католицизма ничего не слышал. Бунт- майдан был, а вот о войне или СВО письменный первоисточник молчит, возможно в православии, которая в каноне Книги- книг имеет их большее количество, есть
супер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
неправда, что все материалисты - атеисты. Я например пантеист материалист
Самое здравое и логичное - пантеизм. Ничего умнее нет!!!
А вот Бог как личность это настолько нелепо и тут же возникает вопрос: и откуда САМА эта личность взялась? Кто ЕЕ СОЗДАЛ?
Я люблю философию с подросткового возраста и когда узнала про основной вопрос философии еще в 15 лет ответила себе так: ОБА первичны, и сознание и материя, то есть материя разумна ( по своему, не по человеческим критериям) а Сознание материально( тоже не в привычном и шаблонном смысле).
Субъективный идеализм тоже весьма реален.
Но только не религии, особенно теистические. Все они созданы для управления и манипуляции невежами и преследуют одну цель: ВЛАСТЬ над людьми и их разумом!
Он в средневековье мог бы стать отличным проповедником, если бы с таким задором и так долго говорил о Боге.
Всё это мы слышали на лекциях по философии в институте больше сорока лет назад . . .
а почему без вопросов аудитории?
потому что голодные студенты уже спят в конце лекции)
А у вас есть вопросы? Задавайте.
Одна из лучших, может, лучшая лекция на заявленную тему. Прекрасная интерпретация и очень доходчивое преподнесение такого сложного материала. Спасибо! Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)
У лектора есть прекрасная книга, учебник по логике. Всем её советую.
Напишите название . . .
@@userLarisaKisa Логика, Учебное пособие, издательство Прометей
По традиции все сверхъестественное (если оно существует) тоже относят к идеальному. Однако, представим, что мы живем в Матрице. Тогда все, что для нас является и материальным и идеальным - это "идеи вселенского компьютера", а сам компьютер лежит "по ту сторону от нашей реальности" и является "сверхматериальным".
1:25:30
Печально, конечно, что доктор философии относит себя к попам и противопоставляет себя ученым, но с этого момента рассуждения доктора становятся забавными. :)
Согласно его рассуждениям, коструктор-сциентист Королев знает КАК построить ракету на Луну, но ЗАЧЕМ она туда полетит он как бы и не в курсе. Зачем и почему она туда полетела это вообще вопросы пустые и неважные. Улетела и Господь с ней.
Из логики докладчика истекает то, что для того, чтобы конструктору понять ЗАЧЕМ он отправляет ракету на Луну, требуется поп с кадилом, который ему это и объяснит.
Привезли грунт с Луны, отправили Луноходы.
- А зачем? - вопрошают сциентистов антисциентисты, хитро прищурив глаза.
- А пёс его знает, - отвечают сциентисты с лицами дебилов - мы об этом как-то и не подумали. Пусть Папа римский об этом думает. Для нас, сциентистов, этот вопрос - чистая демагогия.
То есть, сциентисты работают как бы в состоянии бессознательности и невменяемости - они знают КАК проводить эксперименты и исследования, КАК делать открытия, но ЗАЧЕМ они это делают им неведомо, такой вопрос они себе не задают и ждут, что вот-вот должен прийти поп (или раввин, или якутский шаман или, на худой конец, доктор Гусев), который им объяснит чем, собственно, они тут занимаются и, на всякий случай, зачем.
Мне кажется, что именно такими рассуждениями философия, как наука, себя дискредитирует и немудрено, что подобных философов называют пустобрёхами.
Послушайте лекции Карэна Хачиковича Мамджяна! Пройдет ипанский стыд за философоф.
Я не совсем поняла, вернее примеры идеальных объектов меня не устроили : мысли , чувства и мечты они напрямую исходят от материальных свойств. Мыслительный процесс невозможен без мозга и процессов в нем и т.д. получается это уже связь с материальным. Или надо прямо говорить, что идеальное напрямую зависит от материального.
какая разница зависит или нет если вопрос в том что первично? и потом даже если и мысль и материальна в виде связи между синапсами мыслите же вы не белки и разряды а кружку и видите вы не световые волны а конкретные предметы
buh1740 так сама взаимосвязь и говорит в пользу первичности материи.
на основании того что думаете вы мозгом вы решили что материя первична?)) лихо... а сели думает не мозг, мозг приёмник а мысли это инфа которую он принимает извне в таком случае первично идеальное? незя же так)) просто вы констатирует взаимосвязь а что первично неясно
Мысль - это софт, а материя - это железо. Софт первичен ибо:) под него создано железо. Ваш комп сделали так, чтобы вы смогли написать тут то что вы думаете. Если бы это было не надо, его бы никто не создавал;)
Тоже самое с мозгом у вас его бы не было, если бы в этом не было необходимости. Многие животные могут жить с очень примитивным мозгом, а есть такие у которых его вообще нет. Почему? В этом не было нужды, не было нужды обрабатывать текущую информацию и что-то запоминать. Можно ли причинно-следственные связи, приведшие к возникновению и развитию у животных мозга назвать замыслом? Почему нет? У них есть чёткие правила, логика, причём очень серьёзная логика естественного отбора, чрезвычайно детерминированная логика. Разве не эта логика первична в возникновении клеток вашего мозга? А вы говорите: вначале был материальный мозг со всеми желудочками, дендритами и т.д. =)) А потом, под него появились мысли=)) Это же смешно.
Первый софт и был железом. Но дело даже не в этом - это люди создали и софт и железо для нужд своих, поэтому аналогия не верна. Но антропология доказывает, что "иструменты" как раз и создавали мысль. Сначала вокруг животного меняются условия, затем оно приспосабливается, даже если мозг не нужен.
Чет не пойму, почему вопрос о том как устроен мир не научен??
Физика, Химия, Биология, Геология, и Астрономия вышли из чата)
10:00_Оказывается за гелеоцентрическое устройства мира отвечает не астрономия, а "онтология" - "наЮка" о житии-бытии моем, метаёпта!..
Суть лекции: Человеку в 1-ю очередь нужен Хлеб и зрелище.
Если хватает, тогда человек задает лишние вопросы - зачем? и почему?
Одни найдя ответ на вопрос, спиваються а другие летят в космос.)))
В какой космос 😁?
Пирамида Маслоу? Ещё не смотрел сам
Допустим, что мы люди не верующие. Исходник всех причин это материя, энергия, пространство и время. Это пока. А может основой всего является время, ибо оно меньше всего исследовано.
Да, религия это типа свет! Но есть заминка! Атеисты и сцеинтисты не пользуются плодами религии, от слова совсем. А религиозные деятеля и верующие сидят в гелентвагенах с 14 айфонами, патриархи в личных самолётах, Ватикан имеет банки и пр. Что-то в данной лекции не договаривается. А прфессор знает, что умолчание это форма лжи!
Дааа, уж! Этот профэссор несёт такую хрень, что просто диву даёшься. Это чей заказ он выполняет? И спрошу, хоть атеист, ЗАЧЕМ? 😅 Ржака сплошная: Оказывается в Советской России, ком.и сов.деятели (я далеко не их сторонник) не задавались вопросом ЗАЧЕМ? То есть разрабатывали 5-летние ПЛАНЫ так, от фонаря, не ставя цели. Ну это же бред! Да, командовали коммунисты волюнтаристскими методами, поэтому были провалы. Но ЦЕЛЬ всегда ставилась. ЗАЧЕМ врать, г-н Гусев?
Лектор хорош ! Я только одного не понял : какое просветление даёт философия ? Тем более , что философии разные бывают . Я , наоборот , думаю , что философия только к антиномиям в сознании приводит . Какое же это просветление ? Или я ошибаюсь ?
Сначала к антиномиям,потом они сливаются и происходит единство противоположность, о чем говорилось в диалектическом материализме . это слияние есть пустота и Дзен и ... просветление.
@@user-ok3ri1hb8x , спасибо за ответ . Я запомню , может когда-нибудь что-то созреет .
Философия от лжецов (холопов эксплуататоров) приводит к путанице.
Философия от честных людей приводит к ясности.
Пари Паскаля. Есть анекдот в тему.
В советской школе учитель говорит: Дети, бога нет, по этому давайте покажем фигу в небо. А ты Изичка почему не показал со всеми? А если бога нет, то кому тогда показывать, а если есть, то зачем таки портить отношения! ;) ;)
Телеологический аргумент, "потому что так бог создал", всё так же ничего не объясняет, а лишь только вводит дополнительное звено, на которое можно спихнуть (и всегда спихивают) всё необъяснимое. На любой вопрос ответ - божье проведение. Зашибись аргумент. Гусев опять толкает софистику.
Не нужно воспринимать с рвотным релексом фразу "бог создал". Во первых атор показал что в его картине мира бог много гранен и в разных религиях у него обсолютно разное лица, возьмите пантеизм вы там не найдёте бога кроме самой природы. Бог и непознаваемая первопричина у Гусева одно и тоже, что корректно и уважительно для людей как с позиции материализма так и идеализма.
Larisa Nazarova, во-первых, Гусев явно продвигает теологическое мышление и повторяет уже тысячу раз обсосаные теологические аргументы, несостоятельность которых уже тысячу раз объяснено. При этом он не говорит о существующей критике, и у слушателя возникает ощущение, что атеистам нечего возразить - это уже само по себе плохо. Во-вторых, ваш уровень грамотности настолько ужасен, что у меня возникают большие сомнения в вашем возрасте и образовании.
заблуждаетесь, у Гусева нет страха перед словом бог, потому что он способен понимать его как метафору и нет никакого продвижения, он приводит сравнения и даёт аргументы за и против парадигмы восприятия глазами материалиста и идеалиста.
Позаботтесь о своём образовании и молитеьс что на ваши пуки хоть кто-то ответил, а то вы от вротого комментария уже лезете из кожи вон. Не красиво.
Н-да уж, боюсь, по части образования мне до ваших высот никогда не добраться. :)
"молитеьс что на ваши пуки хоть кто-то ответил"
Ну, вот вы ответили... Впрочем, да, вы правы, это то же самое, как если бы никто не ответил....
Ну в целом лекция хорошая! Есть ряд моментов неточных и прямо ошибочных, но в целом рассказано хорошо и честно. Тем не менее, очень много позитивизма, не хватает полноценного диалектического подхода. Как верно заметили, нужен квалифицированный оппонент/рецензент, для отладки, так сказать.
Очень доходчиво, просто и понятно, и преподнесено артистично -- браво!
эволюция и креацианизм тоже могут друг другу не противоречить
С логикой все грустно. :(
Чё это? Этот лектор как раз классический логик, и в его рассуждениях это хорошо прослеживается.
Вы всерьез считаете, что рассказанное на 40 минуте логично и свидетельствует о первичности в данном конкретном случае идеального ? Что действительно "сначала был замысел, план проект", а уже потом он воплотился в материальном ?
Для обычного среднестатистического человека такие рассуждения были бы простительны, но вот для философа-логика.
Естественно ИМХО.
@@uralwolf67 сначала был замысел о потом воплощение с точки зрения идеализма. Он же сказал.
@@user-bi5pc3qs8y у меня даже есть учебное пособие "Логика" в авторстве этого замечательного человека. Привет из Ростова-на-Дону -)
@@defmake_a_sound8622 формальную логику аристотеля знаю. неформальную Гегеля , то же изучал. а вот про "логику" Гусева не слышал даже ))
Кажется, автор перепутал позиции сциентистов и антисциентистов.
Никто не подумал, что лектор просто представляет две точки зрения, а не навязывает одну из них? Приводит аргументы и одной философской концепции, и другой, так сказать, со стороны... Для меня проблема данной лекции только в том, что на вопрос, вынесенный в заглавие, ответ так и не был озвучен. Или я что-то упустила?
Лектор предвзят, увы.