여태까지 저의 사고 문제들의 해답을 배웠습니다. 결국 인간이 탑처럼 쌓아온 지식들은 나의 경험으로 귀납적 추론 (모든사람은 죽는다)를 참이라고 ‘약속’ 하면서 그 참이라 판단한 전제를 통해 또 다른 귀납적 추론을 하면서 쌓인 결과라는 것을 몸으로 이해를 했네요. 하지만 그 약속을 이용해 또 다른 귀납적 추론으로 활용 하려면 약속자체에 참이고 오류가 없어야 하기에 다시 경험(사람이 죽는 것을 목격한 경험)을 계속 추가하며 연역을 하고 그 참이란 약속에 객관적이다에 신뢰를 높이고 그렇기에 앞으로 나아가는거 였습니다. 이걸 통해 특히 금했던 변증법에서 반정립이라는 단어가 이해가 됐습니다! 내가 무엇을 배우고 이해하는건 내가 그게 참이라고 생각하기 때문에 이해를 하려 하는것이고 내가 그 개념이라는 명제를 참이라고 생각을 해야하는것이 전제입니다. 연역적으로 오류가 없는 명제는 만들어진 과거부터 지금 이 순간에도 수많은 경험들 통해서 연역을 통해 계속 곱씹고 그 참이라 한 약속에 확신을 계속 해가고 있는것이고 참이라고 약속한 것을 얼마 경험도 없는 제가 거짓을 감히 주장하려면 해당 안되는 미래의 존재 가능성 제시하는게 아닌 그 미래에 제가 경험을 했을때 즉 경험해야만 명제가 틀린거였군요. 결국 정립이라는 귀납적 추론을 하면 연역이라는 반정립을 통해 종합됀 결론을 참이라는걸 확신해야 종합을 또 다른 경험으로 활용 할 수 있고 저흰 그런 경험을 통해 미래를 유추하게 해주는 귀납이 참일것이란 것을 이해였습니다. 참이란 내 자체의 경험으로 약속을 납득하는게 논리적인 이해인것이고 배움이며 참에 대해 변수를 생각을 한다는것은 이해가 아닌 언어에 대한 철학적인 성찰행위라는 것을 알았습니다 ! 공자와 맹자가 진리를 사람들에게 설명할때 본인들이 객관적인 진리를 경험(도달)하지 못했다는 것은 무슨 소린지 납득이 안됐지만 결국 연역과 귀납이 100퍼센트 객관적인 진리가 되려면 무한의 경우의 경험이 전제지만 당연히 무한의 경험은 안했지만 그래도 계속 곱씹는 연역에 대한 중요성을 망각한 사람들에게 납득을 시키는 말이였습니다. 이들은 무한의 경우까지 경험은 못하지만 귀납만 추구하는게 아닌 연역을 통해 너가 옳고 있는가를 곱씹으라는것을 깨우쳤네요 !
03:05 안녕하세요. 깔끔하게 정리된 영상 잘 봤습니다. 궁금한 점이 있어 댓글 남깁니다. 03:05에서 예시로 든 논증의 경우 똑똑한 사람들은 대체로 수학적 능력이 뛰어나다. / 철수는 똑똑하다. 라는 전제에서 결론을 도출한다면 전제1이 '똑똑한 사람들은 수학능력이 뛰어나다.'가 아니기 때문에 '따라서 철수는 수학적 능력이 뛰어날 것이다.' 가 아니라 '따라서 철수는 수학적 능력이 뛰어날 가능성이 높다.' 라는 결론이 도출되는 것이 더 맞지 않나요? 그래서 애초에 틀린 논증이 아닌가 생각이 들어서 질문 드려봅니다!
@@hye_youm 친절한 답글 감사드립니다:) 하지만 저는 아직도 좀 의문이 남는 부분이 있는데요ㅠㅠ 혜윰 책방님께서 말씀하셨듯 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 것이다.'라는 결론의 명제가 제가 앞서 댓글에서 언급한 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 가능성이 높다.'의 의미를 담고 있다고 한다면, 제가 생각했을 때에는 '똑똑한 사람들은 수학적 능력이 뛰어나다.' 그리고 '철수는 똑똑하다.'라는 전제가 참일 때 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 이 높다.' 라는 결론을 필연적으로 보장하고 있는 것이 아닌가? 라는 생각이 들었어요. 왜냐하면 결론 자체가 철수의 수학적 능력이 높다고 단정짓는 명제가 아니라 '가능성'이 높다 라고 말하고 있기 때문인데요. 똑똑한 사람이 '대체로=높은 확률로' 수학적 능력이 뛰어나다는 전제에 철수의 수학적 능력이 뛰어날 '가능성(확률)'이 높다는 결론이 포함될 수 있는 것이 아닌가...라는 생각이 들었습니다. 질문이 약간 횡설수설이지만ㅠㅠ 이 영상 덕분에 새로운 관점을 얻게 된 점이 좋아서 더욱 혜윰 책방님의 의견이 듣고 싶어 질문 남깁니다!
@@유병현-o2x 에고,, 아닙니다. 말씀하신 바가 매우 타당한 것으로 보입니다. 아무래도 영상을 제작하는 시기와 질문을 받는 시기의 차이가 크다 보니 제가 만든 영상임에도 불구하고 영상 내용에 대한 기억이 희미한 채로 답변을 하느라 애로사항이 있습니다 😥 참고로 예시로 든 명제는 귀납 논리의 대표적인 논증 방식 중 하나인 통계적 삼단논증을 활용한 것입니다. 통계적 삼단논증의 형식은 다음과 같습니다. F의 x%는 P이다. a는 F이다. a는 P이다(혹은 P가 아니다). 위 형태에서 a가 P일 확률(혹은 P가 아닐 확률)은 x%의 크기에 달려 있으며, x의 크기가 개연성의 크기를 의미합니다. 아울러 전제1을 다른 식으로 표현하면 의 형태로 표현될 수 있으며, 영상에서 주어진 예시에서는 '대체로'를 양화적 표현으로 사용했습니다. 여하튼 이러한 형식을 그대로 이용한다면 라는 단정적 명제와 같이 가 적절할 것으로 보입니다. 영상을 꼼꼼히 시청해주셔서 감사합니다^^ 이전에 남긴 댓글은 혹여나 다른 분들에게 혼동이 생길까 염려되어 지우도록 하겠습니다. 좋은 밤 보내세요😊😊
@@hye_youm F의 x%는 P이다. a는 F이다. a는 P이다(혹은 P가 아니다).라는 형식이 귀납 논리의 대표적인 논증 방식으로 존재하는 것이었군요! 음...저는 사실 처음 댓글에서 언급했듯 F의 x%는 P이다. a는 F이다. 위 두 명제가 전제라면 그때의 결론은 'a가 P이다.'가 나오는 것이 아니라 'a는 어느 정도 (x%의 크기에 따라) P일 가능성이 있다.' 가 나오는 것이 맞다고 생각해서 '통계적 삼단 논증' 자체가 틀린 논증 방식이 아닐까 하는 생각이 드네요.. 그리고 제가 생각하는 옳은 결론 'a는 어느 정도 (x%의 크기에 따라) P일 가능성이 있다.' 가 결론이 된다면 그때 이 논증은 연역이 되는 것이 아닐까!? 하는 생각을 해봤습니다. 어쨌든 혜윰 책방님의 말씀은 다 이해가 되었습니다! 친절하고 빠른 답변 감사드립니다. 좋은 영상 감사드려요^^
아무래도 연역법에 비교한다면 귀납 논증의 결과로 도출된 결론은 조금 낯설기 마련일 것입니다. 다만 연역법은 그 과정이 타당한 대신 이미 알고 있는 사실만을 도출하지 못한다는 한계가 있으며, 귀납법은 논증 과정이 타당하지는 않을지라도 새로운 사실의 가능성을 제안한다는 장점이 있습니다. 그런 의미에서 귀납법은 귀납 추론이라고 불리기도 하죠. 모쪼록 즐거운 논리학 공부 하시길 응원합니다🙂
논증 관련 서적 좀만 봐도 근거가 결론을 반드시 참으로 만들어주느냐(연역) 아니냐(귀납) 로 구분하더라고요. 나아가서 귀납에서도 근거가 결론을 얼마나 지지하느냐 그걸 수치로 환산하는 영역도 있더군요. 구체 일반 일반 구체 이건 정말.... 본질에서 벗어난 설명인 것 같습니다.
저희 교수님이 오늘은 귀납추론 자체만 놓고 보면 연역 논증과 구분이 안된다네요 .. 귀납추론은 일반적 사실에서 특수한 것을 이끌어내는 예측이기 때문에 그렇다네요...(귀납 논증과 귀납 추론을 구분하십니다.. ) 영상처럼 깔끔하게 정리돼있던 머릿 속 개념이 뒤죽박죽되어버렸어요... 교수님 설득하고 싶다...
학교에선 교수님의 말씀이 진리죠🙂 규범적으론 귀납논증과 귀납추론을 동의어처럼 간주하는 것이 일반적이나, 교수님 말씀하신 것처럼 일반적 사실에서 특수한 것을 추론하는 귀납 과정을 귀납추론이라는 별도의 개념이라 제안하는 분들도 많습니다 ㅎㅎ 시험논리학은 규범적학문의 영역이지만 대학(원)은 규범너머의 것을 배우는 곳이니 교수님 말씀을 따르시는 게 좋을 것 같네요😅 (비슷한 예로, 규범문법에서는 that을 관계대명사라고 가르치며 수많은 교과서 및 서적들이 이를 따르지만, 다수의 영어학자들은 that은 관계사가 아닌 접속사라고 주장하기도 합니다.ㅎㅎ)
@@hye_youm 선생님 아무리 교수님 말씀이 진리라지만 너무 사이비같습니다. 교수님도 질문있거나 교수님이 잘못 생각하는게 있으면 언제든지 말하라고 수업 첫 날부터 얘기하셔서 오늘은 교수님께 질문을 던져보았습니다. 오늘은 무슨 일이 있었냐면요. 책에 "김아무개는 학부형이다 따라서 그는 돌보아야하는 학생이 있다."가 연역논증의 예시로 나와있길래. 옳다구나!하고 교수님 그러면 "송치헌은 남학생이다 -> 따라서 송치헌은 남자이다. " 는 교수님 말씀(교수님이 전제 참일 때 결론이 무조건 참인 논증 다시 말해서 전제 안에 결론이 포함되는 논증은 연역논증이다)대로라면 제가 말한 예시는 연역논증입니다. 근데 송치헌은 남학생이다. 라는 진술이 일반/보편적인 진술은 아니지 않습니까? 라고 했더니 저를 미친놈취급하시던데요? 그건 예시가 잘못되었다. 연역논증의 예시가 아니다. 왜냐하면 송치헌이라는 한사람을 전제에 썼기때문!???이라네요... 교수님왈 포인트를 송치헌에 두는 것이 아니라, 남학생에 두어야한다. 그래서 다음과 같이 고쳐서 말해야한다. 남학생들은 남자들이다. 그리고 송치헌은 남학생이다. 따라서 송치헌은 남자이다. 이렇게 고쳐야 한다네요... 저보고 질문이 정리가 안 되었다고..저는 위와 똑같이 말했는데도.. 내일 아침 수업에서 다시 정리해서 질문하라는데.. 솔직히 화가 납니다. 저를 수업을 잘 안 들어놓고 질문하는 사람 취급을 하니까요.. 감정적 판단이지만 친구들 앞에서 크게 망신 주고 싶은 심정입니다....
@@keep4684 1. 교재에 나온 예시(ex.김아무개~)에서 전제도 '김아무개라'는 특정 개인에 대한 서술이므로 일반적 내용이 아닌 구체적 내용이라 할 수 있습니다. 만약 '송치헌'이라는 특정 개인을 전제로 쓰는 것이 연역 논증의 예시가 될 수 없다면 '김아무개'라는 특정 개인을 전제로 쓰는 교재의 예시 또한 연역 논증의 예시가 될 수 없을 것입니다. 2. 교수님보다 배움이 깊지 않은 제가 감히 뭐라 말씀드리긴 조심스럽지만, 추측건대 교수님께선 연역논증의 정의를 일반적 진술에서 구체적 진술을 추론하는 과정으로만 정의하시는 듯 사료됩니다. 영상에서 소개드린 바와 같이 이는 연역논증의 좁은 의미이며, 연역논증의 보다 적확한 정의는 전제가 결론을 타당하게(100%) 지지하는 추론을 뜻하는 것이 맞습니다.
1. 오늘 비가온다면, 경기는 내일로 연기될 것이다. 기상청 예보에 따르면, 오늘 비 올 확률은 약 99%이다. 그러므로 경기는 내일로 연기될 것이다. 2.무단 주거침입을 한 어떤 뚜렷한 흔적도 발견되지 않았다. 그러므로 강도는 현관 비밀번호를 알고 있었음에 분명하다. 이 두가지를 연역이랑 귀납으로 구분해주세요ㅠㅠㅠㅠ아직 잘 모르겠어용
궁금한 점이있습니다 ! 흔히 수능식 영어 지문에 많이 나오는 [일반적진술(전제) - 전제를 설득하기 위한 예시 - 결론(처음에 제시한 전제가 맞다는 것을 반복)] 이런 구조에 대해서 궁금합니다.. 예를들어 과신은 독이 될 수 있다(전제) 예를들어.. 철수는.. blah blah (예시) 따라서 과신이 독이 되는 것은 참이다.(결론) 이런경우도 연역적논증에 포함될까요? 전제가 결론을 필연적은 아니고 개연적으로 뒷받침하니 귀납으로 봐야할지.. 즉 필자가 자신의 주장을 서론에 넣고.. 예시를 들어 그 주장을 마지막에 반복하는 경우 어떤 논증법으로 봐야하는지 궁금합니다
답이 늦어 죄송합니다😥 주장은 그것이 나타나는 위치와 상관 없이 논증의 결론에 해당합니다. 즉 주장이 서론부와 결론부에 나온다면 결론이 앞, 뒤로 제시되는 양괄식일 뿐입니다. 따라서 _과신은 독이 될 수 있다_ 라는 명제는 그것이 앞에 쓰였다고 해서 전제가 아닐 뿐 아니라, 필자가 주장하고자 하는 핵심이므로 이라 할 수 있습니다. 그렇다면 의 구조가 귀납인가 연역인가 하는 질문으로 바꿔볼 수 있겠는데요. 다만 이 경우 는 대체로 보통의 논증에 포함된 와 거의 비슷한 기능을 수행합니다. 다음의 논증을 확인해보겠습니다. _북유럽 국가들의 행복지수는 동남아시아 국가들의 행복지수보다 높은 편이다. 예컨대 핀란드와 노르웨이, 덴마크는 나란히 1~3위를 차지하고 있는 반면 베트남과 인도네시아는 나란히 83위, 84위를 차지한다._ 위 경우 예시로 사용된 명제는 결론에 해당하는 명제를 개연적으로 뒷받침하는 예시이자 전제입니다. 즉 으로 구조화된 논증일지라도 결국은 예시가 결론을 뒷받침하는 양태(개연적/필연적)에 따라 귀납/연역 논증을 식별할 수 있습니다. 좋은 하루 보내세요^^
![[논리학개론] 논리학 기초 ④타당성과 개연성](http://i.ytimg.com/vi/NjcDFmSNhyw/mqdefault.jpg)
![[논리학개론] 논리학 기초 ④타당성과 개연성](/img/tr.png)
국어사전의 정의를 아무리 보아도 이해가 되지 않았는데 이 영상을 보고 한 번에 이해했습니다. 사전의 정의가 부족했던 수준이 아니라 정말 잘못된 정의라는 것이 놀랍네요.. 사전을 100% 믿으면 안되겠어요
(3:52 아무리 연습해도 '1월 1일'을 빨리 발음할 수 없어서 '1월 첫째날'이라고 스크립트를 수정했다는 후문....)
아닠ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
0:01 Intro "연역과 귀납"
0:23 1. 연역과 귀납에 대한 오해와 진실
3:30 2. 연역과 귀납의 장단점
5:02 마무리 정리
수학 전공희망자로서 연역적 추론을 굉장히 좋아하는 편입니다
3시간뒤에 시험인데 이해 완료 했습니다 ㄳ해여
여태까지 저의 사고 문제들의 해답을 배웠습니다.
결국 인간이 탑처럼 쌓아온 지식들은
나의 경험으로 귀납적 추론 (모든사람은 죽는다)를 참이라고 ‘약속’ 하면서
그 참이라 판단한 전제를 통해 또 다른 귀납적 추론을 하면서 쌓인 결과라는 것을 몸으로 이해를 했네요.
하지만 그 약속을 이용해 또 다른 귀납적 추론으로 활용 하려면
약속자체에 참이고 오류가 없어야 하기에
다시 경험(사람이 죽는 것을 목격한 경험)을 계속 추가하며
연역을 하고 그 참이란 약속에 객관적이다에 신뢰를 높이고 그렇기에 앞으로 나아가는거 였습니다.
이걸 통해 특히 금했던 변증법에서 반정립이라는 단어가 이해가 됐습니다!
내가 무엇을 배우고 이해하는건 내가 그게 참이라고 생각하기 때문에 이해를 하려 하는것이고
내가 그 개념이라는 명제를 참이라고 생각을 해야하는것이 전제입니다.
연역적으로 오류가 없는 명제는 만들어진 과거부터 지금 이 순간에도 수많은 경험들 통해서 연역을 통해 계속 곱씹고
그 참이라 한 약속에 확신을 계속 해가고 있는것이고
참이라고 약속한 것을 얼마 경험도 없는 제가 거짓을 감히 주장하려면
해당 안되는 미래의 존재 가능성 제시하는게 아닌
그 미래에 제가 경험을 했을때 즉 경험해야만 명제가 틀린거였군요.
결국 정립이라는 귀납적 추론을 하면 연역이라는 반정립을 통해 종합됀 결론을 참이라는걸 확신해야
종합을 또 다른 경험으로 활용 할 수 있고
저흰 그런 경험을 통해 미래를 유추하게 해주는 귀납이 참일것이란 것을 이해였습니다.
참이란 내 자체의 경험으로 약속을 납득하는게 논리적인 이해인것이고 배움이며
참에 대해 변수를 생각을 한다는것은 이해가 아닌 언어에 대한 철학적인 성찰행위라는 것을 알았습니다 !
공자와 맹자가 진리를 사람들에게 설명할때
본인들이 객관적인 진리를 경험(도달)하지 못했다는 것은 무슨 소린지 납득이 안됐지만
결국 연역과 귀납이 100퍼센트 객관적인 진리가 되려면 무한의 경우의 경험이 전제지만
당연히 무한의 경험은 안했지만 그래도 계속 곱씹는 연역에 대한 중요성을 망각한 사람들에게 납득을 시키는 말이였습니다.
이들은 무한의 경우까지 경험은 못하지만 귀납만 추구하는게 아닌 연역을 통해 너가 옳고 있는가를 곱씹으라는것을 깨우쳤네요 !
댓글을 읽으며 많이 배웠네요. 진지한 사유를 나눠주셔서 감사합니다 :)
@@hye_youm 정말 감사합니다 .. 제가 영상에서의 개념들을 이해 하기 위해 말씀 해주시는 것을 통해 상상하고 관계에 맞는지 대응시켜 보며이해 했다는것을 알았네요 ! 당연한 걸 놓치고 있었네요 !!
감사합니다.
감사합니다 :)
제가 본것중에 가장 잘 정리된 글입니다. 그래픽도 깔끔하구요. 엉터리로 가르쳐준 인간들한테 짜증이 나네요.
수업내용이 이해가 안 갔는데 여기서 다 이해가 가네요. 진짜 설명 너무 잘하세요. 많은 도움 받고 갑니다.^^
도움이 되어드려 기쁩니다🙂 좋은 하루 보내세요^^
와우 너무 간결하고 확실한 설명 감사합니다.
대박.. 이 영상을 오랜 기간에 걸쳐 몇 번을 봤는데 드디어 이해가 가네요. 영상 이해하고나니 이보다 완벽한 설명이 있을까 싶을 정도에요! 감사합니다!!
와 진짜 설명 너무 잘해주세요.
감사합니다!!
생각하시는 틀이 정말 매끄럽고
따라가기에 너무 부드럽습니다.
양질의 영상 만들어주셔서 감사합니다!!
너무 재밌습니다 ㅠㅠ
연역논증이 100퍼 이긴다ㅡ이게 결론.
연역:전제가 팔연적으로 결론을 보장함,결론이 전제 안에있음,새로운 정보가아니고 전제안에 결론이 있기때문에 오류가능성이 없음
귀납:전제가 개연적으로 결론을 보장함,결론이 전제밖에있음,새로운 정보이고 결론이 사실일가능성이 높지만 아닐수있음 즉 오류가능성이 있음
귀납추론이 세계를 확장한다는 말이 이제 이해가 되네요
연역논증은 내부를 향하고
귀납은 외부를 향하여 경험적 세계관이 확장된다는 평가원 국어 지문이 기억나네요
재밌는 지문이겠네요 ㅎㅎ 찾아 읽어봐야겠습니다 :)
말씀하신 대로 오류가능성을 끌어안을 때 우리는 보다 넓은 세계를 경험할 수 있습니다. 바꿔말하면 우리가 살아가는 귀납적 세계 속에는 진실과 거짓이 혼재하므로 이를 분별할 수 있는 지성이 더욱 중요하겠고요..!
지나가는 수학교사입니다^^~ 단톡방소개로 들어왔는데 강의가 굉장히 대단합니다. 감사합니다.
와 시험 6시간 남았는데 보길 너무 잘한듯 먼소린지 하나도 몰랐는데 이제 알것같아요 감사합니다
정말 쉽고 간단하게 이해가 된 것 같습니다! 너무 감사합니다!
웬만한 ebs 해설보다 더 찰떡같이 이해가 됩니다. 좋은 영상 감사해요.
비문학 공부할 때 도움 많이 될 것 같네요. 감사합니다.
와.. 헷갈렸었는데 진짜 너무 명확하고 깔끔하네요!! 무료로 보기 죄송해서 데이터키고 봤습니다..
정말 명쾌한 해설입니다
진짜 감사합니다
한방에 이해함요 책에나와있는내용으로는 잘이해가 안됐는데 이해가 되었네요 😊
와... 이걸 5분안에 다 이해시켜주시네...
대박 교수님 설명보다 더 이해가 잘 돼요
진짜 한번에 바로 이해됬어요 이것만큼 좋은 영상이없네요👍😮
03:05 안녕하세요. 깔끔하게 정리된 영상 잘 봤습니다. 궁금한 점이 있어 댓글 남깁니다. 03:05에서 예시로 든 논증의 경우 똑똑한 사람들은 대체로 수학적 능력이 뛰어나다. / 철수는 똑똑하다. 라는 전제에서 결론을 도출한다면 전제1이 '똑똑한 사람들은 수학능력이 뛰어나다.'가 아니기 때문에 '따라서 철수는 수학적 능력이 뛰어날 것이다.' 가 아니라 '따라서 철수는 수학적 능력이 뛰어날 가능성이 높다.' 라는 결론이 도출되는 것이 더 맞지 않나요? 그래서 애초에 틀린 논증이 아닌가 생각이 들어서 질문 드려봅니다!
@@hye_youm 친절한 답글 감사드립니다:) 하지만 저는 아직도 좀 의문이 남는 부분이 있는데요ㅠㅠ 혜윰 책방님께서 말씀하셨듯 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 것이다.'라는 결론의 명제가 제가 앞서 댓글에서 언급한 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 가능성이 높다.'의 의미를 담고 있다고 한다면, 제가 생각했을 때에는 '똑똑한 사람들은 수학적 능력이 뛰어나다.' 그리고 '철수는 똑똑하다.'라는 전제가 참일 때 '철수는 수학적 능력이 뛰어날 이 높다.' 라는 결론을 필연적으로 보장하고 있는 것이 아닌가? 라는 생각이 들었어요. 왜냐하면 결론 자체가 철수의 수학적 능력이 높다고 단정짓는 명제가 아니라 '가능성'이 높다 라고 말하고 있기 때문인데요. 똑똑한 사람이 '대체로=높은 확률로' 수학적 능력이 뛰어나다는 전제에 철수의 수학적 능력이 뛰어날 '가능성(확률)'이 높다는 결론이 포함될 수 있는 것이 아닌가...라는 생각이 들었습니다. 질문이 약간 횡설수설이지만ㅠㅠ 이 영상 덕분에 새로운 관점을 얻게 된 점이 좋아서 더욱 혜윰 책방님의 의견이 듣고 싶어 질문 남깁니다!
@@유병현-o2x 에고,, 아닙니다. 말씀하신 바가 매우 타당한 것으로 보입니다. 아무래도 영상을 제작하는 시기와 질문을 받는 시기의 차이가 크다 보니 제가 만든 영상임에도 불구하고 영상 내용에 대한 기억이 희미한 채로 답변을 하느라 애로사항이 있습니다 😥
참고로 예시로 든 명제는 귀납 논리의 대표적인 논증 방식 중 하나인 통계적 삼단논증을 활용한 것입니다. 통계적 삼단논증의 형식은 다음과 같습니다.
F의 x%는 P이다.
a는 F이다.
a는 P이다(혹은 P가 아니다).
위 형태에서 a가 P일 확률(혹은 P가 아닐 확률)은 x%의 크기에 달려 있으며, x의 크기가 개연성의 크기를 의미합니다. 아울러 전제1을 다른 식으로 표현하면 의 형태로 표현될 수 있으며, 영상에서 주어진 예시에서는 '대체로'를 양화적 표현으로 사용했습니다. 여하튼 이러한 형식을 그대로 이용한다면 라는 단정적 명제와 같이 가 적절할 것으로 보입니다.
영상을 꼼꼼히 시청해주셔서 감사합니다^^ 이전에 남긴 댓글은 혹여나 다른 분들에게 혼동이 생길까 염려되어 지우도록 하겠습니다. 좋은 밤 보내세요😊😊
@@hye_youm
F의 x%는 P이다.
a는 F이다.
a는 P이다(혹은 P가 아니다).라는 형식이 귀납 논리의 대표적인 논증 방식으로 존재하는 것이었군요!
음...저는 사실 처음 댓글에서 언급했듯
F의 x%는 P이다.
a는 F이다.
위 두 명제가 전제라면 그때의 결론은
'a가 P이다.'가 나오는 것이 아니라 'a는 어느 정도 (x%의 크기에 따라) P일 가능성이 있다.' 가 나오는 것이 맞다고 생각해서 '통계적 삼단 논증' 자체가 틀린 논증 방식이 아닐까 하는 생각이 드네요.. 그리고 제가 생각하는 옳은 결론 'a는 어느 정도 (x%의 크기에 따라) P일 가능성이 있다.' 가 결론이 된다면 그때 이 논증은 연역이 되는 것이 아닐까!? 하는 생각을 해봤습니다. 어쨌든 혜윰 책방님의 말씀은 다 이해가 되었습니다! 친절하고 빠른 답변 감사드립니다. 좋은 영상 감사드려요^^
아무래도 연역법에 비교한다면 귀납 논증의 결과로 도출된 결론은 조금 낯설기 마련일 것입니다. 다만 연역법은 그 과정이 타당한 대신 이미 알고 있는 사실만을 도출하지 못한다는 한계가 있으며, 귀납법은 논증 과정이 타당하지는 않을지라도 새로운 사실의 가능성을 제안한다는 장점이 있습니다. 그런 의미에서 귀납법은 귀납 추론이라고 불리기도 하죠. 모쪼록 즐거운 논리학 공부 하시길 응원합니다🙂
논리학의 진정한 전문가라 할 수 있을 것 같다!! 저의 페북에 공유합니다. 감사합니다. 🙏🙏
영역과 귀납 논증이 우리 생활 어떤 도움을 줄 수 있어요 저는 외국은 사람입니다 이해해 주세요😊 감사합니다
와 정말 감사합니다. 감탄하며 배우고 갑니다~ 건강하세요!!
이런 문제는 어떻게 봐야하나요?
의지의 자유가 없는 사람에게는
책임을 물을 수 없다.
그런데 인간에게는 책임을 물을 수 있다.
그러므로 인간의 의지는 자유롭다고 보아야 한다.
연역에서의 각 전제들도 결국은 귀납을
통해서 알게 된 것이죠 그러므로 두 논증
모두 연관된 것이라고 생각합니다
일리있는 말씀이십니다. 존재하는 모든 것들이 실은 이미 존재하는 것들로부터 나오는지, 즉 는 에서 뿐이 나올 수 없는지, 혹은 가 에서도 나올 수 있는지와 관련한 철학자들의 논쟁과도 닿을 수 있을 것 같네요. 좋은 하루 보내셔요^^
아 진짜 최고이십니다 ㅠ ㅠ
ㅁㅊ..저 지나가던 중학생인데요...쩔어요!! 학교 학습에서 배웠던 것을 재복습할 수 있고, 더 쉽고 빠르게 정보를 습득할 수 있어서 넘 좋아여ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
중학생이면 롤이나 해라
@@bycut열심히 공부하려는 애한테 왜 그래요;;;
진짜 쉽게 이해했습니다 ㅋㅋㅋ고맙습니다
와 논리학 교양 들으면서 이게 뭔 말장난인가 싶었는데 이 영상보고 단번에 이해 됐어요.. 정말 감사합니다 ㅠ
이런 퀄리티의 영상 요즘 찾기 힘든데요… 도움 많이 받고 갑니다! 감사해요
저에겐 어려웠지만 ....몇번을 보고 적고 생각하면 이해할 것 같습니다^^
논리공부 초보?라 아직 무슨말인지 하나도 모르겠지만.. 열심히 배우러 오겠습니다.🙂
똑똑한 사람들은 대체로 수학적 능력이 뛰어나다.라는 문장이 왜 명제인가요? 똑똑하다의 기준과 대체로의 기준, 뛰어나다의 기준이 불명확하기 때문에 진위여부를 판별할 수 없지않나요?
안녕하세요🙂 질문 주신 내용에 대한 답변은 본 영상 바로 전편인 명제 영상의 댓글로 정리해 두었습니다^^
@@hye_youm 덕분에 궁금증이 해결됐습니다~ 논리학에서는 명제는 수학에서의 명제를 포함하여 좀 더 폭넓게 정의하는군요!
교과서나 문제집 참… 이런 설명 하나 없으니 덕분에 살앗습니다
7시간45분뒤 시험인데 감사합니다❤
와 감사합니다 형님 한번에 이해했습니다!
와 국어 시간때 선생님이 개념을 제대로 설명해주지 않아서 같은 거라고 생각했는데 이렇게 깔끔하고 핵심만 있게 영상 만들어주셔서 너무 감사합니당 ㅠㅠ❤❤이제 연역하고 귀납이 헷갈리지 않습니당💗
영상 너무 좋네요
3:13 따라서 철수는 수학적 능력이 뛰어날 가능성이 높다 라는게 타당하지않을까요 ?
전제1의 술어를 반복하는 것이 타당합니다. 말씀하신 내용은 개연성과 관련있습니다 :)
타임라인으로 북마크를 남겨주시면 제가 다시 영상을 확인해야 해서 다소 부담스럽습니다 ㅠ 댓글로 정리해주시면 감사하겠습니다^^
진짜 감사해요ㅠ 연역, 귀납.. 대체 뭔 소린가.. 했는데 이거보고 이해갔어요!!!!
감사합니다👍👍👍
국어시험 4시간전 최고의선택
수학에서는 연역적으로도 새로운 사실들을 추론가능하지 않나요? 예를 들면 유클리드 원론의 내용들이요
와 이런 보물같은 유튜버가 있었네 혜윰책방님 정주행할려구요~
논증 관련 서적 좀만 봐도 근거가 결론을 반드시 참으로 만들어주느냐(연역) 아니냐(귀납) 로 구분하더라고요. 나아가서 귀납에서도 근거가 결론을 얼마나 지지하느냐 그걸 수치로 환산하는 영역도 있더군요. 구체 일반 일반 구체 이건 정말.... 본질에서 벗어난 설명인 것 같습니다.
너무너무 감사합니다
이렇게 명쾌한 설명 해 주시니 정말 감사합니다!
수학이랑은 벤다이어그램이 조금 다르네요? 수학은 충분조건일 경우에(다른 개념을 포함할 경우에) 더 작은 집합으로 표현이 되는데 말이죠
네 그렇습니다🙂 논리학에서 주어와 술어의 두 집합은 동등한 지위를 상정한 채 포함관계만을 따지므로 두 집합을 겹치게 그린 후 표현하는 방식을 채택하고 있습니다^^
충분조건은 다른 개념에 포함되는 거 아닌가여?
이렇게 좋은 채널이 있는 줄 몰랐네요 구독했습니다:) 업로드 하실 때마다 챙겨볼게요!
저희 교수님이 오늘은 귀납추론 자체만 놓고 보면 연역 논증과 구분이 안된다네요 .. 귀납추론은 일반적 사실에서 특수한 것을 이끌어내는 예측이기 때문에 그렇다네요...(귀납 논증과 귀납 추론을 구분하십니다.. )
영상처럼 깔끔하게 정리돼있던 머릿 속 개념이 뒤죽박죽되어버렸어요...
교수님 설득하고 싶다...
학교에선 교수님의 말씀이 진리죠🙂 규범적으론 귀납논증과 귀납추론을 동의어처럼 간주하는 것이 일반적이나, 교수님 말씀하신 것처럼 일반적 사실에서 특수한 것을 추론하는 귀납 과정을 귀납추론이라는 별도의 개념이라 제안하는 분들도 많습니다 ㅎㅎ 시험논리학은 규범적학문의 영역이지만 대학(원)은 규범너머의 것을 배우는 곳이니 교수님 말씀을 따르시는 게 좋을 것 같네요😅
(비슷한 예로, 규범문법에서는 that을 관계대명사라고 가르치며 수많은 교과서 및 서적들이 이를 따르지만, 다수의 영어학자들은 that은 관계사가 아닌 접속사라고 주장하기도 합니다.ㅎㅎ)
@@hye_youm 선생님 아무리 교수님 말씀이 진리라지만 너무 사이비같습니다. 교수님도 질문있거나 교수님이 잘못 생각하는게 있으면 언제든지 말하라고 수업 첫 날부터 얘기하셔서 오늘은 교수님께 질문을 던져보았습니다. 오늘은 무슨 일이 있었냐면요.
책에 "김아무개는 학부형이다 따라서 그는 돌보아야하는 학생이 있다."가 연역논증의 예시로 나와있길래. 옳다구나!하고
교수님 그러면 "송치헌은 남학생이다 -> 따라서 송치헌은 남자이다. " 는 교수님 말씀(교수님이 전제 참일 때 결론이 무조건 참인 논증 다시 말해서 전제 안에 결론이 포함되는 논증은 연역논증이다)대로라면 제가 말한 예시는 연역논증입니다.
근데 송치헌은 남학생이다. 라는 진술이 일반/보편적인 진술은 아니지 않습니까? 라고 했더니 저를 미친놈취급하시던데요?
그건 예시가 잘못되었다. 연역논증의 예시가 아니다. 왜냐하면 송치헌이라는 한사람을 전제에 썼기때문!???이라네요...
교수님왈 포인트를 송치헌에 두는 것이 아니라, 남학생에 두어야한다. 그래서 다음과 같이 고쳐서 말해야한다. 남학생들은 남자들이다. 그리고 송치헌은 남학생이다. 따라서 송치헌은 남자이다. 이렇게 고쳐야 한다네요...
저보고 질문이 정리가 안 되었다고..저는 위와 똑같이 말했는데도.. 내일 아침 수업에서 다시 정리해서 질문하라는데.. 솔직히 화가 납니다. 저를 수업을 잘 안 들어놓고 질문하는 사람 취급을 하니까요.. 감정적 판단이지만 친구들 앞에서 크게 망신 주고 싶은 심정입니다....
제가 물어볼만한 친구나 선배도 없고 혼자 해결하긴 어렵고 또 더 객관적이고 싶은 마음에 여쭤봅니다. 도와주세요 ㅠ
@@keep4684
1. 교재에 나온 예시(ex.김아무개~)에서 전제도 '김아무개라'는 특정 개인에 대한 서술이므로 일반적 내용이 아닌 구체적 내용이라 할 수 있습니다. 만약 '송치헌'이라는 특정 개인을 전제로 쓰는 것이 연역 논증의 예시가 될 수 없다면 '김아무개'라는 특정 개인을 전제로 쓰는 교재의 예시 또한 연역 논증의 예시가 될 수 없을 것입니다.
2. 교수님보다 배움이 깊지 않은 제가 감히 뭐라 말씀드리긴 조심스럽지만, 추측건대 교수님께선 연역논증의 정의를 일반적 진술에서 구체적 진술을 추론하는 과정으로만 정의하시는 듯 사료됩니다. 영상에서 소개드린 바와 같이 이는 연역논증의 좁은 의미이며, 연역논증의 보다 적확한 정의는 전제가 결론을 타당하게(100%) 지지하는 추론을 뜻하는 것이 맞습니다.
@@hye_youm 교수님께서 두 가지 정의 다 쓰시긴 합니다.. 그 모순을 지적하고 싶었으나 이것 또한 저의 약간 건방진 목적이 있었던 것 같습니다.. 감정적이었죠.. 정말 감사합니다 선생님. 계속 영상 시청하며 많이 배워가겠습니다!!!
이해가 잘 되네요
영상에 나온 철수의 예시처럼 전제가 결론을 개연적으로 보장하는지 필연적으로 보장하는지는 어떻게 판단할 수 있나요?
전제와 결론의 관계를 분석하면 됩니다. 전제가 결론을 포함하는지 여부를 확인하는 것입니다.
3:09 좀 더 자세히 설명해 주시면 안 될까요....
전제가 '개연적으로' 뒷받침한다는 것이 무슨 뜻인가요?
필연적으로 뒷받침한다는 것은 틀릴 가능성이 없이 뒷받침하는 것이고, 개연적으로 뒷받침하는 것은 틀릴 가능성이 없지는 않지만 그래도 상당한 수준으로 뒷받침하는 것을 의미합니다 ^^
ㄳ합니다 너무 도움되요
그렇게 말씀해주시니 감사합니다 :) 평안한 하루 보내세요^^
그러면 수학적 귀납법의 경우 귀납이 아닌 연역인건가요? 명칭은 귀납이지만 실제로는 연역에 가까운거 같아서요
네 맞습니다 :) 연역의 일종입니다🙂
와,,,,,,,,,,,, 이해 완료... 근데 문제는 이제.. 시험 가면 까먹을 거란 사싈...ㅜㅜ 감사합니당
좋은 내용 감사드립니다.
와.. 감사합니다 ㅠㅠㅠㅠ
오.. 연역 귀납 영상 여러 개 보는데 퀄리티가 다르네요
감사합니다
1. 오늘 비가온다면, 경기는 내일로 연기될 것이다. 기상청 예보에 따르면, 오늘 비 올 확률은 약 99%이다. 그러므로 경기는 내일로 연기될 것이다.
2.무단 주거침입을 한 어떤 뚜렷한 흔적도 발견되지 않았다. 그러므로 강도는 현관 비밀번호를 알고 있었음에 분명하다.
이 두가지를 연역이랑 귀납으로 구분해주세요ㅠㅠㅠㅠ아직 잘 모르겠어용
둘 다 귀납으로 보입니다. 전제가 참일 경우 결론 또한 반드시 참인 논증을 연역 논증입니다.
5:01 에 표 옆에+,-는 무슨 의미예요??
장단점입니다..ㅎㅎ +요인, -요인..!
내일 시험인데 너무 감사합니다..
진짜 감사합니다 감사합니다 진짜 이제 이해됐어요ㅠㅠㅠ
거위이야기 대박웃기네요ㅋㅋㅋ
요세 주식시장이랑 똑같네..
반례가 존재하지 않는다면 귀납 논증이 아닌가요?
반례가 없다는 것은 다시 말해 전제가 참일 경우 결론이 거짓일 가능성이 없음을 뜻하는 것이므로 이는 귀납논증이라고 보기엔 어렵다고 할 수 있습니다🙂
@@hye_youm 그럼 귀납 논증은 반례가 무조건 존재하는거네요? 반례가 존재할 확률 같은 것도 없고, 반례가 없어도 지금까지 발견이 안되었을뿐이네요? 타당성과 개연성의 극명한 차이가 이것이군요.
@@hwangdaeil 귀납논증의 품질은 개연성의 크기에 따라 결정됩니다 :D 물론 반례도 결국은 확률입니다. 100%의 반례가 존재하는 논증은 논증 자체의 참/거짓이 거짓으로 판명되는 논증이라 할 수 있습니다.
좋은 영상 감사합니다
와… 설명 듣고 바로 구독 했습니다!
완벽이해했어요! 감사합니당
개쩔어요
도움 정말 많이 됐어용ㅎㅎ
내용도 너무 깔끔하고 딕션도 너무 좋네요🤗
감사합니다 ㅠㅠ 연습한 보람이 있네요 🙂
와 명강의 에요
진짜 최고입니다 엄청 도움됐어요
과에서 리트수업 들을 때
자주 봤던 문장들이네요 ㅎㅎ
왜 예문은 바뀌질 않을까요...? ㅎㅎㅎ 주어도 맨날 소크라테스....
@@hye_youm 테스형 ㅋㅋ...
대박! 감사합니다ㅠㅠㅠ
질좋은강의
대박 ❤️
재밌다
궁금한 점이있습니다 ! 흔히 수능식 영어 지문에 많이 나오는 [일반적진술(전제) - 전제를 설득하기 위한 예시 - 결론(처음에 제시한 전제가 맞다는 것을 반복)]
이런 구조에 대해서 궁금합니다..
예를들어
과신은 독이 될 수 있다(전제)
예를들어.. 철수는.. blah blah (예시)
따라서 과신이 독이 되는 것은 참이다.(결론)
이런경우도 연역적논증에 포함될까요?
전제가 결론을 필연적은 아니고 개연적으로 뒷받침하니 귀납으로 봐야할지..
즉 필자가 자신의 주장을 서론에 넣고.. 예시를 들어 그 주장을 마지막에 반복하는 경우 어떤 논증법으로 봐야하는지 궁금합니다
답이 늦어 죄송합니다😥
주장은 그것이 나타나는 위치와 상관 없이 논증의 결론에 해당합니다. 즉 주장이 서론부와 결론부에 나온다면 결론이 앞, 뒤로 제시되는 양괄식일 뿐입니다. 따라서 _과신은 독이 될 수 있다_ 라는 명제는 그것이 앞에 쓰였다고 해서 전제가 아닐 뿐 아니라, 필자가 주장하고자 하는 핵심이므로 이라 할 수 있습니다.
그렇다면 의 구조가 귀납인가 연역인가 하는 질문으로 바꿔볼 수 있겠는데요. 다만 이 경우 는 대체로 보통의 논증에 포함된 와 거의 비슷한 기능을 수행합니다. 다음의 논증을 확인해보겠습니다.
_북유럽 국가들의 행복지수는 동남아시아 국가들의 행복지수보다 높은 편이다. 예컨대 핀란드와 노르웨이, 덴마크는 나란히 1~3위를 차지하고 있는 반면 베트남과 인도네시아는 나란히 83위, 84위를 차지한다._
위 경우 예시로 사용된 명제는 결론에 해당하는 명제를 개연적으로 뒷받침하는 예시이자 전제입니다. 즉 으로 구조화된 논증일지라도 결국은 예시가 결론을 뒷받침하는 양태(개연적/필연적)에 따라 귀납/연역 논증을 식별할 수 있습니다.
좋은 하루 보내세요^^
필연적이지 않으므로 귀납이군요.
정말 많은 도움받습니다 좋은 영상 감사해요 대박❤️
이해 너무잘된다..
논리학을 배우고 있는 상황에서도 칠면조 불쌍해,,라고 생각한 1인,,,,ㅜㅜㅜ
귀엽노
❤❤❤
와 진짜 잘 가르치시네요. 학원 쌤보다 잘 가르치셔요
이거 보고 바로 구독...
ai가 무서운이유, 기존 컴퓨터는 연역법을 사용했는데 ai는 귀납법을 사용하니까..
혹시 가추법 관련 영상도 있을까요??
없습니다 ㅠㅠ 고려해볼게여!!
와 미친 한번에 이해돼요
넘나유익
와 내일 시험인데 절할게요 개감사핮이다
와👍
정말 얼마나 은혜로운 분이신지 원...
너무 쉽게 이해됐습니다. 역시 학습에는 선생님이 미치는 영향이 엄청 크군요.. 감사합니다!