Es un verdadero genio. Desgraciadamente tenemos que decir "era", porque fallecio. el 24/2/20. El mundo ha perdido un gran cientifico y nosotros, los argentinos, lloramos a un gran compatriota.
Aca en argentina ni bola le dan y menos en las universidades de filosofia donde abundan las filosofias que elntanto ataco.A los argentinos les da igual.
@@852edgar Mario Bunge es más cientificista como filósofo epistemólogo, pero ello no mella su valía. Filósofos sociólogos como Enrique Dussel o José Pablo Feinmann son muy admirables. Todos ellos contribuyen a la nutrición de nuestro intelecto para superarnos como seres humanos
Absolutamente genial, no discrepo en nada de su pensamiento. Yuval Harari, Betrand Russell, Carl Sagan y Mario Bunge son mis autores de cabezera. Saludos!
"La falta de libertad, la libertad para tomar decisiones, para organizar su trabajo [el del ser humano], enferma." "Cuanto más libres de tomar decisiones, tanto mejor."
Admirable Mario Bunge... Y si bien es cierto que aún en Latinoamérica casi nadie es profeta en su tierra, ya existen grandes celebridades como José Pablo Feinmann (-Divulgador de la Filosofía en la Tele, el de Filosofía Aquí y Ahora que ya está en You Tube, recientemente fallecido-) y Enrique Dussel el mayor representante en Latinoamérica de la Filosofía de la Liberación , tampoco mencionan a Mario Bunge, pero los tres son egregios intelectuales muy admirables... Leamos siempre sus obras. El gran Voltaire, filósofo francés de la Ilustración una vez dijo: Algún día muchos latinoamericanos intelectuales vendrán a enseñarnos... Esos días han llegado... El Mundo Cambia... la Historia Cambia... ✨
@@eckhartmaister4404 no segun el comentario o sea se equivocó Bunge,como fue marxista antepone la filosofia materialista y no la ciencia o las ciencias
Gracias x tan necesario reportaje! Faltó la pregunta sobre la teoría alternativa de Dercho Penal de Zaffaroni y la influencia en éste del irracionalista francés contemporáneo Michel Foucalt. Creo q sería muy útil hacer divulgación filosófica al respecto de ese tema, a partir de una autoridad intelectual en filosofía. Increíbles las reflexiones actualizadas de este maestro.
+ Miguel Bruno Torres Vos sos otro mamerto que en cada historia mete un K, Bunge es un capo pero los entrevistadores no estaban ni de lejos a la altura porque ni saben que merde preguntarle, por eso son pseudoperiodistas, importa un corno si son gorilas o peronistas ¡la entrevista es pésima! solo la salva Bunge con sus erudición y ocurrencias.
0:30 "porque quizás a muchos no les suene" pequeño gran detalle, en una de esas evidencie, si se le busca la quita pata al gato, por qué la Argentina hace 50 o más años, que no puede convertirse en una potencia.
Jaja! La logica se te fue al joraca, diria Bunge….. Maradona era un futbolista genial. Quizas buscate a algun asesino y torturador que no era genial en nada, no? Porque la comparacion no sirve. Traer a Maradona como ejemplo de LO NEGATIVO ARGENTINO muestra que estas peligrando de terminar en un manicomio….porque esa logica es realmente medio psicotica.
Una lástima el desconocimiento de las obra de este autor. Solo conocen por algunas críticas en sus conferencias. Una lástima, hay que trabajar la Filosofía a partir de Bunge.
"Quizás no les suene el nombre" ¡qué falta de respeto del periodista! saludos desde Panamá, donde, desde luego que conocemos el nombre del Dr. Mario Bunge.
Lamentablemente no es una falta de respeto, yo soy argentino, vivo en argentina y nunca lo he escuchado mencionar, es más lo conocí porque un día me interesaba saber si había filosofía en argentina y luego de una busqueda en Google lo conocí.
Tenes razón!, Y los argentinos que no lo conocen es porque no estudian!! Los medios de comunicación en Argentina se preocupa mas en vender que en promover la cultura, la gente acompaña El método científico que él explica esta en casi todas las facultades Si los argentinos no lo conocen, significa que no estudian Y para presentarlo no HACE FALTA DECIR QUE SOMOS IGNORANTES Y HACER UNA PRESENTACIÓN SUBJETIVA
Me parece que era una persona muy ignorante, aunque supiera sobre ciencia y "filosofía". Realmente lo único que hacía era sobredimensionar la importancia de las investigaciones en ciencia básica y especulativa. En eso logró algún descubrimiento asombroso? NO, entonces se dedicó a proclamar frases rimbombantes contra el psicoanálisis y otros campos culturales, hablando estupideces sobre el rock, simplificando procesos socio-históricos complejísmos (por ejemplo decir que Argentina fracasó por el golpe de Estado del 30 únicamente). Parece que no se enteró de que hubo 2 guerras mundiales, el desarrollo de los hidrocarburos, el precio de las commodities, la guerra fría, el tercer mundo, etc. etc. Además "Kant, Hume y otros los positivistas"!!!??? Ni Kant ni Hume eran positivistas!!!! que desastre. Chomsky hizo grandes aportes con la "gramática generativa", lo descalifica por una pelotudez que dijo del "misterismo". Un hombre inteligente debe comprender y aceptar que hay "misterios" en las márgenes de la ciencia. Se pone a hablar sobre epigenética, que es como un relanzamiento de la teoría de Lamarck, que ya precedía a Darwin, no es nada nuevo eso...
No, dijo Kant, Hume y (los) positivistas, no "y otros" positivistas. En cuanto a Chomsky, Bunge tiene razón al criticar su gramática generativa por no apoyarse en datos empíricos sino, solamente en operaciones matemáticas; también tiene razón en tildarlo de idealista por postular la existencia de ideas innatas y rechazar explícitamente la idea de materia (no en vano sus filósofos de cabecera son Descartes y Kant).
@@paulheinrichdietrich9518 tendrías que aprender un poco de semántica... "Kant, Hume y otros positivistas" quiere decir que Kant y Hume eran positivistas. Decir que la materia es misteriosa no me parece ningún idealismo estúpido, este mismo señor está postulando cosas sobre la materia negra, la antimateria y cosas que empíricamente no tienen correlato. Además, está diciendo que la genética transmite sus características "es heredable", lo cual es un revomito del Lamarckismo. Eso no es un tópico "hot", son los postulados de Lamarck, dice que hace "20 años" se descubrió la síntesis sobre la genética y las mutaciones, bla bla, "los cánceres son producidos por mutaciones", wow, tiene la etiología de todos los cánceres. No te das cuenta de que es un charlatán? Encontró su nicho en la pelotudez de despotricar contra el psicoanálisis, la literatura, la política y todo lo que "no es científico". Todo lo que dice es un vómite de idioteces
@@rosnenu8148 Y Vd. tiene que afinar su comprensión lectora y su oído; Bunge no dijo "Kant, Hume y otros positivistas", sino "Kant, Hume y LOS positivistas" (No incluyó a Kant ni a Hume en ese grupo). Cuando Bunge censura el dicho de Chomsky según el cual mente y materia son "misteriosas" lo hace atendiendo al significado etimológico de la palabra "misterio" el cual refiere a un problema que, por su propia naturaleza no se puede resolver. Bunge censura la capitulación de Chomsky ante problemas ontológicos difíciles. La epigenética no es un revómito de Lamarck pues tiene bases empíricas; muchas hipótesis que se plantearon de forma puramente conjetural fueron comprobadas más tarde por vía experimental (como el heliocentrismo de Seleuco). Por último, Bunge no critica lo "no científico"; simplemente busca criterios de demarcación entre ciencia y no ciencia, y clasificar las distintas áreas del quehacer humano. Jamás criticó la literatura por no ser científica, sino que ha declarado en varias oportunidades su afición por ella, ha escrito sobre estética, y confía en que, en un futuro, pueda haber una teoría científica de la literatura.
@@paulheinrichdietrich9518 nada más repulsivo que una teoría científica de la literatura, ni siquiera creo que sepas lo que es ciencia. Lamarck también tenía "bases empíricas", de hecho su teoría es en parte desarrollada por Darwin, aunque este niega la herencia de caracteres adquiridos. Trabajaba con los materiales de su época, o pretendés que use un microscopio electrónico. Falta de diacronía la tuya o suya, me importa un bledo, lo cual entiendo- como fanático de Bunge- era esperable. Seguramente este viejo decrépito tenía razón, Argentina es un país inviable porque hubo un golpe de Estado en el 30 (Uriburu), el rock es ruido, la mejor organización social es el "socialismo científico" (claro que él se benefició de una linda tenure en una uni que recibe grandes capitales privados pero eso dejémoslo de lado), la teoría de las cuerdas es puro blabla porque usa fórmulas matemáticas, pero la materia negra seguramente existe porque él la dice, si seguramente vacacionaba en una playa con arena negra. Y así siguiendo, insufrible. Seguro tendría la manera científica de la sodomía también? por favor
@@rosnenu8148 No sé si es un comentario serio pero voy a responder igual. 1) ¿Por qué no se puede construir una teoría científica de la literatura? De hecho, existen muchas teorías literarias con pretensiones de cientificidad. 2) La hipótesis de Lamarck ha sido reflotada con los avances en epigenética; esto no hace que su teoría ni las razones con que la justificó sean verdaderas. 3) No soy un fanático de Bunge (aunque esto no viene al caso). Bunge, como todo el mundo, tenía prejuicios, ideas gratuitas, ocurrencias, pero no tiene mucho sentido tener en cuenta la opinión sobre el rock o historia argentina de alguien que no sabe mucho de música y no se especializa en historia argentina. 4) Su propuesta política de un socialismo cooperativista y democrático no tiend nada que ver con el marxismo. 5) Su crítica a la teoría de cuerdas (lo mismo que sus críticas a otras teorías) depende de su epistemología; no se la puede rechazar sin conocer esta última.
Si el psicoanálisis no existe como lo propone este muchacho, porque sale cada semana a hablar en contra de el? porque no se dedica a seguir con su teoría? Digo, uno cuando descubre algo y verdaderamente esta seguro de que es así, no se la pasa pensando en ello sino que lo deja por sentado. El criticar constantemente al psicoanálisis denota la falta de seguridad que tiene esta persona sobre sus convicciones.
Bueno muchos otros científicos han cuestionado el Psicoanálisis a lo largo de la historia, Carl Sagan uno de ellos. Pero en si el Psicoanálisis tiene que mejorar para poder brindar una mejor asistencia a sus pacientes
Es porque en Argentina el psicoanálisis no se lo pone en duda mientras que en otros paises es una pseudo ciencia sin embargo acá estamos enamorados del psicoanálisis
Jajajajaja que es esa clase de argumento, la misma que los religiosos sostienen en contra de ateos diciendo que ellos le dan existencia a Dios por criticar las ideas religiosas. Deje de hablar pavadas hombre de pocas nueces. No es que el psicoanalisis no existe, sino que es una pseudociencia inefectiva, murio hace años excepto en paises mediocres como este lleno de pibitos boludos como vos que opinan porque el aire es gratis nomas.
Entonces ¿Entre más piensa uno en algo más le da vida? ¿Entre más yo piense, en digamos, John Lennon, más cerca estaré de resucitarlo? Ese no es un argumento válido.
impresionante este señor. En la fecha de la entrevista (2014) tenía 95 años!!! realmente lúcido, además que su obra es portentosa.
Es un verdadero genio. Desgraciadamente tenemos que decir "era", porque fallecio. el 24/2/20. El mundo ha perdido un gran cientifico y nosotros, los argentinos, lloramos a un gran compatriota.
Aca en argentina ni bola le dan y menos en las universidades de filosofia donde abundan las filosofias que elntanto ataco.A los argentinos les da igual.
@@852edgar Es que los argentinos son brutos, aca en Europa es un Dios y sus ideas son grandes pilares inmortales.
@@alfonteron7571 en argrntina predominan en las fscultades la mayoria de filosofias de las que Bunge siempre ataco
@@852edgar Mario Bunge es más cientificista como filósofo epistemólogo, pero ello no mella su valía. Filósofos sociólogos como Enrique Dussel o José Pablo Feinmann son muy admirables. Todos ellos contribuyen a la nutrición de nuestro intelecto para superarnos como seres humanos
El mundo no perdió x q se haya muerto años 100 años!!!!!!! El mundo ganó esos 100 fructíferos años . Hay q leerlo - dinfudámoslo.
lo admiro bastante para mi es un ejemplo a seguir... también soy estudiante de filosofía saludos desde Perú
FILOSOFO con todas las letras. QPD nunca nos merecimos a estos diferentes en nuestra sociedad (Argentina)
¡increíble! Se me eriza la piel al escucharlo,. Ahora me cuestiono cosas que daba por sentado.
Se te dió vuelta el nervio?
Genial. Un placer poder escucharlo.
¡Excelente! Gran reportaje a Mario Bunge.
Absolutamente genial, no discrepo en nada de su pensamiento.
Yuval Harari, Betrand Russell, Carl Sagan y Mario Bunge son mis autores de cabezera. Saludos!
Gustavo romero tambien dbeerias agregarlo el fue discipulo de bunge te recomiendo el texto me declaro uj maldito cientificista
@@852edgar ok gracias lo buscaré.
"La falta de libertad, la libertad para tomar decisiones, para organizar su trabajo [el del ser humano], enferma." "Cuanto más libres de tomar decisiones, tanto mejor."
Brillante Mario Bunge. Su libro de memorias es uno de los mejores que he leído y releído. Lo recomiendo.
Admirable Mario Bunge... Y si bien es cierto que aún en Latinoamérica casi nadie es profeta en su tierra, ya existen grandes celebridades como José Pablo Feinmann (-Divulgador de la Filosofía en la Tele, el de Filosofía Aquí y Ahora que ya está en You Tube, recientemente fallecido-) y Enrique Dussel el mayor representante en Latinoamérica de la Filosofía de la Liberación , tampoco mencionan a Mario Bunge, pero los tres son egregios intelectuales muy admirables... Leamos siempre sus obras. El gran Voltaire, filósofo francés de la Ilustración una vez dijo: Algún día muchos latinoamericanos intelectuales vendrán a enseñarnos... Esos días han llegado... El Mundo Cambia... la Historia Cambia... ✨
gracias por la divulgacion !!!
Genial argumento en favor de la libertad. Un modo de ser-expresarse muy particular. 100 lúcidos años.
👏👏👏👏👏👏👏
23:19 "En la ciencia encuentro explicaciones, en la religión encuentro misterios".
Jamiro G la ciencia tambien tiene sus misterios.pasaran miles de años para descubrirlo todo
Como se llega al conocimiento y cuántos existen?
Así es
@@hernanvargas3991 la diferencia es que la ciencia lo acepta
@@eckhartmaister4404 no segun el comentario o sea se equivocó Bunge,como fue marxista antepone la filosofia materialista y no la ciencia o las ciencias
Hoy aprendí que en algún periodo de nuestra historia hubo, "impuesto a la ventana" 🤔 jajajaja
En Francia dijo
@@maurocorrea1978 Cuando dije "nuestra historia" me referí a "historia de la humanidad" 👌
Extraordinario!
Excelente entrevista, felicidades!!!!
Gracias x tan necesario reportaje! Faltó la pregunta sobre la teoría alternativa de Dercho Penal de Zaffaroni y la influencia en éste del irracionalista francés contemporáneo Michel Foucalt. Creo q sería muy útil hacer divulgación filosófica al respecto de ese tema, a partir de una autoridad intelectual en filosofía.
Increíbles las reflexiones actualizadas de este maestro.
Jaj ni siquiera sabés escribir el nombre de Michel Foucault.
Champagne gracioso...
Foucault le dio mucho a las teorías críticas sobre la sociedad
ediklau no creo que hable mal zafaroni.ambos vienen del marxismo
bunge un genio...y no estuvieron ala altura los spseudoperiodistas
segunda orihuela y mucho menos de los pseudocomentaristas de youtube
En especial los defensores del modelo K esos nunca llegaran a superar su realidad
+ Miguel Bruno Torres Vos sos otro mamerto que en cada historia mete un K, Bunge es un capo pero los entrevistadores no estaban ni de lejos a la altura porque ni saben que merde preguntarle, por eso son pseudoperiodistas, importa un corno si son gorilas o peronistas ¡la entrevista es pésima! solo la salva Bunge con sus erudición y ocurrencias.
eletj1 un Choriplanero se destapó sólo
+ Miguel Bruno Torres Siempre lo mismo, seso CERO => choriplanero, ta ta, gu gu, unga unga, pareciera que tienen un K en el orto estos burros...
0:30 "porque quizás a muchos no les suene" pequeño gran detalle, en una de esas evidencie, si se le busca la quita pata al gato, por qué la Argentina hace 50 o más años, que no puede convertirse en una potencia.
Genioooo
HEIDEGER CONTRARIO A LA TECNOLOGIA CONSTRUCTIVA
#MATERIANEGRA 2023//33
1500 NACIMIENTO DE LA CIENCIA HARVEY NATURALEZA BIOLOGIA
Qué extraño país es Argentina. Capaz de producir un Borges, un bunge, pero también engendros como el Che Guevara o Maradona.
Jaja! La logica se te fue al joraca, diria Bunge…..
Maradona era un futbolista genial. Quizas buscate a algun asesino y torturador que no era genial en nada, no?
Porque la comparacion no sirve. Traer a Maradona como ejemplo de LO NEGATIVO ARGENTINO muestra que estas peligrando de terminar en un manicomio….porque esa logica es realmente medio psicotica.
mi apellido es bunge :3
Freud y Lacan son pelotudos!!!!!!!!!!!! Imposible no admirarlo!!!!!!!!
LA REALIDAD TRABAJA EN ABIERTO MISTERIO
Min 8:35 ♥
Una lástima el desconocimiento de las obra de este autor. Solo conocen por algunas críticas en sus conferencias. Una lástima, hay que trabajar la Filosofía a partir de Bunge.
......!!
"Quizás no les suene el nombre" ¡qué falta de respeto del periodista! saludos desde Panamá, donde, desde luego que conocemos el nombre del Dr. Mario Bunge.
Pero es cierto, a Bunge lo deben conocer mas afuera que aca.
Si le pregunto a cualquier persona de los que conozco ni sabe quien es, no le veo el problema a dicha afirmacion.
Lamentablemente no es una falta de respeto, yo soy argentino, vivo en argentina y nunca lo he escuchado mencionar, es más lo conocí porque un día me interesaba saber si había filosofía en argentina y luego de una busqueda en Google lo conocí.
Tenes razón!,
Y los argentinos que no lo conocen es porque no estudian!!
Los medios de comunicación en Argentina se preocupa mas en vender que en promover la cultura, la gente acompaña
El método científico que él explica esta en casi todas las facultades
Si los argentinos no lo conocen, significa que no estudian
Y para presentarlo no HACE FALTA DECIR QUE SOMOS IGNORANTES Y HACER UNA PRESENTACIÓN SUBJETIVA
12:38 kuhn;; multiplicación y fusión de ciencias
20:40 internet
21:22
Cuantica es de cuanto. Cuanta fisica.
DESOCUPACION MASIVA POR LA REVOLUCION INDUSTRIAL
Epigenetica, no sabia que yo lo habia inventado... mi hipotesis se comprueba.
NO CREO EN DIOS
¡Mi Dios!, cuánta verdad en las palabras de Bunge. (Dios no existe ok? Es solo una expresión)
Dios existe
¿Evidencia?
Me parece que era una persona muy ignorante, aunque supiera sobre ciencia y "filosofía". Realmente lo único que hacía era sobredimensionar la importancia de las investigaciones en ciencia básica y especulativa. En eso logró algún descubrimiento asombroso? NO, entonces se dedicó a proclamar frases rimbombantes contra el psicoanálisis y otros campos culturales, hablando estupideces sobre el rock, simplificando procesos socio-históricos complejísmos (por ejemplo decir que Argentina fracasó por el golpe de Estado del 30 únicamente). Parece que no se enteró de que hubo 2 guerras mundiales, el desarrollo de los hidrocarburos, el precio de las commodities, la guerra fría, el tercer mundo, etc. etc. Además "Kant, Hume y otros los positivistas"!!!??? Ni Kant ni Hume eran positivistas!!!! que desastre. Chomsky hizo grandes aportes con la "gramática generativa", lo descalifica por una pelotudez que dijo del "misterismo". Un hombre inteligente debe comprender y aceptar que hay "misterios" en las márgenes de la ciencia. Se pone a hablar sobre epigenética, que es como un relanzamiento de la teoría de Lamarck, que ya precedía a Darwin, no es nada nuevo eso...
No, dijo Kant, Hume y (los) positivistas, no "y otros" positivistas. En cuanto a Chomsky, Bunge tiene razón al criticar su gramática generativa por no apoyarse en datos empíricos sino, solamente en operaciones matemáticas; también tiene razón en tildarlo de idealista por postular la existencia de ideas innatas y rechazar explícitamente la idea de materia (no en vano sus filósofos de cabecera son Descartes y Kant).
@@paulheinrichdietrich9518 tendrías que aprender un poco de semántica... "Kant, Hume y otros positivistas" quiere decir que Kant y Hume eran positivistas. Decir que la materia es misteriosa no me parece ningún idealismo estúpido, este mismo señor está postulando cosas sobre la materia negra, la antimateria y cosas que empíricamente no tienen correlato. Además, está diciendo que la genética transmite sus características "es heredable", lo cual es un revomito del Lamarckismo. Eso no es un tópico "hot", son los postulados de Lamarck, dice que hace "20 años" se descubrió la síntesis sobre la genética y las mutaciones, bla bla, "los cánceres son producidos por mutaciones", wow, tiene la etiología de todos los cánceres. No te das cuenta de que es un charlatán? Encontró su nicho en la pelotudez de despotricar contra el psicoanálisis, la literatura, la política y todo lo que "no es científico". Todo lo que dice es un vómite de idioteces
@@rosnenu8148 Y Vd. tiene que afinar su comprensión lectora y su oído; Bunge no dijo "Kant, Hume y otros positivistas", sino "Kant, Hume y LOS positivistas" (No incluyó a Kant ni a Hume en ese grupo). Cuando Bunge censura el dicho de Chomsky según el cual mente y materia son "misteriosas" lo hace atendiendo al significado etimológico de la palabra "misterio" el cual refiere a un problema que, por su propia naturaleza no se puede resolver. Bunge censura la capitulación de Chomsky ante problemas ontológicos difíciles. La epigenética no es un revómito de Lamarck pues tiene bases empíricas; muchas hipótesis que se plantearon de forma puramente conjetural fueron comprobadas más tarde por vía experimental (como el heliocentrismo de Seleuco). Por último, Bunge no critica lo "no científico"; simplemente busca criterios de demarcación entre ciencia y no ciencia, y clasificar las distintas áreas del quehacer humano. Jamás criticó la literatura por no ser científica, sino que ha declarado en varias oportunidades su afición por ella, ha escrito sobre estética, y confía en que, en un futuro, pueda haber una teoría científica de la literatura.
@@paulheinrichdietrich9518 nada más repulsivo que una teoría científica de la literatura, ni siquiera creo que sepas lo que es ciencia. Lamarck también tenía "bases empíricas", de hecho su teoría es en parte desarrollada por Darwin, aunque este niega la herencia de caracteres adquiridos. Trabajaba con los materiales de su época, o pretendés que use un microscopio electrónico. Falta de diacronía la tuya o suya, me importa un bledo, lo cual entiendo- como fanático de Bunge- era esperable. Seguramente este viejo decrépito tenía razón, Argentina es un país inviable porque hubo un golpe de Estado en el 30 (Uriburu), el rock es ruido, la mejor organización social es el "socialismo científico" (claro que él se benefició de una linda tenure en una uni que recibe grandes capitales privados pero eso dejémoslo de lado), la teoría de las cuerdas es puro blabla porque usa fórmulas matemáticas, pero la materia negra seguramente existe porque él la dice, si seguramente vacacionaba en una playa con arena negra. Y así siguiendo, insufrible. Seguro tendría la manera científica de la sodomía también? por favor
@@rosnenu8148 No sé si es un comentario serio pero voy a responder igual. 1) ¿Por qué no se puede construir una teoría científica de la literatura? De hecho, existen muchas teorías literarias con pretensiones de cientificidad. 2) La hipótesis de Lamarck ha sido reflotada con los avances en epigenética; esto no hace que su teoría ni las razones con que la justificó sean verdaderas. 3) No soy un fanático de Bunge (aunque esto no viene al caso). Bunge, como todo el mundo, tenía prejuicios, ideas gratuitas, ocurrencias, pero no tiene mucho sentido tener en cuenta la opinión sobre el rock o historia argentina de alguien que no sabe mucho de música y no se especializa en historia argentina. 4) Su propuesta política de un socialismo cooperativista y democrático no tiend nada que ver con el marxismo. 5) Su crítica a la teoría de cuerdas (lo mismo que sus críticas a otras teorías) depende de su epistemología; no se la puede rechazar sin conocer esta última.
"no hay que llevarle el apunte a la gente senil. Entonces ojo con lo que yo diga" es lo más inteligente que dijo en toda la entrevista
mmmmmm te quiero ver a vos en unos años jajajajaja
Me aburre escucharlo y pues como leer sus libros yo y mi puta ignorancia
Si el psicoanálisis no existe como lo propone este muchacho, porque sale cada semana a hablar en contra de el? porque no se dedica a seguir con su teoría? Digo, uno cuando descubre algo y verdaderamente esta seguro de que es así, no se la pasa pensando en ello sino que lo deja por sentado. El criticar constantemente al psicoanálisis denota la falta de seguridad que tiene esta persona sobre sus convicciones.
Bueno muchos otros científicos han cuestionado el Psicoanálisis a lo largo de la historia, Carl Sagan uno de ellos. Pero en si el Psicoanálisis tiene que mejorar para poder brindar una mejor asistencia a sus pacientes
Axel Torres desde
Es porque en Argentina el psicoanálisis no se lo pone en duda mientras que en otros paises es una pseudo ciencia sin embargo acá estamos enamorados del psicoanálisis
Jajajajaja que es esa clase de argumento, la misma que los religiosos sostienen en contra de ateos diciendo que ellos le dan existencia a Dios por criticar las ideas religiosas. Deje de hablar pavadas hombre de pocas nueces. No es que el psicoanalisis no existe, sino que es una pseudociencia inefectiva, murio hace años excepto en paises mediocres como este lleno de pibitos boludos como vos que opinan porque el aire es gratis nomas.
Entonces ¿Entre más piensa uno en algo más le da vida? ¿Entre más yo piense, en digamos, John Lennon, más cerca estaré de resucitarlo? Ese no es un argumento válido.