Bellissimo video come sempre. Mi sono perso in un punto: non possiamo sapere la causa del decadimento ma questo perché comporta l’assenza della causa stessa? Semplicemente non la conosciamo ma non vuol dire che non ci sia. Dove sbaglio? 🤔
Come dice Heisenberg, se la teoria quantistica è completa non tutto deve avere una causa. Ma probabilmente non è ancora completa: i quanti hanno posizione e velocità ben definiti ma che noi non siamo in grado di calcolare con precisione, gli atomi decadono per ragioni non ancora del tutto chiare, il gatto di schrödinger è vivo anche prima di osservarlo ma dobbiamo FAR FINTA che sia simultaneamente vivo e morto solo perchè non abbiamo altro modo per sapere come sta. E così via.
È lo stesso approccio che aveva Einstein, quello che lo indusse a dire "Dio non gioca a dadi". Tuttavia oggi la meccanica quantistica è una teoria molto più solida di quanto non lo era nel 900 ed è molto probabile che Einstein avesse torto e che Dio gioca davvero a dadi.
@paulepaul forse. L'importante è dire che gioca a dadi solo quando ci gioca davvero e non quando non si vogliono accettare i limiti degli strumenti in nostro possesso per conoscere la realtà
@@salvatorecarotti8769 Il "ma" all'inizio del commento mi ha creato l'aspettativa di un discorso che avrebbe ribaltato i punti di vista e invece non ho capito cosa c'entra
Mi permetto un'aggiunta su ciò che dice il collega. lo chiamo collega perché anche io sono laureato in fisica sono ricercatore r indipendente e divulgatore. Lui leggeva un libro sulla meccanica quantistica e con questa meccanica si passa dal Determinismo al Probabilismo. Da UNA causa che da UN effetto ( e non sempre ) a una causa ( protone e antiprotone che si urtano con una certe energia cinetica ) ad una serie di effetti possibili ognuno con la propria probabilità ( creazione di Higgs, creazione di bosoni vettori intermedi, scattering elastico e cosi via ) . Il rapporto causa effetto viene modificato ma non annullato. Io non posso dire il momento esatto in cui un atomo radioattivo decade ma se vedo un atomo radioattivo ( effetto ) capisco che c'è stata una reazione di decadimento che lo ha prodotto in qualche tempo e in qualche parte ( causa ) E il bello è che molto spesso la vita quotidiana è più probabilistica che deterministica. pensiamo al campo economico-sociale -politico possiamo dire che da una legge giuridica ci saranno SICURAMENTE certi effetti economici? o non è più realistico dire che da una legge giuridica POSSONO derivare certe conseguenze.
Ottimo video. Un problema della fisica quantistica e' il collasso della wavefunction della scuola di Copenhagen, il quale non fornisce una self-consistent spiegazione. Per esempio, la formulazione di Everett e' deterministica nella misura di una proprieta e consistente con la relatività di Einstein da questo punto.
Salve prof., ricollegandomi al discorso evolutivo, recenti studi affermano che alcune mutazioni genetiche non siano casuali, ma che forze intrinseche e vincoli direzionali guidino tali mutazioni verso un evoluzione teleologica. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa al riguardo. Grazie.
La mutazione genetica non è casuale. Una lieve caratteristica nata per caso "Vince" fra tutte le altre perché utile ad un determinato compito e si evolve .
Il punto è che se si parla di nucleotidi si sta ancora parlando di oggetti classici, pertanto le mutazioni sono soggette a principi di causa ed effetto e quindi non realmenti casuali. Gli effetti quantistici cominciano ad essere forti alle scale atomiche di 10^-15 e giù di lì con effetto massimo alle scale di Planck, dove tutto è casuale.
Ciao Simone, ti fin seguo dagli esordi del canale e i tuoi video sono sempre gradevoli e precisi, e questo non fa eccezione ❤ a proposito complimenti per la carriera ! Ciao
Questa idea della tripartizione io, Dio e il mondo, è stata sviluppata magistralmente in senso antropologico da tre pensatori cristiani nei primi due decenni del XX secolo (pensiero dialogico). Ovviamente partendo da una posizione di fede, hanno proposto questa triade: Dio-uomo-mondo. Mettendo a tema tuttavia l'elemento di fondo della triade: la relazione tra i tre, e quella tra gli esseri umani e il mondo per chi non crede in un Dio, è comunque un fattore fondamentale della realtà di ogni cosa. Entro le relazioni tra gli esseri umani poi hanno collocato l'essenziale fattore del linguaggio come elemento chiave delle relazioni umane.
Siamo abituati a osservare oggetti e saremmo molto sorpresi nel vedere un’interazione tra oggetti che non rispetta il principio di causalità. Ma la meccanica quantistica dice che non ci sono oggetti, ma campi e anche quando osserviamo oggetti (come un elettrone) stiamo osservando eccitazioni di campi. La domanda allora potrebbe diventare: i campi sono reali? E perchè l’interazione tra campi non è sottoposta al principio di causa-effetto?
buonasera prof, grazie per il video. Sto rileggendo il suo libro sulla meccanica quantistica, ma non sono riuscito a capire se aveva ragione Bohr o Heisenberg : sono le osservazioni che cambiano la realtà? Chiedo scusa per la mia poca intuitivita'
Non si tratta di chi aveva ragione tra i due. Comunque sia, a proposito del tuo quesito "sono le osservazioni che cambiano la realtà?", quello che secondo me non hai capito (forse) risiede nella parola "cambiano". L'osservazione determina la realtà (collassamento della funzione d'onda), non la cambia.
@@cuiperindy2120 grazie per la risposta. Il collassamento della funzione d'onda e tutte le filastrocche della meccanica quantistica le conosciamo tutti a memoria ma non spiegano nulla e non c'è niente da capire, non danno una risposta a cosa sia la realtà e chi o che cosa la determina. Mi riferivo a pagina 254 e seguenti del libro di Simone Baroni e della discussione avvenuta fra i due fisici, non mi sono inventato io la questione. Comunque per farla breve: esperimento di Young; osservo l'elettrone dopo le fenditure e non si forma interferenza, non lo osservo e l'interferenza riappare. L'osservatore cambia o no la realtà di ciò che accade dopo? I pareri sono molti ma nessuna sa ancora spiegare cosa voglia dire questo. Secondo me, semplicemente, gli scienziati non lo sanno ancora perché manca qualcosa. Non stiamo a disquisire sul significato di cambiare o determinare, c'è ancora molto da capire da parte di tutti. Apprezzo molto però coloro che, come Baroni e te naturalmente, contribuiscono a divulgare. La conoscenza è beneficio di tutti, anche di quelli come me che sono profani ma vogliono sapere😉 . Saluti
@@SandroPasini61 non ho letto il libro e non sono un fisico. Comunque sia, il fatto che una realtà si determina nel momento in cui è osservata non lo trovo assurdo, anzi mi sembra molto plausibile. E non trovo molto logico chiedere: "ma allora quando qualcuno osserva, con il mero fatto di osservare cambia gli accadimenti futuri?" Non vedo perché dovrebbe essere così. La realtà si determina quando la osservi (e secondo me vale anche per gli animali, non solo per esseri "coscienti" ed intelligenti come noi. Nel caso degli animali la "realtà" che si determina con il loro osservare è una realtà ridotta rispetto alla nostra, quella umana ma è uguale nella misura in cui è condivisa (quella lucertola che il mio gatto rincorre nel giardino mentre io osservo il mio gatto rincorrerla è lì per entrambi (io ed il gatto) e se te la mostro morta 5 minuti dopo, sarà li anche per te. E per chiunque possa essere nel mio giardino in quei momenti. La realtà è oggettiva quando c'è una coscienza che la oggettivizza, altrimenti scorre e si perde per sempre. Immagina stare guardando un film, con la differenza (importantissima) che il film è già registrato (chi lo ha fatto, partecipato e visto, sa cosa accadrà dopo e tu non sei nel film. Nel caso della realtà invece, tu osservatore sei parte del film ed il film si svolge "in diretta". Inserito nel film, tu ne sei parte, ma non inventi o cambi nulla. Sei attore e testimone.
Edit: quello che ho scritto sopra ovviamente non vuol dire che le nostre azioni non incidono sulla realtà. Incidono eccome. Semplicemente, io credo, noi siamo determinati ad agire e reagire come lo facciamo. Siamo parte del film,
La Tradizione degli antichi in una delle sue più meravigliose espressioni moderne quale è la cabala ebraica, ci spiega che il mondo materiale è soltanto l'emanazione esterna e dualistica del Mondo nella sua interezza. Non esistono solo le tre dimensioni in lungo, in largo e in alto, ma anche un fuori ed un dentro. Il mondo della molteplicità è espressione dell' intelligenza (il femminile) mentre il mondo interiore è coscienza pura (il maschile). L'intelligenza è la dimensione della razionalità e della logica mentre la coscienza è analogica ed intuizione. La filosofia e la scienza occidentale in particolare da Cartesio in poi è monca, cioè sprofonda nella razionalità boicottando la dimensione interiore andando cosí in confusione. La legge causa-effetto logica entra in atto nella dualità, mentre nel mondo interiore ci sono altre logiche che solo il cuore può comprendere. A proposito delle cause che muovono dall' interno: dovendo utilizzare il linguaggio dualistico (unico linguaggio possibile per comunicare tra enti) viene spiegato che tutto è effetto della volontà di Dio. Il Dio della Tradizione non è quello abramitico, si potrebbe descrivere come "l'essere".
I fisici e le fisiche ci dicono che dobbiamo andare oltre la nostra mentalità basata sulla comune miope esperienza. Mapperò i fisici e le fisiche non sono disposti/ e ad andare oltre i concetti di causalità, di libero arbitrio, di responsabilità (vedi eternalismo, paradosso di Andromeda). Ma soprattutto non sono disposti a mettere in dubbio la matematica. Ad es nell'ultrapiccolo o nell'estremamente grande la matematica potrebbe essere diversa. Ad es a livello quantistico 2+2 a volte fa 3 e a volte 5. Magari "teorie compensatorie", elaborate per far tornare a tutti i costi i conti, quali materia oscura, potrebbero essere bypassate da una diversa matematica. Vi piace come idea per libro di fantascienza?
Io avevo capito che la MQ non nega la causalità ma al massimo nega una causalità deterministica e che bisogna accontentarsi di una causalità probabilistica, ovvero non è possibile prevedere esattamente quando un nucleo instabile decadrà. Tuttavia, è possibile determinare la probabilità che un decadimento avvenga in un dato intervallo di tempo. Le cause di questo decadimento ci sono, sono ad esempio un eccesso di protoni o neutroni, un'eccessiva massa nucleare o livelli di energia eccitati. Inoltre sapevo che in fisica anche il movimento inerziale è considerato "senza causa" però bisogna dire che il movimento inerziale può non essere considerato un mutamento in quanto è il mantenimento del proprio stato di moto o quiete e i mutamenti veri e propri sarebbero l'accelerazione e il rallentamento del moro e quelli hanno cause.
Bellissimi spunti. Trovo interessante condividere il sapere scientifico con la ricerca speculativa. Differente target, ma per chi apprezza la scienza comprende la sua interconnessione con l'innata ricerca del perche ultimo. Un professore universitario che si mette in gioco abbracciando il sapere a tutto tondo è ideale per la crescita. Esistere per il piacere di esistere: il grande gioco ci da qualche input....chi lo coglie e ne sa apprezzare i benefici determina il suo futuro. Eisenberg si che sapeva venderla bene...le percezioni e lo schema matematico; kant illluminista folle smentito ma ben presente. Possiamo dire che....ma non sappiamo definire la causa. Tante riflessioni interessanti Per astra...ad aspera...🤔...no asp...
Ma se noi esistiamo all'interno di un sistema ma non abbiamo la visione globale. Magari le cause degli eventi sono al di fuori di quello che possiamo osservare.
Sono abbastanza d'accordo, ma dovrebbe fare un dibattito con uno dei tanti fisici che sostengono che anche nei fenomeni quantistici la causa c'è ma siamo noi che non la sappiamo. Questo usato anche come tesi per affermare l'inesistenza del libero arbitrio o, più scientificamente, la sussistenza della totale determinabilità del cosmo. Fa il paio con il "problema", che io non ho mai visto come tale, della perdita di informazione causata dai buchi neri.
Certo que un accenno per contraddittorio paradossale con il card. Bellarmino in lite con g. Galilei,,, sarebbe stato un casino bello...per sfiorare la IA .
In fisica siamo ancora lontani dal capire tutto. Un esempio è il secondo principio della termodinamica che dice che l'entropia del cosmo è in continuo aumento. Questo è falso come dire che certi eventi sono irreversibili. Faccio l'esempio dell'uovo che si rompe :se fosse vero il principio allora prima o poi le uova finirebbero. Invece ci sono le galline che le fanno. E queste galline esistono e si sono sviluppate nel nostro universo. In realtà l'entropia è in costante diminuzione, perché il cosmo produce energia tramite le stelle. Parte da una situazione di caos, di particelle disposte in modo caotico e piano piano crea sistemi galattici ordinati, e dal brodo primordiale è arrivato alla relatività e alla quantistica
Ciao! eheh Questi libri della Mursia sono bellissimi :) Ti ci puoi perdere. Chi vince? Non so, ma sempre si impara molto da questi campioni. Anche a osare durante una partita ;) E tu che ne pensi? :) Simone
@@PepitediScienza Io tifo per Gukesh perchè è più giovane e perchè se continua in questa sua crescita magari potrebbe essere lui il giocatore che impensierisce Carlsen.
Per un fisico non te la sei affatto cavata male in storia della filosofia, grazie per questa breve ma anche ricca divulgazione piena di suggestioni e chiaramente problemi. Non sono tutti d'accordo che la realtività di Einstein sia in contraddizione con l'impostazione trascendentale kantiana, Cassirer ad esempio, in quanto neo kantiano sosteneva una loro compatibilità anzi che addirittura confermasse la posizione kantiana, previo qualche aggiustamento. In linea di principio, il realismo dogmatico di Einstein è insostenibile, ma senza quell'approccio oggettivistico e deterministico non avremmo avuto la seconda rivoluzione scientifica. In termini kantiani il fatto che spazio e tempo non siano più contenitori metafisici alla newton, non cambia, perchè lo spazio-tempo è una struttura intersoggettiva e niente affatto oggettiva. Il problema che aveva cartesio nel suo dubbio "iperbolico" era proprio il fatto che mentre scriveva accanto al camino, non era affatto sicuro che non stesse sognando. Anche in un sogno spazio e tempo esistono, ma in che senso? Il mondo onirico è un prodotto del soggetto eppure sembra piuttosto reale. Era proprio il vescovo Berkley che giustamente citi, come empirista estremo, secondo cui la nostr percezione del mondo e insieme di noi stessi è frutto di una elaborazione di cui noi ed il mondo siamo l'output, mentre i dati ci sono forniti da un elaboratore centrale (Dio) che attraverso tutti i nodi di una sorta di rete manifesta l'universo fisico, in pratica psiamo dentro un sogno condiviso prodotto dai suoi stessi fantasmi. Naturalmente questa concezione era la teoria delle monadi di Liebniz, presa dal lato empirista. Altra questione è chiaramente di chiedersi se la meccanica quantistica sia effettivamente riuscita a rappresentare un superamento dei limiti sanciti da Kant nel suo criticismo della metafisica, cioè se abbiamo trvalicato i fenomeni e stiamo navigando nell'incodizionato. La cosa dubbia è che il soggetto si ritrova immichiato nella meccanic quantistica come elemento scomodo e determinante di correlazioni, per cui Einstein dava di matto. La meccnica quantistica ci ha mostrato che c'è nei campi un fantastico generatore di dati casuali, ma i dati diventano infomazione, solo se c'è un interprete che ha pattern e schemi per dar loro un ordine che fa di un caos un cosmos. Perchè ci sia qualcosa una qualche forma di interprete e di codice è necessaria. Al livello del generaqtore di dati, non c'è ne tempo ne spazio in senso proprio. Persino l'entropia non è un fatto realmente oggettivo. Il tuo libro sembra bellino, ci penserò... Grazie ancora per questo bel video ed un ottimo lavoro di divulgazione come sempre.
Ma guarda un po" che combinazione! Io giusto ieri ero seduto ad un tavolino di un bar quando sento ad alta voce i due camerieri discutere se fosse un caso che quel cliente fosse lì ascoltando loro discutere sul caso. Pazza la vità eh? L'importante è renderla più soft con sciocchi aneddoti che fanno tutti felici
Bellissimo video come sempre. Mi sono perso in un punto: non possiamo sapere la causa del decadimento ma questo perché comporta l’assenza della causa stessa? Semplicemente non la conosciamo ma non vuol dire che non ci sia. Dove sbaglio? 🤔
Sono perfettamente d'accordo
Buongiorno prof. Baroni, sempre interessante.
Alessandro
Ciao Alessandro, grazie mille :) Simone
Come dice Heisenberg, se la teoria quantistica è completa non tutto deve avere una causa. Ma probabilmente non è ancora completa: i quanti hanno posizione e velocità ben definiti ma che noi non siamo in grado di calcolare con precisione, gli atomi decadono per ragioni non ancora del tutto chiare, il gatto di schrödinger è vivo anche prima di osservarlo ma dobbiamo FAR FINTA che sia simultaneamente vivo e morto solo perchè non abbiamo altro modo per sapere come sta. E così via.
È lo stesso approccio che aveva Einstein, quello che lo indusse a dire "Dio non gioca a dadi". Tuttavia oggi la meccanica quantistica è una teoria molto più solida di quanto non lo era nel 900 ed è molto probabile che Einstein avesse torto e che Dio gioca davvero a dadi.
@paulepaul forse. L'importante è dire che gioca a dadi solo quando ci gioca davvero e non quando non si vogliono accettare i limiti degli strumenti in nostro possesso per conoscere la realtà
Ma nemmeno Newton sapeva ché cos era la gravità,,, hipótesis non fingo,,,e si limitava genialmente solo a misurarla,dandola per ,,scontata,,.
@@paulepaule li lancia dove ci è più buio,,,,s.Hawking...
@@salvatorecarotti8769 Il "ma" all'inizio del commento mi ha creato l'aspettativa di un discorso che avrebbe ribaltato i punti di vista e invece non ho capito cosa c'entra
Mi permetto un'aggiunta su ciò che dice il collega. lo chiamo collega perché anche io sono laureato in fisica sono ricercatore r indipendente e divulgatore. Lui leggeva un libro sulla meccanica quantistica e con questa meccanica si passa dal Determinismo al Probabilismo. Da UNA causa che da UN effetto ( e non sempre ) a una causa ( protone e antiprotone che si urtano con una certe energia cinetica ) ad una serie di effetti possibili ognuno con la propria probabilità ( creazione di Higgs, creazione di bosoni vettori intermedi, scattering elastico e cosi via ) . Il rapporto causa effetto viene modificato ma non annullato. Io non posso dire il momento esatto in cui un atomo radioattivo decade ma se vedo un atomo radioattivo ( effetto ) capisco che c'è stata una reazione di decadimento che lo ha prodotto in qualche tempo e in qualche parte ( causa ) E il bello è che molto spesso la vita quotidiana è più probabilistica che deterministica. pensiamo al campo economico-sociale -politico possiamo dire che da una legge giuridica ci saranno SICURAMENTE certi effetti economici? o non è più realistico dire che da una legge giuridica POSSONO derivare certe conseguenze.
Un altro tema interessante sarebbe il chiedersi se l'inerzia ha una causa, con tutte le discussioni sull'ipotesi di Mach e così via...
Ottimo video. Un problema della fisica quantistica e' il collasso della wavefunction della scuola di Copenhagen, il quale non fornisce una self-consistent spiegazione. Per esempio, la formulazione di Everett e' deterministica nella misura di una proprieta e consistente con la relatività di Einstein da questo punto.
Salve prof., ricollegandomi al discorso evolutivo, recenti studi affermano che alcune mutazioni genetiche non siano casuali, ma che forze intrinseche e vincoli direzionali guidino tali mutazioni verso un evoluzione teleologica. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa al riguardo. Grazie.
La mutazione genetica non è casuale. Una lieve caratteristica nata per caso "Vince" fra tutte le altre perché utile ad un determinato compito e si evolve .
Il punto è che se si parla di nucleotidi si sta ancora parlando di oggetti classici, pertanto le mutazioni sono soggette a principi di causa ed effetto e quindi non realmenti casuali.
Gli effetti quantistici cominciano ad essere forti alle scale atomiche di 10^-15 e giù di lì con effetto massimo alle scale di Planck, dove tutto è casuale.
Ciao Simone, ti fin seguo dagli esordi del canale e i tuoi video sono sempre gradevoli e precisi, e questo non fa eccezione ❤ a proposito complimenti per la carriera !
Ciao
Ciao! Grazie di cuore ! :) È bello anche sapere che segui i contenuti del canale dagli esordi! :D Un abbraccio, Simone
Questa idea della tripartizione io, Dio e il mondo, è stata sviluppata magistralmente in senso antropologico da tre pensatori cristiani nei primi due decenni del XX secolo (pensiero dialogico). Ovviamente partendo da una posizione di fede, hanno proposto questa triade: Dio-uomo-mondo. Mettendo a tema tuttavia l'elemento di fondo della triade: la relazione tra i tre, e quella tra gli esseri umani e il mondo per chi non crede in un Dio, è comunque un fattore fondamentale della realtà di ogni cosa. Entro le relazioni tra gli esseri umani poi hanno collocato l'essenziale fattore del linguaggio come elemento chiave delle relazioni umane.
Grazie, Alberto :) Simone
Siamo abituati a osservare oggetti e saremmo molto sorpresi nel vedere un’interazione tra oggetti che non rispetta il principio di causalità. Ma la meccanica quantistica dice che non ci sono oggetti, ma campi e anche quando osserviamo oggetti (come un elettrone) stiamo osservando eccitazioni di campi. La domanda allora potrebbe diventare: i campi sono reali? E perchè l’interazione tra campi non è sottoposta al principio di causa-effetto?
Scusate l' ignoranza allora la sincronicità di cui parlava Jung a cosa si riferiva? Grazie!
Si parlava di psicanalisi e del processo di individuazione.
Temi dei quali, mi sembra, questo canale non si occupa.
@alessandroscandale8771 grazie ☺️
buonasera prof, grazie per il video. Sto rileggendo il suo libro sulla meccanica quantistica, ma non sono riuscito a capire se aveva ragione Bohr o Heisenberg : sono le osservazioni che cambiano la realtà? Chiedo scusa per la mia poca intuitivita'
Non si tratta di chi aveva ragione tra i due. Comunque sia, a proposito del tuo quesito "sono le osservazioni che cambiano la realtà?", quello che secondo me non hai capito (forse) risiede nella parola "cambiano". L'osservazione determina la realtà (collassamento della funzione d'onda), non la cambia.
@@cuiperindy2120 grazie per la risposta. Il collassamento della funzione d'onda e tutte le filastrocche della meccanica quantistica le conosciamo tutti a memoria ma non spiegano nulla e non c'è niente da capire, non danno una risposta a cosa sia la realtà e chi o che cosa la determina. Mi riferivo a pagina 254 e seguenti del libro di Simone Baroni e della discussione avvenuta fra i due fisici, non mi sono inventato io la questione. Comunque per farla breve: esperimento di Young; osservo l'elettrone dopo le fenditure e non si forma interferenza, non lo osservo e l'interferenza riappare. L'osservatore cambia o no la realtà di ciò che accade dopo? I pareri sono molti ma nessuna sa ancora spiegare cosa voglia dire questo. Secondo me, semplicemente, gli scienziati non lo sanno ancora perché manca qualcosa. Non stiamo a disquisire sul significato di cambiare o determinare, c'è ancora molto da capire da parte di tutti. Apprezzo molto però coloro che, come Baroni e te naturalmente, contribuiscono a divulgare. La conoscenza è beneficio di tutti, anche di quelli come me che sono profani ma vogliono sapere😉 . Saluti
@@SandroPasini61 non ho letto il libro e non sono un fisico. Comunque sia, il fatto che una realtà si determina nel momento in cui è osservata non lo trovo assurdo, anzi mi sembra molto plausibile. E non trovo molto logico chiedere: "ma allora quando qualcuno osserva, con il mero fatto di osservare cambia gli accadimenti futuri?" Non vedo perché dovrebbe essere così. La realtà si determina quando la osservi (e secondo me vale anche per gli animali, non solo per esseri "coscienti" ed intelligenti come noi. Nel caso degli animali la "realtà" che si determina con il loro osservare è una realtà ridotta rispetto alla nostra, quella umana ma è uguale nella misura in cui è condivisa (quella lucertola che il mio gatto rincorre nel giardino mentre io osservo il mio gatto rincorrerla è lì per entrambi (io ed il gatto) e se te la mostro morta 5 minuti dopo, sarà li anche per te. E per chiunque possa essere nel mio giardino in quei momenti. La realtà è oggettiva quando c'è una coscienza che la oggettivizza, altrimenti scorre e si perde per sempre. Immagina stare guardando un film, con la differenza (importantissima) che il film è già registrato (chi lo ha fatto, partecipato e visto, sa cosa accadrà dopo e tu non sei nel film. Nel caso della realtà invece, tu osservatore sei parte del film ed il film si svolge "in diretta". Inserito nel film, tu ne sei parte, ma non inventi o cambi nulla. Sei attore e testimone.
Edit: quello che ho scritto sopra ovviamente non vuol dire che le nostre azioni non incidono sulla realtà. Incidono eccome. Semplicemente, io credo, noi siamo determinati ad agire e reagire come lo facciamo. Siamo parte del film,
Non ho afferrato bene il concetto. Se c'è un effetto come può mancare la causa? Non è una contraddizione?
La Tradizione degli antichi in una delle sue più meravigliose espressioni moderne quale è la cabala ebraica, ci spiega che il mondo materiale è soltanto l'emanazione esterna e dualistica del Mondo nella sua interezza.
Non esistono solo le tre dimensioni in lungo, in largo e in alto, ma anche un fuori ed un dentro.
Il mondo della molteplicità è espressione dell' intelligenza (il femminile) mentre il mondo interiore è coscienza pura (il maschile).
L'intelligenza è la dimensione della razionalità e della logica mentre la coscienza è analogica ed intuizione.
La filosofia e la scienza occidentale in particolare da Cartesio in poi è monca, cioè sprofonda nella razionalità boicottando la dimensione interiore andando cosí in confusione.
La legge causa-effetto logica entra in atto nella dualità, mentre nel mondo interiore ci sono altre logiche che solo il cuore può comprendere.
A proposito delle cause che muovono dall' interno: dovendo utilizzare il linguaggio dualistico (unico linguaggio possibile per comunicare tra enti) viene spiegato che tutto è effetto della volontà di Dio.
Il Dio della Tradizione non è quello abramitico, si potrebbe descrivere come "l'essere".
Realtà e illusione sono sogni all'interno di un sogno - EDGAR ALLAN POE
Lentamente ma inesorabilmente ci stiamo avvicinando alla Teoria delle apparenze, del Prof. Marco Todeschini!
I fisici e le fisiche ci dicono che dobbiamo andare oltre la nostra mentalità basata sulla comune miope esperienza.
Mapperò i fisici e le fisiche non sono disposti/ e ad andare oltre i concetti di causalità, di libero arbitrio, di responsabilità (vedi eternalismo, paradosso di Andromeda).
Ma soprattutto non sono disposti a mettere in dubbio la matematica.
Ad es nell'ultrapiccolo o nell'estremamente grande la matematica potrebbe essere diversa. Ad es a livello quantistico 2+2 a volte fa 3 e a volte 5.
Magari "teorie compensatorie", elaborate per far tornare a tutti i costi i conti, quali materia oscura, potrebbero essere bypassate da una diversa matematica.
Vi piace come idea per libro di fantascienza?
Io avevo capito che la MQ non nega la causalità ma al massimo nega una causalità deterministica e che bisogna accontentarsi di una causalità probabilistica, ovvero non è possibile prevedere esattamente quando un nucleo instabile decadrà. Tuttavia, è possibile determinare la probabilità che un decadimento avvenga in un dato intervallo di tempo. Le cause di questo decadimento ci sono, sono ad esempio un eccesso di protoni o neutroni, un'eccessiva massa nucleare o livelli di energia eccitati. Inoltre sapevo che in fisica anche il movimento inerziale è considerato "senza causa" però bisogna dire che il movimento inerziale può non essere considerato un mutamento in quanto è il mantenimento del proprio stato di moto o quiete e i mutamenti veri e propri sarebbero l'accelerazione e il rallentamento del moro e quelli hanno cause.
Basterebbe mettersi d'accordo su cosa sia una causa e cosa un effetto... tanti pensieri per tante incomprensioni
Bellissimi spunti.
Trovo interessante condividere il sapere scientifico con la ricerca speculativa.
Differente target, ma per chi apprezza la scienza comprende la sua interconnessione con l'innata ricerca del perche ultimo.
Un professore universitario che si mette in gioco abbracciando il sapere a tutto tondo è ideale per la crescita.
Esistere per il piacere di esistere: il grande gioco ci da qualche input....chi lo coglie e ne sa apprezzare i benefici determina il suo futuro.
Eisenberg si che sapeva venderla bene...le percezioni e lo schema matematico; kant illluminista folle smentito ma ben presente.
Possiamo dire che....ma non sappiamo definire la causa.
Tante riflessioni interessanti
Per astra...ad aspera...🤔...no asp...
Ciao! Grazie del tuo commento :) Mi è piaciuto. A presto! Simone
Ma se noi esistiamo all'interno di un sistema ma non abbiamo la visione globale. Magari le cause degli eventi sono al di fuori di quello che possiamo osservare.
Però le equazioni del moto di Heisenberg sono deterministiche (causali) ... Come pure l'equazione di Schroedinger dipendente dal tempo.
Sono abbastanza d'accordo, ma dovrebbe fare un dibattito con uno dei tanti fisici che sostengono che anche nei fenomeni quantistici la causa c'è ma siamo noi che non la sappiamo.
Questo usato anche come tesi per affermare l'inesistenza del libero arbitrio o, più scientificamente, la sussistenza della totale determinabilità del cosmo.
Fa il paio con il "problema", che io non ho mai visto come tale, della perdita di informazione causata dai buchi neri.
Certo que un accenno per contraddittorio paradossale con il card. Bellarmino in lite con g. Galilei,,, sarebbe stato un casino bello...per sfiorare la IA .
Niente è come pare. Io credo di vedere e sentire il pof. Baroni invece è solo un flusso di particelle che viaggia attraverso lo spazio o una fibra. 🤔
Non tutte le cause sono osservabili (secondo me).
In fisica siamo ancora lontani dal capire tutto. Un esempio è il secondo principio della termodinamica che dice che l'entropia del cosmo è in continuo aumento. Questo è falso come dire che certi eventi sono irreversibili. Faccio l'esempio dell'uovo che si rompe :se fosse vero il principio allora prima o poi le uova finirebbero. Invece ci sono le galline che le fanno. E queste galline esistono e si sono sviluppate nel nostro universo. In realtà l'entropia è in costante diminuzione, perché il cosmo produce energia tramite le stelle. Parte da una situazione di caos, di particelle disposte in modo caotico e piano piano crea sistemi galattici ordinati, e dal brodo primordiale è arrivato alla relatività e alla quantistica
non hai capito il secondo principio della termodinamica
forse ci si illude sia un'illusione....la ''realtà''
Ma guarda un po'! Sul tavolino ci sono dei libri di scacchi della Mursia... anche appassionato di scacchi! Chi vince il mondiale? Ding o Gukesh?
Ciao! eheh Questi libri della Mursia sono bellissimi :) Ti ci puoi perdere. Chi vince? Non so, ma sempre si impara molto da questi campioni. Anche a osare durante una partita ;) E tu che ne pensi? :) Simone
@@PepitediScienza Io tifo per Gukesh perchè è più giovane e perchè se continua in questa sua crescita magari potrebbe essere lui il giocatore che impensierisce Carlsen.
La scienza non spiega tutto.
1:29 la stessa ragione è una caratteristica emergente del caos.
Per un fisico non te la sei affatto cavata male in storia della filosofia, grazie per questa breve ma anche ricca divulgazione piena di suggestioni e chiaramente problemi. Non sono tutti d'accordo che la realtività di Einstein sia in contraddizione con l'impostazione trascendentale kantiana, Cassirer ad esempio, in quanto neo kantiano sosteneva una loro compatibilità anzi che addirittura confermasse la posizione kantiana, previo qualche aggiustamento. In linea di principio, il realismo dogmatico di Einstein è insostenibile, ma senza quell'approccio oggettivistico e deterministico non avremmo avuto la seconda rivoluzione scientifica. In termini kantiani il fatto che spazio e tempo non siano più contenitori metafisici alla newton, non cambia, perchè lo spazio-tempo è una struttura intersoggettiva e niente affatto oggettiva. Il problema che aveva cartesio nel suo dubbio "iperbolico" era proprio il fatto che mentre scriveva accanto al camino, non era affatto sicuro che non stesse sognando. Anche in un sogno spazio e tempo esistono, ma in che senso? Il mondo onirico è un prodotto del soggetto eppure sembra piuttosto reale.
Era proprio il vescovo Berkley che giustamente citi, come empirista estremo, secondo cui la nostr percezione del mondo e insieme di noi stessi è frutto di una elaborazione di cui noi ed il mondo siamo l'output, mentre i dati ci sono forniti da un elaboratore centrale (Dio) che attraverso tutti i nodi di una sorta di rete manifesta l'universo fisico, in pratica psiamo dentro un sogno condiviso prodotto dai suoi stessi fantasmi. Naturalmente questa concezione era la teoria delle monadi di Liebniz, presa dal lato empirista.
Altra questione è chiaramente di chiedersi se la meccanica quantistica sia effettivamente riuscita a rappresentare un superamento dei limiti sanciti da Kant nel suo criticismo della metafisica, cioè se abbiamo trvalicato i fenomeni e stiamo navigando nell'incodizionato. La cosa dubbia è che il soggetto si ritrova immichiato nella meccanic quantistica come elemento scomodo e determinante di correlazioni, per cui Einstein dava di matto. La meccnica quantistica ci ha mostrato che c'è nei campi un fantastico generatore di dati casuali, ma i dati diventano infomazione, solo se c'è un interprete che ha pattern e schemi per dar loro un ordine che fa di un caos un cosmos. Perchè ci sia qualcosa una qualche forma di interprete e di codice è necessaria. Al livello del generaqtore di dati, non c'è ne tempo ne spazio in senso proprio. Persino l'entropia non è un fatto realmente oggettivo.
Il tuo libro sembra bellino, ci penserò... Grazie ancora per questo bel video ed un ottimo lavoro di divulgazione come sempre.
Ma guarda un po" che combinazione! Io giusto ieri ero seduto ad un tavolino di un bar quando sento ad alta voce i due camerieri discutere se fosse un caso che quel cliente fosse lì ascoltando loro discutere sul caso. Pazza la vità eh? L'importante è renderla più soft con sciocchi aneddoti che fanno tutti felici
La teoria di Darwin? 😂😂😂