Уважаемый Леонид! С Днём Рождения!🎊 🎉Всех благ Вам и здоровья наикрепчайшего! Спасибо за любовь к русской истории и за несомненный педагогический дар донести и до нас интерес к ней!❤
Леонид Александрович, поздравляю с днём рождения! Большое спасибо вам и Алексею Валерьевичу за эту интереснейшую передачу, каждый выпуск смотрю с удовольствием! Ваш бывший ученик из 1543.
курсанты Севастопольского воен.училища(СССР) больше всех из адмиралов чтили Нахимова.они всегда называли его по имени отчеству Павел Степанович. спасибо за серию о Крымской войне.
Уважаемый Леонид! Примите, пожалуйста, подравления с юбилеем и пожелания здоровья и успехов в связи с ним! Огромное спасибо за ваши знания и интеллектуальный труд по ведению ваших исторических (в обоих смыслах) эфиров. Очень интересно!
Человек вам все правильно написал. Гладкоствольные ружья что в 17, что в 18 веке, что сейчас имеют прицельную дальность максимум 200 метров. Для улучшения абтюрации пороховых газов использовались пыжи в которые заворачивали пулю, которую отливали в лейках из свинца с специальных полковых службах либо сами солдаты. Эти лейки имели разные диаметры специально для того чтобы подобрать пулю под ствол диаметры которых могли отличаться с завода. От стрельбы дымным порохом в сочетании с маслом которым смазывали стволы от ржавчины образуется нагар который даже современными средствами тяжело отчистить, в те времена только скипидар можно было залить. Конечно если чистить битым кирпичем то стенку ружья можно истончить и оно просто разорвется. Кроме того Кацва сравнивал гладкостволы с штуцерами, штуцера от подобной чистки просто перестанут быть штуцерами.
Очень хорошие карты Крыма и Севастополя в Сборнике сочинений Маркса-Энгельса. И вообще, блогер Фридрих делал до того качественные разборы боевых действий, что современники считали за автора их действующего генерала армии США
40:00 "Я только раз бывала в рукопашной, Раз наяву, и тысячи - во сне ..." (Юлия Друнина) ..... В эпоху наполеоновских войн штыковой бой нередко решал судьбу сражений; атакующие войска чаще всего шли в построении колоннами: в расчёте выдержать картечь и ружейный огонь за счёт глубины построения и опрокинуть врага в рукопашной; так были взяты Шевардинский редут и "Багратионовы флеши", так действовали французы и под Аустерлицем и пр.. Иную тактику пехоты, с упором на ружейный огонь, исповедовали англичане ...
Увы,господа,видимо не были в Севастополе и не военные историки. При Николае Севостополь был не только очень мощьно укреплен со стороны моря, но и внутри бухы были постооены очень сильные батареи ,причем с двух сторон Ахтиярского залива и это были все кменные казематированные батареи ,доказавшие свою эффективность при единственной попытке обстрела города со стороны союзной эскадры, как выяснилось необходимости топить суда не было- интесивность огня русских батарей была такова,что полностью исключало прорыв в бухту. Кстати, две из этих батарей уцелели( не были взорваны,после оставления левобережной части города) ,прежили они и вторую мировую войну- сейчас там расположены очень интересные музейные экспозиции: Константиновская батарея у входа в бухту и Михайловская батарея- непостедственно в самой бухте.
31:30 Багратион в 1812-м скорее всего поддался эмоциям . Предыдущая карьера характеризует его как безусловно храброго, но осмотрительного начальника: не зря ему доверяют арьергард в отступлении, не случайно он отступил из-под Аустерлица, сохранив порядок ... Из современников Петра Ивановича скорее "генералом Вперёд" можно назвать Милорадовича ...
А разве не в Крымскую войну применили массово пули Минье для нарезного оружия? Насколько знаю, это позволяло сохранив и даже увеличив точность и дальность стрельбы, поднять скорострельность до уровня гладкоствольных.
Нарезные винтовки в то время уже заряжались с той же скоростью ,что и гладкоствольные, капсульные ркжья. С появлениеи"пули Минье", которая легко проходила в ствол ,была конической и не требовало больших усилий для проталкивани через дуло,как было ,к примеру ,у знаменитых британских карабинов "Бейкера" ,которыми вооружали стрелковые части во времена наполеонаских войн( смотри Б. Корнуэл - серия раманов про стрелка Шарпа). Однако,к моменту сражения при Альме,британские части только лишь получили нарезные винтовки "Энфильда" и еще не успели их освоить,после нескольких несчастных случаев во многих частях эти винтовки отложили в обоз и использовпли в бою старые гладкоствольные ружья. Французы же были вооружены штуцерами, по разным данным ,- то ли только наполовину то и на треть. Так что говорить о решающем значении нарезного оружия в этом сражении достаточно спорно. Командовавший войсками Меньшиков был полководец достаточно бездарный и совершил массу ошибок: не использовал свое превосходство в ковплерии, не организовал должным образом укрепление русских позиций( лишь несколько слабых насыпей- всместо полноценных укреплений). Наконец ,велика вина генерала Керияков ,командовавшего крайним правым флангом( тот самый ,кому принадлежит по легенде фраза-" шапками французов закидаем", якобы сказаная им перед боем.)Керияков понадеялся на природную неприступность береговых круч реки и не занял позиции в районе устья Альмы,однако французы смогли вскарабкаться и, при поддержке корабельной артилерии ,разгромить наш правый фланг,что и решило исход боя.
41:29 Эй, любитель турок, твой выход. Напомни про доблестное сопротивление дивизии Кемаля на Галлиполи (штыковые атаки против АНЗАК у Чанак-Баир и Одинокой Сосны)
Про карту, "пришедшую генералам на второй день после сражения". После девяти месяцев "спецоперации" была сделана электронная карта Украины для иранских беспилотников. Проходят столетия, но не меняется ничего.
Вставлю и свои 5 коп в чистку ружей кирпичом. Ни в коем разе не претендую на истину в последней инстанции, но имею профильное образование по специальности обработка металлов резанием. На начальных курсах института нам рассказывали о шкале Мооса, принята в 1800 году как раз во времена Левши и Аракчеева. Суть заключается в следующем : Значения шкалы от 1 до 10 соответствуют десяти достаточно распространённым минералам от талька до алмаза. Твёрдость минерала измеряется путём поиска самого твёрдого эталонного минерала, который он может поцарапать; и/или самого мягкого эталонного минерала, который царапает данный минерал. Например, если минерал царапается апатитом, но не царапается флюоритом, то его твёрдость находится в диапазоне от 4 до 5. Предназначена для грубой сравнительной диагностики твёрдости материалов по критерию мягче-твёрже. Испытываемый материал либо царапает эталонный образец и его твёрдость по шкале Мооса выше, либо царапается эталоном и его твёрдость ниже эталона. Таким образом, оценка по шкале Мооса характеризует только относительную твёрдость минералов или материалов. Таким образом любой может самостоятельно провести эксперимент, взять обыкновенный железный гвоздь и поцарапать им кирпич. А затем этим же железным гвоздём попробовать поцарапать к примеру закалённый нож, твёрдость которого однозначно ниже твёрдости закалённого ружейного ствола. Гарантирую что гвоздём кирпич поцарапаете, а вот нож нет. Поэтому поцарапать кирпичной крошкой закалённый стальной ствол вряд ли получится. Что же касается комментариев из уважаемого графа Аракчеева, то нетрудно заметить что там речь идёт о песке. Песок в основном состоит из кварца это очень твёрдый абразивный материал до сих пор применяющийся в пескоструйной обработке металлов. Не знаю сознательно или нет но авторы ролика сделали некорректное сравнение.
В принципе согласен, по крайней мере, насчёт песка, но металлический инструмент высокой степени твёрдости, допустим, бур или камнерезный диск с алмазным напылением, очень заметно стирается при контакте с заведомо более мягкими материалами, в том числе - с кирпичной кладкой ... PS Кстати, сам кирпич, особенно старинный, сильно разнится именно по степени твёрдости ...
@@АлександрБукреев-я6к не совсем так, он не стирается, а выкрашивается. Зёрна абразива выламываются из связки от нагрузки и высокой температуры. В любом случае, при чистке оружейного ствола таких нагрузок представить себе невозможно.
@@Kechagad Гм ... Визуально инструмент именно стачивается: контуры сглаживаются, "оплывают" . В моём понимании чистка ружей и резка/сверление кирпича - сходные процессы: и там, и там действует гл. образом сила трения; вопрос в скорости стачивания .
@@АлександрБукреев-я6к чтобы не говорить много умных слов попробуем понять процесс на пальцах. Вам как практику должно быть хорошо известно, что при работе с водой один диск переживёт 10 таких же работающих на сухую. Основную роль здесь играет снижение температуры, которая как раз и является одним из основных факторов выкрашивания абразива из связующего. Но динамические нагрузки никто не отменяет, и поэтому зёрна выкрашиваются (вместе со связующим) даже при резе с водой. Поверьте вы будете опиливать стальным напильником медные заготовки бесконечно долго, он не сотрётся. А если станет хуже резать то его надо просто почистить.
Ружья чистили снаружи" для блеска" и если эту операцию проводить многие годы,то металл мог действительно в некоторой степени утоньшаться в некоторых местах. Это неверная трактовка текста Лескова,понятная современникам и неверно истолкованная в более позднее время- само дуло изнутри чистили шомполом,с намотаными тряпками и водой от нагара,после стрельбы. Нужно еще понимать ,что ружья тогда служили и не менялись десятилетиями,по тридцать порой лет и больше, мало того- к началу Крымской войны у большинства старых глаткоствольных еще ружей ,в Русской армии, были кремневые замки заменены на "капсульные", что сделало их "всепогодными"( из кремневых ружей было сложно стрелять в дождь). И вот представте себе такое ружье,которое в течении стольких лет перед парадами и смотрами чистили до блеска и крайне редко из них стреляли. Ствол такого ружья могло действительно в какой- то момент разорвать ,при интенсивной стрельбе ,в боевых условиях.
В первую бомбардировку Севастополя русские,отвечая союзникам, выпустили больше снарядов ,чем они. Соотношение пушек кораблей и береговых батарей вообще вещь некорректная - большинство пушек у русских находилось в каменных казематах за очень толстыми стенами, почти неуязвимых для огня тогдашней артиллерии и береговые орудия могли обстреливать противника "коленными ядрами'"- оружием страшным для деревянных судов. На батареях Севастополя также были установлены,снятые с кораблей крупнокалиберные морские орудия, кроме того "бомбические пушки", стрелявшие разрывными снарядами.
Железные дороги - это не только маневр войсками, но и снабжение. Русским артиллеристам ядра везли из Луганска на волах. Чудовищный расход пороха. Кавалерийская лошадь на одной травке долго не протянет (фураж). В Азовском море русские наладили каботаж, но союзники изредка совершали туда крейсерские набеги
@@olgastouchevskaya3840 что ж вы невнимательно читаете: ВОЕННЫХ НЕУДАЧ и общего упадка военной школы. Дошло до того, что в 1904 году русская пехота стреляла залпами, а в 1914 году полковые пулемётные команды не имели представления о взаимодействии со своими же пехотинцами на поле боя
Керсновский вообще пишет, что основным оружием французов был гладкоствольный мушкет донаполеоновских времён, а причина успешных действий французов - лучшее управление на пое боя (отсюда традиционно высокие потери среди офицеров)
Про оборону Севастополя. 1. Если я Вас правильно понял, то, по Вашему мнению, западные союзники были поголовно вооружены штуцерами, а артиллерия англичан и французов и по колличеству, и по качеству превосходила русскую артиллерию. В этой логике остаётся непонятным, почему союзники не смогли взять Севастополь за один месяц, почему осада Севастополя длилась почти год. Севастополь, по меркам того времени, не Бог весть, какая сухопутная крепость. Да ещё со слабой артиллерией, если верить Вам. 2. Ответ прост. Штуцера не давали решающего превосходства в стрелковом бою. А русская артиллерия качественно не уступала артиллерии противника. На русских батареях было много орудий, снятых с кораблей. Калибр морских орудий существенно превосходит калибр сухопутных орудий. Как следствие, морское орудие имеет большую дистанцию боя и стреляет более тяжелым ядром, а значит может вести эффективную контрбатарейную борьбу. На близкой дистанции морское орудие создаёт большую плотность картечного огня. Поэтому союзники были вынуждены вести планомерную осаду Севастополя по всем правилам инженнерного искусства того времени.
Про бедных турок, которые Вам покоя не дают. 1. Я писал, что турецкий корпус в Крыму, будучи встроенным в западную систему управления и снабжения армией, показал себя с лучшей стороны. Я нигде не писал, что турки были лучшими солдатами в Крымской войне. Цитату привидите. 2. Турецкие солдаты на Балканах и Кавказе показали себя храбрыми и неплохо подготовленными бойцами. У турок было две серьёзных проблемы: очень плохое качество командования и плохая организация снабжения армии. Поэтому турки и терпели поражения. 3. Для меня дискуссия с Вами была полезной. Теперь я нплохо представляю себе, как Вы ведёте спор с оппонентами. Удачи Вам.
Товарищи учителя, ожидал от Вас корректного цитирования, а не приписывания оппоненту выдуманных Вами самими тезисов. Теперь попорядку. 1. Я нигде не утверждал, что штуцера были не нужны, а всех нужно было вооружать гладкоствольными ружьями. Цитату приведите. Я писал, что: а. применявшиеся в Крымской войне штуцера не имели решающего превосходства над современными им гладкоствольными ружьями. б. меньше половины солдат союзников были вооруженны штуцерами. Вы оба этих тезиса опровергнуть не смогли. 3. Все сражения в Крыму вскрыли низкое качество управления нашими войсками на поля боя вышестоящим командованием. Причём начиная уже с момента планирования операций, допускались не вынужденные действиями противника ошибки, которые союзники грамотно использовали. 4. В Крымской войне обе стороны применяли линейную тактику. Об этом говорится в английских, французских и русских документах и мемуарах. Везде идёт речь о движении войск на поле боя колоннами. Так, при сражении на Альме, когда Тарутинский полк и некоторые части, не выдержав довольно умеренного огневого контакта с противником, отступили, то в образовавшуюся в построении нашей армии брешь союзники ввели, если не ошибаюсь, две свои дивизии колонами, не рассыпным строем. 4. Прицельность огня в стрелковом бое в то время не бала важна, впрочем как и сейчас. Приоритетом была плотность огня. Так, в XX в. изучалось поведение солдата под огнём противника. Исследования показали, что под огнём солдат стреляет не по конкретной цели, а в направлении противника. Современная тактика стрелкового боя также строится на создании плотности огня, а не прицельности. Плотность огня сковывает противника и не даёт ему совершить манёвр, в то время как ваше подразделение может совершать манёвры на поле боя. 5. Можно, рассказывая о Крымской войне, ссылаться на историка XIX в. Но прошло 120 лет. В научный оборот были введены новые документы и написаны новые монографии.
Превосходство штуцера в полевом бою наверное очевидна, если пуля более дальнобойна и кучна то при залповом огне даст более высокий результат, а в 1850-е перезаряжались штуцера так же быстро как и гладкоствольные, благодаря пулям типа "минье"
Так и не рассказали про роль украинцев в Крымской войне, а ведь их роль была большая, матросы то по большей части были украинцами, а Нахимов кто про происхождению
Конечно,в составе вооруженных сил РИ были украинцы,тот же матрос Кошка,однако они большинства не составляли и не могли составлять,от 70 до 75 процентов были русскими по происхождению,примерно также было и перед первой мировой войной,а Нахимов имел украинские корни,не более,у него только дед был с Украины,а все остальные русские,у меня тоже есть украинские корни,а у многих украинцев русские,это нормально
@@aloneinthedark97 На флот набирали с южных областей империи. Матросы несли более тяжелую службу, а по объективным причинам население южных степей было сытнее средней полосы, урожаи больше, скот тучнее - чернозём. И если посмотреть на карту 1920 года распространения украинского языка, то конечно большинство матросов было именно украинцами. Известные и на слуху фамилии флотских Вакуленко, Петренко, Крыленко, Дыбенко - думаю что был кем вам известно. Дядька у царевича тоже выходец с украинской деревни, кажется Деревянко. В этом легко убедиться, если найти список личного состава например Потёмкина (броненосец) - более половины личного состава из южных губерний и крестьянского сословия, в том числе и немалая часть офицеров.
Этот Кацва профан, купил диплом в переходе. Нарезное оружие при Альме влияло менее всего. Союзных сил было значительно больше чем русских, также имелся значительный перевес в артиллерии. Основные потери русские войска понесли от огня артиллерии.
Превосходный историк Леонид Кацва и вообще : тандем :Кацва-Кузнецов просто великолепен!! Браво !
Срасибо Вам сердечное, просто тпкое удовольствие Вас слушать)
Лучшие исторические передачи!спасибо за ваше просвещение нас 😊
Передачи по истории просто лучшие на мой взгляд. Какая глубина понимания истории, какой уровень знаний ‼️‼️‼️
Уважаемый Леонид! С Днём Рождения!🎊 🎉Всех благ Вам и здоровья наикрепчайшего! Спасибо за любовь к русской истории и за несомненный педагогический дар донести и до нас интерес к ней!❤
Поздравляю Леонида Кацву с Днём Рождения! Крепкого здоровья, долгих лет и ещё и ещё интереснейших передач в "Параграф 43"❤️🎂
Безусловная удача двух эрудированных и отлично знающих свой предмет профессионалов
Леонид, с Днём Рождения! Долгих лет, здоровья, оптимизма! Спасибо
Вам за Вашу работу! 🎊 🎉😊
Спасибо! Всегда слушаю вас с огромным удовольствием!
Леонид, с юбилеем! Всех благ!!! Радуйте нас историческими выпусками дальше.
С Днем Рождения Леонид - спасибо за передачи
Спасибо вам, Леонид и Алексей! Спасаюсь вами: умом, здравым смыслом и пониманием того, что историю...кирпичом не испортить!)) Учитель истории.
Как это напоминает современные события современной войны!
Всё! Всё понятно и просто! Спасибо за новый урок!
Спасибо большое за прекрасный эфир.
Леонид Александрович, поздравляю с днём рождения! Большое спасибо вам и Алексею Валерьевичу за эту интереснейшую передачу, каждый выпуск смотрю с удовольствием! Ваш бывший ученик из 1543.
Леонид, с днём рождения!!!
курсанты Севастопольского воен.училища(СССР) больше всех из адмиралов чтили Нахимова.они всегда называли его по имени отчеству Павел Степанович.
спасибо за серию о Крымской войне.
Уважаемый Леонид! Примите, пожалуйста, подравления с юбилеем
и пожелания здоровья и успехов в связи с ним!
Огромное спасибо за ваши знания и интеллектуальный труд по
ведению ваших исторических (в обоих смыслах) эфиров.
Очень интересно!
Спасибо за ремарку про «я был в Севастополе в 95 году»
Спасибо ❤️
Поздравляю с Днём Рождения!
Шикарно!
Человек вам все правильно написал. Гладкоствольные ружья что в 17, что в 18 веке, что сейчас имеют прицельную дальность максимум 200 метров. Для улучшения абтюрации пороховых газов использовались пыжи в которые заворачивали пулю, которую отливали в лейках из свинца с специальных полковых службах либо сами солдаты. Эти лейки имели разные диаметры специально для того чтобы подобрать пулю под ствол диаметры которых могли отличаться с завода. От стрельбы дымным порохом в сочетании с маслом которым смазывали стволы от ржавчины образуется нагар который даже современными средствами тяжело отчистить, в те времена только скипидар можно было залить. Конечно если чистить битым кирпичем то стенку ружья можно истончить и оно просто разорвется. Кроме того Кацва сравнивал гладкостволы с штуцерами, штуцера от подобной чистки просто перестанут быть штуцерами.
Очень хорошие карты Крыма и Севастополя в Сборнике сочинений Маркса-Энгельса. И вообще, блогер Фридрих делал до того качественные разборы боевых действий, что современники считали за автора их действующего генерала армии США
👏👏👏
40:00 "Я только раз бывала в рукопашной,
Раз наяву, и тысячи - во сне ..." (Юлия Друнина)
.....
В эпоху наполеоновских войн штыковой бой нередко решал судьбу сражений; атакующие войска чаще всего шли в построении колоннами: в расчёте выдержать картечь и ружейный огонь за счёт глубины построения и опрокинуть врага в рукопашной; так были взяты Шевардинский редут и "Багратионовы флеши", так действовали французы и под Аустерлицем и пр.. Иную тактику пехоты, с упором на ружейный огонь, исповедовали англичане ...
Стихотворение хорошее (Про Пальмерстона) .
Увы,господа,видимо не были в Севастополе и не военные историки. При Николае Севостополь был не только очень мощьно укреплен со стороны моря, но и внутри бухы были постооены очень сильные батареи ,причем с двух сторон Ахтиярского залива и это были все кменные казематированные батареи ,доказавшие свою эффективность при единственной попытке обстрела города со стороны союзной эскадры, как выяснилось необходимости топить суда не было- интесивность огня русских батарей была такова,что полностью исключало прорыв в бухту. Кстати, две из этих батарей уцелели( не были взорваны,после оставления левобережной части города) ,прежили они и вторую мировую войну- сейчас там расположены очень интересные музейные экспозиции: Константиновская батарея у входа в бухту и Михайловская батарея- непостедственно в самой бухте.
Бомбические пушки массовое применение
31:30 Багратион в 1812-м скорее всего поддался эмоциям . Предыдущая карьера характеризует его как безусловно храброго, но осмотрительного начальника: не зря ему доверяют арьергард в отступлении, не случайно он отступил из-под Аустерлица, сохранив порядок ... Из современников Петра Ивановича скорее "генералом Вперёд" можно назвать Милорадовича ...
А разве не в Крымскую войну применили массово пули Минье для нарезного оружия? Насколько знаю, это позволяло сохранив и даже увеличив точность и дальность стрельбы, поднять скорострельность до уровня гладкоствольных.
Нарезные винтовки в то время уже заряжались с той же скоростью ,что и гладкоствольные, капсульные ркжья. С появлениеи"пули Минье", которая легко проходила в ствол ,была конической и не требовало больших усилий для проталкивани через дуло,как было ,к примеру ,у знаменитых британских карабинов "Бейкера" ,которыми вооружали стрелковые части во времена наполеонаских войн( смотри Б. Корнуэл - серия раманов про стрелка Шарпа). Однако,к моменту сражения при Альме,британские части только лишь получили нарезные винтовки "Энфильда" и еще не успели их освоить,после нескольких несчастных случаев во многих частях эти винтовки отложили в обоз и использовпли в бою старые гладкоствольные ружья. Французы же были вооружены штуцерами, по разным данным ,- то ли только наполовину то и на треть. Так что говорить о решающем значении нарезного оружия в этом сражении достаточно спорно. Командовавший войсками Меньшиков был полководец достаточно бездарный и совершил массу ошибок: не использовал свое превосходство в ковплерии, не организовал должным образом укрепление русских позиций( лишь несколько слабых насыпей- всместо полноценных укреплений). Наконец ,велика вина генерала Керияков ,командовавшего крайним правым флангом( тот самый ,кому принадлежит по легенде фраза-" шапками французов закидаем", якобы сказаная им перед боем.)Керияков понадеялся на природную неприступность береговых круч реки и не занял позиции в районе устья Альмы,однако французы смогли вскарабкаться и, при поддержке корабельной артилерии ,разгромить наш правый фланг,что и решило исход боя.
🤗🤗🤗🤗
Как убрать чавканье?
41:29 Эй, любитель турок, твой выход. Напомни про доблестное сопротивление дивизии Кемаля на Галлиполи (штыковые атаки против АНЗАК у Чанак-Баир и Одинокой Сосны)
Про карту, "пришедшую генералам на второй день после сражения".
После девяти месяцев "спецоперации" была сделана электронная карта Украины для иранских беспилотников.
Проходят столетия, но не меняется ничего.
Леонід Олександрович я і моя дружина Вас вітаємо
Вставлю и свои 5 коп в чистку ружей кирпичом. Ни в коем разе не претендую на истину в последней инстанции, но имею профильное образование по специальности обработка металлов резанием. На начальных курсах института нам рассказывали о шкале Мооса, принята в 1800 году как раз во времена Левши и Аракчеева. Суть заключается в следующем :
Значения шкалы от 1 до 10 соответствуют десяти достаточно распространённым минералам от талька до алмаза.
Твёрдость минерала измеряется путём поиска самого твёрдого эталонного минерала, который он может поцарапать; и/или самого мягкого эталонного минерала, который царапает данный минерал. Например, если минерал царапается апатитом, но не царапается флюоритом, то его твёрдость находится в диапазоне от 4 до 5.
Предназначена для грубой сравнительной диагностики твёрдости материалов по критерию мягче-твёрже. Испытываемый материал либо царапает эталонный образец и его твёрдость по шкале Мооса выше, либо царапается эталоном и его твёрдость ниже эталона. Таким образом, оценка по шкале Мооса характеризует только относительную твёрдость минералов или материалов.
Таким образом любой может самостоятельно провести эксперимент, взять обыкновенный железный гвоздь и поцарапать им кирпич. А затем этим же железным гвоздём попробовать поцарапать к примеру закалённый нож, твёрдость которого однозначно ниже твёрдости закалённого ружейного ствола. Гарантирую что гвоздём кирпич поцарапаете, а вот нож нет. Поэтому поцарапать кирпичной крошкой закалённый стальной ствол вряд ли получится.
Что же касается комментариев из уважаемого графа Аракчеева, то нетрудно заметить что там речь идёт о песке. Песок в основном состоит из кварца это очень твёрдый абразивный материал до сих пор применяющийся в пескоструйной обработке металлов. Не знаю сознательно или нет но авторы ролика сделали некорректное сравнение.
Полностью поддерживаю. Хотел написать комментарий по вопросу чистки кирпичом.
В принципе согласен, по крайней мере, насчёт песка, но металлический инструмент высокой степени твёрдости, допустим, бур или камнерезный диск с алмазным напылением, очень заметно стирается при контакте с заведомо более мягкими материалами, в том числе - с кирпичной кладкой ...
PS Кстати, сам кирпич, особенно старинный, сильно разнится именно по степени твёрдости ...
@@АлександрБукреев-я6к не совсем так, он не стирается, а выкрашивается. Зёрна абразива выламываются из связки от нагрузки и высокой температуры. В любом случае, при чистке оружейного ствола таких нагрузок представить себе невозможно.
@@Kechagad Гм ... Визуально инструмент именно стачивается: контуры сглаживаются, "оплывают" . В моём понимании чистка ружей и резка/сверление кирпича - сходные процессы: и там, и там действует гл. образом сила трения; вопрос в скорости стачивания .
@@АлександрБукреев-я6к чтобы не говорить много умных слов попробуем понять процесс на пальцах. Вам как практику должно быть хорошо известно, что при работе с водой один диск переживёт 10 таких же работающих на сухую. Основную роль здесь играет снижение температуры, которая как раз и является одним из основных факторов выкрашивания абразива из связующего. Но динамические нагрузки никто не отменяет, и поэтому зёрна выкрашиваются (вместе со связующим) даже при резе с водой.
Поверьте вы будете опиливать стальным напильником медные заготовки бесконечно долго, он не сотрётся. А если станет хуже резать то его надо просто почистить.
Ружья чистили снаружи" для блеска" и если эту операцию проводить многие годы,то металл мог действительно в некоторой степени утоньшаться в некоторых местах. Это неверная трактовка текста Лескова,понятная современникам и неверно истолкованная в более позднее время- само дуло изнутри чистили шомполом,с намотаными тряпками и водой от нагара,после стрельбы. Нужно еще понимать ,что ружья тогда служили и не менялись десятилетиями,по тридцать порой лет и больше, мало того- к началу Крымской войны у большинства старых глаткоствольных еще ружей ,в Русской армии, были кремневые замки заменены на "капсульные", что сделало их "всепогодными"( из кремневых ружей было сложно стрелять в дождь). И вот представте себе такое ружье,которое в течении стольких лет перед парадами и смотрами чистили до блеска и крайне редко из них стреляли. Ствол такого ружья могло действительно в какой- то момент разорвать ,при интенсивной стрельбе ,в боевых условиях.
0:28 Преамбула
4:40 Начало
43:59 Смерть царя
"Ненависть к Николаю не имела границ..." Сегодня граждане России переживают похожие чувства в отношении нынешнего самодержца.
Зачем делать эфир для пересказа энциклопедии?
В первую бомбардировку Севастополя русские,отвечая союзникам, выпустили больше снарядов ,чем они. Соотношение пушек кораблей и береговых батарей вообще вещь некорректная - большинство пушек у русских находилось в каменных казематах за очень толстыми стенами, почти неуязвимых для огня тогдашней артиллерии и береговые орудия могли обстреливать противника "коленными ядрами'"- оружием страшным для деревянных судов. На батареях Севастополя также были установлены,снятые с кораблей крупнокалиберные морские орудия, кроме того "бомбические пушки", стрелявшие разрывными снарядами.
Уж сотый день врезаются гранаты
В Малахов окровавленный курган,
И рыжие британские солдаты
Идут на штурм под хриплый барабан (К. Симонов)
Ой, на суше во время Опиумных войн разница в потерях была тоже огромная.
Корнилов не был ни генералом, ни командующим флотом. Он был вице-адмиралом и начальником штаба Черноморского флота. Повнимательней, пожалуйста
Большой бедой Европы 19-го века было отсутствие чемпионата по футболу .
Есть фотографии с Крымской войны, нашли в Европе.
Железные дороги - это не только маневр войсками, но и снабжение. Русским артиллеристам ядра везли из Луганска на волах. Чудовищный расход пороха. Кавалерийская лошадь на одной травке долго не протянет (фураж). В Азовском море русские наладили каботаж, но союзники изредка совершали туда крейсерские набеги
Ну не.
Самая знаменитая, на мой взгляд "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"
Кроме Кардигана прославился и лорд Раглан🧐
а ещё балаклавы
Крымская война открыла эпоху трагических неудач Российской Империи. Сколько аналогий! Совпадение? Не думаю!
Почему же неудач? А великие реформы Александра II?
@@olgastouchevskaya3840 военных неудач. Балканская кампания 1877...1877 не была такой уж славной, учитывая дикую смертность от тифа
@@olgastouchevskaya3840 что ж вы невнимательно читаете: ВОЕННЫХ НЕУДАЧ и общего упадка военной школы. Дошло до того, что в 1904 году русская пехота стреляла залпами, а в 1914 году полковые пулемётные команды не имели представления о взаимодействии со своими же пехотинцами на поле боя
Керсновский вообще пишет, что основным оружием французов был гладкоствольный мушкет донаполеоновских времён, а причина успешных действий французов - лучшее управление на пое боя (отсюда традиционно высокие потери среди офицеров)
Почему тогда использовали пули минье?
Про оборону Севастополя.
1. Если я Вас правильно понял, то, по Вашему мнению, западные союзники были поголовно вооружены штуцерами, а артиллерия англичан и французов и по колличеству, и по качеству превосходила русскую артиллерию.
В этой логике остаётся непонятным, почему союзники не смогли взять Севастополь за один месяц, почему осада Севастополя длилась почти год. Севастополь, по меркам того времени, не Бог весть, какая сухопутная крепость. Да ещё со слабой артиллерией, если верить Вам.
2. Ответ прост. Штуцера не давали решающего превосходства в стрелковом бою. А русская артиллерия качественно не уступала артиллерии противника. На русских батареях было много орудий, снятых с кораблей. Калибр морских орудий существенно превосходит калибр сухопутных орудий. Как следствие, морское орудие имеет большую дистанцию боя и стреляет более тяжелым ядром, а значит может вести эффективную контрбатарейную борьбу. На близкой дистанции морское орудие создаёт большую плотность картечного огня. Поэтому союзники были вынуждены вести планомерную осаду Севастополя по всем правилам инженнерного искусства того времени.
Затопление кораблей это конечно поступок трусливый. Надо было давать бой и попробовать сближаться.
Уже была пуля Минье
Про бедных турок, которые Вам покоя не дают.
1. Я писал, что турецкий корпус в Крыму, будучи встроенным в западную систему управления и снабжения армией, показал себя с лучшей стороны. Я нигде не писал, что турки были лучшими солдатами в Крымской войне. Цитату привидите.
2. Турецкие солдаты на Балканах и Кавказе показали себя храбрыми и неплохо подготовленными бойцами. У турок было две серьёзных проблемы: очень плохое качество командования и плохая организация снабжения армии. Поэтому турки и терпели поражения.
3. Для меня дискуссия с Вами была полезной. Теперь я нплохо представляю себе, как Вы ведёте спор с оппонентами. Удачи Вам.
Ээх, а наш-то дурачок все никак не простудится
Товарищи учителя, ожидал от Вас корректного цитирования, а не приписывания оппоненту выдуманных Вами самими тезисов. Теперь попорядку.
1. Я нигде не утверждал, что штуцера были не нужны, а всех нужно было вооружать гладкоствольными ружьями. Цитату приведите.
Я писал, что:
а. применявшиеся в Крымской войне штуцера не имели решающего превосходства над современными им гладкоствольными ружьями.
б. меньше половины солдат союзников были вооруженны штуцерами.
Вы оба этих тезиса опровергнуть не смогли.
3. Все сражения в Крыму вскрыли низкое качество управления нашими войсками на поля боя вышестоящим командованием. Причём начиная уже с момента планирования операций, допускались не вынужденные действиями противника ошибки, которые союзники грамотно использовали.
4. В Крымской войне обе стороны применяли линейную тактику. Об этом говорится в английских, французских и русских документах и мемуарах. Везде идёт речь о движении войск на поле боя колоннами. Так, при сражении на Альме, когда Тарутинский полк и некоторые части, не выдержав довольно умеренного огневого контакта с противником, отступили, то в образовавшуюся в построении нашей армии брешь союзники ввели, если не ошибаюсь, две свои дивизии колонами, не рассыпным строем.
4. Прицельность огня в стрелковом бое в то время не бала важна, впрочем как и сейчас. Приоритетом была плотность огня. Так, в XX в. изучалось поведение солдата под огнём противника. Исследования показали, что под огнём солдат стреляет не по конкретной цели, а в направлении противника. Современная тактика стрелкового боя также строится на создании плотности огня, а не прицельности. Плотность огня сковывает противника и не даёт ему совершить манёвр, в то время как ваше подразделение может совершать манёвры на поле боя.
5. Можно, рассказывая о Крымской войне, ссылаться на историка XIX в. Но прошло 120 лет. В научный оборот были введены новые документы и написаны новые монографии.
Превосходство штуцера в полевом бою наверное очевидна, если пуля более дальнобойна и кучна то при залповом огне даст более высокий результат, а в 1850-е перезаряжались штуцера так же быстро как и гладкоствольные, благодаря пулям типа "минье"
Так и не рассказали про роль украинцев в Крымской войне, а ведь их роль была большая, матросы то по большей части были украинцами, а Нахимов кто про происхождению
Конечно,в составе вооруженных сил РИ были украинцы,тот же матрос Кошка,однако они большинства не составляли и не могли составлять,от 70 до 75 процентов были русскими по происхождению,примерно также было и перед первой мировой войной,а Нахимов имел украинские корни,не более,у него только дед был с Украины,а все остальные русские,у меня тоже есть украинские корни,а у многих украинцев русские,это нормально
@@aloneinthedark97 На флот набирали с южных областей империи. Матросы несли более тяжелую службу, а по объективным причинам население южных степей было сытнее средней полосы, урожаи больше, скот тучнее - чернозём. И если посмотреть на карту 1920 года распространения украинского языка, то конечно большинство матросов было именно украинцами. Известные и на слуху фамилии флотских Вакуленко, Петренко, Крыленко, Дыбенко - думаю что был кем вам известно. Дядька у царевича тоже выходец с украинской деревни, кажется Деревянко. В этом легко убедиться, если найти список личного состава например Потёмкина (броненосец) - более половины личного состава из южных губерний и крестьянского сословия, в том числе и немалая часть офицеров.
Этот Кацва профан, купил диплом в переходе. Нарезное оружие при Альме влияло менее всего. Союзных сил было значительно больше чем русских, также имелся значительный перевес в артиллерии. Основные потери русские войска понесли от огня артиллерии.
Сколько можно глотать слюну? Это чванство ртом, пить всё время, хрюкать...
🤢 Достал
Рома, просто не смотри
Вообще ни разу не замечал и не раздражает.
Не страдай !
Выключай !
Пустое…а с виду серьёзные мужики