jajaja nada molesta a los intelectuales que llamarlos ignorantes y envidiosos;solo hay que ver como estallaron los intelectuales a partir de este video
Campeón Para postular una tesis(es básico en la academia), primero tienes que definir que es intelectual, cosa que NO hace este señor, así que básicamente la misma etiqueta bien le podría quedar a él por todo lo que dice, sin mencionar que cae en la falacia de la generalización (mete a todos en mismo saco) y la de la falda dicotomía (todos los que no están de acuerdo conmigo es porque son todos estos puntos que dije)... básicamente, es propaganda NO catedra...
+Alvis Miguel Valerio Los intelectuales odian al mercado porque básicamente retrasa el proceso, generan cosas totalmente inútiles como la publicidad, el marketing, revendedores, bolsa, bancos, parásitos en general, en un mundo mejor el capitalismo solo seria un estorbo y una carga. Tengo la misma opinion del comunismo, no habríamos llegado ni a donde estamos actualmente con el comunismo por lo menos con el capitalismo hemos llegado hasta aquí.
Precisamente el sistema de libre mercado propuesto por neoliberales y anarcocapitalistas estaría (y está) liderado por dirigentes que tienen más bien poca idea de economía...
Tocino de Roña Confundir liberalismo con neo liberalismo y capitalismo con anarco capitalismo es muy ignorante yo en lo personal no apoyo ni el neo liberalismo ni el anarco capitalismo por que no se puede des-regular al 100% una economía por que tiene que existir un estado que sea el cual fije reglas para una sana libertad y competencia y se encargue de velar por el cumplimiento de ellas los un liberal no es un neo liberal y si no distingues la diferencia toma un diccionario o un libro de economía y búscala.
Alvis Miguel Valerio Conozco perfectamente la diferencia. La relación la he establecido, identifico que de manera errónea, dado que el propio vídeo y su autor son firmes defensores del anarcocapitalismo, y el público que aquí comenta es más propenso al neoliberalismo. Sé distinguir entre capitalismo y anarcocapitalismo, así como entre liberalismo y neoliberalismo, simplemente he escrito sobre las ideologías subsecuentes ya que imaginé que en tu caso estarías defendiendo una de ambas. Si me he equivocado con el calificativo, me retracto, pero mi respuesta hacia tu primer comentario se mantiene intacta: Nuestro país promueve el libre mercado (aunque el intervencionismo aún es destacable), y aún así nuestros amados De Guindos y otros exministros de Economía y Hacienda saben de economía poco más que una patata. En ámbito internacional, parece que el bienestar de la economía de los estados capitalistas de libre mercado recae en el don de palabra de sus dirigentes y en el ministerio de asuntos exteriores, más que en las escasas decisiones provenientes de los ministros de economía. Mario Draghi, en su caso, lleva un lustro comprando deuda de los paises integrantes de la UE "sin los resultados esperados", quizás porque el planteamiento que ha presentado desde el comienzo no es el más adecuado. A lo que me refiero es que la cita de Hayek, viendo lo que hay hoy en día, resulta innecesaria... Creo que una crítica a los anti-socialistas actuales es tan necesaria como la crítica al propio socialismo, probablemente ya en extinción. Espero haberlo dejado todo bien atado ahora, un saludo.
Lo que ocurre es que muchos "intelectuales" no son nada más allá de su "arte" y sin embargo hablan como expertos de cualquier cosa. Pero lo cierto es que cuando se PIRATEA - socializa- cualquier obra de esos "intelectuales si ponen "el grito en el cielo".
Me hace MUCHA GRACIA porque no sólo los intelectuales, sino TAMBIÉN LOS QUE COMENTAN este vídeo CRITICANDO a Jouvenel/Huerta de Soto: 1) Ignoran qué es el capitalismo, lo confunden con el imperialismo, el corporativismo, etc. 2) Algunos también sin ni siquiera ser "intelectuales" se creen más listos que los demás, especialmente que von Bawerk, Mises, Hayek, Huerta de Soto y varios más economistas. 3) Probablemente también cumplan la tercera constante de los anticapitalistas, aún sin ser intelectuales XD
Pues yo no estoy críticando ningún sistema económico, estoy críticando su mensaje y la veracidad del mismo, en tercera que digas que las personas se sienten más listos que Hayek y todo eso NO significa nada, pues que sean expertos NO por ello hace que jamás se vayan a equivocar...
De la primera parte de la frase no se deduce nada de la segunda, es decir, ese "por tanto" es completamente gratuito. Tiene cierto sentido que "el valor humano" (lo que quiera significar eso) respeta la dignidad de los individuos (definiendo pues el valor humano positivo como el respeto de la dignidad de los humanos y, por descarte el valor humano negativo es aquel que no respeta la dignidad de los individuos). Ahora bien, lo que se debería demostrar (y yo lo veo indemostrable) es la relación entre dignidad de los individuos y derecho a la propiedad privada. Muy digno ver todo de gente viviendo en la calle incluso con toque de queda mientras hay dueños de empresas con tantísimo stock que no se lo podrían gastar en la vida pero toca respetar que si uno tiene todo de pisos de su propiedad y otros viven en la calle pues hay que respetarlo en aras de los valores humanos. Que no te tengas que ver nunca de patitas a la calle, entonces me vuelves a contar lo del respeto. Respecto la envidia recordar al "obsoleto" de Carlitos: La envidia general y constituida en poder no es sino la forma escondida en que la codicia se establece y, simplemente, se satisface de otra manera. La idea de toda propiedad privada en cuanto tal se vuelve, por lo menos contra la propiedad privada más rica como envidia deseo de nivelación, de manera que al estas pasiones las que integran el ser de la competencia. El comunismo grosero no es más que el remate de esta codicia y de esta nivelación a partir del mínimo representado. Tiene una medida determinada y limitada. Lo poco que esta superación de la propiedad privada tiene de verdadera apropiación lo prueba justamente la negación abstracta de todo el mundo de la educación y de la civilización, el regreso a la antinatural (IV) simplicidad del hombre pobre y sin necesidades, que no sólo no ha superado la propiedad privada, sino que ni siquiera ha llegado hasta ella.
2 года назад+5
@@agustinmartinez6676 Una cosa es ser pobre y otra que tú, encima, le quieras quitar el derecho a la propiedad privada. "hay dueños de empresas con tantísimo stock que no se lo podrían gastar en la vida": es que ese stock no es para gastarlo, sino para venderlo, y nada ha sacado a más gente de la pobreza que ese mecanismo.
@ especialmente al que está en la calle, no? En efecto, ese stock está para vender y sino lo vende es cosa del vendedor. Si esta sociedad realmente sacase a la gente de la pobreza no tendría nada que temer, pero es precisamente la ruina y la miseria cíclica la que hace que estallen las quejas sociales, cuando no los señores de la guerra mandan a los trabajadores como carne de cañon para que las multinacionales, como la Thyssen Krupps en la 2a guerra mundial, se hagan de oro. Todo muy genial de la vida... Sigamos pues hacia la tercera guerra mundial. A mi lo que me demuestra esta sociedad es que en teoría defiende la propiedad privada pero en la práctica es destructora de la misma, necesitando en nuestro querido siglo XXI como 20, 30 o 40 años de nuestra vida para un trozo de propiedad en el aire Allá cada cual
@@chalcodelvolga8800: 1) Eres el típico latino mediocre y evidencias tu mediocridad tirando frases sueltas y necias para ocultar tu ignorancia. 2) Los que usan el tópico de la masculinidad y las testosteronas, como piedra arromadiza, lo hacen porque en el fondo de su triste cerebro saben que esa es una tendencia psicosexual latente que les asusta y acosa. 3) Sí, soy español y España es también mi patria por lo que me toca, peor tengo también otra nacionalidad. Tú debes ponerte una dosis para comenzar a ser persona. Desgraciadamente, esa dosis no existe todavía, por lo tanto, tendrás que seguir siendo el sub-humano que has sido desde que naciste.
@@chalcodelvolga8800: Vigila man! El virus pandémico es cosa seria y la ley de la selección natural nunca falla: los seres más débiles están condenados a desaparecer.
Discúlpame Rod. Compartimos profesión y hasta instrumento, pero no coincido. Me pareció un análisis superficial y simplista. Primero y principal, que los músicos, pintores, artistas en general, no son intelectuales. Los que si lo pueden ser, son los filósofos. Y es una apreciación que tiene que ser mas profunda, porque los mal llamados intelectuales, o sea los artistas de distintos géneros, no son todos iguales. Y los que son escuchados, son los que han tenido un relativo éxito. Es ahí donde la cosa cambia. El artista probablemente comienza en su profesión por el arte en sí. Es cuando logra a tener éxito cuando se empieza a distorsionar todo. Hay muchos ejemplos de artistas que cuando logran un éxito, no les afecta en su convicción, en su sensibilidad, y en su visión de lo que quiere hacer dentro del arte. Y hay muchos otros, que se engolosinan con el éxito y van en búsqueda de lograr mas éxitos. Reglas de mercado de por medio, sus discográficas, editoras, exposiciones de arte o lo que sea, reclaman de ellos. Cada uno reacciona de forma distinta. Y mas aun cuando un sector político lo tienta para aprovechar su influencia ante el público. Muchas veces subvencionando películas, contratándolo para conciertos, o haciendo una escultura o pintura que reivindique su ideología. Obviamente con valores económicos superiores a los que ganarían por su cuenta. Y dentro de estos, tampoco puedo generalizar. Porque los habrá que lo hagan por sus propias convicciones (aunque su dinero lo cobran igual) y los que se "vendan" a una nueva ideología. Contradictorio no? porque van a difundir una idea socialista, pero lo que los movilizó a ello fue el mercantilismo. Es mucho mas profundo. Tengo ideas liberales, pero me decepcionó mucho este vídeo. No lo puedo tomar como argumento inteligente como para debatir con un socialista.
@@Amancio08 Cuando habla de intelectuales. No se refiere a que el artista sea un intelectual tal como la palabra lo dice. Se refiere a las personas que dicen algo como: "¿por qué nadie compra mi libro o pinturas? seguro es porque no están preparados para mis obras y pinturas, son una bola de ignorantes, este sistema está podrido". O sea, actúan como si fuesen los más intelectuales del mundo. Y como se creen los más intelectuales del mundo, tratan de subsidiar el arte, la música y otras actividades. Se creen tan intelectuales y más que los demás que quieren imponernos con impuestos que debemos consumir. Por eso dice. Por qué los intelectuales odian el capitalismo. Todo artista que cree que su obra es la mejor y que nadie la escucha porque son todos idiotas actúa como alguien que se cree más intelectual que los demás. Ojo, hablamos del caso de alguien que se cree más intelectual que los demás. Por supuesto que hay artistas que son muy buenos y aún no tienen el reconocimiento que se esperaría que tengan.
@@Amancio08 Coincido con tus opiniones y también con las de Huerta de Soto. El tema es que claramente se trata de una generalización, la cual es una herramienta cognitva para describir los más usual o común, la pauta. Eso es todo.
Utópico creer que el anarcocapitalismo se puede dar en la realidad...sino mencioné UN SOLO EJEMPLO PRAGMATICO Y EMPÍRICO DE ESTE...Y NO...NO QUE SE LE ACERQUE...PURO Y DURO!
@Raul Rojas Alvarado La democracia (o algún derivado de esta) hubo un momento en el que no existía, ¿podrías ponerle a alguien de esa época algún ejemplo empírico para demostrar que la democracia (o lo que se supone que tenemos ahora, llámalo como quieras) era realizable?, ¿y el hecho de no poder demostrárselo volvería ese sistema irrealizable? De manera concisa, antes de que algo exista esa misma cosa no existe, pero ese hecho no imposibilita su existencia. Tendrás que ingeniar un argumento más robusto. Gracias.
@@lluccanela3042 Utilizando éste razonamiento, también el socialismo o el comunismo se puede decir que son posibles, no mas que no se han aplicado bien. Hasta que se apliquen bien podremos demostrarlos.
@@raulrojasalvarado4138 Antes de 1903 era utópico que un aparato pueda volar, luego los hermanos Wright se encargaron de hacerlo realidad. Hasta llegamos a la luna. Porque no haya ejemplos no significa que no se pueda dar en la realidad, todo es posible amigo.
@@carlosstrasorier4627 Falacia historicista. Que encuentres patrones en el pasado no quiere decir que por ende las cosas se repitan. Y de hecho al decir que todo es posible entras en una paradoja: " Si todo es posible, hasta la imposibilidad es posible". Así que más bien se parecen más a una religión en la que tienen fe de que esa utopía algún día va a llegar. Pero lamentablemente van a morirse y ni de chiste verán algo parecido.
No te molestes en memorizar ya que esta no es más que una opinión que no está basada en nada más que el punto de vista de un capitalista que cree que todo en la vida es dinero y que el objetivo principal de la vida es acumular dinero. Es por eso que no entienden a los intelectuales que van más allá de esa siempre definición básica simplista y poco profunda que no está más que basada en cómo él ve las cosas. Además esto más que una clase me parece simple y llanamente adoctrinamiento.
@@travel2166 no entendiste nada Lo importante no es el dinero, el dinero es un medio de compensación frente a un bien que se intercambia. En todo caso lo importante es servir al prójimo con bien de calidad, y si, como consecuencia de ello ganarás dinero y te beneficiarás, evidentemente.
@@dac2007 El fin último del capitalismo es crear más capital. Es decir, más ganancia con menos costo. En el capitalismo no existe nada que sea ético o moral. De hecho es amoral. Ni moral ni inmoral. Es totalmente pragmático y cualquier cosa valorica que pretendas arrogarle con el fin último de ayudar al prójimo son solo elementos externos que pretendes atribuirle al capitalismo. Creo que eres tú el que no entiende lo que defiendes realmente.
Un verdadero intelectual, sabe que su mismo conocimiento e intelecto como tal es un valor de capital. Nos pertenece, hacemos uso de él para nuestro sustento, nos lleva a ser libres y poder ejercer esa libertad. Como un gran genio dijo; todo aquel que crítica al capitalismo, implícitamente le rinde tributo.
Olé, ¡ bravo ! ,me encanta, lección magistral y verdades monumentales como templos de grandes, como ya gracias a Dios nos tiene acostumbrados, muchas gracias Sr. Huerta de Soto
@@elconservadorcentroderechista No, como alguien que no es intelectual ni economista, usando el sentido común. Te das cuenta que habla a través del sentido emocional y no lógico....
Jose Manuel, muchas gracias por subir estos videos. Huerta de Soto es uno de mis economistas favoritos y siempre es un gran placer escuchar sus catedras.
Para crear una empresa solo hay que seguir 3 pasos 1 mirar las opcines de mercados posibles para hacer una empresa 2 organizar un plan para montar esa empresa 3 levantarse del maldito sillon
Madre mía....yo, a mi edad descubro a este señor...cuanta lógica. Y yo hasta hace 3 años era un progre socialista...tranquilos, ya me tome la pastilla roja. Excepcional clase. Me alegro de haberlo encontrado. Ahora me defino "políticamente" como libertario. Vive, esfuérzate y deja vivir....me encanto su clase de los consejos para triunfar..la deberían de dar en primaria. Saludos.
4 года назад
Su curso completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones34.htm#2
@: Tipo, eres patético y por derivación, eres tu propio hazmerreír. No tienes argumentos ni inteligencia para decir lo piensas con tus propias palabras. Ya sé, no tienes tus propios conocimientos creados, por eso, babeas as a little domesticated lap of Pavlov la mierda que tus amos y domesticadores quieren que babees.
Hola, planteo una cuestion. Según dice "los intelectuales" odian el capitalismo, primero por el "desconocimiento teorico de como funcionan los procesos del mercado". Lo dudo, karl marx lo odiaba, ¿desconocia como funcionaba el mercado?. Mas cercano, ¿No hay economistas en contra del capitalismo? Por ejemplo una persona que fallecio no hace mucho, José Luis Sampedro. Dudo mucho que conocer como funciona el mercado, implique apoyarlo, tal y como creo que plantea en su discurso.
El problema de Marx es que no entendió el funcionamiento del mercado, se atascó con el valor-trabajo y no tuvo la humildad de reconocer que se había equivocado. En el fondo era un intelectual soberbio que envidiaba a los empresarios
Cada vez que repaso el tema encuentro el valor moral de huerta mas arriba que nunca...sublime!!!!!
11 лет назад+1
- No se puede crear inflación sin manipular la moneda, algo que el liberalismo no hace. - Sí, a los liberales nos encanta la libertad, la defendemos porque es lo ético, lo justo y lo eficiente. Es una canallada quitar a los pobres la libertad para poder prosperar y salir de la pobreza, y a cambio darle como única salida someterse a un amo opresor (gobierno) que le premete echarle de comer de vez en cuando.
Me di el valor de escuchar tranquilamente este video esperando alguna idea interesante que contuviera peso dentro de cualquier debate (adoro aprender), pero este hombre es un charlatán, que terrible q personas como él den cátedra... en fin, en este mundo hay de todo.
@@mariogustavowebervittini7240 Marx no dejo morir a tres hijos por pobre; sus hijos murieron porque eso era frecuente en el siglo XIX. Además las condiciones laborales como de vida en aquella época era muy diferente a la nuestra. Post: No soy marxista.
Es verdad lo que dice Huerta de Soto: Las masas son incultas, incluso esos llamados "intelectuales".. O ahora la gente es Thomas Jefferson o Alberdi? Vamos
Cada vez que escucho a Huerta de Soto mi amor por la libertad crece. Es impresionante la forma en la que los que tienen ideas contrarias a lo expuesto en el video trasgiversan el mensaje para que se acomode a sus sesgos ideológicos y así puedan tener algo de lo qué quejarse.
Gracias amigo por poner estos video del profesor Huerta de Soto a disposición de la gente. Y la pagina que pones a disposición es un lujo. Que gran descubrimiento llegar aca. Donde me corte la tarjeta pago ese café que te mereces. Abrazo desde Argentina
3 года назад+1
:) Muchas gracias, me alegro de que te sea de interés. Un abrazo desde España!
Yo añadiría otro factor que, por cierto, no tiene por qué limitarse a los intelectuales: Inseguridad económica por falta de estabilidad y tranquilidad con el sector privado, que termina derivando en una preferencia y exceso de confianza en el sector público Me parece que esto entraría dentro de la ignorancia, pero me estoy refiriendo particularmente a esa sensación que mucha gente tiene de, por ejemplo, preferir: - Tener asegurada una pensión pública (pública porque el Estado suele ser menos probable que quiebre que una entidad empresarial cualquiera): 1) Aunque mueras antes de gastar el dinero equivalente al aportado a la seguridad social... 2) ...o aunque, por otro motivo, el Estado te dé menos dinero del que te quiten por lo que alimentaste la pensión. - En vez de tener que ir ahorrando (sin que aportes nada a una pensión pública) para cuando ya no puedas trabajar tirar de ese ahorro.
4 года назад
Sí, el Estado proporciona una (falsa) sensación de seguridad que atrae a mucha gente.
Yo diría bárbara, más que pura. Pero tienes razón, el ser humano es como es, aunque ¿es lo que hace en conjunto lo que determina la base de la humanidad? Da miedo pensar que sí, ¿no crees? es muy fácil caer de ese modo en establecer una mente colectiva que suprima al individuo ¿a la mierda Rousseau?
Tomás González Fernández Rousseau es la expresión más pura de los deseos de la humanidad, esto es, de lo que quiere ser, pero no de la humanidad en sí, no de lo que es.
------> Teniendo en cuenta que la recomendación de compra de un producto constituye un acto de asesoramiento,si esa evaluación determina que el cliente no tiene los conocimientos, experiencia o perfil requeridos para suscribir un producto de riesgo, la entidad no debe ni siquiera ofrecérselo.
Me parece poco "científico" que este señor diga que los intelectuales odian al capitalismo por soberbia. Ni siquiera se animó a exponer un poco de lo que dice la teoría. No tiene cara para llamarlos ignorantes
Un sabio, "sabe" "conoce" el mundo en que vive,y sobre todo conoce al er humano.El sebe como vivir una vida plena;valora la buena compañia;mira directamente al corazon de las personas,porque sabe que un gran corazón,es el mejor bien para la umanidad;jamas podras ofenderle, ni hacer vacilar sus valores;firmes como una roca. Tambien sabe, que el mucho dinero no te hace humano,sino los valores de la ética; que de los egoistas es mejor apartarse,para no terminar siendo una de sus victimas;y más aún.
Yo llegué a la misma conclusión hace unos años... La verdad es que razonar la economía de mercado es increíblemente difícil, explicarla casi imposible... pero aplicarla en tu beneficio (y por consiguiente de los demás) extremadamente fácil, y ese creo es el problema de los intelectuales y políticos, se han de preguntar cuando lo entienden: ¿quién me va a necesitar? y por consiguiente ¿de qué voy a vivir? y al final ¿voy a tener que trabajar? y más odio adquieren en su interior...
*"proceso de cooperación social basado en el mercado"? ¿Le parece a usted que hay mucha "cooperación social" en el mundo capitalista actual? ¿O quizá considera que tendría que intervenir un poco más el Estado con sus inyecciones? (siempre he tenido curiosidad por saber qué piensan ustedes desde el anarcocapitalismo sobre los rescates a la banca y sobre la intervención militar de los estados para asegurar la expansión de las transnacionales). *¿No saben de economía? ¿y Sampedro, Oliveres y Correa? *¿Envidia referida al salario o a las rentas? ¿Y por qué Anguita renunció a su paga de parlamentario, según ustedes? Que para ustedes en la vida sólo exista lo tangible no quiere decir que todo el mundo sea así. Yo personalmente no siento envidia de ningún director de banco ni de ningún accionista de una gran multinacional.Tengo unos ingresos más que suficientes para vivir y tiempo libre(por cierto,me considero muy afortunado de tener eso, muy difícil hoy en día en este paísde desempleo y precariedad), que dedico a atender las otras necesidades del ser humano (sociales,intelectuales,espirituales,etc) y así me siento en armonía. Creo que el ser humano es un animal plurimensional y no vive sólo para acumular bienes tangibles.No tengo ninguna envidia a la gente que acumula riqueza; por el contrario, siento lástima por ellos. Ha de ser muy triste pasarse la vida acumulando objetos y desposeyendo a miles de personas de lo necesario para vivir. Estoy totalmente en contra del capitalismo, sencillamente porque no puede existir sin dilapidar los recursos naturales, se sostiene en base a la explotación y el sufrimiento de millones de personas y otros seres vivos, abre las fronteras a las mercancías y las cierra a los seres humanos,necesita de las guerras para imponer sus ampliaciones de mercado,necesita de la patada en la escalera para mantener la hegemonía de los imperios,se sustenta en el trabajo invisible y no retribuido de la mujer y de los grupos étnicos considerados menos competitivos, y porque,sencillamente,no contempla más que una de las múltiples necesidades del ser humano, la material, y además sobredimensionándola y convirtiéndola en objeto de culto,cuando hay otras muchas cosas en la vida fuera de eso
En el libre mercado y anarcocapitalismo no se rescata a la inociativa privada ni los bancos, los austriacos son los primeros en criticar eso. El que el estado rescate empresas en la quiebra es malo para la economía, esas prácricas son clientilismo o coepotativismo.
Excelente exposición, me parece atinada los tres aspectos que permean parte del ambiente intelectual, no esta de más puntualizar: 1. No todos los intelectuales caen dentro de estos tres aspectos. Caso Sócrates, Platón y Aristóteles, a mi parecer se tendría que contextualizar y realizar un análisis de las ideas de la Grecia antigua con las ideas modernas del capitalismo. 2. Compartiendo mi experiencia personal, me he topado con más de un pseudo-intelectual o snobs anticapitalistas, que hablan de revolucion, de cambio, cuando ni si quiera saben una definición de lo que es política o economía, mucho menos haber leído por lo menos a Feuerbach y Hegel para entender a Marx, y más aún leerlo y comprenderlo en el contexto actual. Saludos.
Mi opinión en dos partes. Una persona en principio que se considere intelectual, te aseguro que gracias a su conocimiento, no desafiar cualquier tema que no domine, al decir desafiar me refiero a refutar una opinión en un tema. si lo hace te no es un intelectual, porque una persona que estudia, tiene conocimiento y sabe lo que debe saber y evidentemente lo que no sabe, es como pedirle a un chico que se lastime, no se lastimara, si sabe que es el dolor. Por aquí ya cae tu clase. segundo, no se odia, al sistema capitalista, si bien, en términos científico, el capitalismo a financiado muchas investigaciones, pero no a favor de progreso, el progreso es lo que defiende un intelectual de verdad, no una investigación patentada, empaquetada y lista para vender.
Verdades de la vida? Si es pura propaganda ideológica (la suya por supuesto) y ahorraré el atacarme a mi posiconandome en algún lado...soy APOLITICO...
@@metawcwc3813 cuando se contraargumenta se desarrolla una afirmación con sus correspondientes nexos que den prueba de tu tesis, de lo contrario tan solo es un afirmación vacía. Y sí, el tipo hace propaganda, con el simple hecho de ni siquiera definir bien de lo que habla y no contrastar con más dientes está siendo anticientifico y te recuerdo que la economía es una ciencia.
@diego ayala: La idea peregrina de que la crítica severa e implacable es resentimiento, no es nueva. Von Mises la dijo no como una crítica ni un intento de análisis, sin como insulto, hace casi 100 años.
11 лет назад+7
Si hubieras visto el vídeo sabrías que no se refiere a todos los intelectuales. Y si hubieras visto algo de su curso sabrías por qué defiende el capitalismo.
Tiene 13 años, y este vídeo ya es atemporal. Que manera más magistral de defender un progre en 7 minutos. Que pensará este hombre de los tiempos aciagos que nos ha tocado vivir
Huerta habla de un "proceso de cooperación social basado en el mercado", pero en realidad la economía de mercado necesariamente significa competencia y la competencia es necesariamente contraria a la cooperación social, esta cooperación es imposible en medio de la competencia.
Lo del tal odio a ciertos economistas (que no a otros) es mas fácil que todo eso que nos explica Soto. Se llama el INDICE DE ADJETIVOS CALIFICATIVOS MORALES (O DE VALOR). Se basa en la frecuencia que un texto tiene de adjetivos calificativos, por una potencia de la frecuencia de cuando se trata de de calificativos morales ("bueno", "malo", "desafortunado", "estupendo"). Cuando en un texto científico, una charla, o un vídeo, el tal indice supera mi umbral de tolerancia a la charlatanería (que es subjetivo, pero en mi caso lo tengo en PI = 3,1416, o sea cuando me PIta la inteligencia), entonces el texto, charla o vídeo deja de tener el metatag de científico y mi programa me ofrece taggearlo entre religioso, estúpido o charlatenería. Tomo un texto de Dirac de 300 paginas y el indice es 0,00001. Tomo 10 minutos de video de Soto y el indice se me dispara a 3,14 * 10 E12. Lo odio, ciertamente. Ademas del tiempo que me ha hecho perder, luego viene el esfuerzo adicional de clasificarlo.
Claro. Y tu, ROJ-elio, debes ser sin duda un intelectual. No os gusta que se digan las cosas claras ¿verdad? ... no vaya a ser que alguien entienda un poco mejor como funciona la cosa. Es mucho más útil que la masa quede 'informada' por vosotros. Por cierto, cuando puedas nos dices a todos los calificativos morales que usa el profesor. ¿O es que no se puede decir que Sabina, Miguel Bosé y Concha Velasco son unos completos IGNORANTES? y que encima son soberbios y envidiosos ... ¿como iba a admitir un Saramago que Amancio Ortega tenga más dinero que un genio como ÉL?
Rogelio tiene razón sus cálculos son ciertos, aunque cada uno puede calificar lo que quiera ver de su opinión, lo que si esta claro es que sin el bien común, no existiríamos nosotros ya que cada uno cazaría por su propio lado...y miraríamos a la gente de otra forma, la educación es la clave del conocimientos sobre por que somos así y por que vivimos :)
11 лет назад+4
Tiojuanete El capitalismo es lo que más promueve el bien común.
Claro que si, eso mismo dicen los Portales Orgánicos :) Lo descubrirás por ti mismo :) A estas alturas, todo el mundo sabe que el capitalismo promueven la desigualdad.
Tiojuanete Es que las personas no somos iguales, y ese es el problema. Unos suelen ser más triunfadores y otros más desgraciados, precisamente porque no somos iguales. Sólo si fuésemos máquinas o clones idénticos podríamos ser iguales. Así que, la desigualdad la generan las personas en un mundo competitivo, y no el capitalismo como tal (que consiste simplemente en el libre intercambio voluntario). De hecho, la mayoría de las familias que heredan un negocio a la 4 ó 5 generación, el negocio o el capital se ha reducido muchísimo o simplemente ha desaparecido. Puedes comprobarlo incluso cuando los hijos heredan todos iguales y luego, al final, unos hicieron más dinero que otros, incluso puede que algunos perdieran lo que heredaron. Así que, no es el capitalismo (que no se basa en la coacción ni privilegios) el que genera desigualdad sino las cualidades de cada persona que lo diferencian y le hacen prosperar frente al resto...
Después de ver algunos videos de Jesus Huerta de Soto , puedo inferir que el tiene solo opinión y nada de conocimiento . La opinión es interna , subjetiva , variable , la mayoría de las veces interesada y no tiene por que tener un fundamento . En cambio el conocimiento es objetivo , con carácter general , concreto y tiene algún tipo de prueba que lo avale .
Al igual que los intelectuales carecen de ningun tipo de conocimiento de la economía como ciencia , el 99% de la población carece de la menor idea sobre la ciencia económica. La economía es la ciencia social consistente en la maximización de la eficiencia de unos recursos limitados para satisfacer las necesidades humanas. Las 2 grandes escuelas de pensamiento de la ciencia economía son la Escuela Clásica cuyos máximos representantes son Adam Smith, Jean Baptiste-Say y David Ricardo de la que posteriormente bebió el Liberalismo económico que defiende la economía de mercado, la Escuela austriaca (Hayek), la Escuela de Chicago (Milton Friedman) y la Escuela Keynesiana (John Maynard Keynes). La economía de mercado o capitalismo se ha constituido en la principal y mas eficiente fuente de cooperación social para satisfacer las necesidades de los individuos. Tal y como indica el profesor el odio de los intelectuales o de la población responde a criterios no científicos como la envidia, la ignorancia, el odio o la lucha de clases. Los principios de la Economía Clásica siguen estando vigentes y siguen siendo el mayor avance social de la historia de la Humanidad. Los paises mas prósperos del mundo son aquellos que gozan de los mayores niveles de libertad económica (Holanda, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Canadá, Cirea del Sur, Suiza, Singapour etc...). El socialismo real ha devenido en la equitativa redistribución de la miseria (Al expropiar o hacer huir a los propietarios de los medios de producción (empresarios) se convierte en el regulador de la actividad económica hasta el límite de la axfisia de los medios de producción. La regularización total del estado (precios, producción,sueldos,impuestos etc:::) lleva a los niveles de miseria , abastecimiento o colapso de paises como Cuba, Venezuela,Argentina Corea del Norte. Gran análisis de este catedrático.
Francisco Serrat Sisquet Vosotros si que teneis un cinismo desvergonzado querer igualarnos a todos por abajo, no podeis soportar que otro destaque por encima de ti, no soportais el merito porque otro no es capaz de alcanzarlo, no por no tener poder adquisitivo sino por no tener capacidad mental. Quereis que todos tengan carrera cuando sobran la mitad y la mayoria de esa mitad no estan capacitados para realizarla y producen un gasto enorme y encima les quita una plaza a los que si son capaces. Sois desprciables.
confiar en este profesor de economia Español, profesional de un país que esta pasando por la peor crisis económica del mundo, no se en que se basan muchos para darle toda la razón a ese señor
Sin embargo, le compro el a priori de sospechar de los intelectuales. Y aunque un ejemplo no es una razón, comparad a Albert Camus con la "masa" intelectual de su tiempo, quienes adulaban los regímenes totalitarios allende el telón de acero. Y desde luego Camus no era de derechas, simplemente un hombre que entre otras cosas dijo algo así como: "No quiero la esperanza, sino la verdad".
Mi nombre es Lutz Alexander Keferstein, soy coordinador de la Licenciatura en Desarrollo Humano para la sustentabilidad en la Universidad Autónoma de Querétaro. Puedes googlearme. Te invito a un debate público, Jesús huerta para que sostengas todas estas afirmaciones con alguien que pueda responder a nombre de "los intelectuales" y la "intelligenzia".
Pues no creo que se pueda debatir mucho con este tipo porque no tiene clara als definiciones. Prácticamente define como intelectual a todo aquel que ha hecho algo en la vida. Luego no define capitalismo, sólo lo menciona como término genérico. Y para regarla cree que el mercado o los mecanismos de mercado tienen algo que ver con sistema capitalista y lo demás es socialista. El mercado o la planificación no tiene nada que ver con los derechos de propiedad. Para finalizar justifica su idea con hayek, o sea un intelectual =) Mejor verlo como un pobre imbécil que leyó un libro de introducción a la teoría económico y por eso cree saber de economía política.
Trataré de ser lo más simple y menos ofensivo para explicarte porqué los que piensan odian el Capitalismo. Y lo expresaré en una frase. El capitalismo es INJUSTO.
9 лет назад+6
¿Qué tiene de injusto respetar los derechos de los demás?
Te lo explico. El capitalismo tiene un grán pilar para funcional. Que a su vez este grán pilar se clasifican en dos. Que son: Las necesidades reales de las personas y las necesidades creadas de estas dos nacen los negocios. Y cuando hablamos de negocios hablamos de usura aprovechamiento y abuso. Pero los capitalistas le ponen un nombre mas bonito le llaman mercado libre. Pregunto a cuántas Empresas tienen el monopolio . Y cuantas se ponen de acuerdo para fijar sus precios. Y aquí el consumidor que se encuentra con la necesidad real no tiene más opción. Esta es una de las tantas razones que aborrezco este sistema bestial.
9 лет назад+1
nelson jara garrido Por qué hay empresas que fracasan?
Porque no todos pueden ganar. Existe x cantidad de liquidez en el mercado llamado dinero que son hechos por los Bancos los intereses de estos dineros no son creados por lo tanto no existen. Entonces no todos pueden ganar . Y además estas en un mercado competitivo.
9 лет назад+5
nelson jara garrido Pues si las empresas necesitan competir significa que son las empresas las que están al servicio de los consumidores y no al revés, como decías en tu anterior comentario.
Este catedrático parece ser bastante intelectual, se nota -en sus propios términos-por el tono ignorante, resentido, soberbio y envidioso de sus estereotipados argumentos..
Qué risa de discurso, qué bueno...; yo añadiría otros 2 motivos, Sr. Huerta de Soto. Y quien firma, se considera intelectual y casi artista o músico, además de esforzado arquitecto en estos tiempos. 1. Otros muchos de los intelectuales, aunque también despotriquen de su infravaloración como os que describe, viven holgadamente en base a ser ricos de familia (no obstante, la intelectualidad, el aprendizaje de las artes, etc...son un bien escaso y caro) o en base a subvenciones estatales. En el caso de las subvenciones lógicamente una sociedad libertaria quedarían reducidas o anuladas. (no se asuste nadie: el arte seguiría existiendo, como siempre ha existido, y seguiría siendo sostenido: una buena ley de mecenazgo con incentivos fiscales, o cualquier fórmula de vinculación de una faceta de tu propio negocio a tu arte, es suficiente. El libertarismo, en su faceta económica, entiende que tienes que trabajar duro, aportando algún servicio demandado por la sociedad... para después, o durante si eres un privilegiado cuyo arte sí es demandado por la sociedad, poder dedicarte (jubilación...) a hacer aquellas facetas de tu vida personal que llenan plenamente tu espíritu, pero no son demandadas por la sociedad. A todos nos gustaría vivir de nuestras pinturas, o música, o aquello que nos hace felices haciendolo. Pero no todos podemos. Además... curiosamente son más los despotricadores de su infravaloración cuanto menos dimensión de artista tienen. El artista verdadero: seguirá haciendo arte, incluso si no le queda más remedio que pasar penurias. Porque alimenta su espíritu casi antes que su estómago. Cuántos grandes genios de la creación artística, visionarios y avanzados a su tiempo, ni si quiera fueron, no ya bien pagados, sino a penas reconocidos en vida, y sólo de manera póstuma fueron ensalzados, descubiertos por otro artista posterior. Mi ejemplo favorito, el más grande de los músicos occidentales: reputado intérprete en su época, sí (como para no serlo...) ... pero mal pagado, mísero en ocasiones. Denodado trabajador contracorriente, tan elevada era su música, que era criticada por arcaica, cuando estaba en realidad llevando la polifonía y la música occidental a la más alta cota de la historia de la música: Juan Sebastián Bach. 2. Todas las personas (englobable en la soberbia y arrogancia acaso, pero importante destacar este matíz que no se ha matizado), y los 'intelectuales' más, necesitamos/an (ellos más probablemente) sentirse especiales, diferentes (y además...cuanto menor dimensión artística, probablemente más viven de ese puertas a fuera que del arte puro). Esto curiosamente sucede realmente en casi cualquier discusión sobre cualquier tema: hay desconocimiento-ignorancia, pero también una voluntad de ser especial, y tener una postura CONTRACORRIENTE... es siempre más guay...un artista no va a ser 'MAINSTREAM'... "¿cómo voy a estar de acuerdo con el que vende pollos, o botas, o bañadores? que vulgaridad" ... eso no me hace nada especial. Yo 'TENGO QUE SER ESPECIAL'...si vivo de ello!" (más que de la verdadera dimensión artística de su propio arte, cuanto menor dimensión artística tiene el despotricante). Esto como decía no pasa sólo en el arte (aunque en el contexto del arte fácilmente mucho más). También por ejemplo en el liberalismo sucede. Hay liberales que se aferran al liberalismo porque... les hace, a día de hoy ciertamente, 'especiales' no 'mainstream'... Y es legítimo quererlo. Al final no es sino una forma más de nuestra humana necesidad de afecto. PERO: no obligues (subvenciones) a que los demás tengan que pagar el afecto, o 'especialofilia' que tienes. Tendrá que ser voluntario, el que los demás te paguen tu arte (comprandolo, ... o subvencionandolo privadamente: ley de mecenazgo, y convence de tu valía a los mecenas individuales o empresas). Y si no lo compran o subvencionan... pues: o lo dejas, o recortas gastos (las rayas...cineastas españoles de primera plana...son muy caras, ya sabéis...a hacer menos, o a haceroslas más cortas), o haces paralelamente otro servicio que sí se demande por tus congéneres humanos. Bach también daba clase de latín, de órgano y clave, componía una cantata (fantástica) cada domingo, por la que le pagaban una mierda y encima los músicos la tocaban mal, porque era muy jodida. Pero no obligaba a nadie a subvencionarle. Sobra decir, Sr. Huerta de Soto, que en mi opinión, cuando escribe intelectuales que odian el capitalismo, debe escribir 'intelectuales' que odian el capitalismo. Un verdadero intelectual, no obedece sino a su esencia intelectual, en el campo que sea, y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales. Sean estos vender: pollos, botas, o bañadores.
+Pablo Grande López "Un verdadero intelectual, no obedece sino a su esencia intelectual, en el campo que sea, y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales. Sean estos vender: pollos, botas, o bañadores." En 3 renglones le has dado validez al discurso del vídeo. Lo siento, pero vender botas promedio no es más vulgar que pintar cuadros mamarrachos promedio, ni vender pollos promedio es más vulgar que escribir poesía promedio. Si acaso podríamos hablar de personas que se alejen de la vulgaridad por la grandeza de sus obras. Ahí si podríamos hacer distinción de un cuadro de Da Vinci (un verdadero intelectual) sobre el resto de los artistas, o de la creación de Facebook por parte de Mark Zuckerberg sobre otros empresarios. El detalle es que de cada 100 personas que se creen o se auto-nombran intelectuales, quizás sólo 2 o 3 lo sean. Pero en estos tiempos cualquier mamarrachito se cree intelectual. Lo siento pero no hay nada más vulgar que venir a decir convencido "y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales." Ignorancia y soberbia pura.
Me parece un gran chiste considerar que los "intelectuales" odian el capitalismo por 2) considerarse más listo que los demás, cuando el motivo anterior es 1) que son tontos. Gran argumentación. ¿Quién se cree más listo que quién?
¡Cuidado! Aléjense de la literatura y la filosofía o se convertirán en unos malvados socialistas. Cambien sus libros de Platón y Cervantes por los de Mises y Hayek. Que la mano invisible del mercado los ilumine, amén.
Hace algun tiempo escribí un artículo donde se exponian dos de las tres razones expuestas, solo cambiando dos variables; la primera es la soberbia por miedo y la segunda no son intelectuales en el tema, si no todo lo contrario, gente especializada en todo menos en teoria económica y lógica racional. El día que los economistas nos demos nuestro lugar como hacen los ingenieros, médicos, abogados, entendidos en su materia y la gente deje de automedicarse recetas económicas caseras ese día el problema de intelectuales desaparecerá, pero para ello es necesario que nos ganemos la confianza de esas personas con nuestras acciones.
No me considero una persona intelectual. Solo en busca de conocimiento, vivo en Venezuela soy joven y siempre, desde que empece a leer y analizar he sido y soy de izquierda y me puedo autodenominar socialista. a través de la situación que vive Venezuela he podido comprender que el asfixiamiento de la empresa privada y del mercado ha sido un desastre ya que trae corrupción, acaparamiento especulación y violencia. considero que hay muchas cosas extremas que expone el caballero Huerta, pero creo que una economía de libertad es la solución, y las políticas de un gobierno socialista no deben ser el asfixiar estos mercados, sino tratar de competir con ellos con producción propia he de ahí que las mismas teorías económicas obligarían a bajar los precios y aumentar la producción , los gobiernos socialistas deban imponer medidas políticas para protegerse del capitalismo salvaje que este si es un problema que hasta conlleve a desaparecer la especie humana creo y tengo la fe que en Venezuela el socialismo evolucione de la mano como vayamos superando nuestra crisis económicas.
kenderly ordoñez queda todavia harina Pan??? Cuanta cola has hecho hoy? Sigue siendo la culpa del capitalismo salvaje o a lo mejor es el sistema socialista el q no funciona?
La información completa en el comentario se refiere a que es imposible tener toda la información porque esta se sigue creando constantemente y para eso habría que aceptar , entre otras cosas, que el mundo es determinista y se conoce qué va a pasar. En su ejemplo la información relevante estaba toda plasmada en un contrato que ambas partes debían firmar. Otra cosa es que firmen cosas que no entienden pero la irresponsabilidad no ha de ser la norma.
El intelectual ha estudiado mucho y ha leído mucho y claro, se piensa que sabe más cosas! qué descaro!! Me parto con este tío, aunque qué pena las ciencias económicas, de verdad.
9 лет назад+5
Yo odio el capitalismo. Y no precisamente por las razones que da este señor, en mi opinión basadas en argumentaciones pueriles y generalizaciones falaces. Más bien porque es un sistema que se alimenta de nuestra más profunda codicia, reduce nuestra inventiva y creatividad a simples estudios de mercado y se autorregula a partir de la creencia de que debemos competir, entre una infinidad de motivos más... Está bien que de su punto de vista en las clases, porque al final un profesor debería hacer eso... pero suele tomar sus creencias como verdades absolutas, exactamente igual que los intelectuales-dictadores a los que se refiere.
José Manuel González Pregunto sinceramente: ¿Ignorancia de que?..........
9 лет назад+2
J.R. Loaiza Saenz Ignorancia de lo que es realmente el capitalismo, que no es otra cosa que el respeto a la propiedad privada, es decir, respetar la individualidad, la libertad, el derecho a elegir y la dignidad de cada persona.
9 лет назад+2
José Manuel González Lo siento amigo.... pero creo que te confundes... La verdad es que no creo que lo odie por ignorancia. Veo en tu comentario que lo que ha fallado ha sido un problema de perspectiva. Obviamente no estoy hablando desde un punto de vista conceptual o teórico, podríamos decir de esa manera que el capitalismo es el respeto a la propiedad privada como tú apuntas. Yo aplico el concepto a un enfoque práctico... intento ir más allá en mi análisis...preguntándome las consecuencias de ese sistema/modelo en nuestro mundo mediatizado y bipolarizado y lo que conlleva en nuestra sociedad que se sigan los dogmas del consumo feroz, innecesario y, desde un puto de vista lógico, peligroso. No sé si me explico correctamente... pero desde mi punto de vista, opino que la maquinaria capitalista, dándonos la falsa creencia de libertad y igualdad de elección, nos roba algo mucho más esencial para el ser humano, la búsquedad de identidad y del poder individual y lo que es más importante, nos birla nuestra empatía con los demás, que a mi entender, es uno de los pilares que debemos construir entre todos para cambiar esta sociedad tan individualista. De todas formas gracias por tu punto de vista y por tu argumentación ya que me ha servido para pensar en lo expuesto. Un saludo.
9 лет назад
J.R. Loaiza Saenz Buenas amigo. Gracias por tu comentario. La verdad es que con las generalizaciones de este señor y su triste argumentación me demuestra que su enfoque está bastante atrofiado y manipulado, quizás a causa del marketing y toda la propanganda proconsumista con la que nos bombardean (al final es normal que nos volvamos locos con todos los chismes de colores que puedes encontrar en el supermercado). Su falta de objetividad y rigor es evidente, partamos del hecho de que está intentando defender que los intelectuales odian el capitalismo, así que desde un principio es una tesis un tanto rebuscada y sin ningún fundamento, sólo pura especulación. Coincido contigo en lo que dices sobre las empresas y la total destrucción de los recursos que la naturaleza nos ofrece. El único pequeño matiz (por decir algo en realidad) es que dices que la economía es la ciencia obscura... y yo creo que nosotros somos los que degeneramos el conocimiento que esta rama nos puede dar. Yo creo en una nueva economía.. una que se centre en solucionar los problemas de nuestro consumo desorbitado... (mírate algo de economía basada en recursos si te interesa)... no sé, aunque la sociedad en general sea egoísta sigo manteniendo la fe en el ser humano y en su capacidad para aprender. Un saludo y sé feliz! ;)
UBER vale más de $50.000 millones no porque sea una alternativa al taxi, sino porque va a ser una mega red de transporte entre particulares. Pero, ¿sólo una red de transporte de personas? NO, la clave es el futuro transporte de productos, y especialmente cuando se generalice el trasporte no tripulado, es decir, el realizado por vehículos inteligentes que no necesitarán conductores. La valoración de UBER, como la de la mayoría de las empresas más valoradas, no tiene que ver con su valor actual, sino con las expectativas sobre su valor futuro. En Suiza ya circulan los primeros autobuses sin conductor. Dentro de pocos años, cualquiera de nosotros tendremos nuestros propios coches sin conductor.
+Fernando López Márquez Quien ha hablado de Einstein?
9 лет назад
+KS Master "Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales." Einstein. Un ignorante...
Entonces quizás hay que replantearse si en primer lugar son "intelectuales" o no. Nadie intelectualmente honesto sería socialista si supiera de finanzas. Los intelectuales son curiosos por naturaleza; creo que una persona con esas cualidades, por lo menos, debería indagar desapasioandamente antes de defender una bandera. De creativos, mucho. De intelectuales, no necesariamente.
Es curioso como él mismo encaja a la perfección con la lectura del intelectual que hace bertrand de jouvenel: Ignorancia, Soberbia, Resentimiento y envidia. Pues estos son los pilares sobre los cuales Huerta de Soto articula su discurso. Él citando solo a Von Hayek se cree conocedor de todo el universo, él que tiene muchas carreras ("y se da mucha importancia, piensa que sabe mas que los demás, es una persona muy refinada, porque leyó muchos libros - el por lo que parece solo a los 4 neoliberales de siempre, Von Mises, Hayek, milton friedman- porque se presenta a premios") se ve mas legitimado para impulsar una teoría economica sobre las del resto, "se ríe de los ciudadanos de a pie" (todos aquellos que no comparten su visión sobre la economía, alejados de los preceptos de la escuela austriaca).... Al fin y al cabo "desde su pedestal se permite pontificar criticando lo que hacemos porque se cree mas listo que nadie"... Debería aplicárselo a usted mismo sr. Huerta de Soto, pues no es mas que un fiel reflejo del intelectual orgánico neoliberal, personaje por otra parte encara a la perfección. ... ya que como dice, "sabe muy poco y es un peligro en potencia... un dictador en potencia, que se arroga con el poder político (en este caso su rol autoritario de profesor, como fuente de conocimiento) para imponer a todos los demás sus peculiares puntos de vista, que el considera que son los mas refinados y los mas cultos", (como le pasa a el con el neoliberalismo).
9 лет назад+21
+Ivan Garcia Cómo va a ser un dictador en potencia si defiende la libertad de todos?
+José Manuel González que quieres decir con "defiende la libertad de todos"?, Libertad es un significante vacío, no entiendo a que te refieres con "libertad", por favor puedes definirme que significa para ti, antes de intentar legitimar con ello el discurso.
Erasmo Gonzalez Buen intento, pero no caeré en esa ni en otras similares... Libertad es un concepto difícil de definir, para unos libertad es sinónimo de libertad de mercado, para otros libertad tiene más que ver con el respeto a los derechos humanos, otros definen la libertad desde posiciones mas filosóficas. Y bien, de que "libertad" es este señor defensor? Puede que otros no entiendan que son los significantes vacios y por ello tampoco entiendan que ponga aquí a cuestión, el uso de dicho concepto desde una posición neutra y legitimadora, pues su uso está completamente sesgado. Así que antes de continuar ahondando en el tema de la libertad deberían poderla definir a la perfección si tan claro les parece que Huerta de Soto es un defensor de la misma.
Amigo, libertad es libertad y punto, sin cargas ideológicas, sin visiones parcializadas de la realidad. Le invito a ver un diccionario, el tumbaburros le convencerá que está haciendo una tormenta en un vaso. No sé quien es ese del video ni me interesa. He estado viendo sus videos y concibe el concepto de ciencia de manera falaz para sostener su argumento de que las "ciencias" sociales son ciencia, que ni remotamente. La ciencia es un cuerpo de ideas que suele caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, objetivo, verificable, altamente coherente, legal, etc., requisitos que sus amadas pseudociencias sociales no cumplen, son solo charlatanería que nada tiene que envidiarle al discurso ambiguo, vago y oscuro de Deepak Chopra. Lo de la definición de conceptos como la libertad no lo creo tan necesario e indispensable. Las matemáticas no requieren de la definición de número para llegar al grado extraordinario de desarrollo que han alcanzado, la física no tiene definido el concepto de espacio ni mucho menos el de tiempo y aún así se ha desarrollado enormemente y lo vemos en la era tecnológica en la que vivimos, donde el grado de bienestar alcanzado es gracias a la aplicación de las leyes de la física en todos los ámbitos: electrónica, computación, medicina, química, biología, radiodifusión, telefonía celular, cine, televisión, comunicaciones, transportes, navegación, satélites, agricultura y un inmenso etc. De no ser así usted no estaría discutiendo necedades en este momento sino quizá arando la tierra con un burrito o fabricando vasijas de barro, o quizá haciendo fuego con un par de palitos.
Cuidado con lo que usted está diciendo y con hayek que en paz descanse, los intelectuales no son necesariamente como usted les pinta, prepotentes, esos que se creen superiores pero en realidad están corroídos por la envidia, estos calificativos no difieren demasiado a aquellos que adjudico Hitler a los judíos, para despertar el odio social, pero no olvide usted que está poniendo en cuestión a las mentes más brillantes de la humanidad. La realidad puede ser interpretada desde muchas perspectivas, y en este vídeo a expuesto la que tanto Hayek como a USTED LE GUSTA VER, pero hay otro modo de ver las cosas. Cierto es que a los artistas querido amigo nunca les gustó el capitalismo porque no consiguen dar salida a grandes obras del ámbito humanístico, como por ejemplo los cuadros en donde se resalta la profundidad complejidad emocional del ser humano, puede que no fuesen comprados en primer momento y frustrara al artista, pero este tipo de obras son las que promueven la estética obras que nos recuerdan que somos humanos, el capitalismo reduce todo a un solo término "el dinero", es por eso a por lo que los artistas lo señalaron como culpable de sus males, pero nadie puede negar, que el dinero tiende a volver a las personas a ser frías y cínicas desvirtuando la expresión emocional, la creación artística, todo aquello que la gran masa no considera útil, pero como bien digo es lo que nos hace humanos. Otro ejemplo son las novelas, grandes libros no son valorados adecuadamente pero es lógico que el artista se indigne, obras que estimulan el pensamiento crítico el análisis, la reflexión pueden ser devaluadas frente a una revista de prensa rosa porque el capitalismo dictamina que tiene un valor mayor porque tiene una demanda mayor. Puede verlo desde su punto de vista y llamarles resentidos y muchas más cosas pero yo la verdad es que entiendo porque les de coraje. Otra cosa mucho más importante que me gustaría comentar, es el tema científico, es este, la piedra angular de nuestro desarrollo tecnológico y responsable de nuestra comodidad. Usted ha puesto entre las fotos de su video a Albert Einstein, no sé que le ve usted de resentido o envidioso, pero hay que entender que el capitalismo en muchas ocasiones a impedido y sigue impidiendo que el desarrollo y la investigación científica tal y como se podría desear, pues, tal y como premios nobel de medicina han defendido, ojalá se llevara a cabo una investigación menos coartada con los resultados, que permitiese una investigación con mayor tiempo y flexibilidad con la que los investigadores pudieran ser más creativos, porque es cierto que hoy en día no se investiga sino se ve una rentabilidad evidente, y se exige resultados prácticos y por cada centavo gastado sin apreciar el valor que tiene como conocimiento para la humanidad. Yo no estoy de acuerdo con esto, pero se muy bien lo que dicen grandes investigadores, y aunque no comparta su opinión, entiendo porque dicen lo que dicen. Para concluir me gustaría comentar que me podría considerar de "derechas", pero no me gusta que se hable tan ligeramente, de forma simplista y recurriendo a calificativos como prepotentes y envidiosos para despertar el desprecio de la gente sobre las grandes mentes de la historia que consideraban que el género humano tiene que atender a cosas más profundas que el dinero, como la reflexión, los sentimientos, la filantropía, cosas que bien es cierto no pueden circular por el mercado pero que nos caracteriza como lo que somos, "personas".
TheMarkmsb una cosa es criticar el consumismo y la cultura, hasta allí yo entiendo a los artistas/intelectuales, y otra ya es creerse dios y ir en contra de la historia, las ciencias, los datos, la lógica y la evidencia empírica en base a una ideología.
TheMarkMsb no olvidemos que el Capitalismo es un sistema basado en la libertad del Individuo y el libre emprendimiento, el dinero es solo un medio el cual obtiene su valor con oferta y demanda. Al igual que todos los bienes y servicios como la Comida, medicamentos, entretenimiento, etc. Que un artista o un cientifico no obtenga los mismo beneficios o reconocimientos que un empresario como walt disney que creo una empresa de dibujos animados es nada mas por que la gente elijio eso. En su propia libertad de eleccion. Si la gente prefiere tener una vida con objetos materiales o al contrario una vida muy minimalista. Esta en su libre eleccion de hacerlo. Nadie te va imponer lo que tu elijes. No el estado, No un filosofo, No un Cientifico, No un Artista Yo tambien creo que se le podria dar un mayor enfasis a lo mas humanitario, pero esto de donde saldria. O lo hace un Privado que vende y con los beneficios se expande el cual su crecimiento como empresa dependeria si su servicio es tomado en consideracion por la gente. O lo hace el estado el cual al no tener fines de Lucro y con monton de burocratas seria mucho mas ineficiente, ademas si la gente no quiere esto, que van a hacer imponerlo por la fuerza?. Yo desde mi humilde opinion creo que el problema no es el Liberalismo si que no es mas bien el pensar de la sociedad, que prefiere ver una pelicula antes de leer un libro, pero como te digo esa persona esta en su libre eleccion. Muchos Intelectuales critican a capitalismo nada mas por creen que su opinion vale mas que la de otro. En elijir algo. O hacer algo. Esto por parte de intelectuales es un poco totalitario. Pero bueno tal como decias a diferentes maneras de ver las cosas. Saludos
Aceptar el discurso seria olvidar el aporte intelectual en la historia de la humanidad. Seguramente él estaria feliz que los intelectuales permanezcan callados y sumisos al capitalismo y que las obras que ellos produzcan vayan acompañadas de un estudio de mercado según las necesidades del empresariado sapiente, humilde y nada resentido, ni envidioso.
9 лет назад+16
William Guzmán Moreira El mercado no atiende a las necesidades de los empresarios, sino a las de los consumidores. Cosa que los "intelectuales" no suelen aceptar bien.
José Manuel González Que me dices de los mercados de competencia imperfecta.
9 лет назад+6
MrWtfspain Pues te digo que usar el concepto "competencia perfecta" demuestra un entendimiento muy imperfecto sobre los seres humanos y sus interacciones: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones17.htm#4
Esto es sencillamente ridículo... Este hombre a parte de tener conceptos muy "ligeros" sobre la intelectualidad omite todo aspecto sociocultural y filosófico. Sencillamente el hecho de que este a cargo de una clase es una falta flagrante contra la integridad intelectual de sus pupilos
Este video es muy pertinente para explicar las falacias en la argumentación, principalmente el argumento ad hominem. En todo el video este señor no da un solo argumento serio en contra de alguna idea, juicio o tesis que se oponga al capitalismo. Pensar que hay gente que paga por semejante perorata prejuiciosa. Los años vuelven más obtusas a algunas personas.
ESTE PROFES MIENTE A SUS POBRES ALUMNOS... debe ser para que no lo boten de su trabajo y continue en el curso de ciencias económicas.
10 лет назад+1
JOSE Antisistema Lopez Si fuese por eso diría todo lo contrario.
10 лет назад+1
La desigualdad económica es injusta sólo si procede del robo o la estafa; pero la igualdad económica también es injusta si procede del robo o la estafa.
Solo hay una razón que explica por qué los intelectuales odian el capitalismo, y esa razón se llama SOLIDARIDAD. Si bien +José Manuel Gonzalez dices que el estado roba X cantidad a los ciudadanos para unos servicios que "no necesita", ya está visto que dejar esos servicios en manos privadas no hace más que encarecer dichos servicios y convertirlos en servicios de mala calidad recortando presupuesto en aras del beneficio empresarial en lugar de garantizar un buen servicio. En los últimos años estamos hartos de ver colegios públicos con gestión privada del comedor donde los platos que sirven son una auténtica miseria. U hospitales públicos con gestión privada donde se incentiva a médicos a dar de alta de una manera "rápida y forzosa" a los pacientes, estén curados o no, para atraer más pacientes y, con ello, engrosar la lista de "pacientes curados" para que a final de año las estadísticas de esa gestión privada "demuestre" una gestión que no se asemeja a la realidad. Todo lamentable. El beneficio empresarial por encima del interés o salud de las personas, es realmente asqueroso.
Fernando Meza no, me basta con conocer los españoles, que hasta hace unos años que entró la derecha corrupta capitalista y neoliberal en el gobierno, todo era magnífico. La sanidad pública tenía tal calidad que el muchos otros europeos (en cuyos países había un sistema sanitario más privado que público) hacían "turismo sanitario" aquí en España por la calidad del mismo. Si los servicios públicos allí en Mexico son de mala calidad, será por la mala gestión o por la corrupción, no porque los servicios privados sean mejores. Dios me libre de que algún día tenga que pagar varios miles de hijos por que mi mujer de a luz, como pasa en EEUU.
Nacho Tikal El debacle de los servicios públicos en México se debió a una prolongación de políticas públicas que ya cubrían los nuevos escenarios socio-económicos y a la actitud de “hago las cosas cuando quiero, puesto que no tengo competencia”. En cuanto al tema de la corrupción, esta desgraciadamente no conoce de ideologías y sistemas económicos, acá a tenido manifestaciones en toda la fauna de corrientes políticas y se perfectamente que en otros países también. En cuanto a las políticas de salud en Estados Unidos depende mucho tu status migratorio y tu trabajo, de eso si se mucho puesto que tengo familia haya, tampoco es que te tengas que ir de narcotraficante como el Walter White para poder pagarte los resfriados o las fracturas.
Si a los clientes de esa empresa no les gusta el servicio que les ofrecen lo tienen fácil, que cambien de empresa y si la empresa ve que se quedan sin clientes ya se dará prisa en ofrecer mejores servicios.
Curiosamente yo pasé por todos estos puntos y puedo decir que hace falta 2 punto más, y es la incomprensión emocional y poca tolerancia a la frustración, las personas inteligentes creemos que solo con la razón podemos hacerlo todo, pero todos esos conocimientos son superficiales y cuándo no vemos el resultado que creemos merecer, eso nos frustra mucho, pero hacemos de lado esa frustración (no de la buena manera) y creemos que si se cometió un error, fue por todo lo demás menos por nosotros, ya que como dicho antes, creemos que por ser un poco más inteligente que los demás no podemos cometer errores. Y cuando las personas a nuestro alrededor se alejan y la negatividad empieza a atacarnos, simplemente la negamos pensando que por ser inteligente las emociones no pueden afectarnos cuando es todo lo contrario, nos afectan más que a las personas normales y ni siquiera nos damos cuenta de ello
Nos parece muy interesante que desde la antigua Grecia ya había intelectuales distinguidos como Sócrates, Platón, Aristóteles que odiaban todo lo que rodea el mercantilismo. Desde la política actores contrarios a la economía del mercado se la pasan diciendo que el mercado es un proceso socialista e izquierdista Nos agradó mucha las razones en donde explica porque el intelectual odiar el capitalismo: 1) IGNORANCIA: prácticamente el intelectual tiene un desconocimiento teórico de cómo funciona los procesos de mercado ya que el orden social y empresarial es muy complejo para estos que se dan mucha importancia por su poder político y a pesar de ello son unos completos ignorantes en lo que se refiere a la ciencia económica como es el caso de los Chavistas, Fidel Castro entre otros. 2) SOBERBIA es absurdo que el intelectual cree saber más que el resto de los conciudadanos por que han estudiado algunas carreras, han leído algunos libros y se creen los más listos cayendo en el pecado de la arrogancia y soberbia. Este sabe muy poco de lo que sucede a su alrededor se dice que detrás de un intelectual hay un dictador en potencia al mínimo descuido; cae en la tentación de arrogarse en su poder político para imponer a los demás sus peculiares puntos de vista que cree que son los mejores; estos aduladores que tratan de dar base y legitimidad desde su punto de vista ideológica y cultural son FALSOS. RESENTIMIENTO Y ENVIDIA: es increíble como el intelectual está profundamente resentido con la sociedad, se muestra desconforme con lo que le rodea ya sea en su trabajo, el sueldo que gana, en el progreso económico no está de acuerdo que otro gane más que el ya que esto le parece injusto.
VivianaPozo.com: Pensaba comentar tu texto, pero creo que es una pérdida de tiempo. No tienes puta idea de lo que dices de la Antigua Griega. No eres más imbécil porque el día tiene sólo 24 horas. Tu sermón decadente y oxida es sólo basura pura y dura.
nada mas con reconocer que son los intelectuales los que siempre están en contra del mercantilismo se hace ver como bruto jajajjaja puesto que reconoce a los intelectuales como sus diferentes. señala a los intelectuales como sobervios... o sea, para algo se estudia y se aprende y se ve la verdadera cara del capitalismo... pero en especial eso de diferir entre los intelectuales, sus estudiantes y el mismo, lo deja como un burro jajajaja
José Manuel González Decir que "El capitalismo es lo que más promueve el bien común" tampoco es un argumento, sino una mera afirmación.
11 лет назад
Adrián Cabanas Promueve el bien común en la medida en que promueve las interacciones voluntarias entre las personas, que sólo se llevan a cabo cuando son mutuamente beneficiosas.
José Manuel González Sobre el papel, la teoría es muy bonita, como lo es el comunismo. En la práctica, el mercado libre está plagado de fallos que solo pueden ser subsanados mediante la regulación. El problema de las interacciones voluntarias entre las personas en el capitalismo es que los dos lados parten de una situación de desigualdad. Información desigual, competencia desigual, alternativas desiguales, situaciones desiguales... La realidad siempre tiene la malsana costumbre de reventar incluso las más hermosas de las teorías.
11 лет назад+1
Adrián Cabanas "El problema de las interacciones voluntarias entre las personas en el capitalismo es que los dos lados parten de una situación de desigualdad. Información desigual, competencia desigual, alternativas desiguales, situaciones desiguales..." ¿Y eso se resuelve cuando las interacciones no son voluntarias sino forzosas? Mucho más desigual e injusta es nuestra posición frente al estado.
![[DRAGON BALL LEGENDS REVEALS ＆ STUFF] LEGENDS FESTIVAL 2024 Special Edition Part 1](http://i.ytimg.com/vi/mV5bGIswTtQ/mqdefault.jpg)
jajaja nada molesta a los intelectuales que llamarlos ignorantes y envidiosos;solo hay que ver como estallaron los intelectuales a partir de este video
omegaj9 Creo que si un "intelectual" se molestara por esto, en realidad no lo sería
Si., Platon Aristoles, Socrates tien que estar revolcandoce en el nas alla, pensando de tu comentario.
Notable...
Campeón Para postular una tesis(es básico en la academia), primero tienes que definir que es intelectual, cosa que NO hace este señor, así que básicamente la misma etiqueta bien le podría quedar a él por todo lo que dice, sin mencionar que cae en la falacia de la generalización (mete a todos en mismo saco) y la de la falda dicotomía (todos los que no están de acuerdo conmigo es porque son todos estos puntos que dije)... básicamente, es propaganda NO catedra...
@@raulrojasalvarado4138 Algo dijo de la soberbia, esa está separada para él. Es nada mas para él.
@@raulrojasalvarado4138 Tu eres un intelectual: Ignorante, arrogante y envidioso. XD
Si los socialistas supieran de economía, no serian socialistas.
Friedrich Hayek
+Alvis Miguel Valerio Los intelectuales odian al mercado porque básicamente retrasa el proceso, generan cosas totalmente inútiles como la publicidad, el marketing, revendedores, bolsa, bancos, parásitos en general, en un mundo mejor el capitalismo solo seria un estorbo y una carga. Tengo la misma opinion del comunismo, no habríamos llegado ni a donde estamos actualmente con el comunismo por lo menos con el capitalismo hemos llegado hasta aquí.
Precisamente el sistema de libre mercado propuesto por neoliberales y anarcocapitalistas estaría (y está) liderado por dirigentes que tienen más bien poca idea de economía...
Tocino de Roña Confundir liberalismo con neo liberalismo y capitalismo con anarco capitalismo es muy ignorante yo en lo personal no apoyo ni el neo liberalismo ni el anarco capitalismo por que no se puede des-regular al 100% una economía por que tiene que existir un estado que sea el cual fije reglas para una sana libertad y competencia y se encargue de velar por el cumplimiento de ellas los un liberal no es un neo liberal y si no distingues la diferencia toma un diccionario o un libro de economía y búscala.
Alvis Miguel Valerio Conozco perfectamente la diferencia. La relación la he establecido, identifico que de manera errónea, dado que el propio vídeo y su autor son firmes defensores del anarcocapitalismo, y el público que aquí comenta es más propenso al neoliberalismo. Sé distinguir entre capitalismo y anarcocapitalismo, así como entre liberalismo y neoliberalismo, simplemente he escrito sobre las ideologías subsecuentes ya que imaginé que en tu caso estarías defendiendo una de ambas. Si me he equivocado con el calificativo, me retracto, pero mi respuesta hacia tu primer comentario se mantiene intacta:
Nuestro país promueve el libre mercado (aunque el intervencionismo aún es destacable), y aún así nuestros amados De Guindos y otros exministros de Economía y Hacienda saben de economía poco más que una patata. En ámbito internacional, parece que el bienestar de la economía de los estados capitalistas de libre mercado recae en el don de palabra de sus dirigentes y en el ministerio de asuntos exteriores, más que en las escasas decisiones provenientes de los ministros de economía. Mario Draghi, en su caso, lleva un lustro comprando deuda de los paises integrantes de la UE "sin los resultados esperados", quizás porque el planteamiento que ha presentado desde el comienzo no es el más adecuado. A lo que me refiero es que la cita de Hayek, viendo lo que hay hoy en día, resulta innecesaria... Creo que una crítica a los anti-socialistas actuales es tan necesaria como la crítica al propio socialismo, probablemente ya en extinción. Espero haberlo dejado todo bien atado ahora, un saludo.
Alberto Garzón es economista y es comunista...
Lo que ocurre es que muchos "intelectuales" no son nada más allá de su "arte" y sin embargo hablan como expertos de cualquier cosa. Pero lo cierto es que cuando se PIRATEA - socializa- cualquier obra de esos "intelectuales si ponen "el grito en el cielo".
sIEMPRE Y CUANDOS HABLEMOS DE ES@S "INTELECTUALES" ASÍP, ENTRE COMILLAS, =).
Ayn Rand es un claro ejemplo que contradice este artículo.
@@juanvaljuan1 la arquitecta y escritora?, ella también esta en contra del comunismo, lo odia...
Me hace MUCHA GRACIA porque no sólo los intelectuales, sino TAMBIÉN LOS QUE COMENTAN este vídeo CRITICANDO a Jouvenel/Huerta de Soto:
1) Ignoran qué es el capitalismo, lo confunden con el imperialismo, el corporativismo, etc.
2) Algunos también sin ni siquiera ser "intelectuales" se creen más listos que los demás, especialmente que von Bawerk, Mises, Hayek, Huerta de Soto y varios más economistas.
3) Probablemente también cumplan la tercera constante de los anticapitalistas, aún sin ser intelectuales XD
Se creen intelectuales y por eso es que comentan sin entender nada, la fatal arrogancia.
Yo no desconozco que es el capitalismo.. ¿No es conocer todas las capitales de los países del mundo?
Pues yo no estoy críticando ningún sistema económico, estoy críticando su mensaje y la veracidad del mismo, en tercera que digas que las personas se sienten más listos que Hayek y todo eso NO significa nada, pues que sean expertos NO por ello hace que jamás se vayan a equivocar...
Los que mejor entendemos el capitalismo somos los marxistas
@@labandadelenin2645 Los que peor lo entienden, ni siquiera pueden con la paradoja del valor (ni qué decir que ninguna predicción de Marx se cumplió).
Yo soy pintor, escultor y músico y tengo un tedio enorme al estado y al zurderio... Confío en el mercado. Salud!
Viva Perón carajo
La gente con "valor humano" respeta la dignidad de los individuos y, por lo tanto, su derecho a la propiedad privada y a tomar sus propias decisiones.
Es igual que borre los comentarios o no, pues no respondes o lo haces con frases sueltas.
@diego ayala: Una vez más. No necesitas usar tu odio ni tu pasado en tus comentarios. Es muy evidente y triste!
De la primera parte de la frase no se deduce nada de la segunda, es decir, ese "por tanto" es completamente gratuito.
Tiene cierto sentido que "el valor humano" (lo que quiera significar eso) respeta la dignidad de los individuos (definiendo pues el valor humano positivo como el respeto de la dignidad de los humanos y, por descarte el valor humano negativo es aquel que no respeta la dignidad de los individuos).
Ahora bien, lo que se debería demostrar (y yo lo veo indemostrable) es la relación entre dignidad de los individuos y derecho a la propiedad privada.
Muy digno ver todo de gente viviendo en la calle incluso con toque de queda mientras hay dueños de empresas con tantísimo stock que no se lo podrían gastar en la vida pero toca respetar que si uno tiene todo de pisos de su propiedad y otros viven en la calle pues hay que respetarlo en aras de los valores humanos.
Que no te tengas que ver nunca de patitas a la calle, entonces me vuelves a contar lo del respeto.
Respecto la envidia recordar al "obsoleto" de Carlitos:
La envidia general y constituida en poder no es sino la forma escondida en que la codicia se establece y, simplemente, se satisface de otra manera. La idea de toda propiedad privada en cuanto tal se vuelve, por lo menos contra la propiedad privada más rica como envidia deseo de nivelación, de manera que al estas pasiones las que integran el ser de la competencia. El comunismo grosero no es más que el remate de esta codicia y de esta nivelación a partir del mínimo representado. Tiene una medida determinada y limitada. Lo poco que esta superación de la propiedad privada tiene de verdadera apropiación lo prueba justamente la negación abstracta de todo el mundo de la educación y de la civilización, el regreso a la antinatural (IV) simplicidad del hombre pobre y sin necesidades, que no sólo no ha superado la propiedad privada, sino que ni siquiera ha llegado hasta ella.
@@agustinmartinez6676 Una cosa es ser pobre y otra que tú, encima, le quieras quitar el derecho a la propiedad privada.
"hay dueños de empresas con tantísimo stock que no se lo podrían gastar en la vida": es que ese stock no es para gastarlo, sino para venderlo, y nada ha sacado a más gente de la pobreza que ese mecanismo.
@ especialmente al que está en la calle, no?
En efecto, ese stock está para vender y sino lo vende es cosa del vendedor.
Si esta sociedad realmente sacase a la gente de la pobreza no tendría nada que temer, pero es precisamente la ruina y la miseria cíclica la que hace que estallen las quejas sociales, cuando no los señores de la guerra mandan a los trabajadores como carne de cañon para que las multinacionales, como la Thyssen Krupps en la 2a guerra mundial, se hagan de oro.
Todo muy genial de la vida... Sigamos pues hacia la tercera guerra mundial.
A mi lo que me demuestra esta sociedad es que en teoría defiende la propiedad privada pero en la práctica es destructora de la misma, necesitando en nuestro querido siglo XXI como 20, 30 o 40 años de nuestra vida para un trozo de propiedad en el aire
Allá cada cual
Este tio es Dios! Tengo 50 años, ¿por qué no escucharía esto cuando tenía 17?
Debe ser Dios, habla de soberbia, envidia, pecado y es un mercachifle, adorador del dinero. Dios y Becerro de oro, juntos.
@@fernandoodiagagonzalesshiv9850 ..podrías sustentar con hechos lo que escribes??
@@fernandoodiagagonzalesshiv9850 el dinero más allá de lo material crees que solo sirve para eso? Triste es tu relación con el dinero.
La respuesta es simple, por que cuando tenía 17 no había Internet...en Internet habla cualquier idiota.
@@lamdakat: Tienes razón, en Internet habla cualquier idiota.
Soy Bachiller en Humanidades, Diseñador Gráfico, Artista Plástico, aficionado al arte en general y me identifico plenamente con el profesor...
Camilo Ernesto Reyes Rodriguez: Cuáles son tus argumentos para identificarte "plenamente con el profesor."?
@@xavierfernandez7299 pero por qué lloras, por qué los españoles tienen baja testoterona que se ofenden con todo. Vaya a ponerse su sexta dosis.
@@chalcodelvolga8800: 1) Eres el típico latino mediocre y evidencias tu mediocridad tirando frases sueltas y necias para ocultar tu ignorancia.
2) Los que usan el tópico de la masculinidad y las testosteronas, como piedra arromadiza, lo hacen porque en el fondo de su triste cerebro saben que esa es una tendencia psicosexual latente que les asusta y acosa.
3) Sí, soy español y España es también mi patria por lo que me toca, peor tengo también otra nacionalidad. Tú debes ponerte una dosis para comenzar a ser persona. Desgraciadamente, esa dosis no existe todavía, por lo tanto, tendrás que seguir siendo el sub-humano que has sido desde que naciste.
@@chalcodelvolga8800: Vigila man! El virus pandémico es cosa seria y la ley de la selección natural nunca falla: los seres más débiles están condenados a desaparecer.
También soy Músico y concuerdo al 100% con este análisis, muy vigente en la actualidad.
Discúlpame Rod. Compartimos profesión y hasta instrumento, pero no coincido. Me pareció un análisis superficial y simplista. Primero y principal, que los músicos, pintores, artistas en general, no son intelectuales. Los que si lo pueden ser, son los filósofos. Y es una apreciación que tiene que ser mas profunda, porque los mal llamados intelectuales, o sea los artistas de distintos géneros, no son todos iguales. Y los que son escuchados, son los que han tenido un relativo éxito. Es ahí donde la cosa cambia. El artista probablemente comienza en su profesión por el arte en sí. Es cuando logra a tener éxito cuando se empieza a distorsionar todo. Hay muchos ejemplos de artistas que cuando logran un éxito, no les afecta en su convicción, en su sensibilidad, y en su visión de lo que quiere hacer dentro del arte. Y hay muchos otros, que se engolosinan con el éxito y van en búsqueda de lograr mas éxitos. Reglas de mercado de por medio, sus discográficas, editoras, exposiciones de arte o lo que sea, reclaman de ellos. Cada uno reacciona de forma distinta. Y mas aun cuando un sector político lo tienta para aprovechar su influencia ante el público. Muchas veces subvencionando películas, contratándolo para conciertos, o haciendo una escultura o pintura que reivindique su ideología. Obviamente con valores económicos superiores a los que ganarían por su cuenta. Y dentro de estos, tampoco puedo generalizar. Porque los habrá que lo hagan por sus propias convicciones (aunque su dinero lo cobran igual) y los que se "vendan" a una nueva ideología. Contradictorio no? porque van a difundir una idea socialista, pero lo que los movilizó a ello fue el mercantilismo. Es mucho mas profundo. Tengo ideas liberales, pero me decepcionó mucho este vídeo. No lo puedo tomar como argumento inteligente como para debatir con un socialista.
@@Amancio08 Cuando habla de intelectuales. No se refiere a que el artista sea un intelectual tal como la palabra lo dice. Se refiere a las personas que dicen algo como: "¿por qué nadie compra mi libro o pinturas? seguro es porque no están preparados para mis obras y pinturas, son una bola de ignorantes, este sistema está podrido". O sea, actúan como si fuesen los más intelectuales del mundo. Y como se creen los más intelectuales del mundo, tratan de subsidiar el arte, la música y otras actividades. Se creen tan intelectuales y más que los demás que quieren imponernos con impuestos que debemos consumir. Por eso dice. Por qué los intelectuales odian el capitalismo. Todo artista que cree que su obra es la mejor y que nadie la escucha porque son todos idiotas actúa como alguien que se cree más intelectual que los demás. Ojo, hablamos del caso de alguien que se cree más intelectual que los demás. Por supuesto que hay artistas que son muy buenos y aún no tienen el reconocimiento que se esperaría que tengan.
@@Amancio08 Coincido con tus opiniones y también con las de Huerta de Soto. El tema es que claramente se trata de una generalización, la cual es una herramienta cognitva para describir los más usual o común, la pauta. Eso es todo.
@@Amancio08 Los pintores, compositores, artistas si son intelectuales, no solo los filosofos.
❤👏👏👏👌🏋♂️
Utópico es creer en un "regulador" monopolístico justo.
En un mundo de intercambios voluntarios es imposible la explotación.
Utópico creer que el anarcocapitalismo se puede dar en la realidad...sino mencioné UN SOLO EJEMPLO PRAGMATICO Y EMPÍRICO DE ESTE...Y NO...NO QUE SE LE ACERQUE...PURO Y DURO!
@Raul Rojas Alvarado La democracia (o algún derivado de esta) hubo un momento en el que no existía, ¿podrías ponerle a alguien de esa época algún ejemplo empírico para demostrar que la democracia (o lo que se supone que tenemos ahora, llámalo como quieras) era realizable?, ¿y el hecho de no poder demostrárselo volvería ese sistema irrealizable?
De manera concisa, antes de que algo exista esa misma cosa no existe, pero ese hecho no imposibilita su existencia. Tendrás que ingeniar un argumento más robusto. Gracias.
@@lluccanela3042 Utilizando éste razonamiento, también el socialismo o el comunismo se puede decir que son posibles, no mas que no se han aplicado bien. Hasta que se apliquen bien podremos demostrarlos.
@@raulrojasalvarado4138 Antes de 1903 era utópico que un aparato pueda volar, luego los hermanos Wright se encargaron de hacerlo realidad. Hasta llegamos a la luna. Porque no haya ejemplos no significa que no se pueda dar en la realidad, todo es posible amigo.
@@carlosstrasorier4627 Falacia historicista. Que encuentres patrones en el pasado no quiere decir que por ende las cosas se repitan. Y de hecho al decir que todo es posible entras en una paradoja: " Si todo es posible, hasta la imposibilidad es posible".
Así que más bien se parecen más a una religión en la que tienen fe de que esa utopía algún día va a llegar. Pero lamentablemente van a morirse y ni de chiste verán algo parecido.
Necesito aprenderme este discurso de memoria!!
Hace mucho tiempo que no escucho algo tan bien 👌 explicado y tan sensato a la vez!!
Su curso completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones34.htm#2
😂😂😂😂😂 Le da duro a los intelectuales que son arrogantes y altaneros, a los que no soportan a las personas de poco estudios
No te molestes en memorizar ya que esta no es más que una opinión que no está basada en nada más que el punto de vista de un capitalista que cree que todo en la vida es dinero y que el objetivo principal de la vida es acumular dinero. Es por eso que no entienden a los intelectuales que van más allá de esa siempre definición básica simplista y poco profunda que no está más que basada en cómo él ve las cosas. Además esto más que una clase me parece simple y llanamente adoctrinamiento.
@@travel2166 no entendiste nada
Lo importante no es el dinero, el dinero es un medio de compensación frente a un bien que se intercambia.
En todo caso lo importante es servir al prójimo con bien de calidad, y si, como consecuencia de ello ganarás dinero y te beneficiarás, evidentemente.
@@dac2007 El fin último del capitalismo es crear más capital. Es decir, más ganancia con menos costo. En el capitalismo no existe nada que sea ético o moral. De hecho es amoral. Ni moral ni inmoral. Es totalmente pragmático y cualquier cosa valorica que pretendas arrogarle con el fin último de ayudar al prójimo son solo elementos externos que pretendes atribuirle al capitalismo. Creo que eres tú el que no entiende lo que defiendes realmente.
Un verdadero intelectual, sabe que su mismo conocimiento e intelecto como tal es un valor de capital. Nos pertenece, hacemos uso de él para nuestro sustento, nos lleva a ser libres y poder ejercer esa libertad. Como un gran genio dijo; todo aquel que crítica al capitalismo, implícitamente le rinde tributo.
Interesante
Quien lo dijo 🤔
No ataca "a todos los intelectuales sin especificar".
Es tan claro! Felicitaciones Huerta de Soto!!! Escuchar sus enseñanzas eleva mi alma.
Olé, ¡ bravo ! ,me encanta, lección magistral y verdades monumentales como templos de grandes, como ya gracias a Dios nos tiene acostumbrados, muchas gracias Sr. Huerta de Soto
Llevo años escuchando este video y no me canso es exelente
Qué profesor más brillante, enseñándole a los alumnos como la falacia ad hominem es el mejor argumento, siga así profesor.
La forma de hablar del profesor es poco educada, pero tiene razón en lo que dice.
Y aún así tiene toda la razón.
@@elconservadorcentroderechista No, como alguien que no es intelectual ni economista, usando el sentido común. Te das cuenta que habla a través del sentido emocional y no lógico....
@@doktorDizz eso es falso.
La lógica esta en el fondo, no en las formas
Jesús, el hijo de Dios
En este video, más claro que nunca 🔥🙌🏻😄
Reducir un debate en 3 razones inapelables?
Jose Manuel, muchas gracias por subir estos videos. Huerta de Soto es uno de mis economistas favoritos y siempre es un gran placer escuchar sus catedras.
Para crear una empresa solo hay que seguir 3 pasos 1 mirar las opcines de mercados posibles para hacer una empresa 2 organizar un plan para montar esa empresa 3 levantarse del maldito sillon
Me encanta este hombre, ojalá lo tuviera de profesor xd
enseña a un hombre a trabajar y le habrás quitado un voto a la izquierda
+David Me Desafortunado e infantil comentario sin duda.
No sabia que los esclavos, los explotados y la gente que no tiene contrato todos fueran de derecha. ¿Que despropósito no?
x aqui hay dos zanganos q hasta ahora no aprenden ni quieren aprender a trabajar, x eso aman tanto la izquierda
enseñale a pensar y a empatizar con el resto y quitaras el voto a la derecha.
"Pensar" + "empatizar" = vivir de a gratis
Madre mía....yo, a mi edad descubro a este señor...cuanta lógica. Y yo hasta hace 3 años era un progre socialista...tranquilos, ya me tome la pastilla roja. Excepcional clase. Me alegro de haberlo encontrado. Ahora me defino "políticamente" como libertario. Vive, esfuérzate y deja vivir....me encanto su clase de los consejos para triunfar..la deberían de dar en primaria. Saludos.
Su curso completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones34.htm#2
@: Tipo, eres patético y por derivación, eres tu propio hazmerreír. No tienes argumentos ni inteligencia para decir lo piensas con tus propias palabras. Ya sé, no tienes tus propios conocimientos creados, por eso, babeas as a little domesticated lap of Pavlov la mierda que tus amos y domesticadores quieren que babees.
Hola, planteo una cuestion. Según dice "los intelectuales" odian el capitalismo, primero por el "desconocimiento teorico de como funcionan los procesos del mercado". Lo dudo, karl marx lo odiaba, ¿desconocia como funcionaba el mercado?. Mas cercano, ¿No hay economistas en contra del capitalismo? Por ejemplo una persona que fallecio no hace mucho, José Luis Sampedro.
Dudo mucho que conocer como funciona el mercado, implique apoyarlo, tal y como creo que plantea en su discurso.
El problema de Marx es que no entendió el funcionamiento del mercado, se atascó con el valor-trabajo y no tuvo la humildad de reconocer que se había equivocado. En el fondo era un intelectual soberbio que envidiaba a los empresarios
Pensaba que Rallo exageraba cuando Rallo comparaba a este hombre con Chuck Norris, pero veo que no. ¡Qué gran razón tiene y qué manera de explicarlo!
Este hombre es una aplanadora. Abrazo desde Buenos Aires!
Hoy en día se llama intelectual a cualquier juntapalabras
Cada vez que repaso el tema encuentro el valor moral de huerta mas arriba que nunca...sublime!!!!!
- No se puede crear inflación sin manipular la moneda, algo que el liberalismo no hace.
- Sí, a los liberales nos encanta la libertad, la defendemos porque es lo ético, lo justo y lo eficiente. Es una canallada quitar a los pobres la libertad para poder prosperar y salir de la pobreza, y a cambio darle como única salida someterse a un amo opresor (gobierno) que le premete echarle de comer de vez en cuando.
Me di el valor de escuchar tranquilamente este video esperando alguna idea interesante que contuviera peso dentro de cualquier debate (adoro aprender), pero este hombre es un charlatán, que terrible q personas como él den cátedra... en fin, en este mundo hay de todo.
Puensaen el Marxismo su fundador dejo morir de hambre y frio a tres de sus hijos.
Gran pensador y profundo el huevas.!!!!!!
@@mariogustavowebervittini7240 Marx no dejo morir a tres hijos por pobre; sus hijos murieron porque eso era frecuente en el siglo XIX. Además las condiciones laborales como de vida en aquella época era muy diferente a la nuestra.
Post: No soy marxista.
Es verdad lo que dice Huerta de Soto: Las masas son incultas, incluso esos llamados "intelectuales"..
O ahora la gente es Thomas Jefferson o Alberdi? Vamos
Cada vez que escucho a Huerta de Soto mi amor por la libertad crece.
Es impresionante la forma en la que los que tienen ideas contrarias a lo expuesto en el video trasgiversan el mensaje para que se acomode a sus sesgos ideológicos y así puedan tener algo de lo qué quejarse.
El vídeo se debería llamarse por que la gran cantidad de población improductiva odian el capitalismo.
Uuy Immanuel Kant era un improductivo, al grado de que revolucionó la forma de hacer ciencia, eres todo un genio!
Gracias amigo por poner estos video del profesor Huerta de Soto a disposición de la gente. Y la pagina que pones a disposición es un lujo. Que gran descubrimiento llegar aca. Donde me corte la tarjeta pago ese café que te mereces. Abrazo desde Argentina
:) Muchas gracias, me alegro de que te sea de interés.
Un abrazo desde España!
Yo añadiría otro factor que, por cierto, no tiene por qué limitarse a los intelectuales:
Inseguridad económica por falta de estabilidad y tranquilidad con el sector privado, que termina derivando en una preferencia y exceso de confianza en el sector público
Me parece que esto entraría dentro de la ignorancia, pero me estoy refiriendo particularmente a esa sensación que mucha gente tiene de, por ejemplo, preferir:
- Tener asegurada una pensión pública (pública porque el Estado suele ser menos probable que quiebre que una entidad empresarial cualquiera):
1) Aunque mueras antes de gastar el dinero equivalente al aportado a la seguridad social...
2) ...o aunque, por otro motivo, el Estado te dé menos dinero del que te quiten por lo que alimentaste la pensión.
- En vez de tener que ir ahorrando (sin que aportes nada a una pensión pública) para cuando ya no puedas trabajar tirar de ese ahorro.
Sí, el Estado proporciona una (falsa) sensación de seguridad que atrae a mucha gente.
el mercado es simplemente la expresión mas pura de nuestra humanidad.
Yo diría bárbara, más que pura. Pero tienes razón, el ser humano es como es, aunque ¿es lo que hace en conjunto lo que determina la base de la humanidad? Da miedo pensar que sí, ¿no crees? es muy fácil caer de ese modo en establecer una mente colectiva que suprima al individuo ¿a la mierda Rousseau?
Tomás González Fernández Rousseau es la expresión más pura de los deseos de la humanidad, esto es, de lo que quiere ser, pero no de la humanidad en sí, no de lo que es.
Maravilloso y claro.
------> Teniendo en cuenta que la recomendación de compra de un producto constituye un acto de asesoramiento,si esa evaluación determina que el cliente no tiene los conocimientos, experiencia o perfil requeridos para suscribir un producto de riesgo, la entidad no debe ni siquiera ofrecérselo.
Me parece poco "científico" que este señor diga que los intelectuales odian al capitalismo por soberbia. Ni siquiera se animó a exponer un poco de lo que dice la teoría. No tiene cara para llamarlos ignorantes
VIVA EL CAPITALISMO (el auténtico, no lo que hay ahora, que no lo es, desde luego)
Entonces que hay ahora?
Un engendro mezcla de socialismo y capitalismo (en España).
@@marcosdelamo2557 y que hay de malo en una economia mixta?
Lo que hay en España y Latam es clientelismo.
@@mariosanchez6864 Economía mixta es la que hay en países nórdicos.
Un sabio, "sabe" "conoce" el mundo en que vive,y sobre todo conoce al er humano.El sebe como vivir una vida plena;valora la buena compañia;mira directamente al corazon de las personas,porque sabe que un gran corazón,es el mejor bien para la umanidad;jamas podras ofenderle, ni hacer vacilar sus valores;firmes como una roca. Tambien sabe, que el mucho dinero no te hace humano,sino los valores de la ética; que de los egoistas es mejor apartarse,para no terminar siendo una de sus victimas;y más aún.
Y bueno, está claro que el economista no es susceptible de ignorancia, soberbia o resentimiento ;D
Almenos entiende porque otros tienen mas y mejor que ellos.
el economista no da lecciones de cine, teatro, música... Quizás no entendiste a que se refería.
No te reflejes en otros papa. XD
Cuando apuntas con el dedo, hay 3 dedos tuyos que te apuntan de vuelta.
Pero al menos huerta es un intelectual honesto. No peca de ignorancia, soberbia y resentimiento.
Yo llegué a la misma conclusión hace unos años... La verdad es que razonar la economía de mercado es increíblemente difícil, explicarla casi imposible... pero aplicarla en tu beneficio (y por consiguiente de los demás) extremadamente fácil, y ese creo es el problema de los intelectuales y políticos, se han de preguntar cuando lo entienden: ¿quién me va a necesitar? y por consiguiente ¿de qué voy a vivir? y al final ¿voy a tener que trabajar? y más odio adquieren en su interior...
Y si nadie quiere comprar lo que vendes ¿Qué haces?
😂😂😂😂😂😂😂😂😂
*"proceso de cooperación social basado en el mercado"? ¿Le parece a usted que hay mucha "cooperación social" en el mundo capitalista actual? ¿O quizá considera que tendría que intervenir un poco más el Estado con sus inyecciones? (siempre he tenido curiosidad por saber qué piensan ustedes desde el anarcocapitalismo sobre los rescates a la banca y sobre la intervención militar de los estados para asegurar la expansión de las transnacionales).
*¿No saben de economía? ¿y Sampedro, Oliveres y Correa?
*¿Envidia referida al salario o a las rentas? ¿Y por qué Anguita renunció a su paga de parlamentario, según ustedes? Que para ustedes en la vida sólo exista lo tangible no quiere decir que todo el mundo sea así.
Yo personalmente no siento envidia de ningún director de banco ni de ningún accionista de una gran multinacional.Tengo unos ingresos más que suficientes para vivir y tiempo libre(por cierto,me considero muy afortunado de tener eso, muy difícil hoy en día en este paísde desempleo y precariedad), que dedico a atender las otras necesidades del ser humano (sociales,intelectuales,espirituales,etc) y así me siento en armonía. Creo que el ser humano es un animal plurimensional y no vive sólo para acumular bienes tangibles.No tengo ninguna envidia a la gente que acumula riqueza; por el contrario, siento lástima por ellos. Ha de ser muy triste pasarse la vida acumulando objetos y desposeyendo a miles de personas de lo necesario para vivir. Estoy totalmente en contra del capitalismo, sencillamente
porque no puede existir sin dilapidar los recursos naturales, se sostiene en base a la explotación y el sufrimiento de millones de personas y otros seres vivos, abre las fronteras a las mercancías y las cierra a los seres humanos,necesita de las guerras para imponer sus ampliaciones de mercado,necesita de la patada en la escalera para mantener la hegemonía de los imperios,se sustenta en el trabajo invisible y no retribuido de la mujer y de los grupos étnicos considerados menos competitivos, y porque,sencillamente,no contempla más que una de las múltiples necesidades del ser humano, la material, y además sobredimensionándola y convirtiéndola en objeto de culto,cuando hay otras muchas cosas en la vida fuera de eso
En el libre mercado y anarcocapitalismo no se rescata a la inociativa privada ni los bancos, los austriacos son los primeros en criticar eso. El que el estado rescate empresas en la quiebra es malo para la economía, esas prácricas son clientilismo o coepotativismo.
huerta de soto es una pasada. Dan ganas de estudiar de nuevo para recibir una de sus clases.
La competencia en el mercado nos lleva a entablar los lazos de cooperación más eficaces.
Y guerras también
@@martinrafaels.o.1994 Eso es cosa de los Estados.
Excelente exposición, me parece atinada los tres aspectos que permean parte del ambiente intelectual, no esta de más puntualizar:
1. No todos los intelectuales caen dentro de estos tres aspectos. Caso Sócrates, Platón y Aristóteles, a mi parecer se tendría que contextualizar y realizar un análisis de las ideas de la Grecia antigua con las ideas modernas del capitalismo.
2. Compartiendo mi experiencia personal, me he topado con más de un pseudo-intelectual o snobs anticapitalistas, que hablan de revolucion, de cambio, cuando ni si quiera saben una definición de lo que es política o economía, mucho menos haber leído por lo menos a Feuerbach y Hegel para entender a Marx, y más aún leerlo y comprenderlo en el contexto actual.
Saludos.
Mi opinión en dos partes.
Una persona en principio que se considere intelectual, te aseguro que gracias a su conocimiento, no desafiar cualquier tema que no domine, al decir desafiar me refiero a refutar una opinión en un tema. si lo hace te no es un intelectual, porque una persona que estudia, tiene conocimiento y sabe lo que debe saber y evidentemente lo que no sabe, es como pedirle a un chico que se lastime, no se lastimara, si sabe que es el dolor. Por aquí ya cae tu clase.
segundo, no se odia, al sistema capitalista, si bien, en términos científico, el capitalismo a financiado muchas investigaciones, pero no a favor de progreso, el progreso es lo que defiende un intelectual de verdad, no una investigación patentada, empaquetada y lista para vender.
RamosBlawin22 Mis respetos amigo, tal cual. Es como tu dices, saludos!
Este video es sencillamente brillante. En menos de 8 minutos expone un conjunto completo de verdades de la vida y del mundo.
Verdades de la vida? Si es pura propaganda ideológica (la suya por supuesto) y ahorraré el atacarme a mi posiconandome en algún lado...soy APOLITICO...
@@raulrojasalvarado4138 Propaganda?ya con decir eso se nota que no sos exactamente "apolítico" y si lo sos,sos realmente ridículo.
@@metawcwc3813 cuando se contraargumenta se desarrolla una afirmación con sus correspondientes nexos que den prueba de tu tesis, de lo contrario tan solo es un afirmación vacía. Y sí, el tipo hace propaganda, con el simple hecho de ni siquiera definir bien de lo que habla y no contrastar con más dientes está siendo anticientifico y te recuerdo que la economía es una ciencia.
@diego ayala Típico, no sé argumentar así que nada más voy a poner "Gracias por demostrar" sin decir nada...
@diego ayala: La idea peregrina de que la crítica severa e implacable es resentimiento, no es nueva. Von Mises la dijo no como una crítica ni un intento de análisis, sin como insulto, hace casi 100 años.
Si hubieras visto el vídeo sabrías que no se refiere a todos los intelectuales.
Y si hubieras visto algo de su curso sabrías por qué defiende el capitalismo.
seguro los unicos intelectuales deben ser los que estan de acuerdo contigo no es así? 😉😉
@@SpectrumIris No, pero estaría bien que razonaran sus comentarios.
Por eso borras todos los comentarios con argumentos?@
ridiculo@
@@SpectrumIris Además de mentiroso eres torpe.
Yo no borro comentarios: los haters hacéis que las visualizaciones aumenten.
Tiene 13 años, y este vídeo ya es atemporal. Que manera más magistral de defender un progre en 7 minutos. Que pensará este hombre de los tiempos aciagos que nos ha tocado vivir
Huerta habla de un "proceso de cooperación social basado en el mercado", pero en realidad la economía de mercado necesariamente significa competencia y la competencia es necesariamente contraria a la cooperación social, esta cooperación es imposible en medio de la competencia.
Lo del tal odio a ciertos economistas (que no a otros) es mas fácil que todo eso que nos explica Soto. Se llama el INDICE DE ADJETIVOS CALIFICATIVOS MORALES (O DE VALOR). Se basa en la frecuencia que un texto tiene de adjetivos calificativos, por una potencia de la frecuencia de cuando se trata de de calificativos morales ("bueno", "malo", "desafortunado", "estupendo"). Cuando en un texto científico, una charla, o un vídeo, el tal indice supera mi umbral de tolerancia a la charlatanería (que es subjetivo, pero en mi caso lo tengo en PI = 3,1416, o sea cuando me PIta la inteligencia), entonces el texto, charla o vídeo deja de tener el metatag de científico y mi programa me ofrece taggearlo entre religioso, estúpido o charlatenería. Tomo un texto de Dirac de 300 paginas y el indice es 0,00001. Tomo 10 minutos de video de Soto y el indice se me dispara a 3,14 * 10 E12. Lo odio, ciertamente. Ademas del tiempo que me ha hecho perder, luego viene el esfuerzo adicional de clasificarlo.
Claro. Y tu, ROJ-elio, debes ser sin duda un intelectual.
No os gusta que se digan las cosas claras ¿verdad? ... no vaya a ser que alguien entienda un poco mejor como funciona la cosa. Es mucho más útil que la masa quede 'informada' por vosotros.
Por cierto, cuando puedas nos dices a todos los calificativos morales que usa el profesor.
¿O es que no se puede decir que Sabina, Miguel Bosé y Concha Velasco son unos completos IGNORANTES? y que encima son soberbios y envidiosos ... ¿como iba a admitir un Saramago que Amancio Ortega tenga más dinero que un genio como ÉL?
Rogelio tiene razón sus cálculos son ciertos, aunque cada uno puede calificar lo que quiera ver de su opinión, lo que si esta claro es que sin el bien común, no existiríamos nosotros ya que cada uno cazaría por su propio lado...y miraríamos a la gente de otra forma, la educación es la clave del conocimientos sobre por que somos así y por que vivimos :)
Tiojuanete El capitalismo es lo que más promueve el bien común.
Claro que si, eso mismo dicen los Portales Orgánicos :)
Lo descubrirás por ti mismo :)
A estas alturas, todo el mundo sabe que el capitalismo promueven la desigualdad.
Tiojuanete Es que las personas no somos iguales, y ese es el problema. Unos suelen ser más triunfadores y otros más desgraciados, precisamente porque no somos iguales. Sólo si fuésemos máquinas o clones idénticos podríamos ser iguales. Así que, la desigualdad la generan las personas en un mundo competitivo, y no el capitalismo como tal (que consiste simplemente en el libre intercambio voluntario). De hecho, la mayoría de las familias que heredan un negocio a la 4 ó 5 generación, el negocio o el capital se ha reducido muchísimo o simplemente ha desaparecido. Puedes comprobarlo incluso cuando los hijos heredan todos iguales y luego, al final, unos hicieron más dinero que otros, incluso puede que algunos perdieran lo que heredaron. Así que, no es el capitalismo (que no se basa en la coacción ni privilegios) el que genera desigualdad sino las cualidades de cada persona que lo diferencian y le hacen prosperar frente al resto...
Después de ver algunos videos de Jesus Huerta de Soto , puedo inferir que el tiene solo opinión y nada de conocimiento . La opinión es interna , subjetiva , variable , la mayoría de las veces interesada y no tiene por que tener un fundamento . En cambio el conocimiento es objetivo , con carácter general , concreto y tiene algún tipo de prueba que lo avale .
Extraordinaria disertación, muy actual.
De los tres preceptos, yo cambiaría la ignorancia por la vagancia.
Una cosa no quita la otra :)
Al igual que los intelectuales carecen de ningun tipo de conocimiento de la economía como ciencia , el 99% de la población carece de la menor idea sobre la ciencia económica. La economía es la ciencia social consistente en la maximización de la eficiencia de unos recursos limitados para satisfacer las necesidades humanas. Las 2 grandes escuelas de pensamiento de la ciencia economía son la Escuela Clásica cuyos máximos representantes son Adam Smith, Jean Baptiste-Say y David Ricardo de la que posteriormente bebió el Liberalismo económico que defiende la economía de mercado, la Escuela austriaca (Hayek), la Escuela de Chicago (Milton Friedman) y la Escuela Keynesiana (John Maynard Keynes). La economía de mercado o capitalismo se ha constituido en la principal y mas eficiente fuente de cooperación social para satisfacer las necesidades de los individuos. Tal y como indica el profesor el odio de los intelectuales o de la población responde a criterios no científicos como la envidia, la ignorancia, el odio o la lucha de clases. Los principios de la Economía Clásica siguen estando vigentes y siguen siendo el mayor avance social de la historia de la Humanidad. Los paises mas prósperos del mundo son aquellos que gozan de los mayores niveles de libertad económica (Holanda, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Canadá, Cirea del Sur, Suiza, Singapour etc...). El socialismo real ha devenido en la equitativa redistribución de la miseria (Al expropiar o hacer huir a los propietarios de los medios de producción (empresarios) se convierte en el regulador de la actividad económica hasta el límite de la axfisia de los medios de producción. La regularización total del estado (precios, producción,sueldos,impuestos etc:::) lleva a los niveles de miseria , abastecimiento o colapso de paises como Cuba, Venezuela,Argentina Corea del Norte. Gran análisis de este catedrático.
Una gran verdad que duele a muchos!!
rOFL!! X'DDDD
Itza Carmona saber que los intelectuales son pintores y escritores... Jajajajajajaja
Si como leer tu comentario
Itza Carmona,y tu eres una garganta profunda los cuentos te los tragas de golpe,y el cinismo desvergonzado también.
Francisco Serrat Sisquet Vosotros si que teneis un cinismo desvergonzado querer igualarnos a todos por abajo, no podeis soportar que otro destaque por encima de ti, no soportais el merito porque otro no es capaz de alcanzarlo, no por no tener poder adquisitivo sino por no tener capacidad mental. Quereis que todos tengan carrera cuando sobran la mitad y la mayoria de esa mitad no estan capacitados para realizarla y producen un gasto enorme y encima les quita una plaza a los que si son capaces. Sois desprciables.
confiar en este profesor de economia Español, profesional de un país que esta pasando por la peor crisis económica del mundo, no se en que se basan muchos para darle toda la razón a ese señor
Lo mismo que tu piensa el gobierno de España de este profesor
Una clase de como generalizar a las personas...
Por eso habla de excepciones.
Hipócrita y mediocre.
Se necesitan más profesores y catedráticos como este.
Sin embargo, le compro el a priori de sospechar de los intelectuales. Y aunque un ejemplo no es una razón, comparad a Albert Camus con la "masa" intelectual de su tiempo, quienes adulaban los regímenes totalitarios allende el telón de acero. Y desde luego Camus no era de derechas, simplemente un hombre que entre otras cosas dijo algo así como: "No quiero la esperanza, sino la verdad".
Un like por cada alumno que Sí apuntó en su cuaderno cuando el profe lo pidió y dijo "resentimiento y envidia".
pff, como se atreven a llamar intelectual a simples escritores o pintores!!
No son "intelectuales" pero se las dan porque "Soy muy culto, e leído muchos libros"
Gracias Huerta por habernos liberado de Matrix.
Mi nombre es Lutz Alexander Keferstein, soy coordinador de la Licenciatura en Desarrollo Humano para la sustentabilidad en la Universidad Autónoma de Querétaro. Puedes googlearme. Te invito a un debate público, Jesús huerta para que sostengas todas estas afirmaciones con alguien que pueda responder a nombre de "los intelectuales" y la "intelligenzia".
Pues no creo que se pueda debatir mucho con este tipo porque no tiene clara als definiciones. Prácticamente define como intelectual a todo aquel que ha hecho algo en la vida. Luego no define capitalismo, sólo lo menciona como término genérico. Y para regarla cree que el mercado o los mecanismos de mercado tienen algo que ver con sistema capitalista y lo demás es socialista. El mercado o la planificación no tiene nada que ver con los derechos de propiedad. Para finalizar justifica su idea con hayek, o sea un intelectual =)
Mejor verlo como un pobre imbécil que leyó un libro de introducción a la teoría económico y por eso cree saber de economía política.
"detrás de todo intelectual hay un dictador" o.O
Alma Alejandra Cortés Rodríguez posible dictador..... y es una metafora del personaje del que habla jesus huerta, no son palabras suyas
Mejor respóndeme a mi algo
Porque comunismo y capitalismo abogan por un banco central privado?
Simple, saludos
Dejame adivinar y seguramente eres seguidor de amloco el.mesías tropical
Trataré de ser lo más simple y menos ofensivo para explicarte porqué los que piensan odian el Capitalismo. Y lo expresaré en una frase. El capitalismo es INJUSTO.
¿Qué tiene de injusto respetar los derechos de los demás?
Te lo explico. El capitalismo tiene un grán pilar para funcional. Que a su vez este grán pilar se clasifican en dos. Que son: Las necesidades reales de las personas y las necesidades creadas de estas dos nacen los negocios. Y cuando hablamos de negocios hablamos de usura aprovechamiento y abuso. Pero los capitalistas le ponen un nombre mas bonito le llaman mercado libre.
Pregunto a cuántas Empresas tienen el monopolio . Y cuantas se ponen de acuerdo para fijar sus precios. Y aquí el consumidor que se encuentra con la necesidad real no tiene más opción.
Esta es una de las tantas razones que aborrezco este sistema bestial.
nelson jara garrido Por qué hay empresas que fracasan?
Porque no todos pueden ganar. Existe x cantidad de liquidez en el mercado llamado dinero que son hechos por los Bancos los intereses de estos dineros no son creados por lo tanto no existen. Entonces no todos pueden ganar . Y además estas en un mercado competitivo.
nelson jara garrido Pues si las empresas necesitan competir significa que son las empresas las que están al servicio de los consumidores y no al revés, como decías en tu anterior comentario.
Completamente de acuerdo con todos sus planteamientos expuestos estimado profesor.
Un saludo muy cordial desde El Perú.
Este catedrático parece ser bastante intelectual, se nota -en sus propios términos-por el tono ignorante, resentido, soberbio y envidioso de sus estereotipados argumentos..
Algún contrargumento
Qué risa de discurso, qué bueno...; yo añadiría otros 2 motivos, Sr. Huerta de Soto. Y quien firma, se considera intelectual y casi artista o músico, además de esforzado arquitecto en estos tiempos.
1. Otros muchos de los intelectuales, aunque también despotriquen de su infravaloración como os que describe, viven holgadamente en base a ser ricos de familia (no obstante, la intelectualidad, el aprendizaje de las artes, etc...son un bien escaso y caro) o en base a subvenciones estatales. En el caso de las subvenciones lógicamente una sociedad libertaria quedarían reducidas o anuladas. (no se asuste nadie: el arte seguiría existiendo, como siempre ha existido, y seguiría siendo sostenido: una buena ley de mecenazgo con incentivos fiscales, o cualquier fórmula de vinculación de una faceta de tu propio negocio a tu arte, es suficiente. El libertarismo, en su faceta económica, entiende que tienes que trabajar duro, aportando algún servicio demandado por la sociedad... para después, o durante si eres un privilegiado cuyo arte sí es demandado por la sociedad, poder dedicarte (jubilación...) a hacer aquellas facetas de tu vida personal que llenan plenamente tu espíritu, pero no son demandadas por la sociedad. A todos nos gustaría vivir de nuestras pinturas, o música, o aquello que nos hace felices haciendolo. Pero no todos podemos.
Además... curiosamente son más los despotricadores de su infravaloración cuanto menos dimensión de artista tienen. El artista verdadero: seguirá haciendo arte, incluso si no le queda más remedio que pasar penurias. Porque alimenta su espíritu casi antes que su estómago. Cuántos grandes genios de la creación artística, visionarios y avanzados a su tiempo, ni si quiera fueron, no ya bien pagados, sino a penas reconocidos en vida, y sólo de manera póstuma fueron ensalzados, descubiertos por otro artista posterior. Mi ejemplo favorito, el más grande de los músicos occidentales: reputado intérprete en su época, sí (como para no serlo...) ... pero mal pagado, mísero en ocasiones. Denodado trabajador contracorriente, tan elevada era su música, que era criticada por arcaica, cuando estaba en realidad llevando la polifonía y la música occidental a la más alta cota de la historia de la música: Juan Sebastián Bach.
2. Todas las personas (englobable en la soberbia y arrogancia acaso, pero importante destacar este matíz que no se ha matizado), y los 'intelectuales' más, necesitamos/an (ellos más probablemente) sentirse especiales, diferentes (y además...cuanto menor dimensión artística, probablemente más viven de ese puertas a fuera que del arte puro). Esto curiosamente sucede realmente en casi cualquier discusión sobre cualquier tema: hay desconocimiento-ignorancia, pero también una voluntad de ser especial, y tener una postura CONTRACORRIENTE... es siempre más guay...un artista no va a ser 'MAINSTREAM'... "¿cómo voy a estar de acuerdo con el que vende pollos, o botas, o bañadores? que vulgaridad" ... eso no me hace nada especial. Yo 'TENGO QUE SER ESPECIAL'...si vivo de ello!" (más que de la verdadera dimensión artística de su propio arte, cuanto menor dimensión artística tiene el despotricante). Esto como decía no pasa sólo en el arte (aunque en el contexto del arte fácilmente mucho más). También por ejemplo en el liberalismo sucede. Hay liberales que se aferran al liberalismo porque... les hace, a día de hoy ciertamente, 'especiales' no 'mainstream'... Y es legítimo quererlo. Al final no es sino una forma más de nuestra humana necesidad de afecto. PERO: no obligues (subvenciones) a que los demás tengan que pagar el afecto, o 'especialofilia' que tienes. Tendrá que ser voluntario, el que los demás te paguen tu arte (comprandolo, ... o subvencionandolo privadamente: ley de mecenazgo, y convence de tu valía a los mecenas individuales o empresas). Y si no lo compran o subvencionan... pues: o lo dejas, o recortas gastos (las rayas...cineastas españoles de primera plana...son muy caras, ya sabéis...a hacer menos, o a haceroslas más cortas), o haces paralelamente otro servicio que sí se demande por tus congéneres humanos. Bach también daba clase de latín, de órgano y clave, componía una cantata (fantástica) cada domingo, por la que le pagaban una mierda y encima los músicos la tocaban mal, porque era muy jodida. Pero no obligaba a nadie a subvencionarle.
Sobra decir, Sr. Huerta de Soto, que en mi opinión, cuando escribe intelectuales que odian el capitalismo, debe escribir 'intelectuales' que odian el capitalismo. Un verdadero intelectual, no obedece sino a su esencia intelectual, en el campo que sea, y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales. Sean estos vender: pollos, botas, o bañadores.
+Pablo Grande López "Un verdadero intelectual, no obedece sino a su esencia intelectual, en el campo que sea, y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales. Sean estos vender: pollos, botas, o bañadores." En 3 renglones le has dado validez al discurso del vídeo. Lo siento, pero vender botas promedio no es más vulgar que pintar cuadros mamarrachos promedio, ni vender pollos promedio es más vulgar que escribir poesía promedio.
Si acaso podríamos hablar de personas que se alejen de la vulgaridad por la grandeza de sus obras. Ahí si podríamos hacer distinción de un cuadro de Da Vinci (un verdadero intelectual) sobre el resto de los artistas, o de la creación de Facebook por parte de Mark Zuckerberg sobre otros empresarios.
El detalle es que de cada 100 personas que se creen o se auto-nombran intelectuales, quizás sólo 2 o 3 lo sean. Pero en estos tiempos cualquier mamarrachito se cree intelectual. Lo siento pero no hay nada más vulgar que venir a decir convencido "y no puede menospreciar a sus congéneres, por ser más vulgares que él. Aunque lo sean. Que en efecto lo son. Pero igualmente dignos de perseguir sus fines vitales." Ignorancia y soberbia pura.
👏👏👏👏👏👏
Me parece un gran chiste considerar que los "intelectuales" odian el capitalismo por 2) considerarse más listo que los demás, cuando el motivo anterior es 1) que son tontos.
Gran argumentación.
¿Quién se cree más listo que quién?
EithHQ tonots e ignorantes son dos cosas distintas, de hecho todos ignoramos sobre algun tema
¡Cuidado! Aléjense de la literatura y la filosofía o se convertirán en unos malvados socialistas. Cambien sus libros de Platón y Cervantes por los de Mises y Hayek. Que la mano invisible del mercado los ilumine, amén.
Y seguís insistiendo en que los artistas tienen que saber más de economía que los propios economistas... Mira que en el vídeo está bien explicado.
El ·"profesor·"no distingue "doxa"de "episteme"!!!jjajajLa ciencia de los adjetivos....jjaja
Hace algun tiempo escribí un artículo donde se exponian dos de las tres razones expuestas, solo cambiando dos variables; la primera es la soberbia por miedo y la segunda no son intelectuales en el tema, si no todo lo contrario, gente especializada en todo menos en teoria económica y lógica racional.
El día que los economistas nos demos nuestro lugar como hacen los ingenieros, médicos, abogados, entendidos en su materia y la gente deje de automedicarse recetas económicas caseras ese día el problema de intelectuales desaparecerá, pero para ello es necesario que nos ganemos la confianza de esas personas con nuestras acciones.
Las verdades a veces son dolorosas.
Y muchas de esas verdades también las dicen varios intelectuales ja
No me considero una persona intelectual. Solo en busca de conocimiento, vivo en Venezuela soy joven y siempre, desde que empece a leer y analizar he sido y soy de izquierda y me puedo autodenominar socialista. a través de la situación que vive Venezuela he podido comprender que el asfixiamiento de la empresa privada y del mercado ha sido un desastre ya que trae corrupción, acaparamiento especulación y violencia. considero que hay muchas cosas extremas que expone el caballero Huerta, pero creo que una economía de libertad es la solución, y las políticas de un gobierno socialista no deben ser el asfixiar estos mercados, sino tratar de competir con ellos con producción propia he de ahí que las mismas teorías económicas obligarían a bajar los precios y aumentar la producción , los gobiernos socialistas deban imponer medidas políticas para protegerse del capitalismo salvaje que este si es un problema que hasta conlleve a desaparecer la especie humana creo y tengo la fe que en Venezuela el socialismo evolucione de la mano como vayamos superando nuestra crisis económicas.
kenderly ordoñez queda todavia harina Pan??? Cuanta cola has hecho hoy? Sigue siendo la culpa del capitalismo salvaje o a lo mejor es el sistema socialista el q no funciona?
Madre mia lo que hay que leer... Suerte en tu camino amigo.
La información completa en el comentario se refiere a que es imposible tener toda la información porque esta se sigue creando constantemente y para eso habría que aceptar , entre otras cosas, que el mundo es determinista y se conoce qué va a pasar.
En su ejemplo la información relevante estaba toda plasmada en un contrato que ambas partes debían firmar. Otra cosa es que firmen cosas que no entienden pero la irresponsabilidad no ha de ser la norma.
El intelectual ha estudiado mucho y ha leído mucho y claro, se piensa que sabe más cosas! qué descaro!!
Me parto con este tío, aunque qué pena las ciencias económicas, de verdad.
Yo odio el capitalismo. Y no precisamente por las razones que da este señor, en mi opinión basadas en argumentaciones pueriles y generalizaciones falaces. Más bien porque es un sistema que se alimenta de nuestra más profunda codicia, reduce nuestra inventiva y creatividad a simples estudios de mercado y se autorregula a partir de la creencia de que debemos competir, entre una infinidad de motivos más... Está bien que de su punto de vista en las clases, porque al final un profesor debería hacer eso... pero suele tomar sus creencias como verdades absolutas, exactamente igual que los intelectuales-dictadores a los que se refiere.
Iván Marrero Entonces lo odias por ignorancia.
José Manuel González Pregunto sinceramente: ¿Ignorancia de que?..........
J.R. Loaiza Saenz Ignorancia de lo que es realmente el capitalismo, que no es otra cosa que el respeto a la propiedad privada, es decir, respetar la individualidad, la libertad, el derecho a elegir y la dignidad de cada persona.
José Manuel González Lo siento amigo.... pero creo que te confundes... La verdad es que no creo que lo odie por ignorancia. Veo en tu comentario que lo que ha fallado ha sido un problema de perspectiva. Obviamente no estoy hablando desde un punto de vista conceptual o teórico, podríamos decir de esa manera que el capitalismo es el respeto a la propiedad privada como tú apuntas. Yo aplico el concepto a un enfoque práctico... intento ir más allá en mi análisis...preguntándome las consecuencias de ese sistema/modelo en nuestro mundo mediatizado y bipolarizado y lo que conlleva en nuestra sociedad que se sigan los dogmas del consumo feroz, innecesario y, desde un puto de vista lógico, peligroso. No sé si me explico correctamente... pero desde mi punto de vista, opino que la maquinaria capitalista, dándonos la falsa creencia de libertad y igualdad de elección, nos roba algo mucho más esencial para el ser humano, la búsquedad de identidad y del poder individual y lo que es más importante, nos birla nuestra empatía con los demás, que a mi entender, es uno de los pilares que debemos construir entre todos para cambiar esta sociedad tan individualista. De todas formas gracias por tu punto de vista y por tu argumentación ya que me ha servido para pensar en lo expuesto. Un saludo.
J.R. Loaiza Saenz Buenas amigo. Gracias por tu comentario. La verdad es que con las generalizaciones de este señor y su triste argumentación me demuestra que su enfoque está bastante atrofiado y manipulado, quizás a causa del marketing y toda la propanganda proconsumista con la que nos bombardean (al final es normal que nos volvamos locos con todos los chismes de colores que puedes encontrar en el supermercado). Su falta de objetividad y rigor es evidente, partamos del hecho de que está intentando defender que los intelectuales odian el capitalismo, así que desde un principio es una tesis un tanto rebuscada y sin ningún fundamento, sólo pura especulación. Coincido contigo en lo que dices sobre las empresas y la total destrucción de los recursos que la naturaleza nos ofrece. El único pequeño matiz (por decir algo en realidad) es que dices que la economía es la ciencia obscura... y yo creo que nosotros somos los que degeneramos el conocimiento que esta rama nos puede dar. Yo creo en una nueva economía.. una que se centre en solucionar los problemas de nuestro consumo desorbitado... (mírate algo de economía basada en recursos si te interesa)... no sé, aunque la sociedad en general sea egoísta sigo manteniendo la fe en el ser humano y en su capacidad para aprender. Un saludo y sé feliz! ;)
Toda persona que estudia artes es egocéntrico y cuando ven que no son reconocidos les causa un profundo resentimiento
Este señor es el mejor profesor de economía que hay ahora mismo en España.
Excelente!!!
UBER vale más de $50.000 millones no porque sea una alternativa al taxi, sino porque va a ser una mega red de transporte entre particulares. Pero, ¿sólo una red de transporte de personas? NO, la clave es el futuro transporte de productos, y especialmente cuando se generalice el trasporte no tripulado, es decir, el realizado por vehículos inteligentes que no necesitarán conductores. La valoración de UBER, como la de la mayoría de las empresas más valoradas, no tiene que ver con su valor actual, sino con las expectativas sobre su valor futuro. En Suiza ya circulan los primeros autobuses sin conductor. Dentro de pocos años, cualquiera de nosotros tendremos nuestros propios coches sin conductor.
Brillante!
Davidson Paulo Qué brillante ni qué ocho cuartos1 Es un ignorante de primera. Cómo se le ocurre decirle a Einstein ignorante.
Fernando López Márquez Cuales son sus argumentos?
Davidson Paulo estoy de acuerdo.
+Fernando López Márquez Quien ha hablado de Einstein?
+KS Master "Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales." Einstein.
Un ignorante...
Hola insulto a los que me llevan la contraria delante de mis alumnos y lo subo a internet orgulloso.
Socialismo en sangre lo tuyo candy😂
@@pentacampeondeamerica4175 llevas ocho años de retraso y además contestas tarde.
Entonces quizás hay que replantearse si en primer lugar son "intelectuales" o no. Nadie intelectualmente honesto sería socialista si supiera de finanzas. Los intelectuales son curiosos por naturaleza; creo que una persona con esas cualidades, por lo menos, debería indagar desapasioandamente antes de defender una bandera.
De creativos, mucho. De intelectuales, no necesariamente.
Es curioso como él mismo encaja a la perfección con la lectura del intelectual que hace bertrand de jouvenel: Ignorancia, Soberbia, Resentimiento y envidia. Pues estos son los pilares sobre los cuales Huerta de Soto articula su discurso.
Él citando solo a Von Hayek se cree conocedor de todo el universo, él que tiene muchas carreras ("y se da mucha importancia, piensa que sabe mas que los demás, es una persona muy refinada, porque leyó muchos libros - el por lo que parece solo a los 4 neoliberales de siempre, Von Mises, Hayek, milton friedman- porque se presenta a premios") se ve mas legitimado para impulsar una teoría economica sobre las del resto, "se ríe de los ciudadanos de a pie" (todos aquellos que no comparten su visión sobre la economía, alejados de los preceptos de la escuela austriaca).... Al fin y al cabo "desde su pedestal se permite pontificar criticando lo que hacemos porque se cree mas listo que nadie"... Debería aplicárselo a usted mismo sr. Huerta de Soto, pues no es mas que un fiel reflejo del intelectual orgánico neoliberal, personaje por otra parte encara a la perfección. ... ya que como dice, "sabe muy poco y es un peligro en potencia... un dictador en potencia, que se arroga con el poder político (en este caso su rol autoritario de profesor, como fuente de conocimiento) para imponer a todos los demás sus peculiares puntos de vista, que el considera que son los mas refinados y los mas cultos", (como le pasa a el con el neoliberalismo).
+Ivan Garcia Cómo va a ser un dictador en potencia si defiende la libertad de todos?
+José Manuel González que quieres decir con "defiende la libertad de todos"?, Libertad es un significante vacío, no entiendo a que te refieres con "libertad", por favor puedes definirme que significa para ti, antes de intentar legitimar con ello el discurso.
+Ivan Garcia en serio no entiendes qué es la libertad?
Erasmo Gonzalez Buen intento, pero no caeré en esa ni en otras similares... Libertad es un concepto difícil de definir, para unos libertad es sinónimo de libertad de mercado, para otros libertad tiene más que ver con el respeto a los derechos humanos, otros definen la libertad desde posiciones mas filosóficas. Y bien, de que "libertad" es este señor defensor?
Puede que otros no entiendan que son los significantes vacios y por ello tampoco entiendan que ponga aquí a cuestión, el uso de dicho concepto desde una posición neutra y legitimadora, pues su uso está completamente sesgado.
Así que antes de continuar ahondando en el tema de la libertad deberían poderla definir a la perfección si tan claro les parece que Huerta de Soto es un defensor de la misma.
Amigo, libertad es libertad y punto, sin cargas ideológicas, sin visiones parcializadas de la realidad. Le invito a ver un diccionario, el tumbaburros le convencerá que está haciendo una tormenta en un vaso. No sé quien es ese del video ni me interesa. He estado viendo sus videos y concibe el concepto de ciencia de manera falaz para sostener su argumento de que las "ciencias" sociales son ciencia, que ni remotamente. La ciencia es un cuerpo de ideas que suele caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, objetivo, verificable, altamente coherente, legal, etc., requisitos que sus amadas pseudociencias sociales no cumplen, son solo charlatanería que nada tiene que envidiarle al discurso ambiguo, vago y oscuro de Deepak Chopra. Lo de la definición de conceptos como la libertad no lo creo tan necesario e indispensable. Las matemáticas no requieren de la definición de número para llegar al grado extraordinario de desarrollo que han alcanzado, la física no tiene definido el concepto de espacio ni mucho menos el de tiempo y aún así se ha desarrollado enormemente y lo vemos en la era tecnológica en la que vivimos, donde el grado de bienestar alcanzado es gracias a la aplicación de las leyes de la física en todos los ámbitos: electrónica, computación, medicina, química, biología, radiodifusión, telefonía celular, cine, televisión, comunicaciones, transportes, navegación, satélites, agricultura y un inmenso etc. De no ser así usted no estaría discutiendo necedades en este momento sino quizá arando la tierra con un burrito o fabricando vasijas de barro, o quizá haciendo fuego con un par de palitos.
Cuidado con lo que usted está diciendo y con hayek que en paz descanse, los intelectuales no son necesariamente como usted les pinta, prepotentes, esos que se creen superiores pero en realidad están corroídos por la envidia, estos calificativos no difieren demasiado a aquellos que adjudico Hitler a los judíos, para despertar el odio social, pero no olvide usted que está poniendo en cuestión a las mentes más brillantes de la humanidad. La realidad puede ser interpretada desde muchas perspectivas, y en este vídeo a expuesto la que tanto Hayek como a USTED LE GUSTA VER, pero hay otro modo de ver las cosas. Cierto es que a los artistas querido amigo nunca les gustó el capitalismo porque no consiguen dar salida a grandes obras del ámbito humanístico, como por ejemplo los cuadros en donde se resalta la profundidad complejidad emocional del ser humano, puede que no fuesen comprados en primer momento y frustrara al artista, pero este tipo de obras son las que promueven la estética obras que nos recuerdan que somos humanos, el capitalismo reduce todo a un solo término "el dinero", es por eso a por lo que los artistas lo señalaron como culpable de sus males, pero nadie puede negar, que el dinero tiende a volver a las personas a ser frías y cínicas desvirtuando la expresión emocional, la creación artística, todo aquello que la gran masa no considera útil, pero como bien digo es lo que nos hace humanos. Otro ejemplo son las novelas, grandes libros no son valorados adecuadamente pero es lógico que el artista se indigne, obras que estimulan el pensamiento crítico el análisis, la reflexión pueden ser devaluadas frente a una revista de prensa rosa porque el capitalismo dictamina que tiene un valor mayor porque tiene una demanda mayor. Puede verlo desde su punto de vista y llamarles resentidos y muchas más cosas pero yo la verdad es que entiendo porque les de coraje.
Otra cosa mucho más importante que me gustaría comentar, es el tema científico, es este, la piedra angular de nuestro desarrollo tecnológico y responsable de nuestra comodidad. Usted ha puesto entre las fotos de su video a Albert Einstein, no sé que le ve usted de resentido o envidioso, pero hay que entender que el capitalismo en muchas ocasiones a impedido y sigue impidiendo que el desarrollo y la investigación científica tal y como se podría desear, pues, tal y como premios nobel de medicina han defendido, ojalá se llevara a cabo una investigación menos coartada con los resultados, que permitiese una investigación con mayor tiempo y flexibilidad con la que los investigadores pudieran ser más creativos, porque es cierto que hoy en día no se investiga sino se ve una rentabilidad evidente, y se exige resultados prácticos y por cada centavo gastado sin apreciar el valor que tiene como conocimiento para la humanidad. Yo no estoy de acuerdo con esto, pero se muy bien lo que dicen grandes investigadores, y aunque no comparta su opinión, entiendo porque dicen lo que dicen.
Para concluir me gustaría comentar que me podría considerar de "derechas", pero no me gusta que se hable tan ligeramente, de forma simplista y recurriendo a calificativos como prepotentes y envidiosos para despertar el desprecio de la gente sobre las grandes mentes de la historia que consideraban que el género humano tiene que atender a cosas más profundas que el dinero, como la reflexión, los sentimientos, la filantropía, cosas que bien es cierto no pueden circular por el mercado pero que nos caracteriza como lo que somos, "personas".
TheMarkmsb una cosa es criticar el consumismo y la cultura, hasta allí yo entiendo a los artistas/intelectuales, y otra ya es creerse dios y ir en contra de la historia, las ciencias, los datos, la lógica y la evidencia empírica en base a una ideología.
TheMarkMsb no olvidemos que el Capitalismo es un sistema basado en la libertad del Individuo y el libre emprendimiento, el dinero es solo un medio el cual obtiene su valor con oferta y demanda. Al igual que todos los bienes y servicios como la Comida, medicamentos, entretenimiento, etc. Que un artista o un cientifico no obtenga los mismo beneficios o reconocimientos que un empresario como walt disney que creo una empresa de dibujos animados es nada mas por que la gente elijio eso. En su propia libertad de eleccion. Si la gente prefiere tener una vida con objetos materiales o al contrario una vida muy minimalista. Esta en su libre eleccion de hacerlo. Nadie te va imponer lo que tu elijes. No el estado, No un filosofo, No un Cientifico, No un Artista
Yo tambien creo que se le podria dar un mayor enfasis a lo mas humanitario, pero esto de donde saldria. O lo hace un Privado que vende y con los beneficios se expande el cual su crecimiento como empresa dependeria si su servicio es tomado en consideracion por la gente. O lo hace el estado el cual al no tener fines de Lucro y con monton de burocratas seria mucho mas ineficiente, ademas si la gente no quiere esto, que van a hacer imponerlo por la fuerza?.
Yo desde mi humilde opinion creo que el problema no es el Liberalismo si que no es mas bien el pensar de la sociedad, que prefiere ver una pelicula antes de leer un libro, pero como te digo esa persona esta en su libre eleccion. Muchos Intelectuales critican a capitalismo nada mas por creen que su opinion vale mas que la de otro. En elijir algo. O hacer algo. Esto por parte de intelectuales es un poco totalitario. Pero bueno tal como decias a diferentes maneras de ver las cosas. Saludos
Qué lindos comentarios, cada quien escribe su opinión , respeto y comparto todas las opiniones que hubieron en este comentario 🎉
Viendo este vide 2022 y el discurso de Huerta de soto a cambiado hoy un Minarquista ....
Aceptar el discurso seria olvidar el aporte intelectual en la historia de la humanidad. Seguramente él estaria feliz que los intelectuales permanezcan callados y sumisos al capitalismo y que las obras que ellos produzcan vayan acompañadas de un estudio de mercado según las necesidades del empresariado sapiente, humilde y nada resentido, ni envidioso.
William Guzmán Moreira El mercado no atiende a las necesidades de los empresarios, sino a las de los consumidores. Cosa que los "intelectuales" no suelen aceptar bien.
José Manuel González Que me dices de los mercados de competencia imperfecta.
MrWtfspain Pues te digo que usar el concepto "competencia perfecta" demuestra un entendimiento muy imperfecto sobre los seres humanos y sus interacciones: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones17.htm#4
Esto es sencillamente ridículo... Este hombre a parte de tener conceptos muy "ligeros" sobre la intelectualidad omite todo aspecto sociocultural y filosófico. Sencillamente el hecho de que este a cargo de una clase es una falta flagrante contra la integridad intelectual de sus pupilos
Este video es muy pertinente para explicar las falacias en la argumentación, principalmente el argumento ad hominem. En todo el video este señor no da un solo argumento serio en contra de alguna idea, juicio o tesis que se oponga al capitalismo. Pensar que hay gente que paga por semejante perorata prejuiciosa. Los años vuelven más obtusas a algunas personas.
Esa desigualdad económica es injusto, la mejor situacion QUE BUSCA EL SOCIALISTA es que todos ganen o tengan de todo, eso persigue el nuevo CAMBIO.
ESTE PROFES MIENTE A SUS POBRES ALUMNOS... debe ser para que no lo boten de su trabajo y continue en el curso de ciencias económicas.
JOSE Antisistema Lopez Si fuese por eso diría todo lo contrario.
La desigualdad económica es injusta sólo si procede del robo o la estafa; pero la igualdad económica también es injusta si procede del robo o la estafa.
@ de las mejores frases que he oido
Solo hay una razón que explica por qué los intelectuales odian el capitalismo, y esa razón se llama SOLIDARIDAD.
Si bien +José Manuel Gonzalez dices que el estado roba X cantidad a los ciudadanos para unos servicios que "no necesita", ya está visto que dejar esos servicios en manos privadas no hace más que encarecer dichos servicios y convertirlos en servicios de mala calidad recortando presupuesto en aras del beneficio empresarial en lugar de garantizar un buen servicio. En los últimos años estamos hartos de ver colegios públicos con gestión privada del comedor donde los platos que sirven son una auténtica miseria. U hospitales públicos con gestión privada donde se incentiva a médicos a dar de alta de una manera "rápida y forzosa" a los pacientes, estén curados o no, para atraer más pacientes y, con ello, engrosar la lista de "pacientes curados" para que a final de año las estadísticas de esa gestión privada "demuestre" una gestión que no se asemeja a la realidad. Todo lamentable. El beneficio empresarial por encima del interés o salud de las personas, es realmente asqueroso.
Nacho Tikal te hace falta conocer las empresas paraestatales mexicanas y los servicios de salud y educativos publicos mexicanos.
Fernando Meza no, me basta con conocer los españoles, que hasta hace unos años que entró la derecha corrupta capitalista y neoliberal en el gobierno, todo era magnífico. La sanidad pública tenía tal calidad que el muchos otros europeos (en cuyos países había un sistema sanitario más privado que público) hacían "turismo sanitario" aquí en España por la calidad del mismo.
Si los servicios públicos allí en Mexico son de mala calidad, será por la mala gestión o por la corrupción, no porque los servicios privados sean mejores. Dios me libre de que algún día tenga que pagar varios miles de hijos por que mi mujer de a luz, como pasa en EEUU.
Nacho Tikal El debacle de los servicios públicos en México se debió a una prolongación de políticas públicas que ya cubrían los nuevos escenarios socio-económicos y a la actitud de “hago las cosas cuando quiero, puesto que no tengo competencia”. En cuanto al tema de la corrupción, esta desgraciadamente no conoce de ideologías y sistemas económicos, acá a tenido manifestaciones en toda la fauna de corrientes políticas y se perfectamente que en otros países también. En cuanto a las políticas de salud en Estados Unidos depende mucho tu status migratorio y tu trabajo, de eso si se mucho puesto que tengo familia haya, tampoco es que te tengas que ir de narcotraficante como el Walter White para poder pagarte los resfriados o las fracturas.
Si a los clientes de esa empresa no les gusta el servicio que les ofrecen lo tienen fácil, que cambien de empresa y si la empresa ve que se quedan sin clientes ya se dará prisa en ofrecer mejores servicios.
@@Willy.gomez_ y si todas las empresas ofrecen productos de mierda? Y si las empresas pactan precios?
Curiosamente yo pasé por todos estos puntos y puedo decir que hace falta 2 punto más, y es la incomprensión emocional y poca tolerancia a la frustración, las personas inteligentes creemos que solo con la razón podemos hacerlo todo, pero todos esos conocimientos son superficiales y cuándo no vemos el resultado que creemos merecer, eso nos frustra mucho, pero hacemos de lado esa frustración (no de la buena manera) y creemos que si se cometió un error, fue por todo lo demás menos por nosotros, ya que como dicho antes, creemos que por ser un poco más inteligente que los demás no podemos cometer errores.
Y cuando las personas a nuestro alrededor se alejan y la negatividad empieza a atacarnos, simplemente la negamos pensando que por ser inteligente las emociones no pueden afectarnos cuando es todo lo contrario, nos afectan más que a las personas normales y ni siquiera nos damos cuenta de ello
Nos parece muy interesante que desde la antigua Grecia ya había intelectuales distinguidos como Sócrates, Platón, Aristóteles que odiaban todo lo que rodea el mercantilismo. Desde la política actores contrarios a la economía del mercado se la pasan diciendo que el mercado es un proceso socialista e izquierdista
Nos agradó mucha las razones en donde explica porque el intelectual odiar el capitalismo:
1) IGNORANCIA: prácticamente el intelectual tiene un desconocimiento teórico de cómo funciona los procesos de mercado ya que el orden social y empresarial es muy complejo para estos que se dan mucha importancia por su poder político y a pesar de ello son unos completos ignorantes en lo que se refiere a la ciencia económica como es el caso de los Chavistas, Fidel Castro entre otros.
2) SOBERBIA es absurdo que el intelectual cree saber más que el resto de los conciudadanos por que han estudiado algunas carreras, han leído algunos libros y se creen los más listos cayendo en el pecado de la arrogancia y soberbia. Este sabe muy poco de lo que sucede a su alrededor se dice que detrás de un intelectual hay un dictador en potencia al mínimo descuido; cae en la tentación de arrogarse en su poder político para imponer a los demás sus peculiares puntos de vista que cree que son los mejores; estos aduladores que tratan de dar base y legitimidad desde su punto de vista ideológica y cultural son FALSOS.
RESENTIMIENTO Y ENVIDIA: es increíble como el intelectual está profundamente resentido con la sociedad, se muestra desconforme con lo que le rodea ya sea en su trabajo, el sueldo que gana, en el progreso económico no está de acuerdo que otro gane más que el ya que esto le parece injusto.
VivianaPozo.com: Pensaba comentar tu texto, pero creo que es una pérdida de tiempo. No tienes puta idea de lo que dices de la Antigua Griega. No eres más imbécil porque el día tiene sólo 24 horas. Tu sermón decadente y oxida es sólo basura pura y dura.
me parece que padece de lo mismo que critica, sabe muy poco de lo que sucede.
nada mas con reconocer que son los intelectuales los que siempre están en contra del mercantilismo se hace ver como bruto jajajjaja puesto que reconoce a los intelectuales como sus diferentes. señala a los intelectuales como sobervios... o sea, para algo se estudia y se aprende y se ve la verdadera cara del capitalismo... pero en especial eso de diferir entre los intelectuales, sus estudiantes y el mismo, lo deja como un burro jajajaja
por algo los intelectuales saben lo que no sabe el, verdad.
Excelente página. Desenvenena la vida con el conocimiento.
Los motivos que ha dicho son los síntomas que le pasan a él. Ignorancia y soberbia.
"Cooperación social de mercado" jeje
jaja
JAJAJAJAJAJA
"JAJAJAJAJAJA" no es un argumento; esto sí: Historia de un lápiz
José Manuel González
Decir que "El capitalismo es lo que más promueve el bien común" tampoco es un argumento, sino una mera afirmación.
Adrián Cabanas Promueve el bien común en la medida en que promueve las interacciones voluntarias entre las personas, que sólo se llevan a cabo cuando son mutuamente beneficiosas.
José Manuel González Sobre el papel, la teoría es muy bonita, como lo es el comunismo. En la práctica, el mercado libre está plagado de fallos que solo pueden ser subsanados mediante la regulación. El problema de las interacciones voluntarias entre las personas en el capitalismo es que los dos lados parten de una situación de desigualdad. Información desigual, competencia desigual, alternativas desiguales, situaciones desiguales...
La realidad siempre tiene la malsana costumbre de reventar incluso las más hermosas de las teorías.
Adrián Cabanas "El problema de las interacciones voluntarias entre las personas en el capitalismo es que los dos lados parten de una situación de desigualdad. Información desigual, competencia desigual, alternativas desiguales, situaciones desiguales..."
¿Y eso se resuelve cuando las interacciones no son voluntarias sino forzosas? Mucho más desigual e injusta es nuestra posición frente al estado.