JHS3504 La "justicia social" es injusta
HTML-код
- Опубликовано: 7 окт 2010
- Libros Recomendados: anarcocapitalista.com/libros.htm
Lecciones de Economía con Jesús Huerta de Soto.
Ver en contexto: www.anarcocapitalista.com/JHSL...
El Profesor Huerta de Soto es Catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.
Este hombre es una leyenda
He estado viendo los comentarios de algunas personas y parece que algunos en su afán de defender el robo, la violencia, la coacción; aún se dejan llevar por las lágrimas del pobre y defienden la justicia social. Esto es lo que provoca la 'droga' socialista, algo que es muy distribuido en mi país: Venezuela; y que suele ser distribuido en propagandas terriblemente sesgadas por el gobierno, las cuales están muy bien hechas y es que el socialismo sin propaganda no puede subsistir.
Yo no soy una persona de altísimos recursos, soy una persona de a pie como cualquier otra que vive en un sector 'popular' de Caracas, dependo del capitalismo para mi subsistencia pues trabajo en lo que queda de libre comercio y a pesar de los atropellos del gobierno, también con el afán de destruir la empresa para supuestamente beneficiar a los más débiles, he seguido adelante. Aunque no ha beneficiado mis bolsillos para nada, todo lo contrario.
Desde mi punto de vista, la justicia social es un arma de doble filo. En Venezuela la compra de inmuebles es practicamente un sueño, por lo que es común que hayan reiteradas noticias de violaciones a la propiedad privada. Todo provocado por malas políticas públicas, de la inflación más alta del mundo. Tenemos que acudir a la justicia social, pues no nos queda de otra, así como a distintos programas del gobierno, luego agradecerles con grandes saludos socialistas y revolucionarios. Imagínense. Yo sé que algunos colegas chavistas 'socialistas' estarán en desacuerdo conmigo y dirán que soy un mentiroso y que los programas son para ellos buenas oportunidades, yo les digo: eso no es más que una vana ilusión, un camino al infierno lleno de buenas intenciones.
Y quienes lean este mensaje desde otros países espero que mi muy corto relato les quede como un recuerdo de lo que se vive aquí, y que quizá la propaganda liberal no es tan fuerte como la socialista, pero si hay algo que me ha dado la oportunidad de surgir, aunque sea poco, no ha sido el socialismo ni la miseria que reparten con lástima los gobiernos, ha sido un esfuerzo netamente personal y que en todo momento se ve amenazado por las constantes políticas fallidas del gobierno. Yo no soy un ladrón, soy una persona que quiere salir adelante, nunca he cometido un delito. Gracias
Lamentablemente lo que ustedes viven y sufren en Venezuela, también lo padecemos en nuestro país Argentina, gracias al gobierno populista y dictatorial que supimos concebir por medio del voto popular.
@@gp2290 jajajajajaja así son los petristas acá en Colombia mantienen diciendo que Colombia está peor que Venezuela.
En Nicaragua estamos infectados hasta la médula de la mierda esa socialista
Como diria Antonella Marty: Cuando un derecho te lo tiene que pagar alguien más, no es un derecho: es, en realidad, un privilegio que conseguiste a costa de alguien más, de algo que alguien más tuvo que pagarte, de algo que alguien más tuvo que trabajar para que vos lo tuvieras.
@@aufdhg8455 por eso los derechos sociales en realidad no existen y lo que ocurre es que un aparato de burocrcia te roba coactivamente para darle a otros, que pierden gran parte de los incentivos para producir pues viven de el robo sistemático.
Para quien no ha quedado claro: saber de economía te da poderes de teletransportación. 9:49
Excelente clase.
jeje...
Aprovechando el doblaje al inglés estoy reeditando los vídeos para mejorar esos aspectos :)
XD
No sé ya cuántas veces me he visto esta clase, pero cada vez que la veo me parece estupendo lo que estoy escuchando!
El curso completo está en www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones35.htm#4
@, muchas gracias!
No "debemos" tener las mismas oportunidades al nacer. Lo que "debemos" es de ser libres.
Lo de la igualdad de oportunidades es una excusa para la intervención del estado.
Tiene la misma libertad el que esta forrado porque ha nacido en una familia con dinero, que quien ha estado viviendo donde comer y beber casi es un lujo?
Alonso Díaz
Tienen la misma libertad, pero sus antepasado no han acumulado el mismo capital, por eso uno produce más que otro y uno es más rico que otro. Y eso se puede invertir a la generación siguiente.
Alonso Díaz, es curioso que los que dicen detestar el capitalismo sólo cuentan el dinero. Quizá ese que ha nacido rico está abandonado en un internado, sus padres lo ignoran, le exigen resultados académicos irracionales y termina con una jeringuilla en el brazo o peor. Quizá el otro niño tenga más amor del que se pueda describir y encuentre una manera de purificar el agua para su comunidad y desarrollar la economía....y feliz de haber ido a más, de sus logros.
@@alonsodiaz3973 La génetica, las condiciones en las que se nacen, que te pille un coche por la calle... son circunstancias arbitrarias producto de variables innumerables. Cada cual tiene su cruz y se abre camino con ella desde la oscuridad hacia la luz, tanto como pueda, por sí mismo, tan en libertad como puede, no justifica jamás usar la violencia o la injusticia para tomar de los demás su voluntad o propiedad por coacción. Cualquiera que se quiera prostituir moralmente a la democracia, a la ideología de bandos políticos, los discursos de odio y miedo y acepte al estado libremente, para poder vivir de él, está condenado a debilitar y dinamitar la sociedad a la que pertenece.
@@albertxinoxano3645 Que tiene que ver ser libres, con poder atracar, matar, etc etc?
un supuesto: Mis padres levantaron una empresa con su esfuerzo, que les reportó muchas ganacias, como es logico, quieren que yo continue y lo heredo.
Entonces, por tu regla de tres, de qué sirvió el esfuerzo de esos padres si no se lo puede transmitir a sus hijos?
Le tienen que quitar el esfuerzo de mis padres, porque otra familia tenga menos?
De que valdria entonces ser productivo? Justo asi, con tu manera de pensar, es como se destruyen economias. Para qué esforzarme en prosperar, mejor esperar a que me lo den todo hecho.
De donde te crees que salen todos los beneficios a los que te puedas acoger tu? De la productividad de los que se esfuerzan, si a esa gente, les quitas el incentivo del ahorro, y por ende, la proteccion de la propiedad privada, produciran lo justo y necesario para ellos, y por consiguiente, baja la productividad, y los ingresos al estado, y menos para todos (los que no se esfuerzan), y asi, una espiral, que acabaria en pobreza para todos.
Pero claro, es mas facil, quejarse y llorar.
Que bien ha envejecido ente vídeo, se ha puesto de moda la justicia social en la política española
En casi todo el globo
Excelente análisis.
Muy interesante, me aclaró muchas cosaz y tiene razón, la justicia debe ser la misma para todos y hay que entender que la vida no es justa, por eso necesitamos normas que nos pongan a todos en la misma posición.
Oro molido estas lecciones.
MAGISTRAL como siempre acostumbra, profesor. Saludos desde San Sebastián.
Me encantaría participar de estas clases, pero agradezco a quien haya subido el video.
:) Yo también: ruclips.net/video/Q01g3yRtwoo/видео.html
excelente felicitaciones por el material presentado en los videos.
Creo que una buena definición de la justicia es "DARLE A CADA CUAL SEGÚN SE MEREZCA" Obviamente si en "merecer" entran los "derechos", también deben entrar los "deberes" y lo justo es el BALANCE entre estos dos conceptos. Claro que hay casos limites donde hay que intervenir para eso esta la "CARIDAD", no se asombren porque lo que ustedes llaman "justicia social" en realidad es caridad gestionada por el estado y al verdad entre la "caridad publica" y la "caridad privada" la segunda sale mas barata y es MAS EFICAZ.
***** Como son discapacitados, tienen derechos y ninguna obligación. Pero tu que no eres discapacitado, tienes las dos cosas, aunque ya estas protestando por las obligaciones, se ve que eres un perroflauta que solo quieres tener derechos.
De todas formas no estamos hablando de eso, estamos definiendo que es la justicia. Ademas ese caso extremo que pones ya lo trate en mi primer correo.
¿Exactamente que es lo que no entiendes?
Un ejemplo.
A un repartidor de pizzas se le ocurre que podría ser negocio hacer lo mismo con las arepas, mientras reparte hace una pequeña encuesta y a los clientes les parece buena idea, entonces habla con un amigo que es cocinero y le propone el negocio para ir a medias.
-¿Y de donde sacamos el dinero? le dice su amigo.
-Podríamos hipotecar nuestras casas.
Le contesta el amigo.
-¿Y si sale mal pierdo mi casa? De eso nada.
-Hombre hay que arriesgarse.
NI lo sueñes, yo no me meto en eso.
De todas formas el repartidor SE ARRIESGA, va al banco e hipoteca su casa por el doble, Habla con su amigo y lo contrata como cocinero.
Hasta aquí todo bien y ahora resulta que tu al repartidor que es el que lo arriesgó todo, lo llamas explotador capitalista ¿Es este tu sentido de la justicia?
Excelente!!! Mis felicitaciones desde República Dominicana blogsite VISION LEGAL-RD!!!
La gran diferencia es que en la revoluciòn industrial no existía el libre mercado.
Actualicemonos por favor.
(continua) prospero para unas cuantas personas, si fuera así la mayoría de la gente sería rica o al menos viviría dignamente, pero eso no sucede, luego el mercado tal y como esta establecido no funciona bien, quizá de otra manera puede que funcionase no te lo niego pero hoy por hoy y así no.
un saludo.
Muy interesante, me aclaró muchas cosaz y tiene razón, la justicia debe ser la misma para todos y hay que entender que la vida no es justa, por eso necesitamos normas que nos pongan a todos en la misma posición. Obviamente hay casos de abusos de la ley, sea por ricos o pobres que manipulan el jurado o al juez y precisamente por eso es tan importante estas definiciones aclaratorias.
Pues que le den un "criterio técnico" al uso de su dinero, no al de los demás.
Cierto es que haya problemas de "comprension de lectura", pero que haya problemas de "comprension oral" ya es demasiado ... oiga Ud vuelva a escuchar y haga un esfuerzo real por comprender ... el razonamiento de Huerta de Soto es impecable, agregaria yo ciertos elementos pragmaticos, pero en esencia mantendria su mensaje central
Cuanto les gusta a muchos hablar de leyes, y de justicia, de pomposos códigos legislativos, de ideales de equidad, desde Hammurabi hasta nuestros días. No es mi intención romper el idilio que muchos sienten ante tales conceptos. Sólo deseo aclarar cual es la raíz que sustenta toda forma de justicia ideada por el hombre. ¿Acaso alguien es tan ingenuo como para creer que los criminales se presentan voluntariamente a los juzgados para ser ajusticiados? ¿que pasarán el resto de sus vidas privados de libertad por iniciativa propia?¿que se inmolarán en la hoguera, simplemente porque una ley dice que son herejes? Lo cierto es que sólo una única cosa nos proporciona el acceso a la "justicia"; la presencia en nuestra sociedad de instituciones capacitadas y deseosas de ejercer la violencia. La violencia es lo que habilita para detener (privación de libertad, rapto, violencia) y posteriormente encarcelar o mutilar (la mano del ladrón, el ojo por ojo) a los infractores. Cualquier ley que no cuente con el apoyo de la violencia no es mas que papel mojado, una burda declaración de intenciones, sin ninguna fuerza real para hacer que se cumplan sus designios. Una vez que posees la fuerza y la disposición para ejercerla mediante la violencia, puedes obligar a millones o miles de millones (códigos legislativos de India o China) a acatar tu voluntad.
Primero la violencia, después todas las leyes que usted quiera. Sepa usted que si dispusiera de un ejército armado (o una cuadrilla de impetuosos golpistas Guardias Civiles), podría atentar contra nuestro sistema actual de leyes, y si resultase vencedor en la violenta contienda, la ley sería reformada a su antojo y apetencia.
Intente usted ajusticiar al Partido Comunista chino por su salvaje e injustificada invasión y posterior ocupación del Tibet. Mi pregunta sería; ¿con cuántas divisiones acorazadas cuenta usted? ¿dispone de arsenal nuclear? ¿estaría usted dispuesto a masacrar a millones de soldados y ciudadanos chinos para que su concepto de justicia se imponga? ¿alega usted que no es necesario ejercer la violencia, y que bastaría con fuertes sanciones económicas? Las sanciones económicas conducen a la pobreza, y ésta a la hambruna y miseria, a la desnutrición y enfermedad. Pocas formas de violencia son tan atroces como las sanciones económicas.
No me gusta lo que escribo, ni ha de gustarle a usted. Tampoco me gustan las alcachofas, y no por eso juzgo a mal a los alcachoferos. La verdad suele ser grosera y hedionda, tanto como nuestras propias tripas.
en sentido general esta muy bien, pero hay casos muy particulares donde la ley puede ser injusta o casos donde hacer justicia queda fuera de la ley.
y por tanto la solidaridad en ese sentido es casi una obligación, puesto que tambien nosotros podriamos haber sido los perjudicados en ese sentido.
un saludo.
como se movera el mercado, luego hacer una inversión en una empresa y que salga adelante es una cuestión de algo de conocimiento, pero el factor suerte es fundamental y se le llama factor porque es un producto, una multiplicación de factores que la persona no puede controlar. Quien pone un asador de pollos y le va bien, estupendo, pero para poner el asador debe de disponer de un capital inicial , aunque sea pequeño no todos los tienen, y debe tener el local en sitio apropiado(sigue)
gracias por el aporte académico un colombiano
en un momento dado ha visto la posibilidad y arriesgo, pero ¿y si le va mal? ¿que fórmula matemática o cientifica nos asegura que le irá bien? no lo sabemos con seguridad, es sólo intuición. y eso poniendonos solo en el caso de la persona que "arriesga" su capital, que por otra parte si arriesga eso es porque tiene mucho más, o realmente ¿crees que alguien arriesga todo lo que tiene por una inversión, para ganar mucho más, que no es 100% segura? por eso te digo que creo que es(sigue)
Un verdadero master class
Están el curso completo, y muchos vídeos más, en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones35.htm#4
Comparto el razonamiento general, pero, me parece que, para no ser temerarios o arrogantes, deberíamos aceptar algunos límites, dado que no hemos llegado aún a develar LA LEY absoluta, me pregunto, ¿sería válido exigir el legal y estricto cumplimiento del contrato tal como un Shylock pidiendo su libra de carne?, En la vehemencia por enfatizar su punto el profesor deja esa duda. Me entusiasman mucho las ideas anarquistas individualistas de Thoreau, Emerson, etc que es la filosofía que ha favorecido el desarrollo extraordinario del los estados unidos, que rescatan al sano empresariado y el espíritu de progreso, pero, dado que los seres humanos no somos todos iguales, gracias a Dios, hay que advertir que también existen personas que no tienen esa constitución y viven otra vida con distintas visiones, por ejemplo que pueden creer de menos riesgos, sin grandes aventuras o emprendimientos, que prefieren sumarse a la empresa de otros colaborando como empleados, y considerando más segura su situación bajo el amparo del empleador antes que a su propio arbitrio, lo cual puede ser muy cierto, dado que no todos tienen las mismas aptitudes, y por lo tanto viven con otras expectativas y ambiciones. Es muy difícil compatibilizar estas diferentes concepciones, que de por sí deben ser complementarias, pero que las diferentes posturas pre juiciosas colaboran en separar y crean discordia donde debe reinar la colaboración y entendimiento. En éste mundo nadie tiene la verdad absoluta, todos tenemos una parte pequeña, pero imprescindible, que debemos compartirla con nuestros semejantes. A pesar de mi preferencia por el anarquismo individualista y libertario no veo que exista en ningún lugar, como tampoco veo que exista el comunismo, ni el de Cristo, ambos son ideales igualmente válidos y necesarios, pero en la realidad nos estamos manejando a tientas, con nuestra conciencia y buena voluntad como guías más confiables
Discernimiento con humanidad así lo entiendo, lo felicito, Gracias.
La Justicia es virtud cardinal inherente a cada ser humana con eso se nace no se puede profesionalizar mediante leyes .
los hechos avanzan mas rapido que el derecho ,las leyes incluso las constituciones pueden ser injustas el simple hecho que sea ley o constitucion no es absolutamente justo o este basado en la justicia pues las constituciones y leyes tienen un transfondo la cuales fueron hechas por personas ,la cual podrian haber favorecido a un grupo o elite etc etc
quien decide que es justo o injusto pues no se diria solo Dios. cada uno tiene su propia percepcion de Justicia para John Rawls es la primera virtud de las instituciones sociales. de que sirve que me juzgue un juez con doctorado en derecho ,corrupto ,injusto e interesado preferiria mil veces que me juzgue un Campesino sin doctorato pero que sea justo ,por eso la justicia no tiene profesion ni se puede profesionalizar Justicia virtud inherente a cada ser humano . mendiante las leyes y constitucion los magistrados se han apropiado de todo el sistema judicial es un circulo cerrado,restringido y reservado exclusivamente para ellos . eso es Justicia ? esas leyes son justas basados en justicia? es una tacita dictadura disfrasada de democracia y justicia .
pero por eso hay criterios técnicos en relación a la asistencia social en la administración de la justicia. Es como decirle a los economistas que la elaboración técnica y teórica que hacen de los recursos sociales solo debería de ser vigente para ellos.
completamente de acuerdo , pero siento que me quieres replicar algo, que no llevo a ver.
Los he visto todos, pero le doy en que debatir por aqui es muy complicado, porque los arguementos son muy sutiles y por tanto largos para que no quede nada en el aire. No sé si en esto que le voy a decir estará de acuerdo, pero si las personas fuesemos buenas (digo en general) no importaría en que sistema estuviesemos ¿no crees?
un saludo.
@antiluminati94.... Será, en este sentido, para tu felicidad y la de unos pocos....
- ¿Qué tipo de libertad? La mayor que puede tener.
- Escoger entre libertad y properidad es un falso dilema. ¿Seríamos más prósperos con menos libertad?
- ¿Propones que el estado arrebate los niños a sus padres para que todos reciban la misma educación y así tengan "oportunidades iguales al empezar"?
Debería.
Impresiona como utiliza el significado de las palabras de una forma tan objetiva para quitar legitimidad a un Concepto que surge de la "realidad" social. Me sorprende su grado de compromiso frente al tema y como caricaturiza. Es una objetividad cuidadosamente estudiada para alejar al oyente del real significado del concepto, ridiculizándolo. Sin embargo, utiliza hábilmente el concepto en el punto peligroso, donde efectivamente crea problemas. Es un recurso fácil hablar del pobre araposo.
Sergio Santilla y otra cosa, todos sí deberiamos tener las mismas oportunidades al nacer, y para eso sirve vivir en sociedad. No estoy diciendo sostener la vagancia, pero si dar apoyo a aquellos que quieren mejorar, dar buena alimentación y educación a todos los niños. Ya después que cada uno haga lo mejor que pueda.
JHS es dios!!!! Pagaría por ir a sus clases.
Sí ante la ley.
Me interesa el tema hay algunos en inglés?????
anarcocapitalista.com/JHS35E.htm#4
Todo el mundo tiene algo que enseñar pero no todos tienen la capacidad de aprender.
Grande Profesor una eminencia el Profe
Los asistentes sociales pueden dar un criterio técnico al respecto
si para que todos seamos iguales hay que legitimar el robo ¿qué lo hace justo?
El esfuerzo por alcanzar el espejismo de la Justicia Social, sin duda alguna es el poder justificar los actos, cuales quiera que sean, para conseguir fines siniestros e INJUSTOS...
(continua) estress y fustración para las personas que menos tienen y no por el ansia de tener más, sino porque ni siquiera son capaces de llegar a fin de mes, y en algunos casos para llegar al final del dia. pero supongo que pensaras que eso ocurre porque algunas personas tienen más valia que otra ¿no? para mi que unas sean en el mercado más "productivas" ( lo pongo entre comillados, porque no se si es la palabra correcta o si la entenderas adecuiadamente) es una cuestión de suerte y (sigue)
No es robar, es que si tienen tanto que deja a otras personas por debajo del nivel de la pobreza estan tomando más de lo que les corresponde, asi de claro. Puede haber personas más ricas que otras ¿pero valen tanto más que las más pobres? ¿tanto más para que haya un diferencia tan abultada? y por supuesto que no incurren en delito ¿como van ha hacerlo ilegitimo si son ellos/as los que hacen las leyes? además , la ley es justa cuando tiene en cuenta la circunstancia de cada cual, (sigue)
que buenos videos
El curso completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones35.htm#4
excelente analisis mucha gente piensa que la igualdad es buena pero no necesariamente hay paises desiguales unos mas ricos que otros como singapur , el hombre mas pobre de singapur es mas rico que el hombre mas pobre de espana , y espana es un pais mucho mas igualitario , croe tambien por ejemplo el mercado si un empresario se vuelve mucho mas rico que un consumidor obviamente hay una desigualdad pero es buena si este empresario genera valor , utilidad o bienestar al consumidor creo que la desigualdad en algunos aspectos es correcto y creo que un tema que se debe platicar.
La felicidad viene de la autorealización. Todos queremos alcanzar fines distintos, el socialismo ataca los medios para conseguir tales fines. El patrimonio no es más que la acumulación de medios para alcanzar un fin.
(continua) sólo por mecanismos que aunque sean legales crean pobrezas en otras partes del mundo, luego a mi modo de ver poco justos, a menos que haya sido mediante la loteria (por extensión juegos de azar) o con una herencia, lo cual alguien tuvo que hacerse rico antes.
un saludo.
La propiedad privada excesiva y el mercado solo son buenos para unas pocas personas, porque olvidas que los recursos son limitados, Para vivir se necesitan productos y servicios , en principio como se organice las actividades para conseguir estas y su reparto es indiferente, es evidente que para esto no es necesario ni el mercado ni la propiedad privada excesiva ( si me hablas de una casa , pues si te diré que tenerla es bueno, logicamente). El mercado genera eess y fustracción (sigue)
Entonces según Huerta de Soto, en Sudáfrica, como el Apartheid "no es una Ley", y el comportamiento justo es el que obedece a la Ley (con mayúscula), entonces el conjunto de "mandatos" que constituye el Apartheid en los 70, ¿no es ni justo ni injusto?, ¿no puede ser calificado como una cosa u otra porque no es Ley?. En otro orden de cosas, aún no me has contestado las preguntas del estado del bienestar y Keynes en el vídeo de la crítica a la teoría de le explotación...
Jose Manuel ¿Qué tipo de libertad tiene alguien que nace sin ninguna oportunidad de ser alguien, que nace en la pobreza y no tiene posibilidades de tener una buena alimentación y una buena educación? en el papel esa idea de libertad suena muy bonito, en la realidad no tener oportunidades iguales al empezar es igual que nacer siendo un esclavo. Ese tipo de intervención estatal no tiene nada de malo.
Ninguna si nace en un país donde no se respeta la propiedad privada, ni el libre pensamiento ni la libertad de expresión... Y varias si se respeta todo aquello.
chuknorris03 es un nick, no es una identidad jurídica propia.
@Antimbecil ....y poner a toda la sociedad en igualdad economica no me parece ni justo ni elemtal para la supervivencia, ni la felicidad.
Yo estoy de acuerdo con la justicia social. Para mí no es justicia o justo sólo utilizando el marco de la Ley. Porque esa ley puede ser injusta . Aún cuando es ley , puede haber sido hecha para veneficiar a unos pocos . Quizás ese mismo rico pagó los votos para que se aprobara dicha ley.
Y como no somos tan ingenuos sabemos que es así.
Entonces las grandes compañian que extraen petroleo y otros recursos no pueden ser dueñas de esos productos ya que ellas no las producen sólo la extraen , y este trabajo es realizado porque da beneficios, Es decir, esos recursos son del planeta tierra y por tanto pertenecen a todas las personas. Pero voy más allá, la propiedad privada tambien la niegas, puesto que nadie ha producido el terreno que tiene en propiedad. que bien estamos de acuerdo en algo. un saludo.
Sergio Santillan Quién ha dicho que todos somos iguales?? Nadie. Lo que he dicho que frente a la ley todos debemos ser tratados de la misma manera. A ver si aprendemos a leer. Usted infiere cosas que no he dicho.
7:47 pecado social. Hoy eso se observa calificandote como injusticia social por identidad o pertenencia, te juzgan diferente ante la ley segun sexo por ejemplo.
@Antimbecil tu crees que la felicidad esta en el patrimonio de las personas???? eso si que es superficial,
A Milton Friedman se le puede enseñar lo que es la teoría de capital. Demasiadas palabras para no decir nada.
Es doctor en derecho...
Todo fenómeno si nadie tiene sentimientos. Hasta los perros tienen sociedades protectoras.
Todos tenemos sentimientos; pero no es corrompiendo la justicia como vamos a estar más protegidos: ruclips.net/video/wNl9OZZT0D0/видео.htmlm51s
Vamos a ver. Si una persona trabaja y otra hace el vago ¿Es justo que el que trabaje le pague al vago sus gastos? En plena burbuja española de la construcción, los sueldos subieron tanto que esto hizo que afluyeran muchos emigrantes allá, muchos compraron allá piso y carro.¿Siendo esto así, como es posible que en esa época en España todavía hubiera millón y pico de "parados", cobrando de la "justicia social" del estado. Yo les decía a amigos que emigraron allá que no era posible, que era una aventura que allá había paro, no me hacían caso y les fue bien ¿Cómo es esto posible?
Por quę abandone la salud: porque quien a hierro mata a hierro muere,..
te dije 6 cosas diferentes y solo respondes una, jajaja milton friedman leyo todo sobre marxismo, y economistas del mundo, si vos crees que le podes enseñar algo a un premio nobel de economia,estas a un nivel demasiado alto, cosa que no creo pero espero ansioso el premio nobel de chuknorris03
Mis respetos para el maestro
Su curso completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones35.htm#4
Los bancos, que son los que más han ganado, lo han hecho sin engaño ¿no? y sin aprovecharse de que la gente necesitaba credito para comprar necesidades basicas, maravilloso. detras de toda fortuna hay un crimen, ¿como sino se han hecho rico muchos ricos sino ha sido explotando a trabajadores/as en el pasado o haciendose con el control de alguna materia prima o teniendo algun privilegio de los que ostentaban el poder para monopolizar un servicio? si, puede que no hayan incurrido (sigue)
¿Que esta criticada? ¿en que momento? lo que yo describo NO son situaciones comunes a la intervención estatal de la economia, que permite y provee a los empresarios el marco legal para aprovecharse, al contrario eso ocurre cuando el estado deja de intervenir como debe de hacerlo, estaria de acuerdo con usted si dijera que ocurre cuando el funcionariado del estado es corrupto, es decir, si existe corrupción. Pero creo que estará de acuerdo conmigo en que nadie se hace rico trabajando(sigue).
Lo que entendi es que si hay imparcialidad en aplicar la ley es lo que trae desigualdad economica?... muy interesante. Gracias
No es la "imparcialidad en aplicar la ley" lo que genera desigualdad económica, sino que los seres humanos tenemos distintas capacidades, distintas forma de ser, distintas ambiciones,...
Dicho sea de paso, que la aplicación de la ley no sea imparcial tampoco significa que vaya a haber igualdad económica (si es eso lo que te preocupa), y encima provocará que tengamos un mundo mucho más injusto, pobre y violento.
¿primera ocupación? ¿estas seguro? ¿entonces porque estan los pozos de petroleo controlados por grandes empresas y no por la población de oriente medio? además yo no estoy en contra de que se usen los recursos , sobre todo cuando son necesarios para la vida, como el aire que respiramos, sino de que se usen bienes naturales para obtener altisimos beneficios económicos a costa de que una gran parte de los seres humanos vivan en la miseria y encima de que les contaminemos su medio ambiente (sigue)
Es aberrante la forma como se manipulan los conceptos que nosotros mismos hemos construido!
En un mundo coherente no tendríamos porque integrar un concepto que sus efectos no existe.
Este loro gasta mucha saliva sin enfocarse en analizar que es lo ocurre en el proceso.
Volver a la raíz, tan siquiera preguntarse cuando y porque surgió esta manera de "impartir" las leyes.
¿Quienes las hicieron?
¿Cuál fue el objetivo?
Si se habla de justicia social es por que existe un desequilibrio.
"¡A favor o en contra de...pero está allí!"
@Antimbecil sin duda tiene un poco de enfasis en que aceptes lo que el dice, igualmente sigue siendo menos propaganidtsa que cualquier socialista.pero espera vos crees que la justicia social, es justa en sentido material?? yo no, estoy en desacuerdo en violar los derechos del individuo,o de una minoria, para el bien de una mayoria, para mi el bien de la mayoria se basa en protejer los derechos individuales.
al revés, son los intelectuales los que aman al capitalismo, o ellos o las personas que se creen superior al resto, porque en el fondo creen que a ellos/as les debe ir bien porque son mejores que los demás, sobre todo más listos/as y más inteligentes. La gente normal deberia apostar más bien por el socialismo o el comunismo, porque es preferible tener un buen reparto de las riquezas que estar en estres continuamente por la estabilidad economica, sobre todo para las personas medias. un saludo
no que le vas a enseñar tu a einstein de fisica, o a milton friedman de economia,no todo el mundo tiene la capacidad de enseñar, si me quieres replicar algo de algun comentario esta bien que me respondas a mi, pero que sea una replica no algo que ya dije yo, pero ya entiendo queres debatir sobre de donde viene la felicidad, y si efectivamente viene del exito de la autorealizacion,uno de esos exitos quizas es el economico y quizas no,pero no trates de debatir con alguien que esta de acuerdo.
¿Cuál es la definición de "justicia social" en que se basa HdS para criticarla?
Seamos realista, esos ni son gobiernos ni son nada, si cada vez que a EEUU no le conviene un gobierno de esos lo derroca y pone a uno de los suyos al mando. ¿intercambios voluntario? ahh!!! hablas de los acuerdos entre trabajadores/as de poca cualificación , de los que hay a montones, y empreasarios/as que dicen "esto es lo que hay si quieres lo tomas sino lo dejas" . ¡¡ si es super voluntario aceptar esas condiciones !!, cuando el trabajo se necesita para vivir. el mercado sólo es (sigue)
tener cosas materiales no te hara feliz, quizas sea cierto, pero ser pobre y ser conformista tampoco ayuda, no creo que realmente ninguna persona le guste la pobreza material ,y muchos socialistas les gusta dignificarla y despreciar cualquier señal de riqueza individual para justificar su odio una llamada burguesia que ya dejo de existir cuando se extinguieron los feudos aristocraticos de las sociedades europeas del siglo XVIII y XIX porque tenian los medios de produccion de esas naciones.
El contexto material en el que naces no importa, según este hombre. La ley es la ley. O sea, que la "ley" está por encima de la humanidad.
No tienes derecho a robarle a Amancio Ortega. PUNTO.
jajajaja asi que consideras tu premio nobel buena suerte.
Y las leyes de Dios no funcionan en la tierra?
Y Según tu tampoco en las materiales...oh..🌛☀
en ilegalidad, pero porque ellos/as mismos/as hacian dichas leyes. ¿o realmente cree este señor que la mayoria de la gente rica es más inteligente que los demás?
yo creo que más bien han tenido suerte en tres cosas: una formación para llevar un negocio, una oportunidad de tenerlo y suerte de haberlo adquirido en el momento y lugar oportuno, nada más.
Un saludo.
¿La desigualdad social es injusta porque "no me gusta"?
Por increíble que parezca de ahí parte el argumento, de ese absurdo, de esa caricatura a la verdadera crítica de la desigualdad socioeconómica.
Me parece un mal chiste el video.
Pero el que mata podría hacerlo en defensa propia. Normalmente se le exonera.
La defensa propia está dentro de la LEY (con mayúsculas).
@ Yo lo digo por lo que dice Huerta de Soto, que dice que "Si has matado, has matado, no importa con qué lo justifiques". ¿Se podría considerar lo de la defensa propia un levantamiento de la venda?
@@ElInventor Sí, ese entrecomillado da pie a esa interpretación.
Pero al ver otros vídeos y leer sus libros queda claro que no quiere decir eso: se refiere al que inicia la violencia contra un inocente, no al que se defiende.
@ Ah, bueno, eso es diferente. ¡Por cierto, no me quedó claro su plan para acabar con el sistema de pensiones esquema de ponzi! Empezaba con hacer que voluntariamente el que quisiera no recibiera pensión, el resto está difuso.
@@ElInventor Lo explica en la lectura recomendada: anarcocapitalista.com/JHSLecciones40.htm#6
Con ese tipo de clases no entiendo entonces donde estan los autoritarios que no eran los contrarios. Entonces regresaremos a la Edad Media... hijole entonces estara regacho no?
"los autoritarios que no eran los contrarios"?
como en todas tus suposiciones estás equivocado.
es verdad pero porque me respondes a mi acaso dije algo socialista? no trates de enseñar nada cuando no tenes la capacidad para hacerlo.
Veo que no viste que el "no me gusta" es el argumento que el profesor atribuye a quienes él mismo se lanza a refutar. Es un mal chiste caer en una falacia de hombre de paja tan burda, la desigualdad social como injusticia tiene argumentos mucho más elaborados que el que ridículamente atribuye. Poner este tipo de ejemplos absurdos para explicar el asunto de la Justicia Legal tiene claras intenciones ideológicas de fondo, hacen de su clase más una prédica evangélica que otra cosa.
Lo he visto tambien, y es que el capitalismo es inhumano a más no poder. Y se equivoca en algo, usted confunde intelectualidad con inteligencia, ya que cualquier persona que reflexione un poco sobre este asunto se da cuenta, no hace falta ser un intelectula ni muy inteligente, de que en el capitalismo no todas las personas estan en igualdad de condición para más dinero que las demás. Depende de lo que tengas de partida , del lugar y sobre todo de la suerte, nadie sabe a ciencia cierta (sigue)
o tu juzgarias a una persona esquizofrenica igual que a otra persona que no lo sea?o juzgarias igual a una persona que roba para comer que a otra que roba para tener más?
un saludo.
Si uno quiere definir un concepto de una determinada manera, dándole un nombre nuevo, y predicar atributos de él o extraer conclusiones lógicas, es más que libre de hacerlo... pero usar una etiqueta verbal preexistente para definir algo que no se corresponde con lo que casi todos piensan, pues es... desatinado.
A ver, "justicia social" es un sinónimo de "equidad económica entre los seres humanos", y eso es lo que tú, yo y la mayoría de personas tienen en la cabeza. No eso que dice HdS...
No mames, qué es eso de "equidad económca", lo justo es que cada quien disfrute y haga uso del producto de su trabajo, si tu ganas más que yo no te lo voy a quitar por equidad, lo respetaré ya que es tuyo y yo no tengo porqué exigir que me des una parte de lo tuyo.
EL ORIGEN DEL DERECHO ES PROTEGER A LOS PRIVILEGIADOS EN DETRIMENTO DE LOS MAS DESVALIDOS
No, es resolver y dar a cada quién lo que se merece sin importar su autopercepción, lo que lleve entre las piernas o si tiene o no tiene. Si una persona pobre roba ... pobrecito debemos perdonar su falta .. ya no sería justica simplemente sería privilegiar y secundar el robo solo por que romantizamos la pobreza de otro.
Pero que es esto? Una clase o un sermoneo? Una instancia para la transmisión de conocimientos o una tribuna de vocinglerío reaccionario? Fuck Huerta de Soto!
Cazador de Canguros Tienes algún argumento que aportar?
José Manuel González Los estatistas no tienen nada que aportar.
+José Manuel González Un anarcocapitalista hablando de justicia. Es su visión de justicia capitalista. Seré millonario a pesar de explotar a trabajadores. Es justo que sea rico pero no a costa de la explotación y en base a negocios de todo tipo, armas, drogas, tráfico de personas...
+yeah yoah Nadie defiende aquí la explotación, por eso nos oponemos a la existencia del Estado.
El objetivo de la clase obrera a nivel mundial debe ser su integracion total al Estado, fortalecerlo y administrarlo. Por el contrario si los trabajadores y asalariados somos engañados por teorias demagogas anarcocapitalistas y les ayudamos ingenuamente a desintegrar el Estado, ellos habran eliminado a su mas feroz competencia. Esto desataría el caos ya que los precios de los bienes y servicios fluctuarían de acuerdo a la volatilidad del mercado financiero y no a los problemas reales como son las sequías, perdida de cabezas de ganado, derrumbes de vías o cualquier factor que afecte la producción y/o distribucion. Además de imponer sus precios, todo lo que afecte sus bolsillos y que no les sea rentable sera eliminado o encarecido, la clase obrera de mayor dificultad económica no podrá acceder a la universidad, hospitales teatros inclusive a alimentos de alto valor nutricional y al agua potable ni a nada que no produzca rentabilidad a corto plazo. Seria el harakiri de los trabajadores porque su control de la economía se anularía por completo y no podría accederse al poder político debido a que las instituciones representativas del poder ciudadano a través del Estado estarían secuestradas por una especie de corporatocracia dirigida por empresas privadas. Amigo trabajador no te dejes engañar, el problema NO es el Estado sino que todavía desde hace 250 años es un Estado de carácter burgués que por la acentuación de las contradicciones de los capitalistas se ha vuelto la piedra en el zapato para los capitalistas neoliberales globalistas y anarcocapitalistas hoy día. Lenin no se equivocó en afirmar que las contradicciones entre los avaros del capital se acentuarían, contrariando teorías revisionistas que decían que dichas contradicciones disminuirían con el tiempo. Por eso vemos a este mequetrefe del video vociferando contra el Estado el cual nunca ha dejado de ser burgués, o contra liberales clásicos. Hayek vs keynes, anarcocapitalistas vs capitalistas
+andresjulisn ¡Vaya! ¿También estas aquí buscando al hombre de tu vida a base de llamar la atención diciendo tonterías?
pepito pepon aún tienes rabia por haberte bajado de tu nube liberal?? El estrellón con la realidad aún te tiene noqueado?? Ve y lava tus heridas en paz y estudia más, no hace daño.
andresjulisn julisn Recuerdos de tu padre ya sabes, has uso de la web que le fue tan bien a él.
www.tallasgrandesmandinga.com
y disfrutalo.
Me dice el novio de tu padre que no llores que no has perdido a un padre, has ganado un repartidor de butano. jajajajajajaj
andresjulisn julisn jajajajajaja Mi madre murió hace tiempo, te lo estabas haciendo con el Toby, el pastor alemán. jajajajajajajaj
Se necesita ser pendejo para hacerlo con un perro y pensar que te lo hacías con una vieja jajajajajajaja.
Ya se va viendo el porque eres comunista jajajajajajaj. No das para mas. jajajajajaja
andresjulisn julisn bueno lo de la volatilidad sería conveniente si existe una competencia sana entre las empresas y existen leyes que eviten el holding y los carteles de esa manera se enriquecerian todos y el país empezaría a crecer por gente como tú que odia a los empresarios los países no avanzan el mercado no es el demonio y el comunismo está totalmente equivocado sobre la mayoría de términos económicos el valor agregado lo definen mal lo del estado burgués es falso también los sistemas en general son democráticos el otro problema de lenin y el comunismo es que insitan la violencia pero insisto un sistema liberal con un estado menos restrictivo y más fiscalizativo sería bueno para todos por así decirlo que se vuelva vas fácil hacerce rico
el fin de la justicia es proteger derechos., se lo olvida a este señor.
Manuel Planton Claro que protege derechos, por eso la justicia prohíbe robar o matar. Es la "justicia social" la que conculca derechos.
+José Manuel González Confundes ley y justicia. Pueden ir juntas pero no es el caso.
pepito pepon
Entonces el derecho de quien tiene mucho dinero porque esta creando una politica sobre los productos basicos de la alimentacion, es que sus hijos se hagan pobres por eso mismo que tu pides.
La cigarra es un claro ejemplo de como el capitalismo apoya los derechos de autor. Si no te gusta dices de manera clara que no es lo tuyo y de esa manera nos lo explicas.
No me vengas con gilipolleces que es algo habitual en ti, intenta razonar. Claro teniendo en cuenta que no valen los insultos que llamo a Mendez Castro que es tu pesadilla para insultar como tu gusta, pero que no tiene idea de politica como te ocurre jejeje
pepito pepon ¿para cuando el bloqueo? es para dar a conocer tu poco conocimiento de la politica en sitios como este y demostrarle a la gente que eres un asniburro jejeje
la ley ya esta para cada pais, lo que dice de soto es que las personas no se deben dejar influenciar por sentimentalismos tontos sino ser justo tanto con el rico como con el pobre por que la ley es para todos, y si el pobre inflingio la ley debe ser castigado como el rico y viceversa, por lo tanto la tal justicia social no existe, existe simplemente la justicia.
Otra falacia mas, porque la justicia se moldea de acuerdo a la subjetividad de los hechos, no a la subjetividad de los sujetos. Un ejemplo, si alguien con síndrome de down encuentra un arma, empieza a dispararla y mata a alguien, la subjetividad del hecho puede ser determinante por tener síndrome down puesto que dicha enfermedad no es subjetiva, si al tipo se le declara inocente la ley libera porque se hizo justicia. En otro caso si un sujeto que tiene un ataque de ira mata una persona la subjetividad del hecho no puede ser determinante puesto que la ira es subjetiva y pertenece a la subjetividad del sujeto, si al tipo se le declara inocente la ley oprime y se hace injusticia. Todo tipo de anarquistas ya sean capitalistas u oportunistas de izquierda son ingenuos porque pretenden que las leyes se modifiquen de acuerdo a la subjetividad de los sujetos. La justicia no puede hacerse bajo la optica anarquista, porque las leyes no deben modificar los hechos para justificar los sujetos. Las leyes deben basarse en evidenciar los hechos para hace una posible justificación del sujeto. Que la ley se aplique tras evidenciar lo hechos no quiere decir que su imparcialidad durante este proceso este eliminando las libertades de una de las partes en conflicto y este a favor del otro. es una farsa de este señor. Gracias a esto nacieron las ciencias forenses, la balística, los criminalistas y la psicología criminal. Se formalizaron las audiencias judiciales con testigos y abogados tanto para la victima como para el acusado. Otra gran falacia de este charlatán es decir que la justicia social se haya logrado por expropiar a los ricos y regalar a los pobres, sino en dignificar el trabajo de aquellos que no tienen capital y solo cuentan con su mano de obra para ofertar. La clase obrera ha luchado por un salario racional, por horas laboradas justas, un trato digno y humano, nunca ha pedido limosnas ni nada regalado. Los trabajadores en actividad revolucionaria pueden tomarse las empresas que han sido inactivadas por empresarios que atentan contra la economía de una nación y se niegan a producir o se dedican a acapar y a especular encareciendo los bienes y servicios para crear desabastecimiento y descontento popular. En tal caso no seria expropiación sino un cambio radical de relaciones de producción. Este proceso es una manera viable para hacer justicia social. El desarrollo de la justicia para los anarcocapitalistas se basa en la falacia que el estado al fiscalizar actividades empresariales estrangula la libre empresa y que al eliminarlo todo el mundo tendría la posibilidad de ser un empresario totalmente independiente y autosuficiente, falso de toda falsedad debido a que toda empresa necesita de un capital inicial que ha sido sustraído y acumulado por formas de produccion capitalista, capital del que no dispone la clase obrera y no le quedaría mas remedio que trabajar bajo las condiciones de la empresa privada en vez de las estatales. Por lo tanto las propuestas anarcocapitalistas siguen beneficiando solo a sectores exclusivos de la sociedad lo que alimentaria la injusticia social. Lo único que permitiría las libertades individuales para que los trabajadores sean autosuficientes es darles la posibilidad de administrar los medios de producción sin desintegrar el estado burgués sino transformandolo en estado de los trabajadores y para los trabajadores. De esta manera el sector productivo publico desarrollado por los obreros seria altamente competitivo y podria sacar fácilmente al sector privado del mercado pues dicho sector se basa en competir entre ellos mismos porque no creen en la fuerza transformadora del colectivismo así que no tienen objetivos de beneficio común. Si los obreros ganamos esta batalla creando incentivos para los consumidores que prefieran bienes y servicios publicos desarrollados por obreros y campesinos podríamos hacer con estos excedentes de capital, universidades, colegios, instituciones de investigacion cientica, teatros y espacios culturales y deportivos accesibles a cualquier ciudadano. En este contexto la rentabilidad no es necesaria que este en un numero positivo debido a que la competitividad no es excluyente como en las relaciones capitalistas de producción sino incluyente a traves de una sana transferencia de conocimientos y avances cientificos entre empresas obreras potenciadas por relaciones de producción socialistas. Los problemas de rentabilidad son fácilmente superados
"Si los obreros ganamos esta batalla creando incentivos para los consumidores que prefieran bienes y servicios publicos desarrollados por obreros y campesinos podríamos hacer con estos excedentes de capital, universidades, colegios, instituciones de investigacion cientica, teatros y espacios culturales y deportivos accesibles a cualquier ciudadano."
Adelande, hacedlo. Si lo consigues sin utilizar la fuerza me parecerá bien.
José Manuel González si nos lo permiten sin tener que utilizar la violencia, sin tener que aplicar la dictadura del proletariado y sin muertos ya que la vida es sagrada estaríamos muy complacidos, el problema es que las contradicciones entre desposeídos y burgueses no se solucionan con teorías mecanicistas racionalistas como las tuyas sino con el materialismo dialéctico. Lastimosamente la represión burguesa es capaz hasta de aliarse con las fuerzas reaccionarias fascistas para contener el avance de una revolución. Obligando la revolución armada. No creo que si ustedes logran desintegrar el Estado no acudan a la represión con tal de contener el dinamismo económico, político y social de un pueblo organizado por muy anarquistas respetuosos de la libertad individual que se muestren. Ustedes no dudarían en aliarse con hitler, mussolini o franco con tal de mantener su control total sobre los medios de producción.
Y quién te lo impide?
Eso se llama economía de mercado: lleva tu proyecto empresarial al mercado y que los consumidores eljan.
Si tu proyecto de empresa que no compite con nadie es tan productiva como dices, los capitalistas se pelearán por financiarte (si es que necesitas capital).
Mi avatar se queda corto representando lo que siento al escuchar a este personaje. Soy jurista y me da auténtica vergüenza escuchar como este señor prostituye el término justicia a su antojo. Su subjetivismo es inaceptable. ¿Como puede estar este tipo dando clase?
+Car War Por ejemplo?
+José Manuel González Confunde justicia con ley. La justicia es individualizada según las circunstancias que ha llevado a actuar así a la persona, la ley es estricta e inamovible. Una ley sin excepciones no es justa.
+Car War ¿Si es jurista y no esta de acuerdo por qué no es mas explicito? ¡Hombre! ya se que usted es un profesional y que no iba a trabajar gratis, pero podría explicarnos su punto de vista y escribir su número de cuenta para que le ingresáramos la minuta entre todos.Gracias Doctor.
Dizque jurista, rebuzna este jumento...
Car LC Tampoco es que este hombre sea un analfabeto en cuanto a derecho, tiene un doctorado, no sé qué nivel de estudios tendrá usted.
es que la JUSTICIA SOCIAL no es más que EQUIDAD... y la EQUIDAD termina siendo la Justicia esa que atiende a la verdad verdadera en cada caso.
"Equidad" en qué sentido? Acaso tu haces el mismo comentario en todos los vídeos?
en el unico sentido que existe... y ¿en que otro video comenté lo mismo? de ser así, ¿seria un problema para ud?
yo soy venezolana y vivo en venezuela y soy abogada... El tema no es segun entiendo LA JUSTICIA SOCIAL ES INJUSTA en venezuela o en españa... solo que el la considera INJUSTA y yo No en terminos generales...y ese es el debate.
Rosselyn Vivas Estrada Justicia es justicia, no? yo también soy abogado y este señor tiene razón. La Justicia social supone buscar la igualdad cometiendo cualquier injusticia para lograrlo. La igualdad en términos de Justicia supone imparcialidad ante la ley solamente, somos iguales ante la ley...nada mas...en todo lo demás somos desiguales y no hay forma de conseguir equidad o igualdad sin cometer injusticias.El termino "Justicia Social" generalmente lo a utilizado la izquierda para de forma discrecional otorgar a personas o grupos privilegios legales o materiales a costa de violar el derecho de otros.
no comparto, si lee mis comentarios ya se explica lo que pienso... y no es tan simple años tantos pensadortes han debatido ëste tema para decir "JUSTICIA ES JUSTICIA"... Para decir que la Equidad es injusta tiene que explicar que entiende usted por JUSTICIA, y en que contexto.
Unas pregunta para los " libertarios" anarquistas. Teniendo en cuenta que muchas grandes fortunas de personas multimillonarias hoy dia han sido heredadas por sus padres y por ende no han sido fruto del propio esfuerzo heroico y arduo trabajo del que tanto alardean los burgueses. No seria justo que los trabajadores que lucharon por obtener una pensión de jubilación trabajando 13 horas diarias por mas de 20 años y que representa solo un poco mas del salario minino, puedan heredarle a sus hijos su miserable pensión?. Lo preguntó porque esa visión de los burgueses de construir sus imperios y monopolios a base del terrible esfuerzo y dedicación haciéndose las víctimas es pendejada. Acaso el esfuerzo de un obrero no vale tanto la pena como el de un burgués? Acaso no existen los trabajos basados en el fetiche social de enriquecimiento exponencial? Acaso el mundo de hoy no esta construido bajo conceptos brutalmente fetichistas, en donde un futbolista famoso posando con un producto calvin klein gane por una foto más de lo que un obrero se gana rompiéndose la espalda toda su puta vida?. El tema del fetichismo dentro del capitalismo es por mucho el mas escándaloso de todos, porque la esquizofrenia de la mercadotecnia ha aniquilado todo concepto racional entre el esfuerzo humano y la ganancia obtenida. La eliminacion del patron trabajo como una base para calcular la riqueza obtenida en razón del esfuerzo ha alienado por completo el papel productivo del ser humano. Acaso no es parasitismo que las mariconadas que se hacen en el mundo cosmopitan del espectáculo como montar shows televisivos tipo gran hermano genere tantos millones de dólares, el esfuerzo de la gente que monta todos estos shows es proporcional a sus exabruptas ganancias? o sera que el culto a la estupidez también se ha convertido en fetiche?. Los comunistas apreciamos el trabajo de los burgueses y sus esfuerzos por generar ganancias, pero despreciamos profundamente cuando sus fortunas crecen de forma exponencial haciendo trabajos de muy escaso esfuerzo que no tiene ninguna proporción real con sus gancias obtenidas, y por esto son un fetiche. En conclusion el crimen no esta en que haya pocos ricos dueños de todo y muchos pobres dueños de nada, puesto que ser rico no es un crimen, sin embargo los fetiches sociales creados en sociedades narcisistas inherentes al capitalismo si son criminales porque se viola sistematicamente el patrón trabajo como sistema de regulación entre el esfuerzo y la ganancia. El anarcocapitalismo agravaria el fetiche social debido a que desvirtua directamente el trabajo como patron para medir el esfuerzo obrero y su ganacia por eso este putito se atreve a insinuar que los buscadores de diamantes no hacen nada debido a que este ya esta en la naturaleza.
1.- Aquí nadie alardea de nada.
2.- Una herencia es el derecho que tiene una persona a entregar su patrimonio a sus hijos o a quien quiera. Atacar la herencia es atacar el derecho a la propiedad privada.
3.- El beneficio a los empresarios se lo otorgan los consumidores en función de la demanda que haya de lo que producen. Si nadie demandara "mariconadas" o "fetiches" (como tú dices demostrando una falta de respeto por las personas propia de los comunistas), nadie ganaría dinero produciéndolas. El problema es tuyo al despreciar las preferencias distintas a las tuyas.
José Manuel González te vuelvo a preguntar, estaria dispuesta una empresa anarcocapitalista a pagar una pension de por vida a los hijos de los trabajadores que deseen heredarsela?. 2. Te digo no es solo la demanda la que influye en las formas de consumo, la idiotizacion a través de fenómenos publicitarios que orienten al consumismo irracional es clave para que una empresa desarrolle productos fetiche. Por ejemplo, unos tenis que hayan sido fabricados con los mismos materiales que otros y cuya producción y distribucion se haya hecho en las mismas condiciones, no debería costar mucho mas de lo que cuestan unos tenis por el hecho de tener una marquillita que dice Nike y el otro no. Es el fetiche y la infantilizacion del cerebro humano a volverlo esclavo del consumo y hacer gastos innecesarios. Por supuesto la culpa del fetichismo no es de los empresarios sino del sistema capitalista que conociendo las debilidades del ser humano por su necesidad de encajar dentro del mundo enajenado, mercantilizado y virtualizado, explotan estas ociosidades y las vuelven necesidades vitales. 3. Tu como anarquista no debería decirle a otra persona como expresar su indignación, en donde queda esa libertad de expresión de la que tanto se jactan?
andresjulisn julisn
1. Qué derecho tienen esas personas a cobrar nada?
2. La propaganda política no idiotiza?
3. Exprésate como quieras usando tus medios.
andresjulisn julisn yo creo que no se puede heredar una pension, al menos en mi país, libremente eliges, si quieres o no, tener tus ahorros para el retiro, con una u otra empresa, esta empresa establece sus condiciones y solo tu puedes decidir aceptarlas o no.
El principal error que comete este señor en su juicio, es el de asumir que la búsqueda de una justicia social implica atropellos ilegales, violencia y coacción, lo está llevando al extremo. Seguro está muy contento con la actual situación en que las "dádivas del rico" transforman la justicia tradicional a conveniencia.
Para nada , observe usted cada cosa que lleve el titulo "social" en su nombre y vera en el un atropello al individuo y/o un robo descarado : gasto social ,inversión social , programas sociales ; social democracia , economía del bien común ( casi un sinónimo de social para Felder ) , la idea misma de la democracia es violenta y agresiva es mas ; remitámonos a las mismas palabras de uno de los presidentes estado unidenses : -La democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%." . Quizás el señor Huerta no se explico debidamente y pareciese que fue rematadamente extremista , le ruego vuelva a ver el video teniendo en cuenta esto que le escribo; recordando además que Huerta de soto al igual que su servidor somos libertarios y por ende repudiamos cualquier tipo de autoritarismo (incluso el que viene avalado por la mayoría) , creemos en una republica claramente democrática pero con limites INTOCABLES respecto a ciertas garantías sobre los individuos; tal y como decía Aristóteles un gobierno de leyes no de hombres ,es lo que necesitamos ." Orden es Ley, y sería más correcto que la Ley gobernase antes que cualquiera de los ciudadanos. De acuerdo con este principio, si fuera conveniente emplazar el poder supremo en personas particulares, entonces que sean designadas solamente para ser GUARDIANES Y SIRVIENTES DE LAS LEYES" por ultimo recalcar una cosa muy cierta que se ha dicho en el video , la ceguera de la justicia la fría racionalidad carente de sentimentalismos (tan característico del progresismo y todo l oque lleva la etiqueta de social) que necesita para que exista y no se vuelva una maraña ,un sin sentido usado a capricho. Igualdad , si ,pero ante la ley no mediante ella.
"transformar la justicia tradicional a conveniencia" como lo dices, se llama cohecho, o delito de corrupción. La justicia social nos dice que un magistrado aparte de ser proclive a estos vicios, también estará parcializado según su orientación ideológica a favorecer al que en su concepto es el maltratado sin importar si es culpable o no, entonces ya no es justicia, es favorecer al compañero ideológico o merecedor de su gracia.
Royler Escudero la solución más viable desde mi punto de vista, es que los jueces sean sustituidos por inteligencia artificial.
jajaja justicia social jajaja,quitarle a la clase media que se esfuerza en este pais con impuestos altos en retefuente, mas un iva del 19 porciento, para todo colombiano, ademas del resto de impuestos que cobran, para que una gran parte se pierda en corrupcion y malos manejos y un poco realmente llegue a los pobres, el lo mas populista que hay, la dichosa justicia social.
Atropellos, violencia y coacción: págame impuestos, sinó te embargo, te multo, te clausuro o te llevo preso.