Is a "Classic" necessarily an old book?
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Dimanche à dix heures (Sunday at 10), the channel of uncut reflections.
Utip: utip.io/dimanc...
Support his great work using the link above (like a Patreon)
Instagram (latest from this channel and Mock) : @redekdumock
Last sunday: • Vous savez garder un s...
Cest quand que tu nous fais des chroniques comme ca à la radio ? 😍
Quelle bonne idee
Yes we need a podcast !❤
Comme je le rappelle à tous mes élèves : "L'Histoire de l'Art n'est pas l'Histoire des chefs d'oeuvres. C'est l'Histoire des succès".
Et il faut beaucoup de choses pour produire un succès.
Encore bravo et merci camarade ! ♥
« Quoi ! Il faudrait comprendre une œuvre exactement comme l’époque qui l’a produite ? Mais on en tire plus de joie, plus d’étonnement et même plus d’enseignement si on ne la comprend justement pas ainsi ! N’avez-vous pas remarqué que toute œuvre nouvelle et belle possède sa moindre valeur tant qu’elle reste exposée à l’atmosphère humide de son temps, - précisément parce qu’elle est encore trop chargée de l’odeur du marché, de la polémique, des plus récentes opinions et de tout l’éphémère qui périt du jour au lendemain. Plus tard elle se dessèche, son “actualité” se dissipe - alors seulement elle reçoit son éclat profond et son parfum et même, si elle y est destinée, son calme regard d’éternité. »
Nietzsche.
Vidéo très pertinente, et y a pas mal de points similaires avec le cinéma notamment. Ce dernier est un art plus “populaire” que la littérature ce qui le rend encore plus sujet à ce genre de problèmes de mépris envers les œuvres jugées trop abordables
Avec le fameux débat cinéphile ou pas
Je rêve de te voir dans une vidéo youtube avec Cyrus North
Comme d’habitude, vidéo top! J’adore ce que tu fais, ton langage, la manière dont tu t’exprimes, tu rends vraiment interactive tes vidéos! Top 🙌
Excellente vidéo, excellent texte!
Pour moi une de tes vidéos les mieux écrites ! Étant en prepa j’ai bien coutume de ces raisonnements en thèse / antithèse et je me délecte, un sourire aux lèvres, de la manière dont tu passes de l’une à l’autre : d’une façon autrement plus esthétique et amusante que mes fades transitions dans mes dissertations.. Bravo 😇 (et du coup, hâte de voir ton dépassement dans la proverbiale IIIème partie !)
"du coup" 😱
@@azertyuiop61473 Est-ce peu français? :(
@@augustinberg2539 en effet
@@augustinberg2539 c'est une expression honnie des profs de français il me semble. Comme tu es en prépa je pensais que tu le saurais
@@azertyuiop61473 Croyez bien que ce n'est pas le genre d'expression que j'emploie quand je disserte ahah, sur RUclips je me laisse aller :)
Très belle vidéo ! La semaine prochaine, on peut donc attendre ton avis sur la question ? Les deux côtés de l'argument ont du vrai je suppose, et les oeuvres classiques ont évidemment profité des circonstances, tout en ayant des mérites. La tragédie, c'est surtout tous ces livres qui auraient pu s'élever à la postérité, mais ont été les oubliés de l'histoire, et dont nous ne saurons jamais rien.
J'adore ta chaine, tellement originale. C'est un bonheur de t'écouter 🙂, COMMENTAIRE QUI N'EST PAS EN CAPSLOCK (enfin sauf la fin)
Oh lalalala tous ces vers, toutes ces rimes et quel debat ! Je suis admirative !
Thank you once again for the English captions!
It’s not me ! Thank the contributers !
Merci pour cette vidéo.
Je profite de l'occasion pour demander quels sont les 5 livres que tu conseilles dans les catégories suivantes : classiques , modernes et divertissants?
De plus, à l'époque de leurs écriture , ces classiques n'étaient ils pas écrit dans une langue très facile pour les lecteur de l'époque ? La cible de l'auteur? Diverertissant au premier degré pour les lecteurs de l'époque ? N'étaient ils pas les Harry Potter de l'époque ?
Pire, les auteurs n'étaient ils pas écrit pour plaire ?
Dans une langue très facile pour les lecteurs de l'époque. -En effet, mais dans une certaine mesure la langue des lecteurs de Flaubert n'est pas plus dure pour une partie de ses lecteurs aujourd'hui. Simplement on lit incroyablement plus aujourd'hui qu'il y a 150ans. La littérature n'est plus réservée à une élite culturelle, la littérature classique l'a toujours été.
Et je pense qu'ils étaient les HP de l'époque en effet. Mais simplement HP n'était pas à la portée de tout le monde. Cependant mieux vaut rester prudent quand on essaye de transposer une vision moderne au passé, il me semble que c'est un travers dans lequel il ne faut pas tomber en sociologie.
@@leonardpasty2178
Ils étaient édité dans des journaux, donc accessible facilement au peuple non?
Je pense que ce que nous englobons aujourd'hui dans les "classiques" n'entrait pas du tout dans la même catégorie à l'époque. Certains étaient faits pour choquer et provoquer (Madame Bovary typiquement, qui a quand même été censuré) quand d'autres se voulaient purement divertissants. Je pense aux Trois Mousquetaires de Dumas, écrits sous forme de feuilletons, où chaque chapitre devait contenir de l'action et des clifhangers pour pousser le lecteur à acheter le numéro suivant.
Selon moi, la consécration d'un ouvrage en classique est malheureusement aussi une affaire de hasard : un manuscrit redécouvert au bon moment pour coller au contexte politique de l'époque, la passion d'un critique pour un auteur en particulier, etc. Combien de bons auteurs (et autrices ! ) ont dû tomber dans l'oubli...
Wouaw!! J'ai particulièrement aimé cette vidéo! Chaque phrase est culte par sa tournure et son humoristique détail de choses inutiles. Tout s'enchaîne bien et clairement dans un style pourtant parfois compliqué. Mais cela n'est rien comparé au ton et à la gestuelle qui rend l'ensemble naturel et encore plus comique. vraiment très drôle et intéressant!
Excellente question que tu nous pose là. Harry ne peut-il être lu sans être accusé d'illustration de paresse sous prétexte qu'il n'a pas encore eu le temps de mûrir ? Tout dépend évidemment de ce que l'on considère comme un classique. Si le classique est l'histoire lu à travers les siècles, alors ne nous avançons pas à dire que les œuvres d'aujourd'hui n'en sont pas, car ne nous serons jamais là pour le voir. S'il est définit par le programme scolaire, alors j'ai pour ma part lu en classe de français Zola aussi bien que Rowling. Certes, nous étudions davantage d’œuvres anciennes, certaines loin d'être captivantes, mais l'accumulation des histoires est favorisé par le temps et cela suit la logique même. Alors peut-être qu'un classique se définit par le nombre d’œils qui parcourent ses lignes, par l'enthousiasme qu'il procure, par les différents avis, positifs ou négatifs, et que le fait de parler de lui, de se souvenir de lui, est un moyen de le rendre classique. Peut-être est tout simplement classique une oeuvre qui réussit à faire parler d'elle, une oeuvre assez riche pour que les siècles ne l'épuisent pas, une oeuvre qui permet à ses nouveaux lecteurs d'êtres pris au piège d'un torrent d'émotions qui ne laissent pas indifférent. Mais peut-être aussi un classique est-il tout simplement un livre qui existe, qui pourra un jour être définit comme tel pour une des raisons évoquées ou une autre, et un autre jour jeté aux oubliettes avant d'être retrouvé, un jour, peut-être. Alors, le plus important, est peut-être de lire ce qui nous plaît et de céder sans culpabilité à notre curiosité sur les œuvres si souvent argumentées. Car au fond, qu'importe ? Un livre est avant tout là pour nous faire rêver.
Merci à toi pour tes vidéos :)
Rappelons aussi que madame Bovary est pré-paru dans La Revue de Paris et était un "roman de gare". Il était populaire comme Harry est populaire aujourd'hui. Les bourgeois conservateurs de l'époque n'aurait accepté l'idée que Madame Bovary soit un classique.
Très intéressante vidéo ! Cela me rappelle mon prof de français de l'an dernier qui nous fait étudier Les Misérable et Harry Potter dans le meme cours .
Et étrangement c'est le seul cour ou tout le monde connaissait (et lu pour la plupart) , et où je me suis pas sentie étrangère a aimer lire .
Mais le temps sauras t'il rentre hommage à tout ces livres que nous adorons et conseillons ...
C'est excellent, et ça soulève un débat passionant, encore une fois. :) Bravo !
"il devra montrer qu'il est plus retord, plus ambigu qu'on ne le croirait, bien a tort"
Pardon my French: I intend neither to utter against or for it nor will I linger myself mainly for not be able to properly or entirely understand what I just watched but one day I will, my French shall improve... Harry Potter has its merits by the impact on children and adolescents in recent years but to consider it a classic... Perhaps we do not need time to measure its depth. Furthermore, it is quintessential to understand about periods of epoch, time and age when it comes to classify classic. J'aime vos vidéos et sûrement mon prochain commentaire serait en français.
Bonjour "Dimanche à dix heures" et merci de ton podcast, qui a le mérite d'être vraiment intéressant et d'aborder quelques"fâcheuses" questions sous un angle humoristique. J'adore ces chroniques, même si j'estime qu'à la différence de JK, Flaubert tente de faire passer un message profond dans ses oeuvres, sans distraire outre mesure le lecteur. Flaubert a passé sa vie, comme les autres grands auteurs de son époque à étudier les humains autour de lui... Il tachais de transmettre des grands principes, même s'il restait sujetà l'erreur. MAis Rowling est un excellent pied à l'étrier pour les jeunes et ceux qui ne lisent pas !
Bonjour, Merci pour tout ce que vous faites.
Les classiques sont ceux qui sont retenus grâce à l’Education Nationale. Nous pourrions regretter ce carcan de quelques auteurs, mais qui sont un point de départ. Je rêve de dévisser les honneurs de Victor Hugo au profit de la littérature de Jules Barbey d’Aurevilly, ou encore l’omniprésence du roman à la présence discrète de la poésie, mais voyons que les piédestaux ne doivent occulter l’appétence à découvrir des nouveaux mondes, voire de jouissances ! Professeur d’Education Musicale dans les collèges et lycées, c’est une réflexion permanente de réfléchir à ce qui est un classique au détriment d’autres compositeurs de la même époque, pourquoi celui-ci et pas tel autre ? Pourquoi favoriser Bach plutôt que Marc Antoine Charpentier ? Ne serait-ce pas de la facilité, ou de la fainéantise ?
Un vrai feu d'artifice, à la différence que le tien est pertinent! Merci pour ton travail, c'est quelque chose, vraiment!
Superbe vidéo ! Vu que tu m'y incites, voici mon avis :
"Classique" peut revêtir 2 définitions : "qui appartient à une grande tradition" et "qui mérite d'appartenir à la culture générale" (Larousse).
Il y a donc d'un côté, ce qui a du succès et qui pourrait être un classique, mais aussi ce qui ne se démode pas avec le temps.
Pour Harry Potter, oui c'est un classique car cette oeuvre est ancrée dans notre culture actuelle. D'ailleurs, celui qui oserait dire "Harry quoi ? connais pas" n'aura en retour que des "Hein ?? tu ne connais pas HP, mais sors de ta grotte !".
Maintenant, est-ce que HP va rester un classique ? Là il faudra effectivement attendre !
En tout cas, y'a 4 possibilités : ne pas être un classique et ne pas le devenir (pire scénario pour l'auteur), ne pas être un classique mais le devenir, être un classique pour son époque et ne plus l'être ou être un classique et le rester.
Continue ton taf, Dimanche à 10h, c'est top !
Toujours stupéfait par la qualité d'écriture de ces chroniques ! C'est intelligent, fin et tellement agréable à suivre. Merci beaucoup !
Je ne suis pas assez intelligent pour proposer un commentaire à la hauteur de la vidéo (pas encore ?)
En tout cas, très bonne vidéo.
J'aime beaucoup le fait que tu donnes des bons, très bons, arguments des deux côtés, avec rimes et figures de style! Cette vidéo ne peut être qu'enrichissante !
tu m'a réconciliée avec la littérature ^^ ça fait plaisir de voir quelqu'un te parler de classiques (peut importe lesquels) sans placer dans la même phrase "laisse trois carreaux avant chaque paragraphe, ne commence pas l'intro avec "de tout temps" et saute deux lignes entre chaque partie". J'aimerais bien que les cours de français soit aussi intéressants que cette vidéo
Merci beaucoup !!!!
Quelle surprise en écoutant cette vidéo.
Je viens de finir, le tome 1 d'Harry Potter.
Un chapitre y était tellement intéressant,
que je m'en servirai pour mon grand oral de licence de philosophie.
Merci d'ouvrir le débat ! Hâte d'en connaitre la suite mise à bas !
Par curiosité, de quel chapitre s'agit-il?
Bonjour@@juliebouchet7885,
C'est le chapitre où Dumbledore explique à Harry ce qu'est le miroir de Riséd ( HP I chap. 12 Le miroir de Riséd).
Ne reflétant que l'idéal et non la réalité, il faut s'en méfier. Harry ne reverra pas "dans la vraie vie" ses parents, bien qu'il peut les voir dans le miroir.
Cela permet d'introduire un point de critique aux philosophes idéalistes, dont Kant en est un exemple par sa morale.
Certes, en morale, il est intéressant de nous fixer un idéal. Mais si nous devons vivre dans la vrai vie à la manière de l'idéal, sans jamais pouvoir l'atteindre (Utopia) nous sommes comme ses sorciers qui sont morts malheureux d'avoir regardé leur vie idéale, ne vivant jamais leur vraie vie car celles-ci n’étant jamais celle-là.
Je me fait plutôt le porte parole de ceux qui disent à la manière de Pierre Mellot (jeune philosophe contemporain) :
« Sans idéal, on ne sait pas où aller.
Avec l’idéalisme seul, on rêve sa vie.
Avec l’idéalisme et le réalisme, on vit ses rêves »
Pierre Mellot, Vivre d’amour
Il y a aussi une question de style qui peut être abordée. En effet, Flaubert, Hugo ou Zola avaient un style plus réaliste et transparent de leur époque. Il y avait toujours une forme de fiction, les personnages ainsi que les situations étaient répresentatifs d'une population générale. Rappellons aussi que c'était le style d'écriture du XIX° S. , qu'ils plaisaient à l'époque et avec le temps sont devenus des classiques.
Ensuite Harry Potter est considéré comme un livre au style fantastique. Il a été écrit dans le but de faire rêver, en nous emportant avec lui dans son monde magique.
Un classique peut il être fantastique ou doit il se conformer aux règles réalistes des écrivains du XIX° S. ?
Le temps nous le dira :)
Que c'est joli à écouter ! Bravo !
Surtout, ne t’arrête jamais.
Excellent génial! Pour moi Harry Potter mérite d'être un classique déjà parce que certains profs l'étudient au collège (c'est une excellente façon d'expliquer la différence entre le fantastique et merveilleux). Mon père qui est prof de français le fait avec ses élèves.
Je les avais étudiés en latin aussi en quatrième, il y a un peu plus de dix ans et c'était vraiment intéressant de voir d'où elle tirait le nom des sorts ou de certains personnages. Pour moi qui adorait déjà Harry Potter, cela m'a permis de mieux comprendre que ses livres avaient plus de profondeur que je ne le pensais et pour moi qui adorait le latin et la mythologie grecque et romaine, cela m'a permis de comprendre que l'apprentissage d'une langue morte permettait de découvrir des sens cachés dans une œuvre, d'apporter un peu plus de subtilité à un texte. Finalement, il y a plusieurs manière d'analyser un texte. Je ne sais pas s'il y a autant de figures de styles dans un Harry Potter que dans Zola ou un Victor Hugo mais je n'ai aucun doute sur le fait que les Harry Potter regorgent de choses à analyser.
Mme Bovary et l'Éducation Sentimentale m'ont fait hurler de rire!!!!!
Well.. i think there's a point missing here. The classics of today were the modern books of an other era, thus, considering them of a higher position in comparison to our modern books is just a sort of nostalgic behaviour towards the past and its values and atmospheres in general.
Sure victor hugo, Balzac, standal, etc.. are great writers, because, as you said it, not everybody can have a free access to their work due to its depths and complexity, but so is harry potter and the likes of harry potter. Sure a lot of people read those books, but did they really got to the depths of the story, well i doubt it. And that's actually an advantage for Harry potter, it's a layered book. A child can read it and just enjoy the magical world and the fantasy, while an intellect can read it and dive into the complex meanings, decipher the symbols and project the story upon Our world and modern societies and it will be enlightening.
So, finally, the test of the passing time is important in this categorization process, but it's not the only one and, for me, it isn't the crucial one..
Yet, this is a great video and a great way of arguing.. i sure like it 🙏🙏🙏
I had the same interpretation towards this subject as what you present. I’m now a couple of books into my “adult read” of Harry Potter, I’m 20 now and when I first read the books I was in elementary school, and I’m picking up on philosophical and theological messages I couldn’t possibly understand at a younger age. I’m sure, by the same logic, the when I read it once more at an older age, maybe as a parent, I’ll pick up on new messages once again, and so on and so on. The layers of a book are unravelled by the different “I”s who read it, both manifesting in the form of different readers, or in the form of a same reader at different stages of his life. I also believe 10 year old me picked up on things I wouldn’t notice today. This is truly the complexity of a book in my opinion, the ambiguity that gives to many perspectives, interpretations and annotations, thus creating a multitude of “forms” for the same, then being the different ways people could read the exact same book, and in my opinion this value enriches a book far more than, let’s say, a book which only adults can read, but which has a single, definitive, “true/right” reading. This virtue of the so called “simple book” such as Harry Potter also overcomes the value of certain “historical classics” in my opinion, it belongs to the genre of “instant classics”, those works that you read and you just know- that this is more brilliant than anything I ever fathomed, such is the case also with Star Wars, The Beatles and other cultural examples. This is a really interesting philosophy for sure!
Quel plaisir de t'écouter 🙏 Tes vidéos m'ont redonné goût à la littérature et aux écrits sachant que j'avais abandonné cette passion à cause du surplus de divertissements qui s'offre à moi. Encore merci et bonne continuation !
🙏🤓
''Classique'' signifie aussi ''qui est enseigné dans les classes'', ce qui nous renvoie à la lecture sociologique que tu proposes: ces classes son effectivement le lieu de consécration des lectures autorisées de l'aristocratie culturelle
Et, il faut bien admettre que souvent, le frisson satisfait de celui qui s'imagine mieux culturellement averti, et qu'il assimile à une émotion esthétique, n'est rien qu'un sentiment de plaisir de la distinction
Il faut croire que c'est plutôt le classique qui fait les normes d'appréciation, tant il est un monument de grosses pierres de patrimoine
mais la manière dont tu parles.. tes gestes, tes mimiques du visage ajoutent une telle authenticité à ces vidéos. les sujets de tes vidéos, le reflet de ta personnalité.. je pense que cette chaîne est très unique. :)
Justement moi ça m'agace il en fait des tonnes
ah mais c'est la personnalité!!! il est tout unique non? c'est différente que les autres chaînes :)
@@TadzioEtGustav ah mais c'est la personnalité!!! il est tout unique non? c'est différent que les chaînes régulières je trouve :)
Le XXème siècle (encore plus sa 2ème moitié) semble tout de même contredire l'affirmation qu'il faut du temps pour devenir classique (mais appuierait l'idée "sociologique") : Giono, Cendrars, Yourcenar, Gide, Sartre, etc.. parvinrent au rang de classique avant leur disparition si je ne me trompe pas !
Mon Dieu que c'était bon !
Six minutes à ouvrir, disséquer, déplier la question sans poser doctement, au bout de la capsule, quelque avis éclairé par la petite vérité que croient universelle ceux qui aiment ou haïssent pour mieux se divertir en feignant lui le sérieux, tel autre la modestie...
On disserte sans cesse quand l'essentiel est d'emporter son cœur avec son esprit pour lire.
De toutes les façons, c'est la même doctrine, qu'on lise du Balzac pour briller dans le monde ou qu'on lise Rowling pour faire comme tout le monde... la lecture, quoi qu'on en dise est une chose intime, on ne mesure la grandeur d'un bouquin qu'à l'aune de la hauteur à laquelle on se hisse quand en tournant les pages, la couverture lisse vient se fermer sur cet ultime mot, FIN.
Bref, le lecteur lit pour soi, ou il ne lit pas.
Un livre ébranle, ou il n'est que du texte...
ouiiiii bien sûr qu'Harry Potter est un classique : la preuve, il est désormais enseigné au collège :) il a déjà été récupéré par la pédagogie, et de un ! Personnellement, je pense que cette saga va même plus loin et que par son univers mental elle a su conquérir tellement de lecteurs de par le monde qu'elle a acquis le statut de mythe. Pour moi, c'est un chef-d'oeuvre également parce que l'écriture est extrêmement travaillée et que le sens ne s'épuise pas, loin de là, à la première lecture : la richesse de l'univers pose énormément de questions tant philosophiques (je pense à l'ouvrage de Marianne Chaillan sur le sujet) que littéraires (je pense au brillant ouvrage sorti récemment de Blandine Le Callet) : d'ailleurs, le dernier tome ne s'inscrit-il pas de lui-même dans la "grande littérature" classique - si tant est qu'elle existe - en ouvrant son final par une citation de l'Orestie d'Eschyle, opérant un rapprochement fécond avec le destin des Atrides ? Le genre lui-même échappe aux commentateurs, comme pour bon nombre de chefs-d'oeuvre, par nature insaisissables : serait-ce une tragédie en prose (cf. ci-dessus ?) ? serait-ce de la fantasy (mais on s'éloigne beaucoup trop des codes traditionnels de la fantasy) ? serait-ce un roman policier "in disguise" comme le souligne l'auteur lui-même (mais on est tous d'accord, il me semble, pour remarquer qu'il dépasse de loin le cadre du roman policier) ? Le qualificatif vague "roman de jeunesse" ne suffisant pas à identifier précisément son contenu... Enfin, elle a déjà de son vivant des émules parmi les écrivains qui s'inspirent de son travail : toute la fan fiction qui en découle est une des plus abondantes sur la toile et, pour n'en citer qu'une, l'écrivain à succès de La Passe-miroir, Christelle Dabos, grande fan de Rowling, a commencé à écrire en s'exerçant à de la fan fiction potterienne et a reconnu que son univers devait beaucoup à son écrivain préféré. J'en passe... Suis tellement heureuse que vous ayez fait un épisode sur la notion de classique en parlant d'Harry Potter *coeur tout ému* merci !
9 mois après c'est toujours autant un régal
Je ne sais pas qui tu es, je ne sais pas d'où tu viens, mais je sais ce que tu fais le dimanche à 10 heure. Et j'adore ça!
Comme dirait Lockart à Harry dans HP2 " La renommée est une amie infidèle Harry, la célébrité ne peut donner que ce qu'elle a"
Encore une raison pour m'enquérir du dit récit et découvrir Harry
Merci pour ce plaisir hebdomadaire !
Génial !
J'ai eu un décalage de son personnellement mais c'est peut-être un problème isolé.
Sinon excellente vidéo comme toujours, quel bonheur de se réveiller et de trouver ton travail !
Prochain débat: lecture universitaire ou lecture fictionnelle (je ne savais pas comment séparer clairement les deux parties mais peut importe ): y a-t-il vraiment dichotomie ?
En tout cas, toujours un excellent travail, c'est un régal chaque dimanche 💪
Saha aidek 💗
T’es un génie revient s’il te plaît
La question peut aussi être de savoir en combien de temps un livre peut devenir un classique. Et également de savoir est ce que n'importe quel style littéraire peut accéder à ce statut. On retrouve par exemple assez peu de livre de science fiction considéré comme classique, mais est ce que c'est lié à la temporalité de ce style ou au fait qu'il ne correspond pas au attente ? Asimov ou Clarke sont ils des auteurs classiques ?
je dirais et en regardant les oeuvres qu'on considère classique qu'il faut entre 50 et 60 ans pour qu'une oeuvre devienne un classique, souvent il faut attendre la mort de l'auteur aussi.
La réponse est donnée, me semble -t-il, un point d'interrogation prudent : quel sera le jugement des générations futures, nous ne le savons pas encore. Tient-il seulement à des manœuvres plus ou moins politiques ? C'est évoqué, non affirmé comme seule explication. Une brèche est ouverte : pourquoi sommes-nous attachés à quelques héros, pourquoi vibrons- nous encore à telle description ? Suite dimanche, bravo la pédagogie...
I desperately need English subtitles for this one 🧐
Vidéo très intéressante par son refus d'arrêter une position magistrale. J'aimerais revenir sur l'argument qui affirme que le temps qui passe et que la validation par des générations de lecteurs constituent autant de preuves du caractère "classique" d'une œuvre. Non pas qu'il soit entièrement faux mais il faut le nuancer : selon moi, les "conditions historiques, bourdieusiennes et politiques" dont vous parlez sont bien réelles mais elles ne posent pas en elles-mêmes la classicité des œuvres. Ces conditions, que j'appellerai "coup de pouce" ne font que la répandre, et c'est la puissance de l'œuvre (entendue comme capacité à faire s'y identifier un grand nombre de consciences) qui fait le reste du travail. Selon moi (je le précise bien), le reproche est à placer sur l'inégalité des œuvres face à ce coup de pouce (chacun pensera à des auteurs qui n'ont pas transcendé les époques, Laforgue ou Vallès pour ma part) et non sur le coup de pouce lui-même. Mais alors, quid de Potter? Toutefois, il semblerait qu'avec la transmission beaucoup plus rapide des œuvres à notre époque, la lecture de Potter puisse être confondue avec le souhait d'y adhérer comme on adhère, sous l'influence du marketing, à un produit. C'est pourquoi, je vous rejoins sur un point : il faut laisser au temps le temps de tamiser le succès de Potter et de savoir si, passé le phénomène qui a marqué toute une génération, l'œuvre peut en tant que telle passer à la postérité. Ou peut-être même que la trajectoire des œuvres dans le monde d'aujourd'hui ne sera plus jamais celle des œuvres d'hier. Peut-être bien que la création d'un classique n'a plus sa place dans le monde de l'instantanéité. Humblement, j'avoue être démuni face à ces bifurcations, qui néanmoins restent passionnantes. J'aimerais conclure en disant qu'apprécier la puissance démiurgique de Rowling, capable de rassembler dans son monde une bonne partie du nôtre, et aimer la famille Weasley ne m'a jamais empêché d'aimer celle des Macquart. Ni celle des Rougon d'ailleurs.
Excellente vidéo, j'aime énormément ton travail !
Connais tu la chaine Meta ? Ils font de super vidéos de philo :)
C'est un couple d'agrégés de philosophie, je les ai découverts par leur videos sur l'amour qui sont basées sur les livres de Francis Wolff.
Je te les recommande si tu ne connais pas :)
Je note !
@@dimancheadixheures9261 il ya plusieurs chaînes homonymes, tu t'en doutes surement :)
Ils n'ont que cinq mille abonnés, pour t'aiguiller.
Je pense que le fait politique comme tu l'as dit est un facteur essentiel. Trop de grands ouvrages en philosophie non pas attirés les projecteurs, alors qu'ils apportent plus que bien d'autres. Les médias aussi ont leurs importances. Mais la véritable question que tu soulèves c'est : quelle est la part de subjectivité et celle d'objectivité dans cette désignation ? Cela renvoie au but la raison est au service d'un objectif, si c'est du divertissement alors Harry Potter à sa place, si c'est au service d'une quête de réponse alors lire Aristote est essentielle. L'important finalement c'est qu'il y a différents types de classique, et que je sache quel est le mien. Mais ne crois pas en l'objectivité absolu c'est un leurre, ma réponse d'Aristote ne répond qu'a une connaissance limité qui est la mienne, d'autres personnes trouverons plus de richesse ailleurs. Ne sous estime pas trop la sociologie, il y a plus puissant que Bourdieu. Mon but est la compréhension la plus adéquate du monde (sous mille et une conditions).
Je ne pense pas que Harry Potter puisse être considéré comme un classique. Même en tant que livre pour enfant il n’a jamais plus que la qualité de saga thriller. Astrid Lindgren et Fifi Brindacier où les farces d’Emil qui eux, en plus d’être pour enfants, visent plus haut qu’un simple divertissement.
mais Harry Potter vise seulement le divertissement alors ? Il ne soulève pas des choses plus intéressantes que voir des sorciers qui font abracadabra ?
Comment sais tu que ce n'est qu'un simple divertissement ? De plus en quoi un divertissement est t'il simple ?
@@noarouze1690 Peut être. À vrai dire je ne m'en rappelle plus bien. Il doit y avoir des parallèles à faire entre l'histoire d'Harry Potter et l'actualité. Une critique du fascisme et du système du Royaume-Uni en sous-texte si ma mémoire ne me fait pas défaut.
Mais c'est volontiers que j'écoute si tu as quelque chose à m'apprendre.
@@niriangomes1018 Dans mon commentaire je qualifiait Harry Potter de simple divertissement car il n'aurait pas d'autres objectifs que de divertir. En étant un livre pour enfant, il pourrait tenter par exemple d'éduquer son public. À mes yeux Harry Potter est en premier lieu un produit du capital un peu aliénant sur les bords.
Demain , on va nous dire que Tolkien avec son Seigneur des Anneaux ou meme le Petit Prince ne sont pas des classiques.
L'imagination et l'aptitude á créer un monde imaginaire et coherent est plutôt fantastique. Mais ces oeuvres se trainent encore des préjugés. Triste. Comme si le créatif était encore un banni, meme dans les arts.
OUII j'ai vu cette idée sur ton IG hier!!
Bravo ! Vidéo exceptionnelle ! J'applaudis !
Super vidéo! Je crois que Harry Potter est un classique dans la catégorie de la culture dite populaire. Et les adaptations cinématographiques le sont d'autant plus. Pré-adolescent, j'ai plongé dans cette série avec fascination. Avec Rowling, j'ai apprivoisé mon imagination en me laissant entraîner dans cette histoire fantastique mais sombre également. C'est par la suite que le besoin de lire une prose plus travaillée avec des thèmes plus complexes est apparu. Sans Harry Potter, je n'aurais peut-être pas lu et adoré Flaubert, Kundera, Yourcenar, Modiano..... Alors merci jeune sorcier.
Une fois je suis entré dans une librairie pour me faire un petit achat compulsif du tome 1 de Harry Potter pour offrir, j'ai été très déçu d'apprendre qu'il n'était pas dispo dans le rayon jeunesse (pas dispo tout court). Ca m'a semblé aberrant, un rayon romans jeunesses et même pas HP ? :o
Pour moi c'est LE bouquin idéal à faire lire comme 1er livre.
Je pense que cela ramène à la question: l'histoire existe-t-elle? En effet, une suite d'événements dans une réalité plus ou moins tangible est réel; mais l'histoire est le regard que l'on porte sur ces suites, une interprétation... De la même façon, notre culture est subjective et malléable, changeante,... Le nom "classique" dépend directement d'un regard, d'un bagage culturelle. Or, L'histoire ce crée non pas au bon vouloir de ceux qui la vivent mais de ceux qui la font, la partagent. Il y a donc un décalage entre le réel et la raconté, entre le vécu et ce qui était. Un classique n'est un classique que si il est considérés comme tel; mais qui le considère et selon quels critères? Sommes-nous si dépendants des avis de nos anciens colocataires terrestres?
Merci pour tes vidéos, c'est un plaisir à chaque fois de les regarder :)
Réflexions inintéressantes. Peut être un autre dimanche pourrions-nous avoir la même chose sur les genres ? La "vrai" littérature VS la SF ou le polar par exemple. Un K. Dick ou un Farmer est-il moins littéraire qu'un Amélie Nothomb... ?
Il me semble que comme tu le dis au début, le mot classique est polysémique
Première définition, purement sociologique: un classique est ce qui est reconnu comme tel par une société. Cette définition est aussi tautologique ("on dit que c'est un classique, donc c'est un classique"), ce qui pose un petit souci. Néanmoins, elle parle d'une réalité: la reconnaissance d'un truc comme classique ne dépend pas de sa qualité, mais de son utilité à une époque donnée, de la notoriété de son auteur, et de tas d'autres trucs qui ne dépendent pas de la qualité du livre: les chants de Maldoror était un tout aussi grand livre avant d'être redécouverts par les surréalistes.
Deuxième définition, qui cette fois-ci s'intéresse à ce qu'est véritablement un classique, peu importe ce qu'en pense la société: un classique est un grand livre, c'est-à-dire un livre qui est capable de marquer une personne de façon durable, un livre qui a une richesse qu'on n'épuise jamais complètement.
Cette deuxième définition est celle qui dit le plus de ce qu'est vraiment un grand livre, et a le mérite d'interdire le relativisme. Il y a bien des livres plus ou moins grands, plus ou moins admirables. Par contre, cela veut dire qu'une société peut laisser un classique dans l'ombre selon de purs critères d'injustice sociale: c'est ce qui est arrivé à Jehan-Rictus, c'est ce qui arrive aujourd'hui au rap. Il n'y a donc aucune raison a priori de refuser la définition de classique à des oeuvres récentes, d'ailleurs certains auteurs peuvent être reconnus comme classiques de leur vivant. Par contre, refuser de donner du crédit aux grandes oeuvres de la littérature serait une impasse
Pour moi, une œuvre classique peut se définir comme telle de part sa postérité et donc son intemporalité. Faisons le parallélisme avec la musique, certaines œuvres écrites au début du 18e siècle (Bach par exemple) sont toujours jouées et suscitent autant d'émotions et d'intérêt chez la plupart des musiciens. On verra si dans 100 ans nous lirons encore Harry Potter... :)
Pour moi, c'est bien qu'il soit considéré comme un classique car il a eu un grand impact sur les enfants, les adolescents et même les adultes. Mais un classique n'est pas forcément le meilleur livre de son temps mais s'il est le plus populaire et celui qui a le plus impacté ses lecteurs, il n'y a pas de pays où Harry Potter n'est pas mentionné.
Nous vivons dans un temps où l'art est devenu "un moyen de divertissement" , et cette dangereuse idéologie de plaîsir rend banale toute chose qui nécessita un certain sérieux au passé .
Il a parlé de Duroy.. Je kiffe.
Ai-je bien décelé une référence au grand Jacques à Orly ?
Désolé de ne pas mettre un commentaire pertinent pour rebondir sur la vidéo, mais simplement pour le référencement et pour ton ego je tenais à dire que je trouve cette vidéo merveilleusement bien construite et bien dites
Je pense qu’Harry Potter est un classique de la littérature moderne, mais il lui faut encore plusieurs années pour devenir un classique de la Littérature. Vous avez relevé une question très intéressante cher ami, je suis une grande fan des sujets de débat que vous choisissez aussi soigneusement les uns que les autres, ainsi que de votre éloquence qui m’inspire énormément !
Super !
Sur ce sujet, il est aussi possible de parler du fait que les autrices ont rarement été sélectionnées pour faire parti de ces "classiques" :)
Très intéressant !
Je n'ai pas lu Harry Potter, mais même parmi ceux qui l'ont lu et relu, qui l'adorent, aucun ne m'a parlé du style d'écriture par exemple.
Ensuite, le terme qu'il aurait fallu utiliser, c'est peut-être "chef d’œuvre" et non "classique" puisque ce dernier signifie à peu près "ancien"...
Harry Potter n'est probablement pas un chef-d’œuvre, de l'aveu même de ceux qui l'adorent. Sans doute parce que le style n'a rien d’extraordinaire mais aussi parce que l'histoire elle-même, une fois analysée, ne dit rien de plus que ce qu'elle raconte explicitement.
En revanche, ça deviendra sans doute classique dans le sens où ce livre a quand même marqué une époque et a influencé pas mal d'autres œuvres (les adaptations au cinéma, au moins). Mais c'est aussi le cas de vieux films de divertissement (Spielberg par exemple - je connais mieux le cinéma "récent" que les romans récents" - n'a pas vraiment fait de chef-d’œuvre mais est considéré comme un réalisateur classique désormais, parce qu'il a rencontré un grand succès auprès du public).
Pour le dire en peu de mots : je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de monde, parmi ceux qui s'intéressent vraiment à la littérature, pour préférer Harry Potter à Crime et Châtiment, tout comme il n'y aura pas beaucoup de monde, parmi les cinéphiles, à préférer Indiania Jones à Vertigo.
Sauf que la structure est très intelligente et novatrice (je crois?)
Un tome = une année, avec une évolution dans la maturité de l'histoire et des personnages
Est-ce qu'il existe d'autres séries précédent Harry Potter et qui aient la même évolution?
@@MargaySauvage Oui, tu as peut-être raison. Je ne dis pas qu'Harry Potter n'a aucune qualité. Cependant, il me semble qu'il y a beaucoup d'histoires où l'on voit les personnages vieillir, parfois même on suit une famille sur plusieurs générations... Le concept ne me semble pas si novateur, d'autant qu'un concept ne suffit pas, il faut ensuite aussi avoir du style et une profondeur (selon moi).
Je prends toujours l'exemple du cinéma, mais par exemple voir Antoine Doinel vieillir chez Truffaut, c'est encore plus fort. Et on a vu de nombreux films avec un très bon concept de départ mais si mal exploité qu'on n'a rien d'autre qu'un concept (et pareil en "art", dans l'art conceptuel : une idée, pour moi, ça ne fait pas une œuvre ; il faut la forme en plus).
Évidemment, pour critiquer Harry Potter, il faudrait que je le lise :)
Mais à première vue, ça me semble être un bon divertissement, bien foutu probablement, mais pas une grande œuvre d'art.
Étant un grand fan des livres d'Harry Potter sans être grand lecteur pour autant, je pense que ce qui différencie le plus les livres dit populaires des autres livres considérés comme classique: c'est que, Harry Potter par exemple, n'a jamais été emblématique d'un courant littéraire ou d'une rupture avec ses prédécesseurs, ce qui est pour moi l'unique raison de considérer un livre comme classique (qui peut enseigné en classe). Que ce soit toujours le cas ou non d'ailleurs ....
Beau travail ! Merci !
Cornegidouille ! comment pourrait-on choisir, la tête froide, entre Hermione et Hermione ?
Merci beaucoup pour ton travail et ta passion, qui nous fait souffrir l'attente du prochain dimanche.
Ensuite, je pencherait pour une citation dont je vous laisse deviner la source : "la pensée dominante est la pensée de la classe dominante". Les classiques semblent être la pensée dominante puisqu'il nous sont imposés à l'école et que les connaître vous distingue (comme une connaissance ostentatoire finalement 🙄). D'un autre côté, je ne répugne pas moi-même la qualité (de par l'émotion procurée tant esthétique que d'une autre nature) des oeuvres d'Hugo et Balzac. Nous avons tous été éduqués dans ce paradigme culturel. À mon sens, il est difficile de nous en abstraire pour juger de la qualité objective des oeuvres présentées (les classiques notamment)... La question serait donc : Harry Potter correspond-il aux canons classiques ? Oui ! Mis à part l'âge du roman ; les références mythologiques, historiques et littéraires (intertextualité) du/des roman.s n'a rien à envier à Gargantua, Le Bal de Sceaux ou La Princesse de Cleves. Un hic : la complexité du langage. J.K. Rowling ne parle pas en vers et n'use guère de métrique (à ma connaissance). Mais l'expression en prose n'a jamais tuer un classique !
Alors déjà : vidéo ô combien charmante !
L'épreuve du temps est bien arbitraire et parfois injuste, mais elle a le mérite de filtrer ce qui ne mérite pas notre attention. J'espère que Harry Potter restera dans les mémoires, même si je ne suis pas certain que ce soit tant mérité. Après tout, l'intérêt était avant tout de grandir avec les personnages, et le dernier opus n'était quand même pas fou.
N'empêche que j'emmerde Flaubert pour le traumatisme qu'il nous a tous infligé au lycée. Quelle idée de nous en imposer la lecture aussi jeunes !
toujours aussi bien écrit !!
Mon humble avis sur la question me suggère d'aborder la popularité générale de l'œuvre en question, je penses que ce n'est pas un hasard que j.k rollin ait vendu plus de livres que tout les auteurs des dit auteur "classiques et incontournables"
Je pense qu'il deviendra un classique dans quelques années car c'est plus facile étudier un phénomène quand il a déjà passé.
Ton meilleur numéro
Bravo Redek !
1:31 j'adore, du coup je vais arrêter de faire des simples vidéos, je ferai dorénavant de vidéogrammes, c'est tellement plus classe ! Allez, en attendant je file en ballade sur ma motocyclette.
Faudrait peut-être commencé par définir ce que l'on entend par Classic non? En tout cas pour moi, prcq je ne sais pas vraiment
Harry Poter n'est pas un classique pour des raisons purement esthétiques. Les classiques ne sont pas nécessairement austères! Je pense à la Vénus à la fourrure. Et on a le droit de ne pas aimer une oeuvre parce qu'elle est sombre et cela ne revient pas à nier son intérêt. Et nul besoin qu'un classique soit difficile pour être tel. Ensuite, si on refuse de lire Proust parce que c'est dur, on passe à côté de quelque chose ! Effectivement, tu as raison de lutter contre la recherche du plaisir facile. C'est souvent ce qui maintient les gens dans la médiocrité.
Question intéressante. En synthèse je soulignerais volontiers qu'aucune des deux thèses ne prend en compte la production historique de l'idéologie et ont tendance à figer les canons dans le temps.
Le monsieur a tous dit et nous laissent faire la suite pour notre propre raisonnement. Faites passer le message de cette vidéo à tous ceux vous connaissant. Ces livres et leur mots le valent bien :)
"Et je vous jure, monsieur, qu'ils crient..."
Super vidéo
Merci Loïs !
Que les classiques le deviennent pour des raisons plus sociologiques que littéraires ne veut pas dire que n'importe quel livre peut devenir un classique. La politique peut choisir quel cheval va gagner mais pas changer un âne en cheval de course.
Cet épisode va devenir un classique
Sans en faire la définition d’une œuvre classique, Harry Potter a le mérite d’avoir amener à la lecture un très grand nombre de lecteurs. C’est parfois les seuls livres que certains ont lus.
Continue !
Une oeuvre ne naît pas classique elle le devient. Il y a cette idée pour un classique de maturer et d'être transgénérationnel, or Harry Potter est trop récent pour cela, il faut à mon avis minimum 60 ans pour qu'une oeuvre devienne un classique, or cela fait 20 ans qu'Harry Potter est sorti. Seul le temps, le hasard, la chance, les inclinaisons politiques pourront faire d'Harry Potter un classique, mais par définition Harry Potter n'est pas un classique.
Par exemple Zola est considéré comme un classique, or cela est devenu un classique avec le temps, quand c'est sorti ce n'était pas un classique. Cela est similaire pour toutes les oeuvres même si elles deviennent des classiques elles ne l'ont pas toujours été.
Harry Potter pourrait devenir un classique, mais il pourrait ne pas le devenir, seul le temps nous le dira, mais cela est trop hatif de dire que des oeuvres contemporaines sont des classiques car le temps, la chance etc. n'a pas encore fait son oeuvre.
Pour moi un classique c’est un livre qui est resté dans les mémoires de ceux qui l’ont lu. Donc Harry Potter est, lui aussi, un classique ! En tout cas super vidéo, ça fait plaisir d’entendre des personnes aussi passionnées !
Je pense qu'Harrry Potter, n'offre pas (encore?) matière à parler de l'homme, et que toute oeuvre qui devient un classique le fait car elle permet de nourrir une réflexion ou de parler de plus que les personnages qu'elles contient. Ne parle-t-on pas de Bovarisme ou de dilemme cornélien ? Ne dit-on pas une odyssée, ou une Cosette ? Ça me fait penser à la vision de Tolkien sur les mythes et ce qu'ils disent des questionnements de l'homme, peut-être peut-on appliquer sa réflexion aux classiques.
ai eu só queria que tivesse legenda em francês pra acompanhar
Bixx vai na engrenagem do RUclips e muda!
@@alexhyde6094 aaaaa a automática é meio blé, às vezes ele mesmo põe e é muito bom