Saluons le tour de force : 9 minutes sans aucune coupure. C'est absolument brillant (et interprété avec une grande justesse). Merci pour cette nourriture intellectuelle !
Aprenderé francés con el fin de poder entender tus videos, no sé absolutamente nada, pero los temas que tocas en los videos se me hacen muy interesantes y lo dices con tanta pasión que me dieron ganas de aprender. Espero encontrar un buen curso, hasta entonces,seguiré disfrutando tu contenido que espero poco a poco entender cada vez más. Saludos desde Colombia :)
Littérature captivante contre littérature résistante. Merci de cette réflexion profonde qui intègre l'argument bourdieusien sans pour autant s'en contenter, le tout dans un style attique :) Si je te suis, les œuvres résistantes ne se différencient pas des œuvres captivantes par leur finalité, qui relève, dans l'un et l'autre cas, de ce qu'on peut appeler le divertissement, mais, bien davantage, par les moyens qu'elles emploient, soit par la suggestivité, l'opacité, le mystère où leur signification semble se perdre et non par une prétendue supériorité stylistique. C'est bien cette suggestivité qui explique qu'on les relise, remâche, ressasse et qu'on se les réapproprie génération après génération. On peut, certes, chercher à fonder la supériorité de tels ouvrages sur cette capacité à s'inscrire dans le temps long ; soutenir que leur aptitude à traverser les époques témoigne de leur universalité. Reste qu'une telle hiérarchisation demeurera toujours tributaire du discours produit sur ces ouvrages par les instances de légitimation universitaires, éditoriales ou journalistiques ; que certains de ces classiques tomberont en désuétude tandis que d'autres réémergeront de l'oubli, sans que cela ne résulte d'une quelconque nécessité esthétique. Dès lors, il nous faut bien admettre que la notion de grande œuvre soit relative à chaque lecteur voire à chaque expérience de lecture. Nul panthéon n'est jamais complet, tout critère esthétique est contingent. La valeur littéraire d'un ouvrage procède de sa résonance, qui varie selon les états d'âme du lecteur qui s'y plonge.
Pour moi ce serait plus de l'ordre de la surprise. Surprise du style et de l'angle d'attaque. Le fond, la forme et la façon de les lier doivent engendrer une triple dégustation. Merci pour tes vidéos. C'est chaque dimanche un grand plaisir.
Merci pour ce témoignage, cette démonstration, cette pédagogie. Pour moi, j'aime lire un peu de tout au gré de mes envies et du hasard mais je ne retiens que ce qui me rend plus libre. Merci.
Excellente vidéo comme d'habitude . J'ajouterais personnellement que la nouveauté fait le classique . Cela peut aussi bien-être une nouveauté de traitement comme le Cid balayant les 3 unités, une nouveauté de sujet comme dans les fleurs du mal, une nouveauté de méthode ( zola ), de style ( l'oulipo, le nouveau roman ) et plus généralement d'écriture. Les classiques se démarquent en effet par une écriture originale des thèmes classiques ( le bal de Mme Bovary ou la construction de monte cristo) . Les musiques marquantes fonctionnent de même, elles restent à travers les époques car elles ont su proposer une nouveauté dans les paroles ou dans l'accompagnement . Tt est question d'originalité et de réinterprétation. Voilà voilà, j'avais envie de le dire , n'hésitez pas à me contredire.
Bonjour :) J'aimerais vous objecter, en toute amitié, plusieurs choses. 1/ Dans la catégorie des livres qui nous "captivent", je pense qu'il y en a un bon paquet qui sont, comme les classiques, imposés par la machine capitaliste. Tiens : prolo comme startupers peuvent lire dans le métro en allant au charbon ou le soir après une journée éreintante des histoires qui les confortent dans leur monde. 2/ C'est pas parce que toi tu t'ennuies en lisant les classiques que c'est pareil pour tout le monde... personnellement lire Mussot m'ennuie profondément alors que beaucoup de classiques me divertissent et me captivent. Par ex, tu lis Don Quichotte, c'est drôle et de l'action en permanence. 3/ A propos du mécanisme bien huilé qui serait le propre des livres captivant : il y a tellement de classiques qui sont construits sur la base d'un scénario bien ficelé et entraînant, sur de l'action, des rebondissements... Les Liaisons dangereuses me viennent en tête, Dumas aussi, par ex, bcp le théâtre...etc. Quel dommage de donner cette idée-là des classiques : ils seraient écrits par des gens sérieux et austères, ils ne seraient là que pour nous inspirer des sentiments nobles et grandioses. Ce serait passer à côté de l'humour, de la dérision et légéreté de tant d'auteurs, Flaubert, Kafka...etc. le théâtre encore... 4/ Ton avis me semble bien trop binaire. Il y a des ouvrages classiques qui ont connu des succès populaires à l'époque de leur publication ! J'adore Bourdieu bien sûr, mais je pense qu'on peut discuter certains points concernant la littérature par ex. Il ne s'agit pas de nier la façon dont sont consacrés les classiques (écriture de l'histoire, université) et qu'ils servent à la reproduction de la bourgeoisie. Néanmoins : les livres de gare, à certains égards, ne servent-ils pas cette même bourgeoisie ? L'enjeu n'est-il pas pour les classes moyennes et populaires de s'approprier cette culture des classiques (de même que de défendre la légitimité de la culture en provenance de leurs propres rangs : parce que oui, y a pas que la bourgeoisie qui produit de la culture et des classiques) plutôt que de les opposer un peu naïvement aux non-classiques ? PS : on pourrait apprendre au gens qu'ils ne sont pas obligé d'aimer TOUS les classiques, ça ne fait pas d'eux des incultes ou des bêtas ; et apprendre à expliquer pourquoi on aime/aime pas. On a aussi le droit d'émettre un jugement critique (outre leur historicité, et le regard sociologique à cultiver sur les oeuvres) vis à vis des classiques : Nabokov trouve que Dostoïevski est nul. son avis est intéressant :)
@@zoe3560 oui, mais il affirme que le divertissement provient de "la jouissance intellectuelle qui consiste à analyser" l'oeuvre...ce qui me semble réducteur (à mon humble avis). On se divertit aussi de l'action, des péripéties, du scénario, de l'humour, de l'histoire qui avance en somme, dans bcp de classiques
@@alicebv3804 Ah oui c'est vrai, je l'avais pas compris comme ça. MAIS ! Il précise qu'il y en a "au moins dans la jouissance intellectuelle de l'analyse", ce qui veut dire qu'il y a quand même du divertissement ailleurs que dans l'analyse :p et ça rejoint notre point de vue je pense. Mais oui je suis d'accord, les classiques m'ont aussi déjà divertie, les Notre-Dame-de-Paris, Liaisons dangereuses, Bel-Ami, Jacques le fataliste, et j'en passe, et sans parler du théâtre classique :)
@@zoe3560 effectivement, il y a ce "au moins" qui laisse la porte ouverte à mon objection. Mais on doit reconnaître que c'est un peu léger comme concession ;) Très bonne liste de classiques divertissants/captivants en tout cas :) contente d'y trouver Jacques le fataliste...
@@alicebv3804 Il ne donne clairement pas un avis tranché. Il est prof de lettres, je suis persuadé qu'il trouve du plaisir dans les classiques au-delà de l'égo rassuré par la capacité de les analyser. Je pense qu'il faut voir son discours en général comme un bon prof de philo de Terminale. Il se met dans la peau de chacun des auteurs qu'il présente, quand bien même il serait contre leur avis. Il ouvre simplement au débat. Et le discours qu'il tient est probablement moins susceptible d'être tenu par les défenseurs de cette position que le discours qui défend les classiques pour d'autres raisons car ceux là y sont éduqués. Finalement je pense qu'on est d'accord mais j'ai la sensation que tu as mis plus de Redek dans le discours qu'il n'en met lui même.
En musique, en en revient toujours à Bach. Le mythe du grand Kapellmeister n'existe pas seulement grâce à ces 300 années qui lui ont dessiné ses traits les plus flatteurs. Il est là, imposant, on le joue plus, parce qu'on le connaît plus que d'autres de son temps, qui l'ont précède ou sont venus après, mais en même temps, si on le joue temps, s'il inspire tout le monde, du monde du jazz, aux cercles restreints qui prônent l'historiquement informé, c'est bien parce qu'il a quelque chose de géniale, qui nous parlent à tous, et depuis longtemps.
Ouah.trop bien élève Redek. Je vous mets 19/20 . C 'est juste trop court . Je plaisante c' est parfais . Merci . Pr moi un bon livre c ' est quand je pense que je pourrai le relire un jour tant je l ai aimé mais ce que je ne ferai sans doute jamais tant j 'en ai d' autres à decouvrir.
Je me suis interrogé pendant la vidéo. Aime je cette vidéo pour son aspect divertissant et l'énergie déployé par son auteur ou pour le fond et l'obligation que j'ai de la réécouter pour m'y confronter et y trouver une place?
L'art en général fonctionne plutôt dans le subjectivité mais on voit qu'il y a quelque chose d'exceptionnel, un élément spécifique dans ces oeuvres littéraires classiques ou dans des autres formes artistiques. Qu'est-ce qu'il fait une œuvre d'art? J'ai aimé beacoup ce vidéo parce qu'il m'a fait penser encore ce grand mystère du monde intellectuel.
Qu'est-ce que tu écris bien. Merci, c'est un vrai moment de bonheur chaque semaine. La conclusion "il nous nourrit là où on en a le plus besoin" a tellement résonné en moi, je vais garder cette phrase avec moi longtemps. Je viens de finir le Hussard sur le toit qui m'a exactement fait l'effet que tu décris. Il y a quelque chose d'inexplicable dans ce récit, d'inexplicablement beau même. Un auteur contemporain qui me fait énormément d'effet est... Booba :) j'aimerais beaucoup avoir une analyse de ta part sur ses textes. Je suis sûr qu'un jour il sera considéré comme un classique
je suis si hypnotisée par ta façon de t'exprimer, si captivante. tu soulèves des questions que je trouve très importantes, à mes yeux de littéraire :) merci pour cette vidéo qui interroge, enseigne, appelle à la réflexion !
Belle analyse. Je n'ai jamais fini un Marc Lévy, en revanche mon confinement a été marqué par la lecture des Frères Karamazov de Dostoïevski. Une œuvre à la fois bien russe et intemporelle. Ça me donne des frissons dans le dos...
Passionnante réflexion qui définit parfaitement ce qu'es t un classique sans le dénigrement trop simpliste de la littérature dite " populaire'. On peut aimer Baudelaire et Bridget Jones ( dans mon cas) 😉
Je crois que personne n’aurait pu aboutir à une conclusion plus juste « un grand est le livre qui nous nourrit là où en on a le plus besoin », merci Redek !
Et le grand livre, alors, le vrai grand livre, serait-il pas celui qui apporte au lecteur bien plus que ce dont il croyait avoir besoin ? D'un côté, la satisfaction, de l'autre, le dépassement. Comblement là, sublimation ici... Pour ma part, je n'ai pas envie qu'un auteur me nourisse comme une poule. J'aspire à ce qu'il m'invite à sa table et me fasse goûter à moi-même par l'entremise des mets, et au-delà, peut-être, à l'Éternité.
Excellent, merci ! Je suis dans une période d'entre-deux où je en sais plus si je dois lire un livre pour le simple "plaisir", le divertissement, ou plutôt pour apprendre, découvrir des classiques et réfléchir au sens de la vie haha. Donc voilà je suis actuellement partagée entre un bouquin de Marc Lévy que j'ai trouvé dans une boîte à livre et qui trône sur mon étagère depuis des années, ou bien des classiques... et du coup je ne lis rien du tout, c'est terrible 😅
Pareil lol ! Le juste milieu trouvé pour moi c les autobiographies romancés , ya des faits réels interessant et cultivant mais c aussi avec pas mal de rebondissements romancés
C'est un questionnement auquel je me confronte souvent... J'ai trouvé mon compte dans l'alternance ou la lecture en parallèle de plusieurs bouquins de catégories différentes (histoire / classique / sf en général). Et, j'ai bien vite remarqué que selon le moment, ce n'est pas toujours le même que j'ai envie d'ouvrir. Je lis plus qu'avant, parce qu'en divertissant mes lectures j'ai également diversifié les moments que je leur réservais.
Extra. 👏 Justement, par ex moi je n'aime pas Musso ni Lévy (mais Rowling si) précisément parce qu'ils ne me divertissent pas, ils me tombent des mains !!! Alors que Mme Bovary, jamais.
Super ! J'adore l'effet que cette vidéo a produit sur mon esprit, qui semble s'être abreuvé, avoir étanché une soif de réflexion sur la littérature, et finalement s'est senti soulagé au son de la réconciliation de ces deux genres de littérature - la captivante et la "classique" - dont la traditionnelle mise en conflit a maintes fois tourmenté mon esprit 😅 Bref, bravo 👏😀
Pour ma part, l'Etranger, ne m'a pas procuré spécialement du plaisir lors de sa lecture. Les phrases sont simples et à mon goût, parfois mal construites. Il n'y a pas vraiment d'originalité dans le style d'écriture. Il m'a même paru parfois ennuyeux, pourtant il m'a tenu en éveil jusqu'à la fin. Je me sentais balader comme un pantin, l'auteur se moquant de mon incompréhension, de mon envie de savoir, de comprendre, de donner un sens à son histoire, à son personnage. Quand j'ai eu finit de le lire, c'était à la fois un soulagement mais c'était surtout du plaisir, c'était une expérience supplémentaire, un nouvel horizon, un temps de réflexion possible pour m'occuper l'esprit longtemps. J'ai retourné l'histoire dans tous les sens. Je suis devenue actrice de mon propre développement intellectuel. J'ai jugé, critiqué, détesté Meursault, j'ai hais Camus. La vie était-elle à ce point réductrice pour lui ? Meursault est, pour moi, un personnage pitoyablement simpliste, qui ne s'arrête qu'à ses besoins premiers, qui ne connait ni le coeur ni l'âme, un homme qui n'est ni méchant, ni gentil, c'est un homme déshumanisé, il n'apporte rien dans le monde auquel il vit( jusqu'au meurtre de l'arabe), et c'est en cela qu'il est ennuyeux. Pour moi, Camus veut soit se moquer de notre vilain défaut, notre obsession à persister de trouver un sens à tout (sentiment de l'absurde), en exagèrant les faits pour mieux faire comprendre sa pensée, soit Camus (et je peux me tromper car je ne le connais que trop peu) est un homme désespéré qui voit en Meursault l'homme utopique, celui qui vit comme il se doit, une vie terrestre réduite à manger, dormir, travailler, sans aucune émotion (puisque sûrement inutile à son point de vue) . Dans tout les cas, ce livre m'a ouvert la porte des questions, sans m'en apporter les réponses, mais peu importe puisque ce qu'il compte, c'est toujours le questionnement. Néanmoins, le manque d'émotion et de dimension spirituelle est fatal à Meursault. Puisqu'en étant trop focaliser sur ses besoins( la chaleur) il va être amener à sa perte. Est-ce donc une leçon de vie pour Camus ? Ou est-ce qu'il critique les gens comme moi, ceux qui rejètent Meursault pour son absence d'humanité, ceux qui l'ont condamné à mort car il y avait trop d'écart avec les normes sociales ? Est-ce une obligation pour les êtres humains d'être des êtres sensibles ?
Et, cher dimanche à dix heures, que pensez-vous donc des livres de diverstissement qui ont survécu au tamis du temps, ce qui pourrait sembler n'être que l'apanage des classiques et de "l'altérité" ? Je pense tout particulièrement aux 3 mousquetaires, et à Dumas en général !
Bonjour, je vous ai découvert par hasard sur instagram et comme je suis en train de lire Madame Bovary et que je suis un grand fan du King, j'ai pris le temps de regarder votre vidéo. Votre réflexion est très intéressante. La notion de "bon bouquin" n'est-elle pas tout simplement subjective? Pour moi, un bon bouquin est celui avec lequel on va s'évader, se couper du quotidien pour partir vers des contrées qui nous émerveilleront, nous bouleverseront, nous malmèneront, etc. Moi-même écrivain, je ne cherche pas à écrire un bon bouquin mais plutôt à partager mes passions. Car comme dit Stephen King, la première chose quand on écrit, c'est d'écrire pour soi, pour se faire plaisir. Au plaisir d'échanger!
@@cristiancaicedo8830 Unless someone gets paied for it, it will take a long long time to translate. If you want to work on your French listening skills, try another chanel, here's an advice.
@@internetstranger3686 he uses very metaphoric and idiomatic language at times. Which is exactly the reason why it's rewarding to pick up this gauntlet, armed with a sword of Google Translate and a shield of Wiktionary, if you had already crossed swords with French language before (this sentence serves as an example of the type of language I'm talking about). The French sous-titres are there so that you don't have to be afraid you misheard anything.
Petite question: tu fais plusieurs prises ? Parce que réciter un texte comme ça sans cuts et sans se tromper c’est plutôt impressionnant ! Continue comme ça c’est toujours super intéressant 😁
Vidéo intéressante, mais un point me semble erroné : celui relatif à "l'Université qui décide de consacrer un ouvrage comme classique". Ce n'est pas l'Université qui consacre les classiques ! L'Université adorait et promotionnait Sully Prudhomme (1839-1907), qu'elle sacra "Prince des poètes" vers 1900. Ce sont la bohème parisienne (on dirait aujourd'hui : l'underground) et les lettrés libres (non universitaires) qui lui ont préféré Charles Baudelaire (1821-1867), accordant une revanche posthume exceptionnelle à ce dernier, et plongeant "le cadavre hébété" du premier "dans les eaux vertes du Léthé". Prudhomme, dont l'oeuvre demeura présente dans les manuels scolaires (donc universitaires) jusqu'aux années 1950-1960. On pourrait multiplier les exemples : Pierre-Jean de Béranger, Casimir Delavigne, l'abbé Delille, contre Aloysius Bertrand, Isidore Ducasse/Lautréamont, Verlaine & Rimbaud. Ce n'est pas l'Université qui a consacré ces derniers. L'Université se contente de suivre les modes, imposées par les acteurs de l'art, qui sont rarement de son giron.
Quid des classiques captivants (pour moi, les deux exemples types sont Les trois mousquetaires et Au bord de l'eau) ? Et des œuvres captivantes d'auteurs dits âpres (je trouve que le Dictionnaire des idées reçues est absolument hypnotique)?
Dernièrement, dans les livres qui pourront devenir Grand que j'ai lu : Terra ignota d' Ada Palmer, Anatem de Neal Stephenson, Infernale Comédie de Mike Resnick. Etc. Juste pour voir un peu mes goûts. Très loin des deux autres francophones cités au dessus.
Voici une bonne nourriture pour vous: "...nous sommes stupéfaits d'apprendre que sur cette terre bien peu ne sont pas idolâtres..." Cette phrase-là a été dite dans ce texte : Chapitre 115 …Que l'homme se contente donc de l'épouse que son créateur lui a donnée et qu'il oublie toute autre!» André demanda : «Comment l'homme oublierait-il les femmes alors qu'il vit en ville où elles se trouvent en grand nombre?» Jésus répondit : «Certes, André, celui qui vit en ville aura du mal, car la ville est un éponge qui absorbe toute iniquité!» Chapitre 116 En ville, il faut que l'homme vive exactement comme le soldat dont la forteresse est assiégée d'ennemis : à chaque assaut, il se défend et il craint toujours la trahison des habitants. Qu'il repousse de même, comme je l'ai dit, toute invitation externe au péché et qu'il craigne la sensibilité, car elle désire par-dessus tout les saletés. Mais comment se défendra-t-il s'il ne réfrène pas son œil qui est à l'origine de tout péché de la chair? Vive Dieu, en présence de qui se tient mon âme, celui qui est privé des yeux du corps est sûr de ne recevoir de peine qu'au troisième degré, tandis que celui qui a des yeux la recevra au septième degré. Au temps du prophète Élie, il advint ceci. Voyant pleurer un aveugle qui était homme de bien, Élie l'interrogea : «Pourquoi pleures-tu, frère?» lui dit-il. L'aveugle répondit : «Je pleure parce que je ne peux pas voir Élie, prophète saint de Dieu!» Élie le reprit alors : «Cesse de pleurer homme, dit-il, car tu pèches en pleurant!» L'aveugle répondit : «Dis-moi donc, est-ce un péché de voir un saint prophète de Dieu qui ressuscite les morts et qui fait descendre le feu du ciel?» Élie répondit : «Ce n'est pas vrai : Élie ne peut rien faire de ce que tu dis; c'est un homme comme toi; et tous les hommes ensemble ne peuvent faire naître une seule mouche!» L'aveugle reprit : «Tu dis cela, homme, parce qu’Élie t'aura reproché un péché que tu as commis. C'est pour cela que tu le hais!» Élie répondit : «Plaise à Dieu que tu dise vrai, frère, car si je haïssais Élie, j'aimerais Dieu! Et plus je haïrais Élie, plus j'aimerais Dieu!» A ces mots, l'aveugle se mit fort en colère et dit : «Vive Dieu, tu es un impie! On aime donc Dieu en haïssant le prophète de Dieu? Va-t-en à l'instant, je ne veux plus t'entendre!» Élie répondit : «Eh bien, frère, tu peux voir avec ton intelligence comme il est mauvais de regarder avec les yeux du corps : tu désires la vue pour regarder Élie, mais tu le hais avec ton âme.» L'aveugle dit : «Va-t-en donc! Tu es le diable et tu veux me pécher contre le saint de Dieu!» Élie soupira alors et dit en pleurant : «Tu dis vrai, frère, car ma chair que tu voudrais voir te sépare de Dieu.» L'aveugle dit : «Je ne veux pas te voir et même si j'avais des yeux, je les fermerais pour ne pas te voir!» Élie dit alors : «Sache, frère, que je suis Élie!» L'aveugle répondit : «Tu ne dis pas la vérité!» Alors les disciples d’Élie dirent : «Frère, en vérité, c'est le prophète de Dieu». L'aveugle dit : «qu'il me dise de quelle tribu je suis, et comment je suis devenu aveugle!» Chapitre 117 Élie répondit : «Tu es de la tribu de Lévi! Notre Dieu te priva de la vue parce qu'au moment d'entrer dans son peuple, alors que tu étais près de sanctuaire, tu regardas de façon mauvaise une femme!» Alors l'aveugle dit en pleurant : «Pardonne-moi, saint prophète de Dieu, car j'ai péché en te parlant. Si je t'avais vu je n'aurais pas péché!» Élie répondit : «Que notre Dieu te pardonne, frère! Quant à moi, je sais que tu m'as dit la vérité. En effet, plus je me hais moi-même, plus j'aime Dieu, Si tu me voyais, ton désir s'apaiserait, ce qu'à Dieu ne plaise! Car ce n'est pas Élie ton créateur, mais Dieu. Selon toi, je suis le diable, dit Élie en pleurant, puisque je te détourne de ton créateur! Pleure donc, frère, car tu n'as pas cette lumière qui te ferait voir le vrai du faux. Si tu l'avais, tu n'aurais pas méprisé ma doctrine. Aussi je te le dis, beaucoup qui méprisent mes paroles veulent me voir et viennent de loin pour cela. Il vaudrait mieux pour leur salut qu'ils n'aient pas d'yeux, car celui qui se complaît dans la créature quelle qu'elle soit et qui ne s'efforce pas à se complaire à Dieu, s'est fait une idole dans le cœur et a abandonné Dieu.» Jésus dit alors en soupirant : «Avez-vous compris tout ce qu'a dit Élie?» Les disciples répondirent : «Certes, nous l'avons compris et nous sommes stupéfaits d'apprendre que sur cette terre bien peu ne sont pas idolâtres.» Chapitre 118 Jésus dit alors : «Vous dites la vérité, car récemment Israël voulait, en me prenant pour Dieu, réaliser l'idolâtrie qu'ils ont dans le cœur! Beaucoup d'entre eux ont méprisé ma doctrine sous prétexte que je pouvais me rendre maître de toute la Judée en me reconnaissant Dieu. Ils prétendent que je suis fou de vouloir vivre pauvrement au milieu des déserts au lieu de demeurer continuellement parmi les princes, dans le luxe. Oh, malheureux homme, tu apprécies la lumière que nous avons en commun avec les mouches et fourmis et tu méprises la lumière qui n'est partagée que par les anges, les prophètes et les saints amis de Dieu! Si on ne surveille pas son œil, André, je te le dis, il est impossible de ne pas tomber dans la luxure! A ce propos, le prophète Jérémie dit justement et en pleurant : «Mon œil est un voleur qui dérobe mon âme!» Et avec une extrême ferveur, votre père David priait Dieu notre Seigneur de détourner ses yeux pour qu'ils ne voient pas les vanités, car en vérité, tout ce qui a un terme est vain. Dites-moi donc : si quelqu'un avait deux sous pour acheter du pain, les dépenserait-il pour acheter de la fumée? Certes non, car la fumée fait mal aux yeux et n'apporte rien au corps. Que l'homme fasse donc de même : qu'il cherche à l'extérieur par le regard de ses yeux et à l'intérieur par le regard de son intelligence, à connaître Dieu son créateur et le bon plaisir de sa volonté! Que la créature ne soit pas son but et ne l'égare pas loin du créateur! ekladata.com/vKLHdLPjq1kCfm9gairSF3OUJ-M/La-bible-de-barnabas.pdf
Bah, la vie c'est divertissement aussi. A chaque jour suffit sa peine. Flaubert me fatigue avec sa Bovary pleurnicharde ! Livre audio chez moi, la lecture me fatigue. L écoute me détend. Tout y pas de Neitchz à Victor Hugo, jusqu'à JK Rowling.
Il y en a tellement mais je dirais : Seul le silence de R.J. Ellory, Antigone de Jean Anouilh, 22/11/63 de Stephen King, La vérité sur l'Affaire Harry Québert de Joël Dicker, Le maître des illusions de Donna Tartt et Le Rouge et le noir de Stendhal
c'est pas mal mais tu aurais pu conclure sur la non opposition entre bon livre et "moins bon livre"" ceux qu'on appelle les romans de gare qui deliberemment se veulent romans de gare cad des oeuvres de passage qui ne sont pas faites pour marquer l'eternite, souvent une histoire d'amour ephemere est ce a dire qu'elle est moins bonne que celle de phedre? non elle remplit un role different. par contre tu aurais pu aussi mentionner que les themes sont differents mais bon ca c est un peu trop dissert.
Toujours une très bonne vidéo. Peut-être que le jingle d'intro mériterait d'être moins long ? Je me prends à le skipper à chaque fois comme il fait 15/20secondes
Bonjour je suis vos vidéos depuis le début du confinement. J'entends dans ces mots les échos des miens, merci ! J'aimerais en parler... Si vous le souhaitez 😉
Je déteste l'élitisme, il n'y a pas un genre supérieur à un autre! Et opposer juste des livres divertissants vs livres qui font réfléchir c'est se tromper car un livre divertissant peut aussi faire réfléchir! Par contre je n'aime pas les livres classiques, ce que tu dis: le sens qui nous échappe et nous faire réfléchir: des livres contemporains, thrillers, polars y arrivent totalement à faire cela mais parce qu'ils sont des livres contemporains, jeunes, ils ne méritent pas d'être étudiés en classe avec toujours les mêmes livres classiques à étudier? C'est ce qu'on appelle juste l'élitisme, cette condescendance que je déteste, nous "éduquer à la noble culture" nous des gueux, peuple comme si on était des idiots et que seuls ces livres "nobles" méritent d'être étudiés c'est se tromper et l'apprentissage devrait aussi être dans leur sens: les jeunes peuvent apprendre des choses aux profs et aux vieux mais malheureusement l'école est verticale et méprisent les jeunes et la culture des jeunes, la culture populaire en la voyant inférieur :( c'est ce qu'est l'élitisme Pareil avec l'écriture, on étudie le langage des "nobles" et ces nobles méprisent le langage des jeunes, de banlieue, langage parlé que cette académie française de vieux schnock condescendants imposent une norme sur des mots alors que l'usage des gens en avait déjà décidé: Ex: l'académie française veut imposer "la covid" au lieu de "le covid" alors que les gens disent "le covid" comme la presse aussi mais non, cette académie française veut imposer ça pour rien
Il y a plein de livres classiques qui sont divertissants! (j'ai découvert récemment Bel-Ami de Maupassant, bah je savais pas qu'un "classique" pouvait être aussi cool) Mais je suis d'accord sur le fond quand même, le mépris de ceux qui se réclament de l’élite et qui crachent facilement sur la culture dite populaire est à gerber.
Divertir n’est pas captiver ou faire palpiter. Les livres juste bons à être divertissants tels les romans de gare ne sont pas captivants contrairement aux classiques. Je trouve assez fallacieux l’opposition sur laquelle ton argumentaire est construit.
8 min d'exercice de style pour expliquer qu'il y a le divertissement et l'art qui questionne, choque, on n'apprend rien. L'absence de montage rend trop mécanique.
La vérité au fond, avec des Musso ou Levy, c'est qu'on ne peut pas ne pas aimer. C'est exactement comme un blockbuster au cinéma, de base, c'est pas ce qu'on préfère, mais quand on met le nez dedans on passe un bon moment... Finalement, se palucher sur du cinéma d'auteur c'est bien et surtout ça fait bien, mais reste un moment ou faut aller, en cachette, prendre un ticket de cinéma pour voir Avatar 2... Ca aurait été intéressant ceci dit de passer 30sec sur les auteurs qui arrivent à allier les deux, divertissement et profondeur de lecture. C'est le cas de Barjavel je trouve... Dans la nuit des temps on a un mélange de divertissement, de poésie, de réflexion sur l'Homme, l'Amour et la vie. Edit: et tout ça, c'est sans compter les pépites inclassables comme Le tutu de Princesse Sapho...
"La vérité au fond, avec des Musso ou Levy, c'est qu'on ne peut pas ne pas aimer." J'ai détester le livre de Musso que j'ai lu, je l'ai trouvé déplaisant aussi bien sur le plan formel (tout est prévisible aussi bien les tics d'écritures que le déroulement du récit) que sur le fond, c'est simplement j'ai arrêté en plein milieu je n'y prenais aucun plaisir (si ce n'est celui de pouvoir en dire du mal, ce qui est quand même plutôt triste et pas très intéressant), j'ai pas essayé Marc Lévy je n'en dirais rien. Et ça fait plusieurs films que j'ai décrocher complétement de la saga Marvel, parce que je ne passais plus un bon moment devant ces films, ça m'emmerde. A un moment il faudrait d'écrire des conneries et d'universaliser son cas personnelle, tout le monde n'aime pas les gros blockbusters et ceux qui regardent des "films d'auteurs" (je ne sais pas trop ce que c'est en fait un film d'auteur ni en quoi c'est systématiquement différents du blockbuster, Spielberg fait des blockbuster et une bonne partie de ses films ont une réelle profondeur, et Michael Bay possède un style et des thèmes hautement personnels - ce qui est le seul critère pour définir un "auteur"- son œuvre n'est pas particulièrement intellectuelle et ne vise certainement pas a une quelconque profondeur) bref ces gens qui regardent des films d'auteurs ne le font pas parce que ça fait bien mais tout simplement parce qu'ils aiment ce type de cinéma. C'est donc si difficile que ça d'imaginer qu'on puisse sincèrement apprécier un film qui n'est ni un blockbuster, ni un film d'action? non forcément si on préfère regarder du Chris Marker ou du Bergman c'est parce qu'on aime se "palucher" et qu'on veut jouer au plus malin. Perso si je veux me palucher je regarde un porno pas un Godard. Et oui il y a plusieurs de Godard que j'ai pris un plaisir sincère a regarder sans avoir besoin d'intellectualiser, Une femme est une femme, Alphaville, même Le Mépris que beaucoup trouvent chiant, ce sont des films qui m'ont plus par leur ton, par leur beauté plastique (c'est captivant de belles images) par leur poésie et par leur humour (oui ça peut être drôle Godard) c'est seulement après que viens la richesse du discours. Mais c'est la même chose en littérature j'adore Flaubert et je le trouve divertissant et pas simplement au prisme de l'analyse littéraire j'ai réellement été intrigué et happé par ces personnages, certes ils sont médiocres mais leur souffrance intime, leur espoirs et leur déceptions m'ont touché comme j'ai pu être touché quand j'ai lu Harry Potter, et en plus c'est drôle d'un humour un peu cruel certes, et on peut trouver ça déplaisant, mais moi ça a maintenu mon attention tout du long. Alors évidemment il y a des textes plus exigeants que d'autres (on peu dire que Flaubert en fait partie mais c'est loin d'être le plus radical), certains demande d'être abordé d'une manière qui sort de la logique narrative traditionnelle comme Ulysse de Joyce ou l'histoire et les personnages ont un intérêt réel sans pour autant que le style de l'ouvrage y soit subordonné, ce qui fait que la compréhension peut passer au second par rapport aux différents styles d'écriture employé a chaque chapitre. Ce n'est pas "captivant" comme on peut dire qu'un Stephen King est "captivant" mais ça n'est pas chiant pour tout le monde, c'est juste une autre manière d'aborder la littérature, moins immédiate peut être, mais pas moins sincère. Je ne dit pas que les poseurs et les snobs n'existent pas, il y a des gens pour qui la Culture (avec un grand C) c'est avant tout un moyen de paraitre et d'autres qui s'en servent pour écraser ceux qui sont moins cultivés ou ont simplement une culture différentes, mais ce n'est pas une raison pour remettre en question l'expérience de tout ceux qui aiment sincèrement les classiques, prennent du plaisir a leur lecture, et idem pour les films d'auteurs, sans faire dans la posture. A un moment c'est aussi insultant et pénible que la condescendance de "l'élite" pour la culture populaire.
@@had300 je me suis arrêté à "connerie". Je vais pas m'emmerder à lire une espèce d'auto-fellation d'un mec qui juge comme "connerie" tout avis contraire au sien 🤔
A partir du format A4 ça commence à être un grand livre
Y a du format A3 à Troyes...
Excellent!! (rires)
Souvent, quand le livre est au-delà du A4, on parle de "beau" livre. Grand serait-il donc beau?
Saluons le tour de force : 9 minutes sans aucune coupure. C'est absolument brillant (et interprété avec une grande justesse).
Merci pour cette nourriture intellectuelle !
C’est la première fois que je suis là dimanche à 10h
Aprenderé francés con el fin de poder entender tus videos, no sé absolutamente nada, pero los temas que tocas en los videos se me hacen muy interesantes y lo dices con tanta pasión que me dieron ganas de aprender. Espero encontrar un buen curso, hasta entonces,seguiré disfrutando tu contenido que espero poco a poco entender cada vez más. Saludos desde Colombia :)
Tu peux le faire ! Bonne chance ;)
Donc ce qui fait la grande littérature, c'est le lecteur ? Mince je ne vais pas aller bien loin avec mon mètre cinquante quatre ...
Spectateurs zélés, lumière de ma vie, feu de mes reins... Belle envolée !
Lolita de Nabokov ?
Anton Tchekhov pour les deux derniers oui
Ce sont même les premiers mots
@@clementmasselin6364 ah non, Nabokov.
Heirofbooks c’est le nom de son profil j’ai confirmé que c’était Nabokov
J'ai adoré!
"Qu'est ce qui fait qu'un livre est un grand livre? Bien, c'est sans doute qui nous nourrit là ou en a le plus besoin"
Merci :)
J'ai adoré cette phrase de conclusion aussi 😀
Très riche en glucide et vitamine xD
J'aime pas trop ton commentaire
Littérature captivante contre littérature résistante. Merci de cette réflexion profonde qui intègre l'argument bourdieusien sans pour autant s'en contenter, le tout dans un style attique :)
Si je te suis, les œuvres résistantes ne se différencient pas des œuvres captivantes par leur finalité, qui relève, dans l'un et l'autre cas, de ce qu'on peut appeler le divertissement, mais, bien davantage, par les moyens qu'elles emploient, soit par la suggestivité, l'opacité, le mystère où leur signification semble se perdre et non par une prétendue supériorité stylistique. C'est bien cette suggestivité qui explique qu'on les relise, remâche, ressasse et qu'on se les réapproprie génération après génération. On peut, certes, chercher à fonder la supériorité de tels ouvrages sur cette capacité à s'inscrire dans le temps long ; soutenir que leur aptitude à traverser les époques témoigne de leur universalité. Reste qu'une telle hiérarchisation demeurera toujours tributaire du discours produit sur ces ouvrages par les instances de légitimation universitaires, éditoriales ou journalistiques ; que certains de ces classiques tomberont en désuétude tandis que d'autres réémergeront de l'oubli, sans que cela ne résulte d'une quelconque nécessité esthétique.
Dès lors, il nous faut bien admettre que la notion de grande œuvre soit relative à chaque lecteur voire à chaque expérience de lecture. Nul panthéon n'est jamais complet, tout critère esthétique est contingent. La valeur littéraire d'un ouvrage procède de sa résonance, qui varie selon les états d'âme du lecteur qui s'y plonge.
Bonne journée à tous ceux qui me lisent ☺️
Pour moi ce serait plus de l'ordre de la surprise. Surprise du style et de l'angle d'attaque. Le fond, la forme et la façon de les lier doivent engendrer une triple dégustation. Merci pour tes vidéos. C'est chaque dimanche un grand plaisir.
La simplicité du montage est un régal.
Merci pour ce témoignage, cette démonstration, cette pédagogie. Pour moi, j'aime lire un peu de tout au gré de mes envies et du hasard mais je ne retiens que ce qui me rend plus libre. Merci.
Merci François pour ce partage.
Excellente vidéo comme d'habitude .
J'ajouterais personnellement que la nouveauté fait le classique . Cela peut aussi bien-être une nouveauté de traitement comme le Cid balayant les 3 unités, une nouveauté de sujet comme dans les fleurs du mal, une nouveauté de méthode ( zola ), de style ( l'oulipo, le nouveau roman ) et plus généralement d'écriture. Les classiques se démarquent en effet par une écriture originale des thèmes classiques ( le bal de Mme Bovary ou la construction de monte cristo) . Les musiques marquantes fonctionnent de même, elles restent à travers les époques car elles ont su proposer une nouveauté dans les paroles ou dans l'accompagnement .
Tt est question d'originalité et de réinterprétation.
Voilà voilà, j'avais envie de le dire , n'hésitez pas à me contredire.
Bonjour :) J'aimerais vous objecter, en toute amitié, plusieurs choses.
1/ Dans la catégorie des livres qui nous "captivent", je pense qu'il y en a un bon paquet qui sont, comme les classiques, imposés par la machine capitaliste. Tiens : prolo comme startupers peuvent lire dans le métro en allant au charbon ou le soir après une journée éreintante des histoires qui les confortent dans leur monde. 2/ C'est pas parce que toi tu t'ennuies en lisant les classiques que c'est pareil pour tout le monde... personnellement lire Mussot m'ennuie profondément alors que beaucoup de classiques me divertissent et me captivent. Par ex, tu lis Don Quichotte, c'est drôle et de l'action en permanence. 3/ A propos du mécanisme bien huilé qui serait le propre des livres captivant : il y a tellement de classiques qui sont construits sur la base d'un scénario bien ficelé et entraînant, sur de l'action, des rebondissements... Les Liaisons dangereuses me viennent en tête, Dumas aussi, par ex, bcp le théâtre...etc. Quel dommage de donner cette idée-là des classiques : ils seraient écrits par des gens sérieux et austères, ils ne seraient là que pour nous inspirer des sentiments nobles et grandioses. Ce serait passer à côté de l'humour, de la dérision et légéreté de tant d'auteurs, Flaubert, Kafka...etc. le théâtre encore... 4/ Ton avis me semble bien trop binaire. Il y a des ouvrages classiques qui ont connu des succès populaires à l'époque de leur publication ! J'adore Bourdieu bien sûr, mais je pense qu'on peut discuter certains points concernant la littérature par ex. Il ne s'agit pas de nier la façon dont sont consacrés les classiques (écriture de l'histoire, université) et qu'ils servent à la reproduction de la bourgeoisie. Néanmoins : les livres de gare, à certains égards, ne servent-ils pas cette même bourgeoisie ? L'enjeu n'est-il pas pour les classes moyennes et populaires de s'approprier cette culture des classiques (de même que de défendre la légitimité de la culture en provenance de leurs propres rangs : parce que oui, y a pas que la bourgeoisie qui produit de la culture et des classiques) plutôt que de les opposer un peu naïvement aux non-classiques ?
PS : on pourrait apprendre au gens qu'ils ne sont pas obligé d'aimer TOUS les classiques, ça ne fait pas d'eux des incultes ou des bêtas ; et apprendre à expliquer pourquoi on aime/aime pas. On a aussi le droit d'émettre un jugement critique (outre leur historicité, et le regard sociologique à cultiver sur les oeuvres) vis à vis des classiques : Nabokov trouve que Dostoïevski est nul. son avis est intéressant :)
À 2:53 Il reconnait quand même qu'il y a du divertissement même dans les classiques !
@@zoe3560 oui, mais il affirme que le divertissement provient de "la jouissance intellectuelle qui consiste à analyser" l'oeuvre...ce qui me semble réducteur (à mon humble avis). On se divertit aussi de l'action, des péripéties, du scénario, de l'humour, de l'histoire qui avance en somme, dans bcp de classiques
@@alicebv3804 Ah oui c'est vrai, je l'avais pas compris comme ça. MAIS ! Il précise qu'il y en a "au moins dans la jouissance intellectuelle de l'analyse", ce qui veut dire qu'il y a quand même du divertissement ailleurs que dans l'analyse :p et ça rejoint notre point de vue je pense.
Mais oui je suis d'accord, les classiques m'ont aussi déjà divertie, les Notre-Dame-de-Paris, Liaisons dangereuses, Bel-Ami, Jacques le fataliste, et j'en passe, et sans parler du théâtre classique :)
@@zoe3560 effectivement, il y a ce "au moins" qui laisse la porte ouverte à mon objection. Mais on doit reconnaître que c'est un peu léger comme concession ;)
Très bonne liste de classiques divertissants/captivants en tout cas :) contente d'y trouver Jacques le fataliste...
@@alicebv3804 Il ne donne clairement pas un avis tranché. Il est prof de lettres, je suis persuadé qu'il trouve du plaisir dans les classiques au-delà de l'égo rassuré par la capacité de les analyser.
Je pense qu'il faut voir son discours en général comme un bon prof de philo de Terminale. Il se met dans la peau de chacun des auteurs qu'il présente, quand bien même il serait contre leur avis. Il ouvre simplement au débat. Et le discours qu'il tient est probablement moins susceptible d'être tenu par les défenseurs de cette position que le discours qui défend les classiques pour d'autres raisons car ceux là y sont éduqués.
Finalement je pense qu'on est d'accord mais j'ai la sensation que tu as mis plus de Redek dans le discours qu'il n'en met lui même.
En musique, en en revient toujours à Bach. Le mythe du grand Kapellmeister n'existe pas seulement grâce à ces 300 années qui lui ont dessiné ses traits les plus flatteurs. Il est là, imposant, on le joue plus, parce qu'on le connaît plus que d'autres de son temps, qui l'ont précède ou sont venus après, mais en même temps, si on le joue temps, s'il inspire tout le monde, du monde du jazz, aux cercles restreints qui prônent l'historiquement informé, c'est bien parce qu'il a quelque chose de géniale, qui nous parlent à tous, et depuis longtemps.
Ouah.trop bien élève Redek. Je vous mets 19/20 . C 'est juste trop court . Je plaisante c' est parfais . Merci . Pr moi un bon livre c ' est quand je pense que je pourrai le relire un jour tant je l ai aimé mais ce que je ne ferai sans doute jamais tant j 'en ai d' autres à decouvrir.
Je me suis interrogé pendant la vidéo. Aime je cette vidéo pour son aspect divertissant et l'énergie déployé par son auteur ou pour le fond et l'obligation que j'ai de la réécouter pour m'y confronter et y trouver une place?
L'art en général fonctionne plutôt dans le subjectivité mais on voit qu'il y a quelque chose d'exceptionnel, un élément spécifique dans ces oeuvres littéraires classiques ou dans des autres formes artistiques. Qu'est-ce qu'il fait une œuvre d'art? J'ai aimé beacoup ce vidéo parce qu'il m'a fait penser encore ce grand mystère du monde intellectuel.
Qu'est-ce que tu écris bien. Merci, c'est un vrai moment de bonheur chaque semaine. La conclusion "il nous nourrit là où on en a le plus besoin" a tellement résonné en moi, je vais garder cette phrase avec moi longtemps.
Je viens de finir le Hussard sur le toit qui m'a exactement fait l'effet que tu décris. Il y a quelque chose d'inexplicable dans ce récit, d'inexplicablement beau même.
Un auteur contemporain qui me fait énormément d'effet est... Booba :) j'aimerais beaucoup avoir une analyse de ta part sur ses textes. Je suis sûr qu'un jour il sera considéré comme un classique
je suis si hypnotisée par ta façon de t'exprimer, si captivante. tu soulèves des questions que je trouve très importantes, à mes yeux de littéraire :) merci pour cette vidéo qui interroge, enseigne, appelle à la réflexion !
Commencer par une citation assumée comme "mal traduite et sortie de son contexte" c'est déjà excellent !
Video vraiment intéressante, merci !!👍🏻👍🏻
Belle analyse. Je n'ai jamais fini un Marc Lévy, en revanche mon confinement a été marqué par la lecture des Frères Karamazov de Dostoïevski. Une œuvre à la fois bien russe et intemporelle. Ça me donne des frissons dans le dos...
Super vidéo 🔥🔥🔥 pleine de culture
Passionnante réflexion qui définit parfaitement ce qu'es t un classique sans le dénigrement trop simpliste de la littérature dite " populaire'. On peut aimer Baudelaire et Bridget Jones ( dans mon cas) 😉
Je crois que personne n’aurait pu aboutir à une conclusion plus juste « un grand est le livre qui nous nourrit là où en on a le plus besoin », merci Redek !
Encore un grand moment, merci !
C'est ce que Barthes appelle "texte de plaisir" et "texte de jouissance".
C'est si agréable de t'entendre parler
Ouha cette vidéo est géniale ! Merci beaucoup 🌸
Merci pour ton travail :)
Et le grand livre, alors, le vrai grand livre, serait-il pas celui qui apporte au lecteur bien plus que ce dont il croyait avoir besoin ?
D'un côté, la satisfaction, de l'autre, le dépassement.
Comblement là, sublimation ici...
Pour ma part, je n'ai pas envie qu'un auteur me nourisse comme une poule. J'aspire à ce qu'il m'invite à sa table et me fasse goûter à moi-même par l'entremise des mets, et au-delà, peut-être, à l'Éternité.
Est-ce vous, Jacques l'idéaliste ?
Je trouve que le Cocovoit sur Kundera et Musso est très éloquent sur le sujet
J'adore cocovoit aussi ahaha
Excellent ! 👏
Génial 😍
La pub Koober juste avant avec votre vieille intro sur le livre de poche 😂. Ça me fait rire plus ça ne me donne envie de télécharger l’appli.
Merci infiniment pour ça 🌹
Wooow
J'ai adoré
Excellent, merci ! Je suis dans une période d'entre-deux où je en sais plus si je dois lire un livre pour le simple "plaisir", le divertissement, ou plutôt pour apprendre, découvrir des classiques et réfléchir au sens de la vie haha. Donc voilà je suis actuellement partagée entre un bouquin de Marc Lévy que j'ai trouvé dans une boîte à livre et qui trône sur mon étagère depuis des années, ou bien des classiques... et du coup je ne lis rien du tout, c'est terrible 😅
Pareil lol ! Le juste milieu trouvé pour moi c les autobiographies romancés , ya des faits réels interessant et cultivant mais c aussi avec pas mal de rebondissements romancés
C'est un questionnement auquel je me confronte souvent... J'ai trouvé mon compte dans l'alternance ou la lecture en parallèle de plusieurs bouquins de catégories différentes (histoire / classique / sf en général). Et, j'ai bien vite remarqué que selon le moment, ce n'est pas toujours le même que j'ai envie d'ouvrir. Je lis plus qu'avant, parce qu'en divertissant mes lectures j'ai également diversifié les moments que je leur réservais.
Oh merci beaucoup pour vos suggestions ! Je vais tester !
Extra. 👏
Justement, par ex moi je n'aime pas Musso ni Lévy (mais Rowling si) précisément parce qu'ils ne me divertissent pas, ils me tombent des mains !!! Alors que Mme Bovary, jamais.
Super ! J'adore l'effet que cette vidéo a produit sur mon esprit, qui semble s'être abreuvé, avoir étanché une soif de réflexion sur la littérature, et finalement s'est senti soulagé au son de la réconciliation de ces deux genres de littérature - la captivante et la "classique" - dont la traditionnelle mise en conflit a maintes fois tourmenté mon esprit 😅
Bref, bravo 👏😀
Pour ma part, l'Etranger, ne m'a pas procuré spécialement du plaisir lors de sa lecture. Les phrases sont simples et à mon goût, parfois mal construites. Il n'y a pas vraiment d'originalité dans le style d'écriture. Il m'a même paru parfois ennuyeux, pourtant il m'a tenu en éveil jusqu'à la fin. Je me sentais balader comme un pantin, l'auteur se moquant de mon incompréhension, de mon envie de savoir, de comprendre, de donner un sens à son histoire, à son personnage. Quand j'ai eu finit de le lire, c'était à la fois un soulagement mais c'était surtout du plaisir, c'était une expérience supplémentaire, un nouvel horizon, un temps de réflexion possible pour m'occuper l'esprit longtemps. J'ai retourné l'histoire dans tous les sens. Je suis devenue actrice de mon propre développement intellectuel. J'ai jugé, critiqué, détesté Meursault, j'ai hais Camus. La vie était-elle à ce point réductrice pour lui ? Meursault est, pour moi, un personnage pitoyablement simpliste, qui ne s'arrête qu'à ses besoins premiers, qui ne connait ni le coeur ni l'âme, un homme qui n'est ni méchant, ni gentil, c'est un homme déshumanisé, il n'apporte rien dans le monde auquel il vit( jusqu'au meurtre de l'arabe), et c'est en cela qu'il est ennuyeux. Pour moi, Camus veut soit se moquer de notre vilain défaut, notre obsession à persister de trouver un sens à tout (sentiment de l'absurde), en exagèrant les faits pour mieux faire comprendre sa pensée, soit Camus (et je peux me tromper car je ne le connais que trop peu) est un homme désespéré qui voit en Meursault l'homme utopique, celui qui vit comme il se doit, une vie terrestre réduite à manger, dormir, travailler, sans aucune émotion (puisque sûrement inutile à son point de vue) . Dans tout les cas, ce livre m'a ouvert la porte des questions, sans m'en apporter les réponses, mais peu importe puisque ce qu'il compte, c'est toujours le questionnement. Néanmoins, le manque d'émotion et de dimension spirituelle est fatal à Meursault. Puisqu'en étant trop focaliser sur ses besoins( la chaleur) il va être amener à sa perte. Est-ce donc une leçon de vie pour Camus ? Ou est-ce qu'il critique les gens comme moi, ceux qui rejètent Meursault pour son absence d'humanité, ceux qui l'ont condamné à mort car il y avait trop d'écart avec les normes sociales ? Est-ce une obligation pour les êtres humains d'être des êtres sensibles ?
Et, cher dimanche à dix heures, que pensez-vous donc des livres de diverstissement qui ont survécu au tamis du temps, ce qui pourrait sembler n'être que l'apanage des classiques et de "l'altérité" ? Je pense tout particulièrement aux 3 mousquetaires, et à Dumas en général !
Bonjour, je vous ai découvert par hasard sur instagram et comme je suis en train de lire Madame Bovary et que je suis un grand fan du King, j'ai pris le temps de regarder votre vidéo. Votre réflexion est très intéressante. La notion de "bon bouquin" n'est-elle pas tout simplement subjective? Pour moi, un bon bouquin est celui avec lequel on va s'évader, se couper du quotidien pour partir vers des contrées qui nous émerveilleront, nous bouleverseront, nous malmèneront, etc. Moi-même écrivain, je ne cherche pas à écrire un bon bouquin mais plutôt à partager mes passions. Car comme dit Stephen King, la première chose quand on écrit, c'est d'écrire pour soi, pour se faire plaisir. Au plaisir d'échanger!
Please, add English subtitles 😰🙏🏼
These videos are hard to translate, but it could be an interesting challenge..
we need it!
@@cristiancaicedo8830 Unless someone gets paied for it, it will take a long long time to translate. If you want to work on your French listening skills, try another chanel, here's an advice.
@@imagurlduh does this guy use a lot of fancy words?
@@internetstranger3686 he uses very metaphoric and idiomatic language at times. Which is exactly the reason why it's rewarding to pick up this gauntlet, armed with a sword of Google Translate and a shield of Wiktionary, if you had already crossed swords with French language before (this sentence serves as an example of the type of language I'm talking about). The French sous-titres are there so that you don't have to be afraid you misheard anything.
Éblouissant... Merci !
Brillant!
J'envoie toujours tes vidéos à mon ancienne prof de français et elle adore!
La rhétorique est un pouvoir
Chic la suite.👍
Très intéressant, vraiment ! Quoi qu’il en soit, je retiens surtout que nous sommes la « lumière de sa vie » :D
J'ai cherché la coupure, le montage pendant toute la vidéo 😭.
Passionnante vidéo au passage.
Tu devrais faire des podcasts!
Merci 😍
excellente vidéo
Petite question: tu fais plusieurs prises ? Parce que réciter un texte comme ça sans cuts et sans se tromper c’est plutôt impressionnant ! Continue comme ça c’est toujours super intéressant 😁
Il a peu etre un prompteur... (je ne sais pas mais ça ne m'étonnerai pas)
J'ai rien à dire mais référencement tu connais
Tip top 👍
Vidéo intéressante, mais un point me semble erroné : celui relatif à "l'Université qui décide de consacrer un ouvrage comme classique".
Ce n'est pas l'Université qui consacre les classiques !
L'Université adorait et promotionnait Sully Prudhomme (1839-1907), qu'elle sacra "Prince des poètes" vers 1900. Ce sont la bohème parisienne (on dirait aujourd'hui : l'underground) et les lettrés libres (non universitaires) qui lui ont préféré Charles Baudelaire (1821-1867), accordant une revanche posthume exceptionnelle à ce dernier, et plongeant "le cadavre hébété" du premier "dans les eaux vertes du Léthé". Prudhomme, dont l'oeuvre demeura présente dans les manuels scolaires (donc universitaires) jusqu'aux années 1950-1960.
On pourrait multiplier les exemples : Pierre-Jean de Béranger, Casimir Delavigne, l'abbé Delille, contre Aloysius Bertrand, Isidore Ducasse/Lautréamont, Verlaine & Rimbaud. Ce n'est pas l'Université qui a consacré ces derniers.
L'Université se contente de suivre les modes, imposées par les acteurs de l'art, qui sont rarement de son giron.
Quid des classiques captivants (pour moi, les deux exemples types sont Les trois mousquetaires et Au bord de l'eau) ?
Et des œuvres captivantes d'auteurs dits âpres (je trouve que le Dictionnaire des idées reçues est absolument hypnotique)?
super
Très divertissant
Cet homme est la version humaine de larousse
Il doit y avoir une faille dans la matrice, il est normalement impossible d'associer "Grand livre" et "Musso et Levy".
Dernièrement, dans les livres qui pourront devenir Grand que j'ai lu : Terra ignota d' Ada Palmer, Anatem de Neal Stephenson, Infernale Comédie de Mike Resnick. Etc.
Juste pour voir un peu mes goûts. Très loin des deux autres francophones cités au dessus.
Un bon bouquin c'est un bouquin qu'on a pas lu et quand on l'a lu c'est plus un bon bouquin
La première point....connaître la lange dans lequelle il est ecrit...
Tengo que aprender fránces solo con el objetivo de entender sus vídeos
Voici une bonne nourriture pour vous:
"...nous sommes stupéfaits d'apprendre que sur cette terre bien peu ne sont pas idolâtres..."
Cette phrase-là a été dite dans ce texte :
Chapitre 115
…Que l'homme se contente donc de l'épouse que son créateur lui a donnée et qu'il oublie toute autre!» André demanda : «Comment l'homme oublierait-il les femmes alors qu'il vit en ville où elles se trouvent en grand nombre?» Jésus répondit : «Certes, André, celui qui vit en ville aura du mal, car la ville est un éponge qui absorbe toute iniquité!»
Chapitre 116
En ville, il faut que l'homme vive exactement comme le soldat dont la forteresse est assiégée d'ennemis : à chaque assaut, il se défend et il craint toujours la trahison des habitants. Qu'il repousse de même, comme je l'ai dit, toute invitation externe au péché et qu'il craigne la sensibilité, car elle désire par-dessus tout les saletés.
Mais comment se défendra-t-il s'il ne réfrène pas son œil qui est à l'origine de tout péché de la chair? Vive Dieu, en présence de qui se tient mon âme, celui qui est privé des yeux du corps est sûr de ne recevoir de peine qu'au troisième degré, tandis que celui qui a des yeux la recevra au septième degré.
Au temps du prophète Élie, il advint ceci. Voyant pleurer un aveugle qui était homme de bien, Élie l'interrogea : «Pourquoi pleures-tu, frère?» lui dit-il. L'aveugle répondit : «Je pleure parce que je ne peux pas voir Élie, prophète saint de Dieu!» Élie le reprit alors : «Cesse de pleurer homme, dit-il, car tu pèches en pleurant!» L'aveugle répondit : «Dis-moi donc, est-ce un péché de voir un saint prophète de Dieu qui ressuscite les morts et qui fait descendre le feu du ciel?» Élie répondit : «Ce n'est pas vrai : Élie ne peut rien faire de ce que tu dis; c'est un homme comme toi; et tous les hommes ensemble ne peuvent faire naître une seule mouche!»
L'aveugle reprit : «Tu dis cela, homme, parce qu’Élie t'aura reproché un péché que tu as commis. C'est pour cela que tu le hais!» Élie répondit : «Plaise à Dieu que tu dise vrai, frère, car si je haïssais Élie, j'aimerais Dieu! Et plus je haïrais Élie, plus j'aimerais Dieu!» A ces mots, l'aveugle se mit fort en colère et dit : «Vive Dieu, tu es un impie! On aime donc Dieu en haïssant le prophète de Dieu? Va-t-en à l'instant, je ne veux plus t'entendre!» Élie répondit : «Eh bien, frère, tu peux voir avec ton intelligence comme il est mauvais de regarder avec les yeux du corps : tu désires la vue pour regarder Élie, mais tu le hais avec ton âme.» L'aveugle dit : «Va-t-en donc! Tu es le diable et tu veux me pécher contre le saint de Dieu!»
Élie soupira alors et dit en pleurant : «Tu dis vrai, frère, car ma chair que tu voudrais voir te sépare de Dieu.» L'aveugle dit : «Je ne veux pas te voir et même si j'avais des yeux, je les fermerais pour ne pas te voir!» Élie dit alors : «Sache, frère, que je suis Élie!» L'aveugle répondit : «Tu ne dis pas la vérité!» Alors les disciples d’Élie dirent : «Frère, en vérité, c'est le prophète de Dieu». L'aveugle dit : «qu'il me dise de quelle tribu je suis, et comment je suis devenu aveugle!»
Chapitre 117
Élie répondit : «Tu es de la tribu de Lévi! Notre Dieu te priva de la vue parce qu'au moment d'entrer dans son peuple, alors que tu étais près de sanctuaire, tu regardas de façon mauvaise une femme!» Alors l'aveugle dit en pleurant : «Pardonne-moi, saint prophète de Dieu, car j'ai péché en te parlant.
Si je t'avais vu je n'aurais pas péché!» Élie répondit : «Que notre Dieu te pardonne, frère! Quant à moi, je sais que tu m'as dit la vérité. En effet, plus je me hais moi-même, plus j'aime Dieu, Si tu me voyais, ton désir s'apaiserait, ce qu'à Dieu ne plaise! Car ce n'est pas Élie ton créateur, mais Dieu.
Selon toi, je suis le diable, dit Élie en pleurant, puisque je te détourne de ton créateur! Pleure donc, frère, car tu n'as pas cette lumière qui te ferait voir le vrai du faux. Si tu l'avais, tu n'aurais pas méprisé ma doctrine. Aussi je te le dis, beaucoup qui méprisent mes paroles veulent me voir et viennent de loin pour cela. Il vaudrait mieux pour leur salut qu'ils n'aient pas d'yeux, car celui qui se complaît dans la créature quelle qu'elle soit et qui ne s'efforce pas à se complaire à Dieu, s'est fait une idole dans le cœur et a abandonné Dieu.»
Jésus dit alors en soupirant : «Avez-vous compris tout ce qu'a dit Élie?» Les disciples répondirent : «Certes, nous l'avons compris et nous sommes stupéfaits d'apprendre que sur cette terre bien peu ne sont pas idolâtres.»
Chapitre 118
Jésus dit alors : «Vous dites la vérité, car récemment Israël voulait, en me prenant pour Dieu, réaliser l'idolâtrie qu'ils ont dans le cœur! Beaucoup d'entre eux ont méprisé ma doctrine sous prétexte que je pouvais me rendre maître de toute la Judée en me reconnaissant Dieu. Ils prétendent que je suis fou de vouloir vivre pauvrement au milieu des déserts au lieu de demeurer continuellement parmi les princes, dans le luxe. Oh, malheureux homme, tu apprécies la lumière que nous avons en commun avec les mouches et fourmis et tu méprises la lumière qui n'est partagée que par les anges, les prophètes et les saints amis de Dieu!
Si on ne surveille pas son œil, André, je te le dis, il est impossible de ne pas tomber dans la luxure! A ce propos, le prophète Jérémie dit justement et en pleurant : «Mon œil est un voleur qui dérobe mon âme!» Et avec une extrême ferveur, votre père David priait Dieu notre Seigneur de détourner ses yeux pour qu'ils ne voient pas les vanités, car en vérité, tout ce qui a un terme est vain. Dites-moi donc : si quelqu'un avait deux sous pour acheter du pain, les dépenserait-il pour acheter de la fumée? Certes non, car la fumée fait mal aux yeux et n'apporte rien au corps. Que l'homme fasse donc de même : qu'il cherche à l'extérieur par le regard de ses yeux et à l'intérieur par le regard de son intelligence, à connaître Dieu son créateur et le bon plaisir de sa volonté! Que la créature ne soit pas son but et ne l'égare pas loin du créateur!
ekladata.com/vKLHdLPjq1kCfm9gairSF3OUJ-M/La-bible-de-barnabas.pdf
Toi, je t'aime.
Je suis la vitesse.
Un frère de vitesse?
@@Yazerhoun vous êtes la distance monsieur.
Bah, la vie c'est divertissement aussi.
A chaque jour suffit sa peine.
Flaubert me fatigue avec sa Bovary pleurnicharde !
Livre audio chez moi, la lecture me fatigue. L écoute me détend.
Tout y pas de Neitchz à Victor Hugo, jusqu'à JK Rowling.
Des livres a suggérer ? Quel est votre livre préféré ?
Tolkien - Le Seigneur des Anneaux
Stephen King - Marche ou Crève
Beckett - Molloy
Le Petit Prince
Lolita
L'homme qui voulait être heureux
Génie la folle
Quinze ans, Labro
La Vie Devant Soi, Gary
Germinal, Zola
Il y en a tellement mais je dirais : Seul le silence de R.J. Ellory, Antigone de Jean Anouilh, 22/11/63 de Stephen King, La vérité sur l'Affaire Harry Québert de Joël Dicker, Le maître des illusions de Donna Tartt et Le Rouge et le noir de Stendhal
Le Cid, court chef d'œuvre classique captivant
S'il était possible de liker plusieurs fois une vidéo je le ferais. Super vidéo, comme toujours. :)
Vous êtes 13 amateurs de Flaubert en me comptant moi !
Un bon bouquin c'est un bouquin qui a fini au broyeur
jtm
bu adamın türk olduğuna eminim
yani öyle gibi duruyor demeye çalıltım ama baya kesin yazmışım lcşcşdşcşf
un bon livre est livre par lequel je peux vivre par procuration
c'est pas mal mais tu aurais pu conclure sur la non opposition entre bon livre et "moins bon livre"" ceux qu'on appelle les romans de gare qui deliberemment se veulent romans de gare cad des oeuvres de passage qui ne sont pas faites pour marquer l'eternite, souvent une histoire d'amour ephemere est ce a dire qu'elle est moins bonne que celle de phedre? non elle remplit un role different. par contre tu aurais pu aussi mentionner que les themes sont differents mais bon ca c est un peu trop dissert.
Un vrai bon livre est un livre qui t'apprend à lire hors des livres.
Toujours une très bonne vidéo. Peut-être que le jingle d'intro mériterait d'être moins long ? Je me prends à le skipper à chaque fois comme il fait 15/20secondes
Bonjour je suis vos vidéos depuis le début du confinement. J'entends dans ces mots les échos des miens, merci ! J'aimerais en parler... Si vous le souhaitez 😉
Je déteste l'élitisme, il n'y a pas un genre supérieur à un autre! Et opposer juste des livres divertissants vs livres qui font réfléchir c'est se tromper car un livre divertissant peut aussi faire réfléchir! Par contre je n'aime pas les livres classiques, ce que tu dis: le sens qui nous échappe et nous faire réfléchir: des livres contemporains, thrillers, polars y arrivent totalement à faire cela mais parce qu'ils sont des livres contemporains, jeunes, ils ne méritent pas d'être étudiés en classe avec toujours les mêmes livres classiques à étudier?
C'est ce qu'on appelle juste l'élitisme, cette condescendance que je déteste, nous "éduquer à la noble culture" nous des gueux, peuple comme si on était des idiots et que seuls ces livres "nobles" méritent d'être étudiés c'est se tromper et l'apprentissage devrait aussi être dans leur sens: les jeunes peuvent apprendre des choses aux profs et aux vieux mais malheureusement l'école est verticale et méprisent les jeunes et la culture des jeunes, la culture populaire en la voyant inférieur :( c'est ce qu'est l'élitisme
Pareil avec l'écriture, on étudie le langage des "nobles" et ces nobles méprisent le langage des jeunes, de banlieue, langage parlé que cette académie française de vieux schnock condescendants imposent une norme sur des mots alors que l'usage des gens en avait déjà décidé: Ex: l'académie française veut imposer "la covid" au lieu de "le covid" alors que les gens disent "le covid" comme la presse aussi mais non, cette académie française veut imposer ça pour rien
Il y a plein de livres classiques qui sont divertissants! (j'ai découvert récemment Bel-Ami de Maupassant, bah je savais pas qu'un "classique" pouvait être aussi cool)
Mais je suis d'accord sur le fond quand même, le mépris de ceux qui se réclament de l’élite et qui crachent facilement sur la culture dite populaire est à gerber.
Divertir n’est pas captiver ou faire palpiter. Les livres juste bons à être divertissants tels les romans de gare ne sont pas captivants contrairement aux classiques. Je trouve assez fallacieux l’opposition sur laquelle ton argumentaire est construit.
8 min d'exercice de style pour expliquer qu'il y a le divertissement et l'art qui questionne, choque, on n'apprend rien. L'absence de montage rend trop mécanique.
La vérité au fond, avec des Musso ou Levy, c'est qu'on ne peut pas ne pas aimer. C'est exactement comme un blockbuster au cinéma, de base, c'est pas ce qu'on préfère, mais quand on met le nez dedans on passe un bon moment...
Finalement, se palucher sur du cinéma d'auteur c'est bien et surtout ça fait bien, mais reste un moment ou faut aller, en cachette, prendre un ticket de cinéma pour voir Avatar 2...
Ca aurait été intéressant ceci dit de passer 30sec sur les auteurs qui arrivent à allier les deux, divertissement et profondeur de lecture. C'est le cas de Barjavel je trouve... Dans la nuit des temps on a un mélange de divertissement, de poésie, de réflexion sur l'Homme, l'Amour et la vie.
Edit: et tout ça, c'est sans compter les pépites inclassables comme Le tutu de Princesse Sapho...
"La vérité au fond, avec des Musso ou Levy, c'est qu'on ne peut pas ne pas aimer." J'ai détester le livre de Musso que j'ai lu, je l'ai trouvé déplaisant aussi bien sur le plan formel (tout est prévisible aussi bien les tics d'écritures que le déroulement du récit) que sur le fond, c'est simplement j'ai arrêté en plein milieu je n'y prenais aucun plaisir (si ce n'est celui de pouvoir en dire du mal, ce qui est quand même plutôt triste et pas très intéressant), j'ai pas essayé Marc Lévy je n'en dirais rien. Et ça fait plusieurs films que j'ai décrocher complétement de la saga Marvel, parce que je ne passais plus un bon moment devant ces films, ça m'emmerde. A un moment il faudrait d'écrire des conneries et d'universaliser son cas personnelle, tout le monde n'aime pas les gros blockbusters et ceux qui regardent des "films d'auteurs" (je ne sais pas trop ce que c'est en fait un film d'auteur ni en quoi c'est systématiquement différents du blockbuster, Spielberg fait des blockbuster et une bonne partie de ses films ont une réelle profondeur, et Michael Bay possède un style et des thèmes hautement personnels - ce qui est le seul critère pour définir un "auteur"- son œuvre n'est pas particulièrement intellectuelle et ne vise certainement pas a une quelconque profondeur) bref ces gens qui regardent des films d'auteurs ne le font pas parce que ça fait bien mais tout simplement parce qu'ils aiment ce type de cinéma. C'est donc si difficile que ça d'imaginer qu'on puisse sincèrement apprécier un film qui n'est ni un blockbuster, ni un film d'action? non forcément si on préfère regarder du Chris Marker ou du Bergman c'est parce qu'on aime se "palucher" et qu'on veut jouer au plus malin. Perso si je veux me palucher je regarde un porno pas un Godard.
Et oui il y a plusieurs de Godard que j'ai pris un plaisir sincère a regarder sans avoir besoin d'intellectualiser, Une femme est une femme, Alphaville, même Le Mépris que beaucoup trouvent chiant, ce sont des films qui m'ont plus par leur ton, par leur beauté plastique (c'est captivant de belles images) par leur poésie et par leur humour (oui ça peut être drôle Godard) c'est seulement après que viens la richesse du discours.
Mais c'est la même chose en littérature j'adore Flaubert et je le trouve divertissant et pas simplement au prisme de l'analyse littéraire j'ai réellement été intrigué et happé par ces personnages, certes ils sont médiocres mais leur souffrance intime, leur espoirs et leur déceptions m'ont touché comme j'ai pu être touché quand j'ai lu Harry Potter, et en plus c'est drôle d'un humour un peu cruel certes, et on peut trouver ça déplaisant, mais moi ça a maintenu mon attention tout du long. Alors évidemment il y a des textes plus exigeants que d'autres (on peu dire que Flaubert en fait partie mais c'est loin d'être le plus radical), certains demande d'être abordé d'une manière qui sort de la logique narrative traditionnelle comme Ulysse de Joyce ou l'histoire et les personnages ont un intérêt réel sans pour autant que le style de l'ouvrage y soit subordonné, ce qui fait que la compréhension peut passer au second par rapport aux différents styles d'écriture employé a chaque chapitre. Ce n'est pas "captivant" comme on peut dire qu'un Stephen King est "captivant" mais ça n'est pas chiant pour tout le monde, c'est juste une autre manière d'aborder la littérature, moins immédiate peut être, mais pas moins sincère.
Je ne dit pas que les poseurs et les snobs n'existent pas, il y a des gens pour qui la Culture (avec un grand C) c'est avant tout un moyen de paraitre et d'autres qui s'en servent pour écraser ceux qui sont moins cultivés ou ont simplement une culture différentes, mais ce n'est pas une raison pour remettre en question l'expérience de tout ceux qui aiment sincèrement les classiques, prennent du plaisir a leur lecture, et idem pour les films d'auteurs, sans faire dans la posture. A un moment c'est aussi insultant et pénible que la condescendance de "l'élite" pour la culture populaire.
@@had300 je me suis arrêté à "connerie". Je vais pas m'emmerder à lire une espèce d'auto-fellation d'un mec qui juge comme "connerie" tout avis contraire au sien 🤔
First
J'aime pas