"Je m'appelle David, j'ai 40 ans" ..... WHAT ? Je t'en donnais 30 max ! En tout cas, une vidéo de 3h avec deux des voix les plus apaisantes et surtout intéressantes de RUclips, c'est juste parfait :D
+Colonel Harissa - Et bien c'est un guitariste en effet, son "jingle" est fait par lui même. Un jour j'ai vu sa strate derrière et j'ai commente, il a répondu sur le sujet, donc "grateux" confirmed... (Il parle de métal et de jazz dans cette vidéo), il a fait ou a fait une 'feat' sur les cordes/harmoniques et Pythagore... Bref, c'est fort probable...
Toujours un super choix des invités, vraiment! De plus, ces derniers sont vraiment là pour s'exprimer contrairement aux interviews individuel où l'on coupe l'invité systématiquement et où l'intervieweur (ou journaliste) se met autant en avant que son invité (quel intérêt?...) Bref, merci.
La vidéo commence à dater mais je ne peux pas m'empêcher de féliciter ces deux messieurs pour cette petite pépite. Bravo Absol, excellent choix des sujets (qui sont tous plus passionnants les uns que les autres, avec un tel invité on ne pouvait pas faire mieux). Les questions comme les réponses sont pertinentes et complémentaires. C'est rare un invité qui écrit des livres et un hôte qui les a bien lu. Belle découverte.
C'est incroyable, les youtubeurs parviennent à faire ce que la télé n'a jamais réussi à faire. 2h de discussion libre sur des questions très intéressantes et assez pointues, entre quelqu'un qui écrit des livres et un autre qui les a vraiment lus. Et ça fait des vues. Bravo Messieurs !
C'est normal que tu paraisses plus jeune quand t'as pas de barbe, que tu as une bonne hygiène de vie/que tu prends soin de ta peau et que tu t'habilles de façon décontractée, je vois pas trop en quoi c'est choquant :/
Car des gens qui ont une bonne hygiène de vie qui prennent soin d'eux et ont 30 ans paraissent plus vieux. C'est pas une question d’hygiène de vie, le mec est scientifique pas maçon donc forcement qui fait pas vieux.
C'est vrai que c'est chronophage mais ce beau travail est payant car c'est tellement mieux que des vidéos de 5min nulles* (* je ne pense à personne en particulier, seulement des contenus qui personnellement m'on donné l'impression de perdre mon temps mais qui ont le droit d'être appréciées par d'autres)
Comme toujours, formidable vidéo ! Des questions extrêmement pertinentes et un invité à la hauteur pour y répondre ! Bien qu'il y aurait de nombreuses choses à commenter (principalement positives !), un petit point sur la question 10 concernant la "bonne et la mauvaise vulgarisation" : j'aime énormément l'analyse que fait David mais je suis légèrement en désaccord sur son exemple des états de la matière. Lorsqu'il dit "Il existe 3 états de la matière", je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il ne peux pas se lancer à ce moment là sur une explication du plasma (ce que c'est, comment on l'obtient, l'évolution dans ce domaine avec les plasma froids actuels...) mais le sérieux qu'il démontre dans toutes ses vidéos induisent notre cerveau à prendre ce qu'il dit pour une vérité absolue (ce n'est pas bien mais c'est le cas !). Ainsi il y aurait une formulation "compromis" du type : "Pour ce que nous allons voir aujourd'hui, considérons 3 états de la matière : solide, liquide, gaz", cela recentre sur le fait que ces trois états existent (ce qui est vrai !), le fait qu'ici on utilise une sorte de "modèle" où on ne considère que ceux-la (au passage c'est justement la base de la physique de travailler sur un modèle, donc si l'état plasma n'a aucune influence ici, il n'est pas à mentionner !) mais surtout cela n'affirme pas qu'il n'y a QUE 3 états (on dit donc plus quelque chose de faux). Quoiqu'il en soit, avec l'excellent boulot que fait David on ne peut pas lui reprocher cela mais puisqu'il semble chercher à faire de la bonne vulgarisation (et il y a arrive vraiment bien), ce sont de petits ajustements qui le rendraient encore meilleur ! Car lorsqu'on atteint un certain niveau de connaissance, la plupart de ses vidéos ne sont que des "façons ludiques" d'aborder des notions que l'on connait déjà, mais si trop d'imprécisions s'y glissent, on se sont plus frileux à prendre pour acquis ce qu'il évoque dans les sujets plus complexes que l'on découvre, par peur justement d'apprendre des choses peu rigoureuses (voire un peu fausses). Enfin un grand merci à toi Absol car c'est tout de même grâce à toi que l'on arrive à avoir ce genre de vidéo, même si j'atteindrai les 3h de consacrées à cette vidéo à la fin du commentaire, je n'ai pas le sentiment qu'elles soient "perdues", bien au contraire !
J'adore déjà écouter tes 12 questions ne temps normal, mais là je suis au boulot, à bouffer des tableaux Excel à n'en plus finir,, et ça aide tellement à passer le temps^^
Super vidéo encore, merci pour ce format (et le boulot de préparation entre les bouquins et ta connaissance de tes invités) Faire son trou sur RUclips semble être une question qui revient, t'as déjà fait une vidéo sur lui, mais 12 Questions avec MiCode pourrait être sympa. Pour ma paroisse, je prendrai bien Julien Chièze mais prévoit 12 questions en 12 jours :D mais il sait être aussi passionnant que passionné (ou agaçant ... il a une personnalité trop marqué je pense pour plaire à tous le monde). Bref, bravo pour ce format encore, il est génial!
très bonne interview ! J'adore écouter ce genre de format en dessinant ! ce mec est passionnant ! j'ai adoré la réflexion sur l'avancé technologique extraterrestre et sur les métiers du future :) Merci encore pour l’interview
En mon humble avis , quand bien même on découvre l'inexistence du libre arbitre, cela veut dire que l on a vécu jusque là sans libre arbitre. Donc au final rien ne change, seulement nous en saurions mieux sur nous même.
Souvent on ne s'exprime que pour dire du négatif. Méa culpa, parce que je trouve ta chaîne vraiment formidable "Je comprends qu'on ne finance pas plus de postes sur la gravité quantique à boucles au CNRS parce que ce n'est pas rentable" je trouve cette phrase terrible de ce qu'elle montre de comment nous fonctionnons. Bien sûr que si nous avons besoin de cela et d'autres choses!
Je ne suis pas d’accord quand David dit qu’il n’aurait pas pu percer aujourd’hui avec ses premières vidéos. Je viens de revoir la toute première et elle était génial ! Le son est parfaitement audible, la qualité de l’image suffisante et surtout le contenu est étonnant / passionnant et amené avec un sens de la pédagogie exceptionnel. Alors certes, il y a des paramètres rationnels qui peuvent expliquer le succès d’une chaîne : démarrer au bon moment, montage efficace, collaboration avec des gros youtubeurs, régularité dans la mise en ligne, etc. Mais je crois qu’on oublie un paramètre essentiel : le talent. David a du talent pour la vulgarisation scientifique et ça explique son succès mais aussi et surtout sa longévité sur RUclips. Je pense qu’on peut comparer cela au sport. Un excellent joueur de tennis ou un skieur exceptionnel travail beaucoup pour se hisser à haut niveau mais les meilleurs ont, selon moi, des aptitudes à la base qui sont supérieurs aux autres pratiquants. Bref, David c’est le Teddy Rinner de la vulgarisation scientifique.😊
Merci Absol et David pour cette rencontre. J'ai une petite idée pour améliorer le format. Il y a un problème position humains/caméra (On l'a surtout vu avec Méluche où vous vous êtes cherchés une bonne partie de la vidéo). Le triangle empêche soit de regarder la caméra soit de regarder l'autre. Les "gars" de Thinkerview ont résolus le pb avec l'intervieweur derrière la caméra. Mais ça a un côté inquisiteur qui ne va pas ici. Je pense qu'un truc plus convivial serait un mode avec une causeuse (ou autre) face à face avec deux caméras (pour limiter le montage tu coupes l'écran en deux). Du coup la conversation sera plus fluide et naturelle. En tous les cas super boulot !
Super vidéo, sujet super bien développé avec des questions super pertinentes! Petite info par contre: tu as oublié d'ajouter le lien de la chaine de David a la fin (sur mobile ça n'y est pas!)
Ce serait intéressant une vidéo sur ton métier actuel David. Comment science et jeux vidéos se rejoignent. Un youtubeur (je ne me rappelle plus le nom de sa chaîne) avait parlé de la simulation des fluides dans les films par exemple et c'était super intéressant.
Salut ! Très intéressante cette interview ! Je voulais savoir si tu avais envisagé l'idée de proposer ces interviews aussi sous forme de podcast aussi ça pourrait être sympa je pense.
Comme d'habitude, je vois "3h" et je me dis que jamais je regarderai, finalement je regarde le début 3 jours plus tard et je finis par tout regarder :D Bref, encore super intéressant.
Oulala David qui travaille chez Ubisoft ? Révélation ! Science et jeux vidéo :) deux chose que j'adore ! Tu va donc superviser la crédibilités des prochain jeux Ubisoft ?! Hâte de voir ca !
Superbe vidéo, elle était longue mais je suis revenu plusieurs fois dessus car je la trouvais vraiment intéressante. Après si je peux donner mon avis sur deux points de la vidéo les voici : David tu disais que les nombres entiers étaient forcément réels mais je pense qu'on peut contester leur existence car nous comptons de 10 en 10 mais il est possible qu'une espèce extraterrestre qui n'a que 6 doigts compte de 6 en 6 et dans ce cas les mathématiques changent quand même un petit peu; et s'agissant de cet aspect que tu développes absol sur l'ammortalité et la prise de conscience de nos actes, je ne pense pas, il suffit de regarder plusieurs faits aujourd'hui où des conséquences se comptant en dizaine d'années peuvent avoir lieu et pourtant on agit quand même, à mon sens c'est comme observer l'univers on a des chiffres mais nous n'arrivons pas réellement à nous représenter les tailles et les distances, je pense que c'est pareil pour l'avenir, nous ne regardons que trop prêt, nous n'arrivons pas à nous projeter trop loin car l'avenir reste incertain.
Pour les nombres, il faut bien distinguer les propriétés qui dépendent de la base, et celles qui sont universelles. On peut parler du nombre "42" indépendant de sa représentation en base 10. Un nombre est premier ou ne l'est pas, et ça ne dépend pas de la base. Etc.
@@ScienceEtonnante OK, merci pour ta réponse et au passage merci pour ta chaîne, je fais du droit, je n'ai que quelques connaissance en sciences mais j'aime connaître le monde qui m'entoure et toi et d'autres youtubeurs vous y participez très activement, continue.
@@Willane Olicard est ultra-orienté politiquement, forcément quand tu chies plus ou moins sur les criminels qui osent ne pas être de gauche ça peut agacer.
@@fiorenzopirlo3682 après avec le recul je pense aussi que c'est parce que les gens en ont marre de l'avoir recommandée et que la dislike peut aider à ce que yt les laisse tranquilles (à chaque fois qu'il y a une longue vidéo avec beaucoup de vues elle a énormément de dislikes, sur toutes les chaînes)
Réaction en rapport à la question 3 : Je ne comprend pas pourquoi le libre-arbitre entre "en compétition" avec la science. Ne peut-il pas simplement être un outil développé par la machine humaine pour prendre de meilleures décisions ?
je crois que le libre arbitre existe, et cela rien que du fait que dans toute situation, il existe au moins deux possibilités. Mais si l'on prend en considération "la puissance organisatrice du hasard", nous avons une probabilité proche de zéro de tomber dessus et alors il peut sembler que le choix n'existe pas. Mais,et je vais me répéter, le seul fait que une autre possibilité existe, implique obligatoirement qu'elle soit possible et que le choix existe.
Franchement j'ai un peu regarder des vidéo de science étonnante et c'est des sujets intéressants mais jusque là je n'aimais pas regarder ses vidéo mais maintenant que j'apprends a le connaître autrement je comprends que c'est ses video du point de vu technique qui me rebute et je pense que de plus parlé comme tu le fait la serait bien mieux adaptée que ce que tu as fait jusqu'à maintenant
49:55 on ne comprend et interprète le monde qu'au travers des modèles que nous créons de lui sauf que tous les modèles sont faux même si certains sont utiles...(La pipe de Magritte le décrit très bien)
Quelques recommandations : 12 questions à AstronoGeek 12 questions à Durendal 12 questions au Fossoyeur de Films 12 questions à Nota Bene 12 questions à Rémi Gaillard 12 questions à Alexandre Astier 12 questions à Kylian Mbappé 12 questions à Antoine Daniel & Wendöh :D
Impressionnant comment ces formats longs, impensable sur youtube, deviennent indispensables avec toi... Ces interviews de Bruce, David etc sont passionnantes ! vivement les prochaines
Je me régale à écouter ça ! Juste un truc, à 1:11:09 David dit que pour qu'une population immortelle se stabilise il faudrait un taux de fécondité à zéro. En fait, non : en dessous de 2 suffit (et heureusement !) Petite explication en vidéo : ruclips.net/video/nvjB6tD0V2I/видео.html Et pour davantage de détails sur le lien entre arrêt du vieillissement et surpopulation, j'y consacre un long passage de cette vidéo : ruclips.net/video/b2_gqtr2HgA/видео.html Et merci à vous deux pour cette interview : les questions sont excellentes et les réponses passionnantes !
Imagine une population de 1000 faisant un enfant par couple. Après une génération, on a donc 500 nouveaux individus faisant à nouveau 1 enfant par couple --> 250 nouveaux individus à la génération suivante, puis 125 à la suivante, etc. En fin de compte c'est une somme 1000 + 500 + 250 + 125 ... = 2000. Pour n'importe quelle population de départ et n'importe quel nombre d'enfant par couple inférieur à 2, la somme sera finie.
A condition que chacun ne forme qu'un seul et unique couple (reproducteur) toute sa vie, ce qui ne me semble pas être une condition si trivial dans le cas où la vie est très grande (en supposant que la fécondité ne soit pas limitée, mais si le vieillissement est à considérer comme une maladie, je vais faire l'hypothèse que la baisse de fécondité avec l'âge aussi).
Le taux de fécondité doit être inférieur à 2 effectivement, mais ça veut aussi dire que plus personne ne fera d'enfant au bout d'un certain temps, c'est plutôt à ça qu'il pensait sûrement
Pour ce qui est du libre-arbitre, c'est un concept qui ne fait pas vraiment sens, du moins de la façon dont il est imaginé la plupart du temps. Le principe du libre-arbitre c'est de dire que si on fait un choix X à un temps T, on aurait tout aussi bien pu faire un choix Y à ce même temps T dans cette même réalité, on était maître de cette décision. Le problème c'est que les causes qui nous poussent à faire le choix X ne changeraient pas si on avait une télécommande pour remonter le temps. Imaginons que mon choix X soit d'acheter du brie au lieu d'un camembert, si on stoppe le temps et qu'on revient en arrière au moment où je vais faire ce choix, qu'est-ce qui me pousserait à choisir le camembert ? Rien, vu qu'on ne fait que remonter la chaîne causale sans rien y changer, on pourra revenir en arrière autant qu'on veut, je choisirai toujours le brie à cet instant T de cette réalité. Pour me faire choisir le camembert, il faudrait altérer cette réalité d'une façon ou d'une autre en ayant la connaissance que je vais choisir le brie, ainsi que les mécanismes qui me feraient choisir le camembert. Dans ces conditions, dire que j'aurais pu faire le choix Y revient à dire que la réalité serait différente si seulement la réalité était différente, ce qui ne nous amène nulle part. On devrait juste parler d'arbitre et pas de libre-arbitre ^^. Ce qui effraie avec cette perspective c'est l'idée qu'on perdrait toute responsabilité pour nos actes. Pourtant je pense que c'est une erreur. La raison pour laquelle on sanctionne quelqu'un pour ses actes répréhensibles, c'est pas seulement parce qu'il est responsable de ses actes, c'est aussi à cause des conséquences négatives de ses actes sur autrui. Même si on enlevait la responsabilité de l'équation, les conséquences des actes négatifs seraient toujours présentes. Il serait donc toujours pertinent d'enfermer un fou dangereux par exemple, pour la même raison qu'on enfermerait un animal dangereux : parce qu'on reconnaît le potentiel négatif de ses actes. Après c'est clair que l'absence de libre-arbitre, si elle est reconnue par le système judiciaire et la société en général, devrait changer pas mal de choses concernant la façon dont on traite les criminels et délinquants, on se dirigerait d'avantage vers des programmes d'aide que des programmes de répression, du moins pour tous les cas où l'aide serait possible, pour les autres, jusqu'à ce qu'on trouve une façon de les aider sans mettre en danger autrui, l'enfermement risque de rester la seule solution, plus vraiment comme punition, mais toujours comme protection. Au quotidien et de façon personnelle, je pense que c'est avant tout un problème d'aller au delà de son égo. L'idée qu'on ne soit qu'une machine peut paraître humiliante, mais en fait ça change pas grand chose, le fait qu'on ne soit pas réellement libre de nos choix ne change rien aux conséquences de ces choix, la réalité est toujours là, qu'est-ce que ça change que je n'ai pas vraiment le choix d'acheter du brie plutôt que du camembert à l'instant T ? J'avais envie de brie, j'aime le brie, c'était bon, j'en rachèterais. Idem pour le reste de nos choix : c'est toujours important de savoir quel job on va faire puisque au final on sera les premiers concernés par le choix (forcé) qu'on fera, c'est toujours important de réfléchir à quelle société on veut puisque les gens qu'on aime et nous-mêmes sommes impactés par notre société. Bref, c'est pas si grave de réaliser qu'on a pas de libre-arbitre, ça nous fout juste un petit taquet à l'égo.
chloupichloupa Votre argument de déterministe universel est tout à fait cohérent mais critiquable. Pour m'être longtemps penché sur la question d'un point de vue philosophique, permettez moi de vous proposez ces pistes. Hasard 1 : À mon sens, derrière la question du libre arbitre, le concept de hasard entre en jeu. Si, comme vous l'expliquez, on admet que lors de tout choix , on sélectionné une possibilités parmi *plusieurs* . Il y a énormément de facteurs qui entrent en compte dans la détermination de ce choix, nous parlerons ici, de façon grossière de qualité. Le sujet le choix par le sujet est en théorie la possibilité qui a le plus de valeur. Et réciproquement les possibilités qu'il n'a pas faite (que vous nommez Y) ont été jugée défavorables ou du moins d'un niveau de qualité moins haut que celui de la possibilité X (celle qu'il a choisi). Or admettons que la valeur de plusieurs possibilité soit strictement égale : c'est à dire que la possibilité X à tout autant de valeur que la possibilité Y. Or le sujet est contraint de n'en choisir qu'une. À cet instant, j'affirme que le sujet peut effectuer un choix de façon hasardeuse, l'explication est expliquée dans le commentaire suivant.
chloupichloupa Hasard 2 : La démonstration se fonde sur l'axiome suivant : La conscience peut concevoir à l'infini. Je vais postuler que votre thèse déterministe est vraie. Admettons maintenant qu’un Homme se retrouve face à une machine omnisciente. Cette machine dénombre la totalité des facteurs qui interviennent dans la détermination de tous les phénomènes. En fait, la machine peut faire d’infaillibles prévisions. Prenons notre exemple : on considère que le fonctionnement de notre pensée n’est aidé que par des circuits neuronaux. On sait que notre personne n’a pas de secret pour la machine. Alors, puisqu’elle nous connaît entièrement, les prévisions qu’elle effectuera sont certaines. Imaginons maintenant que cette machine fasse une prévision sur nos agissements, puis, on se retrouve face à ces prédictions de notre réaction. Kant affirmerait que l’on peut faire affront aux prédictions de la machine. En pratique, la machine nous affiche sa prévision (théoriquement infaillible) et, face à celle-ci on s’acharne à la transgresser, à ce qu'on ne la fasse pas. Laplace objecterait que la machine, définie comme omnisciente, doit avoir pris en compte le fait que l’individu tenterait d’esquiver la prévision. Cet argument ne suffit pas à contre-argumenter Kant qui avancerait que justement, nous sommes supérieur aux calculs de détermination de la machine car nous savons qu’elle sait que nous tenterions de l’esquiver; tandis qu’elle, ignore que nous savons qu’elle sait que nous avons conscience de cela. En effet, Kant soutient que notre faculté de discernement dépasse les limites en lesquelles a lieu le déterminisme, et que finalement notre conscience n’a pas de limites, elle est d’une faculté de discernement infinie, ce qui fait de nous des “dieux du réel”. Cette thèse est positive mais le déterminisme la contre-argumente : pourquoi la machine ne pourrait-elle pas déterminer les anticipations de l’Homme face à ses résultats ? Les penseurs Kantien répondent par la surenchère, ils expliquent : c’est parce que l’Homme anticipera toujours les anticipations de la machine. La raison a le pouvoir du fait qu’elle sera toujours d’une anticipation d’avance sur la machine. Advient un problème majeur : Imaginons que nous avons accès à tous les facteurs qui interviennent dans la détermination de notre cheminement cérébral, qu’il y a comme avec la machine de départ, un passage à la limite. La Kantiens soutiennent donc que nous pouvons contourner cette limite. En synthèse, l’argument des déterministes face à cette thèse est le suivant : Comment ferions-nous pour effectuer un choix dont l'origine soir exterieures aux limites du réel ? D'où viendrait elle ? En admettant que l’on puisse faire des choix indéterminés, d’où viendrait ce choix ? Pourquoi ce choix et pas un autre ? Il semble invraisemblable pour un déterministe de penser qu’un phénomène ait lieu sans causes. En conclusion l’argument des Kantien comme des déterministes se rejoignent sur un point on pourrait le nommer la “surenchère de la souveraineté”. On pourrait l’expliquer ainsi : La conscience cherche à s’affranchir des limites. Aussitôt que cette dernière s’en affranchit que les déterministes en posent de nouvelles. La raison pure les franchira de nouveau, mais elle se reverra cloisonné par d’autres frontières, et ainsi de suite. Nous persistons donc ignorant de l’issue de cette éternelle surenchère.
chloupichloupa Excusez le manque de rigueur et de clarté des réflexions précédentes. C'est un sujet abstrait et complexe. Juste une dernière précision : il me semble qu'il est démontré (par Godel) que votre hypothèse qui universalise la relation de causalité ne sera jamais pleinement vérifiée. Cela est dû à son Théorème d'incomplètitude, je vous invite à lire à ce sujet car je ne peux vous l'expliquez clairement. Merci beaucoup pour votre attention
Apprenti Loutre Bien que cet exemple soit extrêmement intéressant, j'ai plus l'impression que le débat au centre du "hasard 2" soit de déterminer ce qu'est l'omniscience. En effet, ce débat part dans le sens de la dite surenchère qui n'a plus grand chose à voir avec la conscience et ce centre sur "jusqu'où va l'omniscience", quand s'arrêtera la surenchère de la machine omnisciente. Donc, laissez-moi vous poser une question d'ordre plus physique : Comment justifier, d'un point de vue physique, la conscience ? Car comment justifier, d'un point de vue cause-conséquence l'apparition d'une conscience ? Ou d'un point de vue énergétique ? (qui nécessiterait quelque chose d'invisible qui influencerait les neurones, brisant la loi de conservation de l'énergie) (j'ai lu votre dernier commentaire sur le théorème d'incomplétude, mais il me semble justement qu'il ne prouve pas vraiment qu'on ne peut rien démontrer, mais qu'il y a des choses qu'on ne peut pas démontrer, malheureusement c'est au-delà de mes capacités EDIT : j'ai contrôlé Science Etonnante a fait une vidéo là dessus et c'est plus ou moins ce qu'il dit et justement, la conservation d'énergie est démontrée.)
@@apprentiloutre4871 merci, je pense que l'expérience de pensée ferai bugué la machine car elle sera bloqué dans une boucle qui consiste à recalculer de la réaction de l'humain. Les boucles sont un problème classique en informatique ;) Aboutissant sur un paradoxe je sais pas si cette expérience de pensée est valide
Arrêter de comparer, de dire que "c'est le meilleur" Ça mène à rien, ça apporte juste des conflits. Soyez juste content que ça existe, et au maximum de dire que c est un bon contenu.
Ce dont on a besoin, David Louapre, si tu lis ça, c'est de quelques gens comme toi, qui font des études de physique fondamentale, et qui font de la vulgarisation avec un talent hors du commun, pour permettre à tous ceux qui ont un jour rêvé de devenir physicien / astrophysicien / scientifique mystérieux pour découvrir le sens de la vie, de 'faire' de la physique fondamentale et accéder un peu à ce savoir. Merci pour ce boulot
Je regrette vraiment ne pas avoir connu ta chaîne et quelques autres à l’époque ou j'était au lycée ! (Elles existaient pas encore) J'ai compris énormément de choses grâce à vous ! Infiniment fois plus que des profs qui disent "Pas besoin de comprendre c'est compliqué, il faut juste appliquer". Mon orientation aurais surement été différente grâce à vous... J'ai vraiment envie d'en savoir plus et je participe à des mooc sur la science avec grand plaisir. En tout cas je te dit un grand merci et j’espère que tu continueras ! :)
Pourquoi le sex serait il un critère de sélection des gens à interviewer ? Moi je voudrais un peu plus de noir et d'arabe à interviewer car c'est un peu trop blanc pour moi..... Franchement ? C'est la même logique.
Tu fais preuve de pas mal de hooliganisme... Absol réalise beaucoup d'interviews à écrasante majorité masculine (sur les 16 vidéos, une seule comporte un duo homme - femme et aucune seulement une femme). Les femmes étant peu présentes et peu mise en avant sur RUclips, cela me paraît intéressant qu'Absol interviewe plus de femmes. Premièrement pour les mettre en avant (comme les supers chaines : Revues du Monde, La P'tite Jane, La Prof, C'est une autre histoire et certainement d'autres notamment dans des domaines que je connais moins). Deuxièmement pour qu'elles puissent partager leur expérience de femmes (réceptions des vidéos, critiques,...) sur RUclips. Car qu'on le veuille ou non, Internet est rempli de hooligan et j'imagine que ça doit plus compliqué pour une femme de se lancer. Pour répondre à ta question, pourquoi le genre serait-il un critère de sélection? Il l'est lorsque ton genre risque de changer de manière significative la façon dont ton message est reçu. Donc oui, dans un sens s'est la même logique pour les minorités. Et même si tu trollais, libre à toi de relever, sans hooliganisme, le manque de minorités dans les vidéos d'Absol.
Merci al caulique pour ton commentaire. Je redécouvre youtube (car j'ai longtemps cru que le seul contenu proposé était idiot ou bas de gamme, sans vraiment prendre le temps de farfouillé pour dénicher des perles rares ) grâce à Absol et ces interview passionnante et bien que je comprenne ton raisonnement bulk powers sur le fait que l'essentiel d'une interview sont les propos ou l’intérêt que l'on peut porter à la personne interviewé je trouve comme l'as dis al caulique que les femmes ne sont pas ou peu représenter donc sans avoir de nom à proposer ( car comme dit plus haut je redécouvre) j'aimerai qu'Absol dans son absolu sagesse :) me permette via ses vidéo ou interview en 12 question de découvrir une youtubeuse qui je n'en doute pas sera intéressante...
oui mais dans ce cas, ne pas demander "une youtubeuse", mais proposer une youtubeuse ou plusieurs. Il n'y en a que 2 qui me viennent à l'esprit : Florence Porcel et Castor Mother
Lucas Willems Si le divertissement c'est ta passion.. Ils n'ont pas de connaissances ou talent particulier. Pourquoi les regarder ? Ils font des vidéos pour le fric et UNIQUEMENT pour le fric point barre.
Dimitri Oguenin quelqu'un qui possède un talent ou des connaissances ça se voit. Et moi je n'ai rien vu d'où mon jugement. Certes subjectif que j'extrapole à de l'objectif mais je ne pense pas prendre beaucoup de risque en disant ça.
Hey ScienceEtonnante, quel est le titre exact de ton travail chez Ubisoft ? J'aimerais faire quelques recherches là-dessus, ça me paraît vraiment intéressant :-). Un grand merci d'avance si tu vois ce message.
Décidément, lorsque tu invites des vulgarisateurs scientifiques, tes interviews sont très intéressantes (bien qu'elles le soient à chaque fois en fait, mais particulièrement dans ce cas là), avec celle de Bruce Benamran, celle-ci est sûrement la meilleure de ta chaîne. Du coup j'attends avec impatience l'interview en 12 questions de Léo Grasset (Dirty Biology), qui je l'espère arrivera, et vite si possible ! :)
OUIIII !!!!! Alléluia !!! Il l'a fait !!! Sciences étonnante !!! OUIIII !!! Ahem... Je me calme... Merci, merci Absol ! ( J'aurais presque envie de passer la vidéo en vitesse ralentie pour la faire durer plus longtemps ! ... Je rigole ) Sinon, avant même d'écouter... J'ai oublié de te dire, la dernière fois, quand je t'ai suggéré David, qu'il n'aime pas les échecs ! Je suis impatient de découvrir le moment où vous allez parler de ça ! 🤣 ... Allez, c'est parti pour trois super heures à passer avec toi et David. 😃
Est ce que quelqu'un aurait les compétences mathématiques pour m'aider à résoudre ceci : 1vidéaste de qualitey infini + 1vidéaste de qualitey infini = ?? (cassage de l'algorithme yt ?)
Des invités toujours aussi qualitatifs, c'est passionnant ! Vidéo qui m'a paru passer bien plus vite que la plupart des vidéos tendances actuelles qui ne durent que 5min.. ;)
Très bonne idée cette vidéo. Pas plus tard qu'il y a une heure, je disais à mon fils que David était la meilleure personne en France qui comprenait TOUT et expliquait le mieux les choses. Tout est aisément compréhensible avec lui. Très content d'en apprendre plus sur la personne.
Ce format est vraiment très intéressant, on sort totalement des interviews habituelles, c'est poussé, c'est des questions originales et ça fait réfléchir. Pour moi c'est 3h de plaisir ! Merci Absol et merci à tes invités passionnants
C'est une interview très intéressante tout comme celle avec Bruce de e-penser, je n'ai pu regardé "que" les deux premières heures pour l'instant, mais j'ai hâte de regarder la dernière ! :D Je trouve ton concept d'interview vraiment bien parce que tu peux parler de sujet très variés en fonction de l'interviewé.
Pour dénoter un peu des commentaires sur son âge et les aspects scientifiques (qui sont très intéressants je dis pas), concernant l'aspect "vulgarisateur" je trouve ton point de vue très intéressant avec ce continuum ! Ce qu'on peut ajouter aussi c'est que quand on n'est pas professionnellement dans le domaine (je prends mon exemple pour les vidéos que je fais sur la musique A Cappella), l'aspect "passionné" est important aussi, et ce qui est génial quand on veut traiter d'un sujet en particulier c'est que peu importe que l'on maitrise peu ou beaucoup le sujet, on va quand même plus loin dans ses connaissances pour proposer quelque chose qui se rapproche le plus d'une vision "méta" (ça c'est quand on cherche à être accessible). Ce qui est gratifiant aussi c'est l'échange, et quand on est passionné les recherches sont un plaisir, et ce plaisir est retransmis à travers les vidéos et les gens le voient, c'est peut-être une autre façon de vulgariser mais qui se retrouve pas mal (vous avez parlé de C'est pas sorcier qui est l'exemple parfait, mais sur RUclips aussi et ce plus facilement grâce à l'accessibilité des gens à cette plate-forme). Merci Absol pour cette vidéo, ce format long est génial ! :)
Une vidéo de près de 3 heure regardée d'une traite (sans pause pipi) c'est extraordinaire. Je repense à Bruce qui disait qu'au début d'E-penser, on s’étonnait de ses vidéo de 20 minutes...pas du tout dans le format RUclips Comme quoi une discussion très intéressante, merci David, nous entraîne très loin Merci aussi à Absol, c'est la interview de toi que je visionne. J’apprécie ta manière d'interviewer : tu a bien préparé les questions, bien approfondi la connaissance de ton interlocuteur et tu laisse clairement la parole à ton interlocuteur. je viens de te découvrir, j'espère que tu continueras avec de nombreux autre interview, pas seulement de RUclipsur, pourquoi pas de scientifique? encore merci
Lorsque vous parlez des professions qui pourraient, dans le futur, ne pas être remplacées par l'I.A., que pensez-vous du métier de politique ? Si, dans un futur proche, nos dirigeants, les diplomates ou encore les fonctionnaires de grands organisations internationales étaient remplacés par des I.A., que pourrait-on imaginer pour le futur de la planète et plus spécifique des notions d'Etats et de politique ? Dans l'hypothèse où cela était réalisable de nos jours, je pense qu'une intelligence artificielle ne pourrait pas prendre en compte autant de facteurs tels que les facteurs paix, diplomatie, débat, démocratie et autres. Le cas du métier de politique n'est pas non plus le seul dans lequel la substitution de l'être humain pour une autre forme intelligence poserait des problèmes d'éthique ou de rationalité. J'ai trouvé cette vidéo extrêmement intéressante que ce soit par rapport aux questions de base mais aussi grâce aux réflexions très réalistes qui ont été développées en tant que réponse à ces questions. Peut-être cette vidéo créera aussi des vocations.
Non. Les métiers menacés sont ceux de manutentionnaires / ouvriers ( suffit de regarder les robots Amazon) / secrétairerie ( faut dire que n'importe qui répond à ses propres mails maintenant ) / employés de banque & comptable / caissiers (suffit de voir les caisses automatique ou le magasin à distance ) voire même vendeur. Tout ce qui est en rapport avec l'intellect / diplomatie est peu menacé. Par exemple, la justice est assistée par des ordinateurs pour certains procès mais le choix reste à un juge.
La vidéo de science étonnante sur l'intolérance au lactose est l'archétype de ce que j'appelle un bijou de vulgarisation. Tous les gens à qui je la montre sont scotchés! Un des tous meilleurs youtubeurs scientifiques.
Absol Vidéos Dommage je pense que ça doit être intéressant de voir quelqu’un comme lui essayer d’analyser le jeu, même si il perdrait probablement par manque d’entraînement 😁
En fait je déconnais, en vrai j'ai 25 ans...
ScienceEtonnante Aaaahh on se disait bien aussi !
J'y ai cru moi 😂 je t'imaginais pas plus jeune que moi et j'approche des 30, c'est moi qui prend un coup de vieux du coup 😞
Yes, je le savais xD
En tout cas tu fais moins de 40. vrai ;)
Hey, on peux être docteur et avoir un second degré hein x)
"Je m'appelle David, j'ai 40 ans" ..... WHAT ? Je t'en donnais 30 max ! En tout cas, une vidéo de 3h avec deux des voix les plus apaisantes et surtout intéressantes de RUclips, c'est juste parfait :D
J'ai eu la même réaction pour son âge
Rien à voir mais il me semble avoir déjà vu ce mec donner des tutos pour guitare qqepart sur ytb ou internet si qqn a le nom du truc
+Colonel Harissa - Et bien c'est un guitariste en effet, son "jingle" est fait par lui même. Un jour j'ai vu sa strate derrière et j'ai commente, il a répondu sur le sujet, donc "grateux" confirmed... (Il parle de métal et de jazz dans cette vidéo), il a fait ou a fait une 'feat' sur les cordes/harmoniques et Pythagore...
Bref, c'est fort probable...
Toujours un super choix des invités, vraiment! De plus, ces derniers sont vraiment là pour s'exprimer contrairement aux interviews individuel où l'on coupe l'invité systématiquement et où l'intervieweur (ou journaliste) se met autant en avant que son invité (quel intérêt?...) Bref, merci.
La vidéo commence à dater mais je ne peux pas m'empêcher de féliciter ces deux messieurs pour cette petite pépite. Bravo Absol, excellent choix des sujets (qui sont tous plus passionnants les uns que les autres, avec un tel invité on ne pouvait pas faire mieux). Les questions comme les réponses sont pertinentes et complémentaires.
C'est rare un invité qui écrit des livres et un hôte qui les a bien lu.
Belle découverte.
C'est incroyable, les youtubeurs parviennent à faire ce que la télé n'a jamais réussi à faire. 2h de discussion libre sur des questions très intéressantes et assez pointues, entre quelqu'un qui écrit des livres et un autre qui les a vraiment lus. Et ça fait des vues. Bravo Messieurs !
40 ans WTF
Ouais O_o
@Allan Prochaine vidéo de Science Étonnante xD : L'élixir de jouvence !
C'est normal que tu paraisses plus jeune quand t'as pas de barbe, que tu as une bonne hygiène de vie/que tu prends soin de ta peau et que tu t'habilles de façon décontractée, je vois pas trop en quoi c'est choquant :/
Je lui donnais max 30 ans ndr
Car des gens qui ont une bonne hygiène de vie qui prennent soin d'eux et ont 30 ans paraissent plus vieux. C'est pas une question d’hygiène de vie, le mec est scientifique pas maçon donc forcement qui fait pas vieux.
Ah mais c'est trop génial !!
#TeamAntiRealiste XD
Un plaisir de te voir ici :)
Ton prochain invité ?
Vous avez pris contact, maintenant Lê y'a plus qu'à tourner !
Ah et Absol bon courage pour regarder toutes les vidéos de la chaine avant l'interview!!
Il faut faire un Crowdfunding pour lui envoyer plusieurs kilos de café ^^ !
La moitié des commentaires : 40 ans Oo
L'autre moitié : 3h Oo
Moi : les deux oO
Moi: Nil Sanyas est toujours vivant!!!!!
Xd
Où se trouve la valeur ajoutée du Com ?
Il a un elixir de jeunesse ce mec !
il fait partie des amortelles en faite
40 ans.. il en fait 25!!!!
Il va falloir arrêter de faire des vidéos de 3h qui sont intéressantes ! :D . Merci pour cette interview
C'est vrai que c'est chronophage mais ce beau travail est payant car c'est tellement mieux que des vidéos de 5min nulles*
(* je ne pense à personne en particulier, seulement des contenus qui personnellement m'on donné l'impression de perdre mon temps mais qui ont le droit d'être appréciées par d'autres)
Comme toujours, formidable vidéo ! Des questions extrêmement pertinentes et un invité à la hauteur pour y répondre !
Bien qu'il y aurait de nombreuses choses à commenter (principalement positives !), un petit point sur la question 10 concernant la "bonne et la mauvaise vulgarisation" : j'aime énormément l'analyse que fait David mais je suis légèrement en désaccord sur son exemple des états de la matière. Lorsqu'il dit "Il existe 3 états de la matière", je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il ne peux pas se lancer à ce moment là sur une explication du plasma (ce que c'est, comment on l'obtient, l'évolution dans ce domaine avec les plasma froids actuels...) mais le sérieux qu'il démontre dans toutes ses vidéos induisent notre cerveau à prendre ce qu'il dit pour une vérité absolue (ce n'est pas bien mais c'est le cas !).
Ainsi il y aurait une formulation "compromis" du type : "Pour ce que nous allons voir aujourd'hui, considérons 3 états de la matière : solide, liquide, gaz", cela recentre sur le fait que ces trois états existent (ce qui est vrai !), le fait qu'ici on utilise une sorte de "modèle" où on ne considère que ceux-la (au passage c'est justement la base de la physique de travailler sur un modèle, donc si l'état plasma n'a aucune influence ici, il n'est pas à mentionner !) mais surtout cela n'affirme pas qu'il n'y a QUE 3 états (on dit donc plus quelque chose de faux).
Quoiqu'il en soit, avec l'excellent boulot que fait David on ne peut pas lui reprocher cela mais puisqu'il semble chercher à faire de la bonne vulgarisation (et il y a arrive vraiment bien), ce sont de petits ajustements qui le rendraient encore meilleur ! Car lorsqu'on atteint un certain niveau de connaissance, la plupart de ses vidéos ne sont que des "façons ludiques" d'aborder des notions que l'on connait déjà, mais si trop d'imprécisions s'y glissent, on se sont plus frileux à prendre pour acquis ce qu'il évoque dans les sujets plus complexes que l'on découvre, par peur justement d'apprendre des choses peu rigoureuses (voire un peu fausses).
Enfin un grand merci à toi Absol car c'est tout de même grâce à toi que l'on arrive à avoir ce genre de vidéo, même si j'atteindrai les 3h de consacrées à cette vidéo à la fin du commentaire, je n'ai pas le sentiment qu'elles soient "perdues", bien au contraire !
Franchement ce format est juste génial, merci Mr Absol de nous permettre de re découvrir nos RUclipsr favoris
wow c'est génial de voir quelqu'un de si passionné par ce qu'il dit clairement il le vit et enchaine les réponse :) superbe vidéo
ScienceEtonnante est la seule chaine de vulgarisation qui mérite d'être regardé :)
Vidéo écoutée en 1.5, juste parfait ! David Louapre en plus, que je connaissais déjà sur son blog avant la création de sa chaîne, trop bieeeen
J'adore déjà écouter tes 12 questions ne temps normal, mais là je suis au boulot, à bouffer des tableaux Excel à n'en plus finir,, et ça aide tellement à passer le temps^^
Super vidéo encore, merci pour ce format (et le boulot de préparation entre les bouquins et ta connaissance de tes invités)
Faire son trou sur RUclips semble être une question qui revient, t'as déjà fait une vidéo sur lui, mais 12 Questions avec MiCode pourrait être sympa. Pour ma paroisse, je prendrai bien Julien Chièze mais prévoit 12 questions en 12 jours :D mais il sait être aussi passionnant que passionné (ou agaçant ... il a une personnalité trop marqué je pense pour plaire à tous le monde).
Bref, bravo pour ce format encore, il est génial!
très bonne interview ! J'adore écouter ce genre de format en dessinant ! ce mec est passionnant ! j'ai adoré la réflexion sur l'avancé technologique extraterrestre et sur les métiers du future :) Merci encore pour l’interview
En mon humble avis , quand bien même on découvre l'inexistence du libre arbitre, cela veut dire que l on a vécu jusque là sans libre arbitre. Donc au final rien ne change, seulement nous en saurions mieux sur nous même.
Merci pour la vidéo ! C'est cool d'avoir une interview de Science Étonnante ! :)
"Tu peux pas faire des découvertes mathématiques juste en allant pisser." Cette phrase est incroyable.
Souvent on ne s'exprime que pour dire du négatif. Méa culpa, parce que je trouve ta chaîne vraiment formidable "Je comprends qu'on ne finance pas plus de postes sur la gravité quantique à boucles au CNRS parce que ce n'est pas rentable" je trouve cette phrase terrible de ce qu'elle montre de comment nous fonctionnons. Bien sûr que si nous avons besoin de cela et d'autres choses!
Excellent choix de RUclipsur, merci à vous deux
Je ne suis pas d’accord quand David dit qu’il n’aurait pas pu percer aujourd’hui avec ses premières vidéos. Je viens de revoir la toute première et elle était génial ! Le son est parfaitement audible, la qualité de l’image suffisante et surtout le contenu est étonnant / passionnant et amené avec un sens de la pédagogie exceptionnel. Alors certes, il y a des paramètres rationnels qui peuvent expliquer le succès d’une chaîne : démarrer au bon moment, montage efficace, collaboration avec des gros youtubeurs, régularité dans la mise en ligne, etc. Mais je crois qu’on oublie un paramètre essentiel : le talent. David a du talent pour la vulgarisation scientifique et ça explique son succès mais aussi et surtout sa longévité sur RUclips. Je pense qu’on peut comparer cela au sport. Un excellent joueur de tennis ou un skieur exceptionnel travail beaucoup pour se hisser à haut niveau mais les meilleurs ont, selon moi, des aptitudes à la base qui sont supérieurs aux autres pratiquants. Bref, David c’est le Teddy Rinner de la vulgarisation scientifique.😊
Merci :-)
merci pour cest belle entrevus toujours un plaisir de vous ecouter discuter :P
J'adore les vidéo de 3 heures, ça passe le temps en forgemagie :*
Merci Absol et David pour cette rencontre. J'ai une petite idée pour améliorer le format. Il y a un problème position humains/caméra (On l'a surtout vu avec Méluche où vous vous êtes cherchés une bonne partie de la vidéo). Le triangle empêche soit de regarder la caméra soit de regarder l'autre. Les "gars" de Thinkerview ont résolus le pb avec l'intervieweur derrière la caméra. Mais ça a un côté inquisiteur qui ne va pas ici. Je pense qu'un truc plus convivial serait un mode avec une causeuse (ou autre) face à face avec deux caméras (pour limiter le montage tu coupes l'écran en deux). Du coup la conversation sera plus fluide et naturelle.
En tous les cas super boulot !
Super vidéo, sujet super bien développé avec des questions super pertinentes!
Petite info par contre: tu as oublié d'ajouter le lien de la chaine de David a la fin (sur mobile ça n'y est pas!)
Oh zut, en fait j'ai carrément oublié de mettre les 5 fiches et les 3 liens du générique x) Merci pour la remarque !
Ce serait intéressant une vidéo sur ton métier actuel David. Comment science et jeux vidéos se rejoignent. Un youtubeur (je ne me rappelle plus le nom de sa chaîne) avait parlé de la simulation des fluides dans les films par exemple et c'était super intéressant.
Salut ! Très intéressante cette interview ! Je voulais savoir si tu avais envisagé l'idée de proposer ces interviews aussi sous forme de podcast aussi ça pourrait être sympa je pense.
il est actuellement merci 00:55 chez moi merci absol, vraiment merci
Comme d'habitude, je vois "3h" et je me dis que jamais je regarderai, finalement je regarde le début 3 jours plus tard et je finis par tout regarder :D Bref, encore super intéressant.
Oulala David qui travaille chez Ubisoft ? Révélation ! Science et jeux vidéo :) deux chose que j'adore ! Tu va donc superviser la crédibilités des prochain jeux Ubisoft ?! Hâte de voir ca !
A quand la version podcast audio pour se format ? sa serrait vraiment le top !
Gilda Carré
Je pense que j'admire l'humilité d'Absol également Hugo S !
Superbe vidéo, elle était longue mais je suis revenu plusieurs fois dessus car je la trouvais vraiment intéressante.
Après si je peux donner mon avis sur deux points de la vidéo les voici : David tu disais que les nombres entiers étaient forcément réels mais je pense qu'on peut contester leur existence car nous comptons de 10 en 10 mais il est possible qu'une espèce extraterrestre qui n'a que 6 doigts compte de 6 en 6 et dans ce cas les mathématiques changent quand même un petit peu; et s'agissant de cet aspect que tu développes absol sur l'ammortalité et la prise de conscience de nos actes, je ne pense pas, il suffit de regarder plusieurs faits aujourd'hui où des conséquences se comptant en dizaine d'années peuvent avoir lieu et pourtant on agit quand même, à mon sens c'est comme observer l'univers on a des chiffres mais nous n'arrivons pas réellement à nous représenter les tailles et les distances, je pense que c'est pareil pour l'avenir, nous ne regardons que trop prêt, nous n'arrivons pas à nous projeter trop loin car l'avenir reste incertain.
Pour les nombres, il faut bien distinguer les propriétés qui dépendent de la base, et celles qui sont universelles.
On peut parler du nombre "42" indépendant de sa représentation en base 10.
Un nombre est premier ou ne l'est pas, et ça ne dépend pas de la base.
Etc.
@@ScienceEtonnante OK, merci pour ta réponse et au passage merci pour ta chaîne, je fais du droit, je n'ai que quelques connaissance en sciences mais j'aime connaître le monde qui m'entoure et toi et d'autres youtubeurs vous y participez très activement, continue.
Je comprends pas pourquoi tant de monde n'aime pas la vidéo
Le pire c'est celle sur Fabien Olicard, incompréhensible...
@@Willane Olicard est ultra-orienté politiquement, forcément quand tu chies plus ou moins sur les criminels qui osent ne pas être de gauche ça peut agacer.
@@fiorenzopirlo3682 après avec le recul je pense aussi que c'est parce que les gens en ont marre de l'avoir recommandée et que la dislike peut aider à ce que yt les laisse tranquilles (à chaque fois qu'il y a une longue vidéo avec beaucoup de vues elle a énormément de dislikes, sur toutes les chaînes)
@@Willane ouais bien vu ça se tient, même si perso je perdrais même pas une seconde à mettre un dislike pour ça ha ha
Super interview, si je pouvais liker 10 fois je le ferais, un pédagogue comme David Louapre il en existe très peu.
Passionnant 👍
c'est bien des travaux sur courbure de ricci qui a permis à Villani d'obtenir la médaille Fields
Livet Antoire nope, ce sont des travaux sur les plasmas (il détaille cela dans son livre théorème vivant)
ha ha ha tu n'es pas le seul à t'être planté sur les super-isolants, ça me rappelle quelques souvenirs perso :)
Je vous aime tout les deux alors cette vidéo me satisfait plainement
A quand une partie d'échec avec David :D impatient !
Ce serait cool d'interviewer un collectif de vidéo genre Yes vous aime. Il y aurait plusieurs avis
tkt on est rester jusqu"au bout :)
Réaction en rapport à la question 3 : Je ne comprend pas pourquoi le libre-arbitre entre "en compétition" avec la science. Ne peut-il pas simplement être un outil développé par la machine humaine pour prendre de meilleures décisions ?
bonne vidéo
Ah bravo grâce a toi les jeux Ubisoft pourrons enfin avoir et un moteur physique réaliste dans future ! 😅
Pour un quadragénaire, il est particulièrement jeune et mignon ^^. Il a l'air aussi tellement cultivé et intéressant !
je crois que le libre arbitre existe, et cela rien que du fait que dans toute situation, il existe au moins deux possibilités. Mais si l'on prend en considération "la puissance organisatrice du hasard", nous avons une probabilité proche de zéro de tomber dessus et alors il peut sembler que le choix n'existe pas.
Mais,et je vais me répéter, le seul fait que une autre possibilité existe, implique obligatoirement qu'elle soit possible et que le choix existe.
Franchement j'ai un peu regarder des vidéo de science étonnante et c'est des sujets intéressants mais jusque là je n'aimais pas regarder ses vidéo mais maintenant que j'apprends a le connaître autrement je comprends que c'est ses video du point de vu technique qui me rebute et je pense que de plus parlé comme tu le fait la serait bien mieux adaptée que ce que tu as fait jusqu'à maintenant
Tu peux aller voir mes épisodes "à chaud" qui sont plus proche de ce style
David on t'aime
2:41:25 de quelles conventions et festivals il parle ?
Yes !
49:55 on ne comprend et interprète le monde qu'au travers des modèles que nous créons de lui sauf que tous les modèles sont faux même si certains sont utiles...(La pipe de Magritte le décrit très bien)
Son métier à l'air trop bien !!! Bon après je sais pas si il y a beaucoup de boite qui sont prète à faire ça --'
Quelques recommandations :
12 questions à AstronoGeek
12 questions à Durendal
12 questions au Fossoyeur de Films
12 questions à Nota Bene
12 questions à Rémi Gaillard
12 questions à Alexandre Astier
12 questions à Kylian Mbappé
12 questions à Antoine Daniel & Wendöh
:D
Je valide pour Astier.
Mbappé ça va etre chaud x)
Mbappe mdr rien que pour sa je like ton com
Et aussi 12 questions à Bénalla.
12 Questions au Petit Astronome ! Tu aurais plein de choses passionnantes à raconter toi aussi !
40 ans ? Ok il maîtrise l'amortalité et il fait genre que non
Impressionnant comment ces formats longs, impensable sur youtube, deviennent indispensables avec toi...
Ces interviews de Bruce, David etc sont passionnantes ! vivement les prochaines
Je me régale à écouter ça ! Juste un truc, à 1:11:09 David dit que pour qu'une population immortelle se stabilise il faudrait un taux de fécondité à zéro. En fait, non : en dessous de 2 suffit (et heureusement !) Petite explication en vidéo : ruclips.net/video/nvjB6tD0V2I/видео.html Et pour davantage de détails sur le lien entre arrêt du vieillissement et surpopulation, j'y consacre un long passage de cette vidéo : ruclips.net/video/b2_gqtr2HgA/видео.html
Et merci à vous deux pour cette interview : les questions sont excellentes et les réponses passionnantes !
Monsieur Phi Triggered
Explique au lieu de faire ta pub.
Imagine une population de 1000 faisant un enfant par couple. Après une génération, on a donc 500 nouveaux individus faisant à nouveau 1 enfant par couple --> 250 nouveaux individus à la génération suivante, puis 125 à la suivante, etc.
En fin de compte c'est une somme 1000 + 500 + 250 + 125 ... = 2000.
Pour n'importe quelle population de départ et n'importe quel nombre d'enfant par couple inférieur à 2, la somme sera finie.
A condition que chacun ne forme qu'un seul et unique couple (reproducteur) toute sa vie, ce qui ne me semble pas être une condition si trivial dans le cas où la vie est très grande (en supposant que la fécondité ne soit pas limitée, mais si le vieillissement est à considérer comme une maladie, je vais faire l'hypothèse que la baisse de fécondité avec l'âge aussi).
Le taux de fécondité doit être inférieur à 2 effectivement, mais ça veut aussi dire que plus personne ne fera d'enfant au bout d'un certain temps, c'est plutôt à ça qu'il pensait sûrement
40 ans ? Bordel, j'ai 23 ans et je parais plus vieux.
Shiva arrête la cigarette et le whisky.
@@SuperKikinator bien tenté mais je ne fume pas, je ne bois pas et par la même occasion, je ne baise pas.
je "baise" pas non plus en ce moment! on "baise" ensemble xD ... ok je sors :)))
@@sandraguerin9874 viens mp si tu es majeure on peut s'arranger tous les deux.
c’était une blague :)))
Hygiène Mentale (Christophe Michel) en 12 questions
Oui M Phi pour parler de la mort et de la réalité
Oui !
Super idée
Ll
Très bonne idée
40 ans ok en 20 secondes de vidéo j'suis déjà en pls
Je m'attendais a tout sauf a lui. Et quelle surprise
40 ANS :o
Ben il a l'âge de Bruce quoi ^^
Oui mais Bruce ça se voit, le problème c'est pas l'âge, c'est qu'il les fait pas les 40 ans ^^ (je trouve)
@@afougue63 On est d'accord 😂
C'est pas faux, en effet..
Non, il déconnait il en a 25
Toutes mes thématiques préférées réunies en une vidéo ! Merci à vous deux pour le partage !
Une vidéo intéressante sur des sujets intéressants avec un youtubeur intéressant !
40 ans 😱
Il vieillit moins vite que Pharrell Williams
Pour ce qui est du libre-arbitre, c'est un concept qui ne fait pas vraiment sens, du moins de la façon dont il est imaginé la plupart du temps. Le principe du libre-arbitre c'est de dire que si on fait un choix X à un temps T, on aurait tout aussi bien pu faire un choix Y à ce même temps T dans cette même réalité, on était maître de cette décision.
Le problème c'est que les causes qui nous poussent à faire le choix X ne changeraient pas si on avait une télécommande pour remonter le temps. Imaginons que mon choix X soit d'acheter du brie au lieu d'un camembert, si on stoppe le temps et qu'on revient en arrière au moment où je vais faire ce choix, qu'est-ce qui me pousserait à choisir le camembert ? Rien, vu qu'on ne fait que remonter la chaîne causale sans rien y changer, on pourra revenir en arrière autant qu'on veut, je choisirai toujours le brie à cet instant T de cette réalité. Pour me faire choisir le camembert, il faudrait altérer cette réalité d'une façon ou d'une autre en ayant la connaissance que je vais choisir le brie, ainsi que les mécanismes qui me feraient choisir le camembert.
Dans ces conditions, dire que j'aurais pu faire le choix Y revient à dire que la réalité serait différente si seulement la réalité était différente, ce qui ne nous amène nulle part.
On devrait juste parler d'arbitre et pas de libre-arbitre ^^. Ce qui effraie avec cette perspective c'est l'idée qu'on perdrait toute responsabilité pour nos actes. Pourtant je pense que c'est une erreur. La raison pour laquelle on sanctionne quelqu'un pour ses actes répréhensibles, c'est pas seulement parce qu'il est responsable de ses actes, c'est aussi à cause des conséquences négatives de ses actes sur autrui. Même si on enlevait la responsabilité de l'équation, les conséquences des actes négatifs seraient toujours présentes. Il serait donc toujours pertinent d'enfermer un fou dangereux par exemple, pour la même raison qu'on enfermerait un animal dangereux : parce qu'on reconnaît le potentiel négatif de ses actes.
Après c'est clair que l'absence de libre-arbitre, si elle est reconnue par le système judiciaire et la société en général, devrait changer pas mal de choses concernant la façon dont on traite les criminels et délinquants, on se dirigerait d'avantage vers des programmes d'aide que des programmes de répression, du moins pour tous les cas où l'aide serait possible, pour les autres, jusqu'à ce qu'on trouve une façon de les aider sans mettre en danger autrui, l'enfermement risque de rester la seule solution, plus vraiment comme punition, mais toujours comme protection.
Au quotidien et de façon personnelle, je pense que c'est avant tout un problème d'aller au delà de son égo. L'idée qu'on ne soit qu'une machine peut paraître humiliante, mais en fait ça change pas grand chose, le fait qu'on ne soit pas réellement libre de nos choix ne change rien aux conséquences de ces choix, la réalité est toujours là, qu'est-ce que ça change que je n'ai pas vraiment le choix d'acheter du brie plutôt que du camembert à l'instant T ? J'avais envie de brie, j'aime le brie, c'était bon, j'en rachèterais. Idem pour le reste de nos choix : c'est toujours important de savoir quel job on va faire puisque au final on sera les premiers concernés par le choix (forcé) qu'on fera, c'est toujours important de réfléchir à quelle société on veut puisque les gens qu'on aime et nous-mêmes sommes impactés par notre société. Bref, c'est pas si grave de réaliser qu'on a pas de libre-arbitre, ça nous fout juste un petit taquet à l'égo.
chloupichloupa Votre argument de déterministe universel est tout à fait cohérent mais critiquable. Pour m'être longtemps penché sur la question d'un point de vue philosophique, permettez moi de vous proposez ces pistes.
Hasard 1 :
À mon sens, derrière la question du libre arbitre, le concept de hasard entre en jeu.
Si, comme vous l'expliquez, on admet que lors de tout choix , on sélectionné une possibilités parmi *plusieurs* . Il y a énormément de facteurs qui entrent en compte dans la détermination de ce choix, nous parlerons ici, de façon grossière de qualité. Le sujet le choix par le sujet est en théorie la possibilité qui a le plus de valeur. Et réciproquement les possibilités qu'il n'a pas faite (que vous nommez Y) ont été jugée défavorables ou du moins d'un niveau de qualité moins haut que celui de la possibilité X (celle qu'il a choisi).
Or admettons que la valeur de plusieurs possibilité soit strictement égale : c'est à dire que la possibilité X à tout autant de valeur que la possibilité Y. Or le sujet est contraint de n'en choisir qu'une. À cet instant, j'affirme que le sujet peut effectuer un choix de façon hasardeuse, l'explication est expliquée dans le commentaire suivant.
chloupichloupa Hasard 2 :
La démonstration se fonde sur l'axiome suivant : La conscience peut concevoir à l'infini.
Je vais postuler que votre thèse déterministe est vraie.
Admettons maintenant qu’un Homme se retrouve face à une machine omnisciente.
Cette machine dénombre la totalité des facteurs qui interviennent dans la détermination de tous les phénomènes. En fait, la machine peut faire d’infaillibles prévisions. Prenons notre exemple : on considère que le fonctionnement de notre pensée n’est aidé que par des circuits neuronaux. On sait que notre personne n’a pas de secret pour la machine. Alors, puisqu’elle nous connaît entièrement, les prévisions qu’elle effectuera sont certaines. Imaginons maintenant que cette machine fasse une prévision sur nos agissements, puis, on se retrouve face à ces prédictions de notre réaction. Kant affirmerait que l’on peut faire affront aux prédictions de la machine. En pratique, la machine nous affiche sa prévision (théoriquement infaillible) et, face à celle-ci on s’acharne à la transgresser, à ce qu'on ne la fasse pas. Laplace objecterait que la machine, définie comme omnisciente, doit avoir pris en compte le fait que l’individu tenterait d’esquiver la prévision. Cet argument ne suffit pas à contre-argumenter Kant qui avancerait que justement, nous sommes supérieur aux calculs de détermination de la machine car nous savons qu’elle sait que nous tenterions de l’esquiver; tandis qu’elle, ignore que nous savons qu’elle sait que nous avons conscience de cela. En effet, Kant soutient que notre faculté de discernement dépasse les limites en lesquelles a lieu le déterminisme, et que finalement notre conscience n’a pas de limites, elle est d’une faculté de discernement infinie, ce qui fait de nous des “dieux du réel”. Cette thèse est positive mais le déterminisme la contre-argumente : pourquoi la machine ne pourrait-elle pas déterminer les anticipations de l’Homme face à ses résultats ? Les penseurs Kantien répondent par la surenchère, ils expliquent : c’est parce que l’Homme anticipera toujours les anticipations de la machine. La raison a le pouvoir du fait qu’elle sera toujours d’une anticipation d’avance sur la machine. Advient un problème majeur : Imaginons que nous avons accès à tous les facteurs qui interviennent dans la détermination de notre cheminement cérébral, qu’il y a comme avec la machine de départ, un passage à la limite. La Kantiens soutiennent donc que nous pouvons contourner cette limite. En synthèse, l’argument des déterministes face à cette thèse est le suivant : Comment ferions-nous pour effectuer un choix dont l'origine soir exterieures aux limites du réel ? D'où viendrait elle ?
En admettant que l’on puisse faire des choix indéterminés, d’où viendrait ce choix ? Pourquoi ce choix et pas un autre ? Il semble invraisemblable pour un déterministe de penser qu’un phénomène ait lieu sans causes.
En conclusion l’argument des Kantien comme des déterministes se rejoignent sur un point on pourrait le nommer la “surenchère de la souveraineté”.
On pourrait l’expliquer ainsi : La conscience cherche à s’affranchir des limites. Aussitôt que cette dernière s’en affranchit que les déterministes en posent de nouvelles. La raison pure les franchira de nouveau, mais elle se reverra cloisonné par d’autres frontières, et ainsi de suite.
Nous persistons donc ignorant de l’issue de cette éternelle surenchère.
chloupichloupa Excusez le manque de rigueur et de clarté des réflexions précédentes. C'est un sujet abstrait et complexe.
Juste une dernière précision : il me semble qu'il est démontré (par Godel) que votre hypothèse qui universalise la relation de causalité ne sera jamais pleinement vérifiée. Cela est dû à son Théorème d'incomplètitude, je vous invite à lire à ce sujet car je ne peux vous l'expliquez clairement.
Merci beaucoup pour votre attention
Apprenti Loutre
Bien que cet exemple soit extrêmement intéressant, j'ai plus l'impression que le débat au centre du "hasard 2" soit de déterminer ce qu'est l'omniscience. En effet, ce débat part dans le sens de la dite surenchère qui n'a plus grand chose à voir avec la conscience et ce centre sur "jusqu'où va l'omniscience", quand s'arrêtera la surenchère de la machine omnisciente.
Donc, laissez-moi vous poser une question d'ordre plus physique :
Comment justifier, d'un point de vue physique, la conscience ?
Car comment justifier, d'un point de vue cause-conséquence l'apparition d'une conscience ? Ou d'un point de vue énergétique ? (qui nécessiterait quelque chose d'invisible qui influencerait les neurones, brisant la loi de conservation de l'énergie)
(j'ai lu votre dernier commentaire sur le théorème d'incomplétude, mais il me semble justement qu'il ne prouve pas vraiment qu'on ne peut rien démontrer, mais qu'il y a des choses qu'on ne peut pas démontrer, malheureusement c'est au-delà de mes capacités EDIT : j'ai contrôlé Science Etonnante a fait une vidéo là dessus et c'est plus ou moins ce qu'il dit et justement, la conservation d'énergie est démontrée.)
@@apprentiloutre4871 merci, je pense que l'expérience de pensée ferai bugué la machine car elle sera bloqué dans une boucle qui consiste à recalculer de la réaction de l'humain. Les boucles sont un problème classique en informatique ;) Aboutissant sur un paradoxe je sais pas si cette expérience de pensée est valide
Yes ! Science Etonante ou la chaine de vulgarisation la plus intelligente et bien construire que l'on peut trouver sur RUclips.
Non y'a Science4All devant
Arrêter de comparer, de dire que "c'est le meilleur"
Ça mène à rien, ça apporte juste des conflits.
Soyez juste content que ça existe, et au maximum de dire que c est un bon contenu.
@@romaijnllolk7006
Merci pour ce commentaire
Ce dont on a besoin, David Louapre, si tu lis ça, c'est de quelques gens comme toi, qui font des études de physique fondamentale, et qui font de la vulgarisation avec un talent hors du commun, pour permettre à tous ceux qui ont un jour rêvé de devenir physicien / astrophysicien / scientifique mystérieux pour découvrir le sens de la vie, de 'faire' de la physique fondamentale et accéder un peu à ce savoir. Merci pour ce boulot
C'est ce que j'essaye de faire, oui :-) Merci !
Je regrette vraiment ne pas avoir connu ta chaîne et quelques autres à l’époque ou j'était au lycée ! (Elles existaient pas encore) J'ai compris énormément de choses grâce à vous ! Infiniment fois plus que des profs qui disent "Pas besoin de comprendre c'est compliqué, il faut juste appliquer". Mon orientation aurais surement été différente grâce à vous...
J'ai vraiment envie d'en savoir plus et je participe à des mooc sur la science avec grand plaisir. En tout cas je te dit un grand merci et j’espère que tu continueras ! :)
What !?!? Non cet homme ne peut pas avoir 40 ans...
Il en fait 30 😂
Tu peux faire 12 questions avec Monsieur Phi?
David Nelson Il a dû t’écouter ;)
Cool une interview de plus je suis fan de votre style, par contre à quand l'interview d'une youtubeuse?
Je me surprends à penser comme ça également! Charlie Danger des Revues du Monde serait top.
Pourquoi le sex serait il un critère de sélection des gens à interviewer ? Moi je voudrais un peu plus de noir et d'arabe à interviewer car c'est un peu trop blanc pour moi..... Franchement ? C'est la même logique.
Tu fais preuve de pas mal de hooliganisme...
Absol réalise beaucoup d'interviews à écrasante majorité masculine (sur les 16 vidéos, une seule comporte un duo homme - femme et aucune seulement une femme).
Les femmes étant peu présentes et peu mise en avant sur RUclips, cela me paraît intéressant qu'Absol interviewe plus de femmes. Premièrement pour les mettre en avant (comme les supers chaines : Revues du Monde, La P'tite Jane, La Prof, C'est une autre histoire et certainement d'autres notamment dans des domaines que je connais moins). Deuxièmement pour qu'elles puissent partager leur expérience de femmes (réceptions des vidéos, critiques,...) sur RUclips. Car qu'on le veuille ou non, Internet est rempli de hooligan et j'imagine que ça doit plus compliqué pour une femme de se lancer.
Pour répondre à ta question, pourquoi le genre serait-il un critère de sélection? Il l'est lorsque ton genre risque de changer de manière significative la façon dont ton message est reçu. Donc oui, dans un sens s'est la même logique pour les minorités. Et même si tu trollais, libre à toi de relever, sans hooliganisme, le manque de minorités dans les vidéos d'Absol.
Merci al caulique pour ton commentaire. Je redécouvre youtube (car j'ai longtemps cru que le seul contenu proposé était idiot ou bas de gamme, sans vraiment prendre le temps de farfouillé pour dénicher des perles rares ) grâce à Absol et ces interview passionnante et bien que je comprenne ton raisonnement bulk powers sur le fait que l'essentiel d'une interview sont les propos ou l’intérêt que l'on peut porter à la personne interviewé je trouve comme l'as dis al caulique que les femmes ne sont pas ou peu représenter donc sans avoir de nom à proposer ( car comme dit plus haut je redécouvre) j'aimerai qu'Absol dans son absolu sagesse :) me permette via ses vidéo ou interview en 12 question de découvrir une youtubeuse qui je n'en doute pas sera intéressante...
oui mais dans ce cas, ne pas demander "une youtubeuse", mais proposer une youtubeuse ou plusieurs.
Il n'y en a que 2 qui me viennent à l'esprit : Florence Porcel et Castor Mother
40 ANS !!!!!!!
Ah partir du Moment où il a dit qu’il a 40 ans j’ai lâché mon téléphone
Ah bah c'est quand même mieux que les 12 questions sur Pierre Croce ou Amixem
Pourquoi ?
Parce que ce qu'ils font ne te passionne pas *
Lucas Willems Si le divertissement c'est ta passion.. Ils n'ont pas de connaissances ou talent particulier. Pourquoi les regarder ? Ils font des vidéos pour le fric et UNIQUEMENT pour le fric point barre.
C'est un jugement très étrange comment peux tu affirmé qu'il ne possède pas de talent ou de connaissances
Dimitri Oguenin quelqu'un qui possède un talent ou des connaissances ça se voit. Et moi je n'ai rien vu d'où mon jugement. Certes subjectif que j'extrapole à de l'objectif mais je ne pense pas prendre beaucoup de risque en disant ça.
A 6:19 je pense qu'absol a eu le gros seum de sa vie en aprenant que science etonnante a été embauché par ubisoft.😃
C'est surtout que je lui ai niqué sa première question :-)
@@ScienceEtonnante je ne m'attendais pas a ce que ce soit toi qui réponde. :]
Hey ScienceEtonnante, quel est le titre exact de ton travail chez Ubisoft ? J'aimerais faire quelques recherches là-dessus, ça me paraît vraiment intéressant :-). Un grand merci d'avance si tu vois ce message.
Décidément, lorsque tu invites des vulgarisateurs scientifiques, tes interviews sont très intéressantes (bien qu'elles le soient à chaque fois en fait, mais particulièrement dans ce cas là), avec celle de Bruce Benamran, celle-ci est sûrement la meilleure de ta chaîne. Du coup j'attends avec impatience l'interview en 12 questions de Léo Grasset (Dirty Biology), qui je l'espère arrivera, et vite si possible ! :)
OUIIII !!!!! Alléluia !!! Il l'a fait !!! Sciences étonnante !!! OUIIII !!!
Ahem... Je me calme...
Merci, merci Absol !
( J'aurais presque envie de passer la vidéo en vitesse ralentie pour la faire durer plus longtemps ! ... Je rigole )
Sinon, avant même d'écouter... J'ai oublié de te dire, la dernière fois, quand je t'ai suggéré David, qu'il n'aime pas les échecs !
Je suis impatient de découvrir le moment où vous allez parler de ça ! 🤣 ...
Allez, c'est parti pour trois super heures à passer avec toi et David. 😃
Putain trop bien ! Je ne m’y attendais pas j’ai hâte de voir ça !
me suis dit exactement la même chose éhéh
Est ce que quelqu'un aurait les compétences mathématiques pour m'aider à résoudre ceci :
1vidéaste de qualitey infini + 1vidéaste de qualitey infini = ?? (cassage de l'algorithme yt ?)
Tu te crois drôle?
@@abdusselamzahma7474 aïe c'est pas cool
ATTEND IL A 40 ANS , et moi qui est tjrs cru qu il avait que 28 xDD
Des invités toujours aussi qualitatifs, c'est passionnant ! Vidéo qui m'a paru passer bien plus vite que la plupart des vidéos tendances actuelles qui ne durent que 5min.. ;)
Très bonne idée cette vidéo.
Pas plus tard qu'il y a une heure, je disais à mon fils que David était la meilleure personne en France qui comprenait TOUT et expliquait le mieux les choses. Tout est aisément compréhensible avec lui.
Très content d'en apprendre plus sur la personne.
Ce format est vraiment très intéressant, on sort totalement des interviews habituelles, c'est poussé, c'est des questions originales et ça fait réfléchir. Pour moi c'est 3h de plaisir ! Merci Absol et merci à tes invités passionnants
C'est une interview très intéressante tout comme celle avec Bruce de e-penser, je n'ai pu regardé "que" les deux premières heures pour l'instant, mais j'ai hâte de regarder la dernière ! :D
Je trouve ton concept d'interview vraiment bien parce que tu peux parler de sujet très variés en fonction de l'interviewé.
Pour dénoter un peu des commentaires sur son âge et les aspects scientifiques (qui sont très intéressants je dis pas), concernant l'aspect "vulgarisateur" je trouve ton point de vue très intéressant avec ce continuum !
Ce qu'on peut ajouter aussi c'est que quand on n'est pas professionnellement dans le domaine (je prends mon exemple pour les vidéos que je fais sur la musique A Cappella), l'aspect "passionné" est important aussi, et ce qui est génial quand on veut traiter d'un sujet en particulier c'est que peu importe que l'on maitrise peu ou beaucoup le sujet, on va quand même plus loin dans ses connaissances pour proposer quelque chose qui se rapproche le plus d'une vision "méta" (ça c'est quand on cherche à être accessible).
Ce qui est gratifiant aussi c'est l'échange, et quand on est passionné les recherches sont un plaisir, et ce plaisir est retransmis à travers les vidéos et les gens le voient, c'est peut-être une autre façon de vulgariser mais qui se retrouve pas mal (vous avez parlé de C'est pas sorcier qui est l'exemple parfait, mais sur RUclips aussi et ce plus facilement grâce à l'accessibilité des gens à cette plate-forme).
Merci Absol pour cette vidéo, ce format long est génial ! :)
Une vidéo de près de 3 heure regardée d'une traite (sans pause pipi)
c'est extraordinaire. Je repense à Bruce qui disait qu'au début d'E-penser, on s’étonnait de ses vidéo de 20 minutes...pas du tout dans le format RUclips
Comme quoi une discussion très intéressante, merci David, nous entraîne très loin
Merci aussi à Absol, c'est la interview de toi que je visionne. J’apprécie ta manière d'interviewer : tu a bien préparé les questions, bien approfondi la connaissance de ton interlocuteur et tu laisse clairement la parole à ton interlocuteur.
je viens de te découvrir, j'espère que tu continueras avec de nombreux autre interview, pas seulement de RUclipsur, pourquoi pas de scientifique?
encore merci
Lorsque vous parlez des professions qui pourraient, dans le futur, ne pas être remplacées par l'I.A., que pensez-vous du métier de politique ? Si, dans un futur proche, nos dirigeants, les diplomates ou encore les fonctionnaires de grands organisations internationales étaient remplacés par des I.A., que pourrait-on imaginer pour le futur de la planète et plus spécifique des notions d'Etats et de politique ?
Dans l'hypothèse où cela était réalisable de nos jours, je pense qu'une intelligence artificielle ne pourrait pas prendre en compte autant de facteurs tels que les facteurs paix, diplomatie, débat, démocratie et autres. Le cas du métier de politique n'est pas non plus le seul dans lequel la substitution de l'être humain pour une autre forme intelligence poserait des problèmes d'éthique ou de rationalité.
J'ai trouvé cette vidéo extrêmement intéressante que ce soit par rapport aux questions de base mais aussi grâce aux réflexions très réalistes qui ont été développées en tant que réponse à ces questions. Peut-être cette vidéo créera aussi des vocations.
Non. Les métiers menacés sont ceux de manutentionnaires / ouvriers ( suffit de regarder les robots Amazon) / secrétairerie ( faut dire que n'importe qui répond à ses propres mails maintenant ) / employés de banque & comptable / caissiers (suffit de voir les caisses automatique ou le magasin à distance ) voire même vendeur.
Tout ce qui est en rapport avec l'intellect / diplomatie est peu menacé. Par exemple, la justice est assistée par des ordinateurs pour certains procès mais le choix reste à un juge.
Je viens à l'instant de finir celle avec Bruce d'epenser !! Quel plaisir
E-penser c’est vraiment mauvais par rapport à science étonnante. Réciter du Wikipedia fait qu’il n’a aucun mérite.
Le niveau est vachement différent, Bruce est particulièrement inintéressant.
merci pour cette vidéo,. Merci de ne pas se laisser avoir par la facilité, et de rentrer dans les détails
merci pour ces conversations passionnantes, et pour la qualité de tes invités !!
Continue comme ça !!
PS. grâce à toi je me suis remis aux échecs
Pourquoi y a-t-il autant de dislike ?
Pourquoi y'a autant de dislikes ??? Je comprend pas
La vidéo de science étonnante sur l'intolérance au lactose est l'archétype de ce que j'appelle un bijou de vulgarisation.
Tous les gens à qui je la montre sont scotchés!
Un des tous meilleurs youtubeurs scientifiques.
Que 3h! C'est un scandale x)
Une petite partie d'échecs sur la chaîne secondaire ? 🙂
Nop vu qu'il déteste jouer aux échecs :)
Absol Vidéos Dommage je pense que ça doit être intéressant de voir quelqu’un comme lui essayer d’analyser le jeu, même si il perdrait probablement par manque d’entraînement 😁
Je confirme :-)
Mais de quoi il est composé pour avoir 40 ans ce mec ?!! What the hell
Oh Oui de la culture sur RUclips ! Merci 👍