Bof ! Je trouve justement que y’a un gros parti pris pour le coup dans sa position. Et que contrairement à la plupart des autres points abordés dans la vidéo, là il était trop impliqué émotionnellement et donc ça nuisait à son discours. Je pense d’ailleurs qu’il commence son point avec une énorme confusion. Quand il dit que conspirationniste est un mot qui qualifie autant les gens qui remettent en cause le pass sanitaire, que les gens qui croient que les reptiliens sont au pouvoir et que ça ne fait pas sens parce que l’un parait bcp plus rationnel que l’autre, je pense qu’il ne comprend pas ce qu’il y’a derrière le mot conspirationniste. En effet lorsqu’on qualifie les deux personnes citées précédemment de conspirationnistes, ce n’est pas pour les idées qu’elles émettent ou leur nature, mais par leur manière de les justifier. Par les procédés réthoriques qu’elles vont utiliser pour donner du crédit à leurs idées. C’est en ça que certains anti pass vont être conspi au même titre que les croyants aux reptiliens. Mais en soit si demain une personne qui croit aux reptiliens, arrive pour démontrer leur existence avec une démarche intellectuellement saine ça ne fera pas de lui quelqu’un de conspi, bien au contraire. Partant de là je trouve que le reste de son discours est pas mal à côté de la plaque. En revanche je suis d’accord pour dire qu’il y’a la zetetique, et les youtubers zeteticiens, qui eux bien souvent tombent dans la plupart des biais qu’ils dénoncent ou sont aussi de mauvaise fois. A la limite en très bon youtuber « zeteticien » je citerais defakator.
@@TheSharingan32 alors on rentre pas un peu dans le "t'as raison pour de mauvaise raison"? Par exemple : les anti pass ont un mauvais pressentiment sur le potentiel liberticide du pass, ils voient qu'on fait tout pour le pousser alors que c'est une aberration sur bien des points et décrié par toutes les assos. Du coup ils en concluent que MC kinsey est peut être pas des plus bienveillant et se méfient. C'est parti d'une intuition, mais tout se vérifie méchamment dans les faits, donc on avait raison pour de mauvaise raison comme schopenhauer sur l'amour ? Et la source de cette intuition ? OK quand on parle de reptiliens on ne peut qu'avoir une démarche scientifique, par contre le pass sanitaire c'est de la sciences politique, la croyance du spirituel dans la majorité des cas, la guerre en Ukraine de la géopolitique. C'est vrai que les complotistes mélangent tout ces sujets (vaccins 5g pour rendre les gens stérile et bébés nés de maman fullydosed sans âme etc..), ce qu'il dit c'est que quand tu parle d'un seul des sujets c'est comme si tu prenais tout le package "dissidence Internet eco+" et que tu croyais à la terre plate vu que tu fais pas confiance à Pfizer pour être dans la bienveillance la plus totale.. Comme il dit ce n'est pas aux gens méfiants qu'il faut s'attaquer mais aux institutions qui ont tout fait pour perdre leur confiance. C'est en créant des sources dinfos alternatives ET rigoureuse qu'on peut changer la donne, et beaucoup sont étiquetés complotistes parce qu'ils invitent des gens controversés dans leur émission, paf placardé instantanément sur la page conspiracy watch x) En fait ils sont contre productif dans le sens qu'ils entament encore plus la confiance des gens, en les prenant pour des cons d'une part, en pétant plus haut que leur cul d'autre part, enfin en prenant un malin plaisir à sucer goulument la doxa quitte à être complètement à côté de la plaque sur les enjeux (bah oui quand on parle géopolitique, rapports de force et propagande c'est pas leurs rasoirs qui vont les aider des masses à piger la lapidation de kadhafi..)
@@papatofou Complètement d accord sur le manque de confiance et le pass est liberticide oui mais les zets ne remettent pas en cause tout ça. Pour moi il y a souvent un manque de pédagogie de la part des institutions ou des gouv ce qui oblige des gens à soupçonner ce qui n est pas bon. L'exemple du vaccin est bon, pourquoi n est il pas obligatoire ? (alors qu il l est QUASIMENT haha, déjà pour les soignant mais pas pouvoir aller ou on veut sans le pass c est une forme d'obligation sévère) Ca pousse des gens a douter d un truc genre sur les effets secondaires et la responsabilité de l Etat alors qu en vrai l'Etat est tout autant responsable en cas de vaccin obligatoire que pas obligatoire (voir l'histoire du vaccin H1N1 qui a provoqué de la narcolepsie et l'indemnisation de ces gens là) donc non si les vaccins covid sont pas obligatoire c est juste que c est grave chaud de rendre un vaccin obligatoire (le passage a 11 vaccins déjà a pris des années) qu'il faut justifier de l intérêt et dès qu Omicron est arrivé l'intérêt a baissé surtout quand la majorité des gens sont déjà vaccinés sans obligation formelle ça montre bien que ça aurait été inutile de le rendre complètement obligatoire aujourd hui. Mais voila aucun gouv ne communiquent sur tout ça ou quand ils le font on s attend a ce qu ils jouent sur les mots pour la mettre à l'envers donc forcément on va avoir des gens ultra réticent à cette autorité, et là ou les zets interviennent c est pas dans la confiance perdu envers les institutions du coup mais plutôt dans la méfiance envers ceux qui les caresses dans le sens du poil
J'ai pas l'habitude de commenter les vidéos mais là, je me suis senti obligé de sortir de ma torpeur ! Franchement, une excellente vidéo & découverte ici, avec des propos très sensés et pertinents à mon sens, à tel point que j'ai regardé la vidéo d'une seule traite et sans pause ! Un plaisir de découvrir ce genre de pépite sur YT, redonnant quelques lettres de noblesse à cette plateforme essoufflée 💫 Bravo Absol & Charles Robin pour ces 4 heures de réflexion et d'élévation spirituelle 🙏
Je n'en suis qu'à la moitié, mais je peux déjà dire que c'est l'une de mes vidéos préférée de youtube jusqu'à aujourd'hui !! C'est passionnant, compréhensible, et ça met des mots sur des choses que je ne parviens même pas à énoncer clairement 😅 Merci à vous deux, merci merci, Charles 🎉❤️😍🙏
Merci de m'avoir fait découvrir Mr Robin, je vais suivre sa chaîne. J'aurais rêvé de l'avoir comme prof de Philo à l'époque (Team dodo en cours de philo sous une prof nulle qui récitait son cours sans nous passionner)
Imbécile heureuse ? Quand j'étais enceinte de ma fille, je faisais part au gyné qui suivait ma grossesse, de mes angoisses de la fausse couche, de la mort de l'enfant porté. Voici ce qu'il me répondit "Madame, tant qu'on est en vie, on est en danger de mort, il va falloir vivre avec ça " Tiens prends ça dans les dents... pas dans le ventre C T déjà trop occupé ! ET bien, ça m'a fait du bien ! J'en étais moi même surprise ! Cette réponse abrupte, exempte de délicatesse, transmise par ce professionnel de la naissance, m'a fait prendre conscience que : j'avais le choix de vivre le restant de ma grossesse angoissée, et comme tout bon parent de culpabiliser sur l'idée que je refilais déjà mes angoisses à l'être que je portais, ou, d'accepter, que oui, cela pouvait se produire, mais qu'en attendant, la VIE ETAIT LA ! elle s'exprime, elle se manifeste. Et quand, la vision du monde, des actes de cruauté me transperce, j'ai mes astuces pour me reconnecter à la manifestation de la vie dans ce qu'elle a de plus beau. C'est de l'énergie à canaliser, pour recentrer ce que je veux faire de mes pensées.
Quatre heures et neuf minutes! J'ai tout regardé. Je ne m'attendais pas à tout regarder sans faire avance rapide par moments. Chapeau ! Absol, j'ai ainsi découvert ta chaîne grâce à cette interview. Merci pour celle-ci.
2:01:10 sur l’argument d’autorité. Je suis tout à fait d’accord. Le consensus scientifique c’est un oxymore utile dans des conditions qui ne permettent pas une pensée complexe. C’est une façon de s’adresser aux individus et institutions qui ne sont pas dans de bonnes dispositions pour comprendre la pratique de la science. Ce qui est délicat c’est quand des scientifiques eux même se mettent à y croire ou bien qu’ils partent du principe que leur interlocuteur est étranger à toute forme de rationalité. Donc soit ils se prennent eux même et donc les autres pour des cons, soit ils prennent juste les autres pour des cons. On ne fait pas de la science par consensus. Quand on voit les rapports du giec érigés en livre saint apocalyptique ou à l’inverse en bible du diable, on n’utilise alors pas du tout nos hautes fonctions. On se contente d’établir un dogme à suivre pour ceux qui ont besoin de se sentir contenus, d’abord pour soi même. C’est très bien comme ça mais qu’on ne se raconte pas qu’on réfléchit.
Je réponds un an plus tard à ce commentaire au cas où au moins une autre personne aurait la même curiosité que moi. Le consensus scientifique n'est pas un oxymore (il ne le serait que si on partait du principe qu'un consensus ne peut pas être scientifique). La planète Terre est plus ou moins sphérique -> exemple de consensus scientifique. Des scientifiques revendiquent-ils autre chose à ce sujet ? Oui. Mais la très très grande majorité des scientifiques valident cette théorie. " On ne fait pas de la Science par consensus " : je trouve que cette phrase est vraie, sauf qu'on n'invoque pas un consensus pour faire de la Science. On invoque un consensus pour rappeler ce que dit la Science sur un sujet. Les rapports du G.I.E.C. font consensus ; on peut décider de les ignorer, mais c'est mentir que d'affirmer que rien dans ce qui est dit dans ces rapports n'est avéré.
1. Il existe une différence majeure entre les sciences dures et la médecine, qui peut varier en fonction d'intérêts financiers ou politiques. 2. Même les sciences dures établissent des vérités qui fluctuent au fil des siècles ou en fonction des civilisations. Les vérités d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier ni celles de demain. 3. Les politiques, ou les scientifiques corrompus, sont la raison pour laquelle le doute et la méfiance s'installent.
Franchement quand j'entends absol, cela me réconcilie avec RUclips et les youtubeurs. On ne va pas se voiler la face 95% de RUclips c'est du divertissement et chez les youtubeurs classiques de divertissement, culturellement et intellectuellement ça vole pas très haut au niveau réflexion. Par contre, là on a vraiment un mec qui se pose des questions profondes et qui arrivent à mettre des mots la-dessus, alors pas comme le fait Charles, mais beaucoup plus intelligemment que n'importe quel autre youtubeur. J'ai écouté beaucoup d'interview de youtubeurs et forcé de constater que la plupart n'ont rien à dire. Leur discours est creux. Je me demande, dès fois, s'ils comprennent la question qui leur a été posée. Avec absol rien de tout cela. Alors je suis pas en phase avec toute sa vision du monde, mais je partage pas mal de ses interrogations Par contre Absol je ne suis pas d'accord avec l'exemple du juge et de l'accusé qui va prendre l'excuse de son absence de libre arbitre pour échapper à sa peine car dans un tribunal on juge les actes on ne juge le fait que l'accusé aurait ou non un libre arbitre. Bien sur on juge aussi les intentions mais cela ne change rien à l'acte lui même. On sait tous que la société établie des lois morales et judiciaires qui font en sorte de choisir entre guillemet ce qui est bien ou mal. Le fait que la science arriverai un jour, j'en doute fortement. N’attribuons pas à la science ce qu'elle ne pourra jamais nous donner. Désolé, je digresse, donc le fait que la science arriverai un jour à prédire nos pensées ne changerai rien car reste encore à mettre en action nos pensée et ça, cela n'a rien à voir avec le fait que la science puisse savoir ce que tu penses ou non avant même que tu ne le pense. L'acte en question, que tu choisis de faire, c'est cela qui sera jugé, non pas le libre arbitre. A ne pas confondre avec le fait de ne pas être en pleine possession de ses moyens. Quand nous ne sommes pas en pleine possession de nos moyens, cela signifie qu'il y a une défaillance d'ordre physique ou physiologique qui change le déroulement normal par rapport au quotidien de nos réflexions et de nos agissements. Mais le libre arbitre ou le non libre arbitre n'est pas une pathologie que je sache. On ne peut pas ne pas condamner quelqu'un sous prétexte que l'on aurait pu démontrer que le libre arbitre n'existerai pas. Tu vois c'est là que je trouve que c'est de la masturbation intellectuelle parce qu'alors tout est justifiable. C'est aussi pour cela que la philosophie souffre de cette image de réflexion intellectuelle pompeuse qui n'a ni queue ni tête. La question que tu dois te poser c'est, y-a-t-il une limite au questionnement philosophique et intellectuelle, autrement dit peut-on toujours repousser les limites de ce qui est acceptable au non d'un soit-disant libre arbitre qui n'existerai pas. Pour moi, la réponse est non. Désolé je me suis laissé emporté dans mon élan !! 🤣🤣🤣Continue comme ça !!
La critique du Précepteur sur les zététiciens est bien pauvre. Et parallèlement, sa vision des "complotistes" est bien flatteuse. De quoi me poser des questions sur la véracité de ses enseignements philosophiques...
Salut super vidéo, Charles je t invite fortement a regarder le travail d un youtubeur appelé Kosmos qui fait également de la vulgarisation philosophique a ta manière, son travail est très qualitatif et je pense qu il mériterait plus de visibilité
Vraiment intéressant ! Pour ceux qui essayent de cultiver leur philosophie, de comprendre son environnement et de s'apanouir en tant qu'être humain et d'aider les autres à eux aussi s'épanouir, mr Robin est, à mes yeux, un artiste talentueux , permettant aux autodidactes et novices de progresser.
J'ai rarement cette sensation (de plus en plus en apprenant des choses) mais à partir de 57:13 ça part tellement sur des sujets différents et complexes que plusieurs théories et hypothèses que j'ai retenues d'ici et là se bousculent dans ma tête et s'annulent en même temps, on en sait beaucoup trop peu sur ces sujets, le gouffre d'ignorance est tellement profond qu'on se demande si s'approcher ne serait ce qu'un peu de la vérité est possible. Vers 1:01:40 ça se recentre sur un sujet plus précis et c'est plus clair mais c'est dingue comme juste discuter peut faire apparaitre le fait que l'humanité ne sait pas grand chose finalement et que l'humilité dans tout ce qu'on dit est primordiale. Très instructif en tout cas, merci les gars.
Si je ne remettais pas en question le consensus scientifique dans mon métier (je suis maraîcher bio), je serais en train de détruire mon sol vitesse grand V. Les principaux socles de la fertilité, les azotobactere libres, ayant besoin d'un sol bien frais pour proliférer et les champs observés par les agronomes étant tout sec du au labour et à un sol nu, on minimise énormément leur rôle dans la fertilité d'un sol et on reste sur une approche engrais NPK (même en bio). Les agronomes commencent à s'y intéresser, mais ce fut au prix d'une décennie de dénigrement de la part des institution (bprea) et des producteurs bio conventionnels. Si on les avait écouté, le maraîchage sur sol vivant et le semis direct sous couvert n'existeraient pas. Hors, de par le carbone intégré au sol, la biodiversité et l'humidité préservées par le non Labour, je suis convaincu que ces méthodes sont le seul moyen de contrer le réchauffement climatique et de nourrir l'humanité. Si on écoute le consensus scientifique, on est complètement coincé dans les recommandations criminelles de la fnsea, on tue son sol, on engraisse les producteurs d'engrais, et on se paie 6 euros de l'heure... Voilà pourquoi je remet en question les consensus scientifiques, ils sont loins d'être a la pointe et sont gangrènés par les institutions, l'entre soi et la complaisance. En tout cas dans mon domaine c'est clair comme de l'eau de roche, et j'ai du mal à imaginer que ça soit moins le cas dans des domaines plus lucratifs.
En quoi le labour est le consensus scientifique ? Il me semble justement que le bio est critiqué notamment pour son utilisation du labour .. Et la fnsea n'est pas du tout représentante de la science, c'est un syndicat et donc ça s'apparente à ... Un lobby.
@@Damien-re4lj c'est ce qu'on apprend en cours bprea et on a été décriés par les institutions pendant des années "oui mais la faim d'azote, la gestion de l'enherbement .." un de mes profs m'a texto déconseillé ces méthodes disant que c'était du charlatanisme, qu'on avait aucune donnée sur les azotobacteres etc. Ça commence a peine à se débloquer depuis 4-5 ans mais ce n'est pas grâce aux institutions. Les primes bio vont toujours aux même alors qu'ils explosent leurs sols et font du conventionnel avec des produits bio sans aucune approche agro-ecologique
@@Damien-re4lj comme j'explique dans le commentaire d'origine, l'absence de données sur les azotobacteres vient surtout du fait que les champs sont morts et secs, et qu'il n'y a pas de symbioses bactériennes en labo. Cet effet focus sur les nutriments minéralisés ne permet pas de comprendre pourquoi en apportant du carbone en grosse quantité on finit avec plus d'unités d'azotes a l'hectares que quand on a fait les analyses au début (ça n'a sur papier aucun sens car la faim d'azote provoquée par la décomposition du carbone devrait justement mobiliser cet azote .. sauf si on comprend la place des bactéries fixatrices libres) Exemple tout con, la CEC (capacité d'échange cationique, en gros la quantité de bras dispos pour capter des éléments) est vu et enseigné comme immuable et dépendant entièrement de la nature de ton sol alors qu'augmenter le taux d'humus peux démultiplier le potentiel, sauf qu'on te conseille 3-4% max au lieu d'encourager la production d'humus pour vendre des engrais. Il a fallu des années de recherches non subventionnées, par des passionnés, pour qu'on commence a reconnaitre tout ça et il faudra des années avant que les profs arrêtent d'apprendre des approches dépassées. En fait c'est vachement pertinent ce que tu dis et mets en évidence le problème : le poids des lobbys dans la recherche
Je vous écoute depuis le Costa Rica et merci beaucoup pour cette vidéo elle est fantastique. Après cette multitude d'informations et de connaissance j'ai bien envie de vérifier les lois de l'univers sur le réel en fessant une bonne session de surf. Les vagues me rappel que les lois de l'univers sont bien réel. Merci à vous, j'aimerai vous rencontrer pour discuter de tout cela. Pura Vida. 🙏🌊🤙
Bonjour, très bonne vidéo vu en 1 fois qui ne m'a pas paru long bien au contraire. Jolie déroule de l'interview félicitations à vous, et toujours un plaisir d'écouter le précepteur pour enrichir ça pensé. Bonne journée à vous et merci.
Ce type est un escroc de la pensée ! Sa simple tirade en forme de réthorique de comptoir sur la science est juste un bel exemple de bêtise crasse. C'est propos n'ont aucun sens et sont juste indigents, c'est ahurissant ! Et les gens commentent positivement, tout va bien, c'est top. Il se fout littéralement de la gueule du monde, de tous ici présent, et ils sont contents. Mais c'est affligeant ! C'est effrayant !
"Montagnes russes" ??! Attention à ce que vous dites. Vous faites l'apologie de Poutine, de l'envahisseur génocidaire russe, c'est ça ? 🧐Je viens de signaler votre message. Attendez-vous à ce qu'il soit supprimé ainsi que votre compte. J'espère qu'au moins vous votez correctement pour notre Président ? Sachez que le Parti peut remonter jusqu'à vous grâce à votre IP. Vous êtes cuit ! 🤨
Je suis impressionnée par cette interview. Autant de qualité chez l’interviewé que l’intervieweur Déjà merci Charles de développer ta philosophie qui me paraît très honnêtement hyper proche de ma conception de la Vie et du Monde Et Absol à une finesse pour poser des questions qui nous mène au cœur de la pensée de Charles et grâce à ça, le discours est rendu ultra passionnant et communicatif. J’ai un million de questions qui me surgissent tout au long de la vidéo et c’est quasiment abordé à chaque fois. J’ai comme la sensation qu’a la fin on ne parle plus de PHILOSOPHIE mais bien de SPIRITUALITÉ. Incroyable merci à vous deux. Impatiente de voir une prochaine vidéo pour aborder les sujets non approfondis lors de cette entrevue !!!
Superbe interview. Je l'ai regardée deux fois pour bien profiter des échanges. Tu t'en es bien sorti Absol, t'apportes des choses. Ma vision du monde est assez loin de la tienne, c'était d'autant plus amusant a regarder. Pour l'annecdote amusante : j'ai souvent échangé avec des gens quand a la certitude que j'ai selon laquelle la science est une croyance. Je me reconnaissais un peu dans la cible du zeteticien, considérant personnellement que cet argument d'autorité n'en est pas un. Ce qui ne m'empêche pas de croire ;-) Merci pour ce grand moment !
Je ne sais pas si Charles Robin est croyant mais ce qu'il à dit sur la zététique est très juste et c'est une règle d'or : tout le monde prêche pour sa paroisse.
Waouw, c'est rare un tel contenu de qualité sur youtube, merci Absol, j'avais adoré tes vidéos sur l'effondrement. Je suis un fan de la pédagogie de Charles, après il faut dire que je pense la même chose que lui sur beaucoup de sujets. (plus on réfléchi à notre existence, à la perfection du monde, à la dinguerie qu'est la vie, à l'immensité de l'univers et son aspect "infini qui s'étends", on ne peut que penser à un Dieu ou quelque chose d'infiniment supérieur qui régit tout ça, c'est une réflexion normal et humaine. Ce qui fait que je suis aussi d'accords avec lui à propos de la zététique et que c'est les mêmes réflexions que je me faisais avant qu'il en parle ici : c'est avant tout politique et finalement très peu subversif comme méthodologie de travail (si le consensus scientifique change, les zététiciens changent d'avis), bien souvent d'ailleurs ils tapent juste contre ceux qui ne pensent pas comme eux et c'est souvent contre le bord politique opposé. Je déteste leur façon d'amalgamer tous les "complotismes" comme le ferait le gouvernement et de traiter juste des complots peu couteux politiquement justement. Quand à l'entre-soi de cette communauté et leur façon cynique/ironique de se moquer des autres, regardez la zone commentaire d'une vidéo de zététique et vous verrez que c'est vrai, c'est très toxique comme façon de faire, ils n'espèrent pas faire changer d'avis le complotiste mais plutôt il le renforce dans son idée avec cette façon de faire. (le "moi je sais, toi tu es un ignorant complétement con de penser comme ça") .
Bonjour, merci pour cet interview, ça fait du bien de découvrir les pensées « personnelles » de quelqu’un qui expose et explique merveilleusement bien d’autres philosophes. Comme il l’a déjà dit dans une vidéo, on a presque un philosophe favori au fur et à mesure que les années passent, rien n’est gravé dans l’évolution de chaque personne. Merci
Bonsoir à tous et merci spécialement à Absol, Ça fait plus de trois ans que je suis Mr. Robin dans son travail, avant qu'il ne devienne Le Précepteur. Et je penses sincérement qu'il a été touché par la grâce du Ciel, il a un talent remarquable et il est d'une sincérité peu commune. Ce jeune homme est une preuve que les gens peuvent être de bonne foi et être d'une rare intéligence. Un philosophe qui fait du Sport et qui a comme principe d'être constament en contact avec le réel tout en étant dans l'abstraction, c'est juste d'une rareté sans nom. On peut avoir géneralement deux position vis a vis de ce jeune homme, on peut soit étre d'une grande admiration, soi d'une jalousie maladive. Cordialement.
Je suis Colombien et á mon age de 57, grâce à vous j'ai le desssir aller plus loin, même si c'est peu à peu, dans l'apprentissage de la philosophie. Maintenant je sens la philosophie comme partie de mon cotidien et ne plus comme une matière de l'école qui à mon époque je n'apprécais pas. Merci pour votre vocation, On en a besoin. Vos paroles nous motivent à mieux penser et á mieux vivre aussi bien avec soit même qu'avec les autres
Et bien, c'est fait ! Tout écouter, presque tout entendu. Merci Absol pour tes contenus que je découvre. Bravo pour tes recherches et ta volonté de neutralité. Je peux imaginer la part ENORME que cela occupe dans ta vie ! Quelle belle énergie et dévouement !
Alors dans le morceau vivre avec philosophie, Charles, nous démontre qu'il est sympathisant de la pensée Hégélienne en déclarant "je ne suis pas philosophe", par la simple déduction qu'il pourrait l'être grâce à la réfutation éventuelle et probable des évènements en devenir ! Haha, et si j'avais l'esprit taquin, je lâcherais "il nous dit qu'il n'est pas un philosophe pour philosopher en toute quiétude, sans la menace de la contradiction !" Bin tiens ! Bon sur la vision de youtub, déclarer que tous nous sommes en mesure de mettre en œuvre nos facultés à discerner, je suis bien d'accord. Je rajouterai que la qualité de cette faculté diffère toutefois d'un être à un autre... Et pour ce qui te concerne ton rôle Absol dans cet interview, on dirait qu'il est parfait, car il suscite des réactions, et des émotions qui font que nous assistons à une vrai rencontre !!! Vous deux, et nous, nous et vous deux, moi et Absol, moi et Charles, moi et vous deux ! super format ! bravo !
Toujours ces intéressantes réflexions sur le déterminisme et le libre arbitre (la métaphore du billard est très intéressante, je n’y avais jamais pensé)…. Absol je te conseille à ce sujet la mini série DEVS, totalement construite autour de cette thématique.
Merci pour cette vidéo, je ne suis pas toujours d'accord avec l'avis de monsieur Robin, mais je trouve ça cool d'avoir un format de plusieurs heures dans lequel il puisse développer sa pensée sur différents sujets et me faire ma propre opinion et les questions sont sont pertinentes.
comme souvent une bonne vidéo sur cette chaine qui prend le temps, et pour changer des habitudes un petit commentaire, bon seul point négatif c'est que je suis déjà abonné a charles robin, du coup aucune réelle découverte mais ce n'est qu'un détail! merci a toi
3:14:20 Étant physicien je me permet de donner des infos. Par rapport à un univers fini sans bord c'est initialement contre intuitif mais finalement ce n'est pas trop compliqué, par exemple la sphère est une surface finie sans bord, de la même manière il existe des espaces finis sans bord pouvant représenter l'Univers. Et pour visualiser un infini en expansion, il suffit de visualiser un quadrillage sur un plan et de faire grandir les carrés du quadrillage.
Je l'avais loupée celle-là ! Vraiment super intéressante, une bonne discussion, un bon échange, très respectueux. On sent un peu la fatigue sur la fin pour des questions aussi complexes. :) Edit : en fait, je ne l'avais pas loupée, elle est toute fraîche 🙂
A partir de 2:05:19 Charles Robin propose une reformulation d'un argument réaliste formulé initialement par Putnam sous le nom d'argument du miracle. Si séduisant qu'il puisse paraître, cet argument trouve dans la littérature de nombreuses réfutations. Celle de Van Fraassen est particulièrement éclairante : le succès des théories scientifiques s'explique par le fait que, parmi les nombreuses théories en concurrence pour expliquer la réalité, qui recourent à des instruments différents, il n'est pas étonnant que, par hasard, certaines soient sélectionnées et, effectivement, correspondent non pas à la réalité elle même, mais à la représentation que nous en avons. D'ailleurs Charles triche un peu quand il dit que les maths, "ça marche à chaque fois" ;) Excellent vidéo sinon.
Pour l’argument de l’absence de libre arbitre pour justifier un crime, cela marche dans les deux sens : le juge est lui aussi déterminé à condamner le criminel.
J'ai enfin finit ! Super interview les questions étaient bien cherchées sans parler des réponses de Charles évidemment qui était super intéressante. De loin mon itw préféré, j'aime beaucoup aussi le minutage avec les questions en dessous et la barre rouge qui avance pour savoir ou l'on en est. Ca aide si l'on veut retrouver un passage précis. Hâte des prochaines itw de ce genre !!!
1:54:26 Ils voient venir la catastrophe et ils agissent en conséquences, c'est seulement que la seule action sensé face à ce problème ce n'est absolument pas de faire des efforts individuels qui seront inutiles et même ridicule face à l'ampleur du problème, ils comprennent que la seule solution c'est d'alerter les autres pour qu'on change collectivement notre comportement. Et là on se heurte à un mur, celui des politiciens et leurs amis qui ne veulent surtout pas que ça change, parce que les gens étant aujourd'hui informés, si on met en place une nouvelle société, il y a trop de chance que les gens refusent de recommencer avec les inégalités, les privilèges, la corruption et cie... Sans parler que pour avoir une production qui respecte la planète, il faut absolument laisser tomber le système marchand, il ne peut plus être question de produire dans un but de faire des bénéfices au travers d'une monnaie ou l'autre, il faut qu'on produise en fonction des besoins et des capacités de production de la planète.
C'est très compliqué de faire simple. Avec bientôt 9 milliards d'habitants, la terre ressemble à un désert Australien envahit par une surpopulation de lapins. Et que peux la philosophie à cette expansion humaine incontrôlable ?
@@wilfridmaffio1175 Le problème n'est ni le manque de place, ni le manque de ressources, ni le manque de moyens. Le problème c'est la façon dont nous produisons dans un but d'enrichissement virtuel au lieu de produire selon les capacités et les besoins.
Je comprends votre point de vue mais attention à ne pas tomber dans l'illusion d'un monde parfait. Les passions humaines sont guidées par la volonté, elle même par l'égo. Imaginez vous vivre dans la république de Platon ? Avec nos mentalités actuelles, cela risque d'être compliqué.
Je l’ai écouter en entièreté, et même les sujets qui semble moins accrocheurs, quand mis dans à la porté du précepteur, ça devient magique Ps: j’adore tes videos philo man!
01:45:13 c'est fou comme j'ai pu voir cette expression (de celui de gauche) sur toutes les personnes qui ne remettent jamais en question la version officielle (les golems), comme si c'était Dieu lui même qui l'avait formulée. Leur réflexe est souvent de dire "dans ce cas là, on peut tout remettre en question", bah oui et c'est évident. A partir du moment ou les faits ne sont pas vérifiable par notre personne et/ou à notre échelle, on ne peut que douter. Ce qui est sûr, c'est que notre civilisation a besoin d'être manipulé pour assurer sa longévité. On ne gère pas 7,7 milliards d'humains en leur disant la vérité, surtout quand il s'agit de faire du tri, et il est également logique que ce soit parfois une nécessité.
2:20:05 « Les opposés peuvent former une unité au sein de laquelle ils ne sont pas contradictoires » pile et face. C’est le principe des thêmatas de Holton (1996) en psychologie, qui considère que toute forme d’axiomatique repose sur des dyades fondamentales appelées thêmatas. En sus ces thêmatas sont spécifiques à la cognition humaine et on revient au découpage du Réel dont Bergson parle. On n’a pas accès au Réel par sa scotomisation. Appliqué à vos questionnement sur les attributs ontologiques des mathématiques, celles-ci pourraient être considérées comme la forme la plus poussée de scotomisation, sa forme parfaite à la Freezer, absolue. Le Réel n’est ainsi probablement pas mathématique, mais les mathématiques seraient l’outil ultime qui émerge de la pensée conceptuelle pour pointer ce que le Réel n’est exactement pas, dans une définition par la négative. Puisque tout implique son opposé, alors les mathématiques sont le contrepoids de l’existence dans l’auto-dualité du Réel. Comme en gestalt où les formes suggérées à notre vision par saillance inversée, comme le dessin des coins d’un carré qui supposent le carré. L’accès au réel se fait alors par une ignorance parfaite qui requiert d’abord la connaissance, ce qui peut s’illustrer par l’effet dunning kruger que vous évoquez plus tôt sans le nommer. (La courbe de confiance en son propre savoir)
Je fait une pause à 55min environ à propos du fait que nous aurions un ou des traits de caractères innés indépendants de l'éducation. Charles Robin a raison. Il faut qu'il s'intéresse aux "Pseudogènes". Les Pseudogènes sont des gènes bien présents dans le code génétique d'un individu, mais "désactivés" durant le stade embryonnaire. Ainsi, l'existence de pseudogènes explique de manière très simple le fait que deux jumeaux monozygotes, pourtant parfaitement identiques génétiquement, peuvent avoir des prédispositions à certaines maladies (obésité, cancer, etc), très différentes. Ils expliquent également pourquoi ces deux jumeaux (ou triplés etc) peuvent avoir des caractères très différents alors même qu'ils pataugent encore dans le liquide amiotique à l'intérieur du ventre de leur mère. Deux jumeaux donc, qui auront hérité des mêmes gènes, auront des séries de gènes actifs et inactifs différents, c'est ce qui explique les différences au niveau de leurs prédispositions "physiques", ainsi que de leurs caractères. Je n'ai cependant rien trouvé concernant "le choix" des gènes désactivés. Le hasard ? Si c'est le cas, alors les théories déterministes prennent un coup dans l'aile. Car il faut rappeler que le caractère influence intrinsèquement la manière dont on perçoit le monde, les réponses aux différents événements, et donc les choix que l'on fait. Je pense à titre personnel que la nature est faite de manière à éviter les copies conformes. Et que les pseudogènes seraient là comme une sécurité supplémentaire. Ce qui est certain, c'est que nous ne sommes pas UNIQUEMENT la somme de notre expérience (Vécu, éducatif, etc...). Mais bien plus que ça.
Je suis fondamentalement en désaccord avec un postulat de la première réponse, selon lequel les adolescents ne seraient pas en âge de s'ouvrir à l'abstraction ; même si je suis d'accord en général que l'enseignement de la philosophie pourrait et devrait s'intéresser à la façon d'intéresser les élèves adolescents. J'irais plus loin : s'il est vrai que des adultes font le choix a posteriori de s'intéresser à tel ou tel sujet hors études, c'est d'abord à l'école (ou à l'âge de l'école) que la curiosité est la plus grande.
Pour que l’algorithme ait la juste capacité à choisir quelle vie sauver, il faudrait qu'il soit un "Démon de la place". A défaut, je pense que pour être le plus juste possible l’algorithme de la voiture doit avoir une réaction impartiale, par exemple toujours choisir l'évitement (comme quand on prend un arbre pour éviter un chat). Excellente vidéo, 4h de plaisir à vous écouter
Et si lalgorithme fesait en sorte de créer quelques accidents pour réguler la population mondiale et continuer à nourrir la filière impliqué après l'accident. .
Superbe vidéo. Après Avner qui s’en fout de tes questions ça fait du bien un interlocuteur ouvert au dialogue et aimant visiblement l’échange! Vidéo apaisante merci encore
Hello Absol et Charles, un commentaire sur le premier chapitre "système éducatif " Pour ce qui concerne l'abstraction je constate par mon expérience en co-enseignement avec des élèves en situation de "handicap cognitifs" Ho combien le "comprendre" pour "apprendre" est la voie qui permettra l'accès à l'Elévation de l'apprenant. Je suis touchée par la confiance d'Absol en Charles qui lui permet de donner son point de vue avec une telle spontanéité, celle que nos âmes d'enfants nourrissent "bon bin c'que j'dis je l'dis... Ah bon... oh Ah oui... Votre échanges est reposant.
Pour le libre arbitre je trouve ça fou d'avoir l'idée de se dire : " Ouais j'aime bien me dire qu'il y'ai un libre arbitre, comme ça ça me dédouane un peu d'avoir fais de la merde. Ça excsue complètement mes erreurs passé"
La question "est-ce que toutes les vies humaines se valent" me fait penser à Monster d'Urasawa, dans lequel un chirurgien doit choisir entre opérer d'urgence un politicien (avec des pressions autour de lui pour qu'il le fasse) ou alors un enfant dans un état critique.
J’aime bien la chaine du précepteur mais je m’inquiète de le voir s’exprimer en position d’expert sur des sujets dont il en a pas l’expertise. Je m’arrête particulièrement sur la question des maths comme représentation de la réalité; étant moi-même physicien, je peux dire que non, la question n’est pas triviale ou même un délire d’intellos. A la rigueur ce serait acceptable si vous vous arrêtiez à cette endroit, mais non. Pourquoi y répondre? Puis, il y a beaucoup d’arguments pour dire que les maths sont construits pour décrire la réalité. Je ferais remarquer qu’il y a différents ‘formalismes’ en fonction du système que l’on décrit. Plusieurs mathématiques.
😳la philosophie dans l’éducation nationale 😀😅 😳c’est un sketch 😀😅😂 Et plus sérieusement, effectivement votre raisonnement sur le professeur est très pertinent… De plus la philosophie est l’outil précieux de la science…. La nature humaine est insensée😉la mouche 😀😅 😉et le tempérament 😁méditerranéen 😀😅😂 Je confirme il influe … sur bien des domaines 😀😅😂
Salut Absol, super vidéo comme d'habitude. Pour ce qui est de la conscience de la mort et de la déprime, un remède qui me viens à l'esprit est le philosophe Kierkegaard, tu devrais essayer ;)
3:16:40 va lire philippe descola ! Ce que tu dis est notre philosophie occidentale basée sur la distinction nature/culture ; nature/société ; nature/histoire ; nature/art, etc. On part du postulat que nous seuls les humains sommes dotés d'une intériorité, une âme. Un animiste imputera cette intériorité/âme/volonté à chaque être vivant et donc dialoguera de personne à personne.
![FendiDa Rappa - Clock Dat ft. Shamar Marco [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/3NBU8KHdxYY/mqdefault.jpg)
![NOSFERATU - Official Trailer [HD] - Only In Theaters December 25](http://i.ytimg.com/vi/nulvWqYUM8k/mqdefault.jpg)
le passage sur la zététique et le complotisme est d'une justesse
Bof ! Je trouve justement que y’a un gros parti pris pour le coup dans sa position. Et que contrairement à la plupart des autres points abordés dans la vidéo, là il était trop impliqué émotionnellement et donc ça nuisait à son discours.
Je pense d’ailleurs qu’il commence son point avec une énorme confusion. Quand il dit que conspirationniste est un mot qui qualifie autant les gens qui remettent en cause le pass sanitaire, que les gens qui croient que les reptiliens sont au pouvoir et que ça ne fait pas sens parce que l’un parait bcp plus rationnel que l’autre, je pense qu’il ne comprend pas ce qu’il y’a derrière le mot conspirationniste.
En effet lorsqu’on qualifie les deux personnes citées précédemment de conspirationnistes, ce n’est pas pour les idées qu’elles émettent ou leur nature, mais par leur manière de les justifier. Par les procédés réthoriques qu’elles vont utiliser pour donner du crédit à leurs idées. C’est en ça que certains anti pass vont être conspi au même titre que les croyants aux reptiliens. Mais en soit si demain une personne qui croit aux reptiliens, arrive pour démontrer leur existence avec une démarche intellectuellement saine ça ne fera pas de lui quelqu’un de conspi, bien au contraire.
Partant de là je trouve que le reste de son discours est pas mal à côté de la plaque.
En revanche je suis d’accord pour dire qu’il y’a la zetetique, et les youtubers zeteticiens, qui eux bien souvent tombent dans la plupart des biais qu’ils dénoncent ou sont aussi de mauvaise fois. A la limite en très bon youtuber « zeteticien » je citerais defakator.
Ok jean michel ZET
@@emmadelanoblessedemoncul8901 😂
@@TheSharingan32 alors on rentre pas un peu dans le "t'as raison pour de mauvaise raison"?
Par exemple :
les anti pass ont un mauvais pressentiment sur le potentiel liberticide du pass, ils voient qu'on fait tout pour le pousser alors que c'est une aberration sur bien des points et décrié par toutes les assos.
Du coup ils en concluent que MC kinsey est peut être pas des plus bienveillant et se méfient.
C'est parti d'une intuition, mais tout se vérifie méchamment dans les faits, donc on avait raison pour de mauvaise raison comme schopenhauer sur l'amour ?
Et la source de cette intuition ?
OK quand on parle de reptiliens on ne peut qu'avoir une démarche scientifique, par contre le pass sanitaire c'est de la sciences politique, la croyance du spirituel dans la majorité des cas, la guerre en Ukraine de la géopolitique.
C'est vrai que les complotistes mélangent tout ces sujets (vaccins 5g pour rendre les gens stérile et bébés nés de maman fullydosed sans âme etc..), ce qu'il dit c'est que quand tu parle d'un seul des sujets c'est comme si tu prenais tout le package "dissidence Internet eco+" et que tu croyais à la terre plate vu que tu fais pas confiance à Pfizer pour être dans la bienveillance la plus totale..
Comme il dit ce n'est pas aux gens méfiants qu'il faut s'attaquer mais aux institutions qui ont tout fait pour perdre leur confiance. C'est en créant des sources dinfos alternatives ET rigoureuse qu'on peut changer la donne, et beaucoup sont étiquetés complotistes parce qu'ils invitent des gens controversés dans leur émission, paf placardé instantanément sur la page conspiracy watch x)
En fait ils sont contre productif dans le sens qu'ils entament encore plus la confiance des gens, en les prenant pour des cons d'une part, en pétant plus haut que leur cul d'autre part, enfin en prenant un malin plaisir à sucer goulument la doxa quitte à être complètement à côté de la plaque sur les enjeux (bah oui quand on parle géopolitique, rapports de force et propagande c'est pas leurs rasoirs qui vont les aider des masses à piger la lapidation de kadhafi..)
@@papatofou Complètement d accord sur le manque de confiance et le pass est liberticide oui mais les zets ne remettent pas en cause tout ça.
Pour moi il y a souvent un manque de pédagogie de la part des institutions ou des gouv ce qui oblige des gens à soupçonner ce qui n est pas bon. L'exemple du vaccin est bon, pourquoi n est il pas obligatoire ? (alors qu il l est QUASIMENT haha, déjà pour les soignant mais pas pouvoir aller ou on veut sans le pass c est une forme d'obligation sévère)
Ca pousse des gens a douter d un truc genre sur les effets secondaires et la responsabilité de l Etat alors qu en vrai l'Etat est tout autant responsable en cas de vaccin obligatoire que pas obligatoire (voir l'histoire du vaccin H1N1 qui a provoqué de la narcolepsie et l'indemnisation de ces gens là) donc non si les vaccins covid sont pas obligatoire c est juste que c est grave chaud de rendre un vaccin obligatoire (le passage a 11 vaccins déjà a pris des années) qu'il faut justifier de l intérêt et dès qu Omicron est arrivé l'intérêt a baissé surtout quand la majorité des gens sont déjà vaccinés sans obligation formelle ça montre bien que ça aurait été inutile de le rendre complètement obligatoire aujourd hui.
Mais voila aucun gouv ne communiquent sur tout ça ou quand ils le font on s attend a ce qu ils jouent sur les mots pour la mettre à l'envers donc forcément on va avoir des gens ultra réticent à cette autorité, et là ou les zets interviennent c est pas dans la confiance perdu envers les institutions du coup mais plutôt dans la méfiance envers ceux qui les caresses dans le sens du poil
J'ai pas l'habitude de commenter les vidéos mais là, je me suis senti obligé de sortir de ma torpeur ! Franchement, une excellente vidéo & découverte ici, avec des propos très sensés et pertinents à mon sens, à tel point que j'ai regardé la vidéo d'une seule traite et sans pause !
Un plaisir de découvrir ce genre de pépite sur YT, redonnant quelques lettres de noblesse à cette plateforme essoufflée 💫
Bravo Absol & Charles Robin pour ces 4 heures de réflexion et d'élévation spirituelle 🙏
Vx w…? D🧦🎂 e w t
Je n'en suis qu'à la moitié, mais je peux déjà dire que c'est l'une de mes vidéos préférée de youtube jusqu'à aujourd'hui !! C'est passionnant, compréhensible, et ça met des mots sur des choses que je ne parviens même pas à énoncer clairement 😅
Merci à vous deux, merci merci, Charles 🎉❤️😍🙏
Merci de m'avoir fait découvrir Mr Robin, je vais suivre sa chaîne. J'aurais rêvé de l'avoir comme prof de Philo à l'époque (Team dodo en cours de philo sous une prof nulle qui récitait son cours sans nous passionner)
Imbécile heureuse ? Quand j'étais enceinte de ma fille, je faisais part au gyné qui suivait ma grossesse, de mes angoisses de la fausse couche, de la mort de l'enfant porté. Voici ce qu'il me répondit "Madame, tant qu'on est en vie, on est en danger de mort, il va falloir vivre avec ça " Tiens prends ça dans les dents... pas dans le ventre C T déjà trop occupé ! ET bien, ça m'a fait du bien ! J'en étais moi même surprise ! Cette réponse abrupte, exempte de délicatesse, transmise par ce professionnel de la naissance, m'a fait prendre conscience que : j'avais le choix de vivre le restant de ma grossesse angoissée, et comme tout bon parent de culpabiliser sur l'idée que je refilais déjà mes angoisses à l'être que je portais, ou, d'accepter, que oui, cela pouvait se produire, mais qu'en attendant, la VIE ETAIT LA ! elle s'exprime, elle se manifeste. Et quand, la vision du monde, des actes de cruauté me transperce, j'ai mes astuces pour me reconnecter à la manifestation de la vie dans ce qu'elle a de plus beau. C'est de l'énergie à canaliser, pour recentrer ce que je veux faire de mes pensées.
Quatre heures et neuf minutes! J'ai tout regardé. Je ne m'attendais pas à tout regarder sans faire avance rapide par moments. Chapeau ! Absol, j'ai ainsi découvert ta chaîne grâce à cette interview. Merci pour celle-ci.
Le précepteur est un type magnifique, merci beaucoup Charles 💎
Un de mes youtubers de coeur. J'attendais que tu l'invite pour une interview depuis déjà un moment 🤩🤩🤩🤩🤩🤩
Bonne analyse des zététiciens aussi !
C'est vraiment génial d'avoir des gens qui tirent encore leurs semblables vers le haut.Vraiment passionnant, merci les gars !
Waouh Charles un vrai tacle pour le youtubeur en question
2:01:10 sur l’argument d’autorité. Je suis tout à fait d’accord. Le consensus scientifique c’est un oxymore utile dans des conditions qui ne permettent pas une pensée complexe. C’est une façon de s’adresser aux individus et institutions qui ne sont pas dans de bonnes dispositions pour comprendre la pratique de la science. Ce qui est délicat c’est quand des scientifiques eux même se mettent à y croire ou bien qu’ils partent du principe que leur interlocuteur est étranger à toute forme de rationalité. Donc soit ils se prennent eux même et donc les autres pour des cons, soit ils prennent juste les autres pour des cons.
On ne fait pas de la science par consensus. Quand on voit les rapports du giec érigés en livre saint apocalyptique ou à l’inverse en bible du diable, on n’utilise alors pas du tout nos hautes fonctions. On se contente d’établir un dogme à suivre pour ceux qui ont besoin de se sentir contenus, d’abord pour soi même. C’est très bien comme ça mais qu’on ne se raconte pas qu’on réfléchit.
Je réponds un an plus tard à ce commentaire au cas où au moins une autre personne aurait la même curiosité que moi.
Le consensus scientifique n'est pas un oxymore (il ne le serait que si on partait du principe qu'un consensus ne peut pas être scientifique).
La planète Terre est plus ou moins sphérique -> exemple de consensus scientifique. Des scientifiques revendiquent-ils autre chose à ce sujet ? Oui. Mais la très très grande majorité des scientifiques valident cette théorie.
" On ne fait pas de la Science par consensus " : je trouve que cette phrase est vraie, sauf qu'on n'invoque pas un consensus pour faire de la Science. On invoque un consensus pour rappeler ce que dit la Science sur un sujet. Les rapports du G.I.E.C. font consensus ; on peut décider de les ignorer, mais c'est mentir que d'affirmer que rien dans ce qui est dit dans ces rapports n'est avéré.
Passionnant, ce genr de vidéo sur youtube réhausse le niveau. Une pépite parmi les rochers
1. Il existe une différence majeure entre les sciences dures et la médecine, qui peut varier en fonction d'intérêts financiers ou politiques.
2. Même les sciences dures établissent des vérités qui fluctuent au fil des siècles ou en fonction des civilisations. Les vérités d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier ni celles de demain.
3. Les politiques, ou les scientifiques corrompus, sont la raison pour laquelle le doute et la méfiance s'installent.
Mais quel régal Charles de vous entendre, je pourrai vous écouter des heures entières passionnément et non obsessionnellement lol
Vous êtes incontestablement la meilleure personnalité RUclips pour moi ! Chapeau bas cher Charles et un grand salut du Maroc.
Franchement quand j'entends absol, cela me réconcilie avec RUclips et les youtubeurs. On ne va pas se voiler la face 95% de RUclips c'est du divertissement et chez les youtubeurs classiques de divertissement, culturellement et intellectuellement ça vole pas très haut au niveau réflexion.
Par contre, là on a vraiment un mec qui se pose des questions profondes et qui arrivent à mettre des mots la-dessus, alors pas comme le fait Charles, mais beaucoup plus intelligemment que n'importe quel autre youtubeur.
J'ai écouté beaucoup d'interview de youtubeurs et forcé de constater que la plupart n'ont rien à dire. Leur discours est creux. Je me demande, dès fois, s'ils comprennent la question qui leur a été posée.
Avec absol rien de tout cela. Alors je suis pas en phase avec toute sa vision du monde, mais je partage pas mal de ses interrogations
Par contre Absol je ne suis pas d'accord avec l'exemple du juge et de l'accusé qui va prendre l'excuse de son absence de libre arbitre pour échapper à sa peine car dans un tribunal on juge les actes on ne juge le fait que l'accusé aurait ou non un libre arbitre.
Bien sur on juge aussi les intentions mais cela ne change rien à l'acte lui même. On sait tous que la société établie des lois morales et judiciaires qui font en sorte de choisir entre guillemet ce qui est bien ou mal.
Le fait que la science arriverai un jour, j'en doute fortement. N’attribuons pas à la science ce qu'elle ne pourra jamais nous donner. Désolé, je digresse, donc le fait que la science arriverai un jour à prédire nos pensées ne changerai rien car reste encore à mettre en action nos pensée et ça, cela n'a rien à voir avec le fait que la science puisse savoir ce que tu penses ou non avant même que tu ne le pense.
L'acte en question, que tu choisis de faire, c'est cela qui sera jugé, non pas le libre arbitre. A ne pas confondre avec le fait de ne pas être en pleine possession de ses moyens. Quand nous ne sommes pas en pleine possession de nos moyens, cela signifie qu'il y a une défaillance d'ordre physique ou physiologique qui change le déroulement normal par rapport au quotidien de nos réflexions et de nos agissements. Mais le libre arbitre ou le non libre arbitre n'est pas une pathologie que je sache. On ne peut pas ne pas condamner quelqu'un sous prétexte que l'on aurait pu démontrer que le libre arbitre n'existerai pas.
Tu vois c'est là que je trouve que c'est de la masturbation intellectuelle parce qu'alors tout est justifiable. C'est aussi pour cela que la philosophie souffre de cette image de réflexion intellectuelle pompeuse qui n'a ni queue ni tête.
La question que tu dois te poser c'est, y-a-t-il une limite au questionnement philosophique et intellectuelle, autrement dit peut-on toujours repousser les limites de ce qui est acceptable au non d'un soit-disant libre arbitre qui n'existerai pas. Pour moi, la réponse est non.
Désolé je me suis laissé emporté dans mon élan !! 🤣🤣🤣Continue comme ça !!
La critique du Précepteur sur les zététiciens est bien pauvre. Et parallèlement, sa vision des "complotistes" est bien flatteuse. De quoi me poser des questions sur la véracité de ses enseignements philosophiques...
Salut super vidéo, Charles je t invite fortement a regarder le travail d un youtubeur appelé Kosmos qui fait également de la vulgarisation philosophique a ta manière, son travail est très qualitatif et je pense qu il mériterait plus de visibilité
La partie sur la zététique est très juste ! Si j'aurais pu faire un don pour ce passage je l'aurait fait
Quel régal ! Pour le coup absol de je te découvre de par Charle et j'ai trouvé tes questions très pertinentes :)
Vraiment intéressant !
Pour ceux qui essayent de cultiver leur philosophie, de comprendre son environnement et de s'apanouir en tant qu'être humain et d'aider les autres à eux aussi s'épanouir, mr Robin est, à mes yeux, un artiste talentueux , permettant aux autodidactes et novices de progresser.
Je sens que cet échange va être hyper hyper intéressant, merci aux deux !!!
Belle intuition
J'ai rarement cette sensation (de plus en plus en apprenant des choses) mais à partir de 57:13 ça part tellement sur des sujets différents et complexes que plusieurs théories et hypothèses que j'ai retenues d'ici et là se bousculent dans ma tête et s'annulent en même temps, on en sait beaucoup trop peu sur ces sujets, le gouffre d'ignorance est tellement profond qu'on se demande si s'approcher ne serait ce qu'un peu de la vérité est possible. Vers 1:01:40 ça se recentre sur un sujet plus précis et c'est plus clair mais c'est dingue comme juste discuter peut faire apparaitre le fait que l'humanité ne sait pas grand chose finalement et que l'humilité dans tout ce qu'on dit est primordiale. Très instructif en tout cas, merci les gars.
Si je ne remettais pas en question le consensus scientifique dans mon métier (je suis maraîcher bio), je serais en train de détruire mon sol vitesse grand V.
Les principaux socles de la fertilité, les azotobactere libres, ayant besoin d'un sol bien frais pour proliférer et les champs observés par les agronomes étant tout sec du au labour et à un sol nu, on minimise énormément leur rôle dans la fertilité d'un sol et on reste sur une approche engrais NPK (même en bio).
Les agronomes commencent à s'y intéresser, mais ce fut au prix d'une décennie de dénigrement de la part des institution (bprea) et des producteurs bio conventionnels.
Si on les avait écouté, le maraîchage sur sol vivant et le semis direct sous couvert n'existeraient pas.
Hors, de par le carbone intégré au sol, la biodiversité et l'humidité préservées par le non Labour, je suis convaincu que ces méthodes sont le seul moyen de contrer le réchauffement climatique et de nourrir l'humanité.
Si on écoute le consensus scientifique, on est complètement coincé dans les recommandations criminelles de la fnsea, on tue son sol, on engraisse les producteurs d'engrais, et on se paie 6 euros de l'heure...
Voilà pourquoi je remet en question les consensus scientifiques, ils sont loins d'être a la pointe et sont gangrènés par les institutions, l'entre soi et la complaisance.
En tout cas dans mon domaine c'est clair comme de l'eau de roche, et j'ai du mal à imaginer que ça soit moins le cas dans des domaines plus lucratifs.
Je vous félicite.
En quoi le labour est le consensus scientifique ?
Il me semble justement que le bio est critiqué notamment pour son utilisation du labour ..
Et la fnsea n'est pas du tout représentante de la science, c'est un syndicat et donc ça s'apparente à ... Un lobby.
@@Damien-re4lj c'est ce qu'on apprend en cours bprea et on a été décriés par les institutions pendant des années "oui mais la faim d'azote, la gestion de l'enherbement .." un de mes profs m'a texto déconseillé ces méthodes disant que c'était du charlatanisme, qu'on avait aucune donnée sur les azotobacteres etc. Ça commence a peine à se débloquer depuis 4-5 ans mais ce n'est pas grâce aux institutions. Les primes bio vont toujours aux même alors qu'ils explosent leurs sols et font du conventionnel avec des produits bio sans aucune approche agro-ecologique
@@Damien-re4lj ah si pardon ils font plein d'engrais verts ! Mais en labour :')
@@Damien-re4lj comme j'explique dans le commentaire d'origine, l'absence de données sur les azotobacteres vient surtout du fait que les champs sont morts et secs, et qu'il n'y a pas de symbioses bactériennes en labo. Cet effet focus sur les nutriments minéralisés ne permet pas de comprendre pourquoi en apportant du carbone en grosse quantité on finit avec plus d'unités d'azotes a l'hectares que quand on a fait les analyses au début (ça n'a sur papier aucun sens car la faim d'azote provoquée par la décomposition du carbone devrait justement mobiliser cet azote .. sauf si on comprend la place des bactéries fixatrices libres)
Exemple tout con, la CEC (capacité d'échange cationique, en gros la quantité de bras dispos pour capter des éléments) est vu et enseigné comme immuable et dépendant entièrement de la nature de ton sol alors qu'augmenter le taux d'humus peux démultiplier le potentiel, sauf qu'on te conseille 3-4% max au lieu d'encourager la production d'humus pour vendre des engrais.
Il a fallu des années de recherches non subventionnées, par des passionnés, pour qu'on commence a reconnaitre tout ça et il faudra des années avant que les profs arrêtent d'apprendre des approches dépassées.
En fait c'est vachement pertinent ce que tu dis et mets en évidence le problème : le poids des lobbys dans la recherche
Je vous écoute depuis le Costa Rica et merci beaucoup pour cette vidéo elle est fantastique.
Après cette multitude d'informations et de connaissance j'ai bien envie de vérifier les lois de l'univers sur le réel en fessant une bonne session de surf. Les vagues me rappel que les lois de l'univers sont bien réel.
Merci à vous, j'aimerai vous rencontrer pour discuter de tout cela.
Pura Vida. 🙏🌊🤙
Excellente vidéo, bon travail, un régal pendant 4 heures. Bravo, pour le beau boulot.
Bonjour, très bonne vidéo vu en 1 fois qui ne m'a pas paru long bien au contraire.
Jolie déroule de l'interview félicitations à vous, et toujours un plaisir d'écouter le précepteur pour enrichir ça pensé.
Bonne journée à vous et merci.
Ce type est un escroc de la pensée !
Sa simple tirade en forme de réthorique de comptoir sur la science est juste un bel exemple de bêtise crasse.
C'est propos n'ont aucun sens et sont juste indigents, c'est ahurissant !
Et les gens commentent positivement, tout va bien, c'est top. Il se fout littéralement de la gueule du monde, de tous ici présent, et ils sont contents.
Mais c'est affligeant ! C'est effrayant !
En même temps, tous les penseurs spécistes ne sont-ils pas en partie des escrocs de la pensée ?
c' est les montagnes russes chez toi, le précepteur après Michou 😏😏
"Montagnes russes" ??! Attention à ce que vous dites. Vous faites l'apologie de Poutine, de l'envahisseur génocidaire russe, c'est ça ? 🧐Je viens de signaler votre message. Attendez-vous à ce qu'il soit supprimé ainsi que votre compte. J'espère qu'au moins vous votez correctement pour notre Président ? Sachez que le Parti peut remonter jusqu'à vous grâce à votre IP.
Vous êtes cuit ! 🤨
Waw 4h d'écoute non-stop, si ça ce n'est pas un signe sur l'importance vitale de nourrir l'esprit 😉 chapeau Charles!!
Une conversation fructueuse et pleine de sagesse, de clairvoyance, de lucidité et d'humilité.
16:00 "La philosophie suprême est la doctrine de la conciliation des opposés." Lanza del Vasto
Ah ! Je l’attendais celle-là, je sais d’avance que cet interview sera intéressante 👌😁
Je suis impressionnée par cette interview. Autant de qualité chez l’interviewé que l’intervieweur
Déjà merci Charles de développer ta philosophie qui me paraît très honnêtement hyper proche de ma conception de la Vie et du Monde
Et Absol à une finesse pour poser des questions qui nous mène au cœur de la pensée de Charles et grâce à ça, le discours est rendu ultra passionnant et communicatif.
J’ai un million de questions qui me surgissent tout au long de la vidéo et c’est quasiment abordé à chaque fois.
J’ai comme la sensation qu’a la fin on ne parle plus de PHILOSOPHIE mais bien de SPIRITUALITÉ.
Incroyable merci à vous deux.
Impatiente de voir une prochaine vidéo pour aborder les sujets non approfondis lors de cette entrevue !!!
Superbe interview.
Je l'ai regardée deux fois pour bien profiter des échanges.
Tu t'en es bien sorti Absol, t'apportes des choses.
Ma vision du monde est assez loin de la tienne, c'était d'autant plus amusant a regarder.
Pour l'annecdote amusante : j'ai souvent échangé avec des gens quand a la certitude que j'ai selon laquelle la science est une croyance.
Je me reconnaissais un peu dans la cible du zeteticien, considérant personnellement que cet argument d'autorité n'en est pas un.
Ce qui ne m'empêche pas de croire ;-)
Merci pour ce grand moment !
Je ne sais pas si Charles Robin est croyant mais ce qu'il à dit sur la zététique est très juste et c'est une règle d'or : tout le monde prêche pour sa paroisse.
Waouw, c'est rare un tel contenu de qualité sur youtube, merci Absol, j'avais adoré tes vidéos sur l'effondrement.
Je suis un fan de la pédagogie de Charles, après il faut dire que je pense la même chose que lui sur beaucoup de sujets. (plus on réfléchi à notre existence, à la perfection du monde, à la dinguerie qu'est la vie, à l'immensité de l'univers et son aspect "infini qui s'étends", on ne peut que penser à un Dieu ou quelque chose d'infiniment supérieur qui régit tout ça, c'est une réflexion normal et humaine.
Ce qui fait que je suis aussi d'accords avec lui à propos de la zététique et que c'est les mêmes réflexions que je me faisais avant qu'il en parle ici : c'est avant tout politique et finalement très peu subversif comme méthodologie de travail (si le consensus scientifique change, les zététiciens changent d'avis), bien souvent d'ailleurs ils tapent juste contre ceux qui ne pensent pas comme eux et c'est souvent contre le bord politique opposé. Je déteste leur façon d'amalgamer tous les "complotismes" comme le ferait le gouvernement et de traiter juste des complots peu couteux politiquement justement.
Quand à l'entre-soi de cette communauté et leur façon cynique/ironique de se moquer des autres, regardez la zone commentaire d'une vidéo de zététique et vous verrez que c'est vrai, c'est très toxique comme façon de faire, ils n'espèrent pas faire changer d'avis le complotiste mais plutôt il le renforce dans son idée avec cette façon de faire. (le "moi je sais, toi tu es un ignorant complétement con de penser comme ça") .
Beni soit le jour ou jevous ai decouvert Charles Bon vent Dieu vous garde
Très bonne vidéo encore une fois.(Un épisode avec Thomas Durand ou d'autres personnes du milieu sceptiques pourraient aussi être sympathique)
Oh l'idée de génie !! Je l'adore, c'est un RUclipsur que j'ai beaucoup regardé !
Prochainement Victor Ferry :)
Wow 2 grand de youtube qui prennent le temps de discuter ?
Merci d'avance pour ça :)
Bonjour, merci pour cet interview, ça fait du bien de découvrir les pensées « personnelles » de quelqu’un qui expose et explique merveilleusement bien d’autres philosophes.
Comme il l’a déjà dit dans une vidéo, on a presque un philosophe favori au fur et à mesure que les années passent, rien n’est gravé dans l’évolution de chaque personne. Merci
C'est un grand plaisir ! J'ai tout suivi, et j'ai apprécié !
Bonsoir à tous et merci spécialement à Absol,
Ça fait plus de trois ans que je suis Mr. Robin dans son travail, avant qu'il ne devienne Le Précepteur. Et je penses sincérement qu'il a été touché par la grâce du Ciel, il a un talent remarquable et il est d'une sincérité peu commune.
Ce jeune homme est une preuve que les gens peuvent être de bonne foi et être d'une rare intéligence.
Un philosophe qui fait du Sport et qui a comme principe d'être constament en contact avec le réel tout en étant dans l'abstraction, c'est juste d'une rareté sans nom.
On peut avoir géneralement deux position vis a vis de ce jeune homme, on peut soit étre d'une grande admiration, soi d'une jalousie maladive.
Cordialement.
Je suis Colombien et á mon age de 57, grâce à vous j'ai le desssir aller plus loin, même si c'est peu à peu, dans l'apprentissage de la philosophie. Maintenant je sens la philosophie comme partie de mon cotidien et ne plus comme une matière de l'école qui à mon époque je n'apprécais pas.
Merci pour votre vocation, On en a besoin. Vos paroles nous motivent à mieux penser et á mieux vivre aussi bien avec soit même qu'avec les autres
Et bien, c'est fait ! Tout écouter, presque tout entendu. Merci Absol pour tes contenus que je découvre. Bravo pour tes recherches et ta volonté de neutralité. Je peux imaginer la part ENORME que cela occupe dans ta vie ! Quelle belle énergie et dévouement !
" La vie c'est un brouillon dont on écrira jamais la version au propre"
Merci pour cet échange
Alors dans le morceau vivre avec philosophie, Charles, nous démontre qu'il est sympathisant de la pensée Hégélienne en déclarant "je ne suis pas philosophe", par la simple déduction qu'il pourrait l'être grâce à la réfutation éventuelle et probable des évènements en devenir ! Haha, et si j'avais l'esprit taquin, je lâcherais "il nous dit qu'il n'est pas un philosophe pour philosopher en toute quiétude, sans la menace de la contradiction !" Bin tiens ! Bon sur la vision de youtub, déclarer que tous nous sommes en mesure de mettre en œuvre nos facultés à discerner, je suis bien d'accord. Je rajouterai que la qualité de cette faculté diffère toutefois d'un être à un autre... Et pour ce qui te concerne ton rôle Absol dans cet interview, on dirait qu'il est parfait, car il suscite des réactions, et des émotions qui font que nous assistons à une vrai rencontre !!! Vous deux, et nous, nous et vous deux, moi et Absol, moi et Charles, moi et vous deux ! super format ! bravo !
Un vrai plaisir ! Merci !
Faut le réinviter pour lui poser toutes les questions que tu ne lui as pas posé !
Charles Robin, toujours aussi pertinent ! Merci pour cette vidéo !
Je me réjouis déjà
Mais c'est génial 😮
Le niveau de profondeur dans la discussion atteint vers le milieu de la vidéo, on voit rarement ça sur youtube.
vous regardez pas les bonnes chaines alors
Toujours ces intéressantes réflexions sur le déterminisme et le libre arbitre (la métaphore du billard est très intéressante, je n’y avais jamais pensé)….
Absol je te conseille à ce sujet la mini série DEVS, totalement construite autour de cette thématique.
Merci de partager une conversation si riche d'enseignements.
Super la barre en rouge en bas avec les questions pour suivre ;)
C’était passionnant !
Merci pour cette vidéo, je ne suis pas toujours d'accord avec l'avis de monsieur Robin, mais je trouve ça cool d'avoir un format de plusieurs heures dans lequel il puisse développer sa pensée sur différents sujets et me faire ma propre opinion et les questions sont sont pertinentes.
Quel rigolo. Il est autant professeur que ma grand-mere est pilote de F1.
Ta grand-mère est pilote de F1 ?
comme souvent une bonne vidéo sur cette chaine qui prend le temps, et pour changer des habitudes un petit commentaire, bon seul point négatif c'est que je suis déjà abonné a charles robin, du coup aucune réelle découverte mais ce n'est qu'un détail! merci a toi
3:14:20 Étant physicien je me permet de donner des infos. Par rapport à un univers fini sans bord c'est initialement contre intuitif mais finalement ce n'est pas trop compliqué, par exemple la sphère est une surface finie sans bord, de la même manière il existe des espaces finis sans bord pouvant représenter l'Univers. Et pour visualiser un infini en expansion, il suffit de visualiser un quadrillage sur un plan et de faire grandir les carrés du quadrillage.
Pouah, quel rafraichissement. Merci à vous deux.
J'écoute beaucoup ses vidéos, d'une excellente qualités.
Très juste et compréhensible 👌
J'aimerais énormément un "épisode 2". Je pose ça ici. On en fait ce que l'on veut ^^
C'est tellement passionant, je n'ai pas vu les 4h passer !
C’est mon RUclipsur pour lequel j’ai eu envie de soutenir sur patreon, et je le fais avec plaisir
Je l'avais loupée celle-là ! Vraiment super intéressante, une bonne discussion, un bon échange, très respectueux. On sent un peu la fatigue sur la fin pour des questions aussi complexes. :)
Edit : en fait, je ne l'avais pas loupée, elle est toute fraîche 🙂
A partir de 2:05:19 Charles Robin propose une reformulation d'un argument réaliste formulé initialement par Putnam sous le nom d'argument du miracle. Si séduisant qu'il puisse paraître, cet argument trouve dans la littérature de nombreuses réfutations. Celle de Van Fraassen est particulièrement éclairante : le succès des théories scientifiques s'explique par le fait que, parmi les nombreuses théories en concurrence pour expliquer la réalité, qui recourent à des instruments différents, il n'est pas étonnant que, par hasard, certaines soient sélectionnées et, effectivement, correspondent non pas à la réalité elle même, mais à la représentation que nous en avons. D'ailleurs Charles triche un peu quand il dit que les maths, "ça marche à chaque fois" ;)
Excellent vidéo sinon.
Pour l’argument de l’absence de libre arbitre pour justifier un crime, cela marche dans les deux sens : le juge est lui aussi déterminé à condamner le criminel.
le Précepteur est vraiment très bon, heureux de voir Absol pousser dans ses retranchements
Ca change de michou
J'ai enfin finit ! Super interview les questions étaient bien cherchées sans parler des réponses de Charles évidemment qui était super intéressante. De loin mon itw préféré, j'aime beaucoup aussi le minutage avec les questions en dessous et la barre rouge qui avance pour savoir ou l'on en est. Ca aide si l'on veut retrouver un passage précis. Hâte des prochaines itw de ce genre !!!
1:54:26 Ils voient venir la catastrophe et ils agissent en conséquences, c'est seulement que la seule action sensé face à ce problème ce n'est absolument pas de faire des efforts individuels qui seront inutiles et même ridicule face à l'ampleur du problème, ils comprennent que la seule solution c'est d'alerter les autres pour qu'on change collectivement notre comportement.
Et là on se heurte à un mur, celui des politiciens et leurs amis qui ne veulent surtout pas que ça change, parce que les gens étant aujourd'hui informés, si on met en place une nouvelle société, il y a trop de chance que les gens refusent de recommencer avec les inégalités, les privilèges, la corruption et cie...
Sans parler que pour avoir une production qui respecte la planète, il faut absolument laisser tomber le système marchand, il ne peut plus être question de produire dans un but de faire des bénéfices au travers d'une monnaie ou l'autre, il faut qu'on produise en fonction des besoins et des capacités de production de la planète.
C'est très compliqué de faire simple.
Avec bientôt 9 milliards d'habitants, la terre ressemble à un désert Australien envahit par une surpopulation de lapins.
Et que peux la philosophie à cette expansion humaine incontrôlable ?
@@wilfridmaffio1175 Le problème n'est ni le manque de place, ni le manque de ressources, ni le manque de moyens.
Le problème c'est la façon dont nous produisons dans un but d'enrichissement virtuel au lieu de produire selon les capacités et les besoins.
Je comprends votre point de vue mais attention à ne pas tomber dans l'illusion d'un monde parfait.
Les passions humaines sont guidées par la volonté, elle même par l'égo.
Imaginez vous vivre dans la république de Platon ? Avec nos mentalités actuelles, cela risque d'être compliqué.
C'était excellent !
J'en suis même pas a la moitié et tout ce qu'est dit est tellement une leçon de vie que j'vais pas pouvoir m'empêcher de savourer le reste
Merci pour cet interview, je suis ravie que on mette en avant sa super chaîne. Le travail de vulgarisation de Charles est super intéressant 👏👏👏🙏
Charles Robin, merci pour l'élégance de votre expression et de votre pensée !
Et ben...ça c'est de l'interview gargantuesque...je vais d'abord commencer par les points qui m'intéressent le plus, ensuite on verra! 😁
Je l’ai écouter en entièreté, et même les sujets qui semble moins accrocheurs, quand mis dans à la porté du précepteur, ça devient magique
Ps: j’adore tes videos philo man!
@@maxgg7290 Ha! Merci beaucoup! ^^ Oui je l'écoute en entier petit à petit et je suis d'accord avec lui sur à peu près tout comme d'habitude!
01:45:13 c'est fou comme j'ai pu voir cette expression (de celui de gauche) sur toutes les personnes qui ne remettent jamais en question la version officielle (les golems), comme si c'était Dieu lui même qui l'avait formulée. Leur réflexe est souvent de dire "dans ce cas là, on peut tout remettre en question", bah oui et c'est évident. A partir du moment ou les faits ne sont pas vérifiable par notre personne et/ou à notre échelle, on ne peut que douter. Ce qui est sûr, c'est que notre civilisation a besoin d'être manipulé pour assurer sa longévité. On ne gère pas 7,7 milliards d'humains en leur disant la vérité, surtout quand il s'agit de faire du tri, et il est également logique que ce soit parfois une nécessité.
2:20:05 « Les opposés peuvent former une unité au sein de laquelle ils ne sont pas contradictoires » pile et face. C’est le principe des thêmatas de Holton (1996) en psychologie, qui considère que toute forme d’axiomatique repose sur des dyades fondamentales appelées thêmatas. En sus ces thêmatas sont spécifiques à la cognition humaine et on revient au découpage du Réel dont Bergson parle. On n’a pas accès au Réel par sa scotomisation.
Appliqué à vos questionnement sur les attributs ontologiques des mathématiques, celles-ci pourraient être considérées comme la forme la plus poussée de scotomisation, sa forme parfaite à la Freezer, absolue. Le Réel n’est ainsi probablement pas mathématique, mais les mathématiques seraient l’outil ultime qui émerge de la pensée conceptuelle pour pointer ce que le Réel n’est exactement pas, dans une définition par la négative. Puisque tout implique son opposé, alors les mathématiques sont le contrepoids de l’existence dans l’auto-dualité du Réel. Comme en gestalt où les formes suggérées à notre vision par saillance inversée, comme le dessin des coins d’un carré qui supposent le carré.
L’accès au réel se fait alors par une ignorance parfaite qui requiert d’abord la connaissance, ce qui peut s’illustrer par l’effet dunning kruger que vous évoquez plus tôt sans le nommer. (La courbe de confiance en son propre savoir)
Le mec est complétement à coté de la plaque sur la zététique, c'est nimp.
Effectivement
Je fait une pause à 55min environ à propos du fait que nous aurions un ou des traits de caractères innés indépendants de l'éducation. Charles Robin a raison. Il faut qu'il s'intéresse aux "Pseudogènes".
Les Pseudogènes sont des gènes bien présents dans le code génétique d'un individu, mais "désactivés" durant le stade embryonnaire. Ainsi, l'existence de pseudogènes explique de manière très simple le fait que deux jumeaux monozygotes, pourtant parfaitement identiques génétiquement, peuvent avoir des prédispositions à certaines maladies (obésité, cancer, etc), très différentes. Ils expliquent également pourquoi ces deux jumeaux (ou triplés etc) peuvent avoir des caractères très différents alors même qu'ils pataugent encore dans le liquide amiotique à l'intérieur du ventre de leur mère. Deux jumeaux donc, qui auront hérité des mêmes gènes, auront des séries de gènes actifs et inactifs différents, c'est ce qui explique les différences au niveau de leurs prédispositions "physiques", ainsi que de leurs caractères.
Je n'ai cependant rien trouvé concernant "le choix" des gènes désactivés. Le hasard ? Si c'est le cas, alors les théories déterministes prennent un coup dans l'aile. Car il faut rappeler que le caractère influence intrinsèquement la manière dont on perçoit le monde, les réponses aux différents événements, et donc les choix que l'on fait.
Je pense à titre personnel que la nature est faite de manière à éviter les copies conformes. Et que les pseudogènes seraient là comme une sécurité supplémentaire.
Ce qui est certain, c'est que nous ne sommes pas UNIQUEMENT la somme de notre expérience (Vécu, éducatif, etc...). Mais bien plus que ça.
Bah alors ?... Ça passe un test de QI mais ça ne nous dit pas combien ! 😂 On est curieux, nous ! 😜😜😜
Qu'est ce que la liberté sujets
du baccalauréat
Ma réponse est celle de vous rendre copie blanche
Là est m'a liberté...
Je suis fondamentalement en désaccord avec un postulat de la première réponse, selon lequel les adolescents ne seraient pas en âge de s'ouvrir à l'abstraction ; même si je suis d'accord en général que l'enseignement de la philosophie pourrait et devrait s'intéresser à la façon d'intéresser les élèves adolescents. J'irais plus loin : s'il est vrai que des adultes font le choix a posteriori de s'intéresser à tel ou tel sujet hors études, c'est d'abord à l'école (ou à l'âge de l'école) que la curiosité est la plus grande.
Pour que l’algorithme ait la juste capacité à choisir quelle vie sauver, il faudrait qu'il soit un "Démon de la place". A défaut, je pense que pour être le plus juste possible l’algorithme de la voiture doit avoir une réaction impartiale, par exemple toujours choisir l'évitement (comme quand on prend un arbre pour éviter un chat).
Excellente vidéo, 4h de plaisir à vous écouter
Et si lalgorithme fesait en sorte de créer quelques accidents pour réguler la population mondiale et continuer à nourrir la filière impliqué après l'accident.
.
ça fait de plaisir de voir le précepteur, clairement la meilleure chaîne de Philosophie sur youtube !
apprends l'anglais du coup, il a y mieux même s'il est bon
Mr Phi c'est un paysagiste bien sûr ?
Super echange 😊le kiff auditif
Quelle super discussion. Je l'écoute en jouant à un jeu vidéo, c'est tellement plaisant !
C'était vraiment passionnant
Superbe vidéo. Après Avner qui s’en fout de tes questions ça fait du bien un interlocuteur ouvert au dialogue et aimant visiblement l’échange! Vidéo apaisante merci encore
Hello Absol et Charles, un commentaire sur le premier chapitre "système éducatif "
Pour ce qui concerne l'abstraction je constate par mon expérience en co-enseignement avec des élèves en situation de "handicap cognitifs" Ho combien le "comprendre" pour "apprendre" est la voie qui permettra l'accès à l'Elévation de l'apprenant. Je suis touchée par la confiance d'Absol en Charles qui lui permet de donner son point de vue avec une telle spontanéité, celle que nos âmes d'enfants nourrissent "bon bin c'que j'dis je l'dis... Ah bon... oh Ah oui... Votre échanges est reposant.
on veut une partie 2!
Invite Hypnomachie si tu veux avoir une longue discussion de plusieurs heures qui parle de psychologie sous un prisme particulier.
Merci beaucoup Absol pour ce long et super entretien
Pour le libre arbitre je trouve ça fou d'avoir l'idée de se dire : " Ouais j'aime bien me dire qu'il y'ai un libre arbitre, comme ça ça me dédouane un peu d'avoir fais de la merde. Ça excsue complètement mes erreurs passé"
La question "est-ce que toutes les vies humaines se valent" me fait penser à Monster d'Urasawa, dans lequel un chirurgien doit choisir entre opérer d'urgence un politicien (avec des pressions autour de lui pour qu'il le fasse) ou alors un enfant dans un état critique.
J’aime bien la chaine du précepteur mais je m’inquiète de le voir s’exprimer en position d’expert sur des sujets dont il en a pas l’expertise. Je m’arrête particulièrement sur la question des maths comme représentation de la réalité; étant moi-même physicien, je peux dire que non, la question n’est pas triviale ou même un délire d’intellos. A la rigueur ce serait acceptable si vous vous arrêtiez à cette endroit, mais non. Pourquoi y répondre? Puis, il y a beaucoup d’arguments pour dire que les maths sont construits pour décrire la réalité. Je ferais remarquer qu’il y a différents ‘formalismes’ en fonction du système que l’on décrit. Plusieurs mathématiques.
😳la philosophie dans l’éducation nationale 😀😅
😳c’est un sketch 😀😅😂
Et plus sérieusement, effectivement votre raisonnement sur le professeur est très pertinent…
De plus la philosophie est l’outil précieux de la science….
La nature humaine est insensée😉la mouche 😀😅
😉et le tempérament 😁méditerranéen 😀😅😂
Je confirme il influe …
sur bien des domaines 😀😅😂
Salut Absol, super vidéo comme d'habitude. Pour ce qui est de la conscience de la mort et de la déprime, un remède qui me viens à l'esprit est le philosophe Kierkegaard, tu devrais essayer ;)
3:16:40 va lire philippe descola ! Ce que tu dis est notre philosophie occidentale basée sur la distinction nature/culture ; nature/société ; nature/histoire ; nature/art, etc.
On part du postulat que nous seuls les humains sommes dotés d'une intériorité, une âme. Un animiste imputera cette intériorité/âme/volonté à chaque être vivant et donc dialoguera de personne à personne.
Mec faut que tu fasse un peu plus gaffe a qui t'invite sur ta chaine
Comment ça ?