Finalement fini ce gros morceau, en 3 sessions quand même, mais ça en valait largement le coup, merci à vous deux pour cette échange, un des meilleurs de la série ;)
La vie aurait-elle un autre but qu'elle-même ? Le chemin un autre but que le voyage ? Les limites ne sont-elles pas l'expression créatrice de l'illimité ? Quand la conscience est prise comme objet de conscience , se sonde elle-même,, le sans-fond n'est-il pas expérimenté ? Le nommé néant de Maître Eckhart, le non-né des bouddhistes, une abyssité intemporelle champ illimité de possibles ?
@@alfredvandersmissen5458 Questions tout à fait importantes mais vous lirez aussi ce que je viendrais de mentionner ici-bas et qui pourrait en bonne partie répondre à ces interrogations. La vie n'aurait pas d'autre but autrement dit que de conserver et reproduire sa propre structure aurait pu dire un certain biologiste. Pour le chemin, il n'aurait pas autre but que sa destination, ne se faisant jamais au hasard, ce dernier n'existant pas vraiment non plus. Les limites pourraient nous être fatals et l'inventivité toujours plutôt que la créativité, serait synonyme d'un besoin à assouvir dû à l'inexistence de la liberté. Pour le sans-fond, nous nous rapprocherions lentement mais sûrement de la connaissance de la conscience, ce qui ferait que nous serions de plus en plus connaissant, quitte à tout revoir mais pour des raisons bien précises. Pour le néant et le non-né, nous en aurions tous nos définitions personnelles et qui seraient à être revues.
J'adore écouter les interview en 12 questions, je suis à la recherche de vidéos longues sans trop d'images à écouter pour travailler, et c'est parfait ! En plus c'est intéressant et on en découvre plus sur les RUclipsr c'est génial
Je n’avais jamais pris le temps de regarder celle-ci. J’ai enfin pris ce temps et... incroyable mais vrai... j’ai changé d’avis (dans une certaine mesure) sur le transhumanisme. Ces interviews en 12 questions méritent vraiment d’être uploadées en format podcast pour pouvoir être écoutées partout !
Par rapport à l'intervention d'Absol "la philo c'est subjectif" : il faut arrêter de véhiculer l'idée que la philosophie serait subjective, un truc de rêveur à la con. Une problématique est pertinente ou ne l'est pas, un argument est pertinent ou ne l'est pas (pour le dire rapidement), point. Après c'est une question d'exigence.
Il faut reconnaître qu'en philosophie la validité des arguments, exemples et intuitions est très largement subjective, en tout cas beaucoup plus qu'en science, autrement il n'y aurait pas autant d'écoles de pensée différentes. En science il y a une entité objective qui est la nature et qui donne toujours une réponse, quoi qu'on en pense. Du coup à une époque il y avait peut-être l'école atomiste et l'école continue, ou encore l'école "pro" ou "anti" vide, mais dans tous ces cas la nature a fourni une réponse objective. C'est rare en philo. Après le fait que ce soit subjectif est-il dénigrant ? La science étudie un objet objectif (la nature), et donc apporte des réponses objectivement plus vraies que d'autres. La philo n'a pas vraiment l'ambition de répondre à des questions, mais plutôt de mieux les poser. Je pense pas que ce soit un "truc de rêveur à la con" pour autant =)
Je viens d'enchaîner quelques interviews et je vois que la question "Comment est-ce possible que la matière (tangible) soit dirigée par des lois mathématiques/de l'information (intangible) ?" revient souvent. Comme c'est quelque chose qui est assez proche de ce que j'ai vu en cours universitaire de philo des sciences, je me dis que ça peut être utile d'apporter quelques précisions :) Pour résumer, le paradoxe apparaît seulement si on adopte une position particulière dans le débat sur la nature des lois/la causalité. Cette position consiste à dire que les lois "contraignent" le déplacement des objets physiques, comme si il existait des règles ou des relations de causalité "nécessaires" qui forceraient la matière à se déplacer de telle ou telle manière. En philo des sciences cette vision des lois de la nature s'appelle "l'Anti-Humeanism". Pour éviter ce problème de "matière tangible contrôlée par des règles intangibles", la plupart des "Anti-Humean" disent que ces règles se situent dans des propriétés intrinsèques aux objets, comme la masse, la charge, le spin... Par exemple, la loi de la gravitation de Newton n'est pas une équation dans le monde platonicien qui "contrôle" le mouvement des particules ; mais cette loi fait apparaître une propriété (la masse) en vertu de laquelle les particules s'attirent. C'est donc cette propriété "tangible" qui impose les mouvements d'attraction observés, et non la loi mathématique "intangible" dans laquelle cette propriété intervient. Une façon encore plus simple de résoudre le problème est de soutenir l'"Humeanism". Pour les "Humean", les lois sont juste des représentations/descriptions simples et informatives de régularités que l'on a pu observer. Et si on demandait pourquoi il y aurait telle ou telle régularité, l'"Humean" répondrait qu'il y a pas de réponse scientifique à cette question, et que le travail du scientifique se limiterait à fournir des descriptions correctes du mouvement des objets. Il est inutile de supposer qu'il existe des "règles"/connexions nécessaires qui régissent l'univers, car cela n'apporte aucune clarification tout en posant également la question difficile de l'origine de ces "règles". En bref, les "Humean" disent que les lois ne sont que des descriptions de régularités stables dans la nature ; les anti-Humean veulent une explication à ces régularités et soutiennent donc que les lois ont ce rôle d'explication, en supposant l'existence de propriétés intrinsèques aux objets qui imposent les mouvements observés. Et dans tous les cas, on échappe à ce problème de "lois intangibles qui contrôlent la matière tangible". Voilà j'espère que c'est à peu près clair ;)
Je Confirme que tout les profs n'ont pas le même niveau en philosophie. j'ai fait un parcours lycée en électrotechnique. je ne comprenais pas trop pour quelle raison une matière littéraire se pointait dans ce milieu technique. j'étais curieux mais pas enthousiaste. La prof nous a ouvert les yeux dès le premier cours. Elle nous a dit: "La philosophie est optionnelle pour votre examen mais si vous décidez de prendre cette option cela peut faire descendre votre moyenne à l'examen. Pour ma part je ne vous donnerai des cours que si au moins l'un d'entre vous me dit maintenant qu'il veut passer l'examen de philo. Si personne ne le souhaite vous pourrez jouer aux cartes ou autres pendant les heures de philo mais si ne serait-ce qu'un seul d’entre vous veut les cours alors il y aura cours pour tout le monde toute l'année et je serai intraitable". On s'est regardé, si peut-être quelqu'un voulait en apprendre plus sur la philo en revanche personne ne voulait se mettre toute la classe à dos. on a joué aux cartes pendant qu'elle bouquinait.
J'ai regardé beaucoup de tes vidéos en 2 ou 3 jours en sélectionnant celles qui semblaient m’intéresser le plus. Et bien c'était génial, je fini avec cette vidéo avec Monsieur Phi, un bonheur, merci pour tes analyses de RUclips et même d'internet et pour tes interviews. C'est vraiment intéressant de voir ton évolution en commençant par les podcasts sérieux et en arrivant à des vidéos comme celles ci.
AAaa la philo! Perso cette matière m'a sauver mon bac :P . Sur 4h de vidéo je pourrais laisser un commentaire de 20km de long tellement le sujet est vaste et intéressant. Mais ce ne serais pas pertinent et surtout très chiant à lire. Il faudrait un vrai espace de débat pour en tirer un truc. Du coup je vais me contenter de vous remercier car ce format de vidéo est toujours très agréable à écouter et vraiment super instructif. Vraiment gg Absol tu poses vraiment de bonnes questions certains journalistes devraient s'inspirer de toi... A chaque fois que tu en sors des 12 questions je me fais un bon petit Eurotruck Simlulator et me fais une bonne grosse traversé de l'Europe avec vous dans les oreilles. Je ressort de ma livraison plus riche car je suis sans me venter un très bon camionneur et surtout plus instruit. Bref ça donne l'impression que le jeu me rend plus intelligent. J'ai bien dit "L'IMPRESSION". Je pense que le mot juste et que j'en ressort surtout moins bête. ^^ Voilà c'est déjà long pour ne rien dire donc en bref: Continu et merci
Un paradoxe à noter quand même avec la pensée transhumaniste et la sagesse de la philosophie de Mr Phi. Dans son premier discours dont je suis assez d'accord, sur l'intelligence procurant l'absence de bonheur du fait d'avoir une conscience accru de tout les points de vues, phénomènes et choses dans l'univers etc... Comprendre que toute chose n'est que cause et conséquence, et que l'absence de libre arbitre s'acquiert avec l'expérience dans la vie. Dans notre jeunesse nous testons tout, croyons que nous avons le pouvoir de tout changer mais plus tard avec la sagesse (surtout grâce à l'intelligence cognitive) nous comprenons que nous n'avons pas fait réellement les choses et que nos actes ne sont qu'illusion finalement. Je suis d'accord avec tout cela mais là où justement il y a paradoxe c'est que Mr Phi espère vouloir vivre toujours plus longtemps grâce au transhumanisme et l'évolution de la technologie sur les être humains, afin d'assouvir sa curiosité (chose que je comprend aussi totalement car il y a tellement de chose à faire dans la vie). MAIS là vous comprenez donc le problème, plus on vit longtemps plus on acquière de l'expérience et donc on apprend, et plus apprend plus on comprend le monde qui nous entoure. A partir de là on arrive toujours à un point où on atteint une certaine sagesse et comprenons de par la pratique de la philosophie et connaissance en science, nous n'avons AUCUN libre arbitre et aucun pouvoir de modeler réellement le monde. Notre conscience et notre réalité devient un leurre avec l'expérience et en devenant donc plus intelligent grâce aux machines nous perdons toute envie de continué à vivre dans une illusion. C'est un effet pervers très connu, mais avec le transhumanisme, cet effet sera accentué et on atteindra forcément une limite où la curiosité nous lassera et l'envie de vivre avec. Mr Phi se dit toujours curieux, mais combien de temps le restera-t-il? Justement la pratique de la philosophie c'est aussi de se sentir ignorant et donc de toujours espéré vivre un questionnement perpétuel de par la curiosité. C'est un exercice des plus honorable comme un spirituel le ferait, mais justement cette pratique de la philosophie est le contraire du transhumanisme. Pour moi le film Prometheus et Covenant décrit parfaitement le nihilisme le plus total et l'effet pervers de la vie dans l'univers. Les êtres intelligents se laissent toujours mourir au profit des plus stupides et belliqueux qui eux sont heureux, positifs et ont envie de vivre dans une sorte de simulation dont il n'ont juste pas encore comprit les tenant et aboutissant. Donc si on va plus loins avec le transhumaniste, la masse de la société constitué en majorité de personnes heureuses et ignorantes vont avoir accès à la connaissance et donc devenir elles aussi malheureuses. On arrive forcément à la limite même du sens de la vie et du fonctionnement de nos société! Je pense que ce phénomène décrit la décadence des civilisations intelligentes et c'est pourquoi on ne trouve aucune forme de vie intelligente dans l'univers. Car arrivé à un stade de connaissance, elles n'ont plus la force de continuer et s'éteignent silencieusement dans les ténèbres... C'est pourquoi je crois que si le but de la vie c'est de se répandre, il ne faut surtout pas aller trop vite dans l'accroissement des connaissance et de la durée de vie. Il faut modérer absolument les avancer de la technologie, car non seulement c'est elle qui fait qu'on détruit notre habitat, mais plus fera en sorte de détruire toute notre raison de vivre.
Ca fait plaisir de voir enfin un philosophe avec lequel je suis si souvent d’accord ! PS : Je précise si jamais vous lisez les commentaires et trouvez celui la au milieu de mes autres commentaires disant « je suis pas d’accord avec ceci parce que cela » : quand on est d’accord il y a rien a argumenter donc ca se voit pas dans les commentaires.
J'étais en S. Je détestais la philo parce que : 1) en 2 cours j'avais compris que ça ne m'apporterait rien pour réussir mon bac, bien au contraire, n'ayant pas la possibilité de savoir ce que le correcteur attendait de la copie, j'avais toutes les chances de ramasser une banane, et ça n'a pas loupé (7/20). Du coup ce cours représentait une perte de temps. 2) je trouvais injuste, en S, d'avoir 4h de philo, matière plutôt littéraire et seulement 3h30 de biologie, ma matière préférée, et encore parce que j'avais pris spé bio (sinon j'aurais eu 2h de bio), alors que c'etait une matière scientifique. 3) comme la plupart du cours se passait à l'oral et que ça m'énervait d'attendre que quelqu'un se lance pour répondre, j'étais quasiment la seule à participer et je passais pour la fayotte ou l'intello. Sans parler des notions/thèmes comme la religion, la morale, la vérité, le bien et le mal, la justice et le jugement... évidemment, la matière impliquant qu'on porte une réflexion sur le sujet et que c'était des sujets sur lesquels j'avais déjà une opinion basée sur des recherches personnelles approfondies (ma famille et mes amis comprenant des athées et des croyants de diverses confessions, ce sont des sujets qui me passionnent), mes camarades m'ont appelée "la coincée " ou "la bonne soeur" jusqu'à la fin de l'année. En bref, ma participation à cette matière a eu des conséquences négatives sur ma qualité de vie au lycée (et j'étais pensionnaire!). C'est arrivé jusqu'aux violences physiques qui ne se sont arrêtées qu'après que, pour me défendre, je gifle un de mes camarades en plein cours... de philo - Echec. 4) la manière dont c'est enseigné. En une année il faudrait devenir des experts, connaître la méthodologie et avoir la bibliographie totale et complète des philosophes jugés essentiels (aux yeux de qui?), c'est trop court. De plus, on nous dit qu'il faut apprendre à raisonner par nous-mêmes mais il faudrait baser notre argumentation sur les idées développées par ces "GRANDS" philosophes, comme si ces points de vue, conditionnés par leur temps et leur culture, avait plus d'importance que les nôtres qui vivons au présent, ou qu'ils représentaient des vérités immuables. 5) certains sujets, de mon point de vue, n'appellent qu'une réponse courte: OUI ou NON, avec peut-être une petite phrase explicative. Tout le reste n'étant que de la masturbation intellectuelle. En revanche, j'aimais beaucoup mon prof de philo qui était très compréhensif et qui acceptait de me donner un autre sujet de devoir quand celui qui était donné à la classe ne m'intéressait pas, et j'avais beaucoup de respect pour lui. Il m'a parfois aidée à avoir un point de vue plus positif et à faire contre mauvaise fortune bon coeur. Même si ses baskets fluo avec son costume-cravate en tweed lui donnait l'air d'un vieux qui veut avoir l'air jeune, je suis certaine qu'il le faisait pour créer un lien avec ses élèves et avoir l'air cool. En fait, il faisait partie des rares profs de plus de 50 ans qui s'intéressent encore vraiment à TOUS ses élèves individuellement et je crois qu'il essayait sincèrement de nous élever intellectuellement. Je le voyais comme un ami bien plus que comme un prof.
La philosophie c'est une matière bâtarde puisqu'elle n'est ni scientifique, ni littéraire c'est un alien. Tu avais un mauvais environnement semble-t-il. Ça ne t'a pas aidé à aimer la matière. Si tu te sens un jour et que tu n'es pas complètement par l'image que tu en as, tu pourrais te procurer quelques livres ou même lire des scans ( même sans regarder "les classiques"). Elle est intéressante dans le sens où elle permet d'aborder les autres domaines avec un nouvel angle de réflexion.
Oui je comprends ton point de vue. Etant en L j'avais 8 heures de philo et cela a ete une année d'incomprehension totale. Donc j'avais une tres mauvaise image de la philo mais grace a monsieur Phi j'arrive a m'y interesser a petit pas J'avais la sensation de pas être au niveau par rapport a mon entourage et jusqu'a il y a peu je trouvais que cela était dispensable. Mais effectivement cela t'ouvre l'esprit et quand tu te poses beaucoup de questions c'est en soi un plaisir d'avoir le point de vue des autres.
Par contre c est une erreur totale de considérer la philo comme une matière littéraire, la philosophie permet d’essayer de comprendre au delà des sciences, c’est donc dans la continuité des sciences, la philosophie a besoin de la science pour s’appuyer dessus et pousser une réflexion au delà de l’analyse scientifique
Personnellement je trouve que la philosophie a vraiment changer mon regard sur beaucoup de chose fondamentale. Même si j'essaye d'en lire, les cours et la matière de philosophie me manque. J'aurais sincèrement adorer en faire d'avantage et plus tôt alors que j'étais dans une filière scientifique !
Il a de très bons épisodes c'est vrai, mais il est prétentieux dans son discours. Il se donne une image de mec très réfléchi alors qu'il se contente de répéter les propos des autres, en ponçant un peu RUclips on le remarque très vite. Personnellement j'ai lâcher sa chaine il y a un moment déjà tout simplement parce que je ne retrouvait plus l'enthousiasme que je j’avais au début de sa chaine. Le seul truc qu'il a fait de bien ses derniers temps c'est sa web-fiction(très bonne au passage), mais encore une fois je l'ai trouver d'une prétention dingue quand il en parlait. A constamment dire qu'il ne révélerai rien mais il ne cessait de faire des lives et de tout faire pour qu'il soit au centre de l'attention. C'est un mec qui est plus la pour l'attention qu'on lui porte que pour le reste. Typiquement pendant les conférences genre vulgarisators et autres ou il y a plusieurs vidéastes sur scène, il ne se passe pas 2 min sans qu'il fasse une blague, (généralement en étalant des ref de la pop culture), ou qu'il attire l'attention... Je trouve ça profondément dommage parce que c'est un mec qui a plein de qualités, qui peut faire des trucs très cool et personne ne lui dit. Bref, qu'il pète un coup, qu'il arrête de se prendre au sérieux et qu'il se concentre sur son contenu.
@EL PUÑETERO Je ne croit pas qu'il le juge, juste qu'il nous donne sa vision certes plutôt exiguë de ce personnage qu'est Epenser. Il ne dit pas directement que 'ceci qu'il fait est bien/mal" Juste que c'est dommage pour lui d'avoir les impressions qu'il a, et je l'admet, j'en partage certaine. Mais notre parole n'est bien sûre pas infuse.
Je copie-colle une réponse que j'ai fait à un autre commentaire sur ce sujet. Bruce a tout de même écrit dans son livre (tome 1) : "J'ai un litige depuis plusieurs années déjà avec la grande figure de la pensée occidentale qu'est Aristote. S'il ne me viendrait pas à l'esprit de remettre en cause ses grandes qualités de philosophe ou de dramaturge - encore que - et si je me refuse à omettre ses apports essentiels à ce qui constitue aujourd'hui la branche des mathématiques qu'on appelle la logique, Aristote fut un très mauvais scientifique. Au regard de sa notoriété, sans doute le pire." Pire scientifique de l'histoire, il ne mâche pas ses mots... Quelques remarques : ça veut dire quoi reconnaître à Aristote ses "grandes qualités de dramaturge" alors qu'il n'a jamais écrit de théâtre ? (Dans une de ses premières vidéos Bruce parlait aussi d'Aristote comme d'un poète, alors qu'il n'a jamais écrit de poésie et n'est absolument pas considéré comme poète... Aristote a écrit "la poétique" par contre, c'est-à-dire une oeuvre sur la poésie, d'où la confusion sûrement. Mais il suffit de connaître Aristote, ou, à défaut, de lire le chapeau de l'article Wikipédia pour comprendre qu'Aristote n'est pas un poète ni un dramaturge, non.) Quant à louer ses qualité de philosophe en le critiquant comme scientifique ça n'a vraiment pas beaucoup de sens dans la mesure où, à cette époque, la philosophie, et surtout la philosophie empiriste d'Aristote, est ce qui se rapproche le plus de l'enquête scientifique, justement. La suite du passage du livre de Bruce est tout aussi instructive : "Et à ceux qui se sentiraient de l'excuser du fait qu'à son époque, on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui et qu'il est sans doute facile de juger aujourd'hui un antique savant, voici une liste non exhaustive des âneries qu'on doit à Aristote et qui n'ont été remises en cause qu'à la fin du Moyen Âge, alors que le simple bon sens aurait normalement dû permettre de le remettre à sa place. ..." Il donne ensuite une liste d'"âneries" censément prononcées par Aristote, dont Bruce non seulement ne donne pas le contexte, mais il ne donne même aucune source. N'est-ce pas un truc en science de donner une source quand on dit un truc, surtout un truc étonnant ? De fait, la plupart de ces "âneries" sont soit introuvables chez Aristote (il n'a pas écrit que les mouches ont quatre pattes, non ; et il n'a pas justifié l'infériorité des femmes par ceci qu'elles ont moins de dents, non, pour ne citer que les deux premières que Bruce avance (et qu'il répète régulièrement dans des interviews), soit déformées ou exagérées, et dans tous les cas très peu représentatives face à l'immensité de ses observations biologiques : il faut se rendre compte qu'Aristote a écrit une encyclopédie / classification du vivant à une époque où rien de tel n'existait encore ! Beaucoup de ses observations sont d'une étonnante précision, notamment sa description de l'évolution d'un embryon de poule pour ne donner qu'un des exemples les plus célèbres (Histoire des animaux, 561b - c'est pas difficile de donner une source et vous pouvez vérifier vous-même sur remacle.org où tout Aristote est consultable en ligne) Est-il étonnant qu'elle contienne aussi des erreurs et des informations de mauvaises qualité ? Non. Par contre il est étonnant qu'à l'heure où trouver et vérifier une information sur un auteur comme Aristote prend moins d'une minute, un vulgarisateur des sciences se permette d'écrire à peu près n'importe quoi à son sujet sans donner la moindre source... Normalement je vais justement faire une vidéo un de ces quatre pour parler d'Aristote et de notre rapport à l'histoire des sciences.
Une grande partie des discussion tournent dommageablement autour de la question ""Où s'arrête le même ? Où commence le différent ? Continuité et discontinuité." Du coup je me suis ennuyé pendant 1 heure. Le reste est vraiment top merci.
Et bien , de plus en plus long ! La prochaine fera 6 heure x) Bon je suis un peu mauvaise langue, c'est moins le format qui s'allonge arbitrairement que le fait que les invité sont de plus en plus intéressant comme les questions au fils des interviews que tu a posté. Superbe vidéo en tous cas, extrêmement intéressante. Je la regarderai plein plein de fois :) Merci beaucoup Absol.
Je découvre ta chaîne et je trouve ces vidéos interviews super intéressantes (tu laisses le temps aux gens de bien développer leurs réponses :) ). Je trouve que ce que Monsieur PHI dit au tout début concernant le caractère obligatoire des cours de philo et très pertinent. Du coup je voulais savoir si je pouvais couper les quelques passages sur ce sujet pour les mettre en extrait sur ma chaîne (en mettant un lien vers l'interview complète bien sûr) ?
Par rapport à la notation en mathématiques (il en question à la 5eme minute de la vidéo) : nous avions réalisé des expériences, avec plusieurs profs de maths (dont je faisais partie) : on donne la même copie anonymisée à plusieurs profs de maths et on leur demande de les noter en prenant compte d'un certain barême. Les notes mises par les différents profs étaient très différentes.
Excellente vidéo, c'est vraiment un régal de vous écouter parler sur des questions aussi intéressantes, merci beaucoup pour le contenu que tu proposes :) Si tu cherches des gens à inviter, je pense qu'une vidéo avec Hygiène mentale peut être très pertinente
Super interview, comme d'habitude. Ceci dit, je trouverais ça intéressant que tu poses la question à propos des mathématiques (existaient-elles avant le Big Bang ? après ?) à quelqu'un qui est vraiment dans le domaine mathématique. Moi qui y suis, je ne suis pas d'accord du tout avec la réponse qui a pu être donnée au cours des différentes vidéos. Mais ça reste tout de même très intéressant d'avoir leur version !
Je la poserais à Lê Nguyên Hoang de la chaîne Science4All, qui est docteur en mathématique (prix de la meilleure thèse de doctorat en mathématiques de l'École Polytechnique de Montréal en 2014).
Dans le genre fonctionnaliste, Dijkstra a dit un jour "La question de savoir si les ordinateurs peuvent penser est comme celle de savoir si les sous-marins peuvent nager".
J'ai pas encore tout vu mais j'en suis vers les 40min et concernant la méthode de distribution "équitable/juste & motivante" sans que ce soit un esprit de competition ou que ça ne tire vers le bas, je proposerai une méthode qui consiste tout simplement à répartir au prorata des résultats obtenus via l'aide d'un autre. En clair: Plus tu aides de gens à s'améliorer, plus tu auras de gains. Pas d'esprit de compétition car tout le monde peut aider tout le monde sur un sujet ou un autre, pas de démoralisation/abandon parce que tout le monde y gagne à aider, c'est bénéfique pour renforcer les connaissances, l'interêt à de nouveaux sujets, la générositée (même si ça devient profitable, ça reste un acte bénéfique pour l'autre donc pas malsain), ça permet de tirer tout le monde vers le haut et à motiver tout le monde sans ce sentiment d'être abandonné, nul ou qu'il n'y a rien à y gagner. Même celui/celle qui sera nul au départ dans tout les sujets (bien qu'improbable) finira par s'améliorer grace aux autres et pourra contribuer à son tour pour gagner une part du gateau.
Approche intéressante. Il y a un problème de quantification de l'aide également, mais j'aime l'idée. Je me fais le reste de la vidéo donc je rajoute pas grand chose à ton idée, mais il me semble que c'est à creuser!
J'avais eu une idée de ce style aussi^^ l'idée c'est que comme tu ne sais pas sur quoi tu vas être évalué, tu vois avec tout le monde leur points forts et tout le monde s'entraide et essaie d'améliorer leur points faibles, pour être prêt au maximum de choses^^
toute proportion gardée, ça me rappelle les grands échiquier (bon là ça serait un petit échiquier) où les gens prennent le temps de dire ce qu'ils ont à dire. Et finalement, c'est bien de prendre le temps d'écouter et de parler, c'est juste la jouissance totale. Bonne idée que ce format.
heu.. ou alors tu les regarde pas en une seule fois ? Je comprends pas le délire de se plaindre de la quantité positive. Il peut n'y avoir pas assez d'information ou de contenu... mais trop ? inconcevable pour moi.
j'ai un souci avec le terme de philosophie continentale... c'est quand même essentiellement un terme polémique qui ne permet pas vraiment une classification stricte. Rien qu'en lisant Wikipédia, le terme regroupe 10 courants théoriques: ça va de Husserl et la phénoménologie à Foucault, en passant par le marxisme, la psychanalyse, l'herméneutique de Paul Ricoeur, la déconstruction de Derrida, le structuralisme de Levi-Strauss, j'en passe et des meilleures... d'ailleurs, personne ne se dit explicitement "philosophe continental", on va plutôt se dire Foucaldien, Marxiste, phénoménologue... il me semble de ce fait que cette catégorisation n'aide pas vraiment la pensée (ce serait plutôt un truc du genre: la philosophie analytique vs tout ce qui n'est pas elle, en tout cas depuis le début du 20e)
Mais en réécoutant, je vois qu'il dit "la philosophie continentale, c'est toute la philosophie du 20e siècle" donc c'est cohérent^^ (philosophie Française et Allemande principalement)
Une des vidéos youtube intellectuellement les plus riches et stimulantes pour l'esprit (sic) que j'aie jamais vues!! - Même si certains points mériteraient discussion et précisions - (mais y a t-il quelque chose dans le monde de la pensée qui échappe à cette "réserve"? J'en..doute, lol!) "Féliciter" Absol et Monsieur Phi serait en somme bien prétentieux de ma part: car à quel titre je distribuerais des bons et mauvais points? je ne peux que leur exprimer ma reconnaissance; encore n'en suis-je qu'à la fin du visionnage des cinq premières parties; je fais une pause, là, mais si la suite est du même tonneau, et pourquoi ne le serait-elle pas... Wouff!! Juste une petite anecdote, se rapportant à la notion de bien liée ou non à la liberté (condition de la notion de "mérite" , troisème question) sur la fin d'un western -comme quoi on peut trouver" matière à penser" (pour paraphraser l'ineffable J.P. Changeux) même là où l'on ne s'y attendait pas spécialement -: il s'agit de la fin de "Impitoyable" de Clint Eastwood: celui-ci y incarne une héros (vieillissant) qui tue un shériff, lequel "en un sens" n'avait fait que son devoir", et qui murmure au moment de mourir: "je n'avais pas mérité cela!" Et Eastwood de lui répondre laconiquement: "le mérite n'a rien à voir là-dedans!" A propos de l'équivalence entre sauver un enfant de la noyade par intérêt ou non (01:47): n'est-ce pas faire passer la notion de "bienveillance", d'"empathie", par pertes et profits?
36:30 la répartition des richesses c'est une vision purement capitaliste, je ne crois pas que la motivation universelle de tout individu soit uniquement l'argent. Du coup je crois que l'augmentation du "gâteau" à la fin ne motivera pas forcément tout le monde. Déjà la question est pourquoi vouloir répartir l'argent pourquoi ne pourrait on pas avoir une somme d'argent qui appartiendrait collectivement à la classe, qui en cas de besoin serait utilisé pour améliorer les conditions d'enseignement de la classe.
Le questionnement a 3h31 sur de l'information intégré dans de la matière n'est pas si compliqué je trouve... L'ADN le fait très bien, bêtement un disque dur, il y a de l'information dedans et par des outils on peut l'exploiter. D'un " simple " code de 0 et 1 on peut faire marcher des robots ou écouter le son d'une musique sortir des enceintes. L'information a donc dû " pouvoir " sur la matière. Le plus difficile a concevoir est " d'où vient cette information ? " Celle dans l'ADN d'une fleur par exemple qui s'ouvre au soleil ect.
Content de voir que Monsieur Phi partage à 100% mon point de vue sur les religions. Les esprits logiciens se rencontrent, j'imagine. Très tolérant et respectueux des avis des autres. Rationnellement la probabilité d'existence d'un dieu qu'on connait aujourd'hui est extrêmement faible, mais c'est impossible de se prononcer concernant l'existence générale de ce qu'on pourrait appeler dieu. La seule position rationnelle logique sur la question de l'existence de ce que les gens aiment appeler dieu, c'est tout simplement de ne pas en avoir. Nous devrions être rassemblés par notre honnête ignorance au lieu d'être séparés par des spéculations hasardeuses qu'on affirme avec une assurance très prétentieuse.
Je pense qu il est logique d avoir une position sur dieu (penser qu il n existe pas) car par défaut les choses sont fausses(car elles ont plusieurs affirmations opposées)
Quand tu es en terminale S SI avec 18 de moyenne en anglais, 14 en espagnol et 16 en philo, et à peine la moyenne dans les matières scientifiques : "Me serais-je trompé... ?"
1:29:00 si tu ressens du bonheur tout le temps ca reste du bonheur ! En partant du meme principe on pourrait se dire qu’un depressif chronique n’est plus dépressif car son son état habituel... bah non sa vie reste hautement désagréable et il reste dépressif ! (indépendamment de ce qui lui arrive en plus)
Petit truc, étant prof de mathématiques j'ai tiqué un peu quand j'ai entendu quand il a dit qu'il n'y avait pas de grands écarts de notation entre les profs de maths... Eh bien pour avoir participé au même genre de réunion ou tout le monde corrige les mêmes copies, eh bien même en maths il y avait de gros écarts entre les profs et des classements totalement différents des élèves.
Sur la répartition, il existe un Ted qui relate une étude montrant qu'il est inefficace de motiver l'accomplissement de tâche cognitive par l'appât du gain.
Je suis très gênée par tous les développements de la 4ème question sur l'imbécile heureux. J'ai conscience que cette simplification extrême est peut-être ironique mais elle n'en est pas moins très problématique. J'aimerais qu'on me donne des sources pour faire des liens : - entre connaissance et intelligence (dans un état du monde antérieur où l'humanité avait moins de connaissances sur l'état du monde, les individus étaient-ils vraiment moins intelligents ?) - entre intelligence et bonheur (dans une société donnée, si on prend par exemple une approximation de l'intelligence sur la base du QI et une approximation de l'intelligence sur la base des déclarations des individus, les plus intelligents sont-ils vraiment moins heureux ? - entre intelligence et dépression (idem le QI augmente-t-il à catégorie sociale équivalente le risque d'être dépressif ?) - entre pays sous-développé et intelligence (WTF ?) - il faudrait aussi interroger le mythe de lignorant heureux dans les pays sous-développés : sur quelles études on se base pour dire que c'est vrai ? La dépression n'est pas un indice suffisant car il reste tout à fait possible (probable ?) qu'elle soit bien plus liée à un mode de vie qu'une quelconque intelligence ou connaissance Bref très dommage car ça véhicule beaucoup d'idées reçues un peu nauséabondes alors que l'exercice lui-même (ainsi que l'invité) est intéressant.
Pour le lien entre pays sous développé et intelligence, avec une approximation qi =~ intelligence : brainstats.com/fr/qi-moyen-par-pays.html J'ai conscience que le site n'est pas un site à la valeur scientifique absolue mais il cite des sources qui m'ont convaincu. On remarque une certaine corelation entre grande pauvreté et QI. Pour le reste je ne sais pas
@@peleantoine6279 Les études de ce genre sont très intéressantes, mais il ne faut pas oublier que le QI n'est un indicateur que dans la mesure où il correspond aux normes d'une certaine forme d'intelligence particulièrement adaptée à l'Occident, et valorisée en son sein. Il n'est qu'une partie de la diversité intellectuelle que regroupe l'humanité, développé dans une certaine forme de logique, une certaine forme de raisonnement, ce qui peut expliquer les corrélations que tu exposes ! Donc en effet l'analogie QI/intelligence est très approximative, et le test en lui-même s'expose à de nombreuses critiques méthodologiques et théoriques, même s'il reste un bon indicateur au sein des sociétés qui nous sont familières.
Je ne suis pas sûr qu'il faille comprendre Socrate = intelligent et imbécile = pas intelligent dans "il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait". Il me semble que l'interprétation dont on discutait était plutôt : un curieux insatisfait est il plus heureux que quelqu'un qui limite des désirs pour être satisfait. Ainsi je ne pense pas que la question était : "les intelligents sont-il plus heureux" ni même "les savants sont -ils plus heureux". Je penses que l'argumentation visait à remettre en cause la vision classique du désir comme obstacle au bonheur.
1:15:25 Alors, à défaut de connaître le livre en question, c'est un synopsis qui fait beaucoup penser à l'anime Psycho-Pass. C'est l'état psychique et non les gènes qui est analysé (d'où le nom), mais le reste est à peu près comme tu le décris, même si c'est parfois extrême (t'es carrément éliminé si t'es considéré comme une cause perdue par le système, et on se rend vite compte en regardant l'anime que le système a de gros défauts, justement). C'est un bon anime, je le recommende. Je serais pas surpris qu'il soit beaucoup inspiré par le livre dont tu parles. En plus, ils font des références philosophiques et littéraires, c'est cool.
J'ai pas rechercher l'info mais j'avais entendu que des gens avaient fait une étude en envoyant un test de math a beaucoup de prof (le meme test, mais il y avait avec chacun d'eux un background d'étudiant fictif) et il en était ressortit que les notes dépendaient du background de l'étudiant et qu'elles pouvaient être radicalement différentes. Du coup si même pour les maths le taux de variation change a ce point la philo c'est juste impossible. Mais l'info est a vérifier
Personellement je suis tombé sur une prof de philo qui nous prônait l'esprit critique, mais il était impossible de critiquer ce qu'elle nous disait sans se faire réprimander... 😅
Vidéo très intéressante, néanmoins petit bémol sur la question de la répartition (faisant de la sociologie et surtout de l'économie pour ma part), je la trouve que certains éléments changeant sensiblement la conclusion. Par exemple, dans système keynésien (avec l'importance de la demande dans la détermination de la production), avec le travail de chacun désigné par une autorité centrale bien informée et une peine lourde pour un individu qui volontairement travaillerait en quantité en dessous d'un seuil,la solution la meilleure est celle de la répartition égalitaire pur. Voilà mon exemple a plusieurs hypothèse mais il y en aussi bcp sous-jacentes dans votre raisonnement (intéressant mais orienté vers une seule direction)
Cher absol, Pi est une propriété du plan, donc à priori indépendant des paramètres qui font que notre univers est comme ci et pas comme ça*. Pareil pour l'inverse du carré de la distance pour les influences à distance. Et qqs autres. * Genre si les quarks s'étaient assemblés autrement, les protons et neutron seraient probablement très différents et donc leur assemblage le serait également. Mais on ne pourra probablement jamais démonter des protons et des neutrons pour essayer d'autres façons d'assembler les quarks.
Et bien, je suis enfin arrivé jusqu'au bout! Je pense que tu pourrais associer ta question de la religion avec la question du libre arbitre ce serait intéressant. S'agissant de la partie sur l'amortalité, monsieur phy est convaincu que ça peut être une bonne chose mais il y a une question qui me reste en tête sur ce sujet : la société est en constante évolution et on peut estimer que notre société d'aujourd'hui est meilleure que celle du moyen-âge. Ainsi, si à cette époque ils avaient trouvé le secret de l'amortalité, sans parler de surpopulation ou quoi que ce soit d'autre, est-ce que leur société future aurait évolué comme la notre? Pour ma part, je ne pense pas.
Sur le problème épineux de l'esprit et la matière, j'ai été étonné que Mr Phi ne fasse pas allusion à la pensée de Spinoza qui contourne le problème en affirmant qu'esprit et matière sont une seule et même chose considérée d'un point de vue différent.
C'est dommage parce que Monsieur Phi trouve que d'admettre une liberté métaphysique serait trop coûteux, il n'y voit aucune nécessité, alors que précisément cela réglerait facilement la question du rapport entre bonheur/science. Cette liberté (et on pourrait ajouter par ailleurs ce qu'elle implique comme la vertu) serait la condition du véritable bonheur, et quelqu'un qui choisirait l'ignorance pour être dans un état de continuelle satisfaction (en admettant que ce soit possible, ce qui semble très discutable) ne pourrait pas véritablement être heureux, car il se priverait de sa liberté, il préférerait l'illusion et donc l'erreur. Ainsi, on peut expliquer l'aspect autodestructeur d'une telle préférence : c'est d'ailleurs exactement ce qui pousse certains dans les paradis artificiels. Mais la réalité est plus dure que l'expérience de pensée, on ne sort jamais indemne de l'illusion, et troquer sa liberté pour quelque pauvre et éphémère satisfaction ne finit que par accroître à plus ou moins long terme notre malheur.
2:56:20 premiere fois que j’entends quelqu’un dire ce que j’ai toujours pensé ! T’as tellement raison. C’est comme ceux qui disent « j’aimerais pas gagner au loto, car je serais plus contraint de travailler et du coup je ferais rien et je m’ennuierais »... wtf ?! Si on te force pas a faire quelque chose tu met les pieds sous la table et t’attends de recevoir des ordres jusqu’a la fin de tes jours donc ? Bon sang c’est grave...
Le plaisir de la connaissance est peut-être supérieur en valeur à celui d'un spectateur de fouteballe qui voit un but marqué mais il est peut-être très inférieur en intensité. Si on se base sur les exclamations.
Excellente interview !! C'est toujours un plaisir d'écouter Monsieur Phi (bon à l'heure où j'écris ce commentaire je ne l'ai pas terminée hein). Dans la question différence esprit et conscience : en neuroscience les deux termes sont différents. Esprit correspond à la pensée, qui est la construction et la manipulation d'images mentales. Alors que la conscience est un état particulier de la pensée. Si des gens veulent approfondir le sujet de la conscience, je vous suggère la lecture de ces 3 livres écrits par des neuroscientifiques, et très abordables pour le grand public, dont les travaux sur la conscience sont unanimement reconnus : - Biologie de la conscience (Gerald Edelman), - L'Autre moi-même: Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Antonio Damasio), - Le Code de la conscience (Stanislas Dehaene).
Absol a lâché le fameux "mais la philo c'est subjectif", j'ai maaaal :( En philo, on note des choses précises, on note la capacité à justifier, on note la capacité à suivre une méthode à la lettre, l'exactitude et la pertinence des arguments... Le truc c'est que de l'extérieur on a souvent eu l'impression que c'était subjectiiiiif, c'était le prof qui notait selon lui, mais... non en fait, svp >
@Illogique Rick.D.LeJoker oui bah justement si on pouvait éviter ça, ça serait bien. Et ce n'est pas parce que 《les gens écrivent des deux façons》 que 《on peut l'écrire des deux façons》.
@AUC UN? Bonjour. M. = Monsieur ; Mr = Mister. D'ailleurs, Messieurs s'écrit MM. et non MrMr ;-) . C'est pas un problème gravissime, on est d'accord ; ça vient de l'influence de l'anglais, comme pour les gens qui écrivent "addresse" pour "adresse" (car il y a bien deux d en anglais, mais un seul en français).
À 55:45, M. Phi dit que la conscience n'interfère pas avec l'univers causal. C'est une idée intéressante mais dans ce cas, comment explique-t-on l'effet placebo par exemple. Cet effet pourrait-il exister sans conscience ?
Par rapport à la partie "Le bonheur n'est-il réservé qu'aux imbéciles ?", j'aimerais juste souligner que de si l'on considère l'intelligence comme une "malédiction" qui ne permet pas d'être heureux au quotidien, cela revient à déprécier sa propre intelligence. Mais déprécier son intelligence, c'est une forme de non-acception de soi. Comment voulez-vous être heureux si vous rejetez une partie de vous-même : votre intelligence ? Je penses que "l'acceptation" est une chose importante, ainsi qu'apprendre à se connaître véritablement, savoir qui nous sommes, ce que nous voulons, ce qui nous fait vibrer, quelles émotions peuvent nous traverser vis à vis de tel ou tel évènement dans notre entourage ou à une échelle plus large comme celle d'un pays ou celle de la planète ; mais surtout : qu'est-ce que cela me dit sur moi ? Je veux dire, ressentir de l'indignation ou de la colère en constatant des inégalités dans le monde ne veut pas dire que ces inégalités provoquent en vous ces émotions, c'est au contraire une partie de vous qui "réagit" à ces inégalités et qui veut vous faire entendre quelque chose. Et pour cela cette partie de vous provoque des émotions, plus ou moins intenses, plus ou moins agréables : c'est pour vous dire quelque chose. Croire que c'est à cause de notre intelligence que l'on est capable de prendre conscience de sujets graves sur l'état actuel des choses sur la planète est vrai, mais ce qui fait que l'on arrive pas à être "heureux" tout en ayant conscience de ce qui ce passe autour de nous c'est, selon moi, qu'en Occident, cela fait longtemps que l'on apprends plus à se connaître et à pouvoir se familiarisé avec ces choses qui nous composent que sont nos émotions, nos pensées, l'Ego, etc... Bref j'aurais potentiellement encore beaucoup de choses à dire mais je n'ai pas la motivation de faire une dissertation, alors je me contenterais de finir sur ceci : Le bonheur n'est réservé à personne, absolument tout le monde peut y accéder, mais pour cela il faut d'abord pouvoir être totalement en équilibre avec soi-même ainsi qu'avec le monde qui nous entoure. Mais ne vous méprenez pas, celui qui est heureux est toujours en proie au chagrin, à la tristesse ou à la colère, mais il ne "devient" pas chagrin, tristesse ou colère quand ils se présentent car celui qui est heureux accueillera ces émotions comme des "amis" venus lui annoncer quelque chose et non pas comme des monstres ou des fatalités qu'il n'aurait pas voulu. Il faut se rendre compte que nous sommes responsables de notre expérience de vie, nous sommes responsables de la manière dont nous vivons les choses, de la manière dont nous pouvons les apprécier, etc...
2:35:55 completement ! Et la prise en charge de l’amortalité par exemple pourrait être financée sans probleme par l’argent qui servait avant aux retraites. Si on ne vieillissait plus et qu’on devenait amortel, il n’y aurait plus de retraite. Sans compter que le temps qu’on passe dans les études deviendrait ridiculement faible au regard de notre vie complete, donc l’argent généré par le travail couvrirait tres largement les bourses etc.
Je n'en suis qu'au début et je vous entends parler de psychologie, et je trouve ça hyper dommage qu'on n'en fasse pas un introduction au lycée. En sortant de L je m'y suis orientée par hasard, mais je suis sûre que certains loupent leur voie à cause de l'image que la philosophie en renvoie... Sincèrement si j'avais entendu parler que de Freud j'aurai même pas essayé o/
J'ai trouvé l'interview passionnante mais je trouve absol un peu trop sur dans ses remarques, comme s'il ne cherchait pas vraiment à comprendre la philo mais plus à en faire un proces ; proces aimable mais procès quand meme 😕
Sur la correction, on peut dire la même chose en français, en histoire géo, en SES... On ne corrige pas les idées en philo mais la validité d'un raisonnement. ALors oui, il y a une marge (insupportable certes) d'erreur mais c'est le problème de la note! En histoire, il n'y a pas que des éléments objectifs. La preuve l'élève qui récite son cours prend une sale note. Donc...
Finalement fini ce gros morceau, en 3 sessions quand même, mais ça en valait largement le coup, merci à vous deux pour cette échange, un des meilleurs de la série ;)
La vie aurait-elle un autre but qu'elle-même ? Le chemin un autre but que le voyage ? Les limites ne sont-elles pas l'expression créatrice de l'illimité ? Quand la conscience est prise comme objet de conscience , se sonde elle-même,, le sans-fond n'est-il pas expérimenté ? Le nommé néant de Maître Eckhart, le non-né des bouddhistes, une abyssité intemporelle champ illimité de possibles ?
@@alfredvandersmissen5458 Questions tout à fait importantes mais vous lirez aussi ce que je viendrais de mentionner ici-bas et qui pourrait en bonne partie répondre à ces interrogations. La vie n'aurait pas d'autre but autrement dit que de conserver et reproduire sa propre structure aurait pu dire un certain biologiste. Pour le chemin, il n'aurait pas autre but que sa destination, ne se faisant jamais au hasard, ce dernier n'existant pas vraiment non plus. Les limites pourraient nous être fatals et l'inventivité toujours plutôt que la créativité, serait synonyme d'un besoin à assouvir dû à l'inexistence de la liberté. Pour le sans-fond, nous nous rapprocherions lentement mais sûrement de la connaissance de la conscience, ce qui ferait que nous serions de plus en plus connaissant, quitte à tout revoir mais pour des raisons bien précises. Pour le néant et le non-né, nous en aurions tous nos définitions personnelles et qui seraient à être revues.
@@alfredvandersmissen5458 Ok
J'adore écouter les interview en 12 questions, je suis à la recherche de vidéos longues sans trop d'images à écouter pour travailler, et c'est parfait ! En plus c'est intéressant et on en découvre plus sur les RUclipsr c'est génial
Je n’avais jamais pris le temps de regarder celle-ci. J’ai enfin pris ce temps et... incroyable mais vrai... j’ai changé d’avis (dans une certaine mesure) sur le transhumanisme.
Ces interviews en 12 questions méritent vraiment d’être uploadées en format podcast pour pouvoir être écoutées partout !
La vidéo dure 4h comme l’épreuve de philo
issou
"Vous avez quatre heures."
Il faudrait faire 12 question avec Léo de la chaîne DirtyBiology!
Ainsi que Léo de chez Léo Duff.
@@Ariel_1_1 mdrrr
@@arielorthmann4061 🤣🤣🤣ça va ètre compliqué...
@@fabienvalette9123 La donne a changé...
Monsieur phi est vraiment une chaîne sous-estimée qui devrait être bien plus mise en avant !
Vraiment passionnant ! Et puis avoir une pub Nivea anti-rides après la discussion sur la mort et le vieillissement, ça m'a bien fait rire ;)
Par rapport à l'intervention d'Absol "la philo c'est subjectif" : il faut arrêter de véhiculer l'idée que la philosophie serait subjective, un truc de rêveur à la con. Une problématique est pertinente ou ne l'est pas, un argument est pertinent ou ne l'est pas (pour le dire rapidement), point. Après c'est une question d'exigence.
c est quoi la pertinence?
Il faut reconnaître qu'en philosophie la validité des arguments, exemples et intuitions est très largement subjective, en tout cas beaucoup plus qu'en science, autrement il n'y aurait pas autant d'écoles de pensée différentes.
En science il y a une entité objective qui est la nature et qui donne toujours une réponse, quoi qu'on en pense. Du coup à une époque il y avait peut-être l'école atomiste et l'école continue, ou encore l'école "pro" ou "anti" vide, mais dans tous ces cas la nature a fourni une réponse objective. C'est rare en philo.
Après le fait que ce soit subjectif est-il dénigrant ? La science étudie un objet objectif (la nature), et donc apporte des réponses objectivement plus vraies que d'autres. La philo n'a pas vraiment l'ambition de répondre à des questions, mais plutôt de mieux les poser. Je pense pas que ce soit un "truc de rêveur à la con" pour autant =)
Je viens d'enchaîner quelques interviews et je vois que la question "Comment est-ce possible que la matière (tangible) soit dirigée par des lois mathématiques/de l'information (intangible) ?" revient souvent. Comme c'est quelque chose qui est assez proche de ce que j'ai vu en cours universitaire de philo des sciences, je me dis que ça peut être utile d'apporter quelques précisions :)
Pour résumer, le paradoxe apparaît seulement si on adopte une position particulière dans le débat sur la nature des lois/la causalité. Cette position consiste à dire que les lois "contraignent" le déplacement des objets physiques, comme si il existait des règles ou des relations de causalité "nécessaires" qui forceraient la matière à se déplacer de telle ou telle manière. En philo des sciences cette vision des lois de la nature s'appelle "l'Anti-Humeanism". Pour éviter ce problème de "matière tangible contrôlée par des règles intangibles", la plupart des "Anti-Humean" disent que ces règles se situent dans des propriétés intrinsèques aux objets, comme la masse, la charge, le spin... Par exemple, la loi de la gravitation de Newton n'est pas une équation dans le monde platonicien qui "contrôle" le mouvement des particules ; mais cette loi fait apparaître une propriété (la masse) en vertu de laquelle les particules s'attirent. C'est donc cette propriété "tangible" qui impose les mouvements d'attraction observés, et non la loi mathématique "intangible" dans laquelle cette propriété intervient.
Une façon encore plus simple de résoudre le problème est de soutenir l'"Humeanism". Pour les "Humean", les lois sont juste des représentations/descriptions simples et informatives de régularités que l'on a pu observer. Et si on demandait pourquoi il y aurait telle ou telle régularité, l'"Humean" répondrait qu'il y a pas de réponse scientifique à cette question, et que le travail du scientifique se limiterait à fournir des descriptions correctes du mouvement des objets. Il est inutile de supposer qu'il existe des "règles"/connexions nécessaires qui régissent l'univers, car cela n'apporte aucune clarification tout en posant également la question difficile de l'origine de ces "règles".
En bref, les "Humean" disent que les lois ne sont que des descriptions de régularités stables dans la nature ; les anti-Humean veulent une explication à ces régularités et soutiennent donc que les lois ont ce rôle d'explication, en supposant l'existence de propriétés intrinsèques aux objets qui imposent les mouvements observés. Et dans tous les cas, on échappe à ce problème de "lois intangibles qui contrôlent la matière tangible".
Voilà j'espère que c'est à peu près clair ;)
Je Confirme que tout les profs n'ont pas le même niveau en philosophie.
j'ai fait un parcours lycée en électrotechnique. je ne comprenais pas trop pour quelle raison une matière littéraire se pointait dans ce milieu technique. j'étais curieux mais pas enthousiaste.
La prof nous a ouvert les yeux dès le premier cours. Elle nous a dit: "La philosophie est optionnelle pour votre examen mais si vous décidez de prendre cette option cela peut faire descendre votre moyenne à l'examen. Pour ma part je ne vous donnerai des cours que si au moins l'un d'entre vous me dit maintenant qu'il veut passer l'examen de philo. Si personne ne le souhaite vous pourrez jouer aux cartes ou autres pendant les heures de philo mais si ne serait-ce qu'un seul d’entre vous veut les cours alors il y aura cours pour tout le monde toute l'année et je serai intraitable". On s'est regardé, si peut-être quelqu'un voulait en apprendre plus sur la philo en revanche personne ne voulait se mettre toute la classe à dos. on a joué aux cartes pendant qu'elle bouquinait.
J'ai regardé beaucoup de tes vidéos en 2 ou 3 jours en sélectionnant celles qui semblaient m’intéresser le plus. Et bien c'était génial, je fini avec cette vidéo avec Monsieur Phi, un bonheur, merci pour tes analyses de RUclips et même d'internet et pour tes interviews. C'est vraiment intéressant de voir ton évolution en commençant par les podcasts sérieux et en arrivant à des vidéos comme celles ci.
4H ?!! Rien ne va plus ah ah. Hâte de la regarder !
03:05:35 Descartes, le doute 03:27:00 réalité, débat un peu "méta" 03:31:00 information, matière 03:33:00 lois physiques 03:36:00 anti-réalité, philosophes des sciences 03:52:03 Bergson, Wittgenstein 03:54:52 hegel, philosophie continentale, Derrida, Deleuze 03:56:13 Aristote 03:57:30 théorème de Gödel 03:59:23 badiou, théorie des ensembles 04:00:32 freud 04:03:14 platon, apologie de Socrate 04:04:57 ruwen ogien, Russell 04:08:00 Edward zalta
Je trouve ce genre de contenu réellement enrichissant, merci de me redonner foi en l'humanité Absol ^^
A chaque fois je me dis : "il abuse... 4h..." Et je les regarde quand même.... Merci pour cette interview encore ;)
Quelle surprise !! Monsieur Phi interviewé par Absol !! Merci à vous deux : 4 heures de pur bonheur s'annoncent ! (8
AAaa la philo! Perso cette matière m'a sauver mon bac :P .
Sur 4h de vidéo je pourrais laisser un commentaire de 20km de long tellement le sujet est vaste et intéressant. Mais ce ne serais pas pertinent et surtout très chiant à lire. Il faudrait un vrai espace de débat pour en tirer un truc. Du coup je vais me contenter de vous remercier car ce format de vidéo est toujours très agréable à écouter et vraiment super instructif. Vraiment gg Absol tu poses vraiment de bonnes questions certains journalistes devraient s'inspirer de toi...
A chaque fois que tu en sors des 12 questions je me fais un bon petit Eurotruck Simlulator et me fais une bonne grosse traversé de l'Europe avec vous dans les oreilles. Je ressort de ma livraison plus riche car je suis sans me venter un très bon camionneur et surtout plus instruit. Bref ça donne l'impression que le jeu me rend plus intelligent. J'ai bien dit "L'IMPRESSION". Je pense que le mot juste et que j'en ressort surtout moins bête. ^^
Voilà c'est déjà long pour ne rien dire donc en bref: Continu et merci
Les 12 questions d'Absol... ou comment passer une (heureuse) nuit blanche :-)
Je suis plutôt d'accord sur le côté aléatoire des notes en philo. J'ai ramassé toute mon année de terminale des 9-10 pour arriver au bac avec un 17.
Je passe 4h dans une salle d'attente d'hopital tous les dimanche . Cette video tombe a pique ! merci Absol pour ton taf 😊
Un paradoxe à noter quand même avec la pensée transhumaniste et la sagesse de la philosophie de Mr Phi.
Dans son premier discours dont je suis assez d'accord, sur l'intelligence procurant l'absence de bonheur du fait d'avoir une conscience accru de tout les points de vues, phénomènes et choses dans l'univers etc... Comprendre que toute chose n'est que cause et conséquence, et que l'absence de libre arbitre s'acquiert avec l'expérience dans la vie. Dans notre jeunesse nous testons tout, croyons que nous avons le pouvoir de tout changer mais plus tard avec la sagesse (surtout grâce à l'intelligence cognitive) nous comprenons que nous n'avons pas fait réellement les choses et que nos actes ne sont qu'illusion finalement.
Je suis d'accord avec tout cela mais là où justement il y a paradoxe c'est que Mr Phi espère vouloir vivre toujours plus longtemps grâce au transhumanisme et l'évolution de la technologie sur les être humains, afin d'assouvir sa curiosité (chose que je comprend aussi totalement car il y a tellement de chose à faire dans la vie). MAIS là vous comprenez donc le problème, plus on vit longtemps plus on acquière de l'expérience et donc on apprend, et plus apprend plus on comprend le monde qui nous entoure.
A partir de là on arrive toujours à un point où on atteint une certaine sagesse et comprenons de par la pratique de la philosophie et connaissance en science, nous n'avons AUCUN libre arbitre et aucun pouvoir de modeler réellement le monde. Notre conscience et notre réalité devient un leurre avec l'expérience et en devenant donc plus intelligent grâce aux machines nous perdons toute envie de continué à vivre dans une illusion.
C'est un effet pervers très connu, mais avec le transhumanisme, cet effet sera accentué et on atteindra forcément une limite où la curiosité nous lassera et l'envie de vivre avec. Mr Phi se dit toujours curieux, mais combien de temps le restera-t-il? Justement la pratique de la philosophie c'est aussi de se sentir ignorant et donc de toujours espéré vivre un questionnement perpétuel de par la curiosité. C'est un exercice des plus honorable comme un spirituel le ferait, mais justement cette pratique de la philosophie est le contraire du transhumanisme.
Pour moi le film Prometheus et Covenant décrit parfaitement le nihilisme le plus total et l'effet pervers de la vie dans l'univers. Les êtres intelligents se laissent toujours mourir au profit des plus stupides et belliqueux qui eux sont heureux, positifs et ont envie de vivre dans une sorte de simulation dont il n'ont juste pas encore comprit les tenant et aboutissant.
Donc si on va plus loins avec le transhumaniste, la masse de la société constitué en majorité de personnes heureuses et ignorantes vont avoir accès à la connaissance et donc devenir elles aussi malheureuses. On arrive forcément à la limite même du sens de la vie et du fonctionnement de nos société!
Je pense que ce phénomène décrit la décadence des civilisations intelligentes et c'est pourquoi on ne trouve aucune forme de vie intelligente dans l'univers. Car arrivé à un stade de connaissance, elles n'ont plus la force de continuer et s'éteignent silencieusement dans les ténèbres...
C'est pourquoi je crois que si le but de la vie c'est de se répandre, il ne faut surtout pas aller trop vite dans l'accroissement des connaissance et de la durée de vie. Il faut modérer absolument les avancer de la technologie, car non seulement c'est elle qui fait qu'on détruit notre habitat, mais plus fera en sorte de détruire toute notre raison de vivre.
Ca fait plaisir de voir enfin un philosophe avec lequel je suis si souvent d’accord !
PS : Je précise si jamais vous lisez les commentaires et trouvez celui la au milieu de mes autres commentaires disant « je suis pas d’accord avec ceci parce que cela » : quand on est d’accord il y a rien a argumenter donc ca se voit pas dans les commentaires.
Zerator en 12 question même si c'est un streamer?
Vidéo de plus de 10 min juste pour la pub !
😁
Je ne connaissais pas mr phi. Très intéressant. Merci pour cette découverte
J'étais en S. Je détestais la philo parce que :
1) en 2 cours j'avais compris que ça ne m'apporterait rien pour réussir mon bac, bien au contraire, n'ayant pas la possibilité de savoir ce que le correcteur attendait de la copie, j'avais toutes les chances de ramasser une banane, et ça n'a pas loupé (7/20). Du coup ce cours représentait une perte de temps.
2) je trouvais injuste, en S, d'avoir 4h de philo, matière plutôt littéraire et seulement 3h30 de biologie, ma matière préférée, et encore parce que j'avais pris spé bio (sinon j'aurais eu 2h de bio), alors que c'etait une matière scientifique.
3) comme la plupart du cours se passait à l'oral et que ça m'énervait d'attendre que quelqu'un se lance pour répondre, j'étais quasiment la seule à participer et je passais pour la fayotte ou l'intello. Sans parler des notions/thèmes comme la religion, la morale, la vérité, le bien et le mal, la justice et le jugement... évidemment, la matière impliquant qu'on porte une réflexion sur le sujet et que c'était des sujets sur lesquels j'avais déjà une opinion basée sur des recherches personnelles approfondies (ma famille et mes amis comprenant des athées et des croyants de diverses confessions, ce sont des sujets qui me passionnent), mes camarades m'ont appelée "la coincée " ou "la bonne soeur" jusqu'à la fin de l'année. En bref, ma participation à cette matière a eu des conséquences négatives sur ma qualité de vie au lycée (et j'étais pensionnaire!). C'est arrivé jusqu'aux violences physiques qui ne se sont arrêtées qu'après que, pour me défendre, je gifle un de mes camarades en plein cours... de philo - Echec.
4) la manière dont c'est enseigné. En une année il faudrait devenir des experts, connaître la méthodologie et avoir la bibliographie totale et complète des philosophes jugés essentiels (aux yeux de qui?), c'est trop court. De plus, on nous dit qu'il faut apprendre à raisonner par nous-mêmes mais il faudrait baser notre argumentation sur les idées développées par ces "GRANDS" philosophes, comme si ces points de vue, conditionnés par leur temps et leur culture, avait plus d'importance que les nôtres qui vivons au présent, ou qu'ils représentaient des vérités immuables.
5) certains sujets, de mon point de vue, n'appellent qu'une réponse courte: OUI ou NON, avec peut-être une petite phrase explicative. Tout le reste n'étant que de la masturbation intellectuelle.
En revanche, j'aimais beaucoup mon prof de philo qui était très compréhensif et qui acceptait de me donner un autre sujet de devoir quand celui qui était donné à la classe ne m'intéressait pas, et j'avais beaucoup de respect pour lui. Il m'a parfois aidée à avoir un point de vue plus positif et à faire contre mauvaise fortune bon coeur. Même si ses baskets fluo avec son costume-cravate en tweed lui donnait l'air d'un vieux qui veut avoir l'air jeune, je suis certaine qu'il le faisait pour créer un lien avec ses élèves et avoir l'air cool. En fait, il faisait partie des rares profs de plus de 50 ans qui s'intéressent encore vraiment à TOUS ses élèves individuellement et je crois qu'il essayait sincèrement de nous élever intellectuellement. Je le voyais comme un ami bien plus que comme un prof.
La philosophie c'est une matière bâtarde puisqu'elle n'est ni scientifique, ni littéraire c'est un alien.
Tu avais un mauvais environnement semble-t-il. Ça ne t'a pas aidé à aimer la matière.
Si tu te sens un jour et que tu n'es pas complètement par l'image que tu en as, tu pourrais te procurer quelques livres ou même lire des scans ( même sans regarder "les classiques").
Elle est intéressante dans le sens où elle permet d'aborder les autres domaines avec un nouvel angle de réflexion.
Oui je comprends ton point de vue. Etant en L j'avais 8 heures de philo et cela a ete une année d'incomprehension totale. Donc j'avais une tres mauvaise image de la philo mais grace a monsieur Phi j'arrive a m'y interesser a petit pas
J'avais la sensation de pas être au niveau par rapport a mon entourage et jusqu'a il y a peu je trouvais que cela était dispensable. Mais effectivement cela t'ouvre l'esprit et quand tu te poses beaucoup de questions c'est en soi un plaisir d'avoir le point de vue des autres.
Par contre c est une erreur totale de considérer la philo comme une matière littéraire, la philosophie permet d’essayer de comprendre au delà des sciences, c’est donc dans la continuité des sciences, la philosophie a besoin de la science pour s’appuyer dessus et pousser une réflexion au delà de l’analyse scientifique
je viens d'enchainer 3 heures 20 d'un coup ça fait mal, je reprends ce soir, c'est toujours très intéressant
Personnellement je trouve que la philosophie a vraiment changer mon regard sur beaucoup de chose fondamentale. Même si j'essaye d'en lire, les cours et la matière de philosophie me manque. J'aurais sincèrement adorer en faire d'avantage et plus tôt alors que j'étais dans une filière scientifique !
Enfin ! Merci de montrer que epenser est loin d'être aussi juste qu'on le pense !
J'ai toujours trouvé son insistance sur Aristote douteuse... Après, il a des épisodes excellents tout de même.
Il a de très bons épisodes c'est vrai, mais il est prétentieux dans son discours. Il se donne une image de mec très réfléchi alors qu'il se contente de répéter les propos des autres, en ponçant un peu RUclips on le remarque très vite. Personnellement j'ai lâcher sa chaine il y a un moment déjà tout simplement parce que je ne retrouvait plus l'enthousiasme que je j’avais au début de sa chaine. Le seul truc qu'il a fait de bien ses derniers temps c'est sa web-fiction(très bonne au passage), mais encore une fois je l'ai trouver d'une prétention dingue quand il en parlait. A constamment dire qu'il ne révélerai rien mais il ne cessait de faire des lives et de tout faire pour qu'il soit au centre de l'attention. C'est un mec qui est plus la pour l'attention qu'on lui porte que pour le reste. Typiquement pendant les conférences genre vulgarisators et autres ou il y a plusieurs vidéastes sur scène, il ne se passe pas 2 min sans qu'il fasse une blague, (généralement en étalant des ref de la pop culture), ou qu'il attire l'attention... Je trouve ça profondément dommage parce que c'est un mec qui a plein de qualités, qui peut faire des trucs très cool et personne ne lui dit. Bref, qu'il pète un coup, qu'il arrête de se prendre au sérieux et qu'il se concentre sur son contenu.
@EL PUÑETERO Je ne croit pas qu'il le juge, juste qu'il nous donne sa vision certes plutôt exiguë de ce personnage qu'est Epenser. Il ne dit pas directement que 'ceci qu'il fait est bien/mal" Juste que c'est dommage pour lui d'avoir les impressions qu'il a, et je l'admet, j'en partage certaine. Mais notre parole n'est bien sûre pas infuse.
Je copie-colle une réponse que j'ai fait à un autre commentaire sur ce sujet.
Bruce a tout de même écrit dans son livre (tome 1) : "J'ai un litige depuis plusieurs années déjà avec la grande figure de la pensée occidentale qu'est Aristote. S'il ne me viendrait pas à l'esprit de remettre en cause ses grandes qualités de philosophe ou de dramaturge - encore que - et si je me refuse à omettre ses apports essentiels à ce qui constitue aujourd'hui la branche des mathématiques qu'on appelle la logique, Aristote fut un très mauvais scientifique. Au regard de sa notoriété, sans doute le pire." Pire scientifique de l'histoire, il ne mâche pas ses mots...
Quelques remarques : ça veut dire quoi reconnaître à Aristote ses "grandes qualités de dramaturge" alors qu'il n'a jamais écrit de théâtre ? (Dans une de ses premières vidéos Bruce parlait aussi d'Aristote comme d'un poète, alors qu'il n'a jamais écrit de poésie et n'est absolument pas considéré comme poète... Aristote a écrit "la poétique" par contre, c'est-à-dire une oeuvre sur la poésie, d'où la confusion sûrement. Mais il suffit de connaître Aristote, ou, à défaut, de lire le chapeau de l'article Wikipédia pour comprendre qu'Aristote n'est pas un poète ni un dramaturge, non.) Quant à louer ses qualité de philosophe en le critiquant comme scientifique ça n'a vraiment pas beaucoup de sens dans la mesure où, à cette époque, la philosophie, et surtout la philosophie empiriste d'Aristote, est ce qui se rapproche le plus de l'enquête scientifique, justement.
La suite du passage du livre de Bruce est tout aussi instructive : "Et à ceux qui se sentiraient de l'excuser du fait qu'à son époque, on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui et qu'il est sans doute facile de juger aujourd'hui un antique savant, voici une liste non exhaustive des âneries qu'on doit à Aristote et qui n'ont été remises en cause qu'à la fin du Moyen Âge, alors que le simple bon sens aurait normalement dû permettre de le remettre à sa place. ..."
Il donne ensuite une liste d'"âneries" censément prononcées par Aristote, dont Bruce non seulement ne donne pas le contexte, mais il ne donne même aucune source. N'est-ce pas un truc en science de donner une source quand on dit un truc, surtout un truc étonnant ? De fait, la plupart de ces "âneries" sont soit introuvables chez Aristote (il n'a pas écrit que les mouches ont quatre pattes, non ; et il n'a pas justifié l'infériorité des femmes par ceci qu'elles ont moins de dents, non, pour ne citer que les deux premières que Bruce avance (et qu'il répète régulièrement dans des interviews), soit déformées ou exagérées, et dans tous les cas très peu représentatives face à l'immensité de ses observations biologiques : il faut se rendre compte qu'Aristote a écrit une encyclopédie / classification du vivant à une époque où rien de tel n'existait encore ! Beaucoup de ses observations sont d'une étonnante précision, notamment sa description de l'évolution d'un embryon de poule pour ne donner qu'un des exemples les plus célèbres (Histoire des animaux, 561b - c'est pas difficile de donner une source et vous pouvez vérifier vous-même sur remacle.org où tout Aristote est consultable en ligne) Est-il étonnant qu'elle contienne aussi des erreurs et des informations de mauvaises qualité ? Non. Par contre il est étonnant qu'à l'heure où trouver et vérifier une information sur un auteur comme Aristote prend moins d'une minute, un vulgarisateur des sciences se permette d'écrire à peu près n'importe quoi à son sujet sans donner la moindre source...
Normalement je vais justement faire une vidéo un de ces quatre pour parler d'Aristote et de notre rapport à l'histoire des sciences.
@@MrCutykitty C'est tout à fait ça :) cela n'est que mon avis à partir de ce que j'ai pu voir (il me manque peut être une partie de l'équation)
Une grande partie des discussion tournent dommageablement autour de la question ""Où s'arrête le même ? Où commence le différent ? Continuité et discontinuité." Du coup je me suis ennuyé pendant 1 heure. Le reste est vraiment top merci.
même en x2, c'est long! Mais qu'est-ce que c'est bien !! Merci beaucoup d'alimenter mes pensées :)
Mr Phi est définitivement trop cool.
Et bien , de plus en plus long ! La prochaine fera 6 heure x) Bon je suis un peu mauvaise langue, c'est moins le format qui s'allonge arbitrairement que le fait que les invité sont de plus en plus intéressant comme les questions au fils des interviews que tu a posté. Superbe vidéo en tous cas, extrêmement intéressante. Je la regarderai plein plein de fois :) Merci beaucoup Absol.
Je découvre ta chaîne et je trouve ces vidéos interviews super intéressantes (tu laisses le temps aux gens de bien développer leurs réponses :) ).
Je trouve que ce que Monsieur PHI dit au tout début concernant le caractère obligatoire des cours de philo et très pertinent. Du coup je voulais savoir si je pouvais couper les quelques passages sur ce sujet pour les mettre en extrait sur ma chaîne (en mettant un lien vers l'interview complète bien sûr) ?
Mon dimanche aprem est refait !
Merci beaucoup pour ces interviews Absol ! Hâte de voir vos parties d'échecs
Merci pour ces interview de qualité j'apprécie beaucoup ce format.
Enfin ! Je l'attendais MERCI
Par rapport à la notation en mathématiques (il en question à la 5eme minute de la vidéo) : nous avions réalisé des expériences, avec plusieurs profs de maths (dont je faisais partie) : on donne la même copie anonymisée à plusieurs profs de maths et on leur demande de les noter en prenant compte d'un certain barême. Les notes mises par les différents profs étaient très différentes.
Ca annonce peut-être un Lê de Science4All dans le prochain 12 questions ? 😁
Oui il le dit dans la vidéo, en décembre normalement
Visionnaire
Ah j'étais pas au courant que la chaîne Statistique expliquée à mon chat est passé à une autre chaîne. Merci pour l'info !
C'est encore plus long que le plus long des Axiome !! Merci pour cette interview
Excellente vidéo, c'est vraiment un régal de vous écouter parler sur des questions aussi intéressantes, merci beaucoup pour le contenu que tu proposes :) Si tu cherches des gens à inviter, je pense qu'une vidéo avec Hygiène mentale peut être très pertinente
Super interview, comme d'habitude. Ceci dit, je trouverais ça intéressant que tu poses la question à propos des mathématiques (existaient-elles avant le Big Bang ? après ?) à quelqu'un qui est vraiment dans le domaine mathématique. Moi qui y suis, je ne suis pas d'accord du tout avec la réponse qui a pu être donnée au cours des différentes vidéos.
Mais ça reste tout de même très intéressant d'avoir leur version !
Je la poserais à Lê Nguyên Hoang de la chaîne Science4All, qui est docteur en mathématique (prix de la meilleure thèse de doctorat en mathématiques de l'École Polytechnique de Montréal en 2014).
Encore un grand échange , une interview de bob lennon serait génial !
Merciiiiii !!! Punaise je l'attendais celle-là !!
Dans le genre fonctionnaliste, Dijkstra a dit un jour "La question de savoir si les ordinateurs peuvent penser est comme celle de savoir si les sous-marins peuvent nager".
J'ai pas encore tout vu mais j'en suis vers les 40min et concernant la méthode de distribution "équitable/juste & motivante" sans que ce soit un esprit de competition ou que ça ne tire vers le bas, je proposerai une méthode qui consiste tout simplement à répartir au prorata des résultats obtenus via l'aide d'un autre.
En clair: Plus tu aides de gens à s'améliorer, plus tu auras de gains. Pas d'esprit de compétition car tout le monde peut aider tout le monde sur un sujet ou un autre, pas de démoralisation/abandon parce que tout le monde y gagne à aider, c'est bénéfique pour renforcer les connaissances, l'interêt à de nouveaux sujets, la générositée (même si ça devient profitable, ça reste un acte bénéfique pour l'autre donc pas malsain), ça permet de tirer tout le monde vers le haut et à motiver tout le monde sans ce sentiment d'être abandonné, nul ou qu'il n'y a rien à y gagner.
Même celui/celle qui sera nul au départ dans tout les sujets (bien qu'improbable) finira par s'améliorer grace aux autres et pourra contribuer à son tour pour gagner une part du gateau.
Approche intéressante. Il y a un problème de quantification de l'aide également, mais j'aime l'idée.
Je me fais le reste de la vidéo donc je rajoute pas grand chose à ton idée, mais il me semble que c'est à creuser!
J'avais eu une idée de ce style aussi^^ l'idée c'est que comme tu ne sais pas sur quoi tu vas être évalué, tu vois avec tout le monde leur points forts et tout le monde s'entraide et essaie d'améliorer leur points faibles, pour être prêt au maximum de choses^^
toute proportion gardée, ça me rappelle les grands échiquier (bon là ça serait un petit échiquier) où les gens prennent le temps de dire ce qu'ils ont à dire. Et finalement, c'est bien de prendre le temps d'écouter et de parler, c'est juste la jouissance totale. Bonne idée que ce format.
Normal que l'interview dure autant, c'est de la philo : vous avez 4 heures.
4h12 ? Sérieusement ?
Bientôt je vais devoir poser un RTT pour regarder tes vidéos 😮
..
heu.. ou alors tu les regarde pas en une seule fois ?
Je comprends pas le délire de se plaindre de la quantité positive.
Il peut n'y avoir pas assez d'information ou de contenu... mais trop ? inconcevable pour moi.
👍👍👍
Super choix pour la chaine !
J'adore ce format !
j'ai un souci avec le terme de philosophie continentale... c'est quand même essentiellement un terme polémique qui ne permet pas vraiment une classification stricte. Rien qu'en lisant Wikipédia, le terme regroupe 10 courants théoriques: ça va de Husserl et la phénoménologie à Foucault, en passant par le marxisme, la psychanalyse, l'herméneutique de Paul Ricoeur, la déconstruction de Derrida, le structuralisme de Levi-Strauss, j'en passe et des meilleures... d'ailleurs, personne ne se dit explicitement "philosophe continental", on va plutôt se dire Foucaldien, Marxiste, phénoménologue... il me semble de ce fait que cette catégorisation n'aide pas vraiment la pensée (ce serait plutôt un truc du genre: la philosophie analytique vs tout ce qui n'est pas elle, en tout cas depuis le début du 20e)
Mais en réécoutant, je vois qu'il dit "la philosophie continentale, c'est toute la philosophie du 20e siècle" donc c'est cohérent^^ (philosophie Française et Allemande principalement)
Une des vidéos youtube intellectuellement les plus riches et stimulantes pour l'esprit (sic)
que j'aie jamais vues!!
- Même si certains points mériteraient discussion et précisions - (mais y a t-il quelque chose
dans le monde de la pensée qui échappe à cette "réserve"? J'en..doute, lol!)
"Féliciter" Absol et Monsieur Phi serait en somme bien prétentieux de ma part:
car à quel titre je distribuerais des bons et mauvais points? je ne peux
que leur exprimer ma reconnaissance; encore n'en suis-je qu'à la fin du visionnage des
cinq premières parties;
je fais une pause, là, mais si la suite est du même tonneau, et pourquoi ne le serait-elle pas...
Wouff!!
Juste une petite anecdote, se rapportant à la notion de bien liée ou non à la liberté
(condition de la notion de "mérite" , troisème question) sur la fin d'un western
-comme quoi on peut trouver" matière à penser" (pour paraphraser l'ineffable J.P. Changeux)
même là où l'on ne s'y attendait pas spécialement -:
il s'agit de la fin de "Impitoyable" de Clint Eastwood: celui-ci y incarne une héros (vieillissant)
qui tue un shériff, lequel "en un sens" n'avait fait que son devoir", et qui murmure au moment de
mourir: "je n'avais pas mérité cela!"
Et Eastwood de lui répondre laconiquement: "le mérite n'a rien à voir là-dedans!"
A propos de l'équivalence entre sauver un enfant de la noyade par intérêt ou non (01:47):
n'est-ce pas faire passer la notion de "bienveillance", d'"empathie", par pertes et profits?
Sur le choix génétique de l'enfant parfait, tout le monde n'ayant pas la même idée de ce qu'est la perfection, la diversité restera.
36:30 la répartition des richesses c'est une vision purement capitaliste, je ne crois pas que la motivation universelle de tout individu soit uniquement l'argent. Du coup je crois que l'augmentation du "gâteau" à la fin ne motivera pas forcément tout le monde. Déjà la question est pourquoi vouloir répartir l'argent pourquoi ne pourrait on pas avoir une somme d'argent qui appartiendrait collectivement à la classe, qui en cas de besoin serait utilisé pour améliorer les conditions d'enseignement de la classe.
Mais la causalité ne serait-elle pas simplement notre mode de représentation du monde ?
Je prépare les popcorn et je me prépare
J'aimerais en apprendre plus sur les arguments "illusionnistes". Est-ce que vous auriez des pistes?
Le questionnement a 3h31 sur de l'information intégré dans de la matière n'est pas si compliqué je trouve... L'ADN le fait très bien, bêtement un disque dur, il y a de l'information dedans et par des outils on peut l'exploiter. D'un " simple " code de 0 et 1 on peut faire marcher des robots ou écouter le son d'une musique sortir des enceintes. L'information a donc dû " pouvoir " sur la matière. Le plus difficile a concevoir est " d'où vient cette information ? " Celle dans l'ADN d'une fleur par exemple qui s'ouvre au soleil ect.
Les cours de philo du lycée me manquent pour ma part ! 🙄
Content de voir que Monsieur Phi partage à 100% mon point de vue sur les religions. Les esprits logiciens se rencontrent, j'imagine.
Très tolérant et respectueux des avis des autres. Rationnellement la probabilité d'existence d'un dieu qu'on connait aujourd'hui est extrêmement faible, mais c'est impossible de se prononcer concernant l'existence générale de ce qu'on pourrait appeler dieu.
La seule position rationnelle logique sur la question de l'existence de ce que les gens aiment appeler dieu, c'est tout simplement de ne pas en avoir. Nous devrions être rassemblés par notre honnête ignorance au lieu d'être séparés par des spéculations hasardeuses qu'on affirme avec une assurance très prétentieuse.
Je pense qu il est logique d avoir une position sur dieu (penser qu il n existe pas) car par défaut les choses sont fausses(car elles ont plusieurs affirmations opposées)
C est pour ça que à mon avis penser que dieu n existe pas n'est pas une spéculation hasardeuse
J'adore monsieur Phi !!
Quand tu es en terminale S SI avec 18 de moyenne en anglais, 14 en espagnol et 16 en philo, et à peine la moyenne dans les matières scientifiques :
"Me serais-je trompé... ?"
L'époque où Mr Phi n'était pas encore compatibiliste 🤔😊
lol !!!
Vous êtes compatibiliste ?
@@MkPhilo_ ça me paraît être une position raisonnable !
1:29:00 si tu ressens du bonheur tout le temps ca reste du bonheur ! En partant du meme principe on pourrait se dire qu’un depressif chronique n’est plus dépressif car son son état habituel... bah non sa vie reste hautement désagréable et il reste dépressif ! (indépendamment de ce qui lui arrive en plus)
Petit truc, étant prof de mathématiques j'ai tiqué un peu quand j'ai entendu quand il a dit qu'il n'y avait pas de grands écarts de notation entre les profs de maths... Eh bien pour avoir participé au même genre de réunion ou tout le monde corrige les mêmes copies, eh bien même en maths il y avait de gros écarts entre les profs et des classements totalement différents des élèves.
Sur la répartition, il existe un Ted qui relate une étude montrant qu'il est inefficace de motiver l'accomplissement de tâche cognitive par l'appât du gain.
Je suis très gênée par tous les développements de la 4ème question sur l'imbécile heureux. J'ai conscience que cette simplification extrême est peut-être ironique mais elle n'en est pas moins très problématique.
J'aimerais qu'on me donne des sources pour faire des liens :
- entre connaissance et intelligence (dans un état du monde antérieur où l'humanité avait moins de connaissances sur l'état du monde, les individus étaient-ils vraiment moins intelligents ?)
- entre intelligence et bonheur (dans une société donnée, si on prend par exemple une approximation de l'intelligence sur la base du QI et une approximation de l'intelligence sur la base des déclarations des individus, les plus intelligents sont-ils vraiment moins heureux ?
- entre intelligence et dépression (idem le QI augmente-t-il à catégorie sociale équivalente le risque d'être dépressif ?)
- entre pays sous-développé et intelligence (WTF ?)
- il faudrait aussi interroger le mythe de lignorant heureux dans les pays sous-développés : sur quelles études on se base pour dire que c'est vrai ?
La dépression n'est pas un indice suffisant car il reste tout à fait possible (probable ?) qu'elle soit bien plus liée à un mode de vie qu'une quelconque intelligence ou connaissance
Bref très dommage car ça véhicule beaucoup d'idées reçues un peu nauséabondes alors que l'exercice lui-même (ainsi que l'invité) est intéressant.
Pour le lien entre pays sous développé et intelligence, avec une approximation qi =~ intelligence :
brainstats.com/fr/qi-moyen-par-pays.html
J'ai conscience que le site n'est pas un site à la valeur scientifique absolue mais il cite des sources qui m'ont convaincu. On remarque une certaine corelation entre grande pauvreté et QI.
Pour le reste je ne sais pas
@@peleantoine6279 Les études de ce genre sont très intéressantes, mais il ne faut pas oublier que le QI n'est un indicateur que dans la mesure où il correspond aux normes d'une certaine forme d'intelligence particulièrement adaptée à l'Occident, et valorisée en son sein. Il n'est qu'une partie de la diversité intellectuelle que regroupe l'humanité, développé dans une certaine forme de logique, une certaine forme de raisonnement, ce qui peut expliquer les corrélations que tu exposes ! Donc en effet l'analogie QI/intelligence est très approximative, et le test en lui-même s'expose à de nombreuses critiques méthodologiques et théoriques, même s'il reste un bon indicateur au sein des sociétés qui nous sont familières.
Je ne suis pas sûr qu'il faille comprendre Socrate = intelligent et imbécile = pas intelligent dans "il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait".
Il me semble que l'interprétation dont on discutait était plutôt : un curieux insatisfait est il plus heureux que quelqu'un qui limite des désirs pour être satisfait.
Ainsi je ne pense pas que la question était : "les intelligents sont-il plus heureux" ni même "les savants sont -ils plus heureux".
Je penses que l'argumentation visait à remettre en cause la vision classique du désir comme obstacle au bonheur.
1:15:25 Alors, à défaut de connaître le livre en question, c'est un synopsis qui fait beaucoup penser à l'anime Psycho-Pass. C'est l'état psychique et non les gènes qui est analysé (d'où le nom), mais le reste est à peu près comme tu le décris, même si c'est parfois extrême (t'es carrément éliminé si t'es considéré comme une cause perdue par le système, et on se rend vite compte en regardant l'anime que le système a de gros défauts, justement). C'est un bon anime, je le recommende. Je serais pas surpris qu'il soit beaucoup inspiré par le livre dont tu parles.
En plus, ils font des références philosophiques et littéraires, c'est cool.
J'ai pas rechercher l'info mais j'avais entendu que des gens avaient fait une étude en envoyant un test de math a beaucoup de prof (le meme test, mais il y avait avec chacun d'eux un background d'étudiant fictif) et il en était ressortit que les notes dépendaient du background de l'étudiant et qu'elles pouvaient être radicalement différentes.
Du coup si même pour les maths le taux de variation change a ce point la philo c'est juste impossible.
Mais l'info est a vérifier
Tu as supprimé la vidéo avec EnjoyPhoenix ? :(
« Hegel n’est pas profond » oh putain on en tient un bon
Personellement je suis tombé sur une prof de philo qui nous prônait l'esprit critique, mais il était impossible de critiquer ce qu'elle nous disait sans se faire réprimander... 😅
J'ai une disserte à rendre pour demain.
Si je regarde la vidéo, je fais un peu de la philo non ? Du coup je peux faire ma disserte plus tard !
Vidéo très intéressante, néanmoins petit bémol sur la question de la répartition (faisant de la sociologie et surtout de l'économie pour ma part), je la trouve que certains éléments changeant sensiblement la conclusion. Par exemple, dans système keynésien (avec l'importance de la demande dans la détermination de la production), avec le travail de chacun désigné par une autorité centrale bien informée et une peine lourde pour un individu qui volontairement travaillerait en quantité en dessous d'un seuil,la solution la meilleure est celle de la répartition égalitaire pur. Voilà mon exemple a plusieurs hypothèse mais il y en aussi bcp sous-jacentes dans votre raisonnement (intéressant mais orienté vers une seule direction)
Si on y pense bien, monsieur phi et répondu a 12 potentiels sujets de bac en 4h, soit 12 fois plus vite que nous... il gère le prof ^^
Bon, a la fin il cale un peu quand meme... on peut le comprendre !
P'tin Mr Phi il a glow up ! J'suis trop content
Cher absol,
Pi est une propriété du plan, donc à priori indépendant des paramètres qui font que notre univers est comme ci et pas comme ça*.
Pareil pour l'inverse du carré de la distance pour les influences à distance. Et qqs autres.
* Genre si les quarks s'étaient assemblés autrement, les protons et neutron seraient probablement très différents et donc leur assemblage le serait également.
Mais on ne pourra probablement jamais démonter des protons et des neutrons pour essayer d'autres façons d'assembler les quarks.
Et bien, je suis enfin arrivé jusqu'au bout!
Je pense que tu pourrais associer ta question de la religion avec la question du libre arbitre ce serait intéressant.
S'agissant de la partie sur l'amortalité, monsieur phy est convaincu que ça peut être une bonne chose mais il y a une question qui me reste en tête sur ce sujet : la société est en constante évolution et on peut estimer que notre société d'aujourd'hui est meilleure que celle du moyen-âge. Ainsi, si à cette époque ils avaient trouvé le secret de l'amortalité, sans parler de surpopulation ou quoi que ce soit d'autre, est-ce que leur société future aurait évolué comme la notre? Pour ma part, je ne pense pas.
Sur le problème épineux de l'esprit et la matière, j'ai été étonné que Mr Phi ne fasse pas allusion à la pensée de Spinoza qui contourne le problème en affirmant qu'esprit et matière sont une seule et même chose considérée d'un point de vue différent.
C'est dommage parce que Monsieur Phi trouve que d'admettre une liberté métaphysique serait trop coûteux, il n'y voit aucune nécessité, alors que précisément cela réglerait facilement la question du rapport entre bonheur/science. Cette liberté (et on pourrait ajouter par ailleurs ce qu'elle implique comme la vertu) serait la condition du véritable bonheur, et quelqu'un qui choisirait l'ignorance pour être dans un état de continuelle satisfaction (en admettant que ce soit possible, ce qui semble très discutable) ne pourrait pas véritablement être heureux, car il se priverait de sa liberté, il préférerait l'illusion et donc l'erreur. Ainsi, on peut expliquer l'aspect autodestructeur d'une telle préférence : c'est d'ailleurs exactement ce qui pousse certains dans les paradis artificiels. Mais la réalité est plus dure que l'expérience de pensée, on ne sort jamais indemne de l'illusion, et troquer sa liberté pour quelque pauvre et éphémère satisfaction ne finit que par accroître à plus ou moins long terme notre malheur.
(1h38) Le meilleur moment de l'amour, c'est quand on monte l'escalier.
Et ça va bien avec la suite.
2:56:20 premiere fois que j’entends quelqu’un dire ce que j’ai toujours pensé ! T’as tellement raison. C’est comme ceux qui disent « j’aimerais pas gagner au loto, car je serais plus contraint de travailler et du coup je ferais rien et je m’ennuierais »... wtf ?! Si on te force pas a faire quelque chose tu met les pieds sous la table et t’attends de recevoir des ordres jusqu’a la fin de tes jours donc ? Bon sang c’est grave...
Oh trop bien j’adore Mr Phi !!!
Le plaisir de la connaissance est peut-être supérieur en valeur à celui d'un spectateur de fouteballe qui voit un but marqué mais il est peut-être très inférieur en intensité.
Si on se base sur les exclamations.
Excellente interview !! C'est toujours un plaisir d'écouter Monsieur Phi (bon à l'heure où j'écris ce commentaire je ne l'ai pas terminée hein).
Dans la question différence esprit et conscience : en neuroscience les deux termes sont différents. Esprit correspond à la pensée, qui est la construction et la manipulation d'images mentales. Alors que la conscience est un état particulier de la pensée. Si des gens veulent approfondir le sujet de la conscience, je vous suggère la lecture de ces 3 livres écrits par des neuroscientifiques, et très abordables pour le grand public, dont les travaux sur la conscience sont unanimement reconnus :
- Biologie de la conscience
(Gerald Edelman),
- L'Autre moi-même: Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Antonio Damasio),
- Le Code de la conscience
(Stanislas Dehaene).
Absol a lâché le fameux "mais la philo c'est subjectif", j'ai maaaal :(
En philo, on note des choses précises, on note la capacité à justifier, on note la capacité à suivre une méthode à la lettre, l'exactitude et la pertinence des arguments... Le truc c'est que de l'extérieur on a souvent eu l'impression que c'était subjectiiiiif, c'était le prof qui notait selon lui, mais... non en fait, svp >
Au bac, Il explique justement le contraire, dû au fait de l'absence de programme précis et de l'hétérogénéité des cours d'un prof à l'autre.
Faudra juste lui dire que Monsieur s'écrit M. et non Mr
@Illogique Rick.D.LeJoker non. Regarde sur le site de l'académie française ou sur internet tout cours
@Illogique Rick.D.LeJoker oui bah justement si on pouvait éviter ça, ça serait bien. Et ce n'est pas parce que 《les gens écrivent des deux façons》 que 《on peut l'écrire des deux façons》.
@AUC UN?
Mr = Mister.
Merci.
@AUC UN? Bonjour. M. = Monsieur ; Mr = Mister. D'ailleurs, Messieurs s'écrit MM. et non MrMr ;-) . C'est pas un problème gravissime, on est d'accord ; ça vient de l'influence de l'anglais, comme pour les gens qui écrivent "addresse" pour "adresse" (car il y a bien deux d en anglais, mais un seul en français).
À 55:45, M. Phi dit que la conscience n'interfère pas avec l'univers causal. C'est une idée intéressante mais dans ce cas, comment explique-t-on l'effet placebo par exemple. Cet effet pourrait-il exister sans conscience ?
Par rapport à la partie "Le bonheur n'est-il réservé qu'aux imbéciles ?", j'aimerais juste souligner que de si l'on considère l'intelligence comme une "malédiction" qui ne permet pas d'être heureux au quotidien, cela revient à déprécier sa propre intelligence. Mais déprécier son intelligence, c'est une forme de non-acception de soi. Comment voulez-vous être heureux si vous rejetez une partie de vous-même : votre intelligence ?
Je penses que "l'acceptation" est une chose importante, ainsi qu'apprendre à se connaître véritablement, savoir qui nous sommes, ce que nous voulons, ce qui nous fait vibrer, quelles émotions peuvent nous traverser vis à vis de tel ou tel évènement dans notre entourage ou à une échelle plus large comme celle d'un pays ou celle de la planète ; mais surtout : qu'est-ce que cela me dit sur moi ? Je veux dire, ressentir de l'indignation ou de la colère en constatant des inégalités dans le monde ne veut pas dire que ces inégalités provoquent en vous ces émotions, c'est au contraire une partie de vous qui "réagit" à ces inégalités et qui veut vous faire entendre quelque chose. Et pour cela cette partie de vous provoque des émotions, plus ou moins intenses, plus ou moins agréables : c'est pour vous dire quelque chose. Croire que c'est à cause de notre intelligence que l'on est capable de prendre conscience de sujets graves sur l'état actuel des choses sur la planète est vrai, mais ce qui fait que l'on arrive pas à être "heureux" tout en ayant conscience de ce qui ce passe autour de nous c'est, selon moi, qu'en Occident, cela fait longtemps que l'on apprends plus à se connaître et à pouvoir se familiarisé avec ces choses qui nous composent que sont nos émotions, nos pensées, l'Ego, etc...
Bref j'aurais potentiellement encore beaucoup de choses à dire mais je n'ai pas la motivation de faire une dissertation, alors je me contenterais de finir sur ceci : Le bonheur n'est réservé à personne, absolument tout le monde peut y accéder, mais pour cela il faut d'abord pouvoir être totalement en équilibre avec soi-même ainsi qu'avec le monde qui nous entoure. Mais ne vous méprenez pas, celui qui est heureux est toujours en proie au chagrin, à la tristesse ou à la colère, mais il ne "devient" pas chagrin, tristesse ou colère quand ils se présentent car celui qui est heureux accueillera ces émotions comme des "amis" venus lui annoncer quelque chose et non pas comme des monstres ou des fatalités qu'il n'aurait pas voulu. Il faut se rendre compte que nous sommes responsables de notre expérience de vie, nous sommes responsables de la manière dont nous vivons les choses, de la manière dont nous pouvons les apprécier, etc...
très bonne vidéo, mr phi est le meilleur
2:35:55 completement ! Et la prise en charge de l’amortalité par exemple pourrait être financée sans probleme par l’argent qui servait avant aux retraites. Si on ne vieillissait plus et qu’on devenait amortel, il n’y aurait plus de retraite. Sans compter que le temps qu’on passe dans les études deviendrait ridiculement faible au regard de notre vie complete, donc l’argent généré par le travail couvrirait tres largement les bourses etc.
Salut Absol, que pense tu de l'article 13 et, compte tu faire une vidéo sur le sujet ?? Répond moi stp !!
Je n'en suis qu'au début et je vous entends parler de psychologie, et je trouve ça hyper dommage qu'on n'en fasse pas un introduction au lycée. En sortant de L je m'y suis orientée par hasard, mais je suis sûre que certains loupent leur voie à cause de l'image que la philosophie en renvoie... Sincèrement si j'avais entendu parler que de Freud j'aurai même pas essayé o/
J'ai trouvé l'interview passionnante mais je trouve absol un peu trop sur dans ses remarques, comme s'il ne cherchait pas vraiment à comprendre la philo mais plus à en faire un proces ; proces aimable mais procès quand meme 😕
mon meilleur interview
C quand que sort la vidéo enjoyphoenix merci
Sur la correction, on peut dire la même chose en français, en histoire géo, en SES... On ne corrige pas les idées en philo mais la validité d'un raisonnement. ALors oui, il y a une marge (insupportable certes) d'erreur mais c'est le problème de la note! En histoire, il n'y a pas que des éléments objectifs. La preuve l'élève qui récite son cours prend une sale note. Donc...