🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 💥 Por Qué la Ciencia NUNCA Podrá Explicar la Conciencia 👉🏽 ruclips.net/video/13Anp-g2maI/видео.html 📚 LIBROS Recomendados 👇 ► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, The Substance of Consciousness 👉 amzn.to/3Muvhc6 ► The Blackwell Companion to Substance Dualism 👉 amzn.to/3MNCAvP ► T. Bogardus, Undefeated Dualism 👉 philarchive.org/rec/BOGUD
@@AdictosalaFilosofía necesito tú ayuda.tengo una teoría, si hubiera vida después de la muerte. Ejemplo: mi padre falleció el año pasado, y creo qué cuando yo fallezca, nos volvemos a ver. Pero llegaremos al mismo tiempo,llegando los dos a la vez. Y me dirá, tú que haces aquí.🤷♂️ El tiempo es mortal? Perdón por mi flipada mental. Y gracias de antemano.
@@Odinnp violaría la conservación de la energia y las normas más fundamentales de la realidad. El tiempo es la existencia. Existir es suceder no es un algo universal Sino que es una dimensión que podemos medir en metros como el espacio. Cada cosa que existe que sucede puede utilizarse de sistema de referencia y situar el resto de existentes (que existen de la msma forma) respecto a él. Por eso espacio-tiempo es un ente físico y a la vez de tipo geométrico
Releyendo fahrenheit 451 después de años, me encuentro tu video. Casualmente de nuevo me surgen, como a ti, cuestiones como los zombies filosóficos. Que absurdamente o no, cada vez su materialización es más presente. Gran video!
En resumen, básicamente dices "como me parece verdad, es verdad". Lo mismo diría un personaje de videojuego de su realidad corpórea. Sobre los detalles, primero solo existimos lo que tu llamas zombies filosóficos y lo que vemos en otros como un conjunto de reacciones ante el puñetazo lo llamamos ser consciente de, pero solo para ponerle un nombre, no porque nos parezca diferente de la otra opción, que por otra parte, ¿en qué se distinguiría? Para sobrevivir como unidad corporal, debemos tener un control de nuestros límites y eso nos lleva a identificarnos con nuestro cuerpo. Igualmente la utilidad nos lleva a identificar objetos y animales como entidades. Percibimos donde empiezan y donde acaban por que resulta útil. Por ejemplo una nube, un rebaño de ñúes o un bosque. Todo el rato habla de "Dar la impresión", pero esto no implica nada más que las cábalas que se hace el cerebro para identificar cosas. ¿Acaso no da la impresión de que el sol se mueve saliendo por el este, recorriendo el cielo y poniéndose por el este? Da la impresión, pero no es cierto. Sin embargo lo ha sido durante miles de años. Dices que hay cosas que no pueden ser verdaderas, "un cuadrado es un círculo", pero otras si porque se pueden proponer, "el alma es diferente al cuerpo" . Dime un solo enunciado sintético que no sea posible en el sentido que hablas. La historia del conocimiento está llena de situaciones en las que algo aparentemente indudable, resulta que no solo era dudable, sino falso. Claro, siempre hay más posibles situaciones futuras que casos conocidos pasados, por lo que lo podemos disimular diciendo que había razones para dudar, pero que tardamos en verlas. No actuamos de una manera u otra porque racionalmente pensemos que son verdaderas, sino porque en el pasado han funcionado. Si mañana yo te troleo con el vaso de agua de tu ejemplo, seguirás pensando que es verdadero, pero estarás equivocado. Hay un salto importante en la idea de que me parezca verdad que haya un alma. ¿De verdad crees que es algo intuitivo y no cultural? ¿Veo yo el alma de alguna forma? ¿Me planteo acaso el alma de un cangrejo? Y no vale meter en la partida la mecánica cuántica, recurso de holistas, emergentistas y dualistas, que la mayoría de las veces no entienden. Cuando analizas un sistema siendo parte del sistema no lo percibes como es, sino parcialmente como el personaje de un videojuego que cree que tiene que salvar a la princesa. No son reales pese a que todo les apunte a que lo son. No podemos saber como nos percibiría un alienígena, como no podemos saber como nos percibe un cangrejo o un chimpancé. Son apareincias de verdad sacadas desde nuestro enfoque. Para terminar, decirte que tu punto de partida siempre es dualista y teísta, lo que condiciona tu argumentación. Cierto es que nadie se puede librar de sus aprioris, pero debe justificarlos un poco más que "como parece verdad, es verdad". La pelota está en el tejado del que propone lo extraordinario,
Siento que, siguiendo esa lógica, también podríamos argumentar que los ordenadores tienen "alma" o algo más. Me explico: igual que distinguimos entre cerebro y mente, los ordenadores tienen hardware y software. Claramente, no son lo mismo. No es lo mismo los circuitos que conectan y desconectan a través de unos y ceros que el contenido de información que vemos en pantalla. Son conceptos distintos e incluso independientes en su comprensión: el software maneja información comprensible para el usuario, mientras que el hardware es un asunto más bien electrónico, casi físico. Sin embargo, el software y lo que sucede en él no son más que el resultado del hardware, de la misma manera que nuestra mente y experiencia son producto de nuestra materia física. Para entender esto, no es necesario introducir la idea de un alma o espíritu.
@@xabieradrados2308 cualquier programador o al menos yo entiendo la informática de esa misma manera tan metódica, por eso me cuesta creer que la conciencia se pueda reducir a código binario aún que este tenga alto poder de cambio y aprendizaje en algún punto discierne de lo que conocemos como lógico o racional y se rompe su Matrix.
@@sergiogs96 no creo que la consciencia se pueda reducir a un número binario. Creo que hay complejidades irreductibles y los cerebros conectados por el cuerpo y adaptados por nuestra experiencia humana es una de ellas. Sin embargo, si queremos usar la lógica, nada de eso se mejora añadiendo una capa superior. Es decir, está claro que son cosas diferentes, que no son simples, de acuerdo. Ya de ahí que añadir el alma mejora la "ecuación" lógica... Pues no lo veo. Un tema complejo no se mejora añadiendo un componente extra de la nada.
@@xabieradrados2308 Creo que comparar mente y cuerpo con software y hardware te puede crear confusión. Entiendo tu punto de querer comprender, pero te explico porqué tu comparativa no es correcta ni útil para comprender. Cualquier software y cualquier hardware son tangibles limitados creados por la mano del hombre. Por muy sofisticados que sean, son conocidos al 100%, son tangibles y son rígidos. El software es limitado. El hardware es limitado. Son lo que son. El software son instrucciones sobre unos datos y el hardware es el medio sobre el q corre ese software. Pero son independientes. El hardware no crea el software. El hardware es materia inerte estructurada en cierto orden para hacer circular la electricidad. El software es una idea mental trasladada al físico (escritura) también estructurada con orden, pero para conducir la información. Los dos son canales o medios para "jugar" con la electricidad y con la información. Uno sin el otro no sirven para nada. Son inútiles por si mismos si no se les hace funcionar en conjunto. Pero un software puede "correr" en diferentes hardwares, y un hardware puede "dejar correr" diferentes softwares. Dicho esto, comparar cuerpo y mente con algo tan rígido y pobre como lo son cualquier hardware y cualquier software no tiene sentido. La materia viva (cuerpo biológico) es bastante más compleja que la materia inerte. No tiene nada que ver. Y menos mal que no necesitanos conocer "las instrucciones" que hacen latir nuestro corazón (por ejemplo). La mente (como sustancia intangible y plástica que es; no es rigida) es bastante más compleja que algo tan pobre y estático como lo es cualquier software. Hacer esta comparación no tiene sentido. La biología cambia sin que nosotros le demos ninguna orden ni estructura. La Mente igual. Otra cosa es hacerte consciente lo más que puedas de cómo funciona tu biología y cómo funciona tu mente. Pero los dos existen independientemente de que les prestemos atención y que seamos totalmente ignorantes(inconscientes) de ellos.
@@xabieradrados2308 Consciencia significa "darte cuenta". Quién se da cuenta de algo es tu Ser. El observador que presta atención es aquel que se hace consciente, primero de sí mismo como observador y luego de lo demás. Un código binario no es consciente de nada porque no hay nadie ahí. Un robot que "habla" no es alguien hablando, es nadie, es nada porque las cosas (materia inerte) no están VIVAS. No hay nadie hablando dentro de ningún robot. Es sólo un software conectado a un sintetizador de sonido y poco más. La consciencia nunca jamás ha sido ni será un código binario, ni un código binario será consciente de nada porque no hay NADIE ahí dentro. Aunque mucha gente esté creyendo que sí no por creerlo se convierte cualquier cosa en realidad. La Mente puede creer real lo irreal. Y al revés. Pero no por creer es REAL.
@@xabieradrados2308 La verdadera LÓGICA no tiene nada que ver con ordenadores ni códigos binarios. Somos los últimos en llegar a este Universo y creemos que lo hemos inventado todo. La verdadera lógica tiene que ver con la eficiencia energética de un Orden Superlativo que mantiene en equilibrio y vivo desde una Galaxia entera hasta una molécula de agua.
@@paulcaceres2100 el dualismo implica separación. Sin embargo, tods la evidencia demuestra que los cambios fisiológicos en el cerebro son causa de los cambios perceptuales y propioceptivos. Con total seguridad si te doy un narcótico muy fuerte perderás la conciencia. Si hay una causalidad tan evidente quiere decir que tal separación no existe.
Yo sigo recordando a Kant en lo que atañe al "buen uso de la razón"; no todo lo que es posible ser pensado se corresponde con la realidad material, y la única manera de encontrar "verdades" es el consenso, y el consenso solo es posible en el plano material. No podemos tomar algo como verdad si no encontramos una correspondencia con la realidad que observamos.
Las verdades matemáticas y de la razón lógica son bastante más confiables que los puros sentidos. Al menos éstas no perecen con el tiempo ni dependen de algo tan variable como nuestros sentidos. Descartes iría por esta línea.
@@Daniel.Villazon es un excelente criterio el de Kant, pero se puede pulir. Y es que el consenso intersubjetivo, incluso siguiendo el criterio kantiano del buen uso de la razón y la constatación empírica, no le hace justicia a las verdades de razón fundamentales que son trascendentalmente objetivas, tanto en lo gnoseológico como lo ontológico. Otra cosa son discursos más elaborados en los que es posible criticar los constructos.
@@alejandrovergara555 de acuerdo, de hecho Kant menciona las dimensiones abstractas de espacio y tiempo como condiciones a priori para que se nos manifieste no solo la realidad tangible sino el pensamiento mismo, en este sentido estas nociones escapan a cualquier comprobación empírica siendo irrefutables, sin embargo no nos conduce a ningún lado la metafísica, desde un punto de vista práctico el consenso intersubjetivo sigue siendo la forma mas efectiva de salir del delirio
26 дней назад
@@renatosalfategomez3654 Claro, pero eso es porque definimos esas verdades de tal forma en que son eternas, pero no son realmente independientes de la mente.
26 дней назад
@@alejandrovergara555 El problema de esto es que es categóricamente falso. Justamente porque como nos enseña Kant, sólo podemos entender un fenómeno, no lo noumenal. Afirmar que las verdades de razón son transcendentalmente objetivas ontológicamente es una contradicción en términos: si no hay una mente que tenga estas verdades en sí, entonces no podemos asegurar que realmente existan fuera de la mente o transciendan la mente.
La idea popular de alma es antibíblica, se helenizó en el "cristianismo "; en la antropología cristiana, el hombre es un ser integral e indivisible. "todo muere y todo resucitará integral e indivisiblemente"
Me considero más materialista que dualista respecto a muchas cosas, sin embargo, la conciencia es algo fascinante que me hace querer creer en otra cosa, pero me mantengo escéptico y disfruto de abrir mi mente par entender que otras opciones que hay. Ahora, este comentario es iniciando el vídeo, lo hago porque me gustaría dejar el antecedente antes de la opinión.
@@raindah88 la mecánica cuántica en nada tiene que ver con las ECM, el Dr. Sanz Segarra es quien afirma que si, pero la mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la naturaleza a escalas espaciales pequeñas, los sistemas atómicos, subatómicos, no teniendo nada que ver con la conciencia. Es solo pensamiento mágico, lo explican perfectamente varios físicos. Saludos
Como siempre excelente análisis filosófico por parte del profesor Enric. Que oportunidad de aprender y ordenar el pensamiento crítico para la reflexión. Gracias profesor por darnos conocimientos y saberes para nuestra vida.
Amo tus videos, Eric . Compartimos la mayoría de "creencias" en general. Tus argumentos lógicos sobre lo que piensas del universo, Dios, y demás, siempre me parecen los mejores y más intuitivamente relevantes. Eres muy inteligente ❤🔥
Supermegainteresante la temática y las explicaciones!! Muchas gracias Enric eres un grandeee!! Sigo impresionado de como temas tan complejos los consigues exponer tan requetebién amigo. Claro, y me pongo a seguir está serie corriendito! Un abrazo!! 🦁
Preguntas: -¿Seguro que tenemos 3 consciencias? (alma, mente y espíritu) -Qué pasará cuando seamos viejos y podamos (mediante la tecnología del futuro) seguir viviendo en un cuerpo nuevo. Y que es lo que habríamos de transferirle al nuevo cuerpo, aparte de nuestros recuerdos....??? ¿Acaso no sería eso el alma realmente....???? Buen tema escogido, gracias. saludos
Hay algo cierto sobre nuestra intuición de la posibilidad de un fin para la conciencia: Cuando duermo pierdo de hecho la conciencia, y si no tengo sueños, no recuerdo nada de esas horas, ni siquiera he sentido el tiempo que ha pasado si no es por el Sol o porque miro el reloj. No es tampoco tan extraño al ser humano la idea de que un día se apagara la luz, como cada noche... Pero claro, esta analogía sugiere un nuevo despertar aunque sea un "sueño" muchísimo más profundo en un viaje mucho más lejano.
Desde que empecé a ver tus vídeos decidí volver a leer textos de filosofía. Ha sido doloroso. Casi todos los que leo me dejan perplejo y, no pocos, me hacen dudar de mi comprensión lectora. Hoy he leído la Apología de Sócrates y estoy muy contento. ¿No es maravilloso? Gracias.
Personalmente yo digo que el concepto dualista de cuerpo y alma son más una esperanza y deseó de las personas que confían en su fé religión o pensamiento propio de la vida de que exista una vida después de la muerte por el motivo de tener miedo al simple hecho de dejar de existir o conocer lo desconocido en el más allá si es que hay uno realmente yo no tengo la verdad absoluta y nadie a vuelto de la muerte para decirnos que hay después yo sinceramente opinó que al morir uno simplemente deja de existir y igualmente éste es mi deseo personal yo de verdad no tengo miedo a morir si no ah morir sufriendo o tener una vida horrible y más que estos miedos le temo a una existencia sin fin e inmortal en dónde uno nunca pueda dejar de existir y uno quede atrapado en una eternidad pero bueno está es mi opinión personal saludos.
@JuanesGamerYT Hola! , si ha habido personas que han vuelto de la muerte para contarnos , busca e investiga sobre las experiencias cercanas a la muerte y según cuentan no hay que temer , saludos!
1) Esto es lo que se conoce como falacia genética. Sostener algo porque mi fe me conduce a ello no hace falsa mi postura, solo hace cuestionable como llegué a ella. 2) Cristo si volvió de la muerte
En lo personal no me molesta el dualismo de sustancias aunque le veo mas ventajas a las posiciones idealistas. Lo que mencionas por ahí del dualismo hilemórfico parece interesante. Espero que pronto hagas un video sobre ello. Tambien sería bueno que te refirieras al idealismo cristiamo. Excelente como siempre.
No es mi frase, alguien ya la dijo hace algún tiempo: "Si la apariencia coincidiera con la esencia, la ciencia sería superflua". No obstante, considero que la ciencia ha avanzado bastante (Obviamente falta muchísimo por desarrollar, descubrir y explicar) como para sostener una propuesta metafísica al respecto. Y con respecto a lo de las religiones, considero que lo sugerente de la propuesta de la religión dependerá, al menos, en muchos casos de las necesidades y el conocimiento que tenga la persona en dicho momento. Me gustó el video, aporta argumentaciones dualistas desconocidas hasta entonces por mí.
A ver... Si no puedo dudar de lo que me parece a menos que tenga una buena razón para dudar... Supongamos que me parece que cerebro y mente son dos cosas distintas y separadas... ¿no es una buena razón para dudar el hecho de que no conocemos ninguna mente sin cerebro? ¿O que si dañamos ciertas áreas del cerebro se pueden perder ciertas experiencias "mentales" como los recuerdos, el color, el dolor, etc.? A mí me parecen buenas razones para dudar 🤔
Ese es el punto del vídeo. Pones en tela de juicio una postura si tienes razones para ello. Pero si no y además es la más intuitiva, la razón nos conduce a aceptarla. A ti esos motivos te parecen buenos para dudar, pero hay gente que duda sin tan siquiera tener motivos para ello. Y si logro refutar tus objeciones, no tienes a priori razón para seguir rechazando el dualismo
@@samuelortiz8311es que en realidad hay personas que no intuyen de manera espontánea un dualismo en si como por ejemplo los panteistas qué intuyen más un todo qué un yo individual, tal vez tu tengas razones para ser dualista pero para ellos no
Yo creo que la carga de la prueba está en quien hace la afirmación. No es que esté mal presuponer ciertas cosas como ciertas por motivos pragmáticos, pero cuando se trata de hacer afirmaciones filosóficas categóricas es importante justificarlas y comprender bien cuales son los límites de nuestro conocimiento. Si alguien afirma que el dualismo es absolutamente cierto, entonces necesito que me responda al problema de la interacción mente-cuerpo. Todas las teorías tienen el mismo problema formulado desde su propio punto de vista, es igual de fácil encontrar agujeros en el dualismo.
Si la intuición fuera un argumento deberíamos aceptar que la tierra es plana o que esta en el centro del universo? Parece absurdo, no? Pero hace 4 mil años no lo parecía. Lo mismo pasará en el futuro cuando la tecnología pueda demostrar la evidencia que todavía algunos quieren negar para acomodarse en sus creencias.
Te saltaste la segunda premisa. Existe evidencia suficiente para rechazar q la tierra es plana. Pero cuando no la había, la postura más racional (no por ello correcta) era sostener q era plana. Se escoge la postura más racional hasta q surja nueva evidencia q la contradiga. Si en el futuro surge evidencia de q no existe el alma, lo racional será rechazar el dualismo, pero a día de hoy el dualismo es la postura más racional. Postdata: Creer q en el futuro surgirá evidencia q destruya al dualismo, se llama FE.
Durante miles de años, intuitivamente, el ser humano ha pensado que la tierra era plana. No podemos fiarnos de las intuiciones si queremos recabar conocimiento científico pues, al final, pesamos con las creencias que vamos adquiriendo. La diferencia está en la validez y la fiabilidad del conocimiento que tenemos instalado en nuestra cabeza. Y solo desde una perspectiva empírica parece poder garantizarse la edificación progresiva de un conocimiento que tenga en cuenta esas características. Todo lo demás es hipotetizar con mayor o menor complejidad.
@@AdictosalaFilosofía "En ausencia de evidencia, lo racional es pensar que las cosas son como nos parece que son". Hablando del alma, puesto que no hay evidencia ninguna, supongo que lo mejor es pensar lo que parece, que no existe. Esa forma de pensar confunde realidad con convención social, además de ser una generalización extravagante: ¿las cosas son como nos parece a quiénes? Hace unas décadas, por aquí, lo racional era tener una explicación del mundo basada en el mito cristiano. Hoy no. ¿Qué es lo natural y lo racional, entonces? Y por no entrar en estudios de lesión que aportan indicios muy fuertes de que la consciencia es un producto del funcionamiento cerebral. La consciencia y cualquier otro proceso, vaya.
En términos neurológicos, sí es lo mismo tu experiencia del dolor que la activación de los circuitos del dolor. De hecho el cerebro no discierne entre realidad o no en estas situaciones. Y con el color rojo pasa igual, puedes tener tu experiencia subjetiva, pero la longitud de onda y los circuitos que siguen hasta nuestra percepción son los mismos en todos.
Al decir "en términos neurológicos..." estás diciendo "si el dualismo es mentira..." Es decir, estás haciendo una petición de principio, precisamente la discusión es si todo es neurológico o no.
@@fernandosanchez6054 tú también estás haciendo una petición suponiendo que se da el dualismo, en ese caso tu argumentación no tiene validez. Lógicamente hay que partir de una premisa siempre
Ese es el tema, se puede explicar la causa objetiva pero la experiencia subjetiva de cada uno es inexplicable y si no viene de algo material el echo de que cada uno tenga una experiencia subjetiva entonces nos da indicios de algo que falta
@@manumarcer1943pero no es necesario que experiencia subjetiva abogue por lo inmaterial es que simplemente se llevan otras vivencias que llevan a otros datos que dan otras perspectivas, lo dices así porque ya estas sesgado a un dualismo
Mi intuición me dicta que la mente es un software que se va enriqueciendo de las experiencias y el cuerpo es el hardware que guarda y permite la interacción de esas experiencias y al propio software
@@JoseAntonio-mb7di, supones mal. Claro que existe lo material. De hecho, me atrevo a decir que la fe católica es la unica fe materialista desde el punto de vista filosófico. El alma no es más que la forma del cuerpo. Forma y materia conforman una sola sustancia en su unidad y no son dos sustancias distintas.
@@JoseAntonio-mb7di, tampoco. El sustrato de toda realidad, como tú lo llamaste (aunque sería más correcto decir el ser necesario), es Dios. La materia es algo creado y mantenido en el ser por Dios, al igual que todo lo demás. Dios es Espíritu. Por espíritus se entienden aquellas sustancias que son intelectuales, que tienen entendimiento y voluntad. La diferencia con el ser humano es que nuestro espíritu es la forma de nuestro cuerpo, más no así en Dios o en los ángeles que serían sustancias intelectuales sin materia.
Igual me pasa, fui a en gran evento donde se trataba de explicar que era la conciencia durante tres días y al final, creo nadie aprendió nada.. quedamos igual frente al misterio de la conciencia
"Tenemos que pensar que las cosas son como nos parece que son, a menos que tengamos buenos motivos que socaven dichas apariencias". Muy bien dicho. El problema es que este principio no lleva a la conclusión de que no hay razones para abandonar el dualismo de sustancias: lleva a la conclusión de que no había razones para postular esa filosofía en primer lugar. Porque, si hay algo que el concepto de sustancia NO es, es intuitivo. El concepto de sustancia se inventó exclusivamente por razones metafísico-religiosas. (Y el materialismo no es más que una versión paradójica de ese mismo dogma religioso). La realidad como se nos presenta en la experiencia, las "cosas como nos parece que son", es como compuesta de entidades que clasificamos de modo convencional como "cosas" y, entre esas cosas, está nuestra consciencia. Por lo tanto, esta debería ser la posición filosófica por defecto; y no habría que abandonarla a menos que tengamos buenos motivos para hacerlo. Pero esto es precisamente lo que hicieron Platón y Aristóteles: abandonar esa posición e introducir el concepto superfluo de "sustancia": que no sirve para otra cosa que complicarles la vida a los filósofos. Si alguna vez le explicaste lo que es una sustancia a alguien que no había leído nunca filosofía, debés saber lo extraordinariamente difícil que es: Todo el mundo considera muy extraño un concepto del que no tiene ninguna experiencia y que carece de todo uso real. Si todos aceptamos sin problemas las ficciones dónde una persona cambia de cuerpo, es porque conserva propiedades específicas claras y notorias: la personalidad, la memoria,,... Por eso la reconocemos como la misma persona. Simplemente no es verdad que el dualismo de sustancias nos parezca algo evidente de modo intuitivo. Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di toda tu vida, tu alrededor y cualquier cosa que puedas llegar a pensar es dualista... desde el día y la noche, arriba y abajo, felicidad y tristeza, polo positivo y negativo, vamos absolutamente todo en esta existencia local tiene la característica dual, si no lo ves serás el único vaya.. nadie enseña a un niño la vida dual, es que es así y se observa todos los dias.. lo mismo pasa con mente y cuerpo.
@@JoseAntonio-mb7di ya entiendo tu punto de vista. Pues miralo de esta otra manera. Aunque digas que es conceptual, el dualismo es necesario para explicar el todo, sin dualismo no habría movimiento en nada ergo no viviriamos. Los polos opuestos de cualquier tema o realidad (incluso esta conversación) es lo que le da la chispa a la vida. Toda materia (si nos vamos a lo mas básico) tiene su anti materia y si se encuentran se destruyen. La vida funciona así, aveces vivimos en un polo y otras en el opuesto de cualquier cosa... y esto le da como dije antes la posibilidad de vida y de cambio. Aunque todo procede de un punto (el big bang) donde existirían infinidad de posibilidades, al expandirse, el universo creó particulas y antiparticulas como la dualidad de la que te hablo. No estaban separadas en el comienzo, aunque para que exista tiempo y espacio tuvieron que separarse. La mente (como conciencia) parece estar separada del cuerpo, es más, se conecta al cuerpo desde otro lugar (teoria de microtubulos de penrose) por lo que parecen ser dos cosas distintas, el cuerpo y la mente como conciencia.
Buenísimo video!! Desde mi curiosidad e ignorancia, me surge la siguiente duda: no sería más acertado el hecho de que la consciencia en lugar de transferirse a otro cuerpo u ente, es también replicable? Qué pasa con la culturas que no abordan el alma como algo intuitivo, sino que tienen su propia visión de lo materialista como lo primero que intuyen como natural? (culturas que aprecian y hacen todo lo posible para disfrutar y dejar su legado en vida, ya que consideran que luego de la vida no hay nada que le siga). SALUDOS!!
El dualista manipula el lenguaje para crear una ilusión de separación donde no la hay. Afirmar que la ‘alegría’ es un fenómeno dual porque involucra un proceso biológico y una experiencia subjetiva es tan absurdo como decir que ‘1+1=2’ es un fenómeno dual. El 2 no existe en un dominio separado; es simplemente la consecuencia directa de sumar 1+1. Del mismo modo, la alegría y el concepto de ‘alma’ (en el sentido de identidad) no son entidades independientes o separadas de los procesos que las originan, sino que son el resultado directo de la interacción de esos procesos, los cuales a su vez derivan de otros procesos previos. No existe un dominio distinto, solo una continuidad causal.
Pero la alegria no es que tenga su existencia en el plano natural de las cosas sino que es un elemento más de lo que es la abstracción, osea una construcción humana a nivel emocional. Esto se debe a que realmente la naturaleza de los estados emocionales producto de la quimica y balance hormonal que el cerebro controla como flujo de caja son tan perturbables por el mismo pensamiento (psicosomatico) que por factores externos, como influencia de drogas, de tener un proceso fisico quimico que genere una sustancia adicional de dopamina endorfinas etc a lo normal basal, por poner ejemplos. Esos son los eventos materiales (fisico-biologicos) que ocurren pero al haber tantan posibilidades sobre su origen, su nivel de concentración y su interpretación (porque al final todo evento material tiene su interpretación mediante el cerebro para determinar una realidad) es lo que genera el concepto abstracto de alegría o felicidad, incluso euforia, frenesí como se prefiera. Entonces, no es que la alegría sea algo dual. Es que ya desde su nacimiento como concepto, corresponde a otra categoria que es "abstracción humana". Le pongo apellido porque formalmente seria así aunque no conozcamos aun otros seres vivos que puedan generar un nivel de abstracción como el ser humano. También, aunque parezca obvio o no, dichos conceptos abstractos por más que sean un ejercicio del pensamiento, no significa que su valor sea lo mismo para todos, porque no es algo universal. La definición de alegría y tu sensación, percepción e interpretación de alegría perfectamente puede ser diferente de una persona que vive en groelandia a una persona que vive en alguna tribu aislada del amazonas. Ambos son humanos. Ambos piensan. Ambos perciben sensaciones emocionales. No implica que sientan y expresen lo mismo. Ya no es algo dual. Tiene tantos significados como individuos existan compartiendo la misma entrada quimico hormonal.
Te recomiendo el video de este canal sobre el ensayo de Thomas Nagel "How is like to be a bat?". El título es: "por esto la ciencia nunca podrá explicar la conciencia"
Aun cuando sean el resultado de dichos procesos,de ahí no se sigue que sean lo mismo. Lo peor es que acusas a los dualistas de sofistas cuando tu estas comportándote como tal
Hola Enric muchas gracias por estos maravillosos análisis.. Sería fantástico que pudieses hacer un concierto filosófico-científico con un físico cuántico o física cuántica y un médico de los que están trabajando ahorita con los que han vivido experiencias cercanas a la muerte.. El cirujano Manuel Sans por ejemplo actualmente está dedicado a este tema.. He escuchado a la dra Maria Victoria Fonseca en física cuántica pero hay muchos más no sé cuántos están dedicados a estos temas tan vibrantes para el ser humano.. Y es que parece ser que mientras más buscamos y aprendemos nos quedamos con más hambre.. Me parece incluso una razón importante para que exista el alma el hecho de que trascenderemos algún día y aún seremos ignorantes del 99.9 % de la total verdad.. Buena razón para volver😅
Ti scrivo nella mia lingua madre xkè tanto oggigiorno con tutte le AI è facile tradurre un testo ;-) Adoro questi video, mi ricordano i tempi al liceo studiando filosofia e chiacchierando con i miei amici. Grazie per portare un argomento così interessante in maniera semplice, concisa ed efficace. Saluti!
En lo personal considero que más que alma, somos energía consciente contenida en un cuerpo. Una energía que tiene un ciclo, el cual puede acotarse o alargarse en razón del mal uso que consiente o inconsciente realice el propio ser humano. Hasta el momento sólo entiendo de materia y energía, no de almas.
Mi pregunta es la siguiente, si tomamos como premisa la Teoría de la Evolución de Darwin y que los animales no tienen alma, cual es el primer ser humano (incluidos los de la prehistoria)que tuvo alma y porque ese en concreto y no uno anterior o posterior? Gracias.
Yo creo que los animales sí tienen alma. Obviamente es un alma con identidad diferente de la humana, pero tienen, así como tienen conciencia. En muchas ECM las personas han descrito encuentros con animales; si bien eso no es una prueba, aporta. Saludos.
El alma existe dependiendo de qué entiendas por ese termino. Si para ti es el "Yo" pues me parece muy bien. Pero el concepto al que se le ha atribuido históricamente no es eso. No intentemos demostrar la existencia ed un término cambiando su concepto.
Pero que la mente sea diferenciable del cuerpo no implica que sea disociable (o separable) de éste. Es decir, se puede plantear como principio que todo ser tenga un interior inseparable de su exterior
No implica, es cierto. Pero en qué plano existe esa "otra" realidad? Si no es en el plano material, porque no se rige por las leyes que gobiernan ni a la materia, ni a la energía (que son de hecho la misma cosa), en qué plano existen? Lo que quiero decir, es que si bien a priori lo que tú dices es cierto, si ahondas un poco más empiezas a ver que es muy poco probable que no haya un plano de existencia que esté por fuera del material con leyes y características completamente diferentes, al cual pertenece la conciencia de forma independiente, y en el que categorías como materia y energía simplemente no son adecuados para describir. Saludos! Y como me enrrollé, te aburro con algo que pienso con fercuencia: Y es que en ese plano las entidades son indivisibles e inmutables, es decir que no existe la evolución, pues tampoco existe el tiempo (por lo menos, como algo que transcurre en una única dirección y sentido). Me da la impresión que de alguna manera nuestra realidad física, donde la evolución y el cambio son la constante, tene la capacidad de alterar a esa otra realidad, de tal modo que tanto tú como yo, en nuestra existencia temporal, podemos "modificar" nuestro ser verdadero, tal vez mejorándolo, tal vez lo contrario... Y esa sería la razón de ser de esta realidad dual, dotar a ese plano estático e inmutable y atemporal, de la posibilidad de cambiar de una forma que no deja de ser un misterio. Otro saludo!
Estoy de acuerdo @leonardodelossantos606. Incluso se pueden plantear otros planos existenciales. Cuerpo-mente-alma-espíritu... Siguiendo la gran cadena. del ser. Un saludo
@@leonardodelossantos606Exactamente esa es la respuesta, aunque te falta mejorarla un poco, la materia es creada para que exista diversidad, así como el libre albedrío, nosotros somos el propósito de lo que podríamos llamar la fuente, una sustancia necesaria para que algo exista, es decir, es una realidad de existencia, verdadera, objetiva, e inmutable, con una naturaleza única, sin embargo, esa fuente no cuenta con una personalidad individual como tú y como yo, por eso creo seres libres y pensantes, básicamente hermano, tu y yo, y todo ser que tenga una personalidad individual, es impredecible incluso para esa fuente, se podría decir que nosotros somos la diversidad de la creación, y lo que llamamos dios, es la energía que existe por si sola y crea a seres como nosotros, para crear diversidad de experiencias e individuos en la creación.
el dualismo de sustancias es intuitivo, por la forma en que pensamos. Se nos hace más fácil entender el mundo de esa forma. Sin embargo eso no lo hace más verdadero. También resulta a veces poco intuitivo pensar que lo que veo en la pantalla de mi ordenador es reductible a una secuencia de operaciones binarias en el núcleo de un procesador. Pienso que los humanos tendemos, por naturaleza, a compartirmentar las cosas que nos rodean, como conceptos aislados, porque esa es la forma de pensar que más nos ha facilitado sobrevivir. De ahí surgen paradojas: si a un montón de arena le voy quitando granos, cuándo deja de ser un montón? Cuál es la frontera exacta entre una silla (por ejemplo) y todo lo demás? Yo creo que dichas fronteras solo existen en nuestra mente, y realmente solo existe una cosa: el universo. Un universo se revuelve y evoluciona, como a un mar que le salen olas. Qué es una ola sino el propio mar moviéndose de una determinada manera? Qué somos nosotros sino el universo evolucionando de una forma determinada?
Bueno, pero igual que afirmas eso, yo puedo afirmar que como hay dualismo de sustancias es intuitivo pensar como pensamos. El caso es que desde el materialismo es imposible explicar porque hay experiencias conscientes diferentes activándose la misma materia. Por ejemplo, la alegría que sientes porque te quiere tú Crush es diferente a la que sientes si te toca la lotería.
@@aitorbuenafe4822 busca la definición de intuición, creo que la confundes con "ser sensible a una realidad o hecho". tus sentidos te pueden engañar o hacer caer en el error, es tan simple como eso. Verdad que cuanto tu crush te quiere, estás en las nubes endorfínicas? y cuanto te dice que te quiere, pero quiere más al otro, estás en la absoluta m***da? Tus sentidos te engañan, la vida sigue siendo la misma (tus relaciones sociales, tu nivel de status, tu jerarquía laboral,...) y objetiva, tu situación subjetiva no. Y eso no hace que el mundo cambie, ni la naturaleza de las cosas, ni la mortalidad de las mismas.
@@aitorbuenafe4822 Por supuesto, de momento no hay una respuesta para esto. Yo solo he mencionado lo que a mí me parece más plausible, lo que más me convence. Pero me considero agnóstico respecto a este tema. Respecto a lo segundo, no veo por qué eso no podría entenderse desde una perspectiva materialista. Que no sepamos explicarlo no significa que no pueda explicarse. Creo que postular que hay dos sustancias tampoco soluciona nada, solo transforma el problema.
@@luisybarraaspichueta3405 estoy de acuerdo, de hecho yo creo que existe el dualismo pero que el alma se forma a partir de la materia, conforme vas madurando. Pero vamos, esa construcción no es material y eso me parece muy curioso.
Tengo un argumento para rebatir la primera premisa: Es cierto que para nuestra impresion personal o individual, el dualismo es lo más obvio o aparente, cuando hacemos un insight. Sin embargo es mucho mas evidente que todos los seres vivos se mueren, un gusano, una flor, la hoja cae del arbol y se seca. Sería absurdo y no intuitivo pensar que las flores tienen fantasmas. No solo los seres vivos, el arco iris desaparece, las olas vienen y luego desaparecen. Yo no creo que los humanos escapen a esa realidad. La unica posibilidad de trascendencia sería que así como las olas pertecen al mar, la supervivencia del hombre se de atraves de algo mucho mas grande, como la humanidad o la misma tierra, y con este pensamiento no dejaría de ser monista.
Pero nos es intuitivo q los humanos tenemos alma. No así con las flores ni las olas del mar. Extrapolaste algo que solo aplica a humanos y animales a todos los entes materiales
Puedes perfectamente mantener un punto de vista escéptico general, respecto al mundo, y a la vez mantenerte en tu vida cotidiana sin la necesidad de aplicar esa duda "hasta las ultimas concecuencias". Simplemente es una decisión operativa en base a la utilidad de aplicar o no unas estructuras de razonamiento segun mi objetivo concreto en cada momento. Los fenomenos de la experiencia son siempre contingentes, en ellos no hay ninguna certeza absoluta, nada impide(por necesidad) que todo sea nada mas que una ilusion
@@Lucas-vq1hp Pero no es igual de coherente. Ni tiene la misma capacidad explicativa. Yo creo que todas esas posiciones tan demenciales solo las creen personas que consumen drogas con asiduidad o que tienen depresión. No conozco a nadie sano que lo haga.
@@montacalvos4867 realmente no lo sé, puede que si sea real, puede que si sea una ilusión, mis razonamientos me llevan a un agnosticismo metafísico. No puedo tener certeza de obtener la verdad en sí, no por la experiencia.
@@Lucas-vq1hp Yo he estado en ese razonamiento muchas veces, al final, o parece todo agnosticismo, o un salto de fé. La mayoría de filosofos eligen la última.
Una AI podria llegar a actuar tal cual un zombi filosófico. Y la cosa es ¿Es conciente o tiene mente y vida interior por ello?, pues parecer que si puede parecerlo. Igual un avatar que imite nuestros procesos y acciones.
Excelente video planteando un tema apasionante. Siempre me he preguntado si sería posible reconstruir átomo a átomo el cuerpo de una persona fallecida unos minutos antes y con su misma configuración, hormonas, enzimas, etc etc , y si esa reconstrucción le volvería a la vida. En cuanto a la intuición, nadie intuía antes de Einstein que el tiempo se dilata o se acelera, según la velocidad a que nos movamos y el campo gravitatorio que tengamos más cerca... y aún hoy es contraintuitivo, pero está más que comprobada la Relatividad. Tiendo a creer en el alma, pero no me parece que la intuición sea una prueba de ella. Pero quizás no soy capaz de comprender la esencia de algunos temas. Muchas gracias.
Pues sí, mas o menos tengo sa idea, aunque me gustaría saber cual es tu postura del dualismo de sustancias si no es la de Descartes (la de Descartes tiene muchas cosas que no me gustan, así que como tal no tengo las cosas claras).
Esto pasa porque evolucionamos para identificarnos como individuos que trascienden a sus cuerpos. Lo que lleva a que lo que sentimos y pensamos lo llevamos como algo separado de procesos físicoquímicos. ¿Y por qué?, pues es parte de lo que te motiva a vivir, el tiempo suficiente para reproducirte o cuidar las crías de otros. No importa que la conciencia sea una ilusión. Esta última nos hace sentir bien lo suficiente para proceder como los animales que somos.
¿Qué ventaja evolutiva tendría que nuestra especie auto-generase una «delusión»? Cuando dices: «No importa que la conciencia sea una ilusión» ¿En qué evidencia te basas? Hasta ahora, la neurociencia (no la lectura materialista de la neurociencia) no tiene una completa y objetiva definición final acerca de la conciencia.
@@Samuel.D.Guedez hay dos sistemas planteados: El uno que es automático, para tomar decisiones simples. El dos es requerido para decisiones complejas, donde se propone que el organismo tiene la ilusión de participar en las decisiones que toma el cerebro. Lo planteé lo de las comillas como un supuesto. Al caso, que creamos que somos algo separado del cerebro nos motivó a persistir. Después de todo, mentalmente somos mucho más complejos que el resto de los animales, en ciertos sentidos.
Creo fuertemente que la estructura material genera la conciencia, aun cuando toda la materia sea reemplaza, lo que nos acompaña a lo largo de la vida son las estructuras que componen nuestro cuerpo. No creo en el alma como algo distinto a nuestra materialidad. Buen video
En un vídeo anterior explico porque esa postura (emergentismo) es irracional. No hay explicación alguna por la que la existencia de estructuras complejas causen la aparición de la consciencia. De igual manera, el LHC es muy complejo, pero no por ello aparece de él un elefante
@@samuelortiz8311 además niños como Andrew vandal niño que nació sin cerebro y demostró tener conciencia destruyen por completo la mentira de que el cerebro genera la conciencia..
Uno de los problemas del zombie filosofico de Chalmers, y otros semejantes como Mary de Frank Jackson, es que algo que es concebible no es necesariamente posible. A pesar de que un zombie filosofico "me parece" que pueda ser verdad intuitivamente (e.g. puedo concebirlo, digamos, sin problema), no implica que sea necesariamente posible or posible simplemente.
Lesiones cerebrales específicas pueden alterar la memoria, la personalidad, la percepción y otras funciones mentales. Los avances en neurociencia muestran que actividades como el pensamiento, el recuerdo y las emociones están correlacionadas con actividades neuronales específicas en el cerebro. Si los estados mentales dependieran de una sustancia inmaterial, no deberíamos observar esta correlación sistemática entre las funciones cerebrales y las experiencias conscientes.
¿Qué hay que entender? En lo relativo a este tema, Enric se limita a repetir el mismo mantra, una y otra vez, sobre la supuesta incompatibilidad de la consciencia y el materialismo, partiendo de premisas peculiares y usando razonamientos a menudo cuestionables o criticables. Mi intuición/opinión al respecto es que su punto de vista no va a “envejecer” bien. También es posible que quien esté completamente equivocado en este tema sea yo, evidentemente 😂. (Vaya por delante que Enric me parece una persona inteligente, educada y culta, cuyo conocimiento de la filosofía supera, a buen seguro, el mío -actual y futuro-. Pero también le he escuchado comentarios sobre biología que son de juzgado de guardia 😅)
Podemos separar . Pero la experiencia nos dice que el cuerpo y la consiencia pueden ser traumados uno con relación a la otra. Traumatizas el cuerpo y el alma sufre . La depresión y el estrés pueden cambiar al cuerpo . Una cosa es la otro en perfecta armonía. Yo no veo el desfase ni la utilidad que tiene un alma separada del cuerpo . La energía de los átomos de mi cuerpo .esa sí que está aquí y allá y es inmortal
No te voy a decir que sólo existe lo material y que esto crea la mente y sus procesos, aquí lo interesante no es la mente, sino la consciencia, poder sentir, poder experimentar, lo que hace una mente lo puede hacer un robot, la pregunta es pueden sentir
Es posible, porque hay gente que no tiene la posibilidad de pensar, solo reaccionar, son como carcasas, pero tienen apariencia humana, eso significa que son humanos pero con una cognición muy por debajo del común.
El dilema del zombie me hace ruido. Se siente como una petición de principio. Cito a un docente de filosofía leído por ahí: "Ingenioso dilema si no fuera porque el planteamiento de Chalmers es erróneo. Si los zombis fueran físicamente exactamente iguales a los seres humanos generarían necesariamente conciencia. Si la evolución o la AI consiguieran hacer estructuras físicas idénticas a las humanas, tendrían subjetividad exactamente igual que nosotros. Afirmar que un ser físicamente igual que nosotros no tendría conciencia es como pensar que diseñamos dos relojes despertadores idénticos, y uno suena y otro no, no habiendo causa física para que el segundo no suene. La posibilidad de los zombis nos haría aceptar que un sistema físico pierde “por arte de magia” una de sus características. Sin embargo, podría objetarse que sería posible crear zombis que fueran funcionalmente idénticos a nosotros aunque físicamente no lo fueran. Sólo haría falta que pudieran imitarnos a la perfección en todo lo que hacemos de modo que pasaran el Test de Turing a pesar de ser, por ejemplo, un manojo de chips de silicio. Es el caso de los programas de ajedrez: no habría forma de saber si uno juega contra un programa o contra un humano a pesar de que los mecanismos psicológicos que utiliza el ser humano para planificar y realizar sus jugadas no tienen nada que ver con los que hace la máquina (que realiza millones de jugadas por segundo). Aceptando el caso de que pudiéramos crear zombis funcionales para la totalidad de las características del ser humano (es un hecho que lo hemos conseguido para muchas, pero quizá improbable para todas) eso no implicaría que estuviéramos ante un ser humano sino sólo ante una excelente copia cuya estructura es diferente. Estos pseudohumanos podrían engañarnos en apariencia, pero si tuviésemos acceso a su estructura comprobaríamos que no son realmente humanos, al igual que cuando tenemos acceso al software de un programa de ajedrez comprobamos que no estamos ante una mente humana. Y es que el argumento de Chalmers cae en una petición de principio. En sus premisas ya se esconde el dualismo al que parece llegarse en la conclusión. Al partir del hecho de que unos zombis sin estados internos son físicamente indistinguibles de los reales ya se está dando por supuesto el dualismo. Precisamente, un zombi sin estados mentales sí sería físicamente distinguible de un hombre si partimos de un monismo materialista o fisicalista. A la postre, el dilema de los zombis no sirve ni para defender el dualismo ni el monismo, no sirve para nada."
Es una crítica corriente al argumento, sí. En cualquier caso, si acaso es una petición de principio, lo es por afirmar que los zombies son posibles (cosa que el materialista tiene que negar). Pero en el vídeo no se afirma que los zombies sean posibles, sino sólo que parecen posibles. Y eso no pide el principio, porque incluso el materialista puede estar de acuerdo.
@@AdictosalaFilosofía te he dicho que me encantan tus videos? Y que eres la causa que me haya interesado en la filosofía? E incluso, que quiera escribir un libro de filosofía y ciencia? 😁 Sólo tengo una queja: extraño a Leónidas. ¡Que vuelva de sus vacaciones!
"Las cosas son lo que son, excepto que tengamos buenos motivos..etc.". ¿Y cuál sería una buena razón para "dudar entonces?. Digo, descansando en ese principio ¿no estaríamos explicando el Universo mediante la magia todavía? ( lo que traería a colación la "Tercera Ley de Clarke ... ).
Que "parezca posible" no es un argumento muy sólido. El círculo cuadrado también podría parecernos posible si sólo lo examinamos conceptualmente sin intentar visualizarlo. Pues algo similar ocurre con la idea de separar la mente de la materia, desde un punto de vista subjetivo, puede parece que la mente existe por si misma, al igual que conceptualmente, en un punto de vista terminológico las definiciones de cuadrado y circulo no parecen incompatibles. Pero no puedes limitar el concepto a lo subjetivamente aparente, en el momento en que intentas formalizar la idea de forma práctica (cuadrar el circulo) aparecen problemas para implementar esa idea. Lo mismo ocurre con el dualismo, yo creo. Incluso la idea de un Unicornio, para que sea posible se tienen que dar ciertas circunstancias evolutivas y/o biológicas.. el grado en el que pueda "parecer" que es posible radica en cual es el grado de conocimiento que tenemos de esas circunstancias. Nuestra propia falta de conocimiento puede hacer que nos parezca posible cualquier cosa que sea realmente absurda en la práctica.
Hay una premisa extraña en esta objeción. ¿Porqué piensas que el problema con el "círculo cuadrado" es solo nuestra visualización de él? Más adelante incluso dices que las definiciones conceptuales de "círculo" y "cuadrado" no parecen incompatibles. Más creo que, contra tu idea, esta el hecho de que "CÍrculo-cuadrado" es el ejemplo casi universalmente usado por los filosofos para mostrar las incompatibilidades lógicas. Precisamente porque nos es manifiesta la imposibilidad de este. Ni siquiera es necesario apelar a las imágenes que tengamos de ellos. Si un cuadrado es una figura plana de cuatro lados idénticos en longitud y con cuatro ángulos interiores de 90° y un círculo es una figura plana de lados infinitos, pues con eso ya te cargaste la posibilidad de que sean compatibles.
@@Ferkiwi No he hecho un estudio exhaustivo, pero un círculo cuadrado és una proposición sintácticamente posible, pero entiendo que a la que se definen los conceptos, aun sin visualizarlos, no sería un buen ejemplo. Si aceptamos las definiciones (de memoria, no son de diccionario, acepto correcciones) de: Círculo: conjunto infinito de puntos que equidistan a un punto en el plano, o también polígono regular de infinitos lados. Cuadrado: polígono regular de cuatro lados. Por definición són incompatibles. Aun no he pensado en la reflexión posterior, pero no me parece un ejemplo adecuado.
@@MarcoAntoniov. Porque depende de la visualización, visualizar es la aplicación práctica en este caso, aunque lo hicieses matemáticamente seguiría siendo una forma de describir una visualización. Las definiciones que has dado no me parece que sea la forma exacta de describir un círculo... cuál es la definición de "lado"? existen otras figuras que cumplan esa definición sin ser un círculo? (y lo otro que has descrito es un cuadrilátero, no necesariamente un cuadrado). También creo que hay muchas presuposiciones implicitas... estamos hablando de geometría Euclidiana o no-Euclidiana? estamos teniendo en cuenta una posible curvatura espacial como la que los físicos postulan existe en nuestra realidad? Yo creo que el que algo "parezca" posible a menudo depende de como de profundamente lo hemos analizado. Y una vez lo hayamos analizado lo suficientemente para obtener un resultado irrefutable.. entonces ya no es que lo "parezca", es que lo "es".
@@cabostackdebrg531 "polígono regular de infinitos lados" no me parece una buena definición, primero porque implica que tiene lados de longitud diferente de cero (un lado de longitud cero sería un punto, no un lado), y segundo porque hay figuras curvas que no son círculos, y en teoría serían también regulares si apelasemos a la infinitud de lados, con ángulos que serían infinitesimalmente indistinguibles de 180 grados. Para la otra definición, necesitas visualizarlo (o bien mentalmente o a través de una representación matemática) para ver que no es compatible. Lo que estoy diciendo no es que el círculo cuadrado exista.. lo que digo es que sólo parece evidente gracias a nuestra gran capacidad de visualización.
"El yo" de mi pobre cerebro no entiende el porqué otros se aferran a eso de un alma. Si con este puñado de materia gris, hasta que no se nos deteriore, incluso hacemos maravillas...
@@aitorbuenafe4822 La diferencia es que yo, cuando digo yo, no lo digo como quien se cree un alma imbatible, si no como una mente consciente de su final. Pero, antes de deteriorarme, a gozarla, pues va en el pack.
@@joangomezmartin3709 lo que tú digas.. pero has dicho el yo de mi cerebro, refiriéndote a un dualismo de algo no material y de lo material. Que ese yo emane de la materia no quiere decir que no exista esa esencia inmaterial. Yo no digo que el alma venga de dios ni nada así porque no lo sé, puede ser perfectamente resultado de nuestras materia exclusivamente, pero aún siendo así existe esa esencia que no es física. Creo sinceramente que lo que os molesta es la idea del alma religiosa y aquí se habla de una idea filosófica del tema.
@@aitorbuenafe4822 He dicho el "yo" de mi cerebro, entre comillas, esperando, sin conseguirlo, que se entienda que me considero el resultado de mi cerebro: su consciencia de sí mismo tras la carrera de la evolución. Así que nada de dual. Ver, va ligado a tener ojos, como la conciencia va ligada a tener cerebro...
@@joangomezmartin3709 ya, y yo te he dicho que te compro que ese yo sea lo que tú dices, pero aún así es una construcción no material, ese yo aunque sea resultado de tu materia es otra cosa a parte de tu materia y por ende hay dualismo de esencias, al decir ese yo estás asumiendo que hay un yo que no es físico y está a parte de lo físico. No digo nada de que esa esencia no nazca o se produzca a partir de lo material, no sé de dónde viene, solo se que existe y que tú para argumentar en contra también lo utilizas inconscientemente. No entiendo porque pensáis que porque algo nazca de lo material no existe por no tener materia cuando es obvio que esas cosas existen y tienen poder de cambiar la realidad, los sentimientos son algo parecido y existen, tienen su explicación física pero el concepto de sentimiento no es físico, aún así hay gente que mata por amor, rabia etc y creo que esas cosas si te afectan materialmente. La esencia o esencias no materiales pueden tener origen físico y explicarse científicamente, no lo niego, pero no se puede negar tampoco que esas esencias existan.
Creo que la mente, el alma o la conciencia es una emergencia de los sistemas desarrollados y comprensible a través del entendimiento de las relaciones casuales e interdependientes de nuestra biología. Sin embargo, la conciencia no es algo inherente a la vida, porque incluso los organismos unicelulares o virus no presentan un proceso congitivo, sino más bien se rigen por procesos bioquímicos y una programación genética. Ello sugiere 2 variables: A) La conciencia es algo más complejo de lo que nuestra visión antropocentrica sugiere y debemos considerar que está presente en todos los organismos, pero en diferente forma. B) Que la conciencia es una herramienta evolutiva (no presente en todos los organismos) como mecanismo de entendimiento de nuestro entorno para tomar decisiones más sofisticadas y adaptarnos mejor. La primera variable sugiere una visión pansiquísta de la realidad, en tanto, la segunda nos dice que la conciencia está en aquellos seres que cuentan con las características que pueden sustentar su existencia, pero si tales caracteristicas se pudieran replicar en un sistema artificial tendríamos un vehículo para verter nuestra conciencia y trascender nuestras limitaciones biológicas. Según mi interpretación -la cual dice que la conciencia es un producto o emergencia de la complejidad de los sistemas- la mente o alma son ilusiones de la percepción, nuestra conciencia no tiene valor intrínseco y puede ser replicable. De hecho, los avances en IA son un preámbulo de que podemos crear sistemas que entiendan su entorno y reaccionen a los estímulos tomando decisiones en consecuencia de ello. Creo que la autonomía de la IA será una prueba aún mayor. Eso quiere decir que al morir nuestra conciencia desaparece pues no hay un medio mecánico que sustente su existencia, por lo tanto cesa la actividad cognitiva y la ilusión consciente.
Según lo que entiendo, el video propone una perspectiva inversa a la que mencionas. En lugar de ver la conciencia como una mera ilusión creada por la materia, sugiere que la materia misma podría ser una ilusión generada por la conciencia o el alma. Si bien se comprende el concepto de emergentismo, donde los átomos se organizan en estructuras cada vez más complejas, culminando en un cerebro capaz de generar lo que llamamos conciencia, esto no resuelve por completo el problema de la subjetividad de la experiencia consciente. Tomemos, por ejemplo, la percepción del color rojo. El color rojo, como tal, no existe objetivamente en el mundo exterior. Si examinamos un objeto rojo, no encontraremos átomos rojos. Los fotones que no son absorbidos y rebotan tampoco son rojos, ni los conos y bastones en nuestros ojos que detectan la luz. Incluso la señal eléctrica que viaja al cerebro, y los neurotransmisores que pasan de neurona en neurona durante la percepción del color, carecen de color rojo. Todo esto implica que la experiencia del color rojo es enteramente subjetiva. En última instancia, la percepción se reduce a una corriente eléctrica en el vacío. Pero, dónde reside la conciencia que experimenta esta subjetividad? Es este misterio de la experiencia consciente, la "cualidad" o "qualia", lo que sigue siendo un enigma profundo y no se explica plenamente mediante la simple actividad neuronal
@@jhscristopher El hecho hipotético de que la consciencia sea réplicable, no sugiere que efectivamente no es una ilusión? Ya que la ciencia se basa en replicar fenómenos después de todo.
Nonononononono PARA UN TOQUE, no entiendes como funciona la IA, la IA no comprende lo que dice, la IA simplemente tiene algoritmos que determinan que debe responder B cuando le preguntan A
La cuestión de la cuántica no es que este en dos lugares. Cuando lo mides solo resulta en uno. Esto se explica con el principio de incertidumbre de Heisenberg, una particula en movimiento entre mas precisa sea la medición de la velocidad, menos precisa la de la posición, y viceversa. En pocas palabras no podemos parar el tiempo.
El principio de incertidumbre de por sí no es suficiente pars explicar la diferencia entre el mundo cuántico y el clásico. El propio experimento de la doble rendija hace ver que una única particula puede interferir consigo misma como si fuera una onda, en concreto no es que esté estrictamente en dos lugares, si no que "está" (para ser mas rigurosos, modelamos) en una superposicion de multiples estados en un espacio de Hilbert de funciones de tipo ondulatorio y por tanto sin localización concreta. Esta claro que seguimos teniendo un agujero con el salto ontológico del problema de la medida, y que a saber que significa metafisicamente ese espacio de Hilbert, pero desde luego que el modelo de "son objetos físicos definidos en el espacio que como se mueven y no podemos parar el tiempo no podemos determinar su posición" es simplemente inconsistente con los resultados experimentales.
"Si no podemos confiar en nuestras intuiciones vamos a caer en el escepticismo radical". ¿Cómo es que se le dice a eso? Ah, sí. Falacia de pendiente resbaladiza.
Objetar algo requiere carga de la prueba. Cómo es q si pongo en duda mis intuiciones no caigo en el escepticismo radical? Siendo selectivamente escéptico? Con qué criterio?
Hay una refutación empírica del dualismo que hace que nos cuestionemos su veracidad: La ley conservación de la energía. Para que interactúe lo inmaterial con lo material tiene que introducir o sustraer algo de masa/energía en la materialidad. La única opción que considero que permite escapar de esto la que propone Penrode en la que es que es la conciencia la que determina el colapso de la función de onda. Pero esto es casi indemostrable.
Enric, imaginate este ejemplo analógico. Se ha demostrado que los anabolicos incrementan la producción de proteína y músculo en un individuo (por su puesto que tienen sus consecuencias ya que no es gratis ni inherente para el cuerpo). Qué crees que sucede con el tipo de sustancias psicodelicas que parecen aumentar la capacidad perceptiva de un individuo? Son cosas que no se pueden comparar? No te imaginas el montón de experiencias premonitorias qué he vivido en mi viaje por el conocimiento de los enteogenos, aunque parezca raro, me puedo comunicar con varios de ellos, como si fueran mentes o entes conscientes que están ligados a la planta o el hongo. Me gustaría saber tu opinión sobre estos temas.
@@germanasis los avances en mecanica cuantica parecen ir dejando en evidencia que o bien hay un error de medición o bien nuestra conciencia por el mero hecho de observar se convierte en partícipe del universo, siendo algo que contradice lo que se conocía hasta ahora con el determinismo. Estoy convencido que encontraremos más hallazgos increibles como este por la cuántica. Pd: en mi experiencia no he necesitado creer en dios para sentirlo y ver "coincidencias" vitales que no voy a explicar que me han hecho en afirmar su existencia, como digo bajo mi perspectiva no extrapolable a nadie más. Saludos
En cada vídeo de esta saga zarandeas los cimientos de lo que, ingenuamente, pensaba sobre el tema de la conciencia y otros relacionados. Solo sé que no sé nada, o casi nada, o poquita cosa, o tampoco mucha. Gracias, Enric, por esta gran labor de divulgación.
Las almas son los pedos que se tira Dios, que luego viajan a la Tierra y se juegan el cuerpo en que nacen a piedra-papel-tijera. Ya está, una opción tan válida como cualquier otra.
Vos decis algo como "(Esto) no demuestra que el dualismo sea verdad. Solamente muestra que de todas las posturas, es la que parece verdad y la que concuerda con nuestras intuiciones espontáneas.". No es eso una falacia enorme? Toda la discusión venía de si el dualismo parece al menos posible (como un unicornio), ni siquiera verdadero ni tampoco probable, y sin comparar con otras posturas. Puede que haya otras posturas que también parezcan posibles y que a demás parezcan más probablemente verdaderas (como que no haya unicornios). Por ejemplo, un eliminativista puede ver como posible el dualismo, pero no por eso verlo más posible que el eliminativismo al cual también ve posible y más probable.
La objeción de Arnauld es buena eh?. Aunque no destruye el argumento de Descsrtes estoy seguro de que no oe dejó pegar ojo, un par de dias. Brillante filosofo Arnauld. Y brutal video, aunque creo que el dualismo, al final me parece menos fuerte que el idealismo de Kastrup, que en el fondo, también tiene dentro un Dualismo. Brutal esta serie de videos. Gracias
Recomiendo ver videos del Dr. Manuel sans segarra.. una eminencia médica que ha recopilado datos y que habla desde su investigación sobre la vida después de la muerte.
En ese caso, un robot con inteligencia artificial serviría como prueba de que los zombies filosóficos existen ? Ellos son un cuerpo, que pueden decir sentir, pero no sienten realmente. Sería ese un ejemplo valido de zombie filosófico ?
A mi tambien me parece que mente es algo mas que los estados del cerebro. Pero eso no significa que sea independiente. No veo que pueda existir sin un cerebro material. Ejemplos de lo que quiero decir: un libro es mas que las palabras que lo componen. Un bosque es mas que los seres vivos que hay en el. Y para los mas futboleros: un equipo de futbol es mas que once jugadores. Sin embargo, un libro no puede existir sin las palabras que lo contituyen; un bosque no existe sin los seres que lo forman; y un equipo de futbol no existe sin once jugadores. Para mi no se puede reducir la mente a lo material, pero tampoco se puede desligar como dos cosas independientes. La mente es producida por el cerebro (aunque no sepamos como). O al menos a mi me lo parece. Que opinais? Alguien tiene una opinion parecida?
@@JoseAntonio-mb7di Primero de todo: Gracias por contestar! Respecto al emergentismo, tengo duda, no se si lo entendi bien cuando se menciono en otro video. Si se refiere a que una propiedad "emerge" de forma logica a partir de sus componentes, entonces yo estaria en esa linea de pensamiento. Si se refiere a que "emerge" de la nada, como algo separado, entonces no estaria de acuerdo. Saludos compañero!
¡Que estupidez! ¿Dualismo? ¿Y porqué no trialismo ?.¿Tetralismo? Voy a creer que los "hipotesistas" tiene sus creencias y sus "hipos" . Pero ,que haya un individuo que se vende como Filósofo y te vende humo .. Pero ,bueno,... Tu quieres "humo", quieres comprar "humo" , necesitas humo. Paga por humo.
Entonces, el moralismo Kantiano esta basado en el dualismo. Entendiendo que por ejemplo, aun en contra de mi natural inclinación de conservar mi vida, Cargando con una "pena sin consuelo que se nos ha arrebatado todo gusto por la vida, ... sintiéndome indignado mas que apocamiento o desaliento, y aún deseando la muerte, conservo mi vida, sin amarla, solo por deber y no por inclinación o miedo, pues en mi al menos, reside un valor moral." En este discurso que lo oí en tus Shorts, me has hecho aprender y profundizar mas con la filosofía. Como tu colega medico, me e incursionado en neurociencias, informática y filosofía. Siempre teniendo esa dualidad entre ser o no ser, en si es material o ideal, Ambos entes experimentan al unisono, y se trabajan en conjunto para perfeccionarse.
Por cierto, Pienso en el dualismo, pero no quisiera creerlo. Y en esa lucha, es una pelea entre mi deber y el querer. Y es que mi deber me duele y me lastima, y quisiera no sufrir. Negar mi pensamiento, y solo ser material.
Un neurologo puede observar y manipular quirúrgicamente nuestro cerebro desde un punto de vista físico, pero no le es posible, observar nuestros pensamientos
Cuando van a entender que el ser humano solo es un animal mas en este hermoso mundo. Claro, es muy difícil aceptar que cuando morimos todo se termina, todos nuestros estudios y esfuerzos se van a un pozo. Es muy duro aceptarlo pero es la realidad, por eso hay que vivir la única vida que tenemos, pasarla bien, no hacerle daño a otros, etc. Todo eso del alma son payasadas absurdas inventadas para consolar al pánico de la muerte. Saludos y que tengan un buen día.
No has entendido nada. Se nota. De todos modos, el pánico a la muerte lo sientes igualmente. Es más. Si alguna vez tomaste Psilocibes sabrás mejor que nadie, que si piensas en quitarte de en medio, no es un proceso nada fácil. La muerte del ego, es terrorífica y se vive intensamente. Pero paradójicamente cuando muere el ego aparece la verdadera VIDA. El miedo a perder el yo, es lógico. Tanto seas materialista o no.
La única payasada que leo es tu comentario con una visión tan simplista y básico de todo. Sin duda aquí el claro ejemplo que los zombies filosóficos existen. Seres carentes de mundo interior movido en base a estímulos como un simple autómata.
"Si alguna ves uno se ha encontrado mintiendose a si mismo sin querer y sin darse cuenta de la acción (por ejemplo: voy a llegar a x lugar a y hora y no se hizo) ... entonces ello implica que se tiene una habilidad pasiva no controlada por detrás, que nos da la posibilidad de auto engaño..." En tal caso, si se quiere conocer el mundo o cualquier cosa... "como el dualismo y la autopercepción de ello"... debe no ser considerado bases de nada... Pues esa "pasiva de auto engaño "debe tomarse como con posibilidad general ".
haz un vídeo explicando la crisis de los 4 grandes meta relatos y otro donde enfatices la meta narrativa del cristianismo, por favor. aprendo mucho con tu canal.
Eric, qué gran sofista hubieras sido si hubieras nacido en la Grecia antigua. Lo que sigo sin ver nada claro es la interacción entre lo material y lo presuntamente inmaterial del alma. No me vale solo la intuición, como no me vale la glándula pineal. Excelentes vídeos de un tema del máximo interés.
Estás omitiendo un factor fundamental: las limitaciones de nuestra intuición. Dices que "parece posible" intercambiar cuerpos con una persona. Pero te olvidas de un detalle. A ti te puede parecer posible porque sabes poco sobre como funciona un cerebro. Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. Y me vas a disculpar pero yo me fío más de la "intuición" de alguien que sabe sobre un tema que da la de quién sabe poco o nada. Todo el planteamiento se basa en que somos tan ignorantes sobre el funcionamiento del cerebro como un niño que ve películas de Disney o alguien de la prehistoria que inventó una religión para explicar lo que no tenía explicación con sus conocimientos.
Hombre, va a depender de a qué neurólogo le preguntes 🤣 Y, de nuevo, incluso el neurólogo que piense que _es_ totalmente imposible puede estar de acuerdo en que _parece_ posible.
Igual y estás suponiendo que un neurólogo no es capaz de creer en el alma o ser religioso, aunque naturalmente estámos inclinados a pensar de esa manera. Me atrevería a decir que hay más neurólogos creyentes de los que crees. Quedamos en lo mismo presuponiendo cosas...
" Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. " La neurología enfoca el cerebro y el sistema nervioso desde un punto de vista pragmático/práctico. Ni siquiera entra en lo filosófico. Ni un poco siquiera. La neurología nunca ha entendido completamente el funcionamiento del cerebro "físico" menos las implicaciones filosóficas de la consciencia.
@@anvz6 Yo tenía la idea de que los neurólogos sostienen que es en principio posible, aunque no se haya hecho todavía. Ya han habido intentos y especulaciones sobre trasplante de cerebro.
@@AdictosalaFilosofía Por supuesto que no!!! A ver una comparación. Tal vez a ti te parezca posible convertir plomo en oro tal como les parecía posible a miles de alquimistas a lo largo de la historia. Pero si le preguntas a alguien que sepa un poco de física te dirá que no, que parece imposible. ¿Que tal vez exista una super tecnología futurista que lo consiga? No podemos negarlo pero a primera vista y con los conocimientos que tenemos, parece imposible. De la misma forma con los conocimientos del siglo XXI, parece imposible que la conciencia sea algo más que lo que el resultado emergente de un complejo sistema de circuitos electroquímicos. De hecho, a medida que avanzamos más en la inteligencia artificial queda más claro que la inteligencia humana no tiene nada de especial. Las máquinas ya pueden comportarse igual que personas y manifestar sentimientos, miedos y emociones igual que las personas. No faltará quien diga que no es que sientan sino que lo simulan, pero aquí nos vienen bien los filósofos que afirmarían que tampoco "pienso, luego existo y de todo lo demás se puede dudar". La cosa es que a día de hoy, si nos atenemos a los conocimientos que tenemos podemos afirmar que NO PARECE POSIBLE que haya nada más que una masa gelatinosa de grasa y proteínas.
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
💥 Por Qué la Ciencia NUNCA Podrá Explicar la Conciencia 👉🏽 ruclips.net/video/13Anp-g2maI/видео.html
📚 LIBROS Recomendados 👇
► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, The Substance of Consciousness 👉 amzn.to/3Muvhc6
► The Blackwell Companion to Substance Dualism 👉 amzn.to/3MNCAvP
► T. Bogardus, Undefeated Dualism 👉 philarchive.org/rec/BOGUD
@@AdictosalaFilosofía necesito tú ayuda.tengo una teoría, si hubiera vida después de la muerte. Ejemplo: mi padre falleció el año pasado, y creo qué cuando yo fallezca, nos volvemos a ver. Pero llegaremos al mismo tiempo,llegando los dos a la vez. Y me dirá, tú que haces aquí.🤷♂️ El tiempo es mortal? Perdón por mi flipada mental. Y gracias de antemano.
@Odinnp explicate mejor, en tu cabeza tiene mas sentido que en tus palabras
@@Odinnp violaría la conservación de la energia y las normas más fundamentales de la realidad. El tiempo es la existencia. Existir es suceder no es un algo universal Sino que es una dimensión que podemos medir en metros como el espacio. Cada cosa que existe que sucede puede utilizarse de sistema de referencia y situar el resto de existentes (que existen de la msma forma) respecto a él. Por eso espacio-tiempo es un ente físico y a la vez de tipo geométrico
Releyendo fahrenheit 451 después de años, me encuentro tu video. Casualmente de nuevo me surgen, como a ti, cuestiones como los zombies filosóficos. Que absurdamente o no, cada vez su materialización es más presente. Gran video!
@@Alvlez que si llegaremos al "cielo" al mismo tiempo, aunque mi padre marchara antes.🤷♂️
En resumen, básicamente dices "como me parece verdad, es verdad". Lo mismo diría un personaje de videojuego de su realidad corpórea.
Sobre los detalles, primero solo existimos lo que tu llamas zombies filosóficos y lo que vemos en otros como un conjunto de reacciones ante el puñetazo lo llamamos ser consciente de, pero solo para ponerle un nombre, no porque nos parezca diferente de la otra opción, que por otra parte, ¿en qué se distinguiría?
Para sobrevivir como unidad corporal, debemos tener un control de nuestros límites y eso nos lleva a identificarnos con nuestro cuerpo. Igualmente la utilidad nos lleva a identificar objetos y animales como entidades. Percibimos donde empiezan y donde acaban por que resulta útil. Por ejemplo una nube, un rebaño de ñúes o un bosque.
Todo el rato habla de "Dar la impresión", pero esto no implica nada más que las cábalas que se hace el cerebro para identificar cosas. ¿Acaso no da la impresión de que el sol se mueve saliendo por el este, recorriendo el cielo y poniéndose por el este? Da la impresión, pero no es cierto. Sin embargo lo ha sido durante miles de años.
Dices que hay cosas que no pueden ser verdaderas, "un cuadrado es un círculo", pero otras si porque se pueden proponer, "el alma es diferente al cuerpo" . Dime un solo enunciado sintético que no sea posible en el sentido que hablas.
La historia del conocimiento está llena de situaciones en las que algo aparentemente indudable, resulta que no solo era dudable, sino falso. Claro, siempre hay más posibles situaciones futuras que casos conocidos pasados, por lo que lo podemos disimular diciendo que había razones para dudar, pero que tardamos en verlas. No actuamos de una manera u otra porque racionalmente pensemos que son verdaderas, sino porque en el pasado han funcionado. Si mañana yo te troleo con el vaso de agua de tu ejemplo, seguirás pensando que es verdadero, pero estarás equivocado.
Hay un salto importante en la idea de que me parezca verdad que haya un alma. ¿De verdad crees que es algo intuitivo y no cultural? ¿Veo yo el alma de alguna forma? ¿Me planteo acaso el alma de un cangrejo?
Y no vale meter en la partida la mecánica cuántica, recurso de holistas, emergentistas y dualistas, que la mayoría de las veces no entienden.
Cuando analizas un sistema siendo parte del sistema no lo percibes como es, sino parcialmente como el personaje de un videojuego que cree que tiene que salvar a la princesa. No son reales pese a que todo les apunte a que lo son. No podemos saber como nos percibiría un alienígena, como no podemos saber como nos percibe un cangrejo o un chimpancé. Son apareincias de verdad sacadas desde nuestro enfoque.
Para terminar, decirte que tu punto de partida siempre es dualista y teísta, lo que condiciona tu argumentación. Cierto es que nadie se puede librar de sus aprioris, pero debe justificarlos un poco más que "como parece verdad, es verdad".
La pelota está en el tejado del que propone lo extraordinario,
Siento que, siguiendo esa lógica, también podríamos argumentar que los ordenadores tienen "alma" o algo más. Me explico: igual que distinguimos entre cerebro y mente, los ordenadores tienen hardware y software. Claramente, no son lo mismo. No es lo mismo los circuitos que conectan y desconectan a través de unos y ceros que el contenido de información que vemos en pantalla. Son conceptos distintos e incluso independientes en su comprensión: el software maneja información comprensible para el usuario, mientras que el hardware es un asunto más bien electrónico, casi físico. Sin embargo, el software y lo que sucede en él no son más que el resultado del hardware, de la misma manera que nuestra mente y experiencia son producto de nuestra materia física. Para entender esto, no es necesario introducir la idea de un alma o espíritu.
@@xabieradrados2308 cualquier programador o al menos yo entiendo la informática de esa misma manera tan metódica, por eso me cuesta creer que la conciencia se pueda reducir a código binario aún que este tenga alto poder de cambio y aprendizaje en algún punto discierne de lo que conocemos como lógico o racional y se rompe su Matrix.
@@sergiogs96 no creo que la consciencia se pueda reducir a un número binario. Creo que hay complejidades irreductibles y los cerebros conectados por el cuerpo y adaptados por nuestra experiencia humana es una de ellas. Sin embargo, si queremos usar la lógica, nada de eso se mejora añadiendo una capa superior. Es decir, está claro que son cosas diferentes, que no son simples, de acuerdo. Ya de ahí que añadir el alma mejora la "ecuación" lógica... Pues no lo veo. Un tema complejo no se mejora añadiendo un componente extra de la nada.
@@xabieradrados2308 Creo que comparar mente y cuerpo con software y hardware te puede crear confusión.
Entiendo tu punto de querer comprender, pero te explico porqué tu comparativa no es correcta ni útil para comprender.
Cualquier software y cualquier hardware son tangibles limitados creados por la mano del hombre. Por muy sofisticados que sean, son conocidos al 100%, son tangibles y son rígidos. El software es limitado. El hardware es limitado. Son lo que son. El software son instrucciones sobre unos datos y el hardware es el medio sobre el q corre ese software. Pero son independientes. El hardware no crea el software.
El hardware es materia inerte estructurada en cierto orden para hacer circular la electricidad.
El software es una idea mental trasladada al físico (escritura) también estructurada con orden, pero para conducir la información.
Los dos son canales o medios para "jugar" con la electricidad y con la información.
Uno sin el otro no sirven para nada. Son inútiles por si mismos si no se les hace funcionar en conjunto. Pero un software puede "correr" en diferentes hardwares, y un hardware puede "dejar correr" diferentes softwares.
Dicho esto, comparar cuerpo y mente con algo tan rígido y pobre como lo son cualquier hardware y cualquier software no tiene sentido.
La materia viva (cuerpo biológico) es bastante más compleja que la materia inerte. No tiene nada que ver. Y menos mal que no necesitanos conocer "las instrucciones" que hacen latir nuestro corazón (por ejemplo).
La mente (como sustancia intangible y plástica que es; no es rigida) es bastante más compleja que algo tan pobre y estático como lo es cualquier software.
Hacer esta comparación no tiene sentido.
La biología cambia sin que nosotros le demos ninguna orden ni estructura.
La Mente igual.
Otra cosa es hacerte consciente lo más que puedas de cómo funciona tu biología y cómo funciona tu mente. Pero los dos existen independientemente de que les prestemos atención y que seamos totalmente ignorantes(inconscientes) de ellos.
@@xabieradrados2308 Consciencia significa "darte cuenta". Quién se da cuenta de algo es tu Ser. El observador que presta atención es aquel que se hace consciente, primero de sí mismo como observador y luego de lo demás.
Un código binario no es consciente de nada porque no hay nadie ahí.
Un robot que "habla" no es alguien hablando, es nadie, es nada porque las cosas (materia inerte) no están VIVAS.
No hay nadie hablando dentro de ningún robot. Es sólo un software conectado a un sintetizador de sonido y poco más.
La consciencia nunca jamás ha sido ni será un código binario, ni un código binario será consciente de nada porque no hay NADIE ahí dentro. Aunque mucha gente esté creyendo que sí no por creerlo se convierte cualquier cosa en realidad.
La Mente puede creer real lo irreal. Y al revés. Pero no por creer es REAL.
@@xabieradrados2308 La verdadera LÓGICA no tiene nada que ver con ordenadores ni códigos binarios.
Somos los últimos en llegar a este Universo y creemos que lo hemos inventado todo.
La verdadera lógica tiene que ver con la eficiencia energética de un Orden Superlativo que mantiene en equilibrio y vivo desde una Galaxia entera hasta una molécula de agua.
La neuroeducacion es vital para comprender este tema, mirar la neurociencia superficialmente se puede usar para poder decir cualquier cosa.
@@davidcampos8216 si tanto sabes, convenceme de lo contrario
Bogardus es uno de esos charlatanes que la utiliza de forma descontextualizada.
@@nestoriomagnusla pura verdad😂😂
entonces dame un argumento neurocientífico que me haga dudar del dualismo y darme la necesidad de cambiarme a otra postura filosófica.
@@paulcaceres2100 el dualismo implica separación. Sin embargo, tods la evidencia demuestra que los cambios fisiológicos en el cerebro son causa de los cambios perceptuales y propioceptivos. Con total seguridad si te doy un narcótico muy fuerte perderás la conciencia. Si hay una causalidad tan evidente quiere decir que tal separación no existe.
Echo de menos un muñeco que ayude a explicar. Gracias por su trabajo.
Siiii que lo invite 😅
Yo sigo recordando a Kant en lo que atañe al "buen uso de la razón"; no todo lo que es posible ser pensado se corresponde con la realidad material, y la única manera de encontrar "verdades" es el consenso, y el consenso solo es posible en el plano material. No podemos tomar algo como verdad si no encontramos una correspondencia con la realidad que observamos.
Las verdades matemáticas y de la razón lógica son bastante más confiables que los puros sentidos. Al menos éstas no perecen con el tiempo ni dependen de algo tan variable como nuestros sentidos. Descartes iría por esta línea.
@@Daniel.Villazon es un excelente criterio el de Kant, pero se puede pulir.
Y es que el consenso intersubjetivo, incluso siguiendo el criterio kantiano del buen uso de la razón y la constatación empírica, no le hace justicia a las verdades de razón fundamentales que son trascendentalmente objetivas, tanto en lo gnoseológico como lo ontológico.
Otra cosa son discursos más elaborados en los que es posible criticar los constructos.
@@alejandrovergara555 de acuerdo, de hecho Kant menciona las dimensiones abstractas de espacio y tiempo como condiciones a priori para que se nos manifieste no solo la realidad tangible sino el pensamiento mismo, en este sentido estas nociones escapan a cualquier comprobación empírica siendo irrefutables, sin embargo no nos conduce a ningún lado la metafísica, desde un punto de vista práctico el consenso intersubjetivo sigue siendo la forma mas efectiva de salir del delirio
@@renatosalfategomez3654 Claro, pero eso es porque definimos esas verdades de tal forma en que son eternas, pero no son realmente independientes de la mente.
@@alejandrovergara555 El problema de esto es que es categóricamente falso. Justamente porque como nos enseña Kant, sólo podemos entender un fenómeno, no lo noumenal. Afirmar que las verdades de razón son transcendentalmente objetivas ontológicamente es una contradicción en términos: si no hay una mente que tenga estas verdades en sí, entonces no podemos asegurar que realmente existan fuera de la mente o transciendan la mente.
La idea popular de alma es antibíblica, se helenizó en el "cristianismo "; en la antropología cristiana, el hombre es un ser integral e indivisible. "todo muere y todo resucitará integral e indivisiblemente"
Me considero más materialista que dualista respecto a muchas cosas, sin embargo, la conciencia es algo fascinante que me hace querer creer en otra cosa, pero me mantengo escéptico y disfruto de abrir mi mente par entender que otras opciones que hay.
Ahora, este comentario es iniciando el vídeo, lo hago porque me gustaría dejar el antecedente antes de la opinión.
Le recomiendo leer sobre ECM. Y los últimos avances en mecanica cuantica, todo está relacionado.
@@raindah88Jajajajaja
@@raindah88 la mecánica cuántica en nada tiene que ver con las ECM, el Dr. Sanz Segarra es quien afirma que si, pero la mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la naturaleza a escalas espaciales pequeñas, los sistemas atómicos, subatómicos, no teniendo nada que ver con la conciencia. Es solo pensamiento mágico, lo explican perfectamente varios físicos. Saludos
Haces bien, muchas de estas cuestiones no son para decir esto es verdad, son una herramienta para abrir tu mente a una nueva posibilidad
@@raindah88, JAJAJAJAJA
Te la estás súper rifando con esta saga de la consciencia, realmente me ayudas mucho en muchas cosas de mi vida personal y cotidiana GRACIAS Enric
Es agradable escucharte y lo que cuentas ! Aunque a veces tengo que hacerlo dos o tres veces seguidas para entenderlo 😂😂😂
Correcto, es que a veces habla muy veloz.
Dos o tres veces? Eso es o bien que sabes bastante filosofía o que tienes un lenguaje propio de un tío de CI 150. Yo necesito muchas más.
@@stanleyarce5457 y mas cuando pones en 1.5 de velocidad el audio
Enric muchas gracias, excelente, cuidas muy bien los detalles, excelente.
Como siempre excelente análisis filosófico por parte del profesor Enric. Que oportunidad de aprender y ordenar el pensamiento crítico para la reflexión. Gracias profesor por darnos conocimientos y saberes para nuestra vida.
Veo a tantos charlatanes en los comentarios que piensan que saben todo. No se tomen personal el video 😆
Amo tus videos, Eric . Compartimos la mayoría de "creencias" en general. Tus argumentos lógicos sobre lo que piensas del universo, Dios, y demás, siempre me parecen los mejores y más intuitivamente relevantes. Eres muy inteligente ❤🔥
Supermegainteresante la temática y las explicaciones!! Muchas gracias Enric eres un grandeee!! Sigo impresionado de como temas tan complejos los consigues exponer tan requetebién amigo. Claro, y me pongo a seguir está serie corriendito! Un abrazo!! 🦁
Preguntas:
-¿Seguro que tenemos 3 consciencias? (alma, mente y espíritu)
-Qué pasará cuando seamos viejos y podamos (mediante la tecnología del futuro) seguir viviendo en un cuerpo nuevo.
Y que es lo que habríamos de transferirle al nuevo cuerpo, aparte de nuestros recuerdos....???
¿Acaso no sería eso el alma realmente....????
Buen tema escogido, gracias. saludos
Hay algo cierto sobre nuestra intuición de la posibilidad de un fin para la conciencia: Cuando duermo pierdo de hecho la conciencia, y si no tengo sueños, no recuerdo nada de esas horas, ni siquiera he sentido el tiempo que ha pasado si no es por el Sol o porque miro el reloj. No es tampoco tan extraño al ser humano la idea de que un día se apagara la luz, como cada noche... Pero claro, esta analogía sugiere un nuevo despertar aunque sea un "sueño" muchísimo más profundo en un viaje mucho más lejano.
Me parece que el hecho de pensar en la vida más allá de el plano físico, es un asunto más cultural que de intuición humana natural
@@alexvillarreus4848 Ya llegó el sociólogo 🤮
Q curioso q habiendo tantas culturas y tan diversas en el mundo antíguo, todas sostuvieran una vida en el más allá
Desde que empecé a ver tus vídeos decidí volver a leer textos de filosofía. Ha sido doloroso. Casi todos los que leo me dejan perplejo y, no pocos, me hacen dudar de mi comprensión lectora. Hoy he leído la Apología de Sócrates y estoy muy contento. ¿No es maravilloso? Gracias.
Personalmente yo digo que el concepto dualista de cuerpo y alma son más una esperanza y deseó de las personas que confían en su fé religión o pensamiento propio de la vida de que exista una vida después de la muerte por el motivo de tener miedo al simple hecho de dejar de existir o conocer lo desconocido en el más allá si es que hay uno realmente yo no tengo la verdad absoluta y nadie a vuelto de la muerte para decirnos que hay después yo sinceramente opinó que al morir uno simplemente deja de existir y igualmente éste es mi deseo personal yo de verdad no tengo miedo a morir si no ah morir sufriendo o tener una vida horrible y más que estos miedos le temo a una existencia sin fin e inmortal en dónde uno nunca pueda dejar de existir y uno quede atrapado en una eternidad pero bueno está es mi opinión personal saludos.
@JuanesGamerYT Hola! , si ha habido personas que han vuelto de la muerte para contarnos , busca e investiga sobre las experiencias cercanas a la muerte y según cuentan no hay que temer , saludos!
El tema es que hay autores ateos que defienden la existencia del alma :/
Creo que Enric tiene un video sobre eso!
Un saludo bro
1) Esto es lo que se conoce como falacia genética. Sostener algo porque mi fe me conduce a ello no hace falsa mi postura, solo hace cuestionable como llegué a ella.
2) Cristo si volvió de la muerte
En lo personal no me molesta el dualismo de sustancias aunque le veo mas ventajas a las posiciones idealistas. Lo que mencionas por ahí del dualismo hilemórfico parece interesante. Espero que pronto hagas un video sobre ello. Tambien sería bueno que te refirieras al idealismo cristiamo. Excelente como siempre.
Gracias por hacer pensar, Enric. Me encanta ver cómo se matan en comentarios. Se aprende mucho así.
¿Aprender el qué?
@@haitaelpastor976de la Fuerza pues, tal como ya la explico el maestro Yoda a Luke
@@user-nu7xx7pc1d yo es que soy más de Dune. Me gustan las especias.
No es mi frase, alguien ya la dijo hace algún tiempo: "Si la apariencia coincidiera con la esencia, la ciencia sería superflua". No obstante, considero que la ciencia ha avanzado bastante (Obviamente falta muchísimo por desarrollar, descubrir y explicar) como para sostener una propuesta metafísica al respecto. Y con respecto a lo de las religiones, considero que lo sugerente de la propuesta de la religión dependerá, al menos, en muchos casos de las necesidades y el conocimiento que tenga la persona en dicho momento.
Me gustó el video, aporta argumentaciones dualistas desconocidas hasta entonces por mí.
A ver... Si no puedo dudar de lo que me parece a menos que tenga una buena razón para dudar... Supongamos que me parece que cerebro y mente son dos cosas distintas y separadas... ¿no es una buena razón para dudar el hecho de que no conocemos ninguna mente sin cerebro? ¿O que si dañamos ciertas áreas del cerebro se pueden perder ciertas experiencias "mentales" como los recuerdos, el color, el dolor, etc.? A mí me parecen buenas razones para dudar 🤔
Ese es el punto del vídeo. Pones en tela de juicio una postura si tienes razones para ello. Pero si no y además es la más intuitiva, la razón nos conduce a aceptarla. A ti esos motivos te parecen buenos para dudar, pero hay gente que duda sin tan siquiera tener motivos para ello. Y si logro refutar tus objeciones, no tienes a priori razón para seguir rechazando el dualismo
@@samuelortiz8311 no me parece que ese sea el punto del vídeo que se llama "el alma existe y no tengo que demostrarlo" 🤷♀️
@@Daniula02 importa más el contenido del vídeo q solo su título, q se elige para atraer visitas, pero OK
@@samuelortiz8311es que en realidad hay personas que no intuyen de manera espontánea un dualismo en si como por ejemplo los panteistas qué intuyen más un todo qué un yo individual, tal vez tu tengas razones para ser dualista pero para ellos no
Yo creo que la carga de la prueba está en quien hace la afirmación. No es que esté mal presuponer ciertas cosas como ciertas por motivos pragmáticos, pero cuando se trata de hacer afirmaciones filosóficas categóricas es importante justificarlas y comprender bien cuales son los límites de nuestro conocimiento.
Si alguien afirma que el dualismo es absolutamente cierto, entonces necesito que me responda al problema de la interacción mente-cuerpo. Todas las teorías tienen el mismo problema formulado desde su propio punto de vista, es igual de fácil encontrar agujeros en el dualismo.
Si la intuición fuera un argumento deberíamos aceptar que la tierra es plana o que esta en el centro del universo? Parece absurdo, no? Pero hace 4 mil años no lo parecía. Lo mismo pasará en el futuro cuando la tecnología pueda demostrar la evidencia que todavía algunos quieren negar para acomodarse en sus creencias.
y que en un eclipse se apaga el sol o que los gusanos surgen por generacion espontanea
Te saltaste la segunda premisa. Existe evidencia suficiente para rechazar q la tierra es plana. Pero cuando no la había, la postura más racional (no por ello correcta) era sostener q era plana. Se escoge la postura más racional hasta q surja nueva evidencia q la contradiga. Si en el futuro surge evidencia de q no existe el alma, lo racional será rechazar el dualismo, pero a día de hoy el dualismo es la postura más racional. Postdata: Creer q en el futuro surgirá evidencia q destruya al dualismo, se llama FE.
Durante miles de años, intuitivamente, el ser humano ha pensado que la tierra era plana. No podemos fiarnos de las intuiciones si queremos recabar conocimiento científico pues, al final, pesamos con las creencias que vamos adquiriendo. La diferencia está en la validez y la fiabilidad del conocimiento que tenemos instalado en nuestra cabeza. Y solo desde una perspectiva empírica parece poder garantizarse la edificación progresiva de un conocimiento que tenga en cuenta esas características. Todo lo demás es hipotetizar con mayor o menor complejidad.
17:28 xD
@@AdictosalaFilosofía "En ausencia de evidencia, lo racional es pensar que las cosas son como nos parece que son". Hablando del alma, puesto que no hay evidencia ninguna, supongo que lo mejor es pensar lo que parece, que no existe. Esa forma de pensar confunde realidad con convención social, además de ser una generalización extravagante: ¿las cosas son como nos parece a quiénes? Hace unas décadas, por aquí, lo racional era tener una explicación del mundo basada en el mito cristiano. Hoy no. ¿Qué es lo natural y lo racional, entonces?
Y por no entrar en estudios de lesión que aportan indicios muy fuertes de que la consciencia es un producto del funcionamiento cerebral. La consciencia y cualquier otro proceso, vaya.
👉 2:46-12:38
👉 24:02-25:55
En términos neurológicos, sí es lo mismo tu experiencia del dolor que la activación de los circuitos del dolor. De hecho el cerebro no discierne entre realidad o no en estas situaciones. Y con el color rojo pasa igual, puedes tener tu experiencia subjetiva, pero la longitud de onda y los circuitos que siguen hasta nuestra percepción son los mismos en todos.
Al decir "en términos neurológicos..." estás diciendo "si el dualismo es mentira..." Es decir, estás haciendo una petición de principio, precisamente la discusión es si todo es neurológico o no.
Estar de acuerdo no me da la razón, pero estoy de acuerdo.
@@fernandosanchez6054 tú también estás haciendo una petición suponiendo que se da el dualismo, en ese caso tu argumentación no tiene validez. Lógicamente hay que partir de una premisa siempre
Ese es el tema, se puede explicar la causa objetiva pero la experiencia subjetiva de cada uno es inexplicable y si no viene de algo material el echo de que cada uno tenga una experiencia subjetiva entonces nos da indicios de algo que falta
@@manumarcer1943pero no es necesario que experiencia subjetiva abogue por lo inmaterial es que simplemente se llevan otras vivencias que llevan a otros datos que dan otras perspectivas, lo dices así porque ya estas sesgado a un dualismo
Mi intuición me dicta que la mente es un software que se va enriqueciendo de las experiencias y el cuerpo es el hardware que guarda y permite la interacción de esas experiencias y al propio software
Curiosamente, los católicos creemos en el alma pero no en el dualismo de sustancias.
Que Dios bendiga a todo el que me lea.
@@JoseAntonio-mb7di, supones mal. Claro que existe lo material. De hecho, me atrevo a decir que la fe católica es la unica fe materialista desde el punto de vista filosófico. El alma no es más que la forma del cuerpo. Forma y materia conforman una sola sustancia en su unidad y no son dos sustancias distintas.
@@JoseAntonio-mb7di, tampoco. El sustrato de toda realidad, como tú lo llamaste (aunque sería más correcto decir el ser necesario), es Dios. La materia es algo creado y mantenido en el ser por Dios, al igual que todo lo demás. Dios es Espíritu. Por espíritus se entienden aquellas sustancias que son intelectuales, que tienen entendimiento y voluntad. La diferencia con el ser humano es que nuestro espíritu es la forma de nuestro cuerpo, más no así en Dios o en los ángeles que serían sustancias intelectuales sin materia.
Vaya, a pesar de que he leído a Hegel, Niestzche, Kant y alguno más, creo que necesito una actualización...pues básicamente no me entero de casi nada!
Igual me pasa, fui a en gran evento donde se trataba de explicar que era la conciencia durante tres días y al final, creo nadie aprendió nada.. quedamos igual frente al misterio de la conciencia
"Tenemos que pensar que las cosas son como nos parece que son, a menos que tengamos buenos motivos que socaven dichas apariencias".
Muy bien dicho.
El problema es que este principio no lleva a la conclusión de que no hay razones para abandonar el dualismo de sustancias: lleva a la conclusión de que no había razones para postular esa filosofía en primer lugar.
Porque, si hay algo que el concepto de sustancia NO es, es intuitivo.
El concepto de sustancia se inventó exclusivamente por razones metafísico-religiosas. (Y el materialismo no es más que una versión paradójica de ese mismo dogma religioso).
La realidad como se nos presenta en la experiencia, las "cosas como nos parece que son", es como compuesta de entidades que clasificamos de modo convencional como "cosas" y, entre esas cosas, está nuestra consciencia.
Por lo tanto, esta debería ser la posición filosófica por defecto; y no habría que abandonarla a menos que tengamos buenos motivos para hacerlo. Pero esto es precisamente lo que hicieron Platón y Aristóteles: abandonar esa posición e introducir el concepto superfluo de "sustancia": que no sirve para otra cosa que complicarles la vida a los filósofos.
Si alguna vez le explicaste lo que es una sustancia a alguien que no había leído nunca filosofía, debés saber lo extraordinariamente difícil que es: Todo el mundo considera muy extraño un concepto del que no tiene ninguna experiencia y que carece de todo uso real.
Si todos aceptamos sin problemas las ficciones dónde una persona cambia de cuerpo, es porque conserva propiedades específicas claras y notorias: la personalidad, la memoria,,... Por eso la reconocemos como la misma persona.
Simplemente no es verdad que el dualismo de sustancias nos parezca algo evidente de modo intuitivo.
Saludos.
No se inventó, el ser humano nace dualista.
A partir de ahí toda el razonamiento posterior se cae solo.
La sustancia en dicho contexto es , ente u objeto individual que tiene propiedades, no veo nada ininteligible ahí
@@raindah88 Pues al crecer se le olvida hasta el punto de tener serios problemas para entender la idea básica.
@@JoseAntonio-mb7di toda tu vida, tu alrededor y cualquier cosa que puedas llegar a pensar es dualista... desde el día y la noche, arriba y abajo, felicidad y tristeza, polo positivo y negativo, vamos absolutamente todo en esta existencia local tiene la característica dual, si no lo ves serás el único vaya.. nadie enseña a un niño la vida dual, es que es así y se observa todos los dias.. lo mismo pasa con mente y cuerpo.
@@JoseAntonio-mb7di ya entiendo tu punto de vista.
Pues miralo de esta otra manera.
Aunque digas que es conceptual, el dualismo es necesario para explicar el todo, sin dualismo no habría movimiento en nada ergo no viviriamos.
Los polos opuestos de cualquier tema o realidad (incluso esta conversación) es lo que le da la chispa a la vida.
Toda materia (si nos vamos a lo mas básico) tiene su anti materia y si se encuentran se destruyen.
La vida funciona así, aveces vivimos en un polo y otras en el opuesto de cualquier cosa... y esto le da como dije antes la posibilidad de vida y de cambio.
Aunque todo procede de un punto (el big bang) donde existirían infinidad de posibilidades, al expandirse, el universo creó particulas y antiparticulas como la dualidad de la que te hablo.
No estaban separadas en el comienzo, aunque para que exista tiempo y espacio tuvieron que separarse.
La mente (como conciencia) parece estar separada del cuerpo, es más, se conecta al cuerpo desde otro lugar (teoria de microtubulos de penrose) por lo que parecen ser dos cosas distintas, el cuerpo y la mente como conciencia.
Buenísimo video!! Desde mi curiosidad e ignorancia, me surge la siguiente duda: no sería más acertado el hecho de que la consciencia en lugar de transferirse a otro cuerpo u ente, es también replicable? Qué pasa con la culturas que no abordan el alma como algo intuitivo, sino que tienen su propia visión de lo materialista como lo primero que intuyen como natural? (culturas que aprecian y hacen todo lo posible para disfrutar y dejar su legado en vida, ya que consideran que luego de la vida no hay nada que le siga). SALUDOS!!
El dualista manipula el lenguaje para crear una ilusión de separación donde no la hay. Afirmar que la ‘alegría’ es un fenómeno dual porque involucra un proceso biológico y una experiencia subjetiva es tan absurdo como decir que ‘1+1=2’ es un fenómeno dual. El 2 no existe en un dominio separado; es simplemente la consecuencia directa de sumar 1+1. Del mismo modo, la alegría y el concepto de ‘alma’ (en el sentido de identidad) no son entidades independientes o separadas de los procesos que las originan, sino que son el resultado directo de la interacción de esos procesos, los cuales a su vez derivan de otros procesos previos. No existe un dominio distinto, solo una continuidad causal.
¿Conoces todas las causas necesarias de la alegría?
Pero la alegria no es que tenga su existencia en el plano natural de las cosas sino que es un elemento más de lo que es la abstracción, osea una construcción humana a nivel emocional. Esto se debe a que realmente la naturaleza de los estados emocionales producto de la quimica y balance hormonal que el cerebro controla como flujo de caja son tan perturbables por el mismo pensamiento (psicosomatico) que por factores externos, como influencia de drogas, de tener un proceso fisico quimico que genere una sustancia adicional de dopamina endorfinas etc a lo normal basal, por poner ejemplos. Esos son los eventos materiales (fisico-biologicos) que ocurren pero al haber tantan posibilidades sobre su origen, su nivel de concentración y su interpretación (porque al final todo evento material tiene su interpretación mediante el cerebro para determinar una realidad) es lo que genera el concepto abstracto de alegría o felicidad, incluso euforia, frenesí como se prefiera. Entonces, no es que la alegría sea algo dual. Es que ya desde su nacimiento como concepto, corresponde a otra categoria que es "abstracción humana". Le pongo apellido porque formalmente seria así aunque no conozcamos aun otros seres vivos que puedan generar un nivel de abstracción como el ser humano. También, aunque parezca obvio o no, dichos conceptos abstractos por más que sean un ejercicio del pensamiento, no significa que su valor sea lo mismo para todos, porque no es algo universal. La definición de alegría y tu sensación, percepción e interpretación de alegría perfectamente puede ser diferente de una persona que vive en groelandia a una persona que vive en alguna tribu aislada del amazonas. Ambos son humanos. Ambos piensan. Ambos perciben sensaciones emocionales. No implica que sientan y expresen lo mismo. Ya no es algo dual. Tiene tantos significados como individuos existan compartiendo la misma entrada quimico hormonal.
Te recomiendo el video de este canal sobre el ensayo de Thomas Nagel "How is like to be a bat?". El título es: "por esto la ciencia nunca podrá explicar la conciencia"
A qué viene ese complejo de superioridad
Aun cuando sean el resultado de dichos procesos,de ahí no se sigue que sean lo mismo. Lo peor es que acusas a los dualistas de sofistas cuando tu estas comportándote como tal
Hola Enric muchas gracias por estos maravillosos análisis.. Sería fantástico que pudieses hacer un concierto filosófico-científico con un físico cuántico o física cuántica y un médico de los que están trabajando ahorita con los que han vivido experiencias cercanas a la muerte.. El cirujano Manuel Sans por ejemplo actualmente está dedicado a este tema.. He escuchado a la dra Maria Victoria Fonseca en física cuántica pero hay muchos más no sé cuántos están dedicados a estos temas tan vibrantes para el ser humano.. Y es que parece ser que mientras más buscamos y aprendemos nos quedamos con más hambre.. Me parece incluso una razón importante para que exista el alma el hecho de que trascenderemos algún día y aún seremos ignorantes del 99.9 % de la total verdad.. Buena razón para volver😅
Ti scrivo nella mia lingua madre xkè tanto oggigiorno con tutte le AI è facile tradurre un testo ;-)
Adoro questi video, mi ricordano i tempi al liceo studiando filosofia e chiacchierando con i miei amici. Grazie per portare un argomento così interessante in maniera semplice, concisa ed efficace. Saluti!
Tal cual hermano, tal cual
Un buen motivo para llorar te demuestra que no todo llanto es válido, por eso se tacha de loco a los egoístas.
Y esa mamada?
En lo personal considero que más que alma, somos energía consciente contenida en un cuerpo. Una energía que tiene un ciclo, el cual puede acotarse o alargarse en razón del mal uso que consiente o inconsciente realice el propio ser humano. Hasta el momento sólo entiendo de materia y energía, no de almas.
¿Una energía consciente contenida en un cuerpo que deteriora la conciencia de esa energía tras un accidente o enfermedad mental?
No sé yo...
Mi pregunta es la siguiente, si tomamos como premisa la Teoría de la Evolución de Darwin y que los animales no tienen alma, cual es el primer ser humano (incluidos los de la prehistoria)que tuvo alma y porque ese en concreto y no uno anterior o posterior? Gracias.
Fue Manolo xD
Yo creo que los animales sí tienen alma. Obviamente es un alma con identidad diferente de la humana, pero tienen, así como tienen conciencia. En muchas ECM las personas han descrito encuentros con animales; si bien eso no es una prueba, aporta. Saludos.
Para Aristóteles, de hecho, los animales y las plantas tienen alma
@@leonardodelossantos606 una ECM no es la muerte ,nadie que haya muerto a vuelto para contarlo.
@@javiergonzaleznebot4368 este, los que tuvieron muerte clínica cuentan no?
El alma existe dependiendo de qué entiendas por ese termino. Si para ti es el "Yo" pues me parece muy bien. Pero el concepto al que se le ha atribuido históricamente no es eso. No intentemos demostrar la existencia ed un término cambiando su concepto.
Pero que la mente sea diferenciable del cuerpo no implica que sea disociable (o separable) de éste.
Es decir, se puede plantear como principio que todo ser tenga un interior inseparable de su exterior
No implica, es cierto. Pero en qué plano existe esa "otra" realidad? Si no es en el plano material, porque no se rige por las leyes que gobiernan ni a la materia, ni a la energía (que son de hecho la misma cosa), en qué plano existen? Lo que quiero decir, es que si bien a priori lo que tú dices es cierto, si ahondas un poco más empiezas a ver que es muy poco probable que no haya un plano de existencia que esté por fuera del material con leyes y características completamente diferentes, al cual pertenece la conciencia de forma independiente, y en el que categorías como materia y energía simplemente no son adecuados para describir. Saludos!
Y como me enrrollé, te aburro con algo que pienso con fercuencia: Y es que en ese plano las entidades son indivisibles e inmutables, es decir que no existe la evolución, pues tampoco existe el tiempo (por lo menos, como algo que transcurre en una única dirección y sentido). Me da la impresión que de alguna manera nuestra realidad física, donde la evolución y el cambio son la constante, tene la capacidad de alterar a esa otra realidad, de tal modo que tanto tú como yo, en nuestra existencia temporal, podemos "modificar" nuestro ser verdadero, tal vez mejorándolo, tal vez lo contrario... Y esa sería la razón de ser de esta realidad dual, dotar a ese plano estático e inmutable y atemporal, de la posibilidad de cambiar de una forma que no deja de ser un misterio.
Otro saludo!
Depende de que tipo de diferencia, si es inmaterial, si lo seria
Estoy de acuerdo @leonardodelossantos606.
Incluso se pueden plantear otros planos existenciales. Cuerpo-mente-alma-espíritu... Siguiendo la gran cadena. del ser.
Un saludo
@@leonardodelossantos606Exactamente esa es la respuesta, aunque te falta mejorarla un poco, la materia es creada para que exista diversidad, así como el libre albedrío, nosotros somos el propósito de lo que podríamos llamar la fuente, una sustancia necesaria para que algo exista, es decir, es una realidad de existencia, verdadera, objetiva, e inmutable, con una naturaleza única, sin embargo, esa fuente no cuenta con una personalidad individual como tú y como yo, por eso creo seres libres y pensantes, básicamente hermano, tu y yo, y todo ser que tenga una personalidad individual, es impredecible incluso para esa fuente, se podría decir que nosotros somos la diversidad de la creación, y lo que llamamos dios, es la energía que existe por si sola y crea a seres como nosotros, para crear diversidad de experiencias e individuos en la creación.
La mente pertenece al cuerpo y la conciencia se conecta al cuerpo pero no está en él
Tal cual, hermano
el dualismo de sustancias es intuitivo, por la forma en que pensamos. Se nos hace más fácil entender el mundo de esa forma. Sin embargo eso no lo hace más verdadero. También resulta a veces poco intuitivo pensar que lo que veo en la pantalla de mi ordenador es reductible a una secuencia de operaciones binarias en el núcleo de un procesador. Pienso que los humanos tendemos, por naturaleza, a compartirmentar las cosas que nos rodean, como conceptos aislados, porque esa es la forma de pensar que más nos ha facilitado sobrevivir. De ahí surgen paradojas: si a un montón de arena le voy quitando granos, cuándo deja de ser un montón? Cuál es la frontera exacta entre una silla (por ejemplo) y todo lo demás?
Yo creo que dichas fronteras solo existen en nuestra mente, y realmente solo existe una cosa: el universo. Un universo se revuelve y evoluciona, como a un mar que le salen olas. Qué es una ola sino el propio mar moviéndose de una determinada manera? Qué somos nosotros sino el universo evolucionando de una forma determinada?
Una sustancia y solo una propiedad? La material la sustancia y la particula con propiedad fisicas-subjetivas?
Bueno, pero igual que afirmas eso, yo puedo afirmar que como hay dualismo de sustancias es intuitivo pensar como pensamos.
El caso es que desde el materialismo es imposible explicar porque hay experiencias conscientes diferentes activándose la misma materia. Por ejemplo, la alegría que sientes porque te quiere tú Crush es diferente a la que sientes si te toca la lotería.
@@aitorbuenafe4822 busca la definición de intuición, creo que la confundes con "ser sensible a una realidad o hecho".
tus sentidos te pueden engañar o hacer caer en el error, es tan simple como eso.
Verdad que cuanto tu crush te quiere, estás en las nubes endorfínicas?
y cuanto te dice que te quiere, pero quiere más al otro, estás en la absoluta m***da? Tus sentidos te engañan, la vida sigue siendo la misma (tus relaciones sociales, tu nivel de status, tu jerarquía laboral,...) y objetiva, tu situación subjetiva no.
Y eso no hace que el mundo cambie, ni la naturaleza de las cosas, ni la mortalidad de las mismas.
@@aitorbuenafe4822 Por supuesto, de momento no hay una respuesta para esto. Yo solo he mencionado lo que a mí me parece más plausible, lo que más me convence. Pero me considero agnóstico respecto a este tema.
Respecto a lo segundo, no veo por qué eso no podría entenderse desde una perspectiva materialista. Que no sepamos explicarlo no significa que no pueda explicarse.
Creo que postular que hay dos sustancias tampoco soluciona nada, solo transforma el problema.
@@luisybarraaspichueta3405 estoy de acuerdo, de hecho yo creo que existe el dualismo pero que el alma se forma a partir de la materia, conforme vas madurando. Pero vamos, esa construcción no es material y eso me parece muy curioso.
No sabría como introducir mi persona, solo quiero que sepas que me has enseñado demasiado.
Tengo un argumento para rebatir la primera premisa: Es cierto que para nuestra impresion personal o individual, el dualismo es lo más obvio o aparente, cuando hacemos un insight. Sin embargo es mucho mas evidente que todos los seres vivos se mueren, un gusano, una flor, la hoja cae del arbol y se seca. Sería absurdo y no intuitivo pensar que las flores tienen fantasmas. No solo los seres vivos, el arco iris desaparece, las olas vienen y luego desaparecen. Yo no creo que los humanos escapen a esa realidad. La unica posibilidad de trascendencia sería que así como las olas pertecen al mar, la supervivencia del hombre se de atraves de algo mucho mas grande, como la humanidad o la misma tierra, y con este pensamiento no dejaría de ser monista.
Pero nos es intuitivo q los humanos tenemos alma. No así con las flores ni las olas del mar. Extrapolaste algo que solo aplica a humanos y animales a todos los entes materiales
Puedes perfectamente mantener un punto de vista escéptico general, respecto al mundo, y a la vez mantenerte en tu vida cotidiana sin la necesidad de aplicar esa duda "hasta las ultimas concecuencias". Simplemente es una decisión operativa en base a la utilidad de aplicar o no unas estructuras de razonamiento segun mi objetivo concreto en cada momento. Los fenomenos de la experiencia son siempre contingentes, en ellos no hay ninguna certeza absoluta, nada impide(por necesidad) que todo sea nada mas que una ilusion
@@Lucas-vq1hp Pero no es igual de coherente. Ni tiene la misma capacidad explicativa. Yo creo que todas esas posiciones tan demenciales solo las creen personas que consumen drogas con asiduidad o que tienen depresión. No conozco a nadie sano que lo haga.
@@metta6516 te refieres al escepticismo?
Me parece que se refiere a la parte de que "todo es una ilusion"
@@montacalvos4867 realmente no lo sé, puede que si sea real, puede que si sea una ilusión, mis razonamientos me llevan a un agnosticismo metafísico. No puedo tener certeza de obtener la verdad en sí, no por la experiencia.
@@Lucas-vq1hp Yo he estado en ese razonamiento muchas veces, al final, o parece todo agnosticismo, o un salto de fé. La mayoría de filosofos eligen la última.
Una AI podria llegar a actuar tal cual un zombi filosófico. Y la cosa es ¿Es conciente o tiene mente y vida interior por ello?, pues parecer que si puede parecerlo. Igual un avatar que imite nuestros procesos y acciones.
Excelente video planteando un tema apasionante. Siempre me he preguntado si sería posible reconstruir átomo a átomo el cuerpo de una persona fallecida unos minutos antes y con su misma configuración, hormonas, enzimas, etc etc , y si esa reconstrucción le volvería a la vida. En cuanto a la intuición, nadie intuía antes de Einstein que el tiempo se dilata o se acelera, según la velocidad a que nos movamos y el campo gravitatorio que tengamos más cerca... y aún hoy es contraintuitivo, pero está más que comprobada la Relatividad. Tiendo a creer en el alma, pero no me parece que la intuición sea una prueba de ella. Pero quizás no soy capaz de comprender la esencia de algunos temas. Muchas gracias.
No se si existen zombies filosoficos, pero que hay muchos en piloto automatico scrolleando en redes, no me cabe duda X'D
Pues sí, mas o menos tengo sa idea, aunque me gustaría saber cual es tu postura del dualismo de sustancias si no es la de Descartes (la de Descartes tiene muchas cosas que no me gustan, así que como tal no tengo las cosas claras).
Esto pasa porque evolucionamos para identificarnos como individuos que trascienden a sus cuerpos.
Lo que lleva a que lo que sentimos y pensamos lo llevamos como algo separado de procesos físicoquímicos.
¿Y por qué?, pues es parte de lo que te motiva a vivir, el tiempo suficiente para reproducirte o cuidar las crías de otros.
No importa que la conciencia sea una ilusión. Esta última nos hace sentir bien lo suficiente para proceder como los animales que somos.
¿Qué ventaja evolutiva tendría que nuestra especie auto-generase una «delusión»?
Cuando dices: «No importa que la conciencia sea una ilusión» ¿En qué evidencia te basas? Hasta ahora, la neurociencia (no la lectura materialista de la neurociencia) no tiene una completa y objetiva definición final acerca de la conciencia.
@@Samuel.D.Guedez hay dos sistemas planteados:
El uno que es automático, para tomar decisiones simples.
El dos es requerido para decisiones complejas, donde se propone que el organismo tiene la ilusión de participar en las decisiones que toma el cerebro.
Lo planteé lo de las comillas como un supuesto. Al caso, que creamos que somos algo separado del cerebro nos motivó a persistir. Después de todo, mentalmente somos mucho más complejos que el resto de los animales, en ciertos sentidos.
La evolución es una mentira. @@KamuSyldeck
Excelente contenido filosofía sin aburrirse y sin quedarse confundido una pequeña petición si es posible video de tu postura sobre porque existimos
Creo fuertemente que la estructura material genera la conciencia, aun cuando toda la materia sea reemplaza, lo que nos acompaña a lo largo de la vida son las estructuras que componen nuestro cuerpo.
No creo en el alma como algo distinto a nuestra materialidad.
Buen video
Un disparate que las near death expiriences refutan. La conciencia pertenece a la dimensión espiritual.
En un vídeo anterior explico porque esa postura (emergentismo) es irracional. No hay explicación alguna por la que la existencia de estructuras complejas causen la aparición de la consciencia. De igual manera, el LHC es muy complejo, pero no por ello aparece de él un elefante
@@samuelortiz8311 además niños como Andrew vandal niño que nació sin cerebro y demostró tener conciencia destruyen por completo la mentira de que el cerebro genera la conciencia..
Tal cual hermano, tal cual.
VAMOS A POR EL MILLON DE SUSCRIPTORES ANTES DE QUE ACABE EL AÑO!!!
Uno de los problemas del zombie filosofico de Chalmers, y otros semejantes como Mary de Frank Jackson, es que algo que es concebible no es necesariamente posible. A pesar de que un zombie filosofico "me parece" que pueda ser verdad intuitivamente (e.g. puedo concebirlo, digamos, sin problema), no implica que sea necesariamente posible or posible simplemente.
Saludos desde Turquía!
Lesiones cerebrales específicas pueden alterar la memoria, la personalidad, la percepción y otras funciones mentales. Los avances en neurociencia muestran que actividades como el pensamiento, el recuerdo y las emociones están correlacionadas con actividades neuronales específicas en el cerebro. Si los estados mentales dependieran de una sustancia inmaterial, no deberíamos observar esta correlación sistemática entre las funciones cerebrales y las experiencias conscientes.
No ha pasado de moda. Está regresando claramente, e incluso sus detractores lo aceptan. Consulta el Blackwood Companion.
No está tan de moda como estuvo en otros tiempos :)
No es alma ni nada mágico como crees, solo es como le llamamos ahora *Software/ Información*
@@azhuransmx126 No has entendido el vídeo. Ni estás al tanto de la discusión. Debes ponerte al día.
¿Qué hay que entender?
En lo relativo a este tema, Enric se limita a repetir el mismo mantra, una y otra vez, sobre la supuesta incompatibilidad de la consciencia y el materialismo, partiendo de premisas peculiares y usando razonamientos a menudo cuestionables o criticables. Mi intuición/opinión al respecto es que su punto de vista no va a “envejecer” bien.
También es posible que quien esté completamente equivocado en este tema sea yo, evidentemente 😂.
(Vaya por delante que Enric me parece una persona inteligente, educada y culta, cuyo conocimiento de la filosofía supera, a buen seguro, el mío -actual y futuro-. Pero también le he escuchado comentarios sobre biología que son de juzgado de guardia 😅)
@@leeu1707 cuáles comentarios sobre biología?
Me encanta esta serie!!! Nunca te vayas al otro lado!!
Debatible 🐟
Cuando algo es improbable, poco debate puede haber.
Debate estéril de todas formas.
Podemos separar . Pero la experiencia nos dice que el cuerpo y la consiencia pueden ser traumados uno con relación a la otra. Traumatizas el cuerpo y el alma sufre . La depresión y el estrés pueden cambiar al cuerpo . Una cosa es la otro en perfecta armonía. Yo no veo el desfase ni la utilidad que tiene un alma separada del cuerpo . La energía de los átomos de mi cuerpo .esa sí que está aquí y allá y es inmortal
Sustancias separadas? Q muestre un alma sin cuerpo y listo. Lo demás es sofismo puro y duro.
Si un alma es inmaterial no se puede mostrar, la pregunta es los sentidos captan todo lo que existe ?
No te voy a decir que sólo existe lo material y que esto crea la mente y sus procesos, aquí lo interesante no es la mente, sino la consciencia, poder sentir, poder experimentar, lo que hace una mente lo puede hacer un robot, la pregunta es pueden sentir
Es posible, porque hay gente que no tiene la posibilidad de pensar, solo reaccionar, son como carcasas, pero tienen apariencia humana, eso significa que son humanos pero con una cognición muy por debajo del común.
@@Hunh-ec3yy Esta cuestión la trato Spinoza en la Etica
El dilema del zombie me hace ruido. Se siente como una petición de principio. Cito a un docente de filosofía leído por ahí:
"Ingenioso dilema si no fuera porque el planteamiento de Chalmers es erróneo. Si los zombis fueran físicamente exactamente iguales a los seres humanos generarían necesariamente conciencia. Si la evolución o la AI consiguieran hacer estructuras físicas idénticas a las humanas, tendrían subjetividad exactamente igual que nosotros. Afirmar que un ser físicamente igual que nosotros no tendría conciencia es como pensar que diseñamos dos relojes despertadores idénticos, y uno suena y otro no, no habiendo causa física para que el segundo no suene. La posibilidad de los zombis nos haría aceptar que un sistema físico pierde “por arte de magia” una de sus características.
Sin embargo, podría objetarse que sería posible crear zombis que fueran funcionalmente idénticos a nosotros aunque físicamente no lo fueran. Sólo haría falta que pudieran imitarnos a la perfección en todo lo que hacemos de modo que pasaran el Test de Turing a pesar de ser, por ejemplo, un manojo de chips de silicio. Es el caso de los programas de ajedrez: no habría forma de saber si uno juega contra un programa o contra un humano a pesar de que los mecanismos psicológicos que utiliza el ser humano para planificar y realizar sus jugadas no tienen nada que ver con los que hace la máquina (que realiza millones de jugadas por segundo). Aceptando el caso de que pudiéramos crear zombis funcionales para la totalidad de las características del ser humano (es un hecho que lo hemos conseguido para muchas, pero quizá improbable para todas) eso no implicaría que estuviéramos ante un ser humano sino sólo ante una excelente copia cuya estructura es diferente. Estos pseudohumanos podrían engañarnos en apariencia, pero si tuviésemos acceso a su estructura comprobaríamos que no son realmente humanos, al igual que cuando tenemos acceso al software de un programa de ajedrez comprobamos que no estamos ante una mente humana. Y es que el argumento de Chalmers cae en una petición de principio. En sus premisas ya se esconde el dualismo al que parece llegarse en la conclusión. Al partir del hecho de que unos zombis sin estados internos son físicamente indistinguibles de los reales ya se está dando por supuesto el dualismo. Precisamente, un zombi sin estados mentales sí sería físicamente distinguible de un hombre si partimos de un monismo materialista o fisicalista. A la postre, el dilema de los zombis no sirve ni para defender el dualismo ni el monismo, no sirve para nada."
Es una crítica corriente al argumento, sí. En cualquier caso, si acaso es una petición de principio, lo es por afirmar que los zombies son posibles (cosa que el materialista tiene que negar). Pero en el vídeo no se afirma que los zombies sean posibles, sino sólo que parecen posibles. Y eso no pide el principio, porque incluso el materialista puede estar de acuerdo.
@@AdictosalaFilosofía te he dicho que me encantan tus videos? Y que eres la causa que me haya interesado en la filosofía? E incluso, que quiera escribir un libro de filosofía y ciencia? 😁
Sólo tengo una queja: extraño a Leónidas. ¡Que vuelva de sus vacaciones!
¡Gracias! Me alegra un montón que me digas eso :))) Hablo con Leónidas xD
Muy buen argumento. De todas formas queda la duda de si podría ser físicamente idéntico y aún así no tener alma
Pues yo he visto muchos zombies
"Las cosas son lo que son, excepto que tengamos buenos motivos..etc.". ¿Y cuál sería una buena razón para "dudar entonces?. Digo, descansando en ese principio ¿no estaríamos explicando el Universo mediante la magia todavía? ( lo que traería a colación la "Tercera Ley de Clarke ... ).
Que "parezca posible" no es un argumento muy sólido. El círculo cuadrado también podría parecernos posible si sólo lo examinamos conceptualmente sin intentar visualizarlo. Pues algo similar ocurre con la idea de separar la mente de la materia, desde un punto de vista subjetivo, puede parece que la mente existe por si misma, al igual que conceptualmente, en un punto de vista terminológico las definiciones de cuadrado y circulo no parecen incompatibles. Pero no puedes limitar el concepto a lo subjetivamente aparente, en el momento en que intentas formalizar la idea de forma práctica (cuadrar el circulo) aparecen problemas para implementar esa idea. Lo mismo ocurre con el dualismo, yo creo.
Incluso la idea de un Unicornio, para que sea posible se tienen que dar ciertas circunstancias evolutivas y/o biológicas.. el grado en el que pueda "parecer" que es posible radica en cual es el grado de conocimiento que tenemos de esas circunstancias. Nuestra propia falta de conocimiento puede hacer que nos parezca posible cualquier cosa que sea realmente absurda en la práctica.
Hay una premisa extraña en esta objeción. ¿Porqué piensas que el problema con el "círculo cuadrado" es solo nuestra visualización de él? Más adelante incluso dices que las definiciones conceptuales de "círculo" y "cuadrado" no parecen incompatibles. Más creo que, contra tu idea, esta el hecho de que "CÍrculo-cuadrado" es el ejemplo casi universalmente usado por los filosofos para mostrar las incompatibilidades lógicas. Precisamente porque nos es manifiesta la imposibilidad de este. Ni siquiera es necesario apelar a las imágenes que tengamos de ellos. Si un cuadrado es una figura plana de cuatro lados idénticos en longitud y con cuatro ángulos interiores de 90° y un círculo es una figura plana de lados infinitos, pues con eso ya te cargaste la posibilidad de que sean compatibles.
@@Ferkiwi No he hecho un estudio exhaustivo, pero un círculo cuadrado és una proposición sintácticamente posible, pero entiendo que a la que se definen los conceptos, aun sin visualizarlos, no sería un buen ejemplo.
Si aceptamos las definiciones (de memoria, no son de diccionario, acepto correcciones) de:
Círculo: conjunto infinito de puntos que equidistan a un punto en el plano, o también polígono regular de infinitos lados.
Cuadrado: polígono regular de cuatro lados.
Por definición són incompatibles.
Aun no he pensado en la reflexión posterior, pero no me parece un ejemplo adecuado.
@@MarcoAntoniov. Porque depende de la visualización, visualizar es la aplicación práctica en este caso, aunque lo hicieses matemáticamente seguiría siendo una forma de describir una visualización.
Las definiciones que has dado no me parece que sea la forma exacta de describir un círculo... cuál es la definición de "lado"? existen otras figuras que cumplan esa definición sin ser un círculo? (y lo otro que has descrito es un cuadrilátero, no necesariamente un cuadrado).
También creo que hay muchas presuposiciones implicitas... estamos hablando de geometría Euclidiana o no-Euclidiana? estamos teniendo en cuenta una posible curvatura espacial como la que los físicos postulan existe en nuestra realidad?
Yo creo que el que algo "parezca" posible a menudo depende de como de profundamente lo hemos analizado. Y una vez lo hayamos analizado lo suficientemente para obtener un resultado irrefutable.. entonces ya no es que lo "parezca", es que lo "es".
@@cabostackdebrg531 "polígono regular de infinitos lados" no me parece una buena definición, primero porque implica que tiene lados de longitud diferente de cero (un lado de longitud cero sería un punto, no un lado), y segundo porque hay figuras curvas que no son círculos, y en teoría serían también regulares si apelasemos a la infinitud de lados, con ángulos que serían infinitesimalmente indistinguibles de 180 grados.
Para la otra definición, necesitas visualizarlo (o bien mentalmente o a través de una representación matemática) para ver que no es compatible.
Lo que estoy diciendo no es que el círculo cuadrado exista.. lo que digo es que sólo parece evidente gracias a nuestra gran capacidad de visualización.
@@Ferkiwi Okei, cambiemos la definición. El punto se sostiene, que es contradictoria a La def. De cuadrado.
Estoy amando esta serie.
"El yo" de mi pobre cerebro no entiende el porqué otros se aferran a eso de un alma. Si con este puñado de materia gris, hasta que no se nos deteriore, incluso hacemos maravillas...
Lo mejor de este comentario es que estás utilizando el dualismo para negar el dualismo 😂😂
@@aitorbuenafe4822
La diferencia es que yo, cuando digo yo, no lo digo como quien se cree un alma imbatible, si no como una mente consciente de su final. Pero, antes de deteriorarme, a gozarla, pues va en el pack.
@@joangomezmartin3709 lo que tú digas.. pero has dicho el yo de mi cerebro, refiriéndote a un dualismo de algo no material y de lo material.
Que ese yo emane de la materia no quiere decir que no exista esa esencia inmaterial.
Yo no digo que el alma venga de dios ni nada así porque no lo sé, puede ser perfectamente resultado de nuestras materia exclusivamente, pero aún siendo así existe esa esencia que no es física.
Creo sinceramente que lo que os molesta es la idea del alma religiosa y aquí se habla de una idea filosófica del tema.
@@aitorbuenafe4822
He dicho el "yo" de mi cerebro, entre comillas, esperando, sin conseguirlo, que se entienda que me considero el resultado de mi cerebro: su consciencia de sí mismo tras la carrera de la evolución. Así que nada de dual.
Ver, va ligado a tener ojos, como la conciencia va ligada a tener cerebro...
@@joangomezmartin3709 ya, y yo te he dicho que te compro que ese yo sea lo que tú dices, pero aún así es una construcción no material, ese yo aunque sea resultado de tu materia es otra cosa a parte de tu materia y por ende hay dualismo de esencias, al decir ese yo estás asumiendo que hay un yo que no es físico y está a parte de lo físico.
No digo nada de que esa esencia no nazca o se produzca a partir de lo material, no sé de dónde viene, solo se que existe y que tú para argumentar en contra también lo utilizas inconscientemente.
No entiendo porque pensáis que porque algo nazca de lo material no existe por no tener materia cuando es obvio que esas cosas existen y tienen poder de cambiar la realidad, los sentimientos son algo parecido y existen, tienen su explicación física pero el concepto de sentimiento no es físico, aún así hay gente que mata por amor, rabia etc y creo que esas cosas si te afectan materialmente.
La esencia o esencias no materiales pueden tener origen físico y explicarse científicamente, no lo niego, pero no se puede negar tampoco que esas esencias existan.
¿Son sentir y pensar entonces nada más que dos funciones distintas del alma?
El alma es un mito de los que temen a su finitud.
@@manueljosegranados9338 demuéstralo
alma y espiritu son lo mismo o son distintos? digo, tienen la misma utilidad para el organismo o hacen cosas distintas?
Creo que la mente, el alma o la conciencia es una emergencia de los sistemas desarrollados y comprensible a través del entendimiento de las relaciones casuales e interdependientes de nuestra biología. Sin embargo, la conciencia no es algo inherente a la vida, porque incluso los organismos unicelulares o virus no presentan un proceso congitivo, sino más bien se rigen por procesos bioquímicos y una programación genética. Ello sugiere 2 variables:
A) La conciencia es algo más complejo de lo que nuestra visión antropocentrica sugiere y debemos considerar que está presente en todos los organismos, pero en diferente forma.
B) Que la conciencia es una herramienta evolutiva (no presente en todos los organismos) como mecanismo de entendimiento de nuestro entorno para tomar decisiones más sofisticadas y adaptarnos mejor.
La primera variable sugiere una visión pansiquísta de la realidad, en tanto, la segunda nos dice que la conciencia está en aquellos seres que cuentan con las características que pueden sustentar su existencia, pero si tales caracteristicas se pudieran replicar en un sistema artificial tendríamos un vehículo para verter nuestra conciencia y trascender nuestras limitaciones biológicas.
Según mi interpretación -la cual dice que la conciencia es un producto o emergencia de la complejidad de los sistemas- la mente o alma son ilusiones de la percepción, nuestra conciencia no tiene valor intrínseco y puede ser replicable. De hecho, los avances en IA son un preámbulo de que podemos crear sistemas que entiendan su entorno y reaccionen a los estímulos tomando decisiones en consecuencia de ello. Creo que la autonomía de la IA será una prueba aún mayor. Eso quiere decir que al morir nuestra conciencia desaparece pues no hay un medio mecánico que sustente su existencia, por lo tanto cesa la actividad cognitiva y la ilusión consciente.
Según lo que entiendo, el video propone una perspectiva inversa a la que mencionas. En lugar de ver la conciencia como una mera ilusión creada por la materia, sugiere que la materia misma podría ser una ilusión generada por la conciencia o el alma. Si bien se comprende el concepto de emergentismo, donde los átomos se organizan en estructuras cada vez más complejas, culminando en un cerebro capaz de generar lo que llamamos conciencia, esto no resuelve por completo el problema de la subjetividad de la experiencia consciente.
Tomemos, por ejemplo, la percepción del color rojo. El color rojo, como tal, no existe objetivamente en el mundo exterior. Si examinamos un objeto rojo, no encontraremos átomos rojos. Los fotones que no son absorbidos y rebotan tampoco son rojos, ni los conos y bastones en nuestros ojos que detectan la luz. Incluso la señal eléctrica que viaja al cerebro, y los neurotransmisores que pasan de neurona en neurona durante la percepción del color, carecen de color rojo. Todo esto implica que la experiencia del color rojo es enteramente subjetiva.
En última instancia, la percepción se reduce a una corriente eléctrica en el vacío. Pero, dónde reside la conciencia que experimenta esta subjetividad? Es este misterio de la experiencia consciente, la "cualidad" o "qualia", lo que sigue siendo un enigma profundo y no se explica plenamente mediante la simple actividad neuronal
@@jhscristopher El hecho hipotético de que la consciencia sea réplicable, no sugiere que efectivamente no es una ilusión? Ya que la ciencia se basa en replicar fenómenos después de todo.
La meditación es el camino
@@codevelopers-x4t
"La ciencia no explica...", de momento.
Nonononononono PARA UN TOQUE, no entiendes como funciona la IA, la IA no comprende lo que dice, la IA simplemente tiene algoritmos que determinan que debe responder B cuando le preguntan A
La cuestión de la cuántica no es que este en dos lugares. Cuando lo mides solo resulta en uno. Esto se explica con el principio de incertidumbre de Heisenberg, una particula en movimiento entre mas precisa sea la medición de la velocidad, menos precisa la de la posición, y viceversa. En pocas palabras no podemos parar el tiempo.
El principio de incertidumbre de por sí no es suficiente pars explicar la diferencia entre el mundo cuántico y el clásico. El propio experimento de la doble rendija hace ver que una única particula puede interferir consigo misma como si fuera una onda, en concreto no es que esté estrictamente en dos lugares, si no que "está" (para ser mas rigurosos, modelamos) en una superposicion de multiples estados en un espacio de Hilbert de funciones de tipo ondulatorio y por tanto sin localización concreta. Esta claro que seguimos teniendo un agujero con el salto ontológico del problema de la medida, y que a saber que significa metafisicamente ese espacio de Hilbert, pero desde luego que el modelo de "son objetos físicos definidos en el espacio que como se mueven y no podemos parar el tiempo no podemos determinar su posición" es simplemente inconsistente con los resultados experimentales.
"Si no podemos confiar en nuestras intuiciones vamos a caer en el escepticismo radical". ¿Cómo es que se le dice a eso? Ah, sí. Falacia de pendiente resbaladiza.
Objetar algo requiere carga de la prueba. Cómo es q si pongo en duda mis intuiciones no caigo en el escepticismo radical? Siendo selectivamente escéptico? Con qué criterio?
Hay una refutación empírica del dualismo que hace que nos cuestionemos su veracidad: La ley conservación de la energía. Para que interactúe lo inmaterial con lo material tiene que introducir o sustraer algo de masa/energía en la materialidad. La única opción que considero que permite escapar de esto la que propone Penrode en la que es que es la conciencia la que determina el colapso de la función de onda. Pero esto es casi indemostrable.
Enric: Hoy hablaré sobre el alma... Toca ponerme la camisa limpia 😎
🤭🤭🤭
El zurdito que se hace el inteligente pero solo sirve para hacer chistes xd
Enric, imaginate este ejemplo analógico.
Se ha demostrado que los anabolicos incrementan la producción de proteína y músculo en un individuo (por su puesto que tienen sus consecuencias ya que no es gratis ni inherente para el cuerpo).
Qué crees que sucede con el tipo de sustancias psicodelicas que parecen aumentar la capacidad perceptiva de un individuo?
Son cosas que no se pueden comparar?
No te imaginas el montón de experiencias premonitorias qué he vivido en mi viaje por el conocimiento de los enteogenos, aunque parezca raro, me puedo comunicar con varios de ellos, como si fueran mentes o entes conscientes que están ligados a la planta o el hongo.
Me gustaría saber tu opinión sobre estos temas.
Somos dualistas porque nos es útil evolutivamente. No tiene ninguna importancia si es demostrable o no.
No podemos afirmar si tiene o no utilidad sin partir de evidencia.
Y la ausencia de evidencia no es motivo para dudar racionalmente de su existencia.
Si sirve, existe
A menos que hayan razones de peso para sostener lo contrario
@@raindah88 La evidencia es que hemos evolucionado con esta intuición. Entonces nos es útil por el momento, como la de creer en algún Dios.
@@-roblemedio-485 De algún modo existe. Aunque sea una idea bonita o algo virtual. Como la creencia en algún Dios.
@@germanasis los avances en mecanica cuantica parecen ir dejando en evidencia que o bien hay un error de medición o bien nuestra conciencia por el mero hecho de observar se convierte en partícipe del universo, siendo algo que contradice lo que se conocía hasta ahora con el determinismo.
Estoy convencido que encontraremos más hallazgos increibles como este por la cuántica.
Pd: en mi experiencia no he necesitado creer en dios para sentirlo y ver "coincidencias" vitales que no voy a explicar que me han hecho en afirmar su existencia, como digo bajo mi perspectiva no extrapolable a nadie más.
Saludos
En cada vídeo de esta saga zarandeas los cimientos de lo que, ingenuamente, pensaba sobre el tema de la conciencia y otros relacionados.
Solo sé que no sé nada, o casi nada, o poquita cosa, o tampoco mucha. Gracias, Enric, por esta gran labor de divulgación.
Las almas son los pedos que se tira Dios, que luego viajan a la Tierra y se juegan el cuerpo en que nacen a piedra-papel-tijera.
Ya está, una opción tan válida como cualquier otra.
Vos decis algo como "(Esto) no demuestra que el dualismo sea verdad. Solamente muestra que de todas las posturas, es la que parece verdad y la que concuerda con nuestras intuiciones espontáneas.". No es eso una falacia enorme? Toda la discusión venía de si el dualismo parece al menos posible (como un unicornio), ni siquiera verdadero ni tampoco probable, y sin comparar con otras posturas. Puede que haya otras posturas que también parezcan posibles y que a demás parezcan más probablemente verdaderas (como que no haya unicornios). Por ejemplo, un eliminativista puede ver como posible el dualismo, pero no por eso verlo más posible que el eliminativismo al cual también ve posible y más probable.
La objeción de Arnauld es buena eh?. Aunque no destruye el argumento de Descsrtes estoy seguro de que no oe dejó pegar ojo, un par de dias. Brillante filosofo Arnauld.
Y brutal video, aunque creo que el dualismo, al final me parece menos fuerte que el idealismo de Kastrup, que en el fondo, también tiene dentro un Dualismo. Brutal esta serie de videos. Gracias
Creo que es una objeción genial contra Descartes, que quiere que todo sea absolutamente evidente, sin posibilidad de error xD
@@AdictosalaFilosofíaEnric en términos filosóficos eres idealista o dualista ? O como se llamaría tu postura ?
Recomiendo ver videos del Dr. Manuel sans segarra.. una eminencia médica que ha recopilado datos y que habla desde su investigación sobre la vida después de la muerte.
En ese caso, un robot con inteligencia artificial serviría como prueba de que los zombies filosóficos existen ? Ellos son un cuerpo, que pueden decir sentir, pero no sienten realmente. Sería ese un ejemplo valido de zombie filosófico ?
A mi tambien me parece que mente es algo mas que los estados del cerebro. Pero eso no significa que sea independiente. No veo que pueda existir sin un cerebro material. Ejemplos de lo que quiero decir: un libro es mas que las palabras que lo componen. Un bosque es mas que los seres vivos que hay en el. Y para los mas futboleros: un equipo de futbol es mas que once jugadores. Sin embargo, un libro no puede existir sin las palabras que lo contituyen; un bosque no existe sin los seres que lo forman; y un equipo de futbol no existe sin once jugadores.
Para mi no se puede reducir la mente a lo material, pero tampoco se puede desligar como dos cosas independientes. La mente es producida por el cerebro (aunque no sepamos como). O al menos a mi me lo parece. Que opinais? Alguien tiene una opinion parecida?
@@JoseAntonio-mb7di Primero de todo: Gracias por contestar!
Respecto al emergentismo, tengo duda, no se si lo entendi bien cuando se menciono en otro video.
Si se refiere a que una propiedad "emerge" de forma logica a partir de sus componentes, entonces yo estaria en esa linea de pensamiento.
Si se refiere a que "emerge" de la nada, como algo separado, entonces no estaria de acuerdo.
Saludos compañero!
@@jaumeparra6891 mira informacion sobre las ECM
Me gustaría que hablaras más de la filosofía del conductismo, cuando hablas del dualismo, yo creo que el conductismo es de los principales críticos.
¡Que estupidez! ¿Dualismo? ¿Y porqué no trialismo ?.¿Tetralismo?
Voy a creer que los "hipotesistas" tiene sus creencias y sus "hipos" .
Pero ,que haya un individuo que se vende como Filósofo y te vende humo ..
Pero ,bueno,... Tu quieres "humo", quieres comprar "humo" , necesitas humo. Paga por humo.
Entonces, el moralismo Kantiano esta basado en el dualismo. Entendiendo que por ejemplo, aun en contra de mi natural inclinación de conservar mi vida, Cargando con una "pena sin consuelo que se nos ha arrebatado todo gusto por la vida, ... sintiéndome indignado mas que apocamiento o desaliento, y aún deseando la muerte, conservo mi vida, sin amarla, solo por deber y no por inclinación o miedo, pues en mi al menos, reside un valor moral." En este discurso que lo oí en tus Shorts, me has hecho aprender y profundizar mas con la filosofía. Como tu colega medico, me e incursionado en neurociencias, informática y filosofía. Siempre teniendo esa dualidad entre ser o no ser, en si es material o ideal, Ambos entes experimentan al unisono, y se trabajan en conjunto para perfeccionarse.
Por cierto, Pienso en el dualismo, pero no quisiera creerlo. Y en esa lucha, es una pelea entre mi deber y el querer. Y es que mi deber me duele y me lastima, y quisiera no sufrir. Negar mi pensamiento, y solo ser material.
Saludos desde Costa Rica.
Un neurologo puede observar y manipular quirúrgicamente nuestro cerebro desde un punto de vista físico, pero no le es posible, observar nuestros pensamientos
Hola eres increíble 😊
Enric muchas gracias.
Cuando van a entender que el ser humano solo es un animal mas en este hermoso mundo. Claro, es muy difícil aceptar que cuando morimos todo se termina, todos nuestros estudios y esfuerzos se van a un pozo. Es muy duro aceptarlo pero es la realidad, por eso hay que vivir la única vida que tenemos, pasarla bien, no hacerle daño a otros, etc. Todo eso del alma son payasadas absurdas inventadas para consolar al pánico de la muerte. Saludos y que tengan un buen día.
No has entendido nada. Se nota. De todos modos, el pánico a la muerte lo sientes igualmente. Es más. Si alguna vez tomaste Psilocibes sabrás mejor que nadie, que si piensas en quitarte de en medio, no es un proceso nada fácil. La muerte del ego, es terrorífica y se vive intensamente. Pero paradójicamente cuando muere el ego aparece la verdadera VIDA. El miedo a perder el yo, es lógico. Tanto seas materialista o no.
Puede ser
@@jupante es válido lo que dice, es un nihilista de pura cepa, cada quien con su forma de ver la vida y la muerte
La única payasada que leo es tu comentario con una visión tan simplista y básico de todo. Sin duda aquí el claro ejemplo que los zombies filosóficos existen. Seres carentes de mundo interior movido en base a estímulos como un simple autómata.
@@shiokpro Dime una sola verdad que haya surgido de la filosofía. Comprobada y verificada por ella misma. Te doy una pista: CERO.
"Si alguna ves uno se ha encontrado mintiendose a si mismo sin querer y sin darse cuenta de la acción (por ejemplo: voy a llegar a x lugar a y hora y no se hizo) ... entonces ello implica que se tiene una habilidad pasiva no controlada por detrás, que nos da la posibilidad de auto engaño..."
En tal caso, si se quiere conocer el mundo o cualquier cosa... "como el dualismo y la autopercepción de ello"... debe no ser considerado bases de nada...
Pues esa "pasiva de auto engaño "debe tomarse como con posibilidad general ".
haz un vídeo explicando la crisis de los 4 grandes meta relatos y otro donde enfatices la meta narrativa del cristianismo, por favor. aprendo mucho con tu canal.
Mas de 100 Likes en 15 minutos.
Eres un Crack.
Tal cual Leonidas, tienes mucha razon
Eric, qué gran sofista hubieras sido si hubieras nacido en la Grecia antigua. Lo que sigo sin ver nada claro es la interacción entre lo material y lo presuntamente inmaterial del alma. No me vale solo la intuición, como no me vale la glándula pineal. Excelentes vídeos de un tema del máximo interés.
?
?
7:22 si es literalmente posible tener un vaso de agua que no sea H2O… existe el agua pesada que es D2O. Aunque sea difícil de conseguir si es posible
Estás omitiendo un factor fundamental: las limitaciones de nuestra intuición.
Dices que "parece posible" intercambiar cuerpos con una persona. Pero te olvidas de un detalle. A ti te puede parecer posible porque sabes poco sobre como funciona un cerebro. Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible.
Y me vas a disculpar pero yo me fío más de la "intuición" de alguien que sabe sobre un tema que da la de quién sabe poco o nada.
Todo el planteamiento se basa en que somos tan ignorantes sobre el funcionamiento del cerebro como un niño que ve películas de Disney o alguien de la prehistoria que inventó una religión para explicar lo que no tenía explicación con sus conocimientos.
Hombre, va a depender de a qué neurólogo le preguntes 🤣 Y, de nuevo, incluso el neurólogo que piense que _es_ totalmente imposible puede estar de acuerdo en que _parece_ posible.
Igual y estás suponiendo que un neurólogo no es capaz de creer en el alma o ser religioso, aunque naturalmente estámos inclinados a pensar de esa manera.
Me atrevería a decir que hay más neurólogos creyentes de los que crees. Quedamos en lo mismo presuponiendo cosas...
" Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. "
La neurología enfoca el cerebro y el sistema nervioso desde un punto de vista pragmático/práctico. Ni siquiera entra en lo filosófico. Ni un poco siquiera. La neurología nunca ha entendido completamente el funcionamiento del cerebro "físico" menos las implicaciones filosóficas de la consciencia.
@@anvz6 Yo tenía la idea de que los neurólogos sostienen que es en principio posible, aunque no se haya hecho todavía. Ya han habido intentos y especulaciones sobre trasplante de cerebro.
@@AdictosalaFilosofía Por supuesto que no!!! A ver una comparación. Tal vez a ti te parezca posible convertir plomo en oro tal como les parecía posible a miles de alquimistas a lo largo de la historia. Pero si le preguntas a alguien que sepa un poco de física te dirá que no, que parece imposible. ¿Que tal vez exista una super tecnología futurista que lo consiga? No podemos negarlo pero a primera vista y con los conocimientos que tenemos, parece imposible.
De la misma forma con los conocimientos del siglo XXI, parece imposible que la conciencia sea algo más que lo que el resultado emergente de un complejo sistema de circuitos electroquímicos. De hecho, a medida que avanzamos más en la inteligencia artificial queda más claro que la inteligencia humana no tiene nada de especial. Las máquinas ya pueden comportarse igual que personas y manifestar sentimientos, miedos y emociones igual que las personas. No faltará quien diga que no es que sientan sino que lo simulan, pero aquí nos vienen bien los filósofos que afirmarían que tampoco "pienso, luego existo y de todo lo demás se puede dudar".
La cosa es que a día de hoy, si nos atenemos a los conocimientos que tenemos podemos afirmar que NO PARECE POSIBLE que haya nada más que una masa gelatinosa de grasa y proteínas.