Napoleon to wysublimowany żart, którego nie zrozumiałem. 🔥Tu znajdziesz moje zestawienie filmów Ridleya Scotta ► ruclips.net/video/9eH_GXT8LbY/видео.htmlsi=AEk_WKhE2BYokeSv
To nie jest żart. To poważny film. Dla Francuza czy Polaka nie do zniesienia. Dla Anglika komfortowo podnoszący na duchu. To pokazuje, że z naszym podejściem do tematu nikt się nie liczy. Polacy w czasach wojen napoleońskich porządnie sobie nagrabili u Anglików. Jedyne sztandary jakie kiedykolwiek stracili w wojnach - odebrali im Polacy (Albuera). Napoleonowi prawie udalo sie raz na zawsze zakończyć projekt pod nazwa Anglia, dlatego z zemsty pokazują go jako kogoś z kompleksem Edypa i psychicznie niedorozwiniętego sugerując, że jesli kogoś takiego Francuzi wybrali na swojego cesarza to sami są nielepsi od niego (nie mówiąc już o tych którzy oddali mu serce i szable jak Polacy). Nie ma co się krzywić tylko (póki czas) promować własną kulturę zamiast podlizywać się (zawsze podłym) Anglikom.
Ja jestem akurat wielkim fanem postaci Napoleona. Znam jego historię bardzo dobrze i stwierdzam ten film to jest katastrofa. 1. Historii Napoleona nie da się dobrze ująć w 1 filmie kinowym. Ta historia jest zbyt długa, żeby ją w całości opowiedzieć tak jak to chciał reżyser. 2. Pomysł żeby przedstawić tę postać w perspektywie relacji z Józefiną to dobry pomysł, ale jak idziemy w ten sposób to skupmy się na listach Napoleona i Józefiny. Można było sobie odpuścić te sceny batalistyczne i rzeczywiście pokazać tę relację- jakże wyjątkową bo w czasach aranżowanych małżeństw to była prawdziwa miłość (przynajmniej Napoleona do Józefiny, bo Józefina bardziej kochała miłość Napoleona niż jego samego). Scott pokazuje tę relację jako toksyczną, erotyczną z wywołującymi (przynajmniej u mnie) zgorszenie (bo ok sceny seksu w filmie uważam za jak najbardziej stosowne, ot normalna rzecz, ale przy służących pod stołem to jest...). Ta relacja w rzeczywistości była mocno fizyczna, namiętna, ale ukazanie jej w ten sposób to jest parodia. Można było pokazać tę relację jako prawdziwą piękną miłość, ale no reżyser miał inny pomysł. 3. Z tego filmu nie wynika dlaczego Napoleon wszedł na szczyt. Ot wygrał jedną bitwę był (chciałoby się powiedzieć na wakacjach w Egipcie) i cyk ma taką popularność, że zdobywa władzę. Napoleon jest postacią kontrowersyjną. Ok jego wojny (choć poza wojną z rosją, żadnej nie wypowiedział) kosztowały życie tysiące istnień, wieć można było go pokazać jako tyrana, ale dlaczego w takim razie tyle osób za nim szło. Przecież to był lider atakujący w pierwszej linii (choć nie jako cesarz pod Waterloo, tylko jak był jeszcze generałem choćby pod Arcole) z żołnierzami, lider dzielący ze swoimi ludźmi życie obozowe i wierny przyjaciel swych dowódców. Swoją drogą relacja jego i marszałków to jest prawdziwy materiał na komedię. Jak chcemy się pośmiać przy historii Napoleona to te relacje były dobrą okazją (Napoleon był jako taka mama w sporach miedzy marszałkami w których jeden skarżył na drugiego) , ale film w ogóle tego wątku nie porusza. 4. Masa błędów historycznych od oczywistych typu strzelanie do piramidy (1. po co? 2. jak to możliwe jak bitwa toczyła się kilkanaście kilometrów od piramid), Napoleon szarżujący na koniu pod Waterloo (jako generał atakował, ale jako monarcha juz tego nie robił, no wyobrażacie sobie Putina na 1 linii na ukraińskich żołnierzy)? 5. Gra aktorska nie jest najgorsza, no ale jak zatrudnia się takie gwiazdy jak Phoenix i Kirby to źle być nie może, ale szału nie ma. Poza tym to różnica wieku powinna być w drugą stronę (Józefina była 5 lat starsza).
Moja miniaturka mówi chyba wiele o moim stosunku do Napoleona, filmu jeszcze nie widziałem, ale dodam kilka słów na podstawie wszystkich materiałów, które promowały film :P 1. Austerlitz to padaka, bo robi z Napoleona masowego mordercę, który utopił tysiące w tych stawach, podczas gdy badania pokazują, że utopiło się tam kilka setek, to była końcowa faza bitwy. 2. Argument z marszałkami jest świetny - o większości z nich można by nakręcić niesamowity film. O relacjach między tymi ludźmi. Przecież większość z nich pochodziła z ludu i wybiła się na najważniejsze stanowiska dzięki odwadze, bohaterstwu i męstwu. Jednocześnie w trakcie kampanii potrfili podkładać sobie świnie (BITWA POD AUSSTERLAD i Bernadotte, który najpewniej wiedział, że Davoute walczy sam (25 tys vs 60 tys prusaków) i go olał. 3. Co do wieku, to znowu, film pokazuje 30 lat... a we Włoszech Napoleon miał 27 lat....
@agrafkaagrafka1542 Czemu miałbym sie wstrzymywać do czasu wydania wersji reżyserskiej. Ja oceniam gotowy produkt. Owszem w takich filmach nigdy nie bedzie 1 do 1 zgodności z historią ale da się zrobić dobre filmy biograficzne ktore tylko w pewnych aspektach odstają od rzeczywistości
@agrafkaagrafka1542 przepraszamy, że oceniamy film, który wszedł do kin, za który ludzie płacą pieniądze i który oceniają wszyscy krytycy świata. My zaś - zwykli szaracy - nie możemy, ponieważ zostaniemy obłaskawieni wersją reżyserską, która rozwiąże nam niegodnym usta.
Wczoraj byłem w kinie. Film bardzo przeciętny... Napoleon jak zawsze ukazany, jako... wariat. A końcówka mnie rozśmieszyła mega, gdy pokazali ilu zginęło żołnierzy w bitwach napoleońskich... tak jakby to był potwór, który pchał tych ludzi na pewną śmierć. Szkoda, że nie wyliczyli poległych cara, cesarza i kajzera oraz króla brytyjskiego. Marność nad marnościami.
No niestety. Dostaliśmy wykastrowaną historię, która w dodatku przez większych znawców historii jest krytykowana chociażby za przedstawienie bitew.. Za duży temat na film. Może gdyby zrobić z tego 10 odcinkowy serial na HBO jak "Kompania Braci" wtedy myślę dałoby to radę... Tu za to zero rozbudowania postaci samego Napoleona i przeskoki tak szybkie, że zwykły Kowalski w tym ja pogubi się...
Byłam w kinie w Anglii na Napoleonie. Ze względu na wcześniejszą godzinę seansu, na stali było zdecydowanie więcej starszych ludzi, mam na myśli emerytów. Właściwie podczas większości scen z Napoleonem (tych niebatalistycznych ) mogłam usłyszeć śmiechy emerytów i generalnie odnosiło się wrażenie takiego zadowolenia, rozbawienia widowni. I właśnie takie miałam odczucia po seansie, że film powstał po to żeby dostarczyć rozrywki głównie Anglosasom i żeby przypadkiem nie przedstawić Napoleona w zbyt dobrym świetle, bo to by kłóciło się z ich podejściem do tej postaci historycznej i już nie byłoby takiego "funu".
@@JolantaEliza odpowiedziałby, że dziwnej historii uczą na kontynencie, jak z większością rzeczy o których im mówię. Oczywiście w każdym kraju są ignoranci, ludzie którzy zwyczajnie nie interesują się specjalnie tym co było i co się dzieje teraz, a wszelkie informacje czerpią tylko i wyłącznie z BBC. A Napoleon... no przecież to ten gościu, co przegrał pod Waterloo o którym ABBA śpiewa ;)
Znakomite spostrzeżenie z angielskiego kina! :) Widzisz i rozumiesz to czego nie rozumie ten pan Bez schematu z wysublimowanym brytyjskim akcentem :) Na naszych oczach poprzez najbardziej atrakcyjne medium jakim jest film fabularny zawłaszcza się historię. "Napoleon" Scotta to historyczny "Bridgerton" - czy naprawdę tak trudno to zrozumieć? Dlaczego kanały YT zakladaja takie betonowe, nieinteligentne i tępe głowy... O... uslyszalem malinkę: Stywen Spylberg.... ja prd////
@@pola-raxa Tak, autor tego kanału nie posiada tej części mózgu która pozwalałaby mu rozumieć takie rzeczy. On nie jest w stanie uwierzyć w to jak realnie świat jest cyniczny i zakłamany. To jest poza jego horyzontem poznawczym. Stąd wszystkie takie sprawy zawsze tłumaczy sobie na swój naiwny, infantylny sposób. Nigdy nie wyrósł z ideałów z dzieciństwa. Natomiast nie zgodzę się z tym że gość nie jest inteligentny. Jest. Tylko impregnował się na pewne podstawowe aspekty rzeczywistości. Może nie ma siły charakteru żeby funkcjonować w realiach świata, bo to nie jest wcale takie miłe. Prościej jest nadal wierzyć...
Dodam jeden duży zarzut: pozbawienie Józefiny jakiejkolwiek sprawczości, którą ta miała i sprowadzenie do roli zahukanej ofiary "toksycznego facecika", która tak się go boi, że jakby zaczyna się w nim zakochiwać, ale nie do końca, więc tylko stoi i się smutno patrzy to jest zbrodnia. Ja nie wiem, kim jest Józefina w tym filmie. Postać, która w historii naprawdę była ciekawa, tutaj, poza jedną sceną, jest tylko ofiarą toksycznej relacji. I ja nie neguję, że takie sytuacje mają miejsce, ale liczyłem, że w tym filmie ta relacja będzie bardziej emocjonalna. A tutaj - jakiś list (w wersji reżyserskiej pewnie będzie TEN słynny list) i smutna Vanessa Kirby. Mogli to zrobić inaczej - pokazać Napoleona jako kompetentnego dowódcę czy władcę i właśnie pierdołę w relacjach z Józefiną. Brakuje mi w tym filmie pokazania, czemu Napoleon był tak uwielbiany przez żołnierzy, dlaczego tak sprytnie lawirował, między stronnictwami po rewolucji i jak przejął władzę. Tutaj ma jakieś napady szału jak Kylo Ren, a jego bardziej doświadczeni dowódcy i doradcy patrzą na siebie "Szef znowu ma napad pierdolca, lepiej zejdźmy z drogi". Gdyby to był od początku przegięty film, takie "Stadium Dyktatora na przykładzie Napoleona" to by może to uszło. Gdyby były tu jakieś pokręcone sceny jak wizje przyszłych następców Korsykańskiego Zbrodniarza, jak Mussolini, Hitler, Stalin, Pinochet, Franco czy Putin. Ale ten film raz udaje powagę, raz parodię i jeszcze kończy się mrocznym podsumowaniem liczby ofiar wojen napoleońskich jak jakiś "Hitler: Narodziny Zła".
Tak jak powiedział Michał z kanału Ponarzekajmy o filmach - Scott musi bardzo nienawidzić Napoleona... Ale i tak czekam na tą 4 godzinną wersję reżyserską bo może chociaż podniesie ocenę na te 6. Bardzo mnie też ciekawi jak ten film wyglądał zanim został przepisany za sugestią Phoenixa xD
Polecam zapoznać się z filmem Waterloo z 1970 roku. Tam Napoleon został przedstawiony o wiele lepiej, jako charyzmatyczny wódz, za którym idą ludzie, w dodatku aktor odgrywający jego rolę bardzo dobrze ucharakteryzowany i podobny do Bonapartego.
To prawda Film zdaje się z roku siedemdziesiątego, sceny batalistyczne [wspaniałe] bez komputerów. I ciekawie oraz krwiście zagrana również postać księcia Wellingtona
Dla mnie film był jakiś taki przyjemny. Na początku nie rozumiałem jaki jest zamysł filmy(Joaquin grał jakoś tak dziwnie - nie wiedziałem co chce przekazać), aż do sceny z dygnitarzem z Anglii. "YOU THINK YOU ARE SO COOL BECAUSE YOU HAVE BOATS" to najlepsza linijka dialogowa w historii kina. Boże Święty jak ja się zaśmiałem w tamtym momencie. Ten film to taki comedy-romance z ładnymi zdjęciami, wybuchowymi bitwami i świetnym aktorstwem Pani Kirby. Z całą pewnością nie jest to film mający na celu ukazanie postaci Napoleona, jest to raczej coś typu adaptacji historyjki napisanej przez 15 latkę z Anglii w 1821 roku - seks, cringe, głupota, karykatura Napoleona i genialna strategia polegająca na czekaniu aż przeciwnik wejdzie w pułapkę. Szczerze mówiąc to ja nie wiem co Scott miał na myśli tym filmem. W życiu się tego nie spodziewałem, ale jakoś nie jestem oburzony(co dziwne, bo uwielbiam Napoleona i kino historyczne - a ten film robi sobie jaja w obu). Po prostu po linijce dialogowej, którą wymieniłem wyżej tego filmu nie należy traktować na poważnie. Szkoda, że nigdy nie powstanie Napoleona na wzór takiej Gry o Tron - 5,6 sezonów od rewolucji francuskiej, po Wyspę Świętej Heleny. Historia skupiona na Cesarzu francuzów pokazująca wszystkie strony tego geniusza, ale i nie tylko, bo przecież historia Polaków, barbarzyńców ze wschodu(tak tych, co niczego się nie nauczyli mimo, że od czasów Napoleońskich minęło ponad 200 lat), Prusaków czy Anglików jest równie ciekawa i wszystkie te strony miały inną perspektywę Napoleona. Nie wydaję mi się, by wersja Stevena Spielberga miała być tą, którą sobie marzę, ale może zaskoczę się pozytywnie. Mini serial o Napoleonie, to tak jak pozycja jednego z trzech konsulów dla Pana Napoleona - albo idziemy na całość, albo się za to nie bierzmy(bo wychodzą takie potworki jak ten od Scotta)
Ale by było super żeby powstał serial Napoleon w stylu gry o Tron ! Dzisiaj coraz więcej mamy biograficznych seriali: o królowych i premierach Brytanii, Rosji, niektórych krajów arabskich, turcji. Hindusi mają własne "telenowele" o ichnich królach. Japończycy mają stylizowane na mangi powieści historyczne.
Też po wyjściu z kina miałem mieszane uczucia. Na początku myślałem, że może zbudowałem w sobie zbyt duże oczekiwania, wszak jestem wielkim fanem Królestwa Niebieskiego, ale i nieco innego gatunkowo Prometeusza i Obcego, więc i tu oczekiwałem czegoś, co bardzo mi zapadnie w pamięć i do czego będę wracał. Tymczasem... Napoleon był bohaterem, z którym trudno mi było jakoś się utożsamiać, czy chociaż go zrozumieć. Teraz, gdy usłyszałem o tym, że jest jakaś wersja reżyserska, ponad godzinę dłuższa, wiele to tłumaczy, bo film z kina właśnie sprawiał wrażenie takiego pociętego. Nie ma w nim absolutnie nic, co przemawiałoby za geniuszem strategicznym Napoleona, serio, chyba że po prostu ja też jestem geniuszem taktyki i dlatego na mnie zagrania głównego bohatera nie robiły wrażenia. Bo co on zrobił? Ze trzy komendy właściwie: 1) Piechota naprzód, 2) Działa ognia 3) Kawaleria do ataku. I tyle. A ta bitwa w Rosji rozbawiła mnie co nie miara. Serio, idzie armia rosyjsko-austriacka licząca dziesiątki tysięcy żołnierzy i nie dali rady wysłać zwiadowców? Po prostu szli na pałę przed siebie, jeszcze po lodzie. No serio? SERIO? Przy takich przeciwnikach boty-łatwe w CSie 1.6 są geniuszami strategii. I długo bym tak jeszcze mógł, ale szkoda czasu, trzymam kciuki za to, by ta dłuższa wersja okazała się lepszą i naprawiła ten początkowy niesmak.:)
Francuzi obrazili się na film, teraz się nie dziwie dlaczego tak zareagowali. Zastanawiam się tylko jak zareagowali by Polacy nad Wisłą gdyby w podobnym stylu powstał film o Piłsudskim, no drama na cały kraj !
Polacy sami kręcą o sobie takie filmy, wspomnę tylko "Bitwe pod Wiedniem" czy "1920 Bitwa Warszawska" to nawet ciążko nazwać filmami czy nawet parodiami, i to naszej własnej historii.
To był NAJNUDNIEJSZY film jaki widziałem. Jak spojrzałem na zegarek to myślałem, że padnę jak się okazało, że minęła dopiero godzina filmu. Pierwszy raz miałem ochotę po prostu wyjść z sali, ale ostatecznie wysiedziałem, bo nie chciałem po drodze budzić ludzi, którzy sobie spali. Tragedia.
Wow wow ! Nie mógłbym zgodzić się bardziej ! Chyba pierwszy raz w żuciu przypadła mi do gustu krytyka filmu ❤👍 Napoleon jest zagrany fatalnie , odniosłem wrażenie ze to co miał to zawdzięcza jakiemuś głupiemu przypadkowi , a miałem w głowie obraz człowieka zdobywającego władze za wszelka cenę . Phoenix jest śpiący , mdły i nieciekawy . …dziękuje za ten krytyczny komentarz 👍👍👏
Odnoszę wrażenie, że największym problemem reżyserów, którzy mają bardzo dużą rozpoznawalność, jest chaos w scenariuszach. To już któryś przypadek, w którym wrzucono do gara wszystko jak leci, zamiast zadać sobie pytanie: o czym ma być ten film? Z boku wygląda to tak, jakby chciano zrobić monumentalne opus magnum, a w rzeczywistości wychodzi groch z kapustą. I to jeszcze niesmaczny, bo podany na letnio.
@@mrright3822 z Oppenheimerem muszę stanowczo się nie zgodzić. Oppenheimer przede wszystkim ma doskonale dobraną, pasującą muzykę i motyw/styl muzyczny - przy Napoleonie mogę uznać muzykę jako płytką, groteskową, nie dopełniającą wogóle scen w filmie. Oppenheimer wiadomo o czym jest - jest to przedstawienie jego ścieżki życiowej po wkroczeniu w dorosłość. To jest prawdziwa biografia przy skupieniu się na najważniejszych momentach w jego życiu. Tymczasem w Napoleonie nawet historia nie jest dobrze przedstawiona! Napoleon nigdy nie obserwował ścięcia Marii Antoniny (scena na początku filmu), bitwy są okrojone, a nawet sfałszowane - najbardziej efektowna scena żołnierzy topiących się, podczas ucieczki z bitwy pod Austerlitz, odbyła się na bardzo małą skalę. Napoleon kiedy wracał z Elby miał przy sobie ~~1000 żołnierzy (był tam zesłany wraz ze swoją gwardią). Już nawet nie będę wspominał o odwzorowaniu samego charakteru Napoleona - reżyser jedyne co zrobił to powielił propagandę brytyjską o Napoleonie z XIX wieku - brakowało tylko, żeby był karłem.
Bałem się bałem i sobie wykrakałem... Czekałem na ten film jak cholera mówiąc najprościej... Myślałem sobie "Kto może zrobić godniejszy film o tym Korsykaninie niż reżyser Gladiatora, Helikoptera w Ogniu i Królestwa Niebieskiego"... Spodziewałem się mniejszych lub większych głupotek, nieścisłości historycznych, ale mimo wszystko jednak filmu epickiego i tak zapadającego w pamięć jak te trzy przywołane wcześniej... No, a tu Filip mówi takie rzeczy... Czuje się chyba bardziej zawiedziony niż jak usłyszałem, że przełożyli premierę drugiej części Diuny... Coś pan najlepszego zrobił panie Scott Jednak poczekam aż ten film pojawi się w streamingu, po tym co usłyszałem straciłem chęć zobaczenia tego w kinie. Coś takiego chyba lepiej zobaczyć w domowym zaciszu by w spokoju ocierać łzy i łapać się za głowę... Dzięki Filipie za ten materiał, Twoją opinię i za to, że zobaczyłeś to za nas i dla nas ;) Jak zawsze świetna robota, i Twoja i Michała!
@@michax77 Oj tak! Zacny to film ze świetnym Rodem Steigerem jako Napoleonem i moją ulubioną sceną powrotu z Elby ^^ Polecam też miniserial z 2002 Napoleon z Christianem Clavierem w roli głównej :)
Napoleon zagrany przez Phoenixa wyszedł jakby był.... durniem sterowanym przez innych... Nie wieżę że tak było. Do tego relacja z Józefiną, w której również wyglądał jak kretyn... Wyglądało tak jakby Phoenix chciał na Napoleona przenieśc swoją role w Jokerze.
Ja spodziewałem się tego, że raczej ciężko będzie w jednym filmie, opowiedzieć całą historię Napoleona, jego dokonań, tego wszystkiego, co działo się wokół niego we Francji i w Europie. W filmie, który trwa tylko 2,5 godziny! Potraktowałem ten film jako takie streszczenie, szybki zarys postaci i wydarzeń, które zainteresowały mnie, abym już po seansie, bardziej zgłębił wiedzę historyczną. Podszedłem do tego filmu z dystansem i nie zawiodłem się, czas przyjemnie zleciał, a ja dowiedziałem się więcej o Napoleonie i jego dokonaniach, nie przez film, ale przez to, że mnie do tego zachęcił. Nie żałuję seansu w kinie i czekam na wersję reżyserską.
Okazało się niestety, to czego obawiałam. Czyli niewystarczający czas na ukazanie kilkunastu lat z życia Napoleona. Jeśli Scott uparł się na format filmowy, przynajmniej mógł rozbić to na trzy okresy "Objęcie władzy", "Próba utrzymania autorytetu" i "Upadek cesarza". Gdzie w takim Hobbicie taki zabieg był kompletnie niepotrzebny i absurdalny, to tutaj idealnie by zagrał. Oby rozwiązaniem była wersja serialowa, bo jak się nie uda, to chyba nie dostaniemy innego filmu z tego okresu nazbyt szybko. Co do samej spranej i nijakiej kolorystyki, to ja bym ją zostawiła, ale dałabym kolorystyczne wyróżniające się akcenty (np. mundur Napoleona). Albo film zaczynałby się od jasnych i żywych kolorów, a kończył na szaroburych (chyba w filmie Amadeusz tak zrobili z tego co pamiętam). Tak na marginesie, o to chodziło w tamtych czasach w kolorystyce mundurów, iż mają się wyróżniać i być widoczne w zgiełku bitwy, jak również budować autorytet wyższych rangą oficerów, którzy nie stronili od złoceń i ostrych barw. Już o nieścisłościach historycznych nie piszę i spłyceniu bohaterów nie piszę, bo to zakrawa o pomstę.
Ciekawa analiza. Już po trailerze, gdzie Józefina wyzywa Napoleona, że bez nie jest nikim, wiedziałem, że nie warto na to iść 😆 W ogóle dzisiaj pójście do kina to ryzyko straconego czasu... Chyba że idzie się na bajkę z dzieckiem, to przynajmniej dziecko się cieszy.
Film dobry byłem widziałem Polecam sceny bitewny Muzyka i realizacja ma wysokim poziomie. Sama ocena / scenariusz to wykpiwanie Napoleona fakt. Ale bez obejrzenia nie wyrobisz sobie zdania.
Film dobry byłem widziałem Polecam. Sceny bitewny muzyka, zdjęcia i realizacja na wysokim poziomie. Sama ocena / scenariusza z mojej strony już gorsza, fiml to wykpiwanie Napoleona fakt ale te 4h moze być nie tak pokrojone. Ale bez obejrzenia nie wyrobisz sobie zdania.
@@albinprzyby5897 Napoleon miał 168 cm wzrostu. Chodził w otoczeniu wysokich gwardzistów w futrzanych czapach, stąd wrażenie, że był niski. Zresztą, podobnież, to słowo pochodzi od określenia "coeur de peuple" czy "serce ludu"....
Zarezerwowałem sobie tydzień przed premierą tego filmu bilety w IMAXie w Katowicach. Byłem na tym filmie wczoraj z dwójką znajomych (Oni też czekali na ten film mocno jak cholera). Moje wrażenia: 1. IMAX jest zajebisty. Jakość dźwięku i obrazu jest świetna. Żałuję tylko, że nie poszedłem do IMAXA na Avatara 2 czy SUZUME tylko właśnie na Napoleona. [SPOLIERY] 2. Sceny uprawiania miłości między Józefiną a Napoleonem były dla mnie cringowe jak cholera. Miałem podczas tych scen wrażenie, że Ridley Scott miał bekę podczas pisania i kręcenia tych scen. Zresztą sama relacja między parą głównych bohaterów (Biorąc pod uwagę jakich mamy tu aktorów: Joaquin Phoenix i Vanessa Kirby) powinna być mięsista i wciągająca. Tymczasem mnie łapał tylko cringe i zażenowanie. Czasami miałem wrażenie, że oglądam TRUDNE SPRAWY. 3. Co do bitew: Tulon - w miarę ok jeśli chodzi o wizualia i akcję natomiast nie było tam żadnego planowania tylko odczułem to jakby Napoleon i spółka zwyciężyli przez przypadek, Egipt - to nie była żadna bitwa tylko miałem wrażenie, że Napoleon przyjechał testować działa na piramidach 😆, Austerlitz - najlepsza bitwa z całego filmu, podczas której miałem ciary. Chyba jedyna, w której widać jakiekolwiek planowanie ze strony Napoleona (tylko czemu to było to tak wyprane z kolorów), Borodino - dla mnie w tym momencie robotę zrobiły chórki rosyjkie i to też wyglądało całkiem ok, Waterloo - to już była ta bitwa gdzie powiedziałem sobie "Acha, czyli zaraz koniec filmu". 4. Podczas tego filmu miałem takie 3 momenty, które mogę skomentować tylko dwoma literami XD: 1) Napoleon uciekający przed politykami i wywalający się na schodach i krzyczący (według napisów): "O K***a!". Ja podczas tego momentu miałem w głowie muzykę z Benny Hilla 🤣. 2) Matka Napoleona szukająca mu dziewczyny do zapłodnienia, żeby sprawdzić czy to jego wina,czy Józefiny, że nie może mieć dziecka. Ja w tym momencie autentycznie walnąłem sobie facepalma. Historycznie pamiętałem, że Napoleon nie doczekał się dziecka z Józefiną ale już miał dziecko z inną kobietą. Nie wiem czy tak było historycznie (naprawdę), ale jeśli matka musi facetowi po 30-stce/40-stce znajdować kobietę do zapłodnienia to chyba z facetem nie jest najlepiej. Cytat z fimu (mniej więcej): -Matka: Synu, tam na końcu tego korytarza jest brunetka z brązowymi oczami, sprawdź czy uda ci się ją zapłodnić -Napoleon: Dobra, daj mi jeszcze jednego (shota na odwage)🤣 3) Napoleon zostaje po raz pierwszy wygnany Elbę. Jest tam 5 minut czasu ekranowego. Stwierdza: Kocham Francję, więc wracam. Po powrocie spotyka żołnierzy, którzy towarzyszyli mu podczas przemieżania Rosji w czasie srogich mrozów, podczas których zginęło wielu żołnierzy. Doradzano mu (w filmie) aby przeczekali te mrozy i wyruszali potem ale Napoleon się uparł, że idziemy teraz i WUJ. Więc ci żołnierze wiedzą, że to przez jego działania tylu ludzi zginęło podczas tego marszu w czasie tych mrozów. On wraca, spotyka ich i mówi: "" Moi francuscy bracia: pamiętacie mnie?" na co jedna postać z tłumu (reszta potem): "Tak pamiętamy, niech żyje cesarz! WIWAT! (ogólnie spoko, że wróciłeś)". Przekonanie tych żołnierzy do powrotu i walczenia po jego stronie zajęło Napoleonowi mniej niż minutę. Ja wiem, że był charyzmatycznym przywódcą ale nie sądziłem, że aż tak. 5. Co do montażu to się zgadzam. Jest chaotycznie poszatkowany. Przykład: Napoleon nakłanie Józefinę do wejścia do niego do łóżka bo chce się kochać. Ona się rozbiera, wchodzi do łóżka......A następnie BUM,TRACH cięcie i mamy bitwę pod AUSTERLITZ. [KONIEC SPOILERÓW] 6. Nie miałem poczucia, że oglądam film historyczny o charyzmatycznym francuskim dowódcy, dyktatorze, tyranie i postaci tak bardzo znaczącej dla historii francuskiej. Miałem poczucie jakby ktoś mi czytał podręcznik do historii i przedstawiał suche fakty i nie próbował mnie tym tematem zainteresować. Normalnie jak w polskiej szkole. Nie wiem czy opłaca mi się inwestować w Apple TV tylko po to aby sprwawdzić wersję reżyserską tego filmu. Ja wyszedłem z kina, z takim poczuciem że właśnie chyba obejrzałem najgorszy film na jakim byłem w kinie w tym roku. Naprawdę jestem rozczarowany. Liczyłem na naprawdę epickie dzieło i postaci, której jak nigdy należy się świetny film a tu wyszedłem z kina z zażenowaniem i śmiechem odnośnie idiotyzmu całości. Film w swojej skali oceniłem na 6/10 (Pewnie wg wielu i tak wysoko, ale to moje subiektywne zdanie). Plusy: + niekiedy gra aktorska (momentami gdy para głównych bohaterów nie jest razem na ekranie) + Scenografia + Kostiumy + Niektóre bitwy + Francja ukazana w czasach gdy żył Napoleon (Rewolucja Francuska itp) Minusy: - montaż - styl artystyczny (wszystko wygląda jak wyprane w perwolu) - gra dwójki głównych bohaterów (momentami) - niezamierzony humor i idiotyzm w paru momentach - przedstawienie postaci Napoleona w sposób komiczny (Mam wrażenie, że Ridley Scott pisząc tę postać szczerze jej nienawidził) Czyli wniosek z tego jeden: następnym razem iść do IMAXA na film anime "Chłopiec i Czapla" od studia Ghibli i Miazakiego. No to życzę wszystkim miłego dnia. A film odradzam
Zapomniałem jeszcze wpomnieć, że nie było choćby żadnego smaczku lub wzmianki o legionach polskich we Włoszech. Ale i tak w morzu całości to już najmniejszy problem
Najlepszy film jaki w tym roku zobaczyłem w kinie to byli Chłopi naszej Polskiej produkcji. Szczerze te chłamy co teraz z zachodu z poprawnością polity8ną przychodzą to uważam że Chłopi są 3 skale ponad, zasługują na Oscara serio.
Dziękuję za tę recenzję, bo myślałam, że to ze mną jest coś nie tak😂 czytałam wcześniej kilka peanów przed seansem, a po wyjściu z kina miałam wrażenie, że ja chyba inny film widziałam?! Napoleon jako postać w tym filmie jest dla mnie odrażający i nie ma w nim nic, za co chciałoby się go podziwiać… zresztą chyba w ogóle nie ma ani jednej postaci, która mogłaby wzbudzić jakieś pozytywne uczucia… ehhh… szkoda:( Martwię się bardzo o Gladiatora2!!!!!
Jak pisałem wyżej... męczę tego gniota kawałkami, po jakieś 20 minut i wyłączam, bo tego się nie da oglądać. Oczy bolą, kiedy ma się jakąkolwiek wiedzę o Napoleonie...
Warto pójść sam zobacz i oceń byłem i film ma emocję łzy o i jest ciekawy. Krytycy są od tego by krytykować ale gdybym ich słuchał to nic wartego uwagi bym n8e oglądał.😂
A zatem mamy rozumieć, że nie posiadasz własnego gustu i jesteś zdany na cudze opinie? Smutne. Tak tylko przypomnę, że "Łowca androidów" też był swego czasu niszczony przez krytyków, podobnie jak wiele innych spośród obrazów uznawanych dziś za wybitne. Ciekawostka, nie?
Po Królestwie Niebieskim też wszyscy jechali po wyjściu z kin. Dopiero jak wyszła wersja reżyserska, niepocięta na zlecenie kin, okazało się, że jest wow.
No to mnie Filipie niesamowicie zaskoczyłeś i będę szedł z zupełnie inną perspektywą i dodatkową uwagą, bo uwielbiam historię Napoleona (no i liczyłem też na sceny bitewne).
A co jak właśnie tak miało być? Że Napoleon prawdziwy był zakompleksiony niecharyzmatyczny tylko jego legenda go przerosła, wiecie zresztą jak działa propaganda. Może ten film świetnie pokazuje właśnie za...cie prawdziwe realia polityczne. Mi się film podobał, nawet jeśli faktycznie główny aktor nie był wybitny, ale miło się to oglądało, bardzo dużo takich wstawek historycznych jak kodeks honorowy itd, dla mnie miód na oczy do tego ten związek, pełen sprzeczności, jak w miłości, ta przemiana jego żony, film naprawdę mi się podobał.
Wiecie co, ja nie jestem krytykiem filmowym, oglądam filmy które w jakiś sposób mnie interesują. Napoleon jest jedną z postaci historycznych, która mnie mega fascynuje. Kiedy zobaczyłam trailer tego filmu byłam zachwycona, nie czytałam opinii przed seansem. Jakie są moje odczucia- po pierwsze faktycznie wielu kontynuacji scen mi brakowało i czekam na wersję reżyserską, troszkę mnie irytował taki nacisk na Napoleona i Józefinę, bo liczylam na wątki z Walewską. Nie było, no trudno, ale pomimo wszytko film oglądałam z zapartym tchem. Zdjęcia, według Ciebie niefajne, ale mnie były mega epickie, mroczne i czasami nierzeczywiste. Sam Napoleon był taki, jakiego sobie wyobrażałam czytając różne książki. Tak dokładnie jak fo w tym filmie odwzorowano , tak go sobie wyobrażałam, zamknięty w sobie , nieco olewczy introwertyk który potrafił się zbłaźnic przy osobie którą kochał chorą i zaborczą miłością. Miejsza z tym, dla osób które nie są zagłębieni z krytykę filmową, nie są znawcami kina ten film może się podobać. Ja bardzo czekam na wersję reżyserską 😊 pozdrawiam wszystkich, którzy mają o tym filmie nieco cieplejsze zdanie😇
A co do samej recenzji - może ten film to eksperyment, mający sprawdzić, jak bardzo można przesunąć granice w robieniu filmu "na odwal sie" ? Jeśli przy minimalnym wysiłku i tak zarobią, to po co mają się wysilać?
Strasznie przykro słuchać.. To był mój drugi najbardziej oczekiwany film roku, ale po tych recenzjach - zupełnie nie mam ochoty iść do kina. Po średnich notach a RottenTomatoes - pomyślałem - cóż - niech to będzie chociaż - dobry film słaby historycznie, albo słaby film - wierny historii, mi wystarczy jedno z dwóch. Wygląda na to że dostaliśmy kasztana w każdym aspekcie. Cóż, mój pierwszy najbardziej oczekiwany film tego roku - Chłopi - pozamiatał i okazał się jeszcze lepszy niż myślałem, więc widać musi być równowaga ;D Poczekam na tą wersję 4h z nadzieją, że coś tam uda się odratować.
Toś mnie ucieszył tym Napoleonem Spielberga. Kurczę, to może (musi) się udać. Przecież to jemu zawdzięczam 2 z najlepszych seriali wojennych mojego życia: Kompania Braci i Pacyfik. Teraz właśnie ręce pocą mi się z niecierpliwości w oczekiwaniu na Władców Przestworzy. A teraz do karety będą się pociły dla Napoleona :) Woohoo!
Na reżimowej TVP Historia leci francuski cykl: "Historia w postaciach zapisana". Każdy odcinek o słynnej postaci historycznej to petarda. Jak przy przełączaniu kanałów zatrzymasz się tam choć na 5 minut to gwarantuję, że zostaniesz już do końca. Gdyby Ridley Scott albo jego scenarzyści obejrzeli odcinek o Napoleonie to odtąd nie byłoby czego zbierać w kinematografii. Niestety raczej pewne, że nie obejrzeli...
Może problemem oprócz tego że wersja kinowa to film demo jest jeszcze fakt że Anglik zrobił film o Cesarzu Francuzów który tym że anglikom zaszedł mocno za skórę i ich spojrzenie na tę postać jest jakie jest. Ps. Co do serialu Spielberga(to już nie ten Spielberg co dawniej) to czuję pewien niepokój ale Masters of the Air będą papierkiem lakmusowym przed serialem o Napoleonie.
Skoro Scott powiedział, że Francuzi nie lubią sami siebie, że nikt ich nie lubi, czy coś takiego to można było się domyślić, że obraz Napoleona w filmie będzie bardzo krytyczny, łagodnie mówiąc. No i może się mylę ale wydaje mi się, że raczej wszędzie na Zachodzie Bonaparte uważany jest za dyktatora. Polska to chyba jeden z niewielu (może jedyny?) kraj w którym zdanie o nim jest pozytywniejsze. Przecież mamy go nawet w hymnie Polski z wiadomych powodów:)
@@michax77 ja mam bardzo krytyczny stosunek do Napoleona, ale gdybym sam kręcił o nim film -to nie przyszłoby mi na myśl by zrobić z niego kretyna.. no nie, posądzanie go o brak inteligencji to ostatnie co można mu zarzucić..
W pełni się z Panem zgadzam. Wróciłem wczoraj w nocy z seansu i czuję ogromnę rozczarowanie. Stracony potencjał. Uważam, że to wina reżysera i koncepcji filmu. Nie pozwolił pograć wybitnym aktorom.
Można było się skupić na mechanizmie zdobycia i uteaty władzy. Thrillerpolityczno-bankiersko-szpiegowski. W tle jako echo coś tam wspombieć o bitwach.Dać wątek wspierania kredytem wojunące strony przez banki anglii wszystkich wrogów Cesarza. A z tego co mówi Godpodarz Bez Schematu kicha. Wierzę na słowo i serdecznie pozdrawiam 🍻
Największym problemem który mam z tym filmem że najbardziej francuska historia o której mógł być nakręcony film miała anglojęzyczne dialogi. Czy się czepiam? Tak, dlatego że austrowęgrzy śmigali w tym samym filmie po niemiecku tak samo jak ruscy po rosyjsku.
Jak może Anglik robić film o Francuzie? Przecież w genach tych narodów jest zapisana wzajemna niechęć, to było wiadome że nie może się udać ;) czekam na wersję reżyserską.
Takich kolorow w bitwach, przypuszczam , ze uzyto celowo, aby zamaskowac pewne braki (w szczegole mundurow lub w ogole brak mundurow u niektorych statystow, niewystarczajaca liczba starystow, podrasowywanie zdjec efektami komputerowymi).
Oglądałem w tym roku film 3 muszkieterowie(2023)Tam przynajmniej mówili po francusku,nawet zjawiskowa Eva Green,więc da się ? Da się. Ps bardzo dobry film polecam
Kiedyś Ridley był geniuszem reżyserii, scenariuszy, opowieści. Produkował perełki (Gladiator, Thelma i Louise, Łowca Androidów, Obcy...). Teraz jego filmy to ryzyk-fizyk, a najczęściej napompowane balony, na które wszyscy czekają z zapartym tchem, a które pękają z hukiem w połowie trwania seansu: Dom Gucci, Obcy: Przymierze, Exodus... Boję się Gladiatora 2.
Teraz też się trochę boję :/ Szkoda by mi było też przez wzgląd na Mescala, no bo dość życzę mu, by pierwsza produkcja mainstreamowa, gdzie jest w głównej roli była udana.
Nikt nie skomentował sceny egzekucji królowej. Nie dziwię się redakcji Francuzów. Temat rozwinę u siebie opisując Napoleona R.Scotta. W piątek z seansu wyszły dwie osoby. Mam nadzieję, że kiedyś będę zaproszona do dyskusji spoilerowej.
W dzisiejszych czasach twórcy powinni być bardziej samokrytyczni. Surowsi w ocenach nie tyle samych dzieł co przede wszystkim pomysłów, gdyż nie rozumiem jak coś co już na papierze wygląda źle (w tym przypadku mówię o scenariuszu) ma przynieść zadowalający efekt. Za dużo papki i miałkości jest ostatnimi czasy w kinach.
Odnoszę wrażenie że twórca chciał zrobić lepszą wersję pierwszego Napoleona niemego gdzie wspomnienia głównego bohatera związane relacją z Józefiną były przeplatane świetnymi scenami batalistycznymi z całej kampanii co już tam wyglądało jak połączenie dwóch scenariuszy które osobno lepiej by wypadły po drugie przedstawienie że Napoleon był postrzegany tak wysoko przez otoczenie podczas gdy sam nie robił wiele w tym kierunku było zamierzone i nie głupie jeśli się ciekawie przedstawi...
Kostiumy i scenografię dopisałabym po stronie plusów, ale jak już znalazło się coś wartego uwagi to Scott postanowił popsuć to tym spranym gradingiem kolorystycznym (pięknie się Marcin Łukański z kanału Na Gałęzi obszedł z tym zjawiskiem ). Ogólnie jestem bardzo rozczarowana, a był to jeden z filmów, na które czekałam. Nie wiem czy odważę się usiąść do wersji reżyserskiej. Gdyby miało się coś odmienić w mojej ocenie tego filmu, musieliby go całkowicie przemontować i nie wiem czy 1,5 h materiału ekstra coś tu pomoże.
Oglądałem wczoraj i co tu dużo pisać. Zgadzam sie z twoją opinią. Oglądając film zastanawialem się jakim cudem on dokonał takich rzeczy. Mozna bylo wręcz odnieść wrazenie że po prostu miał fart. Nie dostrzeglem u niego ani charyzmy ani jakiejs blyskotliwej inteligencji. Ta scena z pisaniem listu do ktoregos mocarstwa Europejskiego juz nie pamietam ktorego. Albo scena spotkania z angielskim dyplomatą kiedy to Napoleon wybuchl ze Anglicy tak się pysznią bo mają statki. Takie sceny tworzą obraz Napoleona raczej malo inteligentnego. I nie widzialem tam geniusza Napoleona ktory raz po raz pokonywal europejskie koalicje ktore powstawaly przeciw niemu. Nie wiem w sumie jaki byl zamysl tych scen inny niz przedstawienie Napoleona jako imbecyla
Zdecydowanie angielskie dialogi psują odbiór filmu. Co do śmiesznych scen to podczas zamachu jak ucieka xD To zdecydowanie lepszy jest - Kochanica króla Jeanne du Barry - pomimo, że tam Depp bardzo mało mówi ale jest po francusku, ładne scenerie i historia lepiej opowiedziana.
Ridley Scott (Gladiator, Blade Runner czy Obcy), Joaquin Phoneix (Joker, Gladiator czy Spacer po linie), Dariusz Wolski polak rodak od zdjęć, Napoleon ciekawa postać i pare innych elementów. Tia a miał być hit.... nie no poważnie TO MIAŁ BYĆ HIT! To musiał być hit no bo jak nie skoro suma talentów odpowiedzialna za film była tak pewna że wyjdzie mistrzostwo niestety okazało się coś zupełnie innego i Tia a miał być hit Scott why? To była jedna z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie premier tego roku. Uwielbiam kino ,,historyczne" i brakuje mi go w obecnych czasach a jak jakieś się pojawia to albo okazuje się być dobre artystycznie ale finasowo już nie albo okazuje się być artystycznie fatalne i finasowo również. Scotta lubię okej ma lepsze gorsze filmy ale większość nawet tych gorszych podobała mi się a już szczególnie lubię jak bierze się za coś kostiumowego ala Gladiator, Królestwo niebieskie czy Wyprawe do Raju a ostatni jego film który naprawdę mi się podobał to Last Duel. Joaquin Phoneix jeden z moich ulubionych aktorów ever który jako Joker zmiótł system z powierzchni ziemi, który jako Commodus w Gladiatorze zrobił jednego z najlepszych villanów w kinie ever oraz za kilka innych ról też pokazał klase. Napoleon ciekawa i intrygująca postać która po prostu zasługiwała na porządny wielki film. Klimaty i epoka super grało się w Empire i Napoleon Total War, Oglądało się Barry'ego Lyndona Kubricka który miał być pierwotnie tym filmem o Napoleonie niestety nie powstał ale za to sam Barry Lyndon okazał się być znakomitym filmem. Reszta ekipy też porządna i przy okazji pare razy rewatchowałem sobie scene koronacji i Bitwy pod Austerlitz bo pojawiły się na yt przed premierą i wyglądało to pięknie. I kurdę przy takich elementach to powinno być arcydzieło kinematografii i co? Ehh znaczy pierwsze opinie nie były dla mnie zbyt zachęcające ale mimo wszystko obejrzałem ale z ciekawości dlaczego i jak Scott to schrzanił. I jest to mój największy zawód roku i Scott schrzanił to dokumentnie ale ostatecznie to był najdziwniejszy film jaki miałem okazje zobaczyć. =Historia film trwa 2h i 40m, prawie trzy godziny, cała kariera Napoleona i mimo to film jest zlepkiem scen dla których nie wystarczającego czasu by na nich się skupić ale zacznę tak. Od początek do Oblężenia Toulon naprawdę dobrze było ale potem do końca filmu nie wiedziałem co tu się dzieje niby były informacje gdzie co sie dzieje oraz jaka data ale i tak byłem bardzo zgubiony w tym filmie. I co jeszcze w którymś momencie miałem wrażenia że Reżyser i Scenarzysta (notabene scenariusz jest fatalny) na oglądali się filmów Taiki Waitii'ego i zrobili sobie komediodramat z Napoleonem bo było sporo momentów gdzie ja sie uśmiałem z czegoś czego nie powinienem, albo sceny hmm między Napoleonem na Józefiną były jakby to powiedzieć amatorsko odegrane, Miny i ruchy Napoleona były komiczne i tak tego było sporo dla przykładu. Scena z Robespierre'em wiecie kazali go aresztować i potem na gilotyne a on strzela sobie w twarz żeby nie pójść na gilotyne i przychodzi brat Napoleona czy ktoś tam nieważne podchodzi do Ledwo żywego Robespierre'a przyciska jego rane i mówi ,,Chybiłeś na gilotyne z nim" to ja już miałem w głowie parodie ala Taika Waitii gdzie Robespierre powinien powiedzieć ,,Oh shit" serio dla mnie to tak wyglądało. Ta historia jest bałaganem oraz leci po łebkach przez najważniejsze wydarzenia z życia Napoleona. Jak dla mnie Scott powinien zrobić serial albo trylogie o Napoleonie bo nie da się zmieścić wszystkigo w jeden film nawet jak jest 3h czy 4h to samo było z Aleksandrem 2004 gdzie O.Stone chciał jak najwięcej wcisnąć do jednego filmu o tytułowej postaci ale ostatecznie poległ. I to samo jest z Napoleonem i ponoć ma być jakaś 4h wersja i może coś naprawi ale szczerze oglądając film nie za bardzo widzę co tu naprawiać. =Aktorzy większości aktorów nie znam ale ogólnie mogę powiedzieć że aktorstwo w tym filmie jest średnie nawet przeciętne a niektórzy nawet grają okej ale ogólnie aktorsko zawód nawet Phoneix ale do niego jeszcze wrócę. Jedynie Vanessa Kirby dla mnie broni się aktorsko od początku do końca i jest świetna mimo iż ma mniej czasu na ekranie od Phoneixa to i tak dla mnie spisuje się świetnie. Ale Phoneix jest średni w tym filmie moim zdaniem i smutno mi o tym mówić bo kurdę świetny aktor sporo świetnych ról w tym Joker czy Commodus z Gladiatora a tu? I dla mnie tu jest trochę miecz obosieczny bo z jednej nijaki, jedna mina przez większość filmu i po prostu meh a z drugiej są momenty gdy się coś dzieje emocjonalnego i idzie na 100% oraz trochę widać ten Geniusz Napoleona ale to tylko kilku momentach dla mnie Phoneix zawiódł że w szoku jestem i w ogóle nie widziałem Napoleona a tylko J.Phoneixa grającego Napoleona. Przykro mi jest naprawdę. =Reżyseria i scenariusz z kolei. O scenariuszu niech chce mi się rozpisywać ale jest fatalny pełen po prostu słabych dialogów a Reżyseria z kolei i znów miecz obosieczny moim zdaniem z jednej świetne sceny pełne statystów, pare ładnych kadrów i ogólnie no Scott w formie ale sceny rozmów pomiędzy dwoma osobami nudne, nijakie i po prostu meh. =Sceny batalistyczne, Zdjęcia, Kostiumy i Muzyka. I to są dla mnie jedyne plusy tego filmu (wraz z V.Kirby). Sceny bitew moim zdaniem były świetne i było brudno, krwawo i to były jedyne sceny gdzie faktycznie czułem historie i wiedziałem co i jak się dzieje ale szczerze prędzej bym zobaczył film opowiadający o tych bitwach niż je jako sceny ale i tak super. Zdjęcia Wolski robi kapitalną robotę jak zawsze, Kostiumy świetne no i Muzyka też niczego sobie. Podsumowując nie wiem jak ten film ocenić bo z jednej widzę absolutny geniusz a z drugiej widzę że Scott odleciał i spartolił film i niestety dla mnie obok The Killer największy zawód roku ale szczerze bawiłem się lepiej na Napoleonie niż na nowym Fincherze właśnie gdzie początek był super a potem film przestał dla mnie istnieć a u Scotta mimo tylu problemów i słabości jego filmu to i tak byłem przykuty do ekranu. Ale ogólnie no Scott why?! I szczerze bym polecił ten film tylko po to aby wyrobić swoją opinie naprawdę. A tak poza tym szkoda bo miał być hit. Moja ocena 5/10 z serduchem Pozdrawiam
Byłem dziś na tym w kinie, potwierdzam, nuda. To jest miłosna historia, a nie historia na ekranie. Momentami dłużył mi się ten film przeokrutnie. A sama postać bez polotu. Wyszedły jakiś romantyk rodem z "Cierpień młodego Wertera", nie sprawny strateg i dowódca. Brakowało tylko, by sobie na koniec w głowę strzelił na przekór historycznym realiom.
Mam nadzieję, że doczekam się końca hegemonii Amerykanów i Brytyjczyków jeśli chodzi o kino, szczególnie historyczne. Byłem krytyczny jeśli chodzi o Kleopatrę jestem też i tutaj. Inwestuj więcej w rozwój kultury Europo.
@@BezSchematu To, że tamta produkcja była w szczególności krytykowana przez Egipcjan, a ta przez Francuzów. Jeśli się robi film o tak ważnej postaci dla danego kraju to powinno się współpracować z kimś kto ma o tym pojęcie i szacunek do historii. Co prawda to nie dokument, ale jak słyszę Ridleya, który na krytykę odszczekuje "byłeś tam?" to mi się gilotyna otwiera w kieszeni
Dla mnie najbardziej żywym momentem w którym gra Phoenix jest jego spadnięcie ze schodów i podsumowanie to stwierdzeniem "oh kurwa". Co jest dość smutne w filmie ze scenami bitew i walką polityczną, chociaż tej ostatniej to można szukać i nie znaleźć. Po wyjściu z kina autentycznie nie wiedziałem co o tym filmie myśleć, bo byłem zdezorientowany tym co zobaczyłem. Jeśli to żart, to też go nie załapałem, natomiast im dalej od mojego zobaczenia tego filmu, tym gorszy mój odbiór.
Rzadko się zgadzam z OPem, nawet jeśli słucham go z zainteresowaniem, tak tutaj mogę się spokojnie podpisać. Najbardziej irytowała chyba gra Phoenixa, ktory przecież aktorem jest znakomitym. Ale zawaliła chyba koncepcja reżysera, który z człowieka, będącego w zgodnej opinii wszystkich mu współczesnych wulkanem energii - jak inaczej mógłby zajść tak wysoko? inspirować ludzi, by szli za nim w ogień? - zrobiono mruka z twarzą spetryfikowaną niczym Beata Fido w "Smoleńsku".
Polecam serię Sharpe'a, gdzie główną rolę gra Sean Bean. Akcja większości odcinków (które mają zwykle około 100 minut) toczy się podczas wojen napoleońskich. Seria robiona dla telewizji więc jakość nie poraża, ale ma to "coś" 😉
powiem szczerze, czekałem na ten film, bo np taki "pojedynek" bardzo mi sie podobal i myślałem, że Pan Scott jest jednak w formie. No i właśnie dzisiaj chciałem isc przed obiadkiem naNapoleona, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, "NIE " . Dzieki za opinie, obejrze kiedys na vod ;p
Byłem, ogląda się dobrze, nie jest to film wybitny ale bez wątpienia wart zobaczenia, a krytykować jest najłatwiej, zawsze się za coś znajdzie i zawsze można. Polecam wybrać się do kina i samemu ocenić
Jako żart z histori chciałbym wspomnieć że w filmie pojawią się tylko raz wzmianka o polskich oddziałach mimo tego że zarówno w armi jak i wśród generałów Polacy brali udział w każdej kampani Napoleona
Dzięki za tę recenzję Filip, raczej się na Napoleona nie wybiorę do kina. Szkoda, że ten materiał robi takie duże zasięgi, bo na kanale jest masa innych wartościowcyh materiałów, które też zasługują na uwagę, a wymagały pewnie zdecydowanie więcej przygotowania. Co nie zmienia faktu, że recenzja jest porządna, treściwa i nieprzegadana, te Twoje materiały to kwintesencja treściwych rzeczy :)
Tak słucham tych wszystkich krytycznych opinii i nie wierzę. Nie jest to może film na 10/10 ale mi się naprawdę podoba i nie mogę się już doczekać wersji reżyserskiej. Warto jednak iść do kina i przekonać się samemu.
Ja przez wiekszosc seansu bylam albo zdezorientowana, albo znudzona. Niektore sceny ciagly sie w nieskonczonosc, a inne byly strasznie szybkie i pelne niedopowiedzen, poza tym Napoleon jest niesamowicie niezrozumialy
Dla mnie nawet w scenie koronacji, która zyskiwała dzięki nawiązaniom do obrazu Davida, dali ciała, bo nie wiem po co było tam wstawienie wśród widzów kochanka Józefiny, podczas gdy ten wątek już od dawna był martwy.
Pozostaje mieć nadzieję, że tak jak w przypadku "Królestwa niebieskiego" wersja reżyserska podratuje nieco sytuację. Powoli to się chyba u Scotta staje normą.
Z tym że sceny batalistyczne - może poza dwiema pierwszymi, które są "aż" poprawne, reszta to dno i wodorosty. Przeniesienie leżącego pod Brnem Sławkowa w Alpy to nieporozumienie, podobnie jak szarżujący cesarz pod Borodino czy Waterloo niczym bitka pod sklepem. W każdym razie dostajemy odpowiedź "czy można zrobić bitwę pod Waterloo gorzej niż Bondarczuk" - tak, można, o wiele gorzej.
Nawiązując do dialogu ,, z rynsztokiem .”O ile się orientuję Napoleon sam o sobie mówił , że wybrali go rodacy z nad Sekwany, a nie stary porządek Świata . Wprowadził rozwody,dogadał się z Kościołem, i byłemu biskupowi powierzył kierowania resortu MSZ. … człowiek kontrastów, Mam ambiwalentny stosunek do Napoleona. Najlepszy film to Waterloo z 1970 , a serial Napoleon 2001/2002 . Ciekawe okaże się równie dobry. Pozdrawiam R.D.
Miałem iść w premierę, ale negatywne recki sprawiły, że sprawdzę dopiero w wolnej chwili za tydzień. Szkoda, że film się nie udał bo bardzo na niego czekałem
Początek zaczął się super, bitwa o Tulon była bardzo dobrze przedstawiona, więc myślałem, że dalej będzie tylko lepiej... niestety było tylko gorzej. Nie jestem wielkim znawcą tej epoki, trochę przeczytałem HaBeków bitew z epoki napoleońskiej, więc mówię bardziej okiem laika. W bitwach nie widzimy żadnej charakterystycznej taktyki znanej z tej epoki, może za wyjątkiem formowania czworoboków pod Waterloo, ale tak to jedna bezładna masa żołnierzy biegnie na drugą. Wiadomo, że to nie dokument historyczny i nie da się odtworzyć dokładnie przebiegu bitwy. Choć szkoda, że pod Waterloo nie pokazano charakterystycznych walk o farmę Hougoumont czy ataku Gwardii. Pod Austerlitz miałem wrażenie, że Austriacy mówili po rosyjsku? Na plus to był fajnie pokazany system komunikacyjny flagami i latarniami. Był polski akcent w wyprawie na Moskwę, ułani rozmawiali ze sobą po polsku. Ja rozumiem, że nie da się pokazać wszystkich bitew Napoleona i nie da się tego zrobić tak dokładnie jak w monografii bitwy czy dokumencie, rozumiem, że konieczne są uproszczenia, nie czepiałbym się nawet gdyby to potopienie się przeciwnika pod Austerlitz w lodzie było wyolbrzymione. Ale jakby kompletnie nie wynikało z tych scen czemu Napoleon wygrał te bitwy, nie było pokazanego kunsztu taktycznego i operacyjnego tych bitew. Ze scen bitwy pod Austerlitz człowiek mógłby tylko wyciągnąć wniosek, że Napoleon wygrał dzięki temu, że idioci wysłali całe wojsko na jakieś zamarznięte jezioro a Napoleon ukrył armaty pod płachtami i zaskoczył przeciwnika... No absurd jakiś. Nie były one też jakoś bardzo widowiskowe, widowiskowe to było Waterloo Bondarczuka albo bitwa pod Borodino z Wojny i pokoju z lat 60-tych bodajże. Jedyne co to przepuścili montaż przez jakiś ciemny i brudny filtr w programie graficznym. Przypuszczam, że dużo lepszy efekt by dało gdyby ktoś zmontował, ucyfrowił i przepuścił przez różne filtry Waterloo Bondarczuka. Ale z filmu nie dowiadujemy się też niczego o poglądach i wizji Napoleona, jedynie o tym, że miał obsesję na punkcie męskiego potomka z Józefiną, ona go bidoka zdradzała, a on był jej zawsze wierny. Plus nieporadność Napoleona w sprawach łóżkowych, człowiek który się chwalił swoim marszałkom, że seksu to nie uprawiał jedynie na siodle końskim jest zawstydzony jak mu matka wysyła do łóżka dziewczynę? Nie że film był całkiem tragiczny, takie mocne 6/10, problem jest taki, że od tego reżysera oczekiwałem filmu na przynajmniej 8/10.
Ten film nie jest żartem. Ten film jest po prostu niepoważny. Ciąg niepowiązanych ze sobą scen, w których aktorzy mamroczą pod nosem w pustych pomieszczeniach. Scenariusz sprawia wrażenie jakby wygenerowało go AI na podstawie notatek do klasówki. Pal sześć zgodność historyczną, ale zwyczajnie nieprzyjemnie się to ogląda.
Oczywiście że żart! Ridley Scott będąc 86 I nie mając wiele do stracenia, pokazał bardzo dyskretnie środkowy palec całej 'Zachodniej Cywilizacji'... I są w filmie linijki potwierdzające tą teorię...Słowa aktora grającego Napoleona : "Francja..., Anglia walczy o honor. Każdy walczy o to czego naprawdę nie przedstawia".... Czy nie dostrzegacie w tej filmowej wersji Napoleona amalgamatu Putina, Trumpa, Macrona i być może kilku innych bardzo znanych współczesnych polityków?...Obrazki współczesnej historii powtarzającej dawne błędy... Udając że jesteśmy dziś lepsi... Rzeczywiście bardzo dyskretny zart, bo inaczej nigdy byśmy tego filmu nie ujrzeli... Oscara to on za to na pewno nie dostanie ale za przeszmuglowanie żartu tego kalibru do mas na pewno należy mu się jakieś uznanie... Być może wersja reżyserska rzuci więcej światła... Film warto zobaczyć by pomyśleć... Wnioski trzeba wyciągać samemu...😜🤪😂🤣 RS zapomniał dodać linijkę napisu w filmie ze "wszelkie podobieństwo do rzeczywistych postaci czy wydarzeń jest zupełnie przypadkowe "...😜🤪🤣😂 Jeśli zdecydujesz się zobaczyć ten film, nie oczekuj wiernych historycznych przekazów... I to być może jest właśnie rezyserski hint - rada...😉🫣😂🤣
Znam historię Napoleona bardzo dobrze nie spodziewałem się dobrze oddanej historii a liczyłem na epickie bitwy , ogólnie oglądało się dobrze tylko mogli sobie odpuścić Józefinę i dać więcej „krwi” a przez pokazanie relacji z Józefina ten film moim zdaniem traci . Chciałem obejrzeć poprostu dobre kino gdzie wątki ramontyczne nie są potrzebne
Wybrałem się na ten film w dniu premiery, oczekując naprawdę dobrego kina historyczno-fabularnego, a otrzymałem dokładnie to o czym mówisz i przytaczasz w recenzji. Zawiodłem się ogromnie myśląc, że reżyser musi naprawdę nie lubić Napoleona skoro nam tak go przedstawił, co śmieszne okazało się, że faktycznie tak jest xD Chyba największym rozczarowaniem jest sama główna postać, po seansie nie dowiadujemy się o nim niczego. Czemu jest takim wybitym taktykiem? Czemu ludzie za nim podążają, co w nim widzą? W ogólnym rozrachunku dałem temu filmowi 5/10
Matko - ludzie, nie kumacie o co chodzi? Współczesne kino traci coraz bardziej umiejętność dobrego opowiadania historii, osadzenia scenariusza, budowania postaci itp. To wymaga wrażliwości, wiedzy historycznej, pomysłu. Dziś dominuje nachalny marketing, krzykliwe hasła i fajerewerki - teledyski, sceny bitew, wow! super - są super sceny bitew. a że reszta się nie trzyma kupy, to już mniejsza o to . A co do Scotta - uważam że jest to reżyser mocno przewartościowany. Nawet Gladiator miał w sobie popelinę, zwłaszcza w drugiej części filmu, mimo że jest prawdopodobnie najlepszą jego produkcją.
Dzięki za szczerą recenzje. Planowałam pójść w przyszłą sobotę na ten film do kina. Więc odpuszczam sobie oglądanie Napoleona w kinie. Dzięki Filip, zaoszczędzę sobie 32 zł przynajmniej. Poczekam jak najnowsze dzieło filmowe Ridleya Scotta trafi do jakiegoś streamingu i wtedy poświęcę swój wolny czas na obejrzenie tejże produkcji
Sądziłem, że film Napoleon będzie czymś na miarę filmu Braveheart - Waleczne serce, poruszy serca Francuzów, jak Braveheart Szkotów, że zapragnęli samodzielności w Impeium Brytyjskim. Francja zdominowana przez arabską imigrację, ma problem, film mógłby im pomóc godnościowo jak Bravehart, z tego co słyszę to żart. Napoleon był dla Francuzów "Sercem ludu", tak go nazywali, a żeby tak być nazwanym, to trzeba mieć w sobie to coś co zjednuje Naród. W filmie o tym nie ma. Po francusku Serce ludu to "coeur du people (kuer du pipl)". Polscy legioniści, walczący u boku Napoleona, ne znający francuskiego, spolszczyli te słowa na kur du pel - kurdupel, co do dziś jest przypisywane niskiemu wzrostowi Napoleona i współczesnych polityków, a w istocie znaczenie było inne.
NIE bitwy się NIE bronią. Są pełne idiotyzmów, sprawiają wrażenie nagranych przez średnio sprawnych grup rekonstrukcyjnych wojny domowej US. Historycznie to było wiadomo że będzie lipa ale ten badziew jest po prostu technicznie groteską. To co ujrzałem w kinie mnie zmroziło.
Jeszcze nie oglądałem, ale na razie wygasiliście (z Michałem z Ponarzekajmy o filmach) moje oczekiwania co do tego filmu, na pewno pójdę przekonać się na własnej skórze, ale jak mówisz, że w "widowisku" z parę ładnych $ z uznanym reżyserem, z gwiazdorską obsadą i dla tych paru ładnych ujęć, kilka fajnych scen, to nie ma co przepłacać. Wybiorę się w środę do kina :) Ciekawi mnie też ta wersja reżyserska, ale moim zdaniem taki materiał zasługuje na co najmniej Trylogię Napoleońską . Pozdrawiam ;)
Film o Napoleonie przypomniał mi te słynne filmy z Hitlerem gdzie był pokazywany w prześmiewczy sposób. Mimo wszystko Napoleon to nie Hitler. Bitwa pod Waterloo to ewidentnie propaganda Brytyjska - Welington jako Gigachad i Napoleon jako szaleniec. I nie zapomnijmy o tym "snajperze" który chciał ściągnąć Napoleona z kilometra, mimo iż w tamtych czasach broń tak daleko nie siegała
Lepiej jakby reżyser zrobił film o księciu Wellingtonie, a wszystko osadził w kontekście bitwy pod Waterloo. Arcybrytyjska opowieść o pokonaniu szatana Europy
No tak, ale pod każdym względem film nie dowiózł, sceny batalistyczne leżą, w porównaniu do poprzednich filmów Scotta, sama postać Napoleona bardzo słabo wykreowana, struktura filmowa leży... Historycznie jest słabo... (i patrzę na to jako historyk) A tak bardzo chciałem by ten film mi się spodobał... Ps Bardzo bawi mnie, że Napoleon jest w tym filmie jak Morgan Freeman, mimo upływu lat nie zmiennie jest tak samo stary 😁😉
Myślę, że przy takiej postaci trzeba obrac jakiś kierunek. Albo jak Napoleon doszedł do pozycji jaką miał politycznie i jak z tego za którym szły rózne ludy walcząc o wolność a ich zawiódł jak ta władza go zmieniła / lub może był taki zawsze? I wtedy więcej dialogów i napięcia jak w Ostatnim królu szkocji np. Wtedy nie dajemy scen batslistycznych itd robimi thriller polityczno psychologiczny. Albo skupiamy się na oddaniu bardziej zdarzeń historycznych i Napoleon jako wielki dowódca. Wtedy dramat bitew ich przegrywania na tym można robić osobny dobry film itd. Jak żart to ok ale fajnie jakby z Napoleona żartowali Francuzi czy np. Ludzie z Haiti a nie Brytole? A serial to najlepsza opcja bo można i dać batalie wojenne, dramat psychologiczny, skomplikowane relacje oraz czarną komedię. W jednym i zrobić to dobrze.
Napoleon to wysublimowany żart, którego nie zrozumiałem.
🔥Tu znajdziesz moje zestawienie filmów Ridleya Scotta ► ruclips.net/video/9eH_GXT8LbY/видео.htmlsi=AEk_WKhE2BYokeSv
To nie jest żart. To poważny film. Dla Francuza czy Polaka nie do zniesienia. Dla Anglika komfortowo podnoszący na duchu. To pokazuje, że z naszym podejściem do tematu nikt się nie liczy. Polacy w czasach wojen napoleońskich porządnie sobie nagrabili u Anglików. Jedyne sztandary jakie kiedykolwiek stracili w wojnach - odebrali im Polacy (Albuera). Napoleonowi prawie udalo sie raz na zawsze zakończyć projekt pod nazwa Anglia, dlatego z zemsty pokazują go jako kogoś z kompleksem Edypa i psychicznie niedorozwiniętego sugerując, że jesli kogoś takiego Francuzi wybrali na swojego cesarza to sami są nielepsi od niego (nie mówiąc już o tych którzy oddali mu serce i szable jak Polacy). Nie ma co się krzywić tylko (póki czas) promować własną kulturę zamiast podlizywać się (zawsze podłym) Anglikom.
Ja jestem akurat wielkim fanem postaci Napoleona. Znam jego historię bardzo dobrze i stwierdzam ten film to jest katastrofa.
1. Historii Napoleona nie da się dobrze ująć w 1 filmie kinowym. Ta historia jest zbyt długa, żeby ją w całości opowiedzieć tak jak to chciał reżyser.
2. Pomysł żeby przedstawić tę postać w perspektywie relacji z Józefiną to dobry pomysł, ale jak idziemy w ten sposób to skupmy się na listach Napoleona i Józefiny. Można było sobie odpuścić te sceny batalistyczne i rzeczywiście pokazać tę relację- jakże wyjątkową bo w czasach aranżowanych małżeństw to była prawdziwa miłość (przynajmniej Napoleona do Józefiny, bo Józefina bardziej kochała miłość Napoleona niż jego samego). Scott pokazuje tę relację jako toksyczną, erotyczną z wywołującymi (przynajmniej u mnie) zgorszenie (bo ok sceny seksu w filmie uważam za jak najbardziej stosowne, ot normalna rzecz, ale przy służących pod stołem to jest...). Ta relacja w rzeczywistości była mocno fizyczna, namiętna, ale ukazanie jej w ten sposób to jest parodia.
Można było pokazać tę relację jako prawdziwą piękną miłość, ale no reżyser miał inny pomysł.
3. Z tego filmu nie wynika dlaczego Napoleon wszedł na szczyt. Ot wygrał jedną bitwę był (chciałoby się powiedzieć na wakacjach w Egipcie) i cyk ma taką popularność, że zdobywa władzę.
Napoleon jest postacią kontrowersyjną. Ok jego wojny (choć poza wojną z rosją, żadnej nie wypowiedział) kosztowały życie tysiące istnień, wieć można było go pokazać jako tyrana, ale dlaczego w takim razie tyle osób za nim szło. Przecież to był lider atakujący w pierwszej linii (choć nie jako cesarz pod Waterloo, tylko jak był jeszcze generałem choćby pod Arcole) z żołnierzami, lider dzielący ze swoimi ludźmi życie obozowe i wierny przyjaciel swych dowódców. Swoją drogą relacja jego i marszałków to jest prawdziwy materiał na komedię. Jak chcemy się pośmiać przy historii Napoleona to te relacje były dobrą okazją (Napoleon był jako taka mama w sporach miedzy marszałkami w których jeden skarżył na drugiego) , ale film w ogóle tego wątku nie porusza.
4. Masa błędów historycznych od oczywistych typu strzelanie do piramidy (1. po co? 2. jak to możliwe jak bitwa toczyła się kilkanaście kilometrów od piramid), Napoleon szarżujący na koniu pod Waterloo (jako generał atakował, ale jako monarcha juz tego nie robił, no wyobrażacie sobie Putina na 1 linii na ukraińskich żołnierzy)?
5. Gra aktorska nie jest najgorsza, no ale jak zatrudnia się takie gwiazdy jak Phoenix i Kirby to źle być nie może, ale szału nie ma. Poza tym to różnica wieku powinna być w drugą stronę (Józefina była 5 lat starsza).
Brawo!🙌
Moja miniaturka mówi chyba wiele o moim stosunku do Napoleona, filmu jeszcze nie widziałem, ale dodam kilka słów na podstawie wszystkich materiałów, które promowały film :P
1. Austerlitz to padaka, bo robi z Napoleona masowego mordercę, który utopił tysiące w tych stawach, podczas gdy badania pokazują, że utopiło się tam kilka setek, to była końcowa faza bitwy.
2. Argument z marszałkami jest świetny - o większości z nich można by nakręcić niesamowity film. O relacjach między tymi ludźmi. Przecież większość z nich pochodziła z ludu i wybiła się na najważniejsze stanowiska dzięki odwadze, bohaterstwu i męstwu. Jednocześnie w trakcie kampanii potrfili podkładać sobie świnie (BITWA POD AUSSTERLAD i Bernadotte, który najpewniej wiedział, że Davoute walczy sam (25 tys vs 60 tys prusaków) i go olał.
3. Co do wieku, to znowu, film pokazuje 30 lat... a we Włoszech Napoleon miał 27 lat....
Jak na wielbicieli historii to upiększacie przeszłość👀ツ
@agrafkaagrafka1542 Czemu miałbym sie wstrzymywać do czasu wydania wersji reżyserskiej. Ja oceniam gotowy produkt. Owszem w takich filmach nigdy nie bedzie 1 do 1 zgodności z historią ale da się zrobić dobre filmy biograficzne ktore tylko w pewnych aspektach odstają od rzeczywistości
@agrafkaagrafka1542 przepraszamy, że oceniamy film, który wszedł do kin, za który ludzie płacą pieniądze i który oceniają wszyscy krytycy świata.
My zaś - zwykli szaracy - nie możemy, ponieważ zostaniemy obłaskawieni wersją reżyserską, która rozwiąże nam niegodnym usta.
Wczoraj byłem w kinie. Film bardzo przeciętny... Napoleon jak zawsze ukazany, jako... wariat. A końcówka mnie rozśmieszyła mega, gdy pokazali ilu zginęło żołnierzy w bitwach napoleońskich... tak jakby to był potwór, który pchał tych ludzi na pewną śmierć. Szkoda, że nie wyliczyli poległych cara, cesarza i kajzera oraz króla brytyjskiego. Marność nad marnościami.
No niestety. Dostaliśmy wykastrowaną historię, która w dodatku przez większych znawców historii jest krytykowana chociażby za przedstawienie bitew.. Za duży temat na film. Może gdyby zrobić z tego 10 odcinkowy serial na HBO jak "Kompania Braci" wtedy myślę dałoby to radę... Tu za to zero rozbudowania postaci samego Napoleona i przeskoki tak szybkie, że zwykły Kowalski w tym ja pogubi się...
Ja bym wolał zobaczyć 2 godzinny film o jakieś jednej konkretnej bitwie Napoleona, niż to coś co widziałem wczoraj w kinie.
zgadzam się w pełni!@@icom782
@@icom782 Dlatego Waterloo z 1970 roku do dziś robi wielkie wrażenie. Serial z 2002 z Christianem Clavierem mocno zyskuje przy wersji Scotta.
@@veers2883dokładnie, w tym Malkovich jako Talleyrand i Isabella Roselini jako Józefina. Świetny serial.
Dosłownie na końcu recenzji mówię, że powstaje „Napoleon” jako miniserial w reżyserii Stevena Spielberga.
Byłam w kinie w Anglii na Napoleonie. Ze względu na wcześniejszą godzinę seansu, na stali było zdecydowanie więcej starszych ludzi, mam na myśli emerytów. Właściwie podczas większości scen z Napoleonem (tych niebatalistycznych ) mogłam usłyszeć śmiechy emerytów i generalnie odnosiło się wrażenie takiego zadowolenia, rozbawienia widowni. I właśnie takie miałam odczucia po seansie, że film powstał po to żeby dostarczyć rozrywki głównie Anglosasom i żeby przypadkiem nie przedstawić Napoleona w zbyt dobrym świetle, bo to by kłóciło się z ich podejściem do tej postaci historycznej i już nie byłoby takiego "funu".
😁Ciekawe co odpowiedział by taki Anglik gdybyś mu powiedziała że pod Waterloo nie wygrał Wellington tylko Blücher😋😋😋
@@JolantaEliza odpowiedziałby, że dziwnej historii uczą na kontynencie, jak z większością rzeczy o których im mówię. Oczywiście w każdym kraju są ignoranci, ludzie którzy zwyczajnie nie interesują się specjalnie tym co było i co się dzieje teraz, a wszelkie informacje czerpią tylko i wyłącznie z BBC. A Napoleon... no przecież to ten gościu, co przegrał pod Waterloo o którym ABBA śpiewa ;)
Znakomite spostrzeżenie z angielskiego kina! :) Widzisz i rozumiesz to czego nie rozumie ten pan Bez schematu z wysublimowanym brytyjskim akcentem :) Na naszych oczach poprzez najbardziej atrakcyjne medium jakim jest film fabularny zawłaszcza się historię. "Napoleon" Scotta to historyczny "Bridgerton" - czy naprawdę tak trudno to zrozumieć? Dlaczego kanały YT zakladaja takie betonowe, nieinteligentne i tępe głowy... O... uslyszalem malinkę: Stywen Spylberg.... ja prd////
@@pola-raxaliteralnie typie mówisz o AKCENCIE W JĘZYKU ANGIELSKIM? Xd
@@pola-raxa Tak, autor tego kanału nie posiada tej części mózgu która pozwalałaby mu rozumieć takie rzeczy. On nie jest w stanie uwierzyć w to jak realnie świat jest cyniczny i zakłamany. To jest poza jego horyzontem poznawczym. Stąd wszystkie takie sprawy zawsze tłumaczy sobie na swój naiwny, infantylny sposób. Nigdy nie wyrósł z ideałów z dzieciństwa. Natomiast nie zgodzę się z tym że gość nie jest inteligentny. Jest. Tylko impregnował się na pewne podstawowe aspekty rzeczywistości. Może nie ma siły charakteru żeby funkcjonować w realiach świata, bo to nie jest wcale takie miłe. Prościej jest nadal wierzyć...
Dodam jeden duży zarzut: pozbawienie Józefiny jakiejkolwiek sprawczości, którą ta miała i sprowadzenie do roli zahukanej ofiary "toksycznego facecika", która tak się go boi, że jakby zaczyna się w nim zakochiwać, ale nie do końca, więc tylko stoi i się smutno patrzy to jest zbrodnia. Ja nie wiem, kim jest Józefina w tym filmie. Postać, która w historii naprawdę była ciekawa, tutaj, poza jedną sceną, jest tylko ofiarą toksycznej relacji. I ja nie neguję, że takie sytuacje mają miejsce, ale liczyłem, że w tym filmie ta relacja będzie bardziej emocjonalna. A tutaj - jakiś list (w wersji reżyserskiej pewnie będzie TEN słynny list) i smutna Vanessa Kirby. Mogli to zrobić inaczej - pokazać Napoleona jako kompetentnego dowódcę czy władcę i właśnie pierdołę w relacjach z Józefiną.
Brakuje mi w tym filmie pokazania, czemu Napoleon był tak uwielbiany przez żołnierzy, dlaczego tak sprytnie lawirował, między stronnictwami po rewolucji i jak przejął władzę. Tutaj ma jakieś napady szału jak Kylo Ren, a jego bardziej doświadczeni dowódcy i doradcy patrzą na siebie "Szef znowu ma napad pierdolca, lepiej zejdźmy z drogi".
Gdyby to był od początku przegięty film, takie "Stadium Dyktatora na przykładzie Napoleona" to by może to uszło. Gdyby były tu jakieś pokręcone sceny jak wizje przyszłych następców Korsykańskiego Zbrodniarza, jak Mussolini, Hitler, Stalin, Pinochet, Franco czy Putin. Ale ten film raz udaje powagę, raz parodię i jeszcze kończy się mrocznym podsumowaniem liczby ofiar wojen napoleońskich jak jakiś "Hitler: Narodziny Zła".
Tak!
Tak jak powiedział Michał z kanału Ponarzekajmy o filmach - Scott musi bardzo nienawidzić Napoleona... Ale i tak czekam na tą 4 godzinną wersję reżyserską bo może chociaż podniesie ocenę na te 6. Bardzo mnie też ciekawi jak ten film wyglądał zanim został przepisany za sugestią Phoenixa xD
Scott jest przede wszystkim bucem, co potwierdzają jego wypowiedzi kiedy ktoś śmie podważyć jego wizję.
Jak to jak uciekl z wyspy? Na żółwiach morskich, które związał włosami z pleców 😂 (żart i pozdro dla kumatych)
Jack?🐢🐢
@@JolantaEliza 😆
Ktoś mu powiedział "weź chłopie spływaj stąd". No i spłynął.
That's got to be best pirate i've ever seen.
"I ja mu wtedy powiedzialem: Napoleonie, uciekej stąd". Lech Wałęsa.
Polecam zapoznać się z filmem Waterloo z 1970 roku. Tam Napoleon został przedstawiony o wiele lepiej, jako charyzmatyczny wódz, za którym idą ludzie, w dodatku aktor odgrywający jego rolę bardzo dobrze ucharakteryzowany i podobny do Bonapartego.
To prawda Film zdaje się z roku siedemdziesiątego, sceny batalistyczne [wspaniałe] bez komputerów. I ciekawie oraz krwiście zagrana również postać księcia Wellingtona
I do tego sama bitwa w porównainu z wersją z 1970r wyglda jak kiepski żart
dokładnie@@obiektslask4143
Nie był zły; aczkolwiek w moim przekonaniu miniserial produkcji francuskiej dużo lepszy.
Dla mnie film był jakiś taki przyjemny. Na początku nie rozumiałem jaki jest zamysł filmy(Joaquin grał jakoś tak dziwnie - nie wiedziałem co chce przekazać), aż do sceny z dygnitarzem z Anglii. "YOU THINK YOU ARE SO COOL BECAUSE YOU HAVE BOATS" to najlepsza linijka dialogowa w historii kina. Boże Święty jak ja się zaśmiałem w tamtym momencie. Ten film to taki comedy-romance z ładnymi zdjęciami, wybuchowymi bitwami i świetnym aktorstwem Pani Kirby. Z całą pewnością nie jest to film mający na celu ukazanie postaci Napoleona, jest to raczej coś typu adaptacji historyjki napisanej przez 15 latkę z Anglii w 1821 roku - seks, cringe, głupota, karykatura Napoleona i genialna strategia polegająca na czekaniu aż przeciwnik wejdzie w pułapkę. Szczerze mówiąc to ja nie wiem co Scott miał na myśli tym filmem. W życiu się tego nie spodziewałem, ale jakoś nie jestem oburzony(co dziwne, bo uwielbiam Napoleona i kino historyczne - a ten film robi sobie jaja w obu). Po prostu po linijce dialogowej, którą wymieniłem wyżej tego filmu nie należy traktować na poważnie.
Szkoda, że nigdy nie powstanie Napoleona na wzór takiej Gry o Tron - 5,6 sezonów od rewolucji francuskiej, po Wyspę Świętej Heleny. Historia skupiona na Cesarzu francuzów pokazująca wszystkie strony tego geniusza, ale i nie tylko, bo przecież historia Polaków, barbarzyńców ze wschodu(tak tych, co niczego się nie nauczyli mimo, że od czasów Napoleońskich minęło ponad 200 lat), Prusaków czy Anglików jest równie ciekawa i wszystkie te strony miały inną perspektywę Napoleona. Nie wydaję mi się, by wersja Stevena Spielberga miała być tą, którą sobie marzę, ale może zaskoczę się pozytywnie. Mini serial o Napoleonie, to tak jak pozycja jednego z trzech konsulów dla Pana Napoleona - albo idziemy na całość, albo się za to nie bierzmy(bo wychodzą takie potworki jak ten od Scotta)
Ale by było super żeby powstał serial Napoleon w stylu gry o Tron !
Dzisiaj coraz więcej mamy biograficznych seriali: o królowych i premierach Brytanii, Rosji, niektórych krajów arabskich, turcji. Hindusi mają własne "telenowele" o ichnich królach. Japończycy mają stylizowane na mangi powieści historyczne.
Też po wyjściu z kina miałem mieszane uczucia. Na początku myślałem, że może zbudowałem w sobie zbyt duże oczekiwania, wszak jestem wielkim fanem Królestwa Niebieskiego, ale i nieco innego gatunkowo Prometeusza i Obcego, więc i tu oczekiwałem czegoś, co bardzo mi zapadnie w pamięć i do czego będę wracał. Tymczasem... Napoleon był bohaterem, z którym trudno mi było jakoś się utożsamiać, czy chociaż go zrozumieć. Teraz, gdy usłyszałem o tym, że jest jakaś wersja reżyserska, ponad godzinę dłuższa, wiele to tłumaczy, bo film z kina właśnie sprawiał wrażenie takiego pociętego. Nie ma w nim absolutnie nic, co przemawiałoby za geniuszem strategicznym Napoleona, serio, chyba że po prostu ja też jestem geniuszem taktyki i dlatego na mnie zagrania głównego bohatera nie robiły wrażenia. Bo co on zrobił? Ze trzy komendy właściwie: 1) Piechota naprzód, 2) Działa ognia 3) Kawaleria do ataku. I tyle. A ta bitwa w Rosji rozbawiła mnie co nie miara. Serio, idzie armia rosyjsko-austriacka licząca dziesiątki tysięcy żołnierzy i nie dali rady wysłać zwiadowców? Po prostu szli na pałę przed siebie, jeszcze po lodzie. No serio? SERIO? Przy takich przeciwnikach boty-łatwe w CSie 1.6 są geniuszami strategii. I długo bym tak jeszcze mógł, ale szkoda czasu, trzymam kciuki za to, by ta dłuższa wersja okazała się lepszą i naprawiła ten początkowy niesmak.:)
Francuzi obrazili się na film, teraz się nie dziwie dlaczego tak zareagowali.
Zastanawiam się tylko jak zareagowali by Polacy nad Wisłą gdyby w podobnym stylu powstał film o Piłsudskim, no drama na cały kraj !
Polacy sami kręcą o sobie takie filmy, wspomnę tylko "Bitwe pod Wiedniem" czy "1920 Bitwa Warszawska" to nawet ciążko nazwać filmami czy nawet parodiami, i to naszej własnej historii.
To był NAJNUDNIEJSZY film jaki widziałem.
Jak spojrzałem na zegarek to myślałem, że padnę jak się okazało, że minęła dopiero godzina filmu.
Pierwszy raz miałem ochotę po prostu wyjść z sali, ale ostatecznie wysiedziałem, bo nie chciałem po drodze budzić ludzi, którzy sobie spali.
Tragedia.
Ja też xD
Jejku, miałem identycznie!😂😅
Wow wow ! Nie mógłbym zgodzić się bardziej ! Chyba pierwszy raz w żuciu przypadła mi do gustu krytyka filmu ❤👍 Napoleon jest zagrany fatalnie , odniosłem wrażenie ze to co miał to zawdzięcza jakiemuś głupiemu przypadkowi , a miałem w głowie obraz człowieka zdobywającego władze za wszelka cenę . Phoenix jest śpiący , mdły i nieciekawy . …dziękuje za ten krytyczny komentarz 👍👍👏
Odnoszę wrażenie, że największym problemem reżyserów, którzy mają bardzo dużą rozpoznawalność, jest chaos w scenariuszach. To już któryś przypadek, w którym wrzucono do gara wszystko jak leci, zamiast zadać sobie pytanie: o czym ma być ten film? Z boku wygląda to tak, jakby chciano zrobić monumentalne opus magnum, a w rzeczywistości wychodzi groch z kapustą. I to jeszcze niesmaczny, bo podany na letnio.
moim zdaniem ten opis pasuje również do Oppenheimera
@@mrright3822 ogólnie 3 ostatnich filmów Nolana - Dunkierka i Tenet też były marne
@@mrright3822 z Oppenheimerem muszę stanowczo się nie zgodzić.
Oppenheimer przede wszystkim ma doskonale dobraną, pasującą muzykę i motyw/styl muzyczny - przy Napoleonie mogę uznać muzykę jako płytką, groteskową, nie dopełniającą wogóle scen w filmie.
Oppenheimer wiadomo o czym jest - jest to przedstawienie jego ścieżki życiowej po wkroczeniu w dorosłość. To jest prawdziwa biografia przy skupieniu się na najważniejszych momentach w jego życiu. Tymczasem w Napoleonie nawet historia nie jest dobrze przedstawiona! Napoleon nigdy nie obserwował ścięcia Marii Antoniny (scena na początku filmu), bitwy są okrojone, a nawet sfałszowane - najbardziej efektowna scena żołnierzy topiących się, podczas ucieczki z bitwy pod Austerlitz, odbyła się na bardzo małą skalę. Napoleon kiedy wracał z Elby miał przy sobie ~~1000 żołnierzy (był tam zesłany wraz ze swoją gwardią).
Już nawet nie będę wspominał o odwzorowaniu samego charakteru Napoleona - reżyser jedyne co zrobił to powielił propagandę brytyjską o Napoleonie z XIX wieku - brakowało tylko, żeby był karłem.
@@mrright3822imo bardziej do Killers of The Flowers Moon
@@robznarniiOppenheimera i Dunkierki nie widziałem, a Tenet jak dla mnie zmierza donikąd (a do tego ciężko go ogarnąć).
Myślę, że Scott od mniej więcej 15 lat cierpi na łagodną demencję i tak naprawdę nie wie, co robi.
Zupełnie jak polski mistrz batalistyki, Jerzy Hoffman i jego tragiczny wypadek przy pracy pt."1920 Bitwa Warszawska". Wiek robi swoje...
Bałem się bałem i sobie wykrakałem...
Czekałem na ten film jak cholera mówiąc najprościej... Myślałem sobie "Kto może zrobić godniejszy film o tym Korsykaninie niż reżyser Gladiatora, Helikoptera w Ogniu i Królestwa Niebieskiego"... Spodziewałem się mniejszych lub większych głupotek, nieścisłości historycznych, ale mimo wszystko jednak filmu epickiego i tak zapadającego w pamięć jak te trzy przywołane wcześniej... No, a tu Filip mówi takie rzeczy... Czuje się chyba bardziej zawiedziony niż jak usłyszałem, że przełożyli premierę drugiej części Diuny... Coś pan najlepszego zrobił panie Scott
Jednak poczekam aż ten film pojawi się w streamingu, po tym co usłyszałem straciłem chęć zobaczenia tego w kinie. Coś takiego chyba lepiej zobaczyć w domowym zaciszu by w spokoju ocierać łzy i łapać się za głowę...
Dzięki Filipie za ten materiał, Twoją opinię i za to, że zobaczyłeś to za nas i dla nas ;) Jak zawsze świetna robota, i Twoja i Michała!
Lepiej obejrzeć "Waterloo" z lat 70.
@@michax77 Oj tak! Zacny to film ze świetnym Rodem Steigerem jako Napoleonem i moją ulubioną sceną powrotu z Elby ^^ Polecam też miniserial z 2002 Napoleon z Christianem Clavierem w roli głównej :)
Napoleon zagrany przez Phoenixa wyszedł jakby był.... durniem sterowanym przez innych... Nie wieżę że tak było. Do tego relacja z Józefiną, w której również wyglądał jak kretyn... Wyglądało tak jakby Phoenix chciał na Napoleona przenieśc swoją role w Jokerze.
Dokładnie tak.
@@BezSchematuMi się zdaje że gdyby film był dobrze napisany i zrobiony to i sam aktor zagrał by lepiej
Ja spodziewałem się tego, że raczej ciężko będzie w jednym filmie, opowiedzieć całą historię Napoleona, jego dokonań, tego wszystkiego, co działo się wokół niego we Francji i w Europie. W filmie, który trwa tylko 2,5 godziny! Potraktowałem ten film jako takie streszczenie, szybki zarys postaci i wydarzeń, które zainteresowały mnie, abym już po seansie, bardziej zgłębił wiedzę historyczną. Podszedłem do tego filmu z dystansem i nie zawiodłem się, czas przyjemnie zleciał, a ja dowiedziałem się więcej o Napoleonie i jego dokonaniach, nie przez film, ale przez to, że mnie do tego zachęcił. Nie żałuję seansu w kinie i czekam na wersję reżyserską.
Okazało się niestety, to czego obawiałam. Czyli niewystarczający czas na ukazanie kilkunastu lat z życia Napoleona. Jeśli Scott uparł się na format filmowy, przynajmniej mógł rozbić to na trzy okresy "Objęcie władzy", "Próba utrzymania autorytetu" i "Upadek cesarza". Gdzie w takim Hobbicie taki zabieg był kompletnie niepotrzebny i absurdalny, to tutaj idealnie by zagrał. Oby rozwiązaniem była wersja serialowa, bo jak się nie uda, to chyba nie dostaniemy innego filmu z tego okresu nazbyt szybko. Co do samej spranej i nijakiej kolorystyki, to ja bym ją zostawiła, ale dałabym kolorystyczne wyróżniające się akcenty (np. mundur Napoleona). Albo film zaczynałby się od jasnych i żywych kolorów, a kończył na szaroburych (chyba w filmie Amadeusz tak zrobili z tego co pamiętam). Tak na marginesie, o to chodziło w tamtych czasach w kolorystyce mundurów, iż mają się wyróżniać i być widoczne w zgiełku bitwy, jak również budować autorytet wyższych rangą oficerów, którzy nie stronili od złoceń i ostrych barw. Już o nieścisłościach historycznych nie piszę i spłyceniu bohaterów nie piszę, bo to zakrawa o pomstę.
Zgadzam się w pełnej rozciągłości...
Kilka dobrych momentów nie ratuje całości, zawód roku.
Ciekawa analiza. Już po trailerze, gdzie Józefina wyzywa Napoleona, że bez nie jest nikim, wiedziałem, że nie warto na to iść 😆 W ogóle dzisiaj pójście do kina to ryzyko straconego czasu... Chyba że idzie się na bajkę z dzieckiem, to przynajmniej dziecko się cieszy.
A kto podsunął Kurduplowi Józefinę?Barras który myślał, że będzie Napoleonem sterował jak marionetką.
Film dobry byłem widziałem Polecam sceny bitewny Muzyka i realizacja ma wysokim poziomie. Sama ocena / scenariusz to wykpiwanie Napoleona fakt. Ale bez obejrzenia nie wyrobisz sobie zdania.
Film dobry byłem widziałem Polecam. Sceny bitewny muzyka, zdjęcia i realizacja na wysokim poziomie. Sama ocena / scenariusza z mojej strony już gorsza, fiml to wykpiwanie Napoleona fakt ale te 4h moze być nie tak pokrojone. Ale bez obejrzenia nie wyrobisz sobie zdania.
@@albinprzyby5897 Napoleon miał 168 cm wzrostu. Chodził w otoczeniu wysokich gwardzistów w futrzanych czapach, stąd wrażenie, że był niski. Zresztą, podobnież, to słowo pochodzi od określenia "coeur de peuple" czy "serce ludu"....
Zarezerwowałem sobie tydzień przed premierą tego filmu bilety w IMAXie w Katowicach. Byłem na tym filmie wczoraj z dwójką znajomych (Oni też czekali na ten film mocno jak cholera). Moje wrażenia:
1. IMAX jest zajebisty. Jakość dźwięku i obrazu jest świetna. Żałuję tylko, że nie poszedłem do IMAXA na Avatara 2 czy SUZUME tylko właśnie na Napoleona.
[SPOLIERY]
2. Sceny uprawiania miłości między Józefiną a Napoleonem były dla mnie cringowe jak cholera. Miałem podczas tych scen wrażenie, że Ridley Scott miał bekę podczas pisania i kręcenia tych scen. Zresztą sama relacja między parą głównych bohaterów (Biorąc pod uwagę jakich mamy tu aktorów: Joaquin Phoenix i Vanessa Kirby) powinna być mięsista i wciągająca. Tymczasem mnie łapał tylko cringe i zażenowanie. Czasami miałem wrażenie, że oglądam TRUDNE SPRAWY.
3. Co do bitew:
Tulon - w miarę ok jeśli chodzi o wizualia i akcję natomiast nie było tam żadnego planowania tylko odczułem to jakby Napoleon i spółka zwyciężyli przez przypadek,
Egipt - to nie była żadna bitwa tylko miałem wrażenie, że Napoleon przyjechał testować działa na piramidach 😆,
Austerlitz - najlepsza bitwa z całego filmu, podczas której miałem ciary. Chyba jedyna, w której widać jakiekolwiek planowanie ze strony Napoleona (tylko czemu to było to tak wyprane z kolorów),
Borodino - dla mnie w tym momencie robotę zrobiły chórki rosyjkie i to też wyglądało całkiem ok,
Waterloo - to już była ta bitwa gdzie powiedziałem sobie "Acha, czyli zaraz koniec filmu".
4. Podczas tego filmu miałem takie 3 momenty, które mogę skomentować tylko dwoma literami XD:
1) Napoleon uciekający przed politykami i wywalający się na schodach i krzyczący (według napisów): "O K***a!". Ja podczas tego momentu miałem w głowie muzykę z Benny Hilla 🤣.
2) Matka Napoleona szukająca mu dziewczyny do zapłodnienia, żeby sprawdzić czy to jego wina,czy Józefiny, że nie może mieć dziecka. Ja w tym momencie autentycznie walnąłem sobie facepalma. Historycznie pamiętałem, że Napoleon nie doczekał się dziecka z Józefiną ale już miał dziecko z inną kobietą. Nie wiem czy tak było historycznie (naprawdę), ale jeśli matka musi facetowi po 30-stce/40-stce znajdować kobietę do zapłodnienia to chyba z facetem nie jest najlepiej. Cytat z fimu (mniej więcej):
-Matka: Synu, tam na końcu tego korytarza jest brunetka z brązowymi oczami, sprawdź czy uda ci się ją zapłodnić
-Napoleon: Dobra, daj mi jeszcze jednego (shota na odwage)🤣
3) Napoleon zostaje po raz pierwszy wygnany Elbę. Jest tam 5 minut czasu ekranowego. Stwierdza: Kocham Francję, więc wracam. Po powrocie spotyka żołnierzy, którzy towarzyszyli mu podczas przemieżania Rosji w czasie srogich mrozów, podczas których zginęło wielu żołnierzy. Doradzano mu (w filmie) aby przeczekali te mrozy i wyruszali potem ale Napoleon się uparł, że idziemy teraz i WUJ. Więc ci żołnierze wiedzą, że to przez jego działania tylu ludzi zginęło podczas tego marszu w czasie tych mrozów. On wraca, spotyka ich i mówi: "" Moi francuscy bracia: pamiętacie mnie?" na co jedna postać z tłumu (reszta potem): "Tak pamiętamy, niech żyje cesarz! WIWAT! (ogólnie spoko, że wróciłeś)". Przekonanie tych żołnierzy do powrotu i walczenia po jego stronie zajęło Napoleonowi mniej niż minutę. Ja wiem, że był charyzmatycznym przywódcą ale nie sądziłem, że aż tak.
5. Co do montażu to się zgadzam. Jest chaotycznie poszatkowany. Przykład: Napoleon nakłanie Józefinę do wejścia do niego do łóżka bo chce się kochać. Ona się rozbiera, wchodzi do łóżka......A następnie BUM,TRACH cięcie i mamy bitwę pod AUSTERLITZ.
[KONIEC SPOILERÓW]
6. Nie miałem poczucia, że oglądam film historyczny o charyzmatycznym francuskim dowódcy, dyktatorze, tyranie i postaci tak bardzo znaczącej dla historii francuskiej. Miałem poczucie jakby ktoś mi czytał podręcznik do historii i przedstawiał suche fakty i nie próbował mnie tym tematem zainteresować. Normalnie jak w polskiej szkole.
Nie wiem czy opłaca mi się inwestować w Apple TV tylko po to aby sprwawdzić wersję reżyserską tego filmu. Ja wyszedłem z kina, z takim poczuciem że właśnie chyba obejrzałem najgorszy film na jakim byłem w kinie w tym roku. Naprawdę jestem rozczarowany. Liczyłem na naprawdę epickie dzieło i postaci, której jak nigdy należy się świetny film a tu wyszedłem z kina z zażenowaniem i śmiechem odnośnie idiotyzmu całości. Film w swojej skali oceniłem na 6/10 (Pewnie wg wielu i tak wysoko, ale to moje subiektywne zdanie).
Plusy:
+ niekiedy gra aktorska (momentami gdy para głównych bohaterów nie jest razem na ekranie)
+ Scenografia
+ Kostiumy
+ Niektóre bitwy
+ Francja ukazana w czasach gdy żył Napoleon (Rewolucja Francuska itp)
Minusy:
- montaż
- styl artystyczny (wszystko wygląda jak wyprane w perwolu)
- gra dwójki głównych bohaterów (momentami)
- niezamierzony humor i idiotyzm w paru momentach
- przedstawienie postaci Napoleona w sposób komiczny (Mam wrażenie, że Ridley Scott pisząc tę postać szczerze jej nienawidził)
Czyli wniosek z tego jeden: następnym razem iść do IMAXA na film anime "Chłopiec i Czapla" od studia Ghibli i Miazakiego.
No to życzę wszystkim miłego dnia. A film odradzam
Dzięki za znakomitą recenzję i analizę
@@BezSchematu Ależ nie ma za co
Potwierdzam 😏
Zapomniałem jeszcze wpomnieć, że nie było choćby żadnego smaczku lub wzmianki o legionach polskich we Włoszech. Ale i tak w morzu całości to już najmniejszy problem
W odniesieniu do p. 4.3 polecam poczytać o spotkaniu na łące Laffrey. Poza tym trafna analiza filmu, pozdrawiam!
Najlepszy film jaki w tym roku zobaczyłem w kinie to byli Chłopi naszej Polskiej produkcji. Szczerze te chłamy co teraz z zachodu z poprawnością polity8ną przychodzą to uważam że Chłopi są 3 skale ponad, zasługują na Oscara serio.
Chłopi to też wykastrowana karykatura obrazu Reymonta...
@@Pgm76wg ciebie
@@jezalb2710 nie tylko...
@@Pgm76 i?
Dziękuję za tę recenzję, bo myślałam, że to ze mną jest coś nie tak😂 czytałam wcześniej kilka peanów przed seansem, a po wyjściu z kina miałam wrażenie, że ja chyba inny film widziałam?! Napoleon jako postać w tym filmie jest dla mnie odrażający i nie ma w nim nic, za co chciałoby się go podziwiać… zresztą chyba w ogóle nie ma ani jednej postaci, która mogłaby wzbudzić jakieś pozytywne uczucia… ehhh… szkoda:( Martwię się bardzo o Gladiatora2!!!!!
Czekałem na ten film żeby ostatecznie widzieć czy iść.... niestety nie pójdę, dzięki Filip
same
Jak pisałem wyżej... męczę tego gniota kawałkami, po jakieś 20 minut i wyłączam, bo tego się nie da oglądać. Oczy bolą, kiedy ma się jakąkolwiek wiedzę o Napoleonie...
Warto pójść sam zobacz i oceń byłem i film ma emocję łzy o i jest ciekawy. Krytycy są od tego by krytykować ale gdybym ich słuchał to nic wartego uwagi bym n8e oglądał.😂
A zatem mamy rozumieć, że nie posiadasz własnego gustu i jesteś zdany na cudze opinie? Smutne.
Tak tylko przypomnę, że "Łowca androidów" też był swego czasu niszczony przez krytyków, podobnie jak wiele innych spośród obrazów uznawanych dziś za wybitne. Ciekawostka, nie?
O Napoleonie powstała licząca cztery odcinki miniseria w 2002 roku. Jest to dzieło kompletne i epickie. Milion razy lepsze niż ten gniot Scotta.
A jak się nazywa?
@@AnastazjaFaithNapoleon 2002
@@k0mentator507 Dziękuję za tak szybką odpowiedź 😘
Mam w 100% takie same uczucia i przemyślenia względęm filmu. Urealniłeś moje myśli w tym video, dziękuje! Nic dodać, nic ująć!
Po Królestwie Niebieskim też wszyscy jechali po wyjściu z kin. Dopiero jak wyszła wersja reżyserska, niepocięta na zlecenie kin, okazało się, że jest wow.
5:45 " I know... what's You gonna say about another role Murray?"
I "ol ol Jozefinko Ty ma swinkooooo"
No to mnie Filipie niesamowicie zaskoczyłeś i będę szedł z zupełnie inną perspektywą i dodatkową uwagą, bo uwielbiam historię Napoleona (no i liczyłem też na sceny bitewne).
A co jak właśnie tak miało być? Że Napoleon prawdziwy był zakompleksiony niecharyzmatyczny tylko jego legenda go przerosła, wiecie zresztą jak działa propaganda. Może ten film świetnie pokazuje właśnie za...cie prawdziwe realia polityczne. Mi się film podobał, nawet jeśli faktycznie główny aktor nie był wybitny, ale miło się to oglądało, bardzo dużo takich wstawek historycznych jak kodeks honorowy itd, dla mnie miód na oczy do tego ten związek, pełen sprzeczności, jak w miłości, ta przemiana jego żony, film naprawdę mi się podobał.
Dzięki za to recenzję ! Już planowałem iść do kina na ten film 😅
Don’t
@@BezSchematu 😉
Dzięki, zmieniam plany na weekend
Ten Walter White w ramce w tle sprawia, że ta recenzja jest jeszcze lepsza
Wiecie co, ja nie jestem krytykiem filmowym, oglądam filmy które w jakiś sposób mnie interesują. Napoleon jest jedną z postaci historycznych, która mnie mega fascynuje. Kiedy zobaczyłam trailer tego filmu byłam zachwycona, nie czytałam opinii przed seansem. Jakie są moje odczucia- po pierwsze faktycznie wielu kontynuacji scen mi brakowało i czekam na wersję reżyserską, troszkę mnie irytował taki nacisk na Napoleona i Józefinę, bo liczylam na wątki z Walewską. Nie było, no trudno, ale pomimo wszytko film oglądałam z zapartym tchem. Zdjęcia, według Ciebie niefajne, ale mnie były mega epickie, mroczne i czasami nierzeczywiste. Sam Napoleon był taki, jakiego sobie wyobrażałam czytając różne książki. Tak dokładnie jak fo w tym filmie odwzorowano , tak go sobie wyobrażałam, zamknięty w sobie , nieco olewczy introwertyk który potrafił się zbłaźnic przy osobie którą kochał chorą i zaborczą miłością.
Miejsza z tym, dla osób które nie są zagłębieni z krytykę filmową, nie są znawcami kina ten film może się podobać. Ja bardzo czekam na wersję reżyserską 😊 pozdrawiam wszystkich, którzy mają o tym filmie nieco cieplejsze zdanie😇
A co do samej recenzji - może ten film to eksperyment, mający sprawdzić, jak bardzo można przesunąć granice w robieniu filmu "na odwal sie" ? Jeśli przy minimalnym wysiłku i tak zarobią, to po co mają się wysilać?
Strasznie przykro słuchać.. To był mój drugi najbardziej oczekiwany film roku, ale po tych recenzjach - zupełnie nie mam ochoty iść do kina. Po średnich notach a RottenTomatoes - pomyślałem - cóż - niech to będzie chociaż - dobry film słaby historycznie, albo słaby film - wierny historii, mi wystarczy jedno z dwóch. Wygląda na to że dostaliśmy kasztana w każdym aspekcie. Cóż, mój pierwszy najbardziej oczekiwany film tego roku - Chłopi - pozamiatał i okazał się jeszcze lepszy niż myślałem, więc widać musi być równowaga ;D
Poczekam na tą wersję 4h z nadzieją, że coś tam uda się odratować.
Toś mnie ucieszył tym Napoleonem Spielberga. Kurczę, to może (musi) się udać. Przecież to jemu zawdzięczam 2 z najlepszych seriali wojennych mojego życia: Kompania Braci i Pacyfik. Teraz właśnie ręce pocą mi się z niecierpliwości w oczekiwaniu na Władców Przestworzy. A teraz do karety będą się pociły dla Napoleona :) Woohoo!
Na reżimowej TVP Historia leci francuski cykl: "Historia w postaciach zapisana". Każdy odcinek o słynnej postaci historycznej to petarda. Jak przy przełączaniu kanałów zatrzymasz się tam choć na 5 minut to gwarantuję, że zostaniesz już do końca. Gdyby Ridley Scott albo jego scenarzyści obejrzeli odcinek o Napoleonie to odtąd nie byłoby czego zbierać w kinematografii. Niestety raczej pewne, że nie obejrzeli...
Może problemem oprócz tego że wersja kinowa to film demo jest jeszcze fakt że Anglik zrobił film o Cesarzu Francuzów który tym że anglikom zaszedł mocno za skórę i ich spojrzenie na tę postać jest jakie jest. Ps. Co do serialu Spielberga(to już nie ten Spielberg co dawniej) to czuję pewien niepokój ale Masters of the Air będą papierkiem lakmusowym przed serialem o Napoleonie.
Skoro Scott powiedział, że Francuzi nie lubią sami siebie, że nikt ich nie lubi, czy coś takiego to można było się domyślić, że obraz Napoleona w filmie będzie bardzo krytyczny, łagodnie mówiąc. No i może się mylę ale wydaje mi się, że raczej wszędzie na Zachodzie Bonaparte uważany jest za dyktatora. Polska to chyba jeden z niewielu (może jedyny?) kraj w którym zdanie o nim jest pozytywniejsze. Przecież mamy go nawet w hymnie Polski z wiadomych powodów:)
@@michax77 ja mam bardzo krytyczny stosunek do Napoleona, ale gdybym sam kręcił o nim film -to nie przyszłoby mi na myśl by zrobić z niego kretyna.. no nie, posądzanie go o brak inteligencji to ostatnie co można mu zarzucić..
W pełni się z Panem zgadzam. Wróciłem wczoraj w nocy z seansu i czuję ogromnę rozczarowanie. Stracony potencjał. Uważam, że to wina reżysera i koncepcji filmu. Nie pozwolił pograć wybitnym aktorom.
Można było się skupić na mechanizmie zdobycia i uteaty władzy. Thrillerpolityczno-bankiersko-szpiegowski. W tle jako echo coś tam wspombieć o bitwach.Dać wątek wspierania kredytem wojunące strony przez banki anglii wszystkich wrogów Cesarza. A z tego co mówi Godpodarz Bez Schematu kicha. Wierzę na słowo i serdecznie pozdrawiam 🍻
Największym problemem który mam z tym filmem że najbardziej francuska historia o której mógł być nakręcony film miała anglojęzyczne dialogi. Czy się czepiam? Tak, dlatego że austrowęgrzy śmigali w tym samym filmie po niemiecku tak samo jak ruscy po rosyjsku.
Jak może Anglik robić film o Francuzie? Przecież w genach tych narodów jest zapisana wzajemna niechęć, to było wiadome że nie może się udać ;) czekam na wersję reżyserską.
This bro really thinks that hate can be in the genes🤡
Takich kolorow w bitwach, przypuszczam , ze uzyto celowo, aby zamaskowac pewne braki (w szczegole mundurow lub w ogole brak mundurow u niektorych statystow, niewystarczajaca liczba starystow, podrasowywanie zdjec efektami komputerowymi).
Oglądałem w tym roku film 3 muszkieterowie(2023)Tam przynajmniej mówili po francusku,nawet zjawiskowa Eva Green,więc da się ? Da się.
Ps bardzo dobry film polecam
Trudno by Eva Green nie mówiła po francusku będąc francuzką
Kiedyś Ridley był geniuszem reżyserii, scenariuszy, opowieści. Produkował perełki (Gladiator, Thelma i Louise, Łowca Androidów, Obcy...). Teraz jego filmy to ryzyk-fizyk, a najczęściej napompowane balony, na które wszyscy czekają z zapartym tchem, a które pękają z hukiem w połowie trwania seansu: Dom Gucci, Obcy: Przymierze, Exodus... Boję się Gladiatora 2.
Teraz też się trochę boję :/ Szkoda by mi było też przez wzgląd na Mescala, no bo dość życzę mu, by pierwsza produkcja mainstreamowa, gdzie jest w głównej roli była udana.
Nikt nie skomentował sceny egzekucji królowej. Nie dziwię się redakcji Francuzów. Temat rozwinę u siebie opisując Napoleona R.Scotta. W piątek z seansu wyszły dwie osoby.
Mam nadzieję, że kiedyś będę zaproszona do dyskusji spoilerowej.
W dzisiejszych czasach twórcy powinni być bardziej samokrytyczni. Surowsi w ocenach nie tyle samych dzieł co przede wszystkim pomysłów, gdyż nie rozumiem jak coś co już na papierze wygląda źle (w tym przypadku mówię o scenariuszu) ma przynieść zadowalający efekt. Za dużo papki i miałkości jest ostatnimi czasy w kinach.
Ridley Scott już dawno odleciał. Mania wielkości go przeżarła, do tego stopnia, że nie widzi jaki paździerz robi, a przy tym zrobił się chamowaty.
Wciąz uważam, że najlepszy film o Napoleonie jest na kanale Oversimplified. :)
Odnoszę wrażenie że twórca chciał zrobić lepszą wersję pierwszego Napoleona niemego gdzie wspomnienia głównego bohatera związane relacją z Józefiną były przeplatane świetnymi scenami batalistycznymi z całej kampanii co już tam wyglądało jak połączenie dwóch scenariuszy które osobno lepiej by wypadły po drugie przedstawienie że Napoleon był postrzegany tak wysoko przez otoczenie podczas gdy sam nie robił wiele w tym kierunku było zamierzone i nie głupie jeśli się ciekawie przedstawi...
Kostiumy i scenografię dopisałabym po stronie plusów, ale jak już znalazło się coś wartego uwagi to Scott postanowił popsuć to tym spranym gradingiem kolorystycznym (pięknie się Marcin Łukański z kanału Na Gałęzi obszedł z tym zjawiskiem ). Ogólnie jestem bardzo rozczarowana, a był to jeden z filmów, na które czekałam. Nie wiem czy odważę się usiąść do wersji reżyserskiej. Gdyby miało się coś odmienić w mojej ocenie tego filmu, musieliby go całkowicie przemontować i nie wiem czy 1,5 h materiału ekstra coś tu pomoże.
Zgadzam się, kostiumy, scenografia i dbałość o detale wraz z muzyką bardzo na plus
Oglądałem wczoraj i co tu dużo pisać. Zgadzam sie z twoją opinią. Oglądając film zastanawialem się jakim cudem on dokonał takich rzeczy. Mozna bylo wręcz odnieść wrazenie że po prostu miał fart. Nie dostrzeglem u niego ani charyzmy ani jakiejs blyskotliwej inteligencji. Ta scena z pisaniem listu do ktoregos mocarstwa Europejskiego juz nie pamietam ktorego. Albo scena spotkania z angielskim dyplomatą kiedy to Napoleon wybuchl ze Anglicy tak się pysznią bo mają statki. Takie sceny tworzą obraz Napoleona raczej malo inteligentnego. I nie widzialem tam geniusza Napoleona ktory raz po raz pokonywal europejskie koalicje ktore powstawaly przeciw niemu. Nie wiem w sumie jaki byl zamysl tych scen inny niz przedstawienie Napoleona jako imbecyla
Zdecydowanie angielskie dialogi psują odbiór filmu. Co do śmiesznych scen to podczas zamachu jak ucieka xD To zdecydowanie lepszy jest - Kochanica króla Jeanne du Barry - pomimo, że tam Depp bardzo mało mówi ale jest po francusku, ładne scenerie i historia lepiej opowiedziana.
Ridley Scott (Gladiator, Blade Runner czy Obcy), Joaquin Phoneix (Joker, Gladiator czy Spacer po linie), Dariusz Wolski polak rodak od zdjęć, Napoleon ciekawa postać i pare innych elementów. Tia a miał być hit.... nie no poważnie TO MIAŁ BYĆ HIT! To musiał być hit no bo jak nie skoro suma talentów odpowiedzialna za film była tak pewna że wyjdzie mistrzostwo niestety okazało się coś zupełnie innego i Tia a miał być hit Scott why?
To była jedna z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie premier tego roku. Uwielbiam kino ,,historyczne" i brakuje mi go w obecnych czasach a jak jakieś się pojawia to albo okazuje się być dobre artystycznie ale finasowo już nie albo okazuje się być artystycznie fatalne i finasowo również. Scotta lubię okej ma lepsze gorsze filmy ale większość nawet tych gorszych podobała mi się a już szczególnie lubię jak bierze się za coś kostiumowego ala Gladiator, Królestwo niebieskie czy Wyprawe do Raju a ostatni jego film który naprawdę mi się podobał to Last Duel. Joaquin Phoneix jeden z moich ulubionych aktorów ever który jako Joker zmiótł system z powierzchni ziemi, który jako Commodus w Gladiatorze zrobił jednego z najlepszych villanów w kinie ever oraz za kilka innych ról też pokazał klase. Napoleon ciekawa i intrygująca postać która po prostu zasługiwała na porządny wielki film. Klimaty i epoka super grało się w Empire i Napoleon Total War, Oglądało się Barry'ego Lyndona Kubricka który miał być pierwotnie tym filmem o Napoleonie niestety nie powstał ale za to sam Barry Lyndon okazał się być znakomitym filmem. Reszta ekipy też porządna i przy okazji pare razy rewatchowałem sobie scene koronacji i Bitwy pod Austerlitz bo pojawiły się na yt przed premierą i wyglądało to pięknie. I kurdę przy takich elementach to powinno być arcydzieło kinematografii i co? Ehh znaczy pierwsze opinie nie były dla mnie zbyt zachęcające ale mimo wszystko obejrzałem ale z ciekawości dlaczego i jak Scott to schrzanił. I jest to mój największy zawód roku i Scott schrzanił to dokumentnie ale ostatecznie to był najdziwniejszy film jaki miałem okazje zobaczyć.
=Historia film trwa 2h i 40m, prawie trzy godziny, cała kariera Napoleona i mimo to film jest zlepkiem scen dla których nie wystarczającego czasu by na nich się skupić ale zacznę tak. Od początek do Oblężenia Toulon naprawdę dobrze było ale potem do końca filmu nie wiedziałem co tu się dzieje niby były informacje gdzie co sie dzieje oraz jaka data ale i tak byłem bardzo zgubiony w tym filmie. I co jeszcze w którymś momencie miałem wrażenia że Reżyser i Scenarzysta (notabene scenariusz jest fatalny) na oglądali się filmów Taiki Waitii'ego i zrobili sobie komediodramat z Napoleonem bo było sporo momentów gdzie ja sie uśmiałem z czegoś czego nie powinienem, albo sceny hmm między Napoleonem na Józefiną były jakby to powiedzieć amatorsko odegrane, Miny i ruchy Napoleona były komiczne i tak tego było sporo dla przykładu. Scena z Robespierre'em wiecie kazali go aresztować i potem na gilotyne a on strzela sobie w twarz żeby nie pójść na gilotyne i przychodzi brat Napoleona czy ktoś tam nieważne podchodzi do Ledwo żywego Robespierre'a przyciska jego rane i mówi ,,Chybiłeś na gilotyne z nim" to ja już miałem w głowie parodie ala Taika Waitii gdzie Robespierre powinien powiedzieć ,,Oh shit" serio dla mnie to tak wyglądało. Ta historia jest bałaganem oraz leci po łebkach przez najważniejsze wydarzenia z życia Napoleona. Jak dla mnie Scott powinien zrobić serial albo trylogie o Napoleonie bo nie da się zmieścić wszystkigo w jeden film nawet jak jest 3h czy 4h to samo było z Aleksandrem 2004 gdzie O.Stone chciał jak najwięcej wcisnąć do jednego filmu o tytułowej postaci ale ostatecznie poległ. I to samo jest z Napoleonem i ponoć ma być jakaś 4h wersja i może coś naprawi ale szczerze oglądając film nie za bardzo widzę co tu naprawiać.
=Aktorzy większości aktorów nie znam ale ogólnie mogę powiedzieć że aktorstwo w tym filmie jest średnie nawet przeciętne a niektórzy nawet grają okej ale ogólnie aktorsko zawód nawet Phoneix ale do niego jeszcze wrócę. Jedynie Vanessa Kirby dla mnie broni się aktorsko od początku do końca i jest świetna mimo iż ma mniej czasu na ekranie od Phoneixa to i tak dla mnie spisuje się świetnie. Ale Phoneix jest średni w tym filmie moim zdaniem i smutno mi o tym mówić bo kurdę świetny aktor sporo świetnych ról w tym Joker czy Commodus z Gladiatora a tu? I dla mnie tu jest trochę miecz obosieczny bo z jednej nijaki, jedna mina przez większość filmu i po prostu meh a z drugiej są momenty gdy się coś dzieje emocjonalnego i idzie na 100% oraz trochę widać ten Geniusz Napoleona ale to tylko kilku momentach dla mnie Phoneix zawiódł że w szoku jestem i w ogóle nie widziałem Napoleona a tylko J.Phoneixa grającego Napoleona. Przykro mi jest naprawdę.
=Reżyseria i scenariusz z kolei. O scenariuszu niech chce mi się rozpisywać ale jest fatalny pełen po prostu słabych dialogów a Reżyseria z kolei i znów miecz obosieczny moim zdaniem z jednej świetne sceny pełne statystów, pare ładnych kadrów i ogólnie no Scott w formie ale sceny rozmów pomiędzy dwoma osobami nudne, nijakie i po prostu meh.
=Sceny batalistyczne, Zdjęcia, Kostiumy i Muzyka. I to są dla mnie jedyne plusy tego filmu (wraz z V.Kirby). Sceny bitew moim zdaniem były świetne i było brudno, krwawo i to były jedyne sceny gdzie faktycznie czułem historie i wiedziałem co i jak się dzieje ale szczerze prędzej bym zobaczył film opowiadający o tych bitwach niż je jako sceny ale i tak super. Zdjęcia Wolski robi kapitalną robotę jak zawsze, Kostiumy świetne no i Muzyka też niczego sobie.
Podsumowując nie wiem jak ten film ocenić bo z jednej widzę absolutny geniusz a z drugiej widzę że Scott odleciał i spartolił film i niestety dla mnie obok The Killer największy zawód roku ale szczerze bawiłem się lepiej na Napoleonie niż na nowym Fincherze właśnie gdzie początek był super a potem film przestał dla mnie istnieć a u Scotta mimo tylu problemów i słabości jego filmu to i tak byłem przykuty do ekranu. Ale ogólnie no Scott why?! I szczerze bym polecił ten film tylko po to aby wyrobić swoją opinie naprawdę. A tak poza tym szkoda bo miał być hit.
Moja ocena 5/10 z serduchem
Pozdrawiam
Byłem dziś na tym w kinie, potwierdzam, nuda. To jest miłosna historia, a nie historia na ekranie. Momentami dłużył mi się ten film przeokrutnie. A sama postać bez polotu. Wyszedły jakiś romantyk rodem z "Cierpień młodego Wertera", nie sprawny strateg i dowódca. Brakowało tylko, by sobie na koniec w głowę strzelił na przekór historycznym realiom.
Mam nadzieję, że doczekam się końca hegemonii Amerykanów i Brytyjczyków jeśli chodzi o kino, szczególnie historyczne. Byłem krytyczny jeśli chodzi o Kleopatrę jestem też i tutaj. Inwestuj więcej w rozwój kultury Europo.
Co ma piernik do wiatraka? Zestawiłeś jakieś propagandowe gówno od Jady Pinkett Smith z filmem Ridleya Scotta, który dał nam Gladiatora
@@BezSchematu To, że tamta produkcja była w szczególności krytykowana przez Egipcjan, a ta przez Francuzów. Jeśli się robi film o tak ważnej postaci dla danego kraju to powinno się współpracować z kimś kto ma o tym pojęcie i szacunek do historii. Co prawda to nie dokument, ale jak słyszę Ridleya, który na krytykę odszczekuje "byłeś tam?" to mi się gilotyna otwiera w kieszeni
Dla mnie najbardziej żywym momentem w którym gra Phoenix jest jego spadnięcie ze schodów i podsumowanie to stwierdzeniem "oh kurwa". Co jest dość smutne w filmie ze scenami bitew i walką polityczną, chociaż tej ostatniej to można szukać i nie znaleźć. Po wyjściu z kina autentycznie nie wiedziałem co o tym filmie myśleć, bo byłem zdezorientowany tym co zobaczyłem. Jeśli to żart, to też go nie załapałem, natomiast im dalej od mojego zobaczenia tego filmu, tym gorszy mój odbiór.
Mnie się mimo wszystko podobał.
Rzadko się zgadzam z OPem, nawet jeśli słucham go z zainteresowaniem, tak tutaj mogę się spokojnie podpisać. Najbardziej irytowała chyba gra Phoenixa, ktory przecież aktorem jest znakomitym. Ale zawaliła chyba koncepcja reżysera, który z człowieka, będącego w zgodnej opinii wszystkich mu współczesnych wulkanem energii - jak inaczej mógłby zajść tak wysoko? inspirować ludzi, by szli za nim w ogień? - zrobiono mruka z twarzą spetryfikowaną niczym Beata Fido w "Smoleńsku".
Gdzie można online obejrzec?
Polecam serię Sharpe'a, gdzie główną rolę gra Sean Bean. Akcja większości odcinków (które mają zwykle około 100 minut) toczy się podczas wojen napoleońskich. Seria robiona dla telewizji więc jakość nie poraża, ale ma to "coś" 😉
Od lat mamy francuski serial Napoleon z Claverem w roli głównej
powiem szczerze, czekałem na ten film, bo np taki "pojedynek" bardzo mi sie podobal i myślałem, że Pan Scott jest jednak w formie. No i właśnie dzisiaj chciałem isc przed obiadkiem naNapoleona, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, "NIE " . Dzieki za opinie, obejrze kiedys na vod ;p
Niebo a ziemia zestawienie Pojedynku z Napoleonem.
Byłem, ogląda się dobrze, nie jest to film wybitny ale bez wątpienia wart zobaczenia, a krytykować jest najłatwiej, zawsze się za coś znajdzie i zawsze można. Polecam wybrać się do kina i samemu ocenić
Jako żart z histori chciałbym wspomnieć że w filmie pojawią się tylko raz wzmianka o polskich oddziałach mimo tego że zarówno w armi jak i wśród generałów Polacy brali udział w każdej kampani Napoleona
Jak i to że te oddziały były jednymi z niewielu niefrancuskich którym Napoleon mógł w pełni ufać
Sratatata Napoleon miał wszystkich głęboko w d...I traktował tak jak traktuje genialny strateg jako "mięso armatnie" i dobrze się przy tym bawił.
Były flagi widoczne
5:11. Sam Napoleon był Korsykaninem i mimo, że nauczył się francuskiego to nie pozbył się korsykańskiego akcentu.
Ja też się zgodzę z tą różnicą że mi sie bitwy bardzo podobały!! Czułem się jak w grze Napoleon Total War 😍😍
Dzięki za tę recenzję Filip, raczej się na Napoleona nie wybiorę do kina. Szkoda, że ten materiał robi takie duże zasięgi, bo na kanale jest masa innych wartościowcyh materiałów, które też zasługują na uwagę, a wymagały pewnie zdecydowanie więcej przygotowania. Co nie zmienia faktu, że recenzja jest porządna, treściwa i nieprzegadana, te Twoje materiały to kwintesencja treściwych rzeczy :)
Tak słucham tych wszystkich krytycznych opinii i nie wierzę. Nie jest to może film na 10/10 ale mi się naprawdę podoba i nie mogę się już doczekać wersji reżyserskiej. Warto jednak iść do kina i przekonać się samemu.
Ja przez wiekszosc seansu bylam albo zdezorientowana, albo znudzona. Niektore sceny ciagly sie w nieskonczonosc, a inne byly strasznie szybkie i pelne niedopowiedzen, poza tym Napoleon jest niesamowicie niezrozumialy
Za to podoba mi się to, jak wizualnie wypada film!! Kolorystyka według mnie jest świetna i nadaje klimatu
Dla mnie nawet w scenie koronacji, która zyskiwała dzięki nawiązaniom do obrazu Davida, dali ciała, bo nie wiem po co było tam wstawienie wśród widzów kochanka Józefiny, podczas gdy ten wątek już od dawna był martwy.
cała scena pada razem z ochrypłym głosem zmęczonego phoenixa
Ech....miałem nadzieję i spłonęła ona szybko. Pora wrócić do Waterloo Bondarczuka.
Biorąc pod uwagę jak rzadko mam możliwość wybrać się do kina, takie odcinki pomagające w decyzji na co iść, na co nie, to złoto. :) Dzięki
Ocena filmu bardzo ciekawa i jeszcze ten twój podkład muzyczny z AC Unity aż się poczułem jakbym był w Francji
Pozostaje mieć nadzieję, że tak jak w przypadku "Królestwa niebieskiego" wersja reżyserska podratuje nieco sytuację. Powoli to się chyba u Scotta staje normą.
Świetna muzyka w recenzji
Robota Michała Idasiaka. Jak zawsze
@@BezSchematuGit gud 👍
Z tym że sceny batalistyczne - może poza dwiema pierwszymi, które są "aż" poprawne, reszta to dno i wodorosty. Przeniesienie leżącego pod Brnem Sławkowa w Alpy to nieporozumienie, podobnie jak szarżujący cesarz pod Borodino czy Waterloo niczym bitka pod sklepem. W każdym razie dostajemy odpowiedź "czy można zrobić bitwę pod Waterloo gorzej niż Bondarczuk" - tak, można, o wiele gorzej.
Nawiązując do dialogu ,, z rynsztokiem .”O ile się orientuję Napoleon sam o sobie mówił , że wybrali go rodacy z nad Sekwany, a nie stary porządek Świata . Wprowadził rozwody,dogadał się z Kościołem, i byłemu biskupowi powierzył kierowania resortu MSZ. … człowiek kontrastów, Mam ambiwalentny stosunek do Napoleona. Najlepszy film to Waterloo z 1970 , a serial Napoleon 2001/2002 . Ciekawe okaże się równie dobry. Pozdrawiam R.D.
Miałem iść w premierę, ale negatywne recki sprawiły, że sprawdzę dopiero w wolnej chwili za tydzień. Szkoda, że film się nie udał bo bardzo na niego czekałem
Początek zaczął się super, bitwa o Tulon była bardzo dobrze przedstawiona, więc myślałem, że dalej będzie tylko lepiej... niestety było tylko gorzej. Nie jestem wielkim znawcą tej epoki, trochę przeczytałem HaBeków bitew z epoki napoleońskiej, więc mówię bardziej okiem laika. W bitwach nie widzimy żadnej charakterystycznej taktyki znanej z tej epoki, może za wyjątkiem formowania czworoboków pod Waterloo, ale tak to jedna bezładna masa żołnierzy biegnie na drugą. Wiadomo, że to nie dokument historyczny i nie da się odtworzyć dokładnie przebiegu bitwy. Choć szkoda, że pod Waterloo nie pokazano charakterystycznych walk o farmę Hougoumont czy ataku Gwardii. Pod Austerlitz miałem wrażenie, że Austriacy mówili po rosyjsku? Na plus to był fajnie pokazany system komunikacyjny flagami i latarniami. Był polski akcent w wyprawie na Moskwę, ułani rozmawiali ze sobą po polsku. Ja rozumiem, że nie da się pokazać wszystkich bitew Napoleona i nie da się tego zrobić tak dokładnie jak w monografii bitwy czy dokumencie, rozumiem, że konieczne są uproszczenia, nie czepiałbym się nawet gdyby to potopienie się przeciwnika pod Austerlitz w lodzie było wyolbrzymione. Ale jakby kompletnie nie wynikało z tych scen czemu Napoleon wygrał te bitwy, nie było pokazanego kunsztu taktycznego i operacyjnego tych bitew. Ze scen bitwy pod Austerlitz człowiek mógłby tylko wyciągnąć wniosek, że Napoleon wygrał dzięki temu, że idioci wysłali całe wojsko na jakieś zamarznięte jezioro a Napoleon ukrył armaty pod płachtami i zaskoczył przeciwnika... No absurd jakiś. Nie były one też jakoś bardzo widowiskowe, widowiskowe to było Waterloo Bondarczuka albo bitwa pod Borodino z Wojny i pokoju z lat 60-tych bodajże. Jedyne co to przepuścili montaż przez jakiś ciemny i brudny filtr w programie graficznym. Przypuszczam, że dużo lepszy efekt by dało gdyby ktoś zmontował, ucyfrowił i przepuścił przez różne filtry Waterloo Bondarczuka. Ale z filmu nie dowiadujemy się też niczego o poglądach i wizji Napoleona, jedynie o tym, że miał obsesję na punkcie męskiego potomka z Józefiną, ona go bidoka zdradzała, a on był jej zawsze wierny. Plus nieporadność Napoleona w sprawach łóżkowych, człowiek który się chwalił swoim marszałkom, że seksu to nie uprawiał jedynie na siodle końskim jest zawstydzony jak mu matka wysyła do łóżka dziewczynę? Nie że film był całkiem tragiczny, takie mocne 6/10, problem jest taki, że od tego reżysera oczekiwałem filmu na przynajmniej 8/10.
Ten film nie jest żartem. Ten film jest po prostu niepoważny. Ciąg niepowiązanych ze sobą scen, w których aktorzy mamroczą pod nosem w pustych pomieszczeniach. Scenariusz sprawia wrażenie jakby wygenerowało go AI na podstawie notatek do klasówki. Pal sześć zgodność historyczną, ale zwyczajnie nieprzyjemnie się to ogląda.
Oczywiście że żart!
Ridley Scott będąc 86 I nie mając wiele do stracenia, pokazał bardzo dyskretnie środkowy palec całej
'Zachodniej Cywilizacji'... I są w filmie linijki potwierdzające tą teorię...Słowa aktora grającego Napoleona : "Francja..., Anglia walczy o honor. Każdy walczy o to czego naprawdę nie przedstawia"....
Czy nie dostrzegacie w tej filmowej wersji Napoleona amalgamatu Putina, Trumpa, Macrona i być może kilku innych bardzo znanych współczesnych polityków?...Obrazki współczesnej historii powtarzającej dawne błędy... Udając że jesteśmy dziś lepsi...
Rzeczywiście bardzo dyskretny zart, bo inaczej nigdy byśmy tego filmu nie ujrzeli...
Oscara to on za to na pewno nie dostanie ale za przeszmuglowanie żartu tego kalibru do mas na pewno należy mu się jakieś uznanie... Być może wersja reżyserska rzuci więcej światła...
Film warto zobaczyć by pomyśleć...
Wnioski trzeba wyciągać samemu...😜🤪😂🤣
RS zapomniał dodać linijkę napisu w filmie ze "wszelkie podobieństwo do rzeczywistych postaci czy wydarzeń jest zupełnie przypadkowe "...😜🤪🤣😂 Jeśli zdecydujesz się zobaczyć ten film, nie oczekuj wiernych historycznych przekazów... I to być może jest właśnie rezyserski hint - rada...😉🫣😂🤣
Znam historię Napoleona bardzo dobrze nie spodziewałem się dobrze oddanej historii a liczyłem na epickie bitwy , ogólnie oglądało się dobrze tylko mogli sobie odpuścić Józefinę i dać więcej „krwi” a przez pokazanie relacji z Józefina ten film moim zdaniem traci . Chciałem obejrzeć poprostu dobre kino gdzie wątki ramontyczne nie są potrzebne
Wybrałem się na ten film w dniu premiery, oczekując naprawdę dobrego kina historyczno-fabularnego, a otrzymałem dokładnie to o czym mówisz i przytaczasz w recenzji. Zawiodłem się ogromnie myśląc, że reżyser musi naprawdę nie lubić Napoleona skoro nam tak go przedstawił, co śmieszne okazało się, że faktycznie tak jest xD Chyba największym rozczarowaniem jest sama główna postać, po seansie nie dowiadujemy się o nim niczego. Czemu jest takim wybitym taktykiem? Czemu ludzie za nim podążają, co w nim widzą? W ogólnym rozrachunku dałem temu filmowi 5/10
Matko - ludzie, nie kumacie o co chodzi? Współczesne kino traci coraz bardziej umiejętność dobrego opowiadania historii, osadzenia scenariusza, budowania postaci itp. To wymaga wrażliwości, wiedzy historycznej, pomysłu. Dziś dominuje nachalny marketing, krzykliwe hasła i fajerewerki - teledyski, sceny bitew, wow! super - są super sceny bitew. a że reszta się nie trzyma kupy, to już mniejsza o to . A co do Scotta - uważam że jest to reżyser mocno przewartościowany. Nawet Gladiator miał w sobie popelinę, zwłaszcza w drugiej części filmu, mimo że jest prawdopodobnie najlepszą jego produkcją.
Dzięki za szczerą recenzje. Planowałam pójść w przyszłą sobotę na ten film do kina. Więc odpuszczam sobie oglądanie Napoleona w kinie. Dzięki Filip, zaoszczędzę sobie 32 zł przynajmniej. Poczekam jak najnowsze dzieło filmowe Ridleya Scotta trafi do jakiegoś streamingu i wtedy poświęcę swój wolny czas na obejrzenie tejże produkcji
Sądziłem, że film Napoleon będzie czymś na miarę filmu Braveheart - Waleczne serce, poruszy serca Francuzów, jak Braveheart Szkotów, że zapragnęli samodzielności w Impeium Brytyjskim. Francja zdominowana przez arabską imigrację, ma problem, film mógłby im pomóc godnościowo jak Bravehart, z tego co słyszę to żart. Napoleon był dla Francuzów "Sercem ludu", tak go nazywali, a żeby tak być nazwanym, to trzeba mieć w sobie to coś co zjednuje Naród. W filmie o tym nie ma. Po francusku Serce ludu to "coeur du people (kuer du pipl)". Polscy legioniści, walczący u boku Napoleona, ne znający francuskiego, spolszczyli te słowa na kur du pel - kurdupel, co do dziś jest przypisywane niskiemu wzrostowi Napoleona i współczesnych polityków, a w istocie znaczenie było inne.
NIE bitwy się NIE bronią. Są pełne idiotyzmów, sprawiają wrażenie nagranych przez średnio sprawnych grup rekonstrukcyjnych wojny domowej US. Historycznie to było wiadomo że będzie lipa ale ten badziew jest po prostu technicznie groteską. To co ujrzałem w kinie mnie zmroziło.
Jak zawsze w punkt. Odcinek rewelacyjny.
Jeszcze nie oglądałem, ale na razie wygasiliście (z Michałem z Ponarzekajmy o filmach) moje oczekiwania co do tego filmu, na pewno pójdę przekonać się na własnej skórze, ale jak mówisz, że w "widowisku" z parę ładnych $ z uznanym reżyserem, z gwiazdorską obsadą i dla tych paru ładnych ujęć, kilka fajnych scen, to nie ma co przepłacać. Wybiorę się w środę do kina :)
Ciekawi mnie też ta wersja reżyserska, ale moim zdaniem taki materiał zasługuje na co najmniej Trylogię Napoleońską . Pozdrawiam ;)
Film o Napoleonie przypomniał mi te słynne filmy z Hitlerem gdzie był pokazywany w prześmiewczy sposób. Mimo wszystko Napoleon to nie Hitler. Bitwa pod Waterloo to ewidentnie propaganda Brytyjska - Welington jako Gigachad i Napoleon jako szaleniec. I nie zapomnijmy o tym "snajperze" który chciał ściągnąć Napoleona z kilometra, mimo iż w tamtych czasach broń tak daleko nie siegała
Dobra recenzja 👌👍👌👍 w punkt i czekam na dyskusję 😃😃
W Europie tylko Polacy kochają
Napoleona, a raczej własne wyobrażenie o Napoleonie.
Lepiej jakby reżyser zrobił film o księciu Wellingtonie, a wszystko osadził w kontekście bitwy pod Waterloo. Arcybrytyjska opowieść o pokonaniu szatana Europy
Film był "płytki". Spodziewałem się czegoś w stylu gladiatora a dostałem wykastrowany film romantyczno-historyczny.
Ten film powinien nosić tytuł "Józefina"
Uff myślałem że to że mną jest coś nie tak, wśród tych wszystkich zachwytów nad tym filmem, dzięki za wyrwanie mnie ztej samotności .
Film Napoleon to zemsta Anglików na Francuzach po 200 latach
No tak, ale pod każdym względem film nie dowiózł, sceny batalistyczne leżą, w porównaniu do poprzednich filmów Scotta, sama postać Napoleona bardzo słabo wykreowana, struktura filmowa leży...
Historycznie jest słabo... (i patrzę na to jako historyk)
A tak bardzo chciałem by ten film mi się spodobał...
Ps
Bardzo bawi mnie, że Napoleon jest w tym filmie jak Morgan Freeman, mimo upływu lat nie zmiennie jest tak samo stary 😁😉
Myślę, że przy takiej postaci trzeba obrac jakiś kierunek. Albo jak Napoleon doszedł do pozycji jaką miał politycznie i jak z tego za którym szły rózne ludy walcząc o wolność a ich zawiódł jak ta władza go zmieniła / lub może był taki zawsze? I wtedy więcej dialogów i napięcia jak w Ostatnim królu szkocji np. Wtedy nie dajemy scen batslistycznych itd robimi thriller polityczno psychologiczny. Albo skupiamy się na oddaniu bardziej zdarzeń historycznych i Napoleon jako wielki dowódca. Wtedy dramat bitew ich przegrywania na tym można robić osobny dobry film itd. Jak żart to ok ale fajnie jakby z Napoleona żartowali Francuzi czy np. Ludzie z Haiti a nie Brytole? A serial to najlepsza opcja bo można i dać batalie wojenne, dramat psychologiczny, skomplikowane relacje oraz czarną komedię. W jednym i zrobić to dobrze.
Może właśnie o to chodziło reżyserowi. Pokazać że gość miał farta i że może faktycznie nie wiadomo tak naprawdę dlaczego to taka legenda.
Może