Ze 100 dni Napoleona możnaby zrobić świetny film, podsumowujący jego postać. Z jego życia można najwyżej zrobić 10 sezonowy serial. Ten film był skazany na porażkę.
Największy problem tego filmu to przekłamywanie historii ale nie na poziomie jakiś tam szczegółów czy prezentacji postaci. Scott kompletnie pominął najbardziej decydującą klęskę Napoleona w całym okresie jego kampanii, Lipsk, i próbuje malować Waterloo jako tą wielką porażkę. To brednia konpletna jest, zakłamująca rzeczywistość żeby podkreślić rolę Anglików.
Bitwa pod Austerlitz pokazana jakąś sceną w której artyleria strzela w rzekę, oraz kampania W Rosji pokazana sceną jakiejś zasadzki i wkroczeniem do Moskwy. Tam poszło coś grubo nie tak w głowie Scotta
@@Fireeandblood Oczywiście, że tak, natomiast byłbym to w stanie zaakceptować jako po prostu popcornowego "Napoleona" gdyby zachowano właściwy szkielet ciągu wydarzeń. Pewne uproszczenia na rzecz filmu muszą być, to nie dokument, Gladiator to świetny film. Natomiast tutaj mamy do czyniania z całkowitym przekształceniem znaczenia poszczególnych wydarzeń. To nie jest rozrywkowy Napoleon, to kłamstwo o Napoleonie.
@@emzonik8851 Tak tylko z czego najbardziej znany jest Napoleon ? Z geniuszu taktycznego, w tym filmie nie pokazano tego ani raz, jakaś żenująca zasadzka i zwykły atak na fort z zaskoczenia
Nawet w tych scenach batalistycznych nie było ani grama Napoleona. Nie był pokazany ani jego geniusz strategiczny, umiejętności przywódcze czy cokolwiek. Każda jego wygrana bitwa była za sprawą lepszej pozycji i większej ilości armat XD
Ten film to TRAGEDIA... Ani o Napoleonie, ani o historii, ani o Józefinie jego wielkiej miłości... Sceny batalistyczne to ponury żart... Nie rozumiem zupełnie o czym miał być ten film...
Zabawna historia, oglądałem ten film we Francji niedługo po premierze. Zawód na twarzach rodaków Napoleona był bezcenny. Film ten ma tyle problemów że aż szkoda że ktoś na niego dał pieniądze że został wyprodukowany. Dwa dla mnie najważniejsze, timeline. Kompletna masakra , Napoleon na przestrzeni 30 lat wygląda tak samo . I po drugie brak zdecydowania jak przedstawić Napoleon który jest wręcz legendarna postacią, największym generałem w historii świat. Napoleon jest po prostu tutaj , i ktoś daje mu to coś do zrobienia potem i tamto i potem robią go z braku laku cesarzem. (Z czego też nie zrobili wielkiego halo a było to bardzo istotne)Jest on postacią kompletne bierną, przynajmniej przez pierwsze 1.5h . Wszystko jest mu dane sam nie wyjawia żadnych aspiracji . Z tego co wiemy o nim to akurat aspiracji miła w dostatek Tragiczny film , nie polecił bym nikomu
Mnie denerwuje ze Amerykanie biorą sie za biografię wielkich person nie z USA i potem pokazuja ich jak debili, Napoleon byl jedną z najwybitniejszych osób, człowiek który był potężniejszy niż Hitler, Stalin i Mussolini razem wzięci, chłop sam doszedł od nikogo do jednego z najważniejszych i najpotężniejszych ludzi w historii, a Jankesi pokazali pokazali go jako stulejarza który w sumie nic bez swojej byłej żony by nie zrobił (naprawdę gówno prawda , była potrzebna by urodziła mu syna) , i zamiast pokazać jak Napelon był wybitny taktycznie, jakie wielkie walki stoczył, jak przeszedł przez Alpy, jak wręcz dominował swoją inteligencja taktyczną i jak zrewolucjonizował strategię wojskową, wojsko i politykę, to Jankesi przez 60% filmu pokazują jakbym był stulejarzem do jakies laski która miała minimalny wpływ na jego życie, co mnie najbardziej zdenerwowało że na końcu zamiast pokazać jakim wybitnym człowiekiem był Napoleon i jakie osiągnięcia zdobył, to pokazują ile ludzi zginęło za jego bitew, no kurwa ciekawe czy pokazali by tyle gdyby robili "biografię" Lincolna czy innego amerykanca i dali ile ludzi zginęło za ich bitew i jacy oni źli byli, teraz mają sie brać za biografię Lenina, nie moge sie doczekać kolejnej Amerykańskiej Biografi o nie amerykańskiej personoe, USA najlepiej zna przebieg historii
@@justynaaleksiejuk1802 jest Anglikiem a to jeszcze gorzej niż to co napisał u góry. Nie wiem czemu uważasz wywód za bezsensowny. Tak czy inaczej Scott zignorował całkowicie ukazanie Napoleona jako wielkiego człowieka. Na tle tego kim naprawdę był Bonaparte, Napoleon z filmu jest cipą.
@MJ-zx2zh dodaj do tego, to co powiedział autor... Nic o nim nie wiemy, a wywiódł w pole ( na wschód) 100.000 najdzielniejszych Francuzów i trafił do Polskiego Hymnu (?)
Ridley Scott gwałci tematy historyczne od zawsze. Ludzie zachwycali się Gladiatorem, a ja w kinie łapałem się za głowę zadając sobie pytanie, czemu z tak głębokiej i bogatej historii Rzymu ktoś wyciągńął kilka imion i nakręcił bzdurę bez związku z rzeczywistymi wydarzeniami. Identycznie było z Królestwem Niebieskim. Widowiskowe sceny nie mogą przysłaniać faktu, że reżyser udając, iż robi film historyczny, opowiada jakąś własną infantylną historyjkę z bohaterami przebranymi w kostiumy z epoki. Gdyby Ridley Scott kręcił w ten sam sposób film o II wojnie, to przyczyną jej wybuchu byłby konflikt miłosny w trójkącie Hitler - królowa brytyjska - Stalin, gdzie Churchill grał by rolę obrońcy kobiety przed zakusami oszalałych z miłości tyranów. Mielibyśmy też scenę, jak podczas wojny powietrznej nad Londynem pilotujący samolot Hitler widzi swoją miłość obserwującą bitwę z Big Bena, a w innej Stalin osobiście kierowałby czołgiem podczas zdobywania Berlina. Ktoś napisze - co to za bzdura? Niestety tak właśnie wygląda historia oczami tego reżysera we wszystkich jego filmach.
Od Gladiatora się odczep. To nie był film, który w jakikolwiek sposób miałbyć filmem historycznym w przeciwieństwie do Napoleona i Królestwa Niebieskiego.
@@michelangelo_91946 Jeśli Ridley Scott osadza film w historycznych realiach i jego bohaterowie noszą imiona postaci historycznych, to jest to film historyczny. Reżyser zawsze może kręcić sobie fantastykę lub brać na warsztat wymyślone postaci w dowolnym momencie historii tak jak Polański w Piratach lub Verhoeven w filmie Ciało i Krew. Wtedy nikt się nie czepia. W Gladiatorze wszystko było nieporozumieniem od pierwszych scen bitewnych do idiotycznego oddawania władzy senatowi przez konającego Maximusa. Zgadzały się tylko imiona kilku postaci historycznych. Facet kręci sceny pod gust nastoletnich chłopców, więc są wybuchy, epicka muzyka i bohater szarżujący w zwolnionym tempie. Byłem na Gladiatorze z 15 letnimi kuzynkami i nawet im film się podobał. Niestety każda osoba mająca jakiekolwiek pojęcie o epoce była rozczarowana. Po pierwsze rzymski generał nie walczy w pierwszym szeregu jak szef kiboli na ustawce, tylko dowodzi. Rzymianie walczyli w zdyscyplinowanym szeregu, a nie jak ludzie pod wiejską dyskoteką. Największy żal mam do Scotta za to, że dysponując takim budżetem bez problemu mógłby pokazać wszystko w sposób realistyczny i byłoby to jeszcze ciekawsze. Zamiast tego ma on swoją wizję, więc mamy coś na kształt bitwy z Avengersów. Komuś się to podoba. Mnie nie musi.
@@sopor11081981 zrozum, że masz kij i jesteś sztywny. Gladiator z zamysłu w ogóle nie miałbyć filmem historycznym i nikogo nie obchodzi podana przez Ciebie definicja filmu historycznego. To film o dążeniu do zemsty. Nie film o postaci historycznej nie film o wydarzeniach historycznych z wyjątkiem jednej zrobionej po myśli Scotta. I nie gadaj głupot, że to film dla nastolatków bo film przeszedł do historii i jest lubiany przez każdego, który szanuje dobre kino. Po co ktoś ma się czepiać szczegółów historycznych skoro nie planuje zrobić filmu historycznego. Scott stworzył film o wymyślonym bohaterze w epoce historycznej z paroma historycznymi postaciami jak Aureliusz czy Komodus i to tyle. To nie film historyczny tylko epicki dramat. Na serwisach streamingowych Gladiator nie zahacza o kategorie filmów historycznych. A to, że na film chodziły osoby zainteresowane tamtymi czasami pod względem historycznym i się zawiedli to ich problem. Nie wiem do jakich gatunków zachaczano ten film w dzień premiery, ale szczerze wątpię, że do gatunku filmów historycznych. Teraz nawet niema mowy, żeby o Gladiatorze mówic "film historyczny" także nie rozumiem o co Ci w tym kontekście chodzi.
Wielka szkoda, gdyż w rezultacie powstania tego filmu, przez wiele lat historia Napoleona nie będzie ekranizowana. Sądzę, że film Waterloo z 1970 roku Siergieja Bondarczuka był bardzo dobry. Życie Napoleona było zbyt burzliwe, by przedstawić je całe w dwuipółgodzinnym filmie. Należało wybierać, ale twórcy nie mieli wyczucia, jak z tej biografii zrobić film. Zadziwiające, że osoby, przez których ręce przeszedł scenariusz nie zdołały go zatrzymać ani poprawić - jest oczywiste, że wyszła historia bez kierunku, wniosków, puenty. Napoleon pozbawiony był charyzmy - gdyby był takim człowiekiem w rzeczywistości jak w filmie, nigdy nie zostałby cesarzem.
Mój największy zawód 2023 i najdziwniejszy seans jaki oglądałem w kinie w tamtym roku oraz dość przyjemny choć nie tych powodów z których powinienem się cieszyć. Ale finalnie Tia a miał być hit 😁
Cieszę się, że poruszono wątek "romansowy". Oglądając ten film miałem wrażenie, jakby Napoleon i Józefina w ogóle nie byli zakochani, a po prostu nawzajem się wykorzystywali i sprawdzali kto kogo bardziej owinie wokół palca. Same dialogi między nimi wyglądały jakby zajmował się nimi George Lucas, który w "Ataku Klonów" przekonywał, iż dialog Anakina o okropności piasku ma romantyczny wydźwięk.
Ale tak wyglądał związek Napoleona i Józefiny. Na początku może to była wielką miłość, bardziej ze strony Napoleona, który nie mógł przestać o niej myśleć, ale później poważnie zastanawiał się nad rozwodem. Oboje siebie zdradzali, wiedzieli o tym, byli że sobą gdyż Józefina dobrze wypadała w kręgach towarzyskich, tam nie było jakiegoś wielkiego uczucia.
Mam wrażenie, że liczono że samo wzięcie utalentowanego, oscarowego aktora zdoła przyćmić jednowarstwowość bohaterów oraz wszelkie inne niedoskonałości scenariuszowe.
Czasem odnoszę wrażenie, że Scott usilnie próbuje zrehabilitować się po niezbyt udanym "Prometeuszu" Wydaje mi się, że reżyser wiązał z tą produkcją wielkie nadzieje lecz dość chłodne przyjęcie filmu, mocno go dotknęło. Owszem, powstał całkiem dobry "Marsjanin" lecz mi osobiście, nie bardzo przypadł do gustu, mimo, że lubię filmy Sci Fi. Od 2012, czyli roku premiery "Prometeusza" do dziś, nie udało się Scottowi zrobić filmu, który (przynajmniej mnie) wbiłby w fotel, dzieła na miarę "Obcego" czy "Łowcy Androidów" Wszystkie produkcje z ostatnich lat, były najwyżej poprawne ale Napoleon to już porażka a sam reżyser, bardzo nerwowo reagował na krytykę i pewnie nadal tak reaguje. Świadczy to o tym, że doskonale zdaje sobie sprawę z faktu, iż powstał gniot. Ciekaw jestem, jaki będzie "Gladiator 2", może tym razem coś z tego wyjdzie choć z drugiej strony, nie potrafię odnaleźć sensu tej produkcji. Wygląda to trochę tak, jakby Scott za wszelką cenę chciał pozostawić po sobie Opus Magnum ale nie przyjmuje do wiadomości, że już tego dokonał i to bardzo dawno temu.
Tak to jest jak historię Napoleona chce się upchnąć w stu kilkudziesięciu minutach. Nawet dwa razy dłuższa wersja reżyserska tu dużo nie pomoże bo życie Napoleona to materiał na serial i to wielosezonowy.
tyle że dalej da się to uprościć i pokazać kim był napoleon, natomiast ten film trwa 2.5 godziny a nie poświęca ni minuty temu kim napoleon był i dlaczego jest tak istotną postacią
Rok temu po premierze Openheimera i widzac zapowiedzi Napoleona myślałem, że to właśnie Scott dla Nolana i Phoenix dla Ciliana Murphego będą najgroźniejszymi rywalami w walce o oscara. Tymczasem Napoleon okazał się najwiekszym rozczarowaniem i co najwyżej bardzo przeciętną produkcją, gdzie o głównym bohaterze nie wiem nic.
Mnie się jeszcze z jednego powodu ciężko oglądało ten film, a mianowicie kolorystyka, a raczej jej brak, ciemna, wyprane kolory. Jest obecnie jakiś dziwny nie akceptowany trent, że filmy, seriale tworzone są w HDR, albo twórcy nie potrafią użyć tego efektu. A w serialu "Shogun" to już w ogóle przegięcie, sceny dzienne gdzie świeci Słońce tak ciemne, dramat. Ostatnio obejrzałem sobie "Titanica", wow, słoneczny dzień jest słonecznym dniem, widoczne szczegóły, kolorystyka taka jak powinna być. "Napoleona" zacząłem oglądać, ale nie dokończyłem, teraz już wiem dlaczego. Dzięki.
Lepiej sobie włączyć francuski miniserial z 2002 z Christianem Clavierem, gdzie dużo lepiej były opowiedziane wydarzenia historyczne z udziałem Napoleona, a także złożoność jego relacji z Józefiną. Te dwie i pół godzinki filmu Scotta to za krótko, by to wszystko wiarygodnie przedstawić.
Wersja Reżyserska 4h? Przed premierą: Ridley zapowiada że będzie i będzie Po premierze: Jednak nie będzie i c** Finalnie wyszła: Tylko co z tego? Film taki sam tyle że dłuższy.
Dla mnie ten film to tył trailer filmu Napoleon. Czekałam, czekałam zobaczyłam całość, już światła włączyli a ja siedziałam i czekałam aż ten film się zacznie 😂
Największym problemem tego filmu są filtry żółto-niebieskie odbierające filmowi realizmu. Nawet gdyby to była zakłamana fikcja, chętnie bym obejrzał a tak odpuściłem po samym zwiastunie. Nawet przyjemność oglądania kolorowych kostiumów z epoki mi zabrali.
Problem z tym filmem jest taki iż nie jest to ani dobre widowisko filmowe ani zgodne z faktami historycznymi zaprezentowanie całej historii Co czyni ten film wynaturzeniem tytuowej posttaco Tak w skrócie
Myślę ze historia Napoleona jest tak długa i jest w niej tyle ważnych wydarzeń ze nie dało sie tego ująć w filmie twórca rzucił sie na zbyt głęboką wodę
Tak bardzo obszerny temat, ze ten tak przytloczyl tworce, ze ten nie wyjal nawet 5% z tego. Zadnych konkretow, nic. Pustka totalna. To jest tak, jakby uczyc sie do testu 10 godzin, i po nauce wykrzesic z siebie tylko jedno zdanie.
Moim zdaniem największym błędem jest struktura tych trzech segmentów. Jest 70% Józefiny, 20% historii i 10% scen batalistycznych, a powinno być 50% historii, 40% scen batalistycznych i 10% Józefiny.
Film został nakręcony z perspektywy Angielskiej, z Napoleona zrobiono małomównego pantofla, zrobili z niego zupełnie nieciekawą postać względem tego kim był, nie wyobrażam sobie że ktoś nakręcił by w ten sposób film o polskim bohaterze narodowym
Ten film wygląda jak kiepska adaptacja podręcznika do historii. Suche fakty, nic więcej. Brakuje tutaj absolutnie wszystkiego. To najnudniejszy film jaki w życiu widziałem. Zgodności z historią nawet nie będę komentował, tragedia. Napoleon - jeden z najwybitniejszych dowódców w dziejach. A tutaj jest simpem, który myśli tylko o Józefinie.
Najgorsze w tym filmie jest to, że Napoleon, do którego my jako Polacy mamy specjalny na tle innych europejskich państw sentyment, jest tu przedstawiony jak straszliwa ciapa. Człowiek, który przez długi okres czasu lał wszystkich jak chciał, w tym filmie został sportretowany po prostu jak frajer.
Wiadomo kiedy wreszcie pan Scott ma łaskawie nam udostępnić obiecaną wersję reżyserską tego filmu na Apple TV ? Bo już tyle minęło czasu od premiery , a dłuższej wersji nadal brak.
Jaki Twoim zdaniem był ostatni godny polecenia film Ridleya Scotta? Moje ulubione filmy tego reżysera to: Helikopter w ogniu, Gladiator, Czarny deszcz, Łowca androidów i Obcy - 8. pasażer Nostromo.
Film jest zły w kontekście historycznym jest tam masa niepotrzebnych nieprawdziwych informacji. Ale pod względem fabularnym jest spoko, fajnie zostały też zrealizowane miejsca akcji np. Moskwa czy oblężenie Tulonu. Film nie każdemu przypadł do gustu. Sam oceniam go dobrze.
I bardzo dobrze zrobisz. Szkoda czasu na to dziwadło....no chyba że już naprawdę będziesz się totalnie nudzić a nic lepszego nie będzie pod ręką. Ale nie namawiam bo nie chcę brać odpowiedzialności za to coś.
Nie. Wikipedia jest bardziej kompetentna i wierna faktom historycznym. Porównaj chociażby bitwę pod Waterloo. W rzeczywistości Napoleon prawie pokonał Anglików, ale wszystko zmieniło przybycie Bluchera W filmie przegrywa już praktycznie od początku, a Blucher jedynie ich dobija.
juz pierwsze minuty sa rozczarowujace historycznie. Ani Napoleona nie bylo przy scieciu Marii Antoniny, ani Maria Antonina nie byla scinana z peruka/dlugimi wlosami. Jest tu slynny szkic Jacquesa Louisa Davida, znajduje sie w pierwszej lepszej ksiazce do historii - Maria Antonina z ogolona glowa siedzi przed scieciem..
Ciężko zrobić ciekawy film o tak nudnej i jednowymiarowej postaci historycznej jaką był Napoleon a jeśli napisałem bzdurę to proszę podajcie mi przykład czegokolwiek ciekawego o tym człowieku.
Kurcze nie widziałem tego filmu i miałem duże oczekiwania a tu taka niemiła niespodzianka, ale dobrze wiedzieć że nie muszę „rzucać wszystkiego i lecieć oglądać”
Słuchając twego wywodu ostatnią taką dezorientacje miałem podczas oglądania biografii Tupaca ,,All Eyez On Me". Tam fabuła (albo raczej jej brak) był poprowadzony w indentyczny sposób - jak przez skróty. Jedyny plus że ujęcia przypominały trochę wyglądem teledysk. Ale poza suchymi faktami NIC. Chyba pozostaje podziękować że obejrzałeś ten film za nas abyśmy my nie musieli. 😂
Obejrzałem ten film w grudniu 2023 r. w Multykinie i w pewnym momencie zacząłem zasypiać. Jak dla mnie ten film to prawie dno. W skali 1na10 ocena 3 nie jest wcale niska. Z jednej strony trudno pokazać życie Napoleona od 1789 po sam koniec w ponad 2 godziny z racji intensywności wydarzeń w jego życiu, lepszy byłby tu serial. Z drugiej tak jak autor filmiku mówi, jest to film który wybiórczo pokazuje jakieś wydarzenia nie budując żadnych emocjonalnych relacji nie tylko między nimi ale jeszcze gdyby uczyć się z tego filmu o Napoleonie to wiedza o nim sprowadzała by się do takich może wulgarnych określeń powtarzanych w tej kolejności: oglądał egzekucje- poznał Józefinę- ruchał Józefinę - postrzelał w piramidy - pokłócił się z Józefiną - ruchał Józefinę - Austerliztz - ruchał Józefinę - coś tam, coś tam - rozwód z Józefiną - chyba wyprawa na Moskwę ;) - wrócił do Francji - zesłanie - chciał ruchać Józefinę ale Józefina ist dead - jakaś bitwa- Elba - Napoleon ist dead.
Dodać należy że w dobie lokowania Diversity and Inclusion nie wpadli na to żeby w roli Józefiny obsadzić osobę o latynoskim pochodzeniu chociaż była ona kreolką o karaibskiej urodzie. Co nie przeszkadza obsadzać czarną kleopatrę albo hannibala barcę.
Nie mogłem tego do końca oglądnąć, nawet przewijając. A oglądałem trzygodzinne kloce Bergmana o tym jak ludzie szukają kwiatków w lesie jadąc przez Szwecję.
Uwielbiam historie ale uwielbiam też dobre filmy nie widziałem Napoleona ale z twojej recenzji wynika dosłownie to że twórcy myśleli ze przekleja to co było w historii i pomyśleli że to już gotowy produkt
I to jest ten film? Przecież to poszatkowane bardziej niż warzywa do sałatki. Już filmiki od oversimplified mają w sobie więcej i są spójniejsze, nie mówiąc już od o serii od epic history tv.
Jako ogromny fan Napoleona i ogólnie historii, bardzo się zawiodłem na tym filmie. Z barwnego życia Cesarza można zrobić fantastyczne produkcje ale film Scotta to niewypał. Dlatego każdemu polecam Waterloo z 1970 roku i miniserial Napoleon z 2002 roku.
W obliczu tak powszechniej krytyki filmu, sięgnąłem od razu po wersję reżyserską, myśląc: może film uzupełniony o wszystkie sceny, które nie zostały pokazane w kinie będzie pełniejszy, bardziej sklejony i po prostu lepszy. Myliłem się.
Właśnie miałem pisać że cały ten film jest prowadzony tak jak nas się uczy histori. Kto, czemu, po co, z jakich powodów, jakie były inne wątki? NIEWAŻNE WIĘCEJ DAT, PUSTYCH NAZWISK i jedno-zdaniowych opisów bardzo złożonych i niejednoznacznych wydarzeń
Napoleon jest tak niezwykłą postacią, a jego życie było pełne tylu ważnych wydarzeń, że spokojnie możnaby o tym nakręcić serial składający się z wielu sezonów. Tymczasem twórcy tego "dzieła" postanowili upchnąć całą historię w 2,5 godzinnym filmie i jeszcze dodali narrację z offu, żeby zmieścić więcej treści. Osoba, która pisała scenariusz chyba nie miała pojęcia na czym polega sztuka kinowa, i że film historyczny to co innego niż prosta wizualizacja kolejnych historycznych wydarzeń.
Ktos kiedys mocno krytykowal batman v superman dawn of justice za mialka fabule i scenariusz:) No to mamy wielkiego ridleja scotta przy którym tamten film wydaje sie niemal swietny fabularnie. czas na emeryture dla scotta
Ok, mam pytanie do miłośników/znawców Napoleona: możecie polecić jakąś biografię Napoleona? Taką w stylu kompendium wiedzy - bo chciałabym od czegoś zacząć, a nie wiem od czego ^^"
Mam to samo, najlepsza wersja to miniserial z aktorem, który grał Asterixa - Christian Clavier. To samo z Hrabia Monte Christo, najlepszy wersja to miniserial z Gerardem Depardieu.
Napoleon od Ridleya Scotta to zupełnie inna bajka jeśli chodzi o twórczość tego artysty kina w kwestii wizualnego zaprezentowania historii i ogólnego jej opowiedzenia głównie przez grę aktorską, montaż, czy realizację scenariusza. Podczas seansu Napoleona w IMAXie, co ciekawe o dziwo byłem zauroczony nie tyle co techniką a stylem, który nadał Scott obrazowi rzeczywistości Francji schyłku XVIII i początku XIX wieku. Stąd być może nie dostrzeżenie istotnych wad tego filmu, o których opowiada prowadzący. To będzie ten rodzaj filmu, który niejednoznacznie się zestarzeje - dla jednych za 10 lat będzie jak wino, a dla innych niestety już niekoniecznie.
Zwyczajnie zamiast opowiadac całego życia Napoleona powinni skupić się na krószym okresie jego życia i pokazac to dogłębnie z dobrą historią. A dostaliśmy jakąś ściągawke z jego życia.
No to już wiem w końcu, dlaczego tyle hejtu zebrał ten film xD innymi słowy streszczenie do bólu, a sensownej opowieści brak. Nawet ja, będąc pisarką, wiem jak cholernie ważną rzeczą jest przedstawienie głębi postaci. Wszystkich jej emocji, uczuć, myśli czy jej rozwój na tle fabuły. Pomijać coś tak ważnego i to jeszcze w filmie historycznym to już trzeba mieć łeb xd
Ja byłem na tym filmie i nie uważam go za tak tragiczny film. Powiedziałbym po prostu że jest to trochę mniej niż średniak. Ale oglądałem go raz i może po prostu pod wpływem okoliczności bodobał mi się bardziej niż powinien
Jaki długi musiałby być ten film by zadowolić wszystkie oczekiwania widzów i ciebie? Żeby zawrzeć tam 50 lat życia Napoleona. Scott chciał przestawić Napoleona i najciekawsze wydarzenia na filmie. Jak komuś tu brakuje historii to odsyłam do filmów dokumentalnych o Napoleonie
Zbiór scen nawiązujących do historii w sposób chronologiczny. Kto nie znał historii wcześniej ten nic nie zapamięta bo ciężko to wszystko ze sobą powiązać bez kontekstu, kto znał będzie rozczarowany że wszystko jest tutaj tak płaskie. Było trzeba zrobić film o wycinku z życia, np. sama kampania włoska, dojście do władzy i polityka, film batalistyczny. Opowiedzieć cokolwiek o Napoleonie zamiast serwować widzowi coś takiego.
To nie jest Łoterlu, tylko Waterloo, bo to nie jest miejscowość w Wielkiej Brytanii czy USA, tylko w Belgii. Wymawia się z grubsza tak, jak się pisze. Niezależnie od tego jak wymawiają to Anglosasi albo aktorzy w filmie. Pozdrawiam.
Największym troblemem tego filmu jest to, że jest to rewanżystyczne przedstawienie wielkiego wroga Anglii przez najwyraźniej nacjonalistę Ridleya Scotta. Facet nagrał ten film tak jakby to był film prosto z tych angielskich komiksowych karykatur propagandowych o Napoleonie, które w tamtych czasach wypuszczano(niektóre sceny są odwzorowane kropka w kropkę). Film ten, z gatunku "dramat historyczny" jest tak naprawdę propagandową wytrzyjmordą dla Anglików nie mogących się pogodzić z przeszłością
Akurat dlaczego się z nią rozwiódł wydaje mi się było wystarczająco dobrze usprawiedliwione w filmie? Że nie może jako katolik (Watykan, władca, itd) wziąć sobie kochanki do urodzenia dziedzica, więc musiał się rozwieść z Józefiną, by wziąć za żonę inną kobietę, którą przygarnął wyłącznie po to, żeby dała mu dziedzica. Rozwód wynikał wyłącznie z tej kwestii, bo rozwód z innego powodu niż to, że jego żona jest bezpłodna, byłoby źle odebrane przez społeczeństwo.
4 месяца назад
Ten film miał zniechęcić ludzi do Napoleona i to mu się udało.
Ja po 15 minutach w kinie wiedziałem już że to nie będzie dobry film😆. Jak można przedstawić taką postać i te wszystkie wydarzenia w 2 godziny!? A tak w ogóle z prawdziwą historią to nie ma wiele wspólnego. Zmarnowany potencjał niestety🙁
Dla mnie są dwa główne powody dlaczego ta kinowa wersja Napoleona to porażka. Po pierwsze - film jest potwornie pocięty, i to tak że momentami widać w samym filmie że jakaś scena jest ucięta, albo zaczyna się nie do końca w momencie kiedy zapewne miała się zaczynać pierwotnie. Po drugie i ważniejsze - główny bohater jest mówiąc ogólnie nieciekawy i nudny, po seansie ciężko stwierdzić skąd ta historyczna wielkość. Reszta postaci jest też mocno średnia.
Mnie najbardziej boli reklamowanie tego filmu jako historyczny, kiedy w rzeczywistości była to personifikacja brytyjskiej propagandy pomnożona przez 1000
Brak portretu psychologicznego to też tego efekt - przedstawienie Napoleona jako apatycznego tyrana to wręcz 1:1 brytyjska propaganda lat 1804-1815. Dzięki temu widz, nieobeznany w historii, może ukształtować sobie obraz Napoleona jako osoby nieczułej, wręcz sadystycznej. Widz ma nie czuć do niego sympatii, ma czuć odrazę
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Ze 100 dni Napoleona możnaby zrobić świetny film, podsumowujący jego postać. Z jego życia można najwyżej zrobić 10 sezonowy serial. Ten film był skazany na porażkę.
Polecam wybitny film "Waterloo"
O 100 dni napoleona jest film "Waterloo" z 1970, świetnie nakręcona sama bitwa i ogólnie bardzo dobry film
Podbijam poprzednie odpowiedzi i również polecam film "Waterloo", to kawał niezłej roboty
Największy problem tego filmu to przekłamywanie historii ale nie na poziomie jakiś tam szczegółów czy prezentacji postaci. Scott kompletnie pominął najbardziej decydującą klęskę Napoleona w całym okresie jego kampanii, Lipsk, i próbuje malować Waterloo jako tą wielką porażkę. To brednia konpletna jest, zakłamująca rzeczywistość żeby podkreślić rolę Anglików.
Bitwa pod Austerlitz pokazana jakąś sceną w której artyleria strzela w rzekę, oraz kampania W Rosji pokazana sceną jakiejś zasadzki i wkroczeniem do Moskwy. Tam poszło coś grubo nie tak w głowie Scotta
@@Fireeandblood Oczywiście, że tak, natomiast byłbym to w stanie zaakceptować jako po prostu popcornowego "Napoleona" gdyby zachowano właściwy szkielet ciągu wydarzeń. Pewne uproszczenia na rzecz filmu muszą być, to nie dokument, Gladiator to świetny film. Natomiast tutaj mamy do czyniania z całkowitym przekształceniem znaczenia poszczególnych wydarzeń. To nie jest rozrywkowy Napoleon, to kłamstwo o Napoleonie.
@@emzonik8851 Tak tylko z czego najbardziej znany jest Napoleon ? Z geniuszu taktycznego, w tym filmie nie pokazano tego ani raz, jakaś żenująca zasadzka i zwykły atak na fort z zaskoczenia
Scott to pominął cała pierwsza kampanie Włoska, prawdopodobnie najlepsza kampanie Napoleona
A artyleria strzelająca w piramidy, które stały ponad 20 kilometrów od pola bitwy?... :(
Nawet w tych scenach batalistycznych nie było ani grama Napoleona. Nie był pokazany ani jego geniusz strategiczny, umiejętności przywódcze czy cokolwiek. Każda jego wygrana bitwa była za sprawą lepszej pozycji i większej ilości armat XD
Ten film to TRAGEDIA... Ani o Napoleonie, ani o historii, ani o Józefinie jego wielkiej miłości... Sceny batalistyczne to ponury żart... Nie rozumiem zupełnie o czym miał być ten film...
@bartekprzybylski1169
To jest przykład jak masz zwyciężać ( czyli przegrywać)
Znasz wogóle polski hymn?
@@funthomas-nh8ci Ten film to przykład niczego 😀 Brakowało tylko jak w netfliksowym "Wiedzminie" dinozaurów pod Austerlitz! ;-)
Zabawna historia, oglądałem ten film we Francji niedługo po premierze. Zawód na twarzach rodaków Napoleona był bezcenny. Film ten ma tyle problemów że aż szkoda że ktoś na niego dał pieniądze że został wyprodukowany.
Dwa dla mnie najważniejsze, timeline.
Kompletna masakra , Napoleon na przestrzeni 30 lat wygląda tak samo . I po drugie brak zdecydowania jak przedstawić Napoleon który jest wręcz legendarna postacią, największym generałem w historii świat. Napoleon jest po prostu tutaj , i ktoś daje mu to coś do zrobienia potem i tamto i potem robią go z braku laku cesarzem. (Z czego też nie zrobili wielkiego halo a było to bardzo istotne)Jest on postacią kompletne bierną, przynajmniej przez pierwsze 1.5h . Wszystko jest mu dane sam nie wyjawia żadnych aspiracji . Z tego co wiemy o nim to akurat aspiracji miła w dostatek
Tragiczny film , nie polecił bym nikomu
Można prościej:
- sceny walki
- sceny gadania o polityce
- pochędóżka
i tak przez cały film, na przemian.
Ten film powstał z nienawiści do Napoleona. Reżyser jak i aktorzy są Anglikami. Zrobili paszkwil.
Nawet jeśli to paszkwil, to wciąż jest chujowej jakości.
Mnie denerwuje ze Amerykanie biorą sie za biografię wielkich person nie z USA i potem pokazuja ich jak debili, Napoleon byl jedną z najwybitniejszych osób, człowiek który był potężniejszy niż Hitler, Stalin i Mussolini razem wzięci, chłop sam doszedł od nikogo do jednego z najważniejszych i najpotężniejszych ludzi w historii, a Jankesi pokazali pokazali go jako stulejarza który w sumie nic bez swojej byłej żony by nie zrobił (naprawdę gówno prawda , była potrzebna by urodziła mu syna) , i zamiast pokazać jak Napelon był wybitny taktycznie, jakie wielkie walki stoczył, jak przeszedł przez Alpy, jak wręcz dominował swoją inteligencja taktyczną i jak zrewolucjonizował strategię wojskową, wojsko i politykę, to Jankesi przez 60% filmu pokazują jakbym był stulejarzem do jakies laski która miała minimalny wpływ na jego życie, co mnie najbardziej zdenerwowało że na końcu zamiast pokazać jakim wybitnym człowiekiem był Napoleon i jakie osiągnięcia zdobył, to pokazują ile ludzi zginęło za jego bitew, no kurwa ciekawe czy pokazali by tyle gdyby robili "biografię" Lincolna czy innego amerykanca i dali ile ludzi zginęło za ich bitew i jacy oni źli byli, teraz mają sie brać za biografię Lenina, nie moge sie doczekać kolejnej Amerykańskiej Biografi o nie amerykańskiej personoe, USA najlepiej zna przebieg historii
w tym przypadku jest jeszcze gorzej - Ridley Scott jest brytolem ;) = Napoleona postrzega przez angielskie okulary.
Nie denerwuj się Andrzeju 😉
Cały ten wywód nie ma sensu, bo Scott nawet nie jest Amerykaninem xd
@@justynaaleksiejuk1802 jest Anglikiem a to jeszcze gorzej niż to co napisał u góry. Nie wiem czemu uważasz wywód za bezsensowny. Tak czy inaczej Scott zignorował całkowicie ukazanie Napoleona jako wielkiego człowieka. Na tle tego kim naprawdę był Bonaparte, Napoleon z filmu jest cipą.
@MJ-zx2zh dodaj do tego, to co powiedział autor... Nic o nim nie wiemy, a wywiódł w pole ( na wschód) 100.000 najdzielniejszych Francuzów
i trafił do Polskiego Hymnu (?)
Ridley Scott gwałci tematy historyczne od zawsze. Ludzie zachwycali się Gladiatorem, a ja w kinie łapałem się za głowę zadając sobie pytanie, czemu z tak głębokiej i bogatej historii Rzymu ktoś wyciągńął kilka imion i nakręcił bzdurę bez związku z rzeczywistymi wydarzeniami. Identycznie było z Królestwem Niebieskim. Widowiskowe sceny nie mogą przysłaniać faktu, że reżyser udając, iż robi film historyczny, opowiada jakąś własną infantylną historyjkę z bohaterami przebranymi w kostiumy z epoki. Gdyby Ridley Scott kręcił w ten sam sposób film o II wojnie, to przyczyną jej wybuchu byłby konflikt miłosny w trójkącie Hitler - królowa brytyjska - Stalin, gdzie Churchill grał by rolę obrońcy kobiety przed zakusami oszalałych z miłości tyranów. Mielibyśmy też scenę, jak podczas wojny powietrznej nad Londynem pilotujący samolot Hitler widzi swoją miłość obserwującą bitwę z Big Bena, a w innej Stalin osobiście kierowałby czołgiem podczas zdobywania Berlina. Ktoś napisze - co to za bzdura? Niestety tak właśnie wygląda historia oczami tego reżysera we wszystkich jego filmach.
Od Gladiatora się odczep. To nie był film, który w jakikolwiek sposób miałbyć filmem historycznym w przeciwieństwie do Napoleona i Królestwa Niebieskiego.
@@michelangelo_91946 Jeśli Ridley Scott osadza film w historycznych realiach i jego bohaterowie noszą imiona postaci historycznych, to jest to film historyczny. Reżyser zawsze może kręcić sobie fantastykę lub brać na warsztat wymyślone postaci w dowolnym momencie historii tak jak Polański w Piratach lub Verhoeven w filmie Ciało i Krew. Wtedy nikt się nie czepia. W Gladiatorze wszystko było nieporozumieniem od pierwszych scen bitewnych do idiotycznego oddawania władzy senatowi przez konającego Maximusa. Zgadzały się tylko imiona kilku postaci historycznych. Facet kręci sceny pod gust nastoletnich chłopców, więc są wybuchy, epicka muzyka i bohater szarżujący w zwolnionym tempie. Byłem na Gladiatorze z 15 letnimi kuzynkami i nawet im film się podobał. Niestety każda osoba mająca jakiekolwiek pojęcie o epoce była rozczarowana. Po pierwsze rzymski generał nie walczy w pierwszym szeregu jak szef kiboli na ustawce, tylko dowodzi. Rzymianie walczyli w zdyscyplinowanym szeregu, a nie jak ludzie pod wiejską dyskoteką. Największy żal mam do Scotta za to, że dysponując takim budżetem bez problemu mógłby pokazać wszystko w sposób realistyczny i byłoby to jeszcze ciekawsze. Zamiast tego ma on swoją wizję, więc mamy coś na kształt bitwy z Avengersów. Komuś się to podoba. Mnie nie musi.
@@sopor11081981 zrozum, że masz kij i jesteś sztywny. Gladiator z zamysłu w ogóle nie miałbyć filmem historycznym i nikogo nie obchodzi podana przez Ciebie definicja filmu historycznego. To film o dążeniu do zemsty. Nie film o postaci historycznej nie film o wydarzeniach historycznych z wyjątkiem jednej zrobionej po myśli Scotta. I nie gadaj głupot, że to film dla nastolatków bo film przeszedł do historii i jest lubiany przez każdego, który szanuje dobre kino. Po co ktoś ma się czepiać szczegółów historycznych skoro nie planuje zrobić filmu historycznego. Scott stworzył film o wymyślonym bohaterze w epoce historycznej z paroma historycznymi postaciami jak Aureliusz czy Komodus i to tyle. To nie film historyczny tylko epicki dramat. Na serwisach streamingowych Gladiator nie zahacza o kategorie filmów historycznych. A to, że na film chodziły osoby zainteresowane tamtymi czasami pod względem historycznym i się zawiedli to ich problem. Nie wiem do jakich gatunków zachaczano ten film w dzień premiery, ale szczerze wątpię, że do gatunku filmów historycznych. Teraz nawet niema mowy, żeby o Gladiatorze mówic "film historyczny" także nie rozumiem o co Ci w tym kontekście chodzi.
Ridley Scott zmasakrował też Robin Hood'a 2010. On tak ma.
@@przemysawpawlinski5536 Aaa nawet nie wiedziałem, że to też jego "dzieło". Mogłem się domyśleć po tym odwróconym lądowaniu w Normandii.
Wielka szkoda, gdyż w rezultacie powstania tego filmu, przez wiele lat historia Napoleona nie będzie ekranizowana. Sądzę, że film Waterloo z 1970 roku Siergieja Bondarczuka był bardzo dobry. Życie Napoleona było zbyt burzliwe, by przedstawić je całe w dwuipółgodzinnym filmie. Należało wybierać, ale twórcy nie mieli wyczucia, jak z tej biografii zrobić film. Zadziwiające, że osoby, przez których ręce przeszedł scenariusz nie zdołały go zatrzymać ani poprawić - jest oczywiste, że wyszła historia bez kierunku, wniosków, puenty. Napoleon pozbawiony był charyzmy - gdyby był takim człowiekiem w rzeczywistości jak w filmie, nigdy nie zostałby cesarzem.
Mój największy zawód 2023 i najdziwniejszy seans jaki oglądałem w kinie w tamtym roku oraz dość przyjemny choć nie tych powodów z których powinienem się cieszyć. Ale finalnie Tia a miał być hit 😁
Cieszę się, że poruszono wątek "romansowy".
Oglądając ten film miałem wrażenie, jakby Napoleon i Józefina w ogóle nie byli zakochani, a po prostu nawzajem się wykorzystywali i sprawdzali kto kogo bardziej owinie wokół palca.
Same dialogi między nimi wyglądały jakby zajmował się nimi George Lucas, który w "Ataku Klonów" przekonywał, iż dialog Anakina o okropności piasku ma romantyczny wydźwięk.
@@wojtekreliga3881 bo miał romantyczny wydźwięk😉
Ale tak wyglądał związek Napoleona i Józefiny. Na początku może to była wielką miłość, bardziej ze strony Napoleona, który nie mógł przestać o niej myśleć, ale później poważnie zastanawiał się nad rozwodem. Oboje siebie zdradzali, wiedzieli o tym, byli że sobą gdyż Józefina dobrze wypadała w kręgach towarzyskich, tam nie było jakiegoś wielkiego uczucia.
@@Koval_019 Być może, ale w tym filmie ich relacja wyglądała sztucznie, wręcz karykaturalnie.
Mam wrażenie, że liczono że samo wzięcie utalentowanego, oscarowego aktora zdoła przyćmić jednowarstwowość bohaterów oraz wszelkie inne niedoskonałości scenariuszowe.
Czasem odnoszę wrażenie, że Scott usilnie próbuje zrehabilitować się po niezbyt udanym "Prometeuszu"
Wydaje mi się, że reżyser wiązał z tą produkcją wielkie nadzieje lecz dość chłodne przyjęcie filmu, mocno go dotknęło.
Owszem, powstał całkiem dobry "Marsjanin" lecz mi osobiście, nie bardzo przypadł do gustu, mimo, że lubię filmy Sci Fi.
Od 2012, czyli roku premiery "Prometeusza" do dziś, nie udało się Scottowi zrobić filmu, który (przynajmniej mnie) wbiłby w fotel, dzieła na miarę "Obcego" czy "Łowcy Androidów"
Wszystkie produkcje z ostatnich lat, były najwyżej poprawne ale Napoleon to już porażka a sam reżyser, bardzo nerwowo reagował na krytykę i pewnie nadal tak reaguje.
Świadczy to o tym, że doskonale zdaje sobie sprawę z faktu, iż powstał gniot.
Ciekaw jestem, jaki będzie "Gladiator 2", może tym razem coś z tego wyjdzie choć z drugiej strony, nie potrafię odnaleźć sensu tej produkcji.
Wygląda to trochę tak, jakby Scott za wszelką cenę chciał pozostawić po sobie Opus Magnum ale nie przyjmuje do wiadomości, że już tego dokonał i to bardzo dawno temu.
Tak to jest jak historię Napoleona chce się upchnąć w stu kilkudziesięciu minutach. Nawet dwa razy dłuższa wersja reżyserska tu dużo nie pomoże bo życie Napoleona to materiał na serial i to wielosezonowy.
tyle że dalej da się to uprościć i pokazać kim był napoleon, natomiast ten film trwa 2.5 godziny a nie poświęca ni minuty temu kim napoleon był i dlaczego jest tak istotną postacią
Ten film to brytyjska propaganda anty Napoleońska. Czekałem na ten film od momentu zapowiedzi. Ledwo wysiedziałem na seansie
Rok temu po premierze Openheimera i widzac zapowiedzi Napoleona myślałem, że to właśnie Scott dla Nolana i Phoenix dla Ciliana Murphego będą najgroźniejszymi rywalami w walce o oscara. Tymczasem Napoleon okazał się najwiekszym rozczarowaniem i co najwyżej bardzo przeciętną produkcją, gdzie o głównym bohaterze nie wiem nic.
Mnie się jeszcze z jednego powodu ciężko oglądało ten film, a mianowicie kolorystyka, a raczej jej brak, ciemna, wyprane kolory. Jest obecnie jakiś dziwny nie akceptowany trent, że filmy, seriale tworzone są w HDR, albo twórcy nie potrafią użyć tego efektu. A w serialu "Shogun" to już w ogóle przegięcie, sceny dzienne gdzie świeci Słońce tak ciemne, dramat. Ostatnio obejrzałem sobie "Titanica", wow, słoneczny dzień jest słonecznym dniem, widoczne szczegóły, kolorystyka taka jak powinna być. "Napoleona" zacząłem oglądać, ale nie dokończyłem, teraz już wiem dlaczego. Dzięki.
Chciałem obejrzeć Napoleona. Nie obejrzałem. Uratował Pan 2 godziny mojego życia oraz 33 złote. Dziękuję
Lepiej sobie włączyć francuski miniserial z 2002 z Christianem Clavierem, gdzie dużo lepiej były opowiedziane wydarzenia historyczne z udziałem Napoleona, a także złożoność jego relacji z Józefiną. Te dwie i pół godzinki filmu Scotta to za krótko, by to wszystko wiarygodnie przedstawić.
Wersja Reżyserska 4h?
Przed premierą: Ridley zapowiada że będzie i będzie
Po premierze: Jednak nie będzie i c**
Finalnie wyszła: Tylko co z tego? Film taki sam tyle że dłuższy.
Karnych ptaków... tysiąc pińset sto dziewięćset ;)
Dla mnie ten film to tył trailer filmu Napoleon. Czekałam, czekałam zobaczyłam całość, już światła włączyli a ja siedziałam i czekałam aż ten film się zacznie 😂
Napoleon jest złym filmem, ale za to dobrym alkoholem.
Hahahahahha ale zajebiście śmieszne, daruj sobie te suche żarty
@koprolity a ty wyjdź z neta i zacznij żyć
Miałem ostatnio tę nieprzyjemność obejrzeć ten film i jedyne co czułem po seansie to zawód i wściekłość.
Największym problemem tego filmu są filtry żółto-niebieskie odbierające filmowi realizmu. Nawet gdyby to była zakłamana fikcja, chętnie bym obejrzał a tak odpuściłem po samym zwiastunie. Nawet przyjemność oglądania kolorowych kostiumów z epoki mi zabrali.
Problem z tym filmem jest taki iż nie jest to ani dobre widowisko filmowe ani zgodne z faktami historycznymi zaprezentowanie całej historii
Co czyni ten film wynaturzeniem tytuowej posttaco
Tak w skrócie
Myślę ze historia Napoleona jest tak długa i jest w niej tyle ważnych wydarzeń ze nie dało sie tego ująć w filmie twórca rzucił sie na zbyt głęboką wodę
Tak bardzo obszerny temat, ze ten tak przytloczyl tworce, ze ten nie wyjal nawet 5% z tego. Zadnych konkretow, nic. Pustka totalna. To jest tak, jakby uczyc sie do testu 10 godzin, i po nauce wykrzesic z siebie tylko jedno zdanie.
Myślę ze serial byl by o wiele lepszą alternatywą
To był roast, którego potrzebowałam. A tak przy okazji, ktoś zapomniał wyprać ten film w Pervolu i dlatego stracił wszystkie kolory xd.
Jest ta wersja 4 godzina na amazonie?
nie, to miało być na appletv, ale podobno apple to odwołał.
8:50 akurat Polaków nie musiał zbytnio przekonywać :D
Moim zdaniem największym błędem jest struktura tych trzech segmentów. Jest 70% Józefiny, 20% historii i 10% scen batalistycznych, a powinno być 50% historii, 40% scen batalistycznych i 10% Józefiny.
Bo reżyserował go Ridley Scott człowiek który już od wielu lat nie nakręcił nic sensownego,ale ludzie wierzą w Gladiatora 2 Ha ha haaaa 😂
Reżyseria reżyserią, ale scenariusz tu głównie leży
Tak jak w materiale „ściąga z historii” zamiast filmu
Film został nakręcony z perspektywy Angielskiej, z Napoleona zrobiono małomównego pantofla, zrobili z niego zupełnie nieciekawą postać względem tego kim był, nie wyobrażam sobie że ktoś nakręcił by w ten sposób film o polskim bohaterze narodowym
Szczerze totalnie zapomnialem o tym filmie a w kinie zasnąłem xd
Ten film wygląda jak kiepska adaptacja podręcznika do historii. Suche fakty, nic więcej. Brakuje tutaj absolutnie wszystkiego. To najnudniejszy film jaki w życiu widziałem. Zgodności z historią nawet nie będę komentował, tragedia. Napoleon - jeden z najwybitniejszych dowódców w dziejach. A tutaj jest simpem, który myśli tylko o Józefinie.
Ridley Scott chyba pomylił reżyserowanie filmu z pisaniem notatki z historii na kolanie.
Najgorsze w tym filmie jest to, że Napoleon, do którego my jako Polacy mamy specjalny na tle innych europejskich państw sentyment, jest tu przedstawiony jak straszliwa ciapa. Człowiek, który przez długi okres czasu lał wszystkich jak chciał, w tym filmie został sportretowany po prostu jak frajer.
Wiadomo kiedy wreszcie pan Scott ma łaskawie nam udostępnić obiecaną wersję reżyserską tego filmu na Apple TV ? Bo już tyle minęło czasu od premiery , a dłuższej wersji nadal brak.
Jaki Twoim zdaniem był ostatni godny polecenia film Ridleya Scotta? Moje ulubione filmy tego reżysera to: Helikopter w ogniu, Gladiator, Czarny deszcz, Łowca androidów i Obcy - 8. pasażer Nostromo.
Jedyny plus tego filmu to to,
że Napoleon nie jest czarny...
Ja się dziwię, że Józefina nie jest czarna.
Może to film fabularny, a nie dokumentalny ? Moze prekursor nowego trendu, nie wiem, najebmy się i zobaczymy co z tego wyjdzie
Film jest zły w kontekście historycznym jest tam masa niepotrzebnych nieprawdziwych informacji. Ale pod względem fabularnym jest spoko, fajnie zostały też zrealizowane miejsca akcji np. Moskwa czy oblężenie Tulonu. Film nie każdemu przypadł do gustu. Sam oceniam go dobrze.
Ten film został już tak mocno wszędzie skrytykowany, że obejdę go po prostu szerokim łukiem.
I bardzo dobrze zrobisz. Szkoda czasu na to dziwadło....no chyba że już naprawdę będziesz się totalnie nudzić a nic lepszego nie będzie pod ręką. Ale nie namawiam bo nie chcę brać odpowiedzialności za to coś.
A myślałem, że w filmie Warcraft sceny pędziły za szybko...Co się z tym Ridleyem podziało...
Ktoś kiedyś słusznie zauważył, że film Napoleon jest ekranizacją Wikipedii.
Nie. Wikipedia jest bardziej kompetentna i wierna faktom historycznym. Porównaj chociażby bitwę pod Waterloo. W rzeczywistości Napoleon prawie pokonał Anglików, ale wszystko zmieniło przybycie Bluchera W filmie przegrywa już praktycznie od początku, a Blucher jedynie ich dobija.
@@Orzelshoty73 Bardziej niż ten film. LOL... Czyżbyś usunął całkowicie wątek, w którym cię punktowałem i nie mogłeś znaleźć żadnego kontrargumentu?
@@Karanthir666 Powinienem napisać "adaptacją", racja.
Zrobisz recenzje filmu "Babilon"?
juz pierwsze minuty sa rozczarowujace historycznie. Ani Napoleona nie bylo przy scieciu Marii Antoniny, ani Maria Antonina nie byla scinana z peruka/dlugimi wlosami. Jest tu slynny szkic Jacquesa Louisa Davida, znajduje sie w pierwszej lepszej ksiazce do historii - Maria Antonina z ogolona glowa siedzi przed scieciem..
Ciężko zrobić ciekawy film o tak nudnej i jednowymiarowej postaci historycznej jaką był Napoleon a jeśli napisałem bzdurę to proszę podajcie mi przykład czegokolwiek ciekawego o tym człowieku.
Zgadzam się. Podobna historia jest z Hitlerem.
Co z podcastami?
Kurcze nie widziałem tego filmu i miałem duże oczekiwania a tu taka niemiła niespodzianka, ale dobrze wiedzieć że nie muszę „rzucać wszystkiego i lecieć oglądać”
Słuchając twego wywodu ostatnią taką dezorientacje miałem podczas oglądania biografii Tupaca ,,All Eyez On Me". Tam fabuła (albo raczej jej brak) był poprowadzony w indentyczny sposób - jak przez skróty. Jedyny plus że ujęcia przypominały trochę wyglądem teledysk. Ale poza suchymi faktami NIC.
Chyba pozostaje podziękować że obejrzałeś ten film za nas abyśmy my nie musieli. 😂
Obejrzałem ten film w grudniu 2023 r. w Multykinie i w pewnym momencie zacząłem zasypiać. Jak dla mnie ten film to prawie dno. W skali 1na10 ocena 3 nie jest wcale niska. Z jednej strony trudno pokazać życie Napoleona od 1789 po sam koniec w ponad 2 godziny z racji intensywności wydarzeń w jego życiu, lepszy byłby tu serial. Z drugiej tak jak autor filmiku mówi, jest to film który wybiórczo pokazuje jakieś wydarzenia nie budując żadnych emocjonalnych relacji nie tylko między nimi ale jeszcze gdyby uczyć się z tego filmu o Napoleonie to wiedza o nim sprowadzała by się do takich może wulgarnych określeń powtarzanych w tej kolejności: oglądał egzekucje- poznał Józefinę- ruchał Józefinę - postrzelał w piramidy - pokłócił się z Józefiną - ruchał Józefinę - Austerliztz - ruchał Józefinę - coś tam, coś tam - rozwód z Józefiną - chyba wyprawa na Moskwę ;) - wrócił do Francji - zesłanie - chciał ruchać Józefinę ale Józefina ist dead - jakaś bitwa- Elba - Napoleon ist dead.
nie oglądałem tego filmu bo kazdy mowił ze lipa teraz obejrzałem twoj materiał i jestem juz pewien że nie obejrze.
Dodać należy że w dobie lokowania Diversity and Inclusion nie wpadli na to żeby w roli Józefiny obsadzić osobę o latynoskim pochodzeniu chociaż była ona kreolką o karaibskiej urodzie. Co nie przeszkadza obsadzać czarną kleopatrę albo hannibala barcę.
Nie mogłem tego do końca oglądnąć, nawet przewijając. A oglądałem trzygodzinne kloce Bergmana o tym jak ludzie szukają kwiatków w lesie jadąc przez Szwecję.
ŁOTERLUU, Chryste Panie Marcin...
Jeśli nie podchodzi się do tego filmu jako film historyczny, to jest to naprawdę świetny film i mi się bardzo podobał
Uwielbiam historie ale uwielbiam też dobre filmy nie widziałem Napoleona ale z twojej recenzji wynika dosłownie to że twórcy myśleli ze przekleja to co było w historii i pomyśleli że to już gotowy produkt
A co za dziwna fryzura Józefiny z końca 18 wieku .W tamtych czasach raczej niespotykana .
04:43 Ta scena to była komedia ala Taika Waitii
I to jest ten film? Przecież to poszatkowane bardziej niż warzywa do sałatki. Już filmiki od oversimplified mają w sobie więcej i są spójniejsze, nie mówiąc już od o serii od epic history tv.
Mimo, że to obiektywnie słaby film, to mi się podobał i nie żałuję, że go obejrzałem.
Jako ogromny fan Napoleona i ogólnie historii, bardzo się zawiodłem na tym filmie. Z barwnego życia Cesarza można zrobić fantastyczne produkcje ale film Scotta to niewypał. Dlatego każdemu polecam Waterloo z 1970 roku i miniserial Napoleon z 2002 roku.
1:54 koniec. Dziekuje
W obliczu tak powszechniej krytyki filmu, sięgnąłem od razu po wersję reżyserską, myśląc: może film uzupełniony o wszystkie sceny, które nie zostały pokazane w kinie będzie pełniejszy, bardziej sklejony i po prostu lepszy.
Myliłem się.
Właśnie miałem pisać że cały ten film jest prowadzony tak jak nas się uczy histori. Kto, czemu, po co, z jakich powodów, jakie były inne wątki? NIEWAŻNE
WIĘCEJ DAT, PUSTYCH NAZWISK i jedno-zdaniowych opisów bardzo złożonych i niejednoznacznych wydarzeń
Napoleon jest tak niezwykłą postacią, a jego życie było pełne tylu ważnych wydarzeń, że spokojnie możnaby o tym nakręcić serial składający się z wielu sezonów. Tymczasem twórcy tego "dzieła" postanowili upchnąć całą historię w 2,5 godzinnym filmie i jeszcze dodali narrację z offu, żeby zmieścić więcej treści. Osoba, która pisała scenariusz chyba nie miała pojęcia na czym polega sztuka kinowa, i że film historyczny to co innego niż prosta wizualizacja kolejnych historycznych wydarzeń.
Na apple tv wleciała wersja reżyserska, która miala ratować ten film. Mam nadzieję, że Pan zerknie i oceni 😊
Ktos kiedys mocno krytykowal batman v superman dawn of justice za mialka fabule i scenariusz:) No to mamy wielkiego ridleja scotta przy którym tamten film wydaje sie niemal swietny fabularnie. czas na emeryture dla scotta
Przynajmniej wiem, żeby nie oglądać :D Aaa może Napoleon to nie jest film o Napoleonie tylko wizja Jokera o tym? xD
Ok, mam pytanie do miłośników/znawców Napoleona: możecie polecić jakąś biografię Napoleona? Taką w stylu kompendium wiedzy - bo chciałabym od czegoś zacząć, a nie wiem od czego ^^"
Do teraz żałuję każdej złotówki wydanej na bilet do kina na ten film.
Mam to samo, najlepsza wersja to miniserial z aktorem, który grał Asterixa - Christian Clavier.
To samo z Hrabia Monte Christo, najlepszy wersja to miniserial z Gerardem Depardieu.
Ja tam dawno tak bardzo się nie uśmiałem, fakt że śmiech przez łzy ale jednak śmiech
będzie coś o akolicie? 💀💀
Napoleon od Ridleya Scotta to zupełnie inna bajka jeśli chodzi o twórczość tego artysty kina w kwestii wizualnego zaprezentowania historii i ogólnego jej opowiedzenia głównie przez grę aktorską, montaż, czy realizację scenariusza. Podczas seansu Napoleona w IMAXie, co ciekawe o dziwo byłem zauroczony nie tyle co techniką a stylem, który nadał Scott obrazowi rzeczywistości Francji schyłku XVIII i początku XIX wieku. Stąd być może nie dostrzeżenie istotnych wad tego filmu, o których opowiada prowadzący. To będzie ten rodzaj filmu, który niejednoznacznie się zestarzeje - dla jednych za 10 lat będzie jak wino, a dla innych niestety już niekoniecznie.
Moim zdaniem postać Napoleona to materiał na kilku sezonowy serial a nie na film, który jest relatywnie krótki.
Zwyczajnie zamiast opowiadac całego życia Napoleona powinni skupić się na krószym okresie jego życia i pokazac to dogłębnie z dobrą historią. A dostaliśmy jakąś ściągawke z jego życia.
Nie wiem czy tylko ja, według mnie jednak, Ragnar z serialu "Wikingowie" był bardziej Napoleonem, niż Napoleon z tego filmu
Pierwszy raz widzialem żeby 10 osob wyszlo z kina w trakcie seansu. Ja dotrwałem do końca ale żałuję ze w ogóle poszedłem na ten film
A teraz Scott wskrzesza Gladiatora...
Bedzie gówno
Uśmieszek dla Ciebie, 19-20 sec nie trafiłeś z cięciem/przejściem :P
No to już wiem w końcu, dlaczego tyle hejtu zebrał ten film xD innymi słowy streszczenie do bólu, a sensownej opowieści brak. Nawet ja, będąc pisarką, wiem jak cholernie ważną rzeczą jest przedstawienie głębi postaci. Wszystkich jej emocji, uczuć, myśli czy jej rozwój na tle fabuły. Pomijać coś tak ważnego i to jeszcze w filmie historycznym to już trzeba mieć łeb xd
Ja byłem na tym filmie i nie uważam go za tak tragiczny film. Powiedziałbym po prostu że jest to trochę mniej niż średniak. Ale oglądałem go raz i może po prostu pod wpływem okoliczności bodobał mi się bardziej niż powinien
Jaki długi musiałby być ten film by zadowolić wszystkie oczekiwania widzów i ciebie? Żeby zawrzeć tam 50 lat życia Napoleona. Scott chciał przestawić Napoleona i najciekawsze wydarzenia na filmie. Jak komuś tu brakuje historii to odsyłam do filmów dokumentalnych o Napoleonie
Zbiór scen nawiązujących do historii w sposób chronologiczny.
Kto nie znał historii wcześniej ten nic nie zapamięta bo ciężko to wszystko ze sobą powiązać bez kontekstu, kto znał będzie rozczarowany że wszystko jest tutaj tak płaskie.
Było trzeba zrobić film o wycinku z życia, np. sama kampania włoska, dojście do władzy i polityka, film batalistyczny.
Opowiedzieć cokolwiek o Napoleonie zamiast serwować widzowi coś takiego.
To nie jest Łoterlu, tylko Waterloo, bo to nie jest miejscowość w Wielkiej Brytanii czy USA, tylko w Belgii. Wymawia się z grubsza tak, jak się pisze. Niezależnie od tego jak wymawiają to Anglosasi albo aktorzy w filmie. Pozdrawiam.
lepszy byłby serial a po za tym jestem ździwiony że nie pokazali kampanii włoskiej
Największym troblemem tego filmu jest to, że jest to rewanżystyczne przedstawienie wielkiego wroga Anglii przez najwyraźniej nacjonalistę Ridleya Scotta. Facet nagrał ten film tak jakby to był film prosto z tych angielskich komiksowych karykatur propagandowych o Napoleonie, które w tamtych czasach wypuszczano(niektóre sceny są odwzorowane kropka w kropkę). Film ten, z gatunku "dramat historyczny" jest tak naprawdę propagandową wytrzyjmordą dla Anglików nie mogących się pogodzić z przeszłością
Ten film trwa 2,5 godziny, i jest tak pusty? xD
Akurat dlaczego się z nią rozwiódł wydaje mi się było wystarczająco dobrze usprawiedliwione w filmie? Że nie może jako katolik (Watykan, władca, itd) wziąć sobie kochanki do urodzenia dziedzica, więc musiał się rozwieść z Józefiną, by wziąć za żonę inną kobietę, którą przygarnął wyłącznie po to, żeby dała mu dziedzica. Rozwód wynikał wyłącznie z tej kwestii, bo rozwód z innego powodu niż to, że jego żona jest bezpłodna, byłoby źle odebrane przez społeczeństwo.
Ten film miał zniechęcić ludzi do Napoleona i to mu się udało.
2 komentarz
Problem polega na tym, że gdyby film faktycznie rozwinął wszystkie te sceny byłoby narzekanie, że trwa 3h (o ile nie więcej)
Ja po 15 minutach w kinie wiedziałem już że to nie będzie dobry film😆. Jak można przedstawić taką postać i te wszystkie wydarzenia w 2 godziny!? A tak w ogóle z prawdziwą historią to nie ma wiele wspólnego. Zmarnowany potencjał niestety🙁
W kontekście historycznym jest źle… ale fabularnie jest spoko.
Analiza filmu "Człowiek z blizną" dałoby radę?
Dla mnie są dwa główne powody dlaczego ta kinowa wersja Napoleona to porażka. Po pierwsze - film jest potwornie pocięty, i to tak że momentami widać w samym filmie że jakaś scena jest ucięta, albo zaczyna się nie do końca w momencie kiedy zapewne miała się zaczynać pierwotnie. Po drugie i ważniejsze - główny bohater jest mówiąc ogólnie nieciekawy i nudny, po seansie ciężko stwierdzić skąd ta historyczna wielkość. Reszta postaci jest też mocno średnia.
Zazwyczaj jeden obraz znaczy więcej niż 1000 słów
Tutaj niestety nie
Mnie najbardziej boli reklamowanie tego filmu jako historyczny, kiedy w rzeczywistości była to personifikacja brytyjskiej propagandy pomnożona przez 1000
Brak portretu psychologicznego to też tego efekt - przedstawienie Napoleona jako apatycznego tyrana to wręcz 1:1 brytyjska propaganda lat 1804-1815. Dzięki temu widz, nieobeznany w historii, może ukształtować sobie obraz Napoleona jako osoby nieczułej, wręcz sadystycznej. Widz ma nie czuć do niego sympatii, ma czuć odrazę
I tak jest sukces. Napoleon nie jest czarny.
To teraz zapraszam do filmu Aleksander, tak wówczas zjechanego