Какая ещё демократия?
HTML-код
- Опубликовано: 14 дек 2022
- Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, стремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: prosto.social/
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇
Курс по самодисциплине: prosto.academy/willpower-course
Источники:
2014 год: scholar.princeton.edu/sites/d...
2015 год: onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
«Elections, Information, and Policy Responsiveness in Autocratic Regimes» ( journals.sagepub.com/doi/10.1... )
Наш Boosty: boosty.to/prostiemisli
Наш партеон: / prostiemisli
Наш дискорд: / discord . Вступайте, читайте правила.
Основной канал: / ПростыеМысли
Второй канал: / @prostoacademy 
Наука
я обитаю тут:
t.me/prostyemisli
С новой причёской! Хотя прошлая мне нравилась больше...
Глеб, разбери пожалуйста теорию симуляции мира
Глеб, думаешь ли о создании подкаста? Думаю что данный формат был бы очень практичен для большинства
Демократия не для очень багатых а для елит которых как раз и выбирают средние американцы.
Прикольно знаешь как в анегдоте где американец хвастается что может критиковать свою власть а росиянин отвечает что тоже может критиковать его власть))
Видео, которое длится 26 минут и 56 секунд вышло 14 минут назад. Уже появляются экспертные мнения в комментариях :D
скорость 2х 😂
И в чем же противоречие?
За 5 минут уже можно послушать достаточно, чтобы сложилось мнение о другом человеке и его мыслях.
@@snowtwistnorm9325 Так только идиоты делают
@@yaroslavmakarov2218 +
@@yaroslavmakarov2218 ты не объективен. В чем выражается идиотизм? К примеру, Глеб коснулся некоторых терминов и выразил свои мысли по этому поводу. Далее он уже к ним возвращатся не будет. А если в комментариях кто-то лучше шарит за эти конкретные термины, им слова нельзя сказать? Или нужно изучить все видосы Глеба, его биографию и уж потом писать комментарий?
Глеб: рекомендую не лезть в политику
Глеб через неделю:
Он вроде советовал не смотреть ежедневно новости, которые на следующий день мы как правило не помним, а фрустрация не прекращается
Где он это писал?
Вы же понимаете, что Глеб патриотичен в том смысле слова, о котором говорит государство
Где это было сказано?
@@user-ny8fe6nq5p Вы сейчас написали очень непонятную штуку, но как бы я её ни интерпретировал, она не соответствует действительности.
Глеб, очень не хватает твоих видео
Выпускай чаще
Нинада
@@herrkrake8106
Глеб, про демократию высказался Понасенков и очень давно. Что она была придумана давно. Могли голосовать только люди с имуществом, собственностью или рабами. Говорил что власть подменяет понятие демократии сказав народу: пусть все голосуют. А что значит все? Все те, кто не имеет образования. И их можно обмануть с помощью телевидения. Так получается будущее умных людей решает толпа. Глупых всегда больше чем разумных.
Получает так что голос ученого приравнивают к голосу бабки на дворе.
Красавчик, Глеб. Мне 40+ лет, но тебя очень часто бывает интересно послушать, некоторая наивность с лихвой компенсируется энтузиазмом. Много первоисточников лопатишь. Продолжай выпуски. Спасибо, тебе за труд.
Туториал, как в течении 26 минут, ругая буржуазную демократию, ни разу не сказать слова "капитал" и "класс". Браво, товарищ!
Чел, хорош...
Потому что слово "класс" не означает ничего, так как за ним ничего не скрывается. А слово "капитал" означает лишь то, чего нет и никогда не будет у мудаков, слушающих "товарищей"
@@greatemganga сильный аргумент
@@greatemganga Вы можете сколько угодно убеждать себя в нереальности групповых экономических интересов, закрывать глаза на объективность исторического развития и тешить себя иллюзией справедливости буржуазной демократии. Но рано или поздно материальный мир вас настигнет и насадит на штык непреодолимых обстоятельств. Вопрос лишь в том, утяните ли такие как вы всех остальных за собой. Потому что либо социализм, либо варварство.
Правые любят поругать демократию и капитализм. Но взамен они предлагают не больше демократии на базе общественной собственности на средства производства, а власть избранных правильных людей, которые умней массы, и им не нужно спрашивать у массы об их потребностям, которых сам Бог (или судьба) создала для вести в светлое будущее великую империю тысячелетней давности.
График на 3:53 в корне не верный. В "идеальной демократии", как ты выразился, если законопроект поддерживает 10% населения, вероятность его принятия 0%. Если поддерживает 49,99 % населения, вероятность принятия тоже 0%. Если поддерживает 50% + 1 человек, вероятность принятия 100%. Вот это "идеальная" демократия. Из твоего графика следует, что если мы возьмем 10 законопроектов, каждый из которых поддерживает 10% населения, то, чисто математически, один из них будет принят (если судить по твоему графику).
Отсюда вопрос: почему в "идеальной демократии" должен быть принят хоть один законопроект, который поддерживает всего лишь 10% населения?
Тоже бросается в глаза - график должен быть более выпуклым вниз в начале и вверх - к концу. А так получается что-то вроде анархии (хотя демократия - это диктатура большинства…).
Да, тут скорее должна быть логистическая кривая распределения.
Идеальная демократия, это когда 60% белых решают что 40% черных будут рабами за еду😈🤡
Это одно из заблуждений. Собственно, ролик начался с заблуждения, которое приняли априорно. На самом деле, демократия не власть большинства. Где-то в недрах корпуса американского законодательства лет 30 назад, ещё до всяких BLM, я натыкался на концепцию, что демократия именно что состоит в защите прав меньшинств.
@@samopal6938олигархи - меньшинства. Выходит, по-вашему в РФ самая идеальная демократия?
Это все проблемы представительной демократии, которые были уже известны и описаны. У Ханс-Хермана Хоппе есть книга как раз об этом "Демократия - низвергнутый бог". Альтернатива всему этому - децентрализация и принятие решений на местах: в регионах и муниципалитетах, где можно организовать или прямую демократию, как в некоторых регионах Швейцарии, или представительную, но где уже политики гораздо более подотчетны своим избирателям, т.к. живут с ними на соседних улицах
Вообще-то в США штаты, где есть выборы и пишут свои законы. Это не децентрализованная демократия?
@@rodion_dev Согласен с вами, в США есть относительно независимые штаты, но влияние федеральной власти сейчас достаточно велико. Есть куда децентрализовываться, так сказать
Так было в СССР. И это действительно единственное решение
Ну там ведь другие проблемы появятся тогда просто.
Вот такие разговоры о такого рода изменениях, я считаю, они глупы очень. Это просто смена шила на мыло. Мы меняем одни проблемы на другие. Затыкаем одну дыру, появляется другая.
Люди всегда найдут как извлечь выгоду и облопошить большинство, как стать богаче за чужой счёт. Я не знаю, можно это даже как закон социальный установить.
Пока человек сам морально не поменяется, неравенство будет существовать однозначно.
@@thisisnoworuk9986 неравенство будет до тех пор, пока люди сами распоряжаются своими ресурсами. не хотел бы я жить в мире равенства.
1) Сколько людей было опрошено, где проходил опрос и когда? Это может очень сильно повлиять на данные: чтобы делать такие громкие заявления нужна очень большая выборка людей, требуется максимальная децентрализация мест для опроса, а также опрос в моменте принятия закона. Я не понимаю, как они определяли отношение среднего американца к закону тридцатилетней давности: спрашивать постфактум - не только бессмысленно, но и совершенно глупо.
2) Кто такая элита? Как проходил её опрос? Тоже постфактум? Или просто к самым богатым людям планеты (если имеется в виду 1% самых богатых американцев) пришли и начали задавать вопросы об отношении к таким-то законам, в том числе законам 20-30 летней давности?
3) Крайне опрометчиво брать в расчёт только принятые законы - это во-первых, а во-вторых - совершенно игнорировать вес этих законов.
4) Как считалась цифра 4,5 триллионов долларов? Откуда она? И насколько широко трактуется понятие государственных институтов: налоговые льготы, прямые выплаты (в виде поддержания отрасли, например), гос. заказы, неявные связи с чиновничеством - где рамки того, что считается получением денег налогоплательщиков для частных лиц?
5) Откуда у исследователей настоящие данные по выборам в избирательных автократиях? Как тут учитываются непосредственно "работа с бюллетенями" на местах: или в автократии знают, кто сколько подкинул на каждом избирательном участке, чтобы войти в определённой диапазон процентов поддержки правящей партии? Откуда-то сами автократические элиты сами знают результаты "настоящих выборов"?
6) Вы думаете, что людей, которые думают, что их голос на что-то влияет в избираемых автократиях, мало?
7) При автократическом режиме и вправду сложнее сбросить ответственность принятия решений, однако намного легче найти козла отпущения и уничтожить его на удовлетворение публики.
8) США и вправду идеал демократии...представительной: по крайней мере это лучшее, что у нас есть из чисто представительных демократий. Вся история США - это представительная демократия.
Смотря на все её огрехи, которые выражены в наше время как никогда ярко, я думаю, было бы несколько странно делать из США идеал демократии - для этого есть Швейцария.
Тем не менее на США можно во многом равняться: в построении крепкой федерации, в создании судебной системы, в установлении мобильного капиталистического рынка, - но ни в коем случае не на их демократические институты (по крайней мере они определённо не подходят для того, чтобы назвать их идеалом или чем-то близким к нему).
США - не эталон демократии. Нет.
9) Ну и конечно ведь у самих управленцев - чиновников, власти нет никакой, даже если им платят деньги! Разумеется, ведь никогда чиновники США, которых, напоминаю, спонсируют большие корпорации, не подминали под себя эти самые большие корпорации!
Не стоит упрощать картину мира - это выглядит слишком наивно: пусть чиновников и спонсируют корпорации, они представляют не только интересы частного капитала, но ещё и свои собственные, а также своего круга номенклатуры.
Управленцы - тоже субъекты, у них есть своя воля: и если в их интересах большие корпорации придётся несколько ограничить или надавить на них, они это сделают без промедления (пример с тем же фейсбуком то отлично демонстрирует: ФБР перед выборами "просто попросили" несколько уменьшить влияние республиканцев на умы американцев...и что ответил им Фейсбук - согласился, он на другое и не был способен: государство сильнее).
Ты можешь открыть исследования и сам ответить на свои же вопросы. Очевидно, что Глеб не должен все это разжёвывать
@@user-xg7jd7ul1y верно: во избежание демагогии давайте обратимся к исследованиям и прокомментируем мои пункты:
1/а) Опасения подтвердились:
К сожалению, я не смог найти данные об абсолютном охвате опрошенных людей исследования_1 (по порядку ссылки в описании к видео), в том числе и в родительском исследовании, на данные коего ссылается исследование_1.
1/б) Опасения подтвердились:
Про места опроса в исследовании_1 сказано лишь: "...a national survey of the general public...", т.е. национального опроса в широкой общественности: конкретные места (по крайней мере конкретные штаты) опросов, увы, не указаны вовсе.
В родительском же исследовании говорится: "Первоначальные данные опроса были собраны десятками различных опросных организаций...(в поисковик: 'for estimating the influence upon public policy of “affluent” citizens, poor citizens, gilens' | стр. 782)", при том классификации по местам опросов не приводится.
ХОТЯ то бы я находил особенно резонным для США: результаты опросов от штата к штату могут в значительной степени разниться.
1/в) Опасения не подтвердились:
По всей видимости, опросы проводились в течение всего указанного периода: пусть и в родительском исследовании исследования_1 и нет чётких временных рамок, когда опросы задавались (до принятия закона/когда шли обсуждения закона), стало быть мои опасения оказались чрезмерными.
2) Опасения подтвердились:
"Мы считаем, что предпочтения американцев с высоким уровнем дохода, входящих в 10% самых богатых опрошенных (оригинал: [в девяностом процентиле доходов], что по их словам, около 146 000 долларов США 2012 года как годовой доход домохозяйства) могут быть с пользой приняты в качестве прототипа для мнений богатых или очень высокодоходных американцев (исследование_1, стр. 568)" - то есть, не имея в опросах данных о мнениях богатых и самых богатых американцев, исследователи хотят отождествить мнения людей с доходом ~146k$ и мнения людей с доходом от добрых полумиллиона долларов до неограниченных сумм (если берём в расчёт сверхбогатых - как раз потенциальную элиту, которая в большой степени должна быть способна повлиять на политический процесс): казалось бы, абсурд!
Своё наглое стремление натянуть сову на глобус исследователи вполне осознают:
"Безусловно, люди из 10% самых богатых опрошенных (оригинал: [девяностого процентиля дохода]) не являются слишком богатыми, не являются элитой (исследование_1, стр. 568)".
Раз данных опросов самых богатых людей не имеется, то, вероятно, их не стоит подразделять как отдельную группу ("элиты"), верно? Исследователи придерживаются иного мнения:
"Некоторое подтверждение этому утверждению [отождествлению обеспеченных и богатых] дает исследование
Кооперативного исследования выборов в Конгресс 2011 года.
На основании 13 вопросов о политических предпочтениях, заданных в этом опросе,
предпочтения 2 процентов самых богатых граждан (группа, которую можно считать "по-настоящему богатыми") гораздо более
сильно коррелируют с предпочтениями 10 процентов самых богатых опрошенных, чем с предпочтениями среднего респондента опроса (r=.91 против .69). Таким образом, взгляды наших
"обеспеченных" респондентов с умеренно высоким уровнем дохода, похоже, отражают полезную информацию о взглядах действительно
состоятельных людей (исследование_1, стр. 569)". Получается, что на основании одного исследования авторы приравняли мнения обеспеченных американцев и самых богатых американцев за все двадцать лет исследования: если подумать, их экономические интересы значительно отличны.
Если даже и принять это исследование 2011 года как неотложную истину, разница в ответах обеспеченных и самых богатых = 9%: при том не учитывается вес и суть законов, которые не коррелируют - это ведь может вносить очень большие поправки в общие итоги.
В любом случае, это...несколько странно.
3/а) Опасения не подтвердились:
В расчёт взяты не только принятые законы.
3/б) Опасения подтвердились:
Про значимость законов в исследовании_1 говорится лишь: "...поскольку считалось, что о них [о законах] стоит задавать вопросы в ходе опроса, - они [законы], как правило, касаются вопросов относительно высокой важности... (исследование_1, стр. 568)": осознавая тот факт, что опросы проводились разными организациями и что цели опросов мнения по N-закону могут в корне отличаться (из чего следует, что и сами законы могут сильно разниться по значимости), я бы не стал принимать значимость законов "за правило".
Это уточнение - единственное, что я смог найти о значимости/веса рассматриваемых законов: как в исследовании_1, так и в его родительском исследовании.
Получается, неравномерность важности рассмотренных законов полностью проигнорирована.
4) Опасения подтвердились:
Никакие ссылки не подтверждают озвученного тезиса - число из головы автора.
5) Опасения не могу проверить:
К сожалению, я не могу получить доступ к указанной в описании статье (исследование_3).
Тем не менее я считаю мой вопрос весьма уместным: я не понимаю, откуда, цитирую автора видео: "...сама-то она [автократическая партия] будет иметь настоящие результаты выборов (полная фраза - 21:03-21:15)". Откуда у автократической партии есть результаты "настоящих выборов", если вбросы происходят не только "наверху" (для "верха", скорее, применим термин "рисование"), но и "снизу" - на местах? Хорошо, поверим: но откуда тогда у самих исследователей эти данные-то? Не знаю.
6) Комментарий не к исследованиям.
7) Комментарий не к исследованиям.
8) Комментарий не к исследованиям.
9) Комментарий не к исследованиям.
прям точно те же вопросы возникли при просмотре
Очень хороший и подробный комментарий
Ждём, что на это ответит Глеб
@@youtubex2949 Ну про ФБР сейчас не знаю, но приведу интересные сведения из одной советской книженции
Некоторые американские авторы сделали попытки выявить не только морально нечистоплотные поступки Гувера, но и нити, которые тянулись от организованных преступников к главе ФБР. Приводят, например, такой факт. Некий Ирвинг Дэвидсон, официально представлявший интересы Мэрчиссона в Вашингтоне, имел свободный доступ к ФБР. Был он связан общими деловыми интересами и с одним из боссов Мафии в Кливленде, Томасом Ликаволи. Когда последний угодил за решетку, Дэвидсон посоветовал ему внести 5 тысяч долларов в фонд Эдгара Гувера. Вскоре после этого Ликаволи оказался на свободе. Или другой факт. Одним из близких друзей Гувера был некий Дел Уэбб, который строил отель и казино в Лас-Вегасе. Позже он тайно представлял интересы Майера Лански в отеле «Сандер- берд». Когда агенты ФБР устанавливали подслушивающие устройства в ряде отелей Лас-Вегаса, они обошли стороной владения Уэбба: друзья Гувера пользовались неприкосновенностью, даже если у них были весьма сомнительные связи с преступным миром. Ссылаются также и на то, что глава ФБР любил посещать ипподромы, принадлежавшие мафиози.
И. А. Геевский. Мафия, ЦРУ, Уотергейт: Очерки об организованной преступности и политически нравах в США. 1980 г. Стр 88. Там много интересных материалов, но к любой советской литературе надо относится со скепсисом, а особенно к антиамериканской(Как и антисоветской литературе от либералов и американцев, но надо понимать, что многих советских авторов часто заставляли использовать "диалектический материализм" и глубину классового анализа.😁)
А это ведь и не крупный капитал.
У вас действительно есть справедливые вопросы к методологии исследования, но представьте, что кто-то придёт к условному Рокфеллеру или Маску и будет спрашивать его мнение по поводу закона? Вряд ли вам ответят... Такое исследование провести трудно, так что имеем, что имеем... Но так методология странная, поэтому обычно и приходится, говоря про влияние буржуазии на политику, вдаваться в конспирологию и исходить из косвенных доказательств(Что Сорос спонсирует демократическую партию, например. Или что США и Сорос действуют сообща, когда хотят привести к власти демократические режимы в странах Восточной Европы. Ещё забавный был момент, что Березовский, который был знаком с Соросом, говорил в интервью Гордону, что это Сорос управляет ЦРУ).
И тебе привет, Глеб! Спасибо за ролик, с удовольствием смотрю!
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Очередное, научно доказанное, подтверждение слов Марка Твена: "Если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили". Это о демократии. Об автократиях точно высказался тов. Сталин: "Неважно, как проголосовали - важно, как посчитают". Есть всё-таки неизменные вещи под луной 🙄😏
лучший аргумент против демократии - беседа со среднестатистическим избирателем
Смотрим на экономическое, политическое и мировое положение США и понимаем, что их модель мжет и не народовластие -- но самая жизнеспособная и экспансивная.
Есть ли страны лучше -- есть -- но там сплошь и рядом "потомственная" элита и крайне закрытое общество как в Швейцарии.
Сталин вобще-то диктатором был)
@@dasarta6197 чем китай не пример. И все жизнеспособное умрёт.
@@spenx2325 ну и отлично . Можно мне Сталина у власти .
@@spenx2325 лучше Сталенизм чем , Путинизм
Спасибо Глеб! С удовольствием смотрю твои видео.
Благодарю!
Ну так элита - это и есть люди и среди них демократия. А все остальные просто что-то бурчащее😅😭
чет странное определение демократии 😅
@@Rostik-pk1ik Реальное определение демократии в жизни, а не на бумаге
По форме могло бы быть и правильным, но тему не раскрывает.
Ни один «рокфеллер» не будет думать о большинстве народа влияя на власть . У этих людей колоссальные возможности благодаря власти и ресурсам , но служат только сохранению и увеличению влияния .
Скорее борьба.
Хотелось бы в таком случае узнать твое мнение по поводу продажи информации. Ведь уже был большой судебный процесс против фейсбука и его гендиректора Марка Цукерберга о «продаже» личной информации граждан сша. Где выяснилось, что запустив очень таргетированную рекламу можно навязать мнение людям через пропаганду и таким образом повлиять на внутреннюю политику. В таком случае не было ли это бессмысленно, учитывая, что по факту мнение «простых» людей не может превышать 30 процентов от вероятности принятия решения?
Не на внутреннюю политику, а на "одобрение внутренней политики"
а где вы видите противоречие? Внутренняя политика - это ведь не только результаты выборов. Это мнение электората, его спокойствие, его предпочтения, то, что он готов терпеть, это его мнение о происходящем, всё это есть внутренняя политика. И, конечно, результаты выборов тоже для кого-то имеют значение. Если одна группа оказывается у власти, а не другая, ей это может быть выгодно, просто из-за нахождения в определенном офисе и доступа к информации (для того же инсайдерского трейдинга). Так что без сомнения влиять на внутреннюю политику смысл есть. Видео о том, что люди не влияют на законы.
@@glebprostoлюди выбирают себе судей и шерифов
@@ebanatmmonia ага, а бог вершит судьбу человечества, словно некое незримое существо, парящее над миром.
@@Kras_l и к чему твои верунчиковые пророческие речи тут?
Здравствуй, Глеб. Подскажи, пожалуйста, название произведения, что играет у тебя фоном в последнем видео про новости
Внезапно то о чём писал более 100 лет назад К.Маркс оказалось правдой?
Никогда такого не было и вот опять.
Может скоро Империализм как высшая стадия капитализма прочтется
Маркс и Ленин правы, фундаментальные постулаты их позиций верны!
Я читал, такого моё мнение.
В США и Европе пенсионеры ездят на хороших машинах, в СНГ странах пенсионеры питаются с мусорок. Думаю тут никаких статистик не нужно, что бы понять где лучше
Если рассматривать качество через любую другую призму, кроме экономики, то первые два в большом упадке.
Сша и Европа грабят весь мир как свою колонию, мы(РФ) теперь такие же как сша, только слабее. У нас у власти олигархи, и хорошей жизни у нас не будет пока они на нашей земле, руководят нами.
Шикарный выпск, смотрю каждый день по серии. Безумно рад, что есть такие трудолюбимые люди, спасибо за выжимку. Миллион сэкономленного времени.
Зачем тебе эта инфа?
Что за вопрос? Может ради понимания мира?
А где вы датасеты брали на данные? Ссылку не нашел, тоже хочу покапаться в данных)
В демократиях, во всяком, случае возможны такие исследования в принципе, в отличие от авторитарных режимов 🙂
как их можно запретить? закрыть доступ к законам и проведению соц.опросов? такое возможно разве что в пустыне в африке
@@lxHITMAN ну например объявить ионогеном?) а потом "нежелательной организацией" всё
@@cover24158 ладно
@@cover24158 и как это мешает иноагентам публиковать свои -высеры- демократические мысли? В том же Китае цензура еще хлеще, но воевать с Китаем в инфо-поле нет много желающих, ибо по карману станет больно.
В США есть такая же практика с нежелательными СМИ. Или это другое?
@@lxHITMAN исследования проводятся на основании данных, которые нужно откуда-то брать. Степень открытости этих данных може варьироваться. Думаю, выводы очевидны.
Не нашел ссылок на исследования, что 19 процентов выпускников школ там не умеют читать. Звучит как какой-то бред если честно)
спасибо за такую крутейшую инфу!! без тебя мы бы о таком наверно никогда не услышали
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Звучит как рофл, поэтому пошёл нахуй
Выглядит как бомжи обсуждают минусы премиум авто. Мне бы такое авто с его минусами)
было дело, в 1918 бомжи обсуждали преимум императора, а потом плюнули на все, и расстреляли его нахер. Со всей семьей правда, но такова участь почти всех монархов - они гибнут со своими детьми, хотя для кого то это открытие.
В рекомендациях нашел это видео. Спасибо, было очень интересно
Вот так мы и узнали, что такое классовые интересы.
Для людей родившихся в нулевые и после, это действительно будет поразительные данные. Хотя это всё ещё в 19 веке было описано в "Капитале", в 20 более подробно разжевал и дополнил под современные реалии Ленин, а после в своих трудах и Сталин. Я СССР не помню в силу возраста, да и в школе, когда пошёл в 90-х уже этого не преподавали, но будучи взрослым решил прочесть эти труды, так там как будто о сегодняшнем положении дел изложено, особенно у Иосифа Виссарионовича, парадоксально, но факт ;)
Да ну на ху й реально? Оказывается интересы разных классов противостоят друг другу?
@@johannweiss2967 Благодаря Сталину и Ленину вы теперь в России коммунизма скорее всего никогда не увидите. Потому что дела этих личностей показали всем на практике что такое реальный "социализм".
@@johannweiss2967 Любая идеология с единственно верными едиными постулатами и догмами от которых нельзя отклоняться это религия. Будь-то коммунизм, национал-социализм, фашизм, либерализм, социал-демократия, монархизм и тд.
@@user-nz3xz2ji7k не хочется сводить социализм только к примеру Ленина, Сталина, Китайского опыта. Он на то и опыт, чтобы исправлять ошибки.
Давно математически доказано, что демокартия не возможна - Теорема Эрроу называется.
Но это не значит что надо сложить ручки и отдать всю власть богатым/сильным/идейным или кто там у вас в стране у руля. Если хотите процветания страны - стремитесь к уровновшениванию сил (разных соц. групп).
Самоопределение народов называется, и нехай щастить. А всё лишнее можно уравновесить лишь пулей в лоб.
Ещё раньше Эрроу, в 1785 году ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе
Хочется поблагодарить автора за крайнюю эрудированность и добросовестное отошение к подбору материала. Спасибо.
Неужели новое видео? Удивительно 😲
Глеб задумался над " Классовой теорией"
И это хорошо))
Глеб. Законы немного не так устроены. Там нету 50 процентов и ТД. График не работает. В законах избирательного права и референдумов обычно пишут "абсолютное большинство от числа всех избирателей" или же от присутствующих. Или ещё: 2/3 из числа конструкционного состава парламентарей. На практике в законах все сложнее
Так вот именно что это инструменты неидеальной демократии, тут речь о «идеальной», но график при этом тоже имеет косяк.
Пример не идеальной демократии в сша: когда считаю голоса по штатам, а в одном штате может проживать людей в два раза больше чем в двух других, но посчитают как 1:2
Благодаря за этот выпуск)
Отличный выпуск! Здорово, что этот выпуск лошически можно связать с выпуском про медицинские исследования. И там и тут наглядно показано, чтоинет накой объективности, есть только деньги и интересы богатых людей.
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Прочитал как-то статью, в ней говорилось о том, что в древнем Риме "демократия" означала власть народа имеющих рабов. Если принять, что "раб" это человек, который создаёт добавочную стоимость и всё добавочную стоимость забирает себе один человек. (Марксом как-то запахло). Тогда в Америке действительно демократия, которая находится в руках не Человеков и олигархов, А в руках чиновничего аппарата. Как говорил товарищ Сталин, не важно как голосуют, важно, кто считает.
эти слова имели бы смысл если они звучали не с уст росичнина, а так это мнения абсолютно бесполезно
@@forse.music96 Это мнение подтверждено ЗАПАДНЫМИ исследованиями.
Наверное, американские исследователи тоже на Кремль работают и являются росичнинами.
Вы заблуждаетесь, рекомендую почитать Монтескье
Читайте книгу Аристотеля "Политика". Тогда будете знать что в Риме никогда не было демократии.
Маркс мечтал быть самым большим рабовладельцем, Сталин был самым большим рабовладельцем.
Леваки мусор, социализм утопия для идиотов.
Интрига: так и не понятно из видео, почему увеличение поддержки простых людей уменьшает вероятность принятия
Народ поддерживает инициативы направленные на соц обеспечение и улучшение качества своей жизни - это часто расходится с нуждами элит. Чтобы где то прибыло - нужно чтобы где то убыло
Капитализм, система, вот причина. Интересы пролетариата и буржуазии противоположны
@@Rodion_yorke ещё некоторые силы хотят развала США, как и всех крупных стран, что бы "разделять и властвовать над миром", им не выгодна консолидация народа и элиты. Да и просто народа.
@@Rodion_yorke в видео говориться что по исследованию не имеет значения что за проект, но если его поддерживает народ совместно с "элитами", то вероятность принятия более низкая чем когда просто элита поддерживает, а почему не ясно.
Глеб, интересно было бы озвучить конкретные примеры законов за которые голосовали люди и элиты.
О влиянии элит на законы, то можете загуглить: "Закон Порш Билл Гейтс"
@@user-tf4bm1lm3u да этот законопроект не только из-за Гейтса был принят. Сама проблема ввоза эксклюзивных коллекционных авто поднималась в американской политике еще до 959 порша Гейтса. Да и кстати его автомобиль ждал закона 12 лет.
Глеб, про демократию высказался Понасенков и очень давно. Что она была придумана давно. Могли голосовать только люди с имуществом, собственностью или рабами. Говорил что власть подменяет понятие демократии сказав народу: пусть все голосуют. А что значит все? Все те, кто не имеет образования. И их можно обмануть с помощью телевидения. Так получается будущее умных людей решает толпа. Глупых всегда больше чем разумных.
Получает так что голос ученого приравнивают к голосу бабки на дворе.
Демократия, хоть такая демократия, самая лучшая политическая схема, которая есть сегодня.
@@Astprckweeu Демократии сегодня нет
Здравствуйте. Вопрос по данным в матрице на 8:57. Как авторы интерпретируют снижение вероятности принятия законов при росте их одобрения среди обычного населения?
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Спасибо за видео!
Очень хотелось бы увидеть подобные приведённым исследования по Европе, особенно Швейцарии. Вдруг там что-то сильно разнится.
И в России, было бы интересно послушать его мнение про её полит. строй
@@user-qy9lf2kd5s при этом рассуждает о США, лол
@@user-qy9lf2kd5s Серьезно? Если так, это здорово, что он всё понимает
@@yaroslavmakarov2218 Ты малолетний кретин
@@vitaliy_mens1 сделай хрю-хрю ещё раз
"Смотрите, эта чернь посмела с нами не согласиться. Значит точно принимаем этот закон"
Скорее наоборот
Чувак там расизм запрещен на уровне федерального закона.
@@salbron7611 чувак, "чернь" это не о цвете кожи близко. Ну так, для информации.
Здравствуйте, Глеб!
Спасибо большое за ваши видео, просветляют и вдохновляют!
В одном из них вы говорили, что тщательно следите за своим питанием. Посоветуйте, пожалуйста, литературу на эту тему.
Заранее, спасибо 🙏🏼
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Спасибо, очень познавательно
В принципе так оно и есть, кто владеет средствами производства, тот и заказывает музыку, а остальные обычный материал для присвоение прибавочной стоимости и продвижения своих интересов с помощью этого.
Маркс❤
прямая демократия была в афинах, в итоге убили сократа по принципу выбора вараввы.
США - несовершенная демократия по многим показателям, ни в коем случае не эталон демократии.
гораздо лучше посмотреть на скандинавские страны и швейцарию где у них референдумы даже по мелочам.
в любом случае этот предмет состоит из множества сложных факторов, их взаимосвязи и взаимообусловленности. ясно, что экономика - это основная движущая сила законодательства.
все же это исследование и такого рода суждения слишком абстрактны и далеки от множества факторов, составляющих реальность.
Однажды я столкнулся с письменным спором по этому поводу между итальянским журналистом и конституционалистом.
журналист заявил, что олигархия - единственная фактическая форма правления и что каждая демократия неизбежно в конечном итоге становится олигархией.
конституционалист отвечает что в основном демократии на самом деле не существует, потому что демократия - это на самом деле сама борьба за демократию, а демократический режим - это всего лишь каркас, обеспечивающий некоторые основные принципы, гарантии и ориентиры.
PS. в любом случае, страна, где тебя сажают за выражение другого мнения, очень далека от этого.
(гугл перевод немного истребляет фразы)
PART 1:
ОЛИГАРХИЯ - единственная форма демократии, - утверждал Эудженио Скальфари в своих последних двух передовицах в этой газете. Он уточнил, что демократиями на самом деле всегда руководят немногие, и поэтому они представляют собой не что иное, как олигархии. Альтернативы не было бы: прямая демократия может применяться только к ограниченным вопросам в определенное время, но она совершенно не подходит для управления. Вернее: была бы альтернатива, и это диктатура. Поэтому - вот вывод, который я делаю, думаю, не произвольно, из предыдущих положений - вопрос не в демократии или олигархии, а в олигархии или диктатуре. Так как, однако, диктатура есть также и олигархия, даже, по-видимому, крайняя ее форма, то следует заключить, что разница в отношении к демократии несущественна.
Все правительства всегда и только более или менее ограниченные и неподвижные олигархии; меняется только форма, демократическая или диктаторская. В последнем предложении второй редакционной статьи Скальфари любезно предлагает мне поразмышлять над его тезисами, что-то сделать в любом случае, потому что поднятый вопрос интересен и чрезвычайно важен. Если бы это было так, как указано выше, мы должны были бы заключить, что статья 1 Конституции («Италия - демократическая республика»; «суверенитет принадлежит народу») является результатом ошибки, что отцы-основатели не знали, чего они хотели. , что они написали одно за другое. А вот и размышления.
Если бы мы имели дело с чисто числовым вопросом, Скальфари был бы прав. Если различать формы правления по числу правителей (много, мало, один: демократия, олигархия, монархия), то ясно, что на самом деле первая и третья суть лишь абстрактные гипотезы. Мы всегда и только находим олигархии самого разного типа, более или менее крупные, структурированные, иерархические и централизованные, иногда конфликтующие друг с другом, но всегда и только олигархии. Не надо черт знает каких цитат и рассуждений. Истории достаточно, чтобы показать, что демократия как полное самоуправление народов никогда не существовала, кроме как в некоторые ее «моменты славы», например начало революционных событий во Франции в конце XVIII века, завершившееся в Диктатура террора, или два месяца Парижской коммуны 1871 года, закончившиеся кровавой баней. Везде мы видим то, что называют «железным законом олигархии» в действии: большие массы демократии, как только достигается равенство, если их не уничтожили жестоко, быстро эволюционируют в сторону малочисленных узких кругов власти, т. е. , в сторону специализированных, бюрократизированных и обособленных групп управления. Любое подлинно демократическое правительство - всего лишь мимолетный метеор. Как самоуправление многих, оно фатально угасает очень скоро.
PART 2:
Однако дело не только в количестве. Ведь дело в первую очередь не в цифрах, а в том, кто и как правит. Древние с той звериной ясностью, которую мы, в наших изощренных рассуждениях, утратили, просто говорили, что олигархия есть режим богатых, противостоящий демократии, режим бедных: богатых, т. е. привилегированных, могущественные, те, кто стоит на вершине социальной лестницы против простого народа.
В этом видении числа теряют свое значение: это лишь нормальное, но не существенное обстоятельство, что «народ» более многочисленн, чем «джентльмены», но понятия не изменились бы (говорит Аристотель), если бы наоборот было бы так, т. е. если бы богатых было больше, чем бедных. Мы можем говорить об олигархии нейтрально: о правительстве немногих. Но, по большей части, издревле со словом связано негативное суждение: олигархов не только мало, но они и те, кто использует приобретенную власть в своих корыстных целях, забывая о множестве . Следовательно, олигархия - это форма правления, которая всегда считалась плохой; настолько плохой, что должна прятаться от глаз большинства и прятаться в тайне. Это одна из его типичных характеристик: лицемерие. В самом деле, эта потребность наиболее велика для олигархий, которые размножаются, начиная с демократии. Олигархи должны скрывать свои действия и конкретные интересы, которые ими движут. Не только. Им приходится показывать другую, выдуманную, искусственную реальность, построенную на пропагандистских речах, уговорах, подарках и зрелищах. Они должны продвигать то, что мы сейчас называем популистской политикой. Нужно убедить многих, что немногие работают не за их спиной, а на их благо. Таким образом, олигархия - это режим лжи, симуляции. Если это так, то есть если мы ставим вопрос не только о количестве, но и об атрибутах правителей и непрозрачности при осуществлении власти, то олигархия, согласно общему мнению, не только отличается от демократии. , но оно в корне враг. Таким образом, Норберто Боббио был прав, когда осуждал «постоянство олигархии» среди противоречий демократии.
Если оглянуться вокруг, то можно было бы сказать: не только сохраняться, но и укрепляться, расширяться за счет «глобализации» и маскировки в сетях отношений политического и финансового интереса, не лишенных криминальных связей, охраняемых тайной, все более усложняющихся и все более менее поддающийся расшифровке. Если бы мы могли на мгновение приподнять завесу и взглянуть на обнаженную реальность, какое зрелище мы бы увидели?
PART 3:
Завяжем нити: мы видели, что демократия больших масс неизбежно порождает олигархии, а олигархи - враги демократии. Тогда мы должны реалистично сказать, что демократия - это режим лицемерия и мимикрии, режим, который производит и кормит своего врага: осужденного, который содействует исполнению своего приговора. Бедные и наивные демократы, добросовестно верящие в идеи, которые они исповедуют!
В этом разочарованном видении демократии как режима доступности для тех, кто хочет воспользоваться ею в своих целях, есть доля правды. История учит. Но мы не должны останавливаться на достигнутом. Общий закон политических речей таков: значение всех их слов (свобода, справедливость, равенство и т. д.) двусмысленно и двояко, в зависимости от точки зрения. Для тех, кто находится на вершине социальной пирамиды, слова политики означают легитимность истеблишмента; для тех, кто в низу, это означает обратное, т.е. возможность контроля, оспаривания и участия. Это относится и к «демократии». С точки зрения тех, кто исключен из власти, демократия - это не достигнутая цель, консолидированная политическая структура, статичная ситуация. Демократия - это конфликт. Когда конфликт перестает существовать, наступает момент олигархии. Таким образом, демократия - это борьба за демократию, и ее ведут, конечно, не те, кто принадлежит к привилегированному кругу. Ведь они антагонисты тех, кому нужна демократия, то есть антагонисты исключенных, претендующих на право быть допущенным к участию в политических решениях, на право хоть на что-то рассчитывать.
Демократические конституции открыты для такого рода конфликтов, те, которые рассматривают его как гумус гражданской жизни и регулируют его, признавая права и подготавливая полезные процедуры, чтобы направить его к конструктивным результатам и избежать деструктивных. В этом смысле демократичность статьи 1 Конституции следует интерпретировать в связи со многими другими, начиная со статьи 3, где говорится о реформах, направленных на свободу, равенство и социальную справедливость.
Эти размышления, комментирующие убеждения, высказанные Эудженио Скальфари, были вызваны дискуссией о конституционной реформе, которая, вероятно, вскоре будет вынесена на всенародный референдум. Имеют ли они отношение к содержанию этой реформы? Их надо видеть, и очень внимательно.
прямая демократия в Афинах-то была, а толку с того, если всякая рвань и беднота в выборах не участвовала (и я не про рабов говорю). У нас сейчас буржуазная демократия - власть капиталистов, а тогда была аристократическая/рабовладельческая демократия. Те же яйцы, но в профиль
Добрый день Глеб! Благодарю за видео! Привет вам из Одессы!
Шокирует скорее то, что эти данные шокируют. От не понимания: Кто эти среднестатистические американцы? Это наёмные работники, которые продают свой товар(рабочую силу) представителям элит( владельцам, активов всего общества). И ответив на вопрос: кому выгодно? Чьи интересы реализуются посредством принятия тех же законов? Должны ли они(законы) соответствовать, соотносится с мнением наёмных работников? Нет конечно, потому что интересы наёмных работников и тех, кто их эксплуатируют прямо противоположны. Элиты, как представители класса капиталистов, реализуют свои интересы, что тут удивительного и шокирующего? Это применимо к любому обществу, меняются классы, идёт развитие, но понимание всеобщих законов природы, общества и мышления превращает якобы сложные конструкты в простые для понимания вещи.
Очень интересная тема. Цинизм не на пустом месте берётся. Увы, многие хотят всего побольше, но ничего в замен. Таким образом во многом люди внизу и на верху похожи. Попробуйте провести эксперимент - заказать пиццу на работе с коллегами. И вот начнётся... Или что-нибудь организовать. Никто не захочет брать ответственность, придётся делать всё самому, причём из своего кармана.
Американские ученые открыли Америку. "Государство - аппарат насилия в руках правящего класса" (ц)
5:25 я возможно не понял как читать график, но при желании элит 60-70 предсказанная вероятность 0.3, и реальный процент таких случаем 30%,(серые столбцы) что совпадает, а дальше при желании 100, предсказанная вероятность около .065( судя по графику),а реальное число случаев около 5%, что говорит о кардинальном различии предсказания графика и реальности. Поясните пожалуйста
Сидя в рф критиковать Омэрику, мол там не решают ничего) Очень смело, как в известном анекдоте. Раз решил в говне рыться, советую по кой какой другой теме статейки и исследования почитать. Может замечательное видео слепишь, расскажешь про другую молодую демократию и её злобу дня. А то мне один камрад донес, что на кое-какой сайт с кое-какого айпи просто невозможно зайти)))) Частные санкции против понятно кого?))) Глеб ай как просто не палится, классика
Обновление) спасиб за видос, лучший как всегда!
Я не часто смотрю Ваши видео, но какие смотрю, те оказываются годными!
От себя хотел бы добавить, что с таким подходом недалеко и до социалистических взглядов, товарищ!
Я думаю, что Глеб умнее. А вот стать нацболом ему было бы хорошо!
Спасибо, интересно!
Вау!! Невероятно 🔥🔥
Очень круто 👍👍👍👍
🤣
В предоставленных тезисах вижу минимум 3 противоречия (ибо политические исследования не являются моей зоной интереса):
1. Сравниваем не сравниваемое ("яблоки и машины", если будет угодно) - в 1 случае рассматривалось влияние на принятие законов, во 2 - влияние на расходы в какой-то социальной сфере. Тут либо оценить какое влияние на принятие закона в автократиях имеет народ в противовес элит или же как меняются расходы на социальные сферы после смены правительств в демократических странах;
2. Все-таки оценить "среднее качество жизни" в демократических странах в противовес автократических (если все-таки пытаемся сравнить эти 2 режима), например, выраженное через доли людей живущих за чертой бедности. Если в демократических будет ниже, то можно утвердить, что влияние народа в демократических странах на политические институты является более значимым.
3. Непонятно как же все-таки принимается решение изолировано по "элитам" и "простому люду", то есть когда нет пересечения между потребностью народа и элит, хотя кажется , что таких нормативно правовых актов будет гораздо больше, чем 2300. Когда мнение народа и элит сталкивается, как уже было сказано, влияет мнение элит, но что происходит там, где нет мнения элит? Если окажется, что данные 2300 НПА на самом деле 0.01% от всех, то можно ли считать влияние элит изолированным? И заодно сравнить между демократическими и автократическими режимами.
Я понимаю, что «What You See Is All There Is» и других данных может и нельзя будет найти, при этом, мое мнение, что нельзя делать каких-то категоричных суждений, когда недостаточно данных (если мы уже на данные опираемся).
Вот мне интересно. Что будет с какой нибудь крупнейшей корпорацией типа гугла, если бы решения принимали рабочие, на основании голосования ?
И скажи пожалуйста , если ты живешь в демократической стране и работаешь в какой нибудь крупной компании , как часто вы голосуете на выборах начальника филиала/директора компании.
@@TheVidisi
Ну давайте по порядку:
1. В данном комментарии я критиковал метод оценки тех или иных рассуждений автора, ибо заметил множество логических ошибок, которые и указал;
2. Да я сотрудник крупных по меркам моей страны айти компании и данный пример не самая удачная аналогия, потому что у компании есть собственник, который имеет право делать все, что ему заблагорасудится (ну кроме того, что его обязывает закон, он например, не сможет закрыть все, положить деньги в карман и не выполнить обязательства перед сторонами), а у государства собственник - народ, потому что мы инвесторы, мы платим налоги, совершаем товарооборот и тп, то есть фактически мы наполняем бюджет "компании" или разрешаем менеджеру использовать наши ресурсы (природные ископаемые и тп).
3. Если рассматривать крупных начальников, но не собственников, то конечно у нас раз в 3-6 месяцев проводятся перформанс ревью и если каким-то начальником коллеги и я сильно не довольны, то его снимают с позиции, ибо эффективность для собственника его предприятия самое важное, а если команда демотивирована, то и эффективности никакой не будет (так и в гугле происходит если что);
4. Как раз таки уместнее аналогия, что депутаты + президент - это эффективные менеджеры, которых нанимает народ, чтобы решать их проблемы, тогда фактически мы проводим перформанс ревью перед каждыми выборами, чтобы определить насколько кандидат достоин наших ресурсов;
5. Демократия - это история не про про принятие конкретных решений (какие будут налоги или как решить какую-то проблему), а как раз таки возможность выбрать эффективного менеджера, который сделает нашу жизнь комфортнее и успешнее. То есть фактически выборы позволяют нанять специалиста, который будет совершать свою профессиональную деятельность в интересах компании (страны, народа);
6. Основная плюшка демократии - сменяемость власти, которая позволяет избежать ситуации, когда высокостоящий менеджер будет действовать не в интересах компании и ее собственников, а в своих собственных (таких вообще из компаний ссаными тряпками гонят). Поэтому обычно президента/депутатов перевыбирают раз в 4-6 лет (ибо как оценка деятельности, хорошо справлялся, жизнь становится лучше - то на тебе 2 срок), так и ограничивают в количестве сроков (чтобы не было незаметной подгонки законодательства под нужды человека на позиции и также можно было бы расследовать преступления, если таковые были). Опять таки это не значит, что все автократы плохие, но это как играть в рулетку, готов ли сделать ставку на то, что защищеный автократ не сойдет с ума и не будет действовать против интересов народа или его приемник не будет совершать подобных действий, а вот демократия позволяет тебе не играть в игру с возможным плохим исходом.
Опять таки, к вам я без негатива, просто уже рассуждал над подобными вопросами)
Тут еще длинная история про то, что будет ли тот менеджер эффективен для компании, который чувствует свою безнаказанность (поэтому кстати вы не найдете родственников собственников на высоких позициях в крупных частных компаниях без государственных дотаций) и тд. Там еще история про IPO и почему привлекают инвесторов и как инвесторы могут влиять на решения компании.
Более того, в моей компании группа инвесторов отстранила от каких-либо рабочих обязанностей одного из сооснователей, он типа просто бабки по доле получает, но никак не влияет на принятие решений самой компании.
Надеюсь тему раскрыл, если будут замечаний, то фил фри)
Спасибо за видео! Ничуть не удивлена такими данными и исследованиями. Да они в прямом смысле убивают тех, кто пытается привнести хоть какую-то реальную демократию и равенство.
Знаешь, почему декретный отпуск называется "декретным"?
@@user-tf4bm1lm3u Просветите меня, пожалуйста
Глеб спасибо за смелость выпускать такие видео! жду с нетерпением следующих
что тут смелого, непонятно
Благодарю
Действительно есть над чем задуматься
задумайся над своей страной, как там с демократией, а не лезь в чужую страну, для начала.
@@georixyo7115 а если человек живет в условном Казахстане, Португалии или Китае? а ты не подумав, ничего про него не зная, своим высером уже человека обидел! нехорошо....
@@alntruisrtbredford ты аутист, скажи мне? в логику вообще 0? адекватный человек, который "живет в условном Казахстане, Португалии или Китае" будет говорить как там устроена демократия, и как он может на нее повлиять. Я еще раз повторяю: не лезь туда, где тебя нет, а решай свои проблемы.
@@georixyo7115 человек пишет: "Действительно есть над чем задуматься", ты ему говоришь задуматься над , в какой он стране живет и куда его страна лезет, не зная по факту, где этот человек живет. после этого аутист именно я)) ну ок, как скажешь.
@@alntruisrtbredford та ладно, я просто прикалываюсь) апхах) быканул просто)
Политика все-таки настигла?) Или под новостями имел ввиду несколько другое? Я хотел высказаться еще тогда, да как-то забыл.
Считаю, что политика - одно из сложнейших, но самых важных искусств (да, именно так) для человека, по сути это и есть сама жизнь и история. И заниматься ей надо, да только не у всех духу хватает и человеческих сил. Но она тобой точно всегда занимается.
По поводу демократии интересно, но важнее понимать политэкономию, базис-надстройку и ограничения роста капитализма - как причину нынешних войн. Всех благ и сил!
С одной стороны да, но раздражает навязчивость героизма. Каждый человек как будто должен отдать свою жизнь за то, что кто-то там украл его налоги. Средний человек вообще о другом думает. На такой человеческой пассивности, в принципе, российский режим и был построен. Некоторые "политики" и блогеры винят в войне российское общество, на деле же в случае смены режима (в любом варианте) это общество будет трансформированно, достаточно просто каналы переключить :) Да и конфетку дать. А то это полный провал дипломатии
@@littlepip1524 у вас какой-то однобокий русофобский взгляд. На пассивности людей в принципе построен любой режим, что украинский сжигающий людей в Одессе, что американский убивающий миллион в Ираке.
@@user-cr4eg8jb1g В моем предложении нигде не было утверждения, что это только специфика путинского режима, так что полностью солидарен.
Я сразу вспомнил "Трилогию Желаний" Драйзера. Там же хорошо описывались моменты, когда элита принимала различные законы в угоду лишь себе, а не народу.
А что в этом неправильного? То что бога нет?
@@tubesergex А где вы здесь увидели оценку в "Правильном" и "Неправильном" ? и причем тут Бог?
@@GooD_Night97 я видимо не правильно понял. То что я угождаю себе а не соседу это и без драйзера понятно, потому что естественно. А бог тут при том что его нет. И каждый за себя, а тот кто за всех - обманщик...
А когда то было иначе?
шикарное начало дня
Всё это полезно и занятно, но важно помнить одну вещь. Демократия направлена на учёт интересов как можно большего количества разных групп людей. А не на то, чтобы большинство диктовало всем свою волю. Это очень важная разница и это часто путают.
Если бы большинство "не диктовало свою волю", - то элементарно вымерло всем сообществом.
Это закон выживания работает до сих пор.
Поэтому что анархия ( "учёт интересов") - это смерть всего сообщества (народа, племени, страны)
Ближайший пример - Украина.
@@bltis.4941 читайте определения, что такое либеральная демократия, что такое анархия, что такое диктат большинства. Пока что у вас винегрет какой-то выходит.
@@antaki93 не винегрет, а салат. В современном мире "либеральная демократия" полностью выявило себя как разнузданный диктат всевозможных (в основном психически ненормальных) меньшинств.
Типа :
блм, лгбт, нацисты и остальных маргинальных производных современного общества.
В результате организации и активного руководства этими явлениями западных финансовых и политических элит - образовывается
ОДНОЗНАЧАНАЯ анархия, не подлежащая сомнению, ввиду наличия явных и чётких критериев анархии. Которую на западе называют "управляемый хаос".
Так что, дядя или тётка, ты явно недалёка, в своём наивном идиотизме (без обид -в значении по Достоевскому)
@@bltis.4941 какой-то особенный вид шизофрении, такого ядрёного бреда я ещё не встречал
@@antaki93 😂😂😂
Не переживай, что не понял.
Тебе не дано.
Ты уж проходи дальше.
Перепутаны причина со следствием. Не Б следует из А, а А следует из Б! Вероятность принятия закона не снижается оттого, что средний американец больше хочет этот закон, а НАОБОРОТ - т.к. закон слишком далек от реальности и ПОЭТОМУ вряд ли будет принят, то его естественно хочет большая часть общества.
Приведу пример: если провести опрос на тему "сколько бы вы хотели, чтобы стоила гречка?", то будет такая же ситуация. Чем дальше цена будет от реально оправданной (т.е. чем более она будет заниженной относительно рыночной), тем больше обычных людей ее будет поддерживать, НО и тем меньше будет вероятность того, что продавец начнет продавать гречку по этой цене.
Нет, народ не будет требовать занижать цену слишком сильно
@@ursabel почему вы так думаете? Я уверен, что будет... Причем не требовать и бунтовать конечно, а если их опросить просто на улице (аналогично ситуации описанной автором видео).
На вопрос "хотели бы вы чтобы гречка стоила 30 рублей?" - утвердительно ответят Х человек. А на вопрос "хотели бы вы чтобы гречка стоила 20 рублей?" - X+N человек (где N-больше нуля), и т.д... Чем ниже будет цена в вопросе, тем больше будет утвердительных ответов, но и тем менее вероятно, что цена будет снижена до этого показателя.
Браво! Браво! Теперь давайте проанализируйте такие же исследования относительно справедливого государства россия. В этом государстве, чувствую, все законы очень зависят от мнения простых людей.... заодно можно проанализировать "медианную" зарплату среднего американца и среднего россиянина. Чувствую, что в россии она явно выше...
Удивительное открытие. Интересно был ли смысл смотреть после 7й минуты
Круто конечно, осталось всем не "демократическим" странам доказать что они не хуже и обеспечить гражданам уровень жизни выше демократий, но чет мы никого кроме арабов с бесконечной нефтью и Сингапуром не видим...
У России с её бесконечной нефтью тоже чет не задалось
@@LEGIONER977 правильная политика > всё, можно быть Японией на шатающихся островах без ничего, а можно быть богатейшей страной с вечным "кризисом" и "нужно подождать"
@@cover24158 ну Россия не богатейшая страна
@@cover24158 бля почему никто не понимает что государство не будет ебашить высокотехнологическое производство когда есть нефть
государство это тот же человек он будет двигаться против наименьшего сопротивления
и то что япония лучшая страна по уровню жизни подтверждается мал кол-вом ресурсов тк только в таком случае государство (люди) будут ебашить тк их прижали к стене и делать им ничего не остаётся как поднимать научнотеэнический прогресс
Авторитарным режимам всегда мешают внешние враги)
А демократическим никто не мешает, просто они больше всего воин устроили, со словами "за демократию"
А олигархическим мешают авторитарные руководители, поскольку мешают раздербанить государство. Так и живём.
Урыл
@@user-yv4ch7vx7l больше всего войн за какой период? даже если считать демократиями такие режимы, в которых "демосом" считаются только подпадающие под 100500 условий патриции, то мы имеем невероятно малый процент до индустриализации обществ.
также, если считать такие страны, как современная Россия, демократиями, все одно в нынешнее время далеко не все конфликты развязываются демократиями. Вот и выходит, что не лучший это антидемократический тейк.
@@user-yv4ch7vx7l
Привет Пригожину 😛 *Иди строчи свои высеры по 11,75 руб за штуку в другом месте.*
Какой печальный но реалистичный финал
23:10 так это и есть демократия, никто не пытаеться начать навязывать мнение государства через образование, что-то я очень сомневаюсь, что американцы на самом деле так плохо читают, хотелось бы ссылки посмотреть.
от здесь можете прочитать более подробно:ballardbrief.byu.edu/issue-briefs/illiteracy-among-adults-in-the-us
Цитата: "About 18% of the US adult population is functionally illiterate."
и
"Functional illiteracy is defined as the inability to read and comprehend relatively short texts or understand basic vocabulary."
а вот здесь со ссылкой на государственные агенства говорится, что 14% не могут читать вообще www.creditdonkey.com/illiteracy-in-america.html
@Просто Глеб спасибо за ответ. Перейдя на первый сайт, я нашёл сноски по тексту, но не нашёл на чём они основаны. Зато просмотрев иные статьи на сайте, заметил множество текстов про проблемы в США. По-моему эти данные всё же завышены, но так как я не нашёл ссылки на исследование предпочитаю не судить ни о чём (возможно дело в моей компьютерной безграмотности🙃). Но тем не менее, нашёл нечто подобное про РФ:
Согласно его результатам, средний уровень функциональной безграмотности по странам ОЭСР - 13%. Самый низкий уровень среди стран - во Вьетнаме, 4,5%; самый высокий - в Доминиканской Республике, 70,7%. Среди европейских стран лучше других Эстония, там всего 4,7% школьников не справились с тестом. Хуже всего показатели в Косово - 60,4%. В России среди 15-летних школьников функционально безграмотных - 7,7%.
Отдельно PISA показывает уровень функционального чтения. В среднем по странам ОЭСР им не владеют 20% школьников. Лучший показатель у Ирландии - 10%, худший - у Туниса, 72%. У России - 16%.
На сайте вроде как есть ссылки на исследование, взял я это отсюда: meduza.io/cards/ministr-obrazovaniya-skazala-chto-chetvert-rossiyan-ne-vladeyut-funktsionalnym-chteniem-chem-chem-a-kak-ponyat-ya-vladeyu-ili-net
Также замечу: это показатель по школам, а согласно твоему замечательному видео, в США в среднем в школах читают лучше, чем простые люди. Меня вот что смутило: как население такой страны, которую называют "мировым полицейским" может быть настолько глупо. Теоретически это возможно, но мне интуиция подсказывает, что не очень.
А вот моя идея: если при всех причинах из-за которых в США может быть уровень безграмотности выше (к примеру большое количество нелегалов и прочих мигрантов) но уровень безграмотности остается таким же как в остальным странах, то коренное население весьма умно. Ну разумеется тут наверняка есть куча факторов и я где-то ошибся, поэтому буду рад, если поправите. К примеру нужно учесть количество старых людей (ведь если где-то эти люди просто не доживают до того возраста, когда можно провести тест, могут ли они читать), а если в стране много старых, то люди скорее всего могут дожить до такого возраста, а значит эта страна весьма неплоха, наверное. Также в бедных странах вряд-ли можно так качественно провести тесты, как в более развитых, и вряд-ли они проводяться так часто, и во всех регионах стран. А это сложности к прямому сравнению.
Касательно второй ссылки (надеюсь официальным гос органам можно доверять, хотя если они написали про эту проблему, то хотя-бы честные), так вот, там написано что США занимает 16 место среди развитых стран. Интерестно, какие страны входит в этот список, но тем не менее, не так уж и плохо. Но более интерестно другое:
7. What age group has lowest literacy rate?
Surprisingly, it's actually older Americans who most frequently lack adequate reading skills. Approximately one-third of adults who struggle with illiteracy are aged 65 or older.
Я нашёл цитату что возможно может частично подтвердить мои идеи, что я писал раньше про старость. Возможно так же, что в отличие от других стран, старые могут спокойно сидеть на пенсии, и им не надо читать, а в остальных странах, пожилые люди ищут как бы подзаработать, и очевидно, более умны и тд.
@@user-gq3tu9ed2p спасибо за информацию
Глеб запилите видос по "Когнитивной войне" наткнулся на эту тему в видео Стаса и Семёна Уралова, думаю стоит максимальную огласку придать этому явлению.
Очень годное интервью, особенно в такое время. После него многое начинаешь замечать, особенно в ютубе😀
Спасибо. Суть ясна, главная мысль - последние 10 секунд.
Спасибо за труд. Разделяю видение. Зачетная подача
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Очередной пример того, что при сильном расслоении общества ни о какой демократии и речи идти не может, потому что власть будет принадлежать определенному кругу людей, правда в зависимости от уровня развития общества, нам будет подаваться разная обертка так называемой «демократии». Спасибо, за проделанную работу, Глеб, надеюсь, что после таких видео у людей начнёт чаще срабатывать критическое мышление и желание капнуть глубже, чтоб наконец обнаружить то, сколько неизбежных противоречий в нынешней системе, если даже в центре мирового капитализма и по совместительству главных «борцов за демократию» не самая демократичная статистика.
Ух ты, оказывается при капитализме кто богаче тот и прав, вот это неожиданность. Им понадобились исследования для темы которую в принципе можно понять имея даже знания обычной общеобразовательной школы РФ, даже не СССР-ской школы Карл, РФ-овской достаточно вполне. Вот так наука, вот так исследования мирового значения!
@@neforfor только большая часть населения этого не понимает и считает, что они имеют какую-то власть.
@selfstrike а что смешного то, там хотя бы логике учили и умению мыслить, правда в 60е это все отменили при Хрущёве конечно, но инерция еще оставалась и окончательно угасла уже ближе к 90м.
@@neforfor что вы подразумеваете под словами "умение мыслить"?
Что конкретно отличало сталинскую систему образования от системы образования последующих лидеров СССР?
@@youtubex2949 Это многогранное понятие и всегда надо конкретно рассматривать, в конкретных ситуациях когда человек сумел, а когда не очень сумел понять что происходит или произошло в прошлом. В текущем же контексте очевидно что речь идёт о том что бы сложить элементарные дважды два, дабы осознать что при капитализме рулят те у кого денег больше, для этого не нужно никаких великих исследований, об этом выше я и написал. В СССР 50-60х был учебник по логике, загуглите и все поймете о чем речь. По психологии тоже учебники были. Гуглите "сталинский учебник логики и психологии" как пример поискового запроса.
Считаешь ли ты, что спецслужбы США самостоятельны (т. н. Deep state) или они также подчинены экономическим элитам?
Ни одного лайка вопросу... Позор!)
Все спецслужбы мира подконтрольны. Политики, такой какой её представляет Глеб и среднестатистический человек, её просто не существует, все глобальные процессы заранее запланированы определённой группой лиц у которых есть проблемы с манией величия. И то что сейчас происходит в мире, идёт по их плану, к сожалению люди глупы и слепы в большинстве своём, так что исхода нам, скорее всего, не избежать. А исход это электронный концлагерь с тотальным (насколько это возможно ) контролем, с социальными рейтингами и практически полным подавлением воли человека.
@@Master_1709 вообще-то элите нужны восококачественные люди - умные, волевые, здоровые, мощные. Таких в подданых гораздо приятнее иметь.
@@mels9485 😂😂
@@mels9485 да, здоровая нация, правильный размер черепа и правильный цвет кожи))0
Глеб, большое спасибо за твои объективные мысли!!! Они хотя бы основаны на подтвержденных исследованиях, а не просто на мнении. Я активно слежу за новостями в России и в мире, но , к сожалению, в политике совсем не разбираюсь, у меня нет четко сформированной позиции....хотя это очень интересно. А ещё, я больше всего удивилась со слов о том, что в США может быть так высок уровень неграмотности населения...0_0
Ну, ты удивишься, но у них и газификация меньше на 10-20%
Возможно когда больше граждан подерживают какой-то закон, тем больше возникает споров как правильно его реализовать, а чем больше споров - тем меньше вероятность принятия?
А описать все можно ещё проще - те у кого есть деньги - могут покупать технологии управляющие мнением масс.
Я рад что блогеры дошли до моей любимой теории) Вот бы ещё с экранов ящика показывали такое)
США и не планировалась как демократия. И это хорошо.
А экраны ящиков кому принадлежат?
Покажут тебе конечно.
@@tsupietko а как что планировалось и кем?
@@antongron почитай "Записки Федералистов"
Это называется гипотеза. Теория это чуть ли не подтвержденная истинна.
спасибо, -кэп- Глеб!
p.s удивляюсь тем, для кого эта пламенная речь Глебушки стала открытием. Когда говорят про демократию, в 99% имеют в виду буржуазную демократию, хотя и опускают намеренно слово "буржуазный". И на деле это власть не всей массы людей, а буржуазии, чьи интересы государством защищаются в первую очередь. А самом государство, как писал классик - это "машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы". Я могу поверить в прямую, честную всеобщую демократию где-нибудь в Исландии или отдельно взятом швейцарском кантоне, но в остальных случаях - это сказки для взрослых.
Кто Вебера с Марксом читал, тот дудю с соловьевым не верит 😉
Как же далеки люди от понимания ваших слов! К сожалению(
сколько FPS на видосе ?
Спасибо за видео! Познавательно.
А почему фон без телевизора, закрытого книгами?
Человек спустя столько видео,сменил задний фон..
Красота 😍
Место для книг закончилось
Глеб в Казахстане просто
@@user-cn4bo4kj5t это действительно так?
Глеб, как считаешь, имеют ли место быть теории заговора, в частности с правительством связанные? Так как элитизм каким-то до боком связан с этими теориями
Заговор - да, а теория заговора - нет)
Все просто, пенсионный фонд пустеет, пенсию платить нечем. Выхода два:
1) Перераспределить деньги от тех у кого они есть тем, у кого их нет.
2) Тех, у кого денег нет - оставить без денег.
Если у меня есть деньги, то мне дешевле и выгодней будет "договориться" и потратиться на проталкивание повышения пенсионного возраста.
Вот так политика и делается во всем мире. Классы имеют свои интересы. Господствующий класс их может преследовать, а подавляемый - на кухне повозмущаться. И никаких теорий заговора мировой элиты, просто богатые (=> влиятельные) люди с наиболее похожими интересами (господствующий класс) стремится продвигать одну и ту же политику, не вступая в сговор друг с другом, а только лишь с отдельными политиками и чиновниками.
А вот теории заговоров и мировые правительства придумывают правые и околовфашистские политики, чтобы объяснить беды народа внешним мифическим врагом, а не родным начальством. Кстати, масонский заговор придумала феодальная реакция на французскую буржуазную революцию. Геббельс - жидобольшевиков (развитие жидомасонов), а сегодня, когда антисемитизм не в почете, под рептилойдами и английскими банкирами подразумивают старых добрых евреев.
Глеб, у тебя fps проседает, сделай что-нибудь. На восприятие просадка кадров в секунду оказывает негативное воздействие
"Миром правят деньги". Полностью верно. Теперь предлагаю задуматься, всегда ли так было и какими *объективными* (т.е. внешними, не зависящими от отдельных людей) причинами обусловлено такое положение дел. Ничто не бывает просто так, а поведение человека не заложено в нем эволюцией и формируется средой, в которой он живет.
Всегда ли так было? Очень скорее да, чем нет. Согласен!
@@VictorGravit а всегда ли были деньги?) Под "всегда" имею в виду период существования homo sapiens. Понятно, что у австралопитеков их не было
@@alwaysdreaming9604Деньги это эквивалент и удобный способ обмена,всегда была «ликвидность» деньги лишь практичный способ с ней работать
Ну в начале обменивались камешками, потом шкурками, потом золотишком. Сейчас вон вообще цифры в программе. Вроде все нормально. Или нет?
деньги=ресурс, а ресурсы идут на доминантность=эго (похрен что не равно на 100 процентов), и на продолжение рода=любая деятельность мотивированная получением секса или уже заботой о семье
короче деньги - современная рабочая форма ресурсов
а поведение человека сформировано средой, ведь он рождается среди людей
примеры с одиночками не являются контраргументом против эволюционных причин ценности ресурсов
смирись уже с тем миром, что есть, и живи в нём, придумай как жить, ты руки сотрёшь пытаясь изменить такие фундаментальные вещи, и всю жизнь и внимание на это потратишь, оно того не стоит
Очень нравятся видео автора. Но в этот раз очень яркое ощущение возникло смены вектора творчества
1. Выбор темы в условиях контекста
2. Отсутствие противовеса для сравнения
3. Отсутствие сравнения других параметров, вроде уровня благосостояния граждан, доступа к образованию, открытость границ, личная безопасность, свобода слова, мысли и самовыражения, общие перспективы и качество жизни
В конце вроде мелькнул какой-то намек для самых внимательных, мол это типа многослойная ирония и каминг аут в том, чтобы посмотреть в обратную сторону, но трактовать можно очень по-разному
Плюс активность в комментах группы пользователей с одним вектором мысли, который, как и идея видео спокойно идет под руку с контекстом любого русскогоязычного канала и паблика без блокировок: что все не так однозначно и лучше совсем плохие, но свои, чем чужие, но не совсем
Будем рады увидеть видео про Россию, Беларусь, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Швейцарию, Скандинавские страны
В остальном: Спасибо за интересный контент и раскрытие важных тем для расширения кругозора
так видно что ролик вообще неадекватный. вырванная из контекста статистика и притянутые за уши выводы.
Частично с вами согласен, в данное время такие исследования выглядят спорными и даже пропагандистскими, но:
1. Возможно «в условиях контекста» поменялось ваше мнение о такого рода исследованиях, с такими выводами?
2. Что именно вы подразумеваете под противовесом? Если это исследования в странах с диктатурой или автократией, то есть ли они и можно ли им доверять? А если это страны ЕС, Канада и т.д. то на мой взгляд это аналогии, которые подойдут только для сравнения и определения различий, а не в качестве противовеса.
3. К чему здесь этот пункт вообще не понял, здесь конкретная тема исследование о том, как сильно влияют на принятие законов и в целом выборы разные группы/слои населения в США.
Не всё так однозначно хотя бы потому, что только черное и белое по всем вопросам без исключения, настораживает, критическое мышление никто не отменял.
Надо было раньше эти темы поднимать, а сейчас это выглядит как "расслабьтесь, везде бардак".
Все были "вне политики" и здесь это активно продвигалось, а теперь имеем что имеем.
Интересен ответ вот на какой вопрос: оправдана ли данная стратегия (то есть увеличит ли благосостояние всех/элит/среднего американца)? Допустим у нас есть страна, в которой истинная демократия и вероятность принятия закона и его поддержка в полной прямой зависимости. И есть кейс США.
Привет, Глеб! Из Украины, Луганска! Отличнейшее видео! Была знакома с этим исследованием давно, и затыкала им рты любителей "великой омерикансгой демосратии". Кроме этого, полно множества разоблачений европейских политиков, от их связей с КГБ СССР, до прямого лоббизма ФСБ РФ. Отличная площадка для усмирения евро-фанатиков и фанатов США. Но так же, справедливости ради, отмечу, что уровень жизни в США, даже не смотря на все недостатки, значительно превосходит таковой в РФ, или Украине. Как и ниже уровень обязалова и прямого саботажа прав человека. Просто считаю, что это явно не лучшие примеры для эталонного подражания.
Вы живёте сейчас в Луганске?
@@oleksiy_bondar да
@@user-pj4qd9zl9w вы большая умничка, что не поддались той пропаганде и считаете Луганск Украиной. Это очень и очень похвально.
У меня есть вопрос. Какие сейчас настроения среди людей там? Много ли людей, которые не поддались ей и понимают кто есть кто?
@@oleksiy_bondar у нас 70% уехало за 8 лет оккупации. Лучшие люди, можете послушать Антона Птушкина, думаю, вы знаете кто это, его видео "где я был эти 8 лет", он там коротко, но ясно объясняет что случилось с Луганском. Оставшиеся 30%, конечно, есть и проукраинские, не берусь брать за большинство. В основном эти люди, как и я, исповедуем на проукраинский ура-патриотизм в той форме, в которой на подконтольных территориях, но мы не берём российские и лэнэровские паспорты, ждём ВСУ, и по возможности им помогаем информацией и денежкой. Здесь очень много приспособленцев, и очень разгуливает ФСБ, лучше ни с кем не делится ни то что подробностями своей помощи ВСУ, а даже позицией. Те кого я знаю, и они придерживаются подобной позиции, это люди знакомые мне со времён ранней оккупации, или даже до нее. Большая часть людей здесь ушла в эгоизм и отстранение. От режима выживания и преследования, хронического стресса, утратили эмпатию, и не имеют выраженной позиции. Те кто якобы "пророссийский" - в основном приспособленцы, которые с этого что-то имеют, дешёвки которые просто продались, не идейные. Идейные - это в основном маргиналы, неудачники по жизни, алкоголики, нарки, низкоинтеллектуалы, завистники. Им нравится Россия только по причине того, что она подавляет таланты, выдающихся людей, способна лишать жизни хороших людей просто "по приколу". Это самая отвратительная прослойка. В городе опасно. И мужчинам (могилизация), и женщинам (насилие просто зашкаливает, и оно безнаказано. Я не использую декоративную косметику, не ношу юбки, делаю свой вид максимально серым и не привлекательным, и все равно в одном из мест города недочеловек в форме показал мне свои гениталии, от чего мне пришлось убегать). У нас есть много вернувшейся молодежи, которая бежала в подконтрольные части Украины, но встретила там саботаж их же прав (есть приказ МОН №537 от 19.05.2016, он притянул тысячи молодых людей в подконтрольную Украину, но в 2021 министр образования Сергей Шкарлет начал продвигать кампанию его саботажа), молодежь встречаясь с упорным сопротивлением их реинтеграции, вынуждена была вернутся (та волна, которая поехала в 2021), и вышло так, что это произошло прямо перед полномасштабкой, и они вернулись, фактически, в клещи.
@@user-pj4qd9zl9w большое спасибо за такой открытый ответ. Он вселяет оптимизм и надежду, что процесс реинтеграции пройдет не так сложно, как я думал. Ведь идёт уже 9-й год, как Донбасс и Крым оккупирован и за это время выросло целое поколение на российской пропаганде
Я познакомился в интернете с 16-ти летним парнем, который живёт в Горловке. Он и его родители как раз из тех, кто поддался влиянию пропаганды и я даже не знаю, как ему открыть глаза, ведь ощущаю ответственность за это. Он совсем не хочет говорить на эту тему, хоть я и пытался заходить из далека, так как это вызывает максимальный дискомфорт у человека. Вот и думаешь, как люди будут встречать ВСУ, как объяснять этим людям, что всё совсем не так, как они думают, что они поддались влиянию пропаганды и как мы будем вместе с этим всем жить. Надеюсь, всё это пройдёт максимально гладко и людей, знающих правду, окажется значительно больше, чем кажется
Я учусь в школе в 8 классе и у нас с 5 класса можно голосовать за президента школы. Было 4 кандидатуры и почти каждый не смотрел на флаеры(у каждого кто балатировался такой был) которые были везде развешены а на мнения одноклассников старшеклассников и вот когда пришло время писать свой голос и бросать в ящик мало кто подумал зачем он за кого- то голосует а голосовал также как и друзья рядом с ним. А ещё у того кто в итоге победил была фамилия очень звучащая в какой-то степени смешная что тоже причина по которой за него проголосовало 57% Большинство учеников просто по приколу пришло голосовать
Прямо как в рф😏
Была бы пропаганда о сильной пользе хорошего президента (именно в вашей школе), то многие подходили бы более менее серьёзно.
Наверно, на жизнь школы президент не очень достаточно влияет, чтобы поднимать этот вопрос посерьёзнее.
Так что, думаю, это нормально в школе.
@@azamart_hannel5563 да, вижу в строке фамилию Путин, иду голосовать 😂🤭
Низкий уровень культуры демократии.
Вот если бы голосовали за президента класса, думаю больше был было интереса, ибо ближе шкурный интерес.
Был у нас один кандидат в мэры, что ли, на Камчатке
Фамилия Загеев, не рофл
Власть денег сильнее власти права. Отдельное спасибо за первоисточники.
Глеб, банановые диктаторы , если видят что поддержка их полит. силы падает, они увеличивают финансирование силовиков и пропаганды , но никак не образования и медицины . Да и как у банановых диктаторов могут быть настоящие данные выборов, если они фальсифицируются сразу на местах ? Как у того же путена могут быть настоящие данные, если ему в папочках приносят уже готовые данные, которые он лично сам проверить не может ?
Я думаю у него есть точные данные, без точных данных он не сможет построить прочную тоталитарную олигархичную бандитскую систему(он её уже построил)
Достаточно иронично видеть критику демократии от жителя (возможно бывшего) тоталитарной страны-террориста
Ты почему ещё не в окопах?
Отличное видео! Не хватает диамата, как базы)
Глеб, тебе очень подходит нынешняя прическа
ты не первый раз внес мой мозг структуру понимание схемы мира и общество, знании от твоих видео безгранична для меня, что конечно делает твои видео интересными для меня.
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
@@attrakcion и тебе удачи в познании мира, странник.
Вижу здесь очень предвзятую репрезентацию данных и очень поспешное принятие выводов. "Я не разбираюсь в политике США" -> "Демократии не существует".
Но статьи очень интересные, хочется в этом начать разбираться
Ура, Глеб❤️🔥
Спасибо за видео!
Здравстуй читатель. Хочу сказать тебе: не отчаивайся. Все у тебя может получиться. Не нужно думать что те у кого получилось достичь своих целей им просто случайно повезло. Это только так кажеться. Поверьте случайного везения не бывает.
Ребята хочу вам сказать что случайностей вообще не бывает и вот почему:
Представь себе выходишь ты в сад и видишь что все деревья в саду повалены. Какая мысль придет к тебе в голову? Скорее всего ты подумаешь что ночью прошел сильный ураган. А теперь представь что ты также выйдешь в свой сад и увидишь что не все деревья повалены, а каждое третье дерево повалено. Какая мысль придет к тебе в голову? Ну врят ли ты здесь все спишешь на ураган. Вполне возможно ты подумаешь что кто-то решил тебе отомстить и это явно не ураган.
А теперь представь что у тебя в коробке 3000 (три тысяча) буквенных символов. И представь что ты подкинул все эти буквы в воздух. Упав на асфальт какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь слово? А какова вероятность что эти буквы образуют какое нибудь предложение? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь абзац? А какова вероятность что эти буквы образуют какой нибудь текст? А какова вероятность что эти буквы образуют какую нибудь книгу? Вероятность равна почти нолю.
А ведь двойная спираль днк намного сложнее устроена чем текст на асфальте.
Верить в то что там где то сверкнула молния и вот там тоже где то сверкнула молния, а потом произошла химическая реакция и химические элементы бац соединились и образовали сложное химическое вещество, которая вдруг стало бороться за свое сохранение и не просто сохранение, а ещё и воспроизведение себе подобных- это глупо.
Это все равно что будучи археологом ты наткнешься на руины древнего города и первая мысль которая к тебе в голову придет- это что здесь когда то жили люди. Ну, а если твой коллега скажет: "неа, это просто там сверкнула молния и вон там тоже сверкнула молния, а потом началось землетрясение и вот таким образом и образовался этот город". Ты после этого разговора скорее всего попросишь руководство что бы твоего коллегу отстранили от работы в связи с тем что у него поехала крыша.
Так вот предыдущая ситуация еще более нелепая.
Бытует мнение что наша вселенная хаотична. Но я с этим не соглашусь. Я уверен что наша вселенная упорядоченна.
Так что ребята случайностей не бывает. Случайного везения просто нет. Наша вселенная не хаотична, а упорядоченна. Просто ставьте цели и достигайте их. И верьте что у вас тоже может получиться. Не сдавайтесь ребята.
Мой девиз в жизни такой:
Терпеливо
Активно
Учитесь
Хорошим
Искренним
Делам.
Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде.
Книга Лестница в небо вам в помощь 👌 там собрано куча исследований в теории власти, но максимально объективно и целостно
Глеб, тут перекос не из-за коррупции, хотя она и зло. Дело в классовом противостоянии промышленного капитала и эксплуатируемых слоёв. У них прямо противоположные интересы, и если закон интересен всем, то его нет смысла принимать без значительных изменений в пользу правящего класса. Разве нет? Капиталисты знают Маркса лучше марксистов, и умело этим пользуются! :)
Будь здоров!
Спасибо большое за видео