@@lostresident7990 на выборы часто ходишь? Полит технологии изучал? Вот я да. Я наблюдаю на каждых выборах в Новосибирске и области. Уверяю тебя, ничего криминального на них не происходит. Проблема буржуазных выборов не а том, что все куплено, а в том, что избирательная кампания с большим бюджетом имеет гораздо большие шансы на победу. А вот тут и вступает в силу низкая сознательность голосующих, которые не изучают кандидатов, а голосуют за того, кто чаще мелькает в агитации.
@@lostresident7990 люди с таким мнением, как у тебя на выборы ходят редко, но надеюсь, что после коммета выше вас станет меньше и вы поймёте, что ваш голос имеет реальный вес.
Наиболее ценным ресурсом любого государства является уровень гражданской сознательности и пассионарности населения. Т.е. на сколько население склонно к соблюдению установленных правил и инициативно в собственном развитии. Подтверждением тому является топ стран по уровню счастья населения, верхушка которого разумеется принадлежит странам с высочайшим уровнем ВВП на душу населения и, сюрприз-сюрприз, наиболее успешным демократиям. Всё дело в том, что демократический строй управления государством заинтересован в стремлении к максимуму этих двух показателей. Их совокупность определяет на сколько будут эффективны экономика, бизнес, промышленность, наука и тому подобные сферы жизнедеятельности государства. Может показаться что это же правило тождественно для любой другой формы правления, но нет. В условиях автократии, например, пассионарность создаёт постоянную угрозу режиму власти, в связи с чем автократическое государство в большинстве случаев этот показатель всячески подавляет. Кроме того, вопреки учениям Платона, демократия является наиболее безопасной формой правления, потому как именно из-за разнообразия индивидов в обществе выбор в итоге сводится к "За всё хорошее! Против всего плохого!". А конкретное прогнозирование того, что в обществе является "хорошим", а что "плохим" достаточно точно исполняется социологией. Автократия же или, скажем, олигархия, являются воплощением всех целей и желаний одного человека или узкого круга сговорившихся людей, что прогнозированию практически не поддаётся, ввиду субъективности оценок и выбора и необходимости скрывать таковые от общества. Однако нельзя отрицать, что зачастую демократия становится инструментов в руках автократа или олигархов, способных посредствам пропаганды манипулировать настроениями народа. Но тут мы возвращаемся к необходимости подавления пассионарности населения, а следовательно сознательному снижению эффективности государства в целом. Яркие примеры этих моих утверждений сегодня точно у всех на слуху... Вряд ли эта моя писанина кому-то пригодится. Но я высказался. Если кто прочёл - премного благодарен за внимание! :)
@Heilig любопытное утверждение, что у скандинавских стран, которые занимают первые строчки в упомянутом мной рейтинге, удобное географическое расположение 😁. И уж тем более, что они оказывается стали такими успешными за счёт эксплуатации менее развитых стран. Ну или Швейцарии например... особенно сказать швейцарцам, что их прямой демократии вообще нет и всем там заправляет... даже и не знаю кого бы выдумать на роль "теневого правительства" Швейцарии. :)
@Heilig Вы столько всего написали в п. 1, что я с Вашего позволения нумерацию тезисов возьму по новой: 1. География расположения. Скандинавский полуостров - исторически самый неблагоприятный регион Европы с точки зрения географии. Начнём с основы основ существования цивилизации - этот полуостров практически не пригоден для земледелия. Добавьте сюда суровейший климат и отсутствие до относительно поздних периодов истории хоть сколько-то значимых торговых маршрутов, и получите народ, у которого в основе национальной культуры были заморские грабительские походы. 2. Ресурсы и их влияние на экономику. Боюсь Вас разочаровать, но до второй половины XX века скандинавские страны были крайне бедным и депрессивным регионом. Крупные месторождения нефти в территориальных водах Норвегии были открыты только в 1969 г. Однако что по истине важно и показательно в контексте нашей основной темы - это то, как эта страна распорядилась денежными потоками с этой отрасли. Вместо пополнения этими деньгами бюджета страны и снижения налогов и цен для населения - большая часть этих средств стала переходить в специально созданный инвестиционный фонд, который на сегодняшний момент является крупнейшим в мире. Этот фонд выступает инвестором в большинстве Норвежских, а так же множестве крупнейших компаний мира. Доля каждого норвежца в этом фонде в 2020 году составляла 237 000$. Подробнее о том, как оно работает Вы можете прочесть в той же википедии. Что же до Швеции - 12 место конечно может звучит и громко, но боюсь, что до самого конца XX века Швеции это не помогало ровным счётом никак. Именно политические реформы и государственное регулирование помогло этой стране выбраться из глубочайшего и длительного кризиса в 90-х. 3. Промышленные инвестиции в Азии: Тут всё просто - в Азию переносят производство частные компании. Государство к этому не имеет никакого отношения. Это не его функция. Функция государства - это, например, контролировать, что бы компании эти не нарушали законов и платили налоги. И вы можете сколько угодно сокрушаться над тем, как злостные "белые господа" эксплуатируют бедных азиатов - создавая при этом для них лучшие рабочие места в их странах, как по заработным платам, так и по условиям труда - но к теме демократического строя в Скандинавских странах это не имеет никакого отношения. 4. Боюсь я с Вами не знаком и не могу давать оценку Вашей квалификации. Однако немного настораживает тот факт, что вы бросаетесь достаточно смелыми заявлениями, мол демократии вообще нет, не владея даже базовым представлением о прямой демократии Швейцарии. А ведь это на сегодняшний день, можно сказать апофеоз демократического строя в мировой практике. И кстати с точки зрения географии и ресурсов ещё сложно сказать кому больше не повезло - Швейцарии или Скандинавскому полуострову... Подводя итог хочу подчеркнуть, что именно государственный строй обсуждаемых выше стран стал основой их богатства и процветания и счастья их населения. И строй этот является образцовой демократией, с высочайшим уровнем гражданской сознательности и пассионарности населения. Как-то так. Извини если много. Я всегда с радостью принимаю подобные вызовы. :)
@Heilig Батенька, да Вы коммунист... 😊Читал я "труды" Ваши. И должен признать, что особо удивлён слышать в свой адрес упрёки в идеализме именно от Вас... Смею заверить, что розовых очков я не ношу и имел достаточно обширные возможности, чтоб познакомиться с пороками современного капиталистического общества. Однако критика вся Ваша разбивается в дребезги об один лишь факт того, что система критикуемая Вами, породила наиболее эффективные государства нашего времени, с самым счастливым обществом на этой планете и одним из самых низких уровней классового неравенства. Вы смотрите на них с таким призрением. Материальные факторы, значит, у них так сложились, что у них денег много, так? Но правда в том, что фактор тут один - под лежачий камень вода не течёт. Любой успех, от хорошего бармена, до создателя IKEA - это история усердной учёбы, кропотливой работы и, что не маловажно, в подавляющем большинстве случаев, с тщательным соблюдением законов, о чём свидетельствует самый низкий в мире уровней коррупции. Вас беспокоит тема лоббизма? А вы попробуйте в такой стране полицейскому на дороге взятку дать, или учительнице в школе, ну или скажем не официально на работу устроиться... Я не могу знать наверно, однако критика ваша той же политической системы, наводит на мнение, что ознакомление Ваше с ней ограничилось крайне однобокими источниками. Но было бы любопытно узнать, что же тогда на Ваш взгляд лучше/эффективней? "Критикуешь - предлагай!" (с.) Опишите свой вариант куда более эффективного и успешного государственного строя и приведёте пример его успешной реализации?
@@paulpriluzki3068 позвольте втиснуться в вашу крайне интересную дискуссию и вбросить один интересный факт, который я когда-то давно услышал от знающего человека: тема географии тут как раз-таки играет довольно серьезную роль, только не напрямую и не таким образом, как может сперва подуматься - тут дело скорее в климате. На демократию удобно посмотреть с антропологической точки зрения и посмотреть, в каких природных условиях живут люди с наиболее демократичным устройством, и тут вырисовывается забавная закономерность: чем ХОЛОДНЕЕ регион - тем ДЕМОКРАТИЧНЕЕ идеология. Взять те же Скандинавию и Швейцарию: ввиду относительной суровости климата и особенностей ландшафта у них действительно было исторически меньше внешних помех, а потому больше времени обустраивать государственность, что в итоге привело к большей демократичности строя относительно других европейских страх к моменту обострения соответствующей темы в мире. Возможна также точка зрения биологическая, а-ля "чем холоднее климат, тем меньше хочется нападать на других - самому бы согреться и не умереть", поэтому влияние на обособление демократии было, возможно, даже двусторонним. А впоследствии, с развитием капиталистической экономики, у этих стран было изначально больше внутреннего ресурса быстро наладить гармоничную экономическую политику как внутреннюю, так и внешнюю (так как народ был более "спокойным", если можно так выразиться, а демократия невозможна при постоянных общественных волнениях), потому к сегодняшнему моменту имеем что имеем:)
Популизм, он на то и популизм, чтобы играть на внешнем лоске идеи при ее полной неработоспособности. Возьмём современную систему образования в штатах, где, казалось бы, должно быть пространство для споров о верном\ошибочном. Но сегодня, где должно быть "хорошее образование" процветает тот самый популизм с простыми ответами на сложные вопросы. Я не ватник или типо того, оно просто так и есть.
Хотя казалось бы, умные люди; образование, все дела.. но Джонни Деппа закенселили когда-то чисто по причине, что Эмбер Херд вписалась в движение миту. Ну, это самый простой пример.
@@lowkeydoio3886 образование в Америке не доступное, поэтому они набирают ученых со всего мира, но чаще всего технических специалистов и не белых, потому что умные белые, это как правило Европейцы, которые хорошо себя чувствуют в Европе
выпускник ВШЭ ничуть не меньше подвержен влиянию популизма чем выпускник рандомного ПТУ. в нынешнем мире с продвинутыми системами пропаганды, избежать влияния можно только родившись и прожив всю жизнь в лесу, где-нибудь глубоко в сибирской тайге
@@lowkeydoio3886 местные не тянут, гранты нужны, чтобы кэш получать, давайте откроем то, куда любой поступит и что всегда актуально. Бац, прошло 10 лет и у них левая помойка
В современном мире, где мы сильно зависимы от интернета и телевидения, я думаю что наш голос внушён нам извне, т.е. скорее всего наша позиция зависит наших от источников информации.
А когда "наш голос не был внушен изве"? Во времена, когда политфилософия была в книгах и журналах? Не паранойте, пожалуйста 🙂 Это всего лишь разные носители информации. Своей головой надо думать, а не пенять на ынторнет и зомбоящик.
но сейчас больше возможностей узнать информацию из разных независимых друг от друга источников! А не как раньше - по слухам и из газет и журналов каких то партий или обществ. Так что вы не договариваете, милейший
Я считаю, что к демократии приходят со временем, в местах, где присутствует улучшение в образовании, увеличение круга интересов у среднестатистических людей. Ведь чем большее количество народа владеет критическим мышлением, неподвластное стереотипами и предвзятостью к определенным темам + открытые к новой информации, тем лучше будет работать демократичная система на пользу людям. Также, не стоит отрицать эгоистичную природу человека, так что было бы неплохо внедрить искусственный интеллект в работу государства, которое следит за транзакциями и финансированиями, за экономической прогрессией, выборами и ВВП на человека в стране. Лучший друг демократии - это объективность.
К демократии не приходят в принципе, назовите хоть одно государство имеющее такой режим? Демократия не реализуемая сказка, все что вы написали не имеет абсолютно никакого смысла. Лучший друг демократии - это ложь, "главный" двигатель демократии США даже по конституции не является демократической страной, это чистый олигархат из двух партий, о какой демократии идёт речь?) если толпой так легко управлять, то демократия это пожалуй худший из возможных режимов, ни критическое мышление, ни не предвзятость не помогли обществу взглянуть ОБЪЕКТИВНО на СВО. Именно из демократических стран идёт пропаганда утопии без убийств, конфликтов и войн, но почему-то главные пропагандисты этой демократичной идиллии убивают, воруют и разрушают. уф, олигархат наиболее сбалансированная система, США показывают мощный экономический рост исключительно благодаря олигархату.
Очень странно, что только вскользь упомянули Швейцарию, где действительно есть прямая демократия, которая работает с населением в 11 миллионов человек.
В пропуске неудобных фактов нет ничего удивительного, учитывая из какого "компоста" состоит видео. Диктор беря за основу частный случай и несколько абсолютно неуместых и не связанных между собой фактов, доказывает несостоятельность целой концепции. Приведу эквивалентный пример: "Мой друг инвалид, у него нет ног. Он старательно день за днём пытался бегать, но у него ничего не получалось , а это значит то , что бег невозможен на практике и является недостижимым идеалом и т.п." Думаю на основе данного примера понятна абсурдность и ущербность метода использованного в данном "видео".
@@nick.n8770 вот только швейцарию ничего не волнует уже как 150 лет. Ни кризисы, не войны, а так же богатства страны. Там это формировалось десятилетиями при райских условиях жизни
@@АнтургентАнтургентович , 1) Как это отменяет тот факт , что здесь замалчиваются неудобные факты? 2) И как это опровергает ущербность ,да простит меня Гегель , "логики" используемой в данном видео?
@@nick.n8770 ну не доказывает, а предлагает, для доказательства другие методы используются, а тут две идеи перечислили (чем прямая, от не прямой отличается)
Люди слишком эгоистичны для того чтобы воплотить демократические принципы в реальности. Индивид при любых условиях жаждет власти и превосходства над всеми остальными, а это основной камень преткновения для общего народовластия.
Это то же самое, что сказать "каждый человек хочет сделать ребенка только ради экстатичного оргазма". Природа такая, что стимулы нужны нам, чтобы развиваться. Раньше действительно было хуже с властью, но мы ограничили это дело. А кто не ограничил - сгинул. Но совсем без блата наверху мы скатимся к тому, что всюду будет полярный день без ночи. Все равны = все снизу. Кому надо лезть наверх и делать мир лучше, если верха нет?
@STILL ALIVE Что значит, изначально? Словно человек с рождения ненавидит других людей и с возрастом понимает, что ни к чему хорошему эта ненависть не приведёт. Условия воспитания как раз прививают те или иные ценности человеку. Если в их обществе принято ненавидеть геев, то он будет их ненавидеть, принято ненавидеть иноверцев, то он будет их ненавидеть. И да, капитализм, не возник изнеоткуда. Он возник на основе прошлых общественных строев и содержит в себе некоторые их преимущества и недостатки. Иными словами, всё, что относится к капитализму, в той или иной мере относится и к феодализму и общинному строю.
Все в демократии будет работать и с большим населением просто нужно очень сильно дробить разные инстанции голосования. Возьмите на пример Швейцарию. Там очень часто проводят различные голосования и все эти инстанции очень сильно разделены. Нужно делать много прослоек управления с различными полномочиями власти . И возможно стоит принять швейцарский пример и держать не одного президента )
Классно конечно в Швейцарии, там население 8 миллионов, там эти голосования тупо проще проводить, из-за маленького населения, да и страна сама по себе находится находится в удобном месте, так удобно, что они уже 150 не воевали ни с кем, даже Гитлер со всей мощью 3-го рэйха не стал на неё нападать. То есть когда все страны страдали от войн, Швейцария спокойно торговала и людей у них не истребляли, им никто не бросал вызов, они привыкли к спокойной жизни, из-за этого там и сформировалась такая демократия, это единичный случай, не нужно его преподносить как пример, у нас так не может быть, даже в Германии такого не может быть.
@@kidding4661 и как влияет количество населения на то работает аппарат или нет? Оно либо будет работать с любым населением либо не будет работать вовсе
@@WAREHbE , ну смотри, где проще проще организовать голосование: 1) на заводе, где у тебя например, 3к рабочих; 2) в городе, где у тебя 60к людей 18+. Где больше потртатится человеко-часов, на организацию, проведение, подсчёт? Ну это я так, коротенько накидал пример, можешь и сам дальше покрутить.
@@kidding4661 к тому же много новых технологий, по городам а РФ есть давно голосование допустим у нас в городе раз в год голосуем куда деньги на благоустройство пойдет и дают несколько вариантов, я бы предпочел самим выдвигать варианты что строить но суть ты понял
Думаю, достаточным результатом демократизации можно считать то положение в обществе, при котором не столько реализованы максимально интересы всех протиборствующих групп, сколько созданы механизмы достижения компромисса.
Люди отказываются от участия в выборах не от отсутствия интереса к полит жизни, не от своей природной пассивности, а от неверия в честность выборов, от осознания, а кого , собственно говоря, выбирать, если ни один из кандидатов не намерен работать в интересах этих самых избирателей. Люди не хотят участвовать в спектакое "Выборы" в роли болванчиков. "А кого избирать? До нас все уже избрано" - приходилось слышать не раз
@@Александр-ж3з1ж В нынешних реалиях Афинская демократия невозможна. Тогдашними избирателями были всего 10% от всего населения - граждане. Остальные были рабами и купцами, голосовать они не могли, как и женщины. Если сделать тоже самое сейчас, большинство довольно не будет, что их право выбора отобрали. Так что в нынешних реалиях демократия - полная хуйня.
@@Александр-ж3з1жа как она реагировала на эти внешние причины? Правильно, никак. В медленной скорости реакции при критических обстоятельствах и есть главная уязвимость демократии
@@Wi-Pr вы заблуждаетесь. Афинская демократия существовала почти триста лет и всё это время воевала. Так что внешних причин было более чем достаточно и реакция на них была быстрой и правильной.
@@alexeymaslov3865 дело не в "помарках". А в формате роликов. Это просто популистский контент, который под видом 5-минутных роликов предлагает что-то якобы узнать. Прочти пару диалогов Платона, они тебе дадут больше, чем все здешние ролики.
@@solo5614 для общего понимания вопроса это оптимальный формат, если хочешь погрузиться в вопрос - читаешь, как Вы говорите, диалоги Платона. В текущее время невозможно изучать все вопросы в первоисточниках. Поэтому так популярны поисковики, такие видео, обзоры.
Ну, согласен, лучшая форма правления из возможных, но неповоротливая и медленная в принятии решений. Хотя я считаю, что пусть лучше медленно принимаются путём консенсуса хорошие решения, чем быстро, в одностороннем порядке, но плохие
Дык, в этом и смысл: демократия реализовывается тем, что от хорошей жизни власть становится никому не нужна, что является признаком эффективности в целом. Смысл-то в том, что бы как можно больше людей жили как можно лучше. Так ведь?
Да не, хрень какая то. Понт какой идти наверх, если там так же, как внизу? Этож не мы выдумали, биология. Цель, мотивация, дофамин, проститутки, кокаин. Как Павлов завещал с Дарвином. Без этого все толковые кадры уйдут в бизнес
Демократия - власть народа имеет сложный зачастую неосознанный переход к власти в народе. Свободу потребления надо одновременно превращать в свободу производства предметов потребления .
Спасибо за короткие и ёмкие видео👍🏻. Не буду писать заумные вещи, убеждена, что всё исходит от людей,от их уровня сознательности, ответственности и наличия чётких собственных убеждений, которые ведут их по жизни (а не навязываются извне). Имея стержень 👆🏻, мы не обречены, а способны развиваться, а значит, строить, улучшать, развивать мир вокруг себя. Не семимильными шагами,конечно, но главное- динамика. Способы у всех свои.
Главным и единственным инструментом управления демоса при демократии являются выборы - что в итоге приводит к диктатуре большинства над меньшинством и к единой точке зрения на все вопросы.
@_Kvazar_ez через какой инструмент осуществляя этот консенсус? P.S. В моем сообщении возможно удачнее было бы использование более обобщенного слова "голосование".
Пожалуй лучшей системой чем демократия может быть система основанная на научных исследованиях, то есть устанавливать определённые законы , через несколько лет смотреть на результат, корректировать и улучшать ошибки и снова проводить исследования на практике, так за столетие можно добиться идеальной системы на благо всем, и надо чтобы изменения вносили не все как в демократии а умные люди заинтересованные в бескорыстном улучшении государства
Проблема форм власти ВООБЩЕ не в том, что у правителей не хватает мозгов или хороших идей, это очень далеко от правды. В распоряжении любой власти лучшие умы мира, все прекрасно знают, что именно нужно делать. Проблема лишь в том, что мы не можем построить систему, при которой мы можем быть уверены, что представители власти ХОТЯТ блага для кого-нибудь, кроме себя. Вероятно, никогда не сможем
Рорти: "Демократия это политический режим, в котором власть сосредоточена в руках чиновников, которых свободно выбирает население". Вопрос - каким образом у них в руках сосредточена власть, если власть при демократии принадлежит народу? Ответ: ни одного чиновника или депутата, которого народ свободно выбрал, этот же народ не может отозвать обратно или лишить его депутатского мандата. Демократия была бы возможна, если бы власть действительно принадлежала народу.
А почему предполагается что должна быть какая-то одна система на всю страну? Возможно же что-то смешанное сделать (упрощённо): 1. В населённых пунктах до 10,000 населения вводить прямую демократию, закрепленную в конституции как неотъемлемое право и обязанность 2. Крупные населённые пункты разбить на районы до 10,000 населения, в каждом районе прямые выборы 3. В таком районе выбирают трех представителей 4. Любой взрослый подходящий под широкие критерии может выдвигать свою кандидатуру в президенты 5. Представители общим открытым голосованием выбирают президента из всех изъявивших желание 6. Президент формирует федеральную исполнительную власть 7. Представители формируют федеральную законодательную власть
@@BaneBrain только вот в рассуждениях о демократии совсем не учитывается, в том числе в ролике, кому принадлежат институты влияния формирующие предпочтения/выбор населения. Например в США 95% медиахолдингов выступили против Трампа, 100% американского бигтеха, контролирующие коммуникации (Гугл, ФБ, Твиттер, Ютуб и так далее) оказывали прямое противодействие Трампу и его сторонникам, а так же 95% некоммерческого сектора опять же были против Трампа на стороне Байдена и 100% шоубизнеса/киностудий и 100% университетов. Все эти институты влияния полностью являются структурами демпартии - компартии США. Многие годы про это писали разные люди и различные исследования проводили, что как же так. В США всё буквально монополизировано демпартией, а республиканцы всего лишь спойлер создающий видимость демократии. В общем я к тому, что тип избирательной системы и процедура голосования, которую многие обсуждают дело вообще совершенно бессмысленное. Главное только кто контролирует институты влияния - представленность политических субъектов во всех сферах от чего полностью и зависят результаты голосования. А тот клан/группа элит которая монопольно или практически монопольно контролирует эти институты естественно выберет демократический режим для легитимации собственной абсолютной власти, так как она лишь больше легитимизирует их абсолютную власть.
Демократия не была создана, это естественно для человека. Если ничего не придумывать то человечество само собой придет к демократии, при условии что ему ничего и никто мешать не будет. Антропологи изучавшие самые древние народы приходят к выводу что люди пользовались элементами демократии. Все что придумало человечество - автократия, тоталитаризм, коммунизм, социализм, нацизм итд - это плохо и история это иллюстрирует.
Как по мне, демократиятв свое время была придумана как некая временная альтернатива тогдашним политическим строям, чтобы потом сделать куда более годную систему управления государством. Но прошло практически две тысячи лет с того времени и, ни смотря на существенные изменения, демократия все ещё осталась одной из наиболее удобных систем управления, ведь при ней, хотим или не хотим, "и волки сыты, и овцы целы" (в какой-то мере). Нет идеальной системы управления государством, нет идеальной системы урегулирования человеческого права. Пока на земле есть хотя бы 2 человека с разными мнениями - демократия будет до того момента, пока один из этих людей не заставит подчиниться своему оппозиционеру иному мнению. Если бы сейчас была греческая демократия в тогдашнем её виде - всё это превратилось в охлократию, то есть, во власть толпы. Критикуешь - предлогай. Единственное, что я предложил бы - скрестить социализм и капитализм (соеденить несоединяемое).
Есть такой идеальный пример от этого получается современный Франция...) Где скрестил Демократия+Социализм+Капитализм= вечная Хаус и митинг беспредел людей у которого вечно что то да не хватает и это называется человек 😉.
Представление о гражданине менялось всегда. Все относительно. То что раньше считали гражданином это просто история, это же не истина в последней инстанции.
1. Любая политическая система имеет свои плюсы и свои минусы. Но это не значит, что не нужно стремиться к идеалу. Это как бесконечно малая функция, которая всегда стремится к нулю, но никогда не достигнет его. Главное не здесь не достичь, а стремиться! 2. Материальная составляющая. Мир невозможен без технологий. Именно поэтому стоит задуматься о том, как эти технологии применить в создании наиболее оптимальной политической системы. К примеру, было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека, то, к чему он более предрасположен. Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти. 3. Идеология. Без идеологии любая система рушится. Я считаю, что идеология государства должна строиться как на удовлетворении материальных потребностей людей, так и духовных. Не зря ведь один из пунктов программы будущей жизни совесткого человека предполагал рабочий день в 3-4 часа, а все остальное время - это уделение времени просвещению, культурному насыщению и самореализации каждого человека на благо всего общества 4. Общая цель. Каждый гражданин должен иметь образ в голове, к которому все государство будет стремиться. Да, это может быть идеал, утопия, но как и говорилось выше, главное здесь - стремление. Не знаю, зачем я это написал, вряд ли, конечно, кто-то прочитает. Извините за оборванность мыслей, в связи с последними событиями ум хаотичен, непоследователен, да и просто сходим все с ума потихоньку
"было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека" - чем это отличается от анти-утопии где твое будущее определяется "склонностью в крови"? "Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти." Еще один инструмент анти-утопии, невозможно чтобы технология была всегда в хороших руках, пройдет время и какой-нибудь диктатор получит себе такую технологию и начнет убивать всех тех кто не рад его режиму, обеспечив своему режиму ПОЛНУЮ безопасность. Но даже если применять такой инструмент в демократичных странах, что тебе мешает за условно 4 года правления изменить свои ценности?Хотя это сложно, это возможно, по-любому кто-то придумает методу маскировки и тд
Должна быть демократия избранных. Власть широкой интеллигенции, не 1%, а 10%. Тогда сохранится власть широких слоев, но исчезнет свойственный массам софизм. У каждого в классе/группе было несколько активных отличников, вот они и должны принимать решения. Их решения будут лучше большинства, потому что они способны думать и анализировать, также у них есть активность, чтобы брать ответственность. Но нету олигархии, потому что власть все еще у большого количества людей.
Я за Проект Венера Жака Фреско, только это может нас спасти и нынешняя ситуация еще раз это доказывает. Кто-то утверждает, что менее глобальных изменений будет достаточно, но я считаю, что только Проект Венера и ресурсо-ориентированная экономика помогут нам друг друга не поубивать. На антинаучные возражения по типу "человек по природе злой, он такое не сможет" и остальные есть ответ в сообществе Проекта Венера в контакте.
@@Butaforn шутки шутками, но даже здесь люди могут расходиться во мнении и дело далеко не в дальтонизме. Например если за цвет принимать конкретно то что мы видим, то ничто достоверно на все 100 не говорит о том, что есть понятие цвета за пределами наших глаз, те же длины волн в очень грубой логике описывают лишь их самих и только мы как люди можем сверх этого сказать, что есть вот такое довольно частое совпадение между длиной волны и цветом который мы ощущаем. Другими словами у нас есть лишь предположение, что для большинства небо голубое, а трава зеленая, т.к. мы не можем измерить цвет как таковой
Прямая демократия на практике. Стало интересно как изменился бы мир, размышления с нейросетью. Вдруг кого-то тоже озаботил этот вопрос... Если бы все люди были разделены на группы по 10 000 человек и основаны множество малых государств-демократий, аналогичных Швейцарии, мир мог бы сильно измениться. Вот несколько возможных сценариев, как могли бы выглядеть такие изменения: 1. Повышение вовлеченности: На уровне малых сообществ люди могут быть более мотивированы к участию в политическом процессе и принятию решений, что может повысить общественное благосостояние. 2. Создание общества с большей ответственностью: Малые государства могут стимулировать чувство ответственности у членов общества за состояние своего государства и его действия на международной арене. 3. Повышение межкультурного обмена: Поскольку каждое государство будет стремиться сохранить свою культурную идентичность, это может привести к более выраженному межкультурному обмену и сотрудничеству. 4. Возможность конфликтов: С другой стороны, такое множество малых суверенных государств могло бы повысить риск конфликтов из-за территориальных претензий, разногласий по ресурсам или просто из-за националистических идеалов. 5. Экономическая интеграция: Такое множество малых государств, возможно, столкнется с трудностями экономического развития. Для сотрудничества и обеспечения экономической стабильности может потребоваться создание региональных и глобальных экономических блоков и альянсов. 6. Усложнение международного управления: Сотни, а возможно и тысячи малых государств приведут к потребности в рабочих международных управленческих механизмах. Это может создать усложнение на мировой арене и делать принятие решений на международном уровне трудоемким и сложным процессом. 7. Экологические и социальные последствия: Четко определенные границы и национальные интересы могут сделать более сложным решение глобальных экологических и социальных проблем, таких как изменение климата, неравномерность в распределении ресурсов и миграция. Таким образом, идея разделения мира на малые идеальные демократии привлекательна с точки зрения управления и вовлеченности населения, но может также покажется вероятными проблемами в области международного сотрудничества, экономического развития и решения глобальных проблем.
демократия само по себе обман. потому что по ее логике побеждает большинство, значит если ты в меньшинстве (пусть даже 51% на 49%) то твои интересы и интересы 49% не учитываются (хотя это почти половина!) потом люди дробятся на партии и всякое такое и начинают сраться между собой, а основной принцип управления - разделяй и властвуй. отсюда вопрос кто властвует-то? демократия - это иллюзия, чтоб люди думали, будто они что-то контролируют, но заправляют всем те у кого есть деньги спонсировать эти раздоры между людьми
1:36 кстате в античности не только у Греков была демократия, например у Римлян она тоже была (во времена Римской Республики (509 - 27 год до нашей эры), там даже выборы были где выбирали 2 консулов на 1 год, консулов контролировал Сенат, который состоял из патрициев, там вроде ещё шло обсуждение разных законов в сенате, плюс в Риме сушествовало римское право, Римское право являлось образцом или прообразом правовых систем многих других государств, является исторической основой романо-германской (континентальной) правовой семьи), и вроде ещё у Шумеров (там в городах было самоуправление причём у каждого города было даже своё войско, пока они не обьединились в Ассирию).
Но если у них будет демократия, то васи шахтеры уравняютъся в правах, и Дерипаски исчезнут, так как на их место встанут умные бизнесмены которые заработали всё сами, а не украли у государства. По этому демократия лучше чем диктатура Дерипасок или нищих рабочих (которые украдут и станут Дерипасками). При демократии могут быть классовые различии, но это скорее плюс чем минус, потому что людям нужна мотивация для того чтобы работать и учиться. Надо лишь сделать так, чтобы бедные не сводили концы с концами, а жили нормально, просто чуть хуже чем средний класс. А средний класс должен быть самым массовым. А высший класс не должен сильно отличается от среднего. А также чтобы стать высшим классом, надо постараться, и хорошо работать.
@@LLIEPLLIYLLI9I Дерипаски ничего не крали, а "честно" купили у государства. Не надо делать разницу между Дерипасками, Безосами и Джеками Ма. Все они - паразиты, все их прибыли - это неоплаченный труд их работников
Прежде чем кричать о том, что король голый, не забудь посмотреть во что одет народ короля. Мне кажется что наша цивилизация ещё только в зачатке, а демократия, настоящая, ещё долго не сможет прийти в нашу жизнь, отчего становится горестно. Но мне кажется, что у моего поколения больше возможностей выйти из этого бесконечного круга, очень на это надеюсь.
Демократия - не более чем красивое слово, которым "элиты" прикрывают свои делишки. Те, кто призывает к демократии, имеют в виду совсем не то, что под этим словом подразумевают простые люди. И вообще, управление страной должно быть профессиональным делом. Человек этому должен учиться. А когда народ, не имеющий представления о том, как работает и как должно работать государство, выбирает голосованием того, кто обещает, что будет править хорошо, это даже не демократия, а вообще никакая не "...кратия". Это просто способ выбора, типа жеребьевки. Причем этим выбором легко можно манипулировать. Демократия - голый наряд короля. Никто его не видит, но все разводят теории о том, какой он на самом деле )))
Вы не совсем правы. Устройство демократии очень хорошо известно. Но... Если ввести настоящую демократию то исчезнут политики. А этот класс привык паразитировать.
Нужна технодемократия там проффи из народа будут править по 4-8 лет обученные лучшие студенты из народа.ведь мы бы не доверили водить автобус тому кто неимеет права водителя.а страной почему дают водить.обещалкиным.?
Любая -кратия , это власть, то есть это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Свобода - это «сам себе господин». В любом «союзе» (государство, партия, религия) важно соотношение возможности и необходимости. Важен баланс. Понятие демо- слишком размытое для определения границ этого баланса. Народ,- это что? Язык? Гражданство? Место рождения? Религия? Кровь? Возраст? Поэтому демократия- это противоречивая утопия, к которой приходится добавлять всякие эпитеты : национал-, христианский, социалистический и т д Ни одна модель совместного проживания, даже в одной семье , не может быть идеальной. Важен баланс, компромис и уважение. А это возможно только воспитанием и моралью. А не властью и голосованием. Хотя это тоже утопия… И всеобщее высокомерие все равно пагубно
@@vladislav3099о есть режим при котором политиков провоцируют на обман народа ? Демократия бывает 2 видов это власть олигархов не думающих о народе постоянно лгущие народу и воюющих за власть внутри партий .и власть большинства но большинство не понимает в политике и мнение масс изменчивы .
@@gerones9698 ты же ничего не понимаешь про демократию, сюдя по тому что написал. Какая власть олигархов? Это не демократия, причем тут демократия. Я говорил про демократию в современном смысле, потому что демократия с её начала и до 21 века всегда менялась и развивалась. Демократия появилась, точнее её признаки, еще до того как создавались государства. Это естественный процесс. Я тебе скажу так, в предстаительной демократии политики тоже приследуют свои цели, это естественно, потому что смысл в демократии это переизбраться, но методы разные. В демократии политик обязан выполнять свои обещания для народа, потому что без поддержки народа он не получит голоса . Почитай политологию про представительную демократию в частности про то, как строятся отношения между избирателем и представителем.
Античная демократия и либеральная демократия - это две совершенно разные демократии. Их нельзя смешивать в одну кучу. Как раз искусство философии учит все разделять, а не смешивать все в одну кучу.
Можно было ещё рассказать про пещеру Платона - ещё один аргумент против демократии, смысл которого заключается в том, что в толпе правит мнение (докса), а не знание (эпистема). Значит, что при демократии, в значении народовластия, государство обречено на власть массы невеж, мнения. Ещё: Привычная же нам демократия с выборами представителей появилась не так давно и что самое интересное, придумана она была людьми, которые стремились ограничить власть народа, когда его выход на политическую арену стал неизбежен. Это были Макс Вебер и Йозеф Шумпетер. Если коротко, то они придумали систему, где народ выбирает себе представителя, в руках которого широкие полномочия, почти ничем не ограничивающие его власть до следующих выборов. Всё это было сделано, снова же, чтобы предотвратить власть мнения, сохранить разумность в управлении государством благодаря образованным людям у руля. Это далеко от идеалов древнегреческой демократии. Как мне кажется, это больше олигархия, маскирующаяся под демократию. Кстати, не исключены режимы, которые изначально маскируются под демократию, но сохраняют власть автократа - электоральная автократия. Это обычная автократия, где правит один человек, законность власти которого подтверждают результаты поддержки респондентов (не исключена как фальсификация, так и сверх харизматичность лидера, за которого голосуют граждане). Мы видим выборы, результаты голосований и победу автократа над его соперниками. С виду вылитая демократия. Поправьте, если я в чём-то не прав.
Демократия, которая существует сегодня неидеальна, но она есть в той или иной степени, что уже является большим прогрессом в сравнении с тем что было полвека назад Само мышление людей стало более либеральным и демократичным: благодаря конкуренции есть большой выбор во всём, в литературе, кино, музыке, искусстве и т.п.
Почему не могут попробовать ввести где нибудь, ради эксмеримента , другие формы власти вроде, ноократии или распределённого правительства, технократия или футархия? Хотя бы ради эксперимента попробовать создать что-то новое, частично, изменить условия общества чтобы они сами выбирали ту же самую автократию если она будет работать для людей
Скорее всего дело всё в той же выгоде, возможно есть люди которые разбираются в этом и даже хотят проверить это, но из-за отсутствия инвесторов их максимум это эксперименты только на очень малых группах, которые и деревней то не назовешь
А смысл в авторитарных режимах правления? Тот же Платон, конечно, критиковал демократию, но и его автократия поддаётся критике: 1. Любая автократия ставя умных (лучших) людей во власть, должна признать, что раз они способны, то могут обходить сделанные для них ограничения для своих нужд, что сложнее при сильной демократии 2. Кто сказал, что технократы, как в Китае, лучше знают, что нужно народу, чем сам народ (если вы, конечно, моральный реалист, то понятно почему, но именно демократия организует огромное количество мнений по любому вопросу). 3. В конечном итоге, люди, подобно тем, что живут при автократии в Сингапуре, сами разумно вырождаются, не становятся совершеннее, потому что все вопросы, в том числе и объективно/необъективно моральные, за них решает прослойка интеллектуалов.
@@jokker50 я лично не знаю как относиться к демократии, для меня демократия это голос большинства, но большинство не всегда принимает верное решение плюс забывая про мнение меньшинства и тем более индивидуалиста. Я за свободу и равенство
Мне кажется демократия должна существовать. Власть и народ это как руки и мозги. Рука то есть власть не должна самостоятельно думать а спрашивать у мозга, то есть у народа. А чтобы мозг хорошо работал нужно ему помогать. Рука всё равно не сможет двигаться без мозга, любые действия что повлияют на свободу народа со стороны власти это сделает шатким со временем и его и народ по сравнению с другими властями. Власть погубит самого себя если захочет пойти против народа. Всё должно быть в балансе. Но а так, демократия кажется очень утопчиной. Но надеюсь мы с можем хотя бы чуть чуть подражать. Всё равно любая цель зарождается после того как мы придумываем идеал, а затем по ходу жизни идея корректируется. Я ещё думаю что вообще полный тотальный контроль и власть одного человека над всеми не даёт людям и самому властителю развиваться дальше. Всё же жизнь это течение реки что наполняет озеро. А если не давать течению протекать в озеро, всему конец. Всё должно развиваться. Нет развитися, нет жизни.
Очень актуально. До изучения философии я радикально выступала за "демократию" (конечно же, в своем понимании этого слова) и либеральные ценности. "Государство" Платона и "Политика" Аристотеля перевернули мое мировоззрение с ног на голову. Теперь некоторые знакомые называют меня жестокой. Но ведь демократия - не равно гуманизм. :\
Проблема современной демократии - отсутствие ответственности. Предвыборная программа должна быть обязующим документом вплоть до полной конфискации и запрета занимать выборные должности!
Если государство даст своему народу полную свободу и никак не будет навязывать свое мнение, то придёт другое государство и навяжет своё мнение. То есть демократия это умение властьимущих правильно преподносить информацию, чтобы народ выбрал их точку зрения. Причём она может быть как правильной, так и не правильной, а навязана только ради экономической выгоды, а не в целях защиты народа.
"Я завещал своим детям: будь проклята любая демократия в нашем священном Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним: диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными. Не нужно отстаивать свои точки зрения на судьбы Родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни: "Хайль Гитлер!" - и все сразу станет понятно. Никаких волнений..."
..взгляните на это под другим углом.. Это сейчас Па́уль Йо́зеф Ге́ббельс аплодирует стоя, а дальнейшем ещё веселее нас всех демократия задружит.. С уважением..
0:42 воопшет первые демократии были ещё до создания греции (первая демократия это первобытно-общинная демократия). Исследования нецивилизованных племён показывают, что в относительно независимых и сплочённых общинах возможен порядок, когда члены общины обладают определённой независимостью и когда значительное число её членов (например, старейшины) коллегиально принимают важнейшие решения в отношении всей общины. Отсюда можно сделать вывод, что отдельные элементы демократии были свойственны различным племенам за тысячи лет до нашей эры. Позднее люди перешли от охоты и собирания растений к сельскому хозяйству и торговле, что сопровождалось ростом общин, в результате стало нарастать экономическое и социальное неравенство, что привело к распространению и доминированию авторитарных традиций. Вопрос о смене первобытного равенства на иерархически организованное общество является предметом исследований. По одной из версий, появление лидеров в первобытном обществе связано не с подчинением ими других себе насилием, а взятием на себя функции координации совместных работ, способствовавшим улучшению положения общины.
всегда нужно задавать вопрос: " Если не демократия, то что тогда? Какой другой общественный строй и другая "сказка" может заменить демократию и быть устойчивым хотя бы на протяжении 200 лет?"
@@erwin275 Анархия - отсутствие власти. Вы постоянно так или иначе находитесь в анархии. Семья, друзья, работа, фан-клубы по общим интересам и т.д. В них вы ведёте активный образ жизнедеятельности. Согласен, по разному бывает, но разве вам это приносит какие-то неудобства (если только нет каких-то личных проблем)? Нет, всё нормально и всем хорошо. Спросите, почему же её тогда ещё не установили? Были многочисленные попытки, не хватило сил, все восстания давили. На этом канале есть ролик про анархию, вероятно вы его не видели. Посмотрите для общего развития.
@@КИНЕМОА! Ну, стало быть "анархия" тоже - красивая "сказка"! Если человек комуницирует с обществом, как вы выразились "семья, друзья, работа, фан-клубы", то он подчинён правилам и конвенциям данного сообщества, а если есть правила которым нужно следовать - то какая же это анархия?
@@erwin275 Ещё раз. Анархия - отсутствие власти, но ни в коем разе отсутствия закона. Посмотрите видео о анархии, пожалуйста. Я же не призываю вас к это "сказке". Ближайшие пару веков её точно не будет.
@@yuram77 Во- первых, я не смотрю фильмы про суперменов в трусах по верх колготок. Во-вторых, нет я не жила при авторитарном или тоталитарном режиме, так жили в СССР. И по словам советских людей, сейчас жизнь лучше, чем тогда. Ну и в-третьих, я написала своё мнение, если ты не согласна, то можно просто пройти мимо
Проблема демократии в том, что бы вы не делали, неизбежно демократия превратиться в один из видов тирании или анархии. Притом это будет в тысячи раз хуже чем принять тоталитарный или авторитарный режим. Вообще надо "выращивать" власть отдельно, абсолютно отрезанной от общества, даже от друг друга, они просто будут принимать решения, они будут неспособны на что то плохое. Если не сделать что то подобное, будет олигархия.
Отнюдь. При демократии ради влияния лидер кормит больше людей для поддержки, а значит тратит меньше ресурсов на улучшение/поддержание уровня жизни людей. Демократия более дорогой режим.
Нынешняя демократия имеет продолжительность - для отдельно взятого человека - минут 10 - 15 : - время затраченное на взятие бюлетня , проставку печати и опускание в урну . На этом , вся демократия заканчивается. Выбор - это способ проявить свою свободу , окунуться в иллюзию , что ты не овца , что твой голос чего-то, да значит, а самое главное , ты сам выбрал тех, кто твоих надежд не оправдал. Выбранная "горстка " , оформив таким образом легитимность на власть , начинает жить собственной ( и для себя) жизнью. Горстка определяет с кем ей ( а не стране ) - дружить , с кем стране ( а не ей) воевать , что продать ,что отдать , что оболгать, что оправдать , какую информацию запретить , а какую вдалбливать. В демократическом государстве ,горстка , серьезно защищена законом на весь срок правления , остальным демосам - предусмотрен один вариант проявления несогласия - мирный протест , а это как известно - всё сметающая сила . Но , поскольку срок полномочий горстки ограничен 4 мы годами , потерпим до следующих выборов и тогда , здравый смысл победит. Это та морковка , ( иллюзия 2) которая весит у всех перед носом и удерживает человека от каких-либо активных действий - работает безотказно. На следующие выборы , вся свадьба начинается сначала и круг замыкается. Мотать можно бесконечно . Установлено,что демократия родилась до греков, а именно , в тот момент, когда господь подвел Еву к Адаму и сказал : - выбирай себе жену. Надо домой - в СССР.
@@poco3929 если вы не поняли, это была ответка на "бабе всë умно, лишь бы не пол мыть". Он тоже не знает, мою ли я пол, как и я, зарабатывает ли он миллионы
я тут заметил, что многие приравнивают демократию к свободе, что не совсем верно. как мне кажется, демократия сама по себе, и политики выбранные таким образом, не могут сделать тебя свободнее, могут только дать больше свободы своей группе (в случае победы) в ущерб группе проигравшей выборы. с другой же стороны у нас форма правления, которая не спрашивает чего ты хочешь, а даёт то, что считает нужным, а т.к. телепатию ещё не развили, это может не совпадать с тем, что тебе нужно. просто мысли в слух
Я гадаю що найкращий тип демократії це "Жребій", бо він реально реалізуєте принцип демократії. Ну тобто коли кожен громадянин може подати заявку на участь у лотереї із спеціальна судова комісія обирає випадкову людину і ця людина стає депутатом. А президента нехай краще обиратимуть регіонально (коли парламенти усіх регіонів які обираються так само, віддавали голоси за якогось кандидата. А судову владу зробити максимально незалежною згідно якомусь методу. Можливо наприклад голосуванням від кожного регіону (Наприклад щоб запобігти сепаратизму, та зробити судову владу досить чесною)
Власть американского народа называется республика, а уже потом демократия. Не было бы республики, рабочей конституции, в частности третей поправки, не было бы и демократии.
Думаю при существующем и доказанном парадоксе невозможности демократии, при том что большая часть населения не образованна в политических делах и выбирает самого харизматичного, или же становиться обманутой хитрыми мошенниками, а ну и самое главное уменьшающаяся явка на выборах - лишь стимул перейти к чему то совершеннее демократии - НООКРАТИИ (идеология Сократа - власть разума). Я бы мог себя называть ярым либералом если не выше мною перечисленные факторы и парадокс толерантности, рост национализма и леголайз на западе. А ноократия же представляет власть в руках заведомо умных людей, которые пойдут на развитие научно-технических знаний и социально-экономических. Общество что не пользуется дефектным правом выбора должно его заменить на гарантировано умного правителя (правителей) что относятся к политике и государству как к работе, без воинствующего и харизматичного духа. а прост обычная работа, да высокая и высокооплачиваемая но все же просто работа, а не высший статус и сила власти над людьми. Не правитель, вождь или лидер а президент выполняющий первостепенные административные функции и развивающий положения дел. Кто если не умные люди с образованием должны стать такими людьми.
Работает демократия в качестве антонима диктатуре. Даже не совершенная "демократия" обеспечивает приход к власти разных сменяющих друг-друга лиц, пусть и в результате возни в грязи разных уважаемых граждан.
Довольно любопытны высказывания о демократии Бернарда Шоу. Демократия - замена путем выборов некомпетентным большинством для назначения нескольких коррумпированных. Демократия - это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.
Демократия приведёт лишь к упадку. Даже если выбирать случайного человека то это будет лучше. Самый разумный вариант, отдельный город для чиновников, где люди будут неспособны общаться с людьми за пределами города, и невозможно будет польщоваттся любыми деньгами. Коррупция будет неаозможно
Как по мне, слова Аристотеля кажутся наиболее близкими ко мне, то что демократия является наименьших из зол, сравнивая это с тем что среднестатистический человек может прожить хорошо именно в демократий, когда потребности башни Оурола где самыми базовыми потребностями является обеспечить человека едой а после этого безопасностью, что при олигархий, тиранией, авторитаризма, и диктатурой могут пренебречь, от того и создаётся потребности что бы каждый мог повлиять на это, говоря показывая это прямо либо косвенно
Я в восторге, вас не возможно просто слушать, надо потом пересматривать. Потому что ваш автор стендапер, когда сравнивает демократию с лучшим из худшего, а именно с пицей из столовой, это очень смешно
Самый рабочий и эффективный - это диктатура. Демократия - это скорее самый жизнеспособный, поскольку сам себя может воспроизводить, а диктатура на пару поколений максимум.
@@lucjazz6507 в диктатуре всё сильно зависит от диктатора, в этом ее главная проблема. Один будет заботиться о благе для населения, другой - преследовать свои цели, подобная нестабильность делает диктатуру худшим режимом, нежели демократия. В развитых демократиях, в свою очередь, сформированы крепкие общественные институты, и даже если у власти будет стоять не слишком компетентный или подходящий политик, экономика не рухнет и страна не развалится. Также не стоит забывать всё таки о человеческих правах и свободах, эти понятия обычно враждебны диктатуре, и она их всячески душит, что явно не способствует счастливой и спокойной жизни для населения. Следовательно, такое государство будет менее эффективно, если исходить из предположения, что главными целями государства являются поддержание стабильности и обеспечение комфорта граждан.
@@mirfy3733 ❤ неужели я в комментариях увидела здравомыслящих людей. А то Правое полушарие мозга, что то начали промывать людям мозги, и главное вовремя с нынешними событиями.
Просто здесь такая ситуация, люди говолосуют но люди делятся на умных и тупых и поэтому люди дают не точные позиции которые делают хорошее государству , в этом и проблема , кому-то это вообще не нужно , живут по правилу :" будь как будет"
Вы ещё забыли упомянуть, что в "демократических" Афинах были рабы, которые народом не считались и интересы которых ни кем не учитывались. Так что демократия это миф.
В Новгороде было вечевое право !! Право голоса имеет только ГЛАВА СЕМЬИ. Женщины и дети голосовали тем, что их представитель шел и говорил что да как их семье в городе хотелось бы! Разбойники, неженатые мужчины, дети не имели права голоса, а то бы они наголосовали бы! Демократию в Греции, вообще, не стоит упоминать. Это был сход военной хунты. Они торговали другими людьми и у тех не было права голоса, вообще - это форма управления рабовладельческого военизированного государства. "Идем грабить соседний город?!" - ""Да!!!!" , "В соседней провинции бунт" - "Идем в поход" "Да!"
@@KirieS23 Мы до конца не знаем, может сейчас люди обосновывают это как невозможное, с чем я частично согласен, но время продолжает и будет продолжать идти, что развернёт множество различных систем обхода. Всё относительно
@@lowtab6002 Ну-с, да, можно сказать, что "время покажет", тем более с таким ускоренным темпом развития, как последние несколько веков, то, что сейчас кажется невозможным, станет довольно скоро реальным. Тем не менее, мы люди, не боги, в масштабах Вселенной наши возможности крайне незначительны. Более того, нас окружает куча факторов и явлений космических масштабов, которые от нас не зависят и кто знает, когда "потомок" Чиксулуба решит навестить планету или Солнце начнёт переходить в своём развитии на новый этап и к чёртикам уничтожит всё то, что строило человечество...либо пока это свое человечество само себя не перебьёт, как-никак уже 8 миллиардов накапало, а суши не бесконечное количество, как и продукции... Поэтому тут больше подойдёт принцип "Многое исполнимо", нежели радикальное "нет ничего невозможного".
Проживая в стране, которая управляется олигархией - хотелось бы демократии, но наблюдая то, какие слова говорят люди, как они думают, поможет ли демократия сделать эту страну лучше? Сомневаюсь. Тем не менее, демократия - это идеал, к которому нужно стремиться. Потому что когда начинается авторитаризм, народ превращается в инструмент государства, а не как это должно быть: государство - инструмент народа. Войны ведут политики, у которых власть не ограничена, и демократия должна эту власть ограничивать, ведь никакому народу война не дает ничего - кроме смертей.
Изучить философию можно, только это не сделает тебя философом. Пустая трата. Демократия невозможна, поскольку для настоящей демократии нужно учесть каждый голос, в идеале решения принимаются только единогласно. Наиболее оптимальное общественное устройство это анархия или меритократия - на худой конец.
Философия это тяжёлая работа с понятиями,с философскими понятиями,терминами... а иначе-словоблудие или демагогия... Конечно,не каждый занимающийся философией( в академическом смысле и... вообще),может стать Сократом или.. Кантом...
Вы все перепутали, демократия это власть большинства, единогласие здесь не нужно, демократия это диктатура многих. Поэтому демократия несовместима с либерализмом, который стремится к свободе каждой личности. Но эти понятия перемешали, перепутали и использовали политики в популистских речевках.
Европе дало богатство ,только колониальная экспансия , а в самые первые виды колониализма был простой грабеж , тех же конкистадоров например , колониальная политика и только она дала Европе богатство , а колонизация была плодом научного прогресса в кораблестроении и пороховом оружии , а так же в частности самая богатая западная Европа никак и никогда не подвергалась нападкам восточных мусульманских стран ,а также кочевников , и воснлвном грызлась между собой , но увидя новый свет и новые возможности , стали использовать народную бедноту в качестве переселенцев и например ассимилировали территорию нынешних штатов , во многом богатую и плодородную , Европе повезло с ихней географией и климаьическими условиями...
@@denys8801 у меня есть много родственников в разных городах России , а также в Армении , во Франции , в Италии и США , жизнь везде другая , и все мои родственники живут в достатке , никто миллионов не имеет , но трудятся и живут не праздностью ,а работой , и скажу честно русские не нищие , вы работайте побольше , и гуляйте поменьше
Даёшь олигаполию. А вообще - я дале не представляю на сколько должны быть мудры все люди, чтобы хоть при какой то власти могли решить реальные споры и проблемы. Так что любая модель не совершенна, пока люди не стали лучше и мудрее сами по себе.
![Демократия математически невозможна (но есть нюансы) [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Mf0XJMySTDI/mqdefault.jpg)
Как говорится, главный плюс демократии-все могут голосовать, а главный минус-ВСЕ могут голосовать
Главный плюс - я могу голосовать, главный минус - остальные тоже могут)
@@TheSan173Абсолютно каждый отвечает на вопрос: Нужен ли вам полицейский, чтобы не нарушать закон?
Именно так: Нет, но он нужен моему соседу.
Главный минус в том, что при капитализме люди не выбирают, выбирают за людей
@@lostresident7990 на выборы часто ходишь? Полит технологии изучал? Вот я да. Я наблюдаю на каждых выборах в Новосибирске и области. Уверяю тебя, ничего криминального на них не происходит.
Проблема буржуазных выборов не а том, что все куплено, а в том, что избирательная кампания с большим бюджетом имеет гораздо большие шансы на победу. А вот тут и вступает в силу низкая сознательность голосующих, которые не изучают кандидатов, а голосуют за того, кто чаще мелькает в агитации.
@@lostresident7990 люди с таким мнением, как у тебя на выборы ходят редко, но надеюсь, что после коммета выше вас станет меньше и вы поймёте, что ваш голос имеет реальный вес.
Наиболее ценным ресурсом любого государства является уровень гражданской сознательности и пассионарности населения. Т.е. на сколько население склонно к соблюдению установленных правил и инициативно в собственном развитии. Подтверждением тому является топ стран по уровню счастья населения, верхушка которого разумеется принадлежит странам с высочайшим уровнем ВВП на душу населения и, сюрприз-сюрприз, наиболее успешным демократиям.
Всё дело в том, что демократический строй управления государством заинтересован в стремлении к максимуму этих двух показателей. Их совокупность определяет на сколько будут эффективны экономика, бизнес, промышленность, наука и тому подобные сферы жизнедеятельности государства.
Может показаться что это же правило тождественно для любой другой формы правления, но нет. В условиях автократии, например, пассионарность создаёт постоянную угрозу режиму власти, в связи с чем автократическое государство в большинстве случаев этот показатель всячески подавляет.
Кроме того, вопреки учениям Платона, демократия является наиболее безопасной формой правления, потому как именно из-за разнообразия индивидов в обществе выбор в итоге сводится к "За всё хорошее! Против всего плохого!". А конкретное прогнозирование того, что в обществе является "хорошим", а что "плохим" достаточно точно исполняется социологией.
Автократия же или, скажем, олигархия, являются воплощением всех целей и желаний одного человека или узкого круга сговорившихся людей, что прогнозированию практически не поддаётся, ввиду субъективности оценок и выбора и необходимости скрывать таковые от общества.
Однако нельзя отрицать, что зачастую демократия становится инструментов в руках автократа или олигархов, способных посредствам пропаганды манипулировать настроениями народа. Но тут мы возвращаемся к необходимости подавления пассионарности населения, а следовательно сознательному снижению эффективности государства в целом.
Яркие примеры этих моих утверждений сегодня точно у всех на слуху...
Вряд ли эта моя писанина кому-то пригодится. Но я высказался. Если кто прочёл - премного благодарен за внимание! :)
👏🏼
@Heilig любопытное утверждение, что у скандинавских стран, которые занимают первые строчки в упомянутом мной рейтинге, удобное географическое расположение 😁. И уж тем более, что они оказывается стали такими успешными за счёт эксплуатации менее развитых стран. Ну или Швейцарии например... особенно сказать швейцарцам, что их прямой демократии вообще нет и всем там заправляет... даже и не знаю кого бы выдумать на роль "теневого правительства" Швейцарии. :)
@Heilig Вы столько всего написали в п. 1, что я с Вашего позволения нумерацию тезисов возьму по новой:
1. География расположения.
Скандинавский полуостров - исторически самый неблагоприятный регион Европы с точки зрения географии.
Начнём с основы основ существования цивилизации - этот полуостров практически не пригоден для земледелия. Добавьте сюда суровейший климат и отсутствие до относительно поздних периодов истории хоть сколько-то значимых торговых маршрутов, и получите народ, у которого в основе национальной культуры были заморские грабительские походы.
2. Ресурсы и их влияние на экономику.
Боюсь Вас разочаровать, но до второй половины XX века скандинавские страны были крайне бедным и депрессивным регионом.
Крупные месторождения нефти в территориальных водах Норвегии были открыты только в 1969 г. Однако что по истине важно и показательно в контексте нашей основной темы - это то, как эта страна распорядилась денежными потоками с этой отрасли. Вместо пополнения этими деньгами бюджета страны и снижения налогов и цен для населения - большая часть этих средств стала переходить в специально созданный инвестиционный фонд, который на сегодняшний момент является крупнейшим в мире. Этот фонд выступает инвестором в большинстве Норвежских, а так же множестве крупнейших компаний мира. Доля каждого норвежца в этом фонде в 2020 году составляла 237 000$. Подробнее о том, как оно работает Вы можете прочесть в той же википедии.
Что же до Швеции - 12 место конечно может звучит и громко, но боюсь, что до самого конца XX века Швеции это не помогало ровным счётом никак. Именно политические реформы и государственное регулирование помогло этой стране выбраться из глубочайшего и длительного кризиса в 90-х.
3. Промышленные инвестиции в Азии:
Тут всё просто - в Азию переносят производство частные компании. Государство к этому не имеет никакого отношения. Это не его функция. Функция государства - это, например, контролировать, что бы компании эти не нарушали законов и платили налоги. И вы можете сколько угодно сокрушаться над тем, как злостные "белые господа" эксплуатируют бедных азиатов - создавая при этом для них лучшие рабочие места в их странах, как по заработным платам, так и по условиям труда - но к теме демократического строя в Скандинавских странах это не имеет никакого отношения.
4. Боюсь я с Вами не знаком и не могу давать оценку Вашей квалификации. Однако немного настораживает тот факт, что вы бросаетесь достаточно смелыми заявлениями, мол демократии вообще нет, не владея даже базовым представлением о прямой демократии Швейцарии. А ведь это на сегодняшний день, можно сказать апофеоз демократического строя в мировой практике.
И кстати с точки зрения географии и ресурсов ещё сложно сказать кому больше не повезло - Швейцарии или Скандинавскому полуострову...
Подводя итог хочу подчеркнуть, что именно государственный строй обсуждаемых выше стран стал основой их богатства и процветания и счастья их населения. И строй этот является образцовой демократией, с высочайшим уровнем гражданской сознательности и пассионарности населения.
Как-то так. Извини если много. Я всегда с радостью принимаю подобные вызовы. :)
@Heilig Батенька, да Вы коммунист... 😊Читал я "труды" Ваши. И должен признать, что особо удивлён слышать в свой адрес упрёки в идеализме именно от Вас...
Смею заверить, что розовых очков я не ношу и имел достаточно обширные возможности, чтоб познакомиться с пороками современного капиталистического общества. Однако критика вся Ваша разбивается в дребезги об один лишь факт того, что система критикуемая Вами, породила наиболее эффективные государства нашего времени, с самым счастливым обществом на этой планете и одним из самых низких уровней классового неравенства.
Вы смотрите на них с таким призрением. Материальные факторы, значит, у них так сложились, что у них денег много, так? Но правда в том, что фактор тут один - под лежачий камень вода не течёт. Любой успех, от хорошего бармена, до создателя IKEA - это история усердной учёбы, кропотливой работы и, что не маловажно, в подавляющем большинстве случаев, с тщательным соблюдением законов, о чём свидетельствует самый низкий в мире уровней коррупции.
Вас беспокоит тема лоббизма? А вы попробуйте в такой стране полицейскому на дороге взятку дать, или учительнице в школе, ну или скажем не официально на работу устроиться...
Я не могу знать наверно, однако критика ваша той же политической системы, наводит на мнение, что ознакомление Ваше с ней ограничилось крайне однобокими источниками. Но было бы любопытно узнать, что же тогда на Ваш взгляд лучше/эффективней? "Критикуешь - предлагай!" (с.) Опишите свой вариант куда более эффективного и успешного государственного строя и приведёте пример его успешной реализации?
@@paulpriluzki3068 позвольте втиснуться в вашу крайне интересную дискуссию и вбросить один интересный факт, который я когда-то давно услышал от знающего человека: тема географии тут как раз-таки играет довольно серьезную роль, только не напрямую и не таким образом, как может сперва подуматься - тут дело скорее в климате. На демократию удобно посмотреть с антропологической точки зрения и посмотреть, в каких природных условиях живут люди с наиболее демократичным устройством, и тут вырисовывается забавная закономерность: чем ХОЛОДНЕЕ регион - тем ДЕМОКРАТИЧНЕЕ идеология. Взять те же Скандинавию и Швейцарию: ввиду относительной суровости климата и особенностей ландшафта у них действительно было исторически меньше внешних помех, а потому больше времени обустраивать государственность, что в итоге привело к большей демократичности строя относительно других европейских страх к моменту обострения соответствующей темы в мире. Возможна также точка зрения биологическая, а-ля "чем холоднее климат, тем меньше хочется нападать на других - самому бы согреться и не умереть", поэтому влияние на обособление демократии было, возможно, даже двусторонним.
А впоследствии, с развитием капиталистической экономики, у этих стран было изначально больше внутреннего ресурса быстро наладить гармоничную экономическую политику как внутреннюю, так и внешнюю (так как народ был более "спокойным", если можно так выразиться, а демократия невозможна при постоянных общественных волнениях), потому к сегодняшнему моменту имеем что имеем:)
Нужно хорошее образование и обязательное участие в выборах. Чтобы минимизировать популизм
Популизм, он на то и популизм, чтобы играть на внешнем лоске идеи при ее полной неработоспособности. Возьмём современную систему образования в штатах, где, казалось бы, должно быть пространство для споров о верном\ошибочном. Но сегодня, где должно быть "хорошее образование" процветает тот самый популизм с простыми ответами на сложные вопросы. Я не ватник или типо того, оно просто так и есть.
Хотя казалось бы, умные люди; образование, все дела.. но Джонни Деппа закенселили когда-то чисто по причине, что Эмбер Херд вписалась в движение миту. Ну, это самый простой пример.
@@lowkeydoio3886 образование в Америке не доступное, поэтому они набирают ученых со всего мира, но чаще всего технических специалистов и не белых, потому что умные белые, это как правило Европейцы, которые хорошо себя чувствуют в Европе
выпускник ВШЭ ничуть не меньше подвержен влиянию популизма чем выпускник рандомного ПТУ.
в нынешнем мире с продвинутыми системами пропаганды, избежать влияния можно только родившись и прожив всю жизнь в лесу, где-нибудь глубоко в сибирской тайге
@@lowkeydoio3886 местные не тянут, гранты нужны, чтобы кэш получать, давайте откроем то, куда любой поступит и что всегда актуально. Бац, прошло 10 лет и у них левая помойка
В современном мире, где мы сильно зависимы от интернета и телевидения, я думаю что наш голос внушён нам извне, т.е. скорее всего наша позиция зависит наших от источников информации.
Поэтому демократия хрень
Нужно сделать программное обеспечение которое будет управлять людьми
@@lost.horizon есть только одна проблема... Это ПО тоже сделают люди
А когда "наш голос не был внушен изве"? Во времена, когда политфилософия была в книгах и журналах?
Не паранойте, пожалуйста 🙂 Это всего лишь разные носители информации. Своей головой надо думать, а не пенять на ынторнет и зомбоящик.
но сейчас больше возможностей узнать информацию из разных независимых друг от друга источников! А не как раньше - по слухам и из газет и журналов каких то партий или обществ. Так что вы не договариваете, милейший
Я считаю, что к демократии приходят со временем, в местах, где присутствует улучшение в образовании, увеличение круга интересов у среднестатистических людей. Ведь чем большее количество народа владеет критическим мышлением, неподвластное стереотипами и предвзятостью к определенным темам + открытые к новой информации, тем лучше будет работать демократичная система на пользу людям.
Также, не стоит отрицать эгоистичную природу человека, так что было бы неплохо внедрить искусственный интеллект в работу государства, которое следит за транзакциями и финансированиями, за экономической прогрессией, выборами и ВВП на человека в стране. Лучший друг демократии - это объективность.
К демократии не приходят в принципе, назовите хоть одно государство имеющее такой режим? Демократия не реализуемая сказка, все что вы написали не имеет абсолютно никакого смысла.
Лучший друг демократии - это ложь, "главный" двигатель демократии США даже по конституции не является демократической страной, это чистый олигархат из двух партий, о какой демократии идёт речь?) если толпой так легко управлять, то демократия это пожалуй худший из возможных режимов, ни критическое мышление, ни не предвзятость не помогли обществу взглянуть ОБЪЕКТИВНО на СВО.
Именно из демократических стран идёт пропаганда утопии без убийств, конфликтов и войн, но почему-то главные пропагандисты этой демократичной идиллии убивают, воруют и разрушают.
уф, олигархат наиболее сбалансированная система, США показывают мощный экономический рост исключительно благодаря олигархату.
@vepiozirytp1902 поплачь еще((
Очень странно, что только вскользь упомянули Швейцарию, где действительно есть прямая демократия, которая работает с населением в 11 миллионов человек.
В пропуске неудобных фактов нет ничего удивительного, учитывая из какого "компоста" состоит видео. Диктор беря за основу частный случай и несколько абсолютно неуместых и не связанных между собой фактов, доказывает несостоятельность целой концепции.
Приведу эквивалентный пример:
"Мой друг инвалид, у него нет ног. Он старательно день за днём пытался бегать, но у него ничего не получалось , а это значит то , что бег невозможен на практике и является недостижимым идеалом и т.п."
Думаю на основе данного примера понятна абсурдность и ущербность метода использованного в данном "видео".
@@nick.n8770 вот только швейцарию ничего не волнует уже как 150 лет. Ни кризисы, не войны, а так же богатства страны. Там это формировалось десятилетиями при райских условиях жизни
@@АнтургентАнтургентович ,
1) Как это отменяет тот факт , что здесь замалчиваются неудобные факты?
2) И как это опровергает ущербность ,да простит меня Гегель , "логики" используемой в данном видео?
@@nick.n8770 ну не доказывает, а предлагает, для доказательства другие методы используются, а тут две идеи перечислили (чем прямая, от не прямой отличается)
Это не демократия, когда у тебя рука в жопе
Люди слишком эгоистичны для того чтобы воплотить демократические принципы в реальности. Индивид при любых условиях жаждет власти и превосходства над всеми остальными, а это основной камень преткновения для общего народовластия.
Это то же самое, что сказать "каждый человек хочет сделать ребенка только ради экстатичного оргазма". Природа такая, что стимулы нужны нам, чтобы развиваться.
Раньше действительно было хуже с властью, но мы ограничили это дело. А кто не ограничил - сгинул. Но совсем без блата наверху мы скатимся к тому, что всюду будет полярный день без ночи.
Все равны = все снизу. Кому надо лезть наверх и делать мир лучше, если верха нет?
Капиталистическая система ценностей
Бытие определяет сознание
@STILL ALIVE Что значит, изначально? Словно человек с рождения ненавидит других людей и с возрастом понимает, что ни к чему хорошему эта ненависть не приведёт. Условия воспитания как раз прививают те или иные ценности человеку. Если в их обществе принято ненавидеть геев, то он будет их ненавидеть, принято ненавидеть иноверцев, то он будет их ненавидеть.
И да, капитализм, не возник изнеоткуда. Он возник на основе прошлых общественных строев и содержит в себе некоторые их преимущества и недостатки. Иными словами, всё, что относится к капитализму, в той или иной мере относится и к феодализму и общинному строю.
@STILL ALIVE я про ценности которые стоят в основе капитализма, а не про ценности которые есть только при капитализме.
Все в демократии будет работать и с большим населением просто нужно очень сильно дробить разные инстанции голосования. Возьмите на пример Швейцарию. Там очень часто проводят различные голосования и все эти инстанции очень сильно разделены. Нужно делать много прослоек управления с различными полномочиями власти . И возможно стоит принять швейцарский пример и держать не одного президента )
Классно конечно в Швейцарии, там население 8 миллионов, там эти голосования тупо проще проводить, из-за маленького населения, да и страна сама по себе находится находится в удобном месте, так удобно, что они уже 150 не воевали ни с кем, даже Гитлер со всей мощью 3-го рэйха не стал на неё нападать. То есть когда все страны страдали от войн, Швейцария спокойно торговала и людей у них не истребляли, им никто не бросал вызов, они привыкли к спокойной жизни, из-за этого там и сформировалась такая демократия, это единичный случай, не нужно его преподносить как пример, у нас так не может быть, даже в Германии такого не может быть.
@@kidding4661 и как влияет количество населения на то работает аппарат или нет? Оно либо будет работать с любым населением либо не будет работать вовсе
@@WAREHbE , ну смотри, где проще проще организовать голосование: 1) на заводе, где у тебя например, 3к рабочих; 2) в городе, где у тебя 60к людей 18+. Где больше потртатится человеко-часов, на организацию, проведение, подсчёт? Ну это я так, коротенько накидал пример, можешь и сам дальше покрутить.
@@kidding4661 ну так я не говорю что это не сложно. Но это вполне возможно
@@kidding4661 к тому же много новых технологий, по городам а РФ есть давно голосование допустим у нас в городе раз в год голосуем куда деньги на благоустройство пойдет и дают несколько вариантов, я бы предпочел самим выдвигать варианты что строить но суть ты понял
*Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое)))*
О-о-о-о-о, да... Помним-помним такой мем)
д̸а̸
Вы не представляете, насколько я вам благодарен за ваши видео. Вы прекрасны!
Думаю, достаточным результатом демократизации можно считать то положение в обществе, при котором не столько реализованы максимально интересы всех протиборствующих групп, сколько созданы механизмы достижения компромисса.
Назвать что-то «лучшей системой» - абсурд, максимум «лучшая из известных». Возможно где-то там, в теории, есть лучше, а есть и лучше лучшей…
Люди отказываются от участия в выборах не от отсутствия интереса к полит жизни, не от своей природной пассивности, а от неверия в честность выборов, от осознания, а кого , собственно говоря, выбирать, если ни один из кандидатов не намерен работать в интересах этих самых избирателей. Люди не хотят участвовать в спектакое "Выборы" в роли болванчиков. "А кого избирать? До нас все уже избрано" - приходилось слышать не раз
Демократия это идеал, который невозможно достигнуть. Но это значит, что всегда можно сделать еще лучше.
Демократия это вполне достижимая цель. Афинская демократия существовала почти триста лет. И погибла от внешних причин.
@@Александр-ж3з1ж В нынешних реалиях Афинская демократия невозможна. Тогдашними избирателями были всего 10% от всего населения - граждане. Остальные были рабами и купцами, голосовать они не могли, как и женщины. Если сделать тоже самое сейчас, большинство довольно не будет, что их право выбора отобрали. Так что в нынешних реалиях демократия - полная хуйня.
@@Александр-ж3з1жа как она реагировала на эти внешние причины? Правильно, никак. В медленной скорости реакции при критических обстоятельствах и есть главная уязвимость демократии
@@Wi-Pr вы заблуждаетесь.
Афинская демократия существовала почти триста лет и всё это время воевала. Так что внешних причин было более чем достаточно и реакция на них была быстрой и правильной.
@@Александр-ж3з1ж напомните мне, как они отреагировали на персидскую угрозу? А как Грнция стагнировала и позволила Римской Империи превзойти себя?
На 1:24 время до нашей эры текло 'в обратном направлении', от большего года к меньшему. Поправьте ошибку
Не самая крупная ошибка. В одном ролике они говорили про шопенгауэра, а вставили фотку кьеркегора
@@yuram77 они реально классный канал. Помарки у всех бывают
@@alexeymaslov3865 дело не в "помарках". А в формате роликов. Это просто популистский контент, который под видом 5-минутных роликов предлагает что-то якобы узнать. Прочти пару диалогов Платона, они тебе дадут больше, чем все здешние ролики.
@@solo5614 для общего понимания вопроса это оптимальный формат, если хочешь погрузиться в вопрос - читаешь, как Вы говорите, диалоги Платона. В текущее время невозможно изучать все вопросы в первоисточниках. Поэтому так популярны поисковики, такие видео, обзоры.
Ну, согласен, лучшая форма правления из возможных, но неповоротливая и медленная в принятии решений. Хотя я считаю, что пусть лучше медленно принимаются путём консенсуса хорошие решения, чем быстро, в одностороннем порядке, но плохие
соглашусь
Не понял, а можете предоставить примеры демократичных стран? кроме Швейцарии очевидно.
Европа? @@alien_mind
@@Aff5fc не демократическая в принципе, олигархат - да, но никак не демократия, даже не пытается её быть.
@@alien_mind Скандинавия, Израиль, Австралия?
Если бы от выборов что-нибудь зависело, людям не позволили бы голосовать.
Марк Твен
Люди которые наткнутся на этот коммент, это не правда, Марк Твен такого не говорил,можете погуглить и убедиться
теории заговора уууу
@@mikhaloch3041 страшан😢 я навалил в стяны 😢😢
Если бы выборы угрожали властям, то они убрали бы их
Дык, в этом и смысл: демократия реализовывается тем, что от хорошей жизни власть становится никому не нужна, что является признаком эффективности в целом. Смысл-то в том, что бы как можно больше людей жили как можно лучше. Так ведь?
Можно сделать рационализацию, чтобы было возможно только улучшение всеобщего благосостояния, а не свобода капитала и нажива экономических гигантов
Да не, хрень какая то. Понт какой идти наверх, если там так же, как внизу? Этож не мы выдумали, биология.
Цель, мотивация, дофамин, проститутки, кокаин. Как Павлов завещал с Дарвином.
Без этого все толковые кадры уйдут в бизнес
Очевидно, от хорошей жизни общество и вырождается. Парадокс. Но не удивительно.
Власть все равно нужна олигархам
@@Estner_ тут стоит вопрос хорошие ли олигархи в той или иной стране
Демократия - власть народа имеет сложный зачастую неосознанный переход к власти в народе. Свободу потребления надо одновременно превращать в свободу производства предметов потребления .
Свобода всегда лучше несвободы
Свобода от чего?
...если сможешь с ней справиться
@@tvorojnyi3197 от диктатуры
Свобода лучше, но человеку она не нужна. "Если бы у человека были крылья, они бы мешали ему ползать".
Свобода и несвобода - это буквально одно и то же, ЛОЛ
Спасибо за короткие и ёмкие видео👍🏻. Не буду писать заумные вещи, убеждена, что всё исходит от людей,от их уровня сознательности, ответственности и наличия чётких собственных убеждений, которые ведут их по жизни (а не навязываются извне). Имея стержень 👆🏻, мы не обречены, а способны развиваться, а значит, строить, улучшать, развивать мир вокруг себя. Не семимильными шагами,конечно, но главное- динамика. Способы у всех свои.
"Демократия - это когда народ дубасит народ во имя народа." Оскар Уайлд
Главным и единственным инструментом управления демоса при демократии являются выборы - что в итоге приводит к диктатуре большинства над меньшинством и к единой точке зрения на все вопросы.
Демократия это не только выборы, как минимум у нас есть консенсус.
@_Kvazar_ez через какой инструмент осуществляя этот консенсус?
P.S. В моем сообщении возможно удачнее было бы использование более обобщенного слова "голосование".
Well done👍👏 keep it up!!! We are looking forward to more 👍👍👍
Самый лучший вечер 🙂👋
Пожалуй лучшей системой чем демократия может быть система основанная на научных исследованиях, то есть устанавливать определённые законы , через несколько лет смотреть на результат, корректировать и улучшать ошибки и снова проводить исследования на практике, так за столетие можно добиться идеальной системы на благо всем, и надо чтобы изменения вносили не все как в демократии а умные люди заинтересованные в бескорыстном улучшении государства
Про последнее, это похоже на меритократию
@@КириллСитнов-у2шинтересно
Проблема форм власти ВООБЩЕ не в том, что у правителей не хватает мозгов или хороших идей, это очень далеко от правды. В распоряжении любой власти лучшие умы мира, все прекрасно знают, что именно нужно делать. Проблема лишь в том, что мы не можем построить систему, при которой мы можем быть уверены, что представители власти ХОТЯТ блага для кого-нибудь, кроме себя. Вероятно, никогда не сможем
Рорти: "Демократия это политический режим, в котором власть сосредоточена в руках чиновников, которых свободно выбирает население". Вопрос - каким образом у них в руках сосредточена власть, если власть при демократии принадлежит народу? Ответ: ни одного чиновника или депутата, которого народ свободно выбрал, этот же народ не может отозвать обратно или лишить его депутатского мандата. Демократия была бы возможна, если бы власть действительно принадлежала народу.
Демократия опасна не для народа, а для чиновников, рискующих быть назначаемы народом, а не самими себя, с вытекающими последствиями😢😊
А почему предполагается что должна быть какая-то одна система на всю страну?
Возможно же что-то смешанное сделать (упрощённо):
1. В населённых пунктах до 10,000 населения вводить прямую демократию, закрепленную в конституции как неотъемлемое право и обязанность
2. Крупные населённые пункты разбить на районы до 10,000 населения, в каждом районе прямые выборы
3. В таком районе выбирают трех представителей
4. Любой взрослый подходящий под широкие критерии может выдвигать свою кандидатуру в президенты
5. Представители общим открытым голосованием выбирают президента из всех изъявивших желание
6. Президент формирует федеральную исполнительную власть
7. Представители формируют федеральную законодательную власть
емае а шо так можно было что ли?
Ну если утрировать, то выборы президента США примерно так и проходят, с меньшим разделением на группы.
@@BaneBrain да, есть похожее, но и отличий много, поэтому политические системы получатся разные
@@BaneBrain только вот в рассуждениях о демократии совсем не учитывается, в том числе в ролике, кому принадлежат институты влияния формирующие предпочтения/выбор населения. Например в США 95% медиахолдингов выступили против Трампа, 100% американского бигтеха, контролирующие коммуникации (Гугл, ФБ, Твиттер, Ютуб и так далее) оказывали прямое противодействие Трампу и его сторонникам, а так же 95% некоммерческого сектора опять же были против Трампа на стороне Байдена и 100% шоубизнеса/киностудий и 100% университетов. Все эти институты влияния полностью являются структурами демпартии - компартии США. Многие годы про это писали разные люди и различные исследования проводили, что как же так. В США всё буквально монополизировано демпартией, а республиканцы всего лишь спойлер создающий видимость демократии.
В общем я к тому, что тип избирательной системы и процедура голосования, которую многие обсуждают дело вообще совершенно бессмысленное. Главное только кто контролирует институты влияния - представленность политических субъектов во всех сферах от чего полностью и зависят результаты голосования. А тот клан/группа элит которая монопольно или практически монопольно контролирует эти институты естественно выберет демократический режим для легитимации собственной абсолютной власти, так как она лишь больше легитимизирует их абсолютную власть.
Демократия не была создана, это естественно для человека. Если ничего не придумывать то человечество само собой придет к демократии, при условии что ему ничего и никто мешать не будет. Антропологи изучавшие самые древние народы приходят к выводу что люди пользовались элементами демократии. Все что придумало человечество - автократия, тоталитаризм, коммунизм, социализм, нацизм итд - это плохо и история это иллюстрирует.
Как по мне, демократиятв свое время была придумана как некая временная альтернатива тогдашним политическим строям, чтобы потом сделать куда более годную систему управления государством. Но прошло практически две тысячи лет с того времени и, ни смотря на существенные изменения, демократия все ещё осталась одной из наиболее удобных систем управления, ведь при ней, хотим или не хотим, "и волки сыты, и овцы целы" (в какой-то мере). Нет идеальной системы управления государством, нет идеальной системы урегулирования человеческого права. Пока на земле есть хотя бы 2 человека с разными мнениями - демократия будет до того момента, пока один из этих людей не заставит подчиниться своему оппозиционеру иному мнению. Если бы сейчас была греческая демократия в тогдашнем её виде - всё это превратилось в охлократию, то есть, во власть толпы.
Критикуешь - предлогай.
Единственное, что я предложил бы - скрестить социализм и капитализм (соеденить несоединяемое).
Нет идеальной системы управления государством, именно поэтому оно и не нужно.
Анархия - мать порядка!
Есть такой идеальный пример от этого получается современный Франция...)
Где скрестил Демократия+Социализм+Капитализм= вечная Хаус и митинг беспредел людей у которого вечно что то да не хватает и это называется человек 😉.
Гражданином в общем смысле является тот, кто причастен и к властвованию, и к подчинению.
Аристотель
В точку. Современные адепты демократии подчиняться совершенно не умеют.
Представление о гражданине менялось всегда. Все относительно. То что раньше считали гражданином это просто история, это же не истина в последней инстанции.
Поздравляю с 1 000 000 подписчиков!
1. Любая политическая система имеет свои плюсы и свои минусы. Но это не значит, что не нужно стремиться к идеалу. Это как бесконечно малая функция, которая всегда стремится к нулю, но никогда не достигнет его. Главное не здесь не достичь, а стремиться!
2. Материальная составляющая. Мир невозможен без технологий. Именно поэтому стоит задуматься о том, как эти технологии применить в создании наиболее оптимальной политической системы. К примеру, было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека, то, к чему он более предрасположен. Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти.
3. Идеология. Без идеологии любая система рушится. Я считаю, что идеология государства должна строиться как на удовлетворении материальных потребностей людей, так и духовных. Не зря ведь один из пунктов программы будущей жизни совесткого человека предполагал рабочий день в 3-4 часа, а все остальное время - это уделение времени просвещению, культурному насыщению и самореализации каждого человека на благо всего общества
4. Общая цель. Каждый гражданин должен иметь образ в голове, к которому все государство будет стремиться. Да, это может быть идеал, утопия, но как и говорилось выше, главное здесь - стремление.
Не знаю, зачем я это написал, вряд ли, конечно, кто-то прочитает. Извините за оборванность мыслей, в связи с последними событиями ум хаотичен, непоследователен, да и просто сходим все с ума потихоньку
Второе могут использовать власти для репрессий. Не надо такое даже в теории
"было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека" - чем это отличается от анти-утопии где твое будущее определяется "склонностью в крови"?
"Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти."
Еще один инструмент анти-утопии, невозможно чтобы технология была всегда в хороших руках, пройдет время и какой-нибудь диктатор получит себе такую технологию и начнет убивать всех тех кто не рад его режиму, обеспечив своему режиму ПОЛНУЮ безопасность.
Но даже если применять такой инструмент в демократичных странах, что тебе мешает за условно 4 года правления изменить свои ценности?Хотя это сложно, это возможно, по-любому кто-то придумает методу маскировки и тд
Пацан описал тоталитарную антиутопию и довольный. Ахуеть)
Лучший аргумент против демократии - 5-минутная беседа с избирателем (с) Уинстон Черчилль
Дружище, можешь объяснить? Ато этот комент похож на хорошую мысль, но понять почему то не могу его суть (
@@Marat_A01 Избиратель - тот кто голосует. Черчилль имел ввиду, что средний избиратель слишком эгоистичен или глуп, чтобы голосовать.
поэтому надо развивать образование в стране
@@mikhaloch3041 не поможет
@@NoName-bi4sn скажите ,а что предлагается вместо демократии?
Должна быть демократия избранных. Власть широкой интеллигенции, не 1%, а 10%. Тогда сохранится власть широких слоев, но исчезнет свойственный массам софизм.
У каждого в классе/группе было несколько активных отличников, вот они и должны принимать решения. Их решения будут лучше большинства, потому что они способны думать и анализировать, также у них есть активность, чтобы брать ответственность. Но нету олигархии, потому что власть все еще у большого количества людей.
Я за Проект Венера Жака Фреско, только это может нас спасти и нынешняя ситуация еще раз это доказывает.
Кто-то утверждает, что менее глобальных изменений будет достаточно, но я считаю, что только Проект Венера
и ресурсо-ориентированная экономика помогут нам друг друга не поубивать. На антинаучные возражения
по типу "человек по природе злой, он такое не сможет" и остальные есть ответ в сообществе Проекта Венера в контакте.
Все идеологии и правы и неправы по-своему
Небо голубое , трава зеленая .
@@Butaforn трава Синяяа
@@Butaforn шутки шутками, но даже здесь люди могут расходиться во мнении и дело далеко не в дальтонизме. Например если за цвет принимать конкретно то что мы видим, то ничто достоверно на все 100 не говорит о том, что есть понятие цвета за пределами наших глаз, те же длины волн в очень грубой логике описывают лишь их самих и только мы как люди можем сверх этого сказать, что есть вот такое довольно частое совпадение между длиной волны и цветом который мы ощущаем. Другими словами у нас есть лишь предположение, что для большинства небо голубое, а трава зеленая, т.к. мы не можем измерить цвет как таковой
Твоё утверждение и истинно, и ложно, смотря как посмотреть.
@@variedpip1481 это все демагогия для пусек. Решайтесь: за зелёную траву вы, или за расстрел?)
Прямая демократия на практике. Стало интересно как изменился бы мир, размышления с нейросетью. Вдруг кого-то тоже озаботил этот вопрос...
Если бы все люди были разделены на группы по 10 000 человек и основаны множество малых государств-демократий, аналогичных Швейцарии, мир мог бы сильно измениться. Вот несколько возможных сценариев, как могли бы выглядеть такие изменения:
1. Повышение вовлеченности: На уровне малых сообществ люди могут быть более мотивированы к участию в политическом процессе и принятию решений, что может повысить общественное благосостояние.
2. Создание общества с большей ответственностью: Малые государства могут стимулировать чувство ответственности у членов общества за состояние своего государства и его действия на международной арене.
3. Повышение межкультурного обмена: Поскольку каждое государство будет стремиться сохранить свою культурную идентичность, это может привести к более выраженному межкультурному обмену и сотрудничеству.
4. Возможность конфликтов: С другой стороны, такое множество малых суверенных государств могло бы повысить риск конфликтов из-за территориальных претензий, разногласий по ресурсам или просто из-за националистических идеалов.
5. Экономическая интеграция: Такое множество малых государств, возможно, столкнется с трудностями экономического развития. Для сотрудничества и обеспечения экономической стабильности может потребоваться создание региональных и глобальных экономических блоков и альянсов.
6. Усложнение международного управления: Сотни, а возможно и тысячи малых государств приведут к потребности в рабочих международных управленческих механизмах. Это может создать усложнение на мировой арене и делать принятие решений на международном уровне трудоемким и сложным процессом.
7. Экологические и социальные последствия: Четко определенные границы и национальные интересы могут сделать более сложным решение глобальных экологических и социальных проблем, таких как изменение климата, неравномерность в распределении ресурсов и миграция.
Таким образом, идея разделения мира на малые идеальные демократии привлекательна с точки зрения управления и вовлеченности населения, но может также покажется вероятными проблемами в области международного сотрудничества, экономического развития и решения глобальных проблем.
демократия само по себе обман. потому что по ее логике побеждает большинство, значит если ты в меньшинстве (пусть даже 51% на 49%) то твои интересы и интересы 49% не учитываются (хотя это почти половина!) потом люди дробятся на партии и всякое такое и начинают сраться между собой, а основной принцип управления - разделяй и властвуй. отсюда вопрос кто властвует-то? демократия - это иллюзия, чтоб люди думали, будто они что-то контролируют, но заправляют всем те у кого есть деньги спонсировать эти раздоры между людьми
В демократии учитываются интересы меньшинства. Курс теории государства и права, обществознания в помощь.
1:36 кстате в античности не только у Греков была демократия, например у Римлян она тоже была (во времена Римской Республики (509 - 27 год до нашей эры), там даже выборы были где выбирали 2 консулов на 1 год, консулов контролировал Сенат, который состоял из патрициев, там вроде ещё шло обсуждение разных законов в сенате, плюс в Риме сушествовало римское право, Римское право являлось образцом или прообразом правовых систем многих других государств, является исторической основой романо-германской (континентальной) правовой семьи), и вроде ещё у Шумеров (там в городах было самоуправление причём у каждого города было даже своё войско, пока они не обьединились в Ассирию).
Демократия- классовое понятие. Невозможна демократия Дерипасок и дяди Васи шахтера. Ровно как герцога Ланкастера и Уота крестьянина из деревни
Но если у них будет демократия, то васи шахтеры уравняютъся в правах, и Дерипаски исчезнут, так как на их место встанут умные бизнесмены которые заработали всё сами, а не украли у государства.
По этому демократия лучше чем диктатура Дерипасок или нищих рабочих (которые украдут и станут Дерипасками). При демократии могут быть классовые различии, но это скорее плюс чем минус, потому что людям нужна мотивация для того чтобы работать и учиться. Надо лишь сделать так, чтобы бедные не сводили концы с концами, а жили нормально, просто чуть хуже чем средний класс. А средний класс должен быть самым массовым. А высший класс не должен сильно отличается от среднего. А также чтобы стать высшим классом, надо постараться, и хорошо работать.
@@LLIEPLLIYLLI9I Дерипаски ничего не крали, а "честно" купили у государства. Не надо делать разницу между Дерипасками, Безосами и Джеками Ма. Все они - паразиты, все их прибыли - это неоплаченный труд их работников
Прежде чем кричать о том, что король голый, не забудь посмотреть во что одет народ короля. Мне кажется что наша цивилизация ещё только в зачатке, а демократия, настоящая, ещё долго не сможет прийти в нашу жизнь, отчего становится горестно. Но мне кажется, что у моего поколения больше возможностей выйти из этого бесконечного круга, очень на это надеюсь.
Демократия - не более чем красивое слово, которым "элиты" прикрывают свои делишки. Те, кто призывает к демократии, имеют в виду совсем не то, что под этим словом подразумевают простые люди. И вообще, управление страной должно быть профессиональным делом. Человек этому должен учиться. А когда народ, не имеющий представления о том, как работает и как должно работать государство, выбирает голосованием того, кто обещает, что будет править хорошо, это даже не демократия, а вообще никакая не "...кратия". Это просто способ выбора, типа жеребьевки. Причем этим выбором легко можно манипулировать. Демократия - голый наряд короля. Никто его не видит, но все разводят теории о том, какой он на самом деле )))
Выбирать из нескольких специалистов предоставивших свои программы.
Вы не совсем правы.
Устройство демократии очень хорошо известно. Но...
Если ввести настоящую демократию то исчезнут политики. А этот класс привык паразитировать.
Политики это те, которые должны представлять обществу свои программы развития для улучшения общества, а не воровать и угнетать.@@Александр-ж3з1ж
Нужна технодемократия там проффи из народа будут править по 4-8 лет обученные лучшие студенты из народа.ведь мы бы не доверили водить автобус тому кто неимеет права водителя.а страной почему дают водить.обещалкиным.?
Да вы правы, это называется олигархат.
Любая -кратия , это власть, то есть это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.
Свобода - это «сам себе господин». В любом «союзе» (государство, партия, религия) важно соотношение возможности и необходимости. Важен баланс.
Понятие демо- слишком размытое для определения границ этого баланса. Народ,- это что? Язык? Гражданство? Место рождения? Религия? Кровь? Возраст?
Поэтому демократия- это противоречивая утопия, к которой приходится добавлять всякие эпитеты : национал-, христианский, социалистический и т д
Ни одна модель совместного проживания, даже в одной семье , не может быть идеальной. Важен баланс, компромис и уважение. А это возможно только воспитанием и моралью. А не властью и голосованием.
Хотя это тоже утопия… И всеобщее высокомерие все равно пагубно
Из того, что есть, демократия наилучший вариант, вот и всё
Это факт. Мнений тут быть не может, точнее могут...но это мнения)) а объективно демократия самый лучший политический режим
@@vladislav3099о есть режим при котором политиков провоцируют на обман народа ? Демократия бывает 2 видов это власть олигархов не думающих о народе постоянно лгущие народу и воюющих за власть внутри партий .и власть большинства но большинство не понимает в политике и мнение масс изменчивы .
@@gerones9698 ты же ничего не понимаешь про демократию, сюдя по тому что написал. Какая власть олигархов? Это не демократия, причем тут демократия. Я говорил про демократию в современном смысле, потому что демократия с её начала и до 21 века всегда менялась и развивалась. Демократия появилась, точнее её признаки, еще до того как создавались государства. Это естественный процесс.
Я тебе скажу так, в предстаительной демократии политики тоже приследуют свои цели, это естественно, потому что смысл в демократии это переизбраться, но методы разные. В демократии политик обязан выполнять свои обещания для народа, потому что без поддержки народа он не получит голоса . Почитай политологию про представительную демократию в частности про то, как строятся отношения между избирателем и представителем.
Швейцария- пример прямой демократии и вовлечённости граждан в политическую жизнь страны 🇨🇭🇨🇭🇨🇭🇨🇭♥️
Античная демократия и либеральная демократия - это две совершенно разные демократии. Их нельзя смешивать в одну кучу. Как раз искусство философии учит все разделять, а не смешивать все в одну кучу.
да, ролик явно ангажирован)
Можно было ещё рассказать про пещеру Платона - ещё один аргумент против демократии, смысл которого заключается в том, что в толпе правит мнение (докса), а не знание (эпистема). Значит, что при демократии, в значении народовластия, государство обречено на власть массы невеж, мнения.
Ещё:
Привычная же нам демократия с выборами представителей появилась не так давно и что самое интересное, придумана она была людьми, которые стремились ограничить власть народа, когда его выход на политическую арену стал неизбежен. Это были Макс Вебер и Йозеф Шумпетер. Если коротко, то они придумали систему, где народ выбирает себе представителя, в руках которого широкие полномочия, почти ничем не ограничивающие его власть до следующих выборов. Всё это было сделано, снова же, чтобы предотвратить власть мнения, сохранить разумность в управлении государством благодаря образованным людям у руля.
Это далеко от идеалов древнегреческой демократии. Как мне кажется, это больше олигархия, маскирующаяся под демократию.
Кстати, не исключены режимы, которые изначально маскируются под демократию, но сохраняют власть автократа - электоральная автократия. Это обычная автократия, где правит один человек, законность власти которого подтверждают результаты поддержки респондентов (не исключена как фальсификация, так и сверх харизматичность лидера, за которого голосуют граждане). Мы видим выборы, результаты голосований и победу автократа над его соперниками. С виду вылитая демократия.
Поправьте, если я в чём-то не прав.
Демократия, которая существует сегодня неидеальна, но она есть в той или иной степени, что уже является большим прогрессом в сравнении с тем что было полвека назад
Само мышление людей стало более либеральным и демократичным: благодаря конкуренции есть большой выбор во всём, в литературе, кино, музыке, искусстве и т.п.
А теперь поясни чем жизнь авг крестьянина при феодализме( не раба ) хуже авг городского жителя , конкуренция существует благодаря капитализму
Благодаря демократии ( в том виде которая она существует сейчас на западе) диктатура большинства и контроль этого большинства с помощью пропаганды
Человечество находится в развитии, но трудно угадать его вектор- совершенство или самоуничтожение.
Почему не могут попробовать ввести где нибудь, ради эксмеримента , другие формы власти вроде, ноократии или распределённого правительства, технократия или футархия? Хотя бы ради эксперимента попробовать создать что-то новое, частично, изменить условия общества чтобы они сами выбирали ту же самую автократию если она будет работать для людей
Скорее всего дело всё в той же выгоде, возможно есть люди которые разбираются в этом и даже хотят проверить это, но из-за отсутствия инвесторов их максимум это эксперименты только на очень малых группах, которые и деревней то не назовешь
А смысл в авторитарных режимах правления? Тот же Платон, конечно, критиковал демократию, но и его автократия поддаётся критике:
1. Любая автократия ставя умных (лучших) людей во власть, должна признать, что раз они способны, то могут обходить сделанные для них ограничения для своих нужд, что сложнее при сильной демократии
2. Кто сказал, что технократы, как в Китае, лучше знают, что нужно народу, чем сам народ (если вы, конечно, моральный реалист, то понятно почему, но именно демократия организует огромное количество мнений по любому вопросу).
3. В конечном итоге, люди, подобно тем, что живут при автократии в Сингапуре, сами разумно вырождаются, не становятся совершеннее, потому что все вопросы, в том числе и объективно/необъективно моральные, за них решает прослойка интеллектуалов.
@@jokker50 я лично не знаю как относиться к демократии, для меня демократия это голос большинства, но большинство не всегда принимает верное решение плюс забывая про мнение меньшинства и тем более индивидуалиста.
Я за свободу и равенство
Мне кажется демократия должна существовать. Власть и народ это как руки и мозги. Рука то есть власть не должна самостоятельно думать а спрашивать у мозга, то есть у народа. А чтобы мозг хорошо работал нужно ему помогать. Рука всё равно не сможет двигаться без мозга, любые действия что повлияют на свободу народа со стороны власти это сделает шатким со временем и его и народ по сравнению с другими властями. Власть погубит самого себя если захочет пойти против народа. Всё должно быть в балансе.
Но а так, демократия кажется очень утопчиной. Но надеюсь мы с можем хотя бы чуть чуть подражать. Всё равно любая цель зарождается после того как мы придумываем идеал, а затем по ходу жизни идея корректируется.
Я ещё думаю что вообще полный тотальный контроль и власть одного человека над всеми не даёт людям и самому властителю развиваться дальше. Всё же жизнь это течение реки что наполняет озеро. А если не давать течению протекать в озеро, всему конец. Всё должно развиваться. Нет развитися, нет жизни.
Очень актуально. До изучения философии я радикально выступала за "демократию" (конечно же, в своем понимании этого слова) и либеральные ценности. "Государство" Платона и "Политика" Аристотеля перевернули мое мировоззрение с ног на голову. Теперь некоторые знакомые называют меня жестокой. Но ведь демократия - не равно гуманизм. :\
Под звуки флейты))) как же остороумно и занимательно!
Конечно лучше, чем при Путинизме.
Проблема современной демократии - отсутствие ответственности. Предвыборная программа должна быть обязующим документом вплоть до полной конфискации и запрета занимать выборные должности!
Ну ответ и остался во фразе из ролика - европейские страны благодаря демократии и прогрессу живут богато
Если государство даст своему народу полную свободу и никак не будет навязывать свое мнение, то придёт другое государство и навяжет своё мнение.
То есть демократия это умение властьимущих правильно преподносить информацию, чтобы народ выбрал их точку зрения. Причём она может быть как правильной, так и не правильной, а навязана только ради экономической выгоды, а не в целях защиты народа.
"Я завещал своим детям: будь проклята любая демократия в нашем священном Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним: диктатурой мелких лавочников.
Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными.
Не нужно отстаивать свои точки зрения на судьбы Родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни: "Хайль Гитлер!" - и все сразу станет понятно. Никаких волнений..."
Максимально уместная цитата, её бы в "закреплённые комментарии" поставить :)
Как раз соответствует позиции Платона, кстати. У него тирания не просто хуже демократии, а прямо из неё вытекает в процессе вырождения оной.
..взгляните на это под другим углом..
Это сейчас Па́уль Йо́зеф Ге́ббельс аплодирует стоя, а дальнейшем ещё веселее нас всех демократия задружит..
С уважением..
Круто написано Умарбек 👍🏼
0:42 воопшет первые демократии были ещё до создания греции (первая демократия это первобытно-общинная демократия).
Исследования нецивилизованных племён показывают, что в относительно независимых и сплочённых общинах возможен порядок, когда члены общины обладают определённой независимостью и когда значительное число её членов (например, старейшины) коллегиально принимают важнейшие решения в отношении всей общины. Отсюда можно сделать вывод, что отдельные элементы демократии были свойственны различным племенам за тысячи лет до нашей эры. Позднее люди перешли от охоты и собирания растений к сельскому хозяйству и торговле, что сопровождалось ростом общин, в результате стало нарастать экономическое и социальное неравенство, что привело к распространению и доминированию авторитарных традиций.
Вопрос о смене первобытного равенства на иерархически организованное общество является предметом исследований. По одной из версий, появление лидеров в первобытном обществе связано не с подчинением ими других себе насилием, а взятием на себя функции координации совместных работ, способствовавшим улучшению положения общины.
Было бы очень интересно узнать о философии В.И. Пелевина в его книге "Transgumanism Inc". заранее спасибо.
Спасибо! Очень интересно и просто)
всегда нужно задавать вопрос: " Если не демократия, то что тогда? Какой другой общественный строй и другая "сказка" может заменить демократию и быть устойчивым хотя бы на протяжении 200 лет?"
Анархия.
@@КИНЕМОаргументируйте!
@@erwin275 Анархия - отсутствие власти. Вы постоянно так или иначе находитесь в анархии. Семья, друзья, работа, фан-клубы по общим интересам и т.д. В них вы ведёте активный образ жизнедеятельности. Согласен, по разному бывает, но разве вам это приносит какие-то неудобства (если только нет каких-то личных проблем)? Нет, всё нормально и всем хорошо. Спросите, почему же её тогда ещё не установили? Были многочисленные попытки, не хватило сил, все восстания давили. На этом канале есть ролик про анархию, вероятно вы его не видели. Посмотрите для общего развития.
@@КИНЕМОА! Ну, стало быть "анархия" тоже - красивая "сказка"!
Если человек комуницирует с обществом, как вы выразились "семья, друзья, работа, фан-клубы", то он подчинён правилам и конвенциям данного сообщества, а если есть правила которым нужно следовать - то какая же это анархия?
@@erwin275 Ещё раз. Анархия - отсутствие власти, но ни в коем разе отсутствия закона. Посмотрите видео о анархии, пожалуйста. Я же не призываю вас к это "сказке". Ближайшие пару веков её точно не будет.
Всё равно демократия лучше чем тоталитарный или авторитарный режим
@@yuram77 Во- первых, я не смотрю фильмы про суперменов в трусах по верх колготок. Во-вторых, нет я не жила при авторитарном или тоталитарном режиме, так жили в СССР. И по словам советских людей, сейчас жизнь лучше, чем тогда. Ну и в-третьих, я написала своё мнение, если ты не согласна, то можно просто пройти мимо
Проблема демократии в том, что бы вы не делали, неизбежно демократия превратиться в один из видов тирании или анархии. Притом это будет в тысячи раз хуже чем принять тоталитарный или авторитарный режим. Вообще надо "выращивать" власть отдельно, абсолютно отрезанной от общества, даже от друг друга, они просто будут принимать решения, они будут неспособны на что то плохое. Если не сделать что то подобное, будет олигархия.
Отнюдь. При демократии ради влияния лидер кормит больше людей для поддержки, а значит тратит меньше ресурсов на улучшение/поддержание уровня жизни людей. Демократия более дорогой режим.
@@cobra_dash а что, в другом режиме по другому будет? Мало кто будет заниматься волонтёрством, каждый думает только о своей жопе
@@h9xuoc019 Так это аристократия получается. А отчего она не может стать тиранией или чем похуже?
Нынешняя демократия имеет продолжительность - для отдельно взятого человека - минут 10 - 15 : - время затраченное на взятие бюлетня , проставку печати и опускание в урну . На этом , вся демократия заканчивается. Выбор - это способ проявить свою свободу , окунуться в иллюзию , что ты не овца , что твой голос чего-то, да значит, а самое главное , ты сам выбрал тех, кто твоих надежд не оправдал. Выбранная "горстка " , оформив таким образом легитимность на власть , начинает жить собственной ( и для себя) жизнью. Горстка определяет с кем ей ( а не стране ) - дружить , с кем стране ( а не ей) воевать , что продать ,что отдать , что оболгать, что оправдать , какую информацию запретить , а какую вдалбливать. В демократическом государстве ,горстка , серьезно защищена законом на весь срок правления , остальным демосам - предусмотрен один вариант проявления несогласия - мирный протест , а это как известно - всё сметающая сила . Но , поскольку срок полномочий горстки ограничен 4 мы годами , потерпим до следующих выборов и тогда , здравый смысл победит. Это та морковка , ( иллюзия 2) которая весит у всех перед носом и удерживает человека от каких-либо активных действий - работает безотказно. На следующие выборы , вся свадьба начинается сначала и круг замыкается. Мотать можно бесконечно . Установлено,что демократия родилась до греков, а именно , в тот момент, когда господь подвел Еву к Адаму и сказал : - выбирай себе жену. Надо домой - в СССР.
Ну... Каков народ, таков и результат
Я считаю, что в основе демократии,анархия, следовательно в идеале, ни одна власть не способна её демократию поддержать.
Анархия это отсутствие верховной власти. Демократия - это способ верховную власть формировать. Где вы связь то увидели?
Обожаю ваши видео! Очень познавательно и интересно
Бабе, всё умно, лишь бы не пол мыть
@@ДмитрийАлександр-ж9в мужчине всё умно, лишь бы не деньги зарабатывать. Кстати, после "бабе" запятую ставить не нужно
@@annakozyreva1865 опа, апеляция к кошельку подьехала😁 раньше диагнозы в интернете ставили, теперь вот доход по юзерпику вычисляют😒
@@poco3929 если вы не поняли, это была ответка на "бабе всë умно, лишь бы не пол мыть". Он тоже не знает, мою ли я пол, как и я, зарабатывает ли он миллионы
@@annakozyreva1865 да чо, понятно же, что он туфту написал
я тут заметил, что многие приравнивают демократию к свободе, что не совсем верно. как мне кажется, демократия сама по себе, и политики выбранные таким образом, не могут сделать тебя свободнее, могут только дать больше свободы своей группе (в случае победы) в ущерб группе проигравшей выборы. с другой же стороны у нас форма правления, которая не спрашивает чего ты хочешь, а даёт то, что считает нужным, а т.к. телепатию ещё не развили, это может не совпадать с тем, что тебе нужно. просто мысли в слух
а про тоталиторизм видео будет????
у него нет минусов.
Я гадаю що найкращий тип демократії це "Жребій", бо він реально реалізуєте принцип демократії. Ну тобто коли кожен громадянин може подати заявку на участь у лотереї із спеціальна судова комісія обирає випадкову людину і ця людина стає депутатом. А президента нехай краще обиратимуть регіонально (коли парламенти усіх регіонів які обираються так само, віддавали голоси за якогось кандидата. А судову владу зробити максимально незалежною згідно якомусь методу. Можливо наприклад голосуванням від кожного регіону (Наприклад щоб запобігти сепаратизму, та зробити судову владу досить чесною)
Расскажите про то, что государство можно построить либо Демократическое, либо Справедливое государство
Выборы тоже не "демократичны", мы выбираем из списка предложенных, которые были выбраны не нами.
Раньше я думал, что демократия это власть народа, но вот товарищ Рузвельт доходчиво объяснил мне, что демократия это власть американского народа.
© И. Сталин
Вооруженного.народа...
Власть американского народа называется республика, а уже потом демократия. Не было бы республики, рабочей конституции, в частности третей поправки, не было бы и демократии.
Иллюзия выбора. Коммуникация сегодня, позволяет регулировать систему на лету, он-лайн. Только, ни у кого, нет выбора...
Фраза Черчилля отлично всё объяснила, иные комментарии будут излишни.
Лаконичнее спартанского царя сказал, да)
Думаю при существующем и доказанном парадоксе невозможности демократии, при том что большая часть населения не образованна в политических делах и выбирает самого харизматичного, или же становиться обманутой хитрыми мошенниками, а ну и самое главное уменьшающаяся явка на выборах - лишь стимул перейти к чему то совершеннее демократии - НООКРАТИИ (идеология Сократа - власть разума). Я бы мог себя называть ярым либералом если не выше мною перечисленные факторы и парадокс толерантности, рост национализма и леголайз на западе. А ноократия же представляет власть в руках заведомо умных людей, которые пойдут на развитие научно-технических знаний и социально-экономических. Общество что не пользуется дефектным правом выбора должно его заменить на гарантировано умного правителя (правителей) что относятся к политике и государству как к работе, без воинствующего и харизматичного духа. а прост обычная работа, да высокая и высокооплачиваемая но все же просто работа, а не высший статус и сила власти над людьми.
Не правитель, вождь или лидер а президент выполняющий первостепенные административные функции и развивающий положения дел. Кто если не умные люди с образованием должны стать такими людьми.
Пока что, ничего лучше демократии не придумали.
Так же считаю
Работает демократия в качестве антонима диктатуре.
Даже не совершенная "демократия" обеспечивает приход к власти разных сменяющих друг-друга лиц, пусть и в результате возни в грязи разных уважаемых граждан.
Хочу ролик про Гитлера
Довольно любопытны высказывания о демократии Бернарда Шоу.
Демократия - замена путем выборов некомпетентным большинством для назначения нескольких коррумпированных.
Демократия - это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.
сделайте видео об эстетизме
Демократия приведёт лишь к упадку. Даже если выбирать случайного человека то это будет лучше. Самый разумный вариант, отдельный город для чиновников, где люди будут неспособны общаться с людьми за пределами города, и невозможно будет польщоваттся любыми деньгами. Коррупция будет неаозможно
Я люблю демократию. Я люблю республику.
Я за орду, Россия снова будет великой! Слава Азии!
@@takethegas фу,
Как по мне, слова Аристотеля кажутся наиболее близкими ко мне, то что демократия является наименьших из зол, сравнивая это с тем что среднестатистический человек может прожить хорошо именно в демократий, когда потребности башни Оурола где самыми базовыми потребностями является обеспечить человека едой а после этого безопасностью, что при олигархий, тиранией, авторитаризма, и диктатурой могут пренебречь, от того и создаётся потребности что бы каждый мог повлиять на это, говоря показывая это прямо либо косвенно
Создатели видео, а вы в курсе, что хронология до н.э. идёт в обратном порядке?)))
Я в восторге, вас не возможно просто слушать, надо потом пересматривать. Потому что ваш автор стендапер, когда сравнивает демократию с лучшим из худшего, а именно с пицей из столовой, это очень смешно
Как бы мы того не хотели, но демократия - самый рабочий и эффективный способ государственного управления на сегодняшний день.
Так и анархия невозможна. Всегда кто-то будет пытаться восстановить государственный строй
Самый рабочий и эффективный - это диктатура. Демократия - это скорее самый жизнеспособный, поскольку сам себя может воспроизводить, а диктатура на пару поколений максимум.
@@lucjazz6507 самый эффективный на коротких дистанциях, но абсолютно нежизнеспособный на длинных
@@lucjazz6507 в диктатуре всё сильно зависит от диктатора, в этом ее главная проблема. Один будет заботиться о благе для населения, другой - преследовать свои цели, подобная нестабильность делает диктатуру худшим режимом, нежели демократия. В развитых демократиях, в свою очередь, сформированы крепкие общественные институты, и даже если у власти будет стоять не слишком компетентный или подходящий политик, экономика не рухнет и страна не развалится. Также не стоит забывать всё таки о человеческих правах и свободах, эти понятия обычно враждебны диктатуре, и она их всячески душит, что явно не способствует счастливой и спокойной жизни для населения. Следовательно, такое государство будет менее эффективно, если исходить из предположения, что главными целями государства являются поддержание стабильности и обеспечение комфорта граждан.
@@mirfy3733 ❤ неужели я в комментариях увидела здравомыслящих людей. А то Правое полушарие мозга, что то начали промывать людям мозги, и главное вовремя с нынешними событиями.
Просто здесь такая ситуация, люди говолосуют но люди делятся на умных и тупых и поэтому люди дают не точные позиции которые делают хорошее государству , в этом и проблема , кому-то это вообще не нужно , живут по правилу :" будь как будет"
Вы ещё забыли упомянуть, что в "демократических" Афинах были рабы, которые народом не считались и интересы которых ни кем не учитывались. Так что демократия это миф.
Выборы.шоу.для.рабоа!
В Новгороде было вечевое право !! Право голоса имеет только ГЛАВА СЕМЬИ. Женщины и дети голосовали тем, что их представитель шел и говорил что да как их семье в городе хотелось бы! Разбойники, неженатые мужчины, дети не имели права голоса, а то бы они наголосовали бы! Демократию в Греции, вообще, не стоит упоминать. Это был сход военной хунты. Они торговали другими людьми и у тех не было права голоса, вообще - это форма управления рабовладельческого военизированного государства. "Идем грабить соседний город?!" - ""Да!!!!" , "В соседней провинции бунт" - "Идем в поход" "Да!"
В нашем мире нет ничего невозможного
Первая же, поверхностная мысль - вечный двигатель.
Уверен, есть ещё куча других примеров.
@@KirieS23 Мы до конца не знаем, может сейчас люди обосновывают это как невозможное, с чем я частично согласен, но время продолжает и будет продолжать идти, что развернёт множество различных систем обхода. Всё относительно
@@lowtab6002 Ну-с, да, можно сказать, что "время покажет", тем более с таким ускоренным темпом развития, как последние несколько веков, то, что сейчас кажется невозможным, станет довольно скоро реальным. Тем не менее, мы люди, не боги, в масштабах Вселенной наши возможности крайне незначительны.
Более того, нас окружает куча факторов и явлений космических масштабов, которые от нас не зависят и кто знает, когда "потомок" Чиксулуба решит навестить планету или Солнце начнёт переходить в своём развитии на новый этап и к чёртикам уничтожит всё то, что строило человечество...либо пока это свое человечество само себя не перебьёт, как-никак уже 8 миллиардов накапало, а суши не бесконечное количество, как и продукции...
Поэтому тут больше подойдёт принцип "Многое исполнимо", нежели радикальное "нет ничего невозможного".
@@KirieS23 Вы во многом правы, спасибо за ответ, тем более такой большой!
@@lowtab6002 Приятно порой перекинуться парой мыслей с адекватными комментаторами, букв на такое не жалко.:)
Проживая в стране, которая управляется олигархией - хотелось бы демократии, но наблюдая то, какие слова говорят люди, как они думают, поможет ли демократия сделать эту страну лучше? Сомневаюсь.
Тем не менее, демократия - это идеал, к которому нужно стремиться. Потому что когда начинается авторитаризм, народ превращается в инструмент государства, а не как это должно быть: государство - инструмент народа. Войны ведут политики, у которых власть не ограничена, и демократия должна эту власть ограничивать, ведь никакому народу война не дает ничего - кроме смертей.
Изучить философию можно, только это не сделает тебя философом. Пустая трата. Демократия невозможна, поскольку для настоящей демократии нужно учесть каждый голос, в идеале решения принимаются только единогласно. Наиболее оптимальное общественное устройство это анархия или меритократия - на худой конец.
Философия это тяжёлая работа с понятиями,с философскими понятиями,терминами... а иначе-словоблудие или демагогия...
Конечно,не каждый занимающийся философией( в академическом смысле и... вообще),может стать Сократом или.. Кантом...
Ну то есть коммунизм
АХХААХХАХАА КАКАЯ АНАРХИЯ ,АХАХАХАХАХА
Вы все перепутали, демократия это власть большинства, единогласие здесь не нужно, демократия это диктатура многих. Поэтому демократия несовместима с либерализмом, который стремится к свободе каждой личности. Но эти понятия перемешали, перепутали и использовали политики в популистских речевках.
@@bigbon6028 я если честно тоже не до конца понял что он имел ввиду
Худших всегда большинство! В глобальных и сложных вопросах большинство ВСЕГДА не правы!
Европе дало богатство ,только колониальная экспансия , а в самые первые виды колониализма был простой грабеж , тех же конкистадоров например , колониальная политика и только она дала Европе богатство , а колонизация была плодом научного прогресса в кораблестроении и пороховом оружии , а так же в частности самая богатая западная Европа никак и никогда не подвергалась нападкам восточных мусульманских стран ,а также кочевников , и воснлвном грызлась между собой , но увидя новый свет и новые возможности , стали использовать народную бедноту в качестве переселенцев и например ассимилировали территорию нынешних штатов , во многом богатую и плодородную , Европе повезло с ихней географией и климаьическими условиями...
Хорошие аргументы, чтобы оправдать бедность в россии
@@denys8801 у меня есть много родственников в разных городах России , а также в Армении , во Франции , в Италии и США , жизнь везде другая , и все мои родственники живут в достатке , никто миллионов не имеет , но трудятся и живут не праздностью ,а работой , и скажу честно русские не нищие , вы работайте побольше , и гуляйте поменьше
Платон - умница, он объясняет, что демократия - это то, что мешает человеку жить так как он хочет.
У меня такое чувство будто я всё это время слушал выступ Киселёва где он топит против демократии и Запада
У меня такое чувство , что тебе лучше отдать маме телефон и не позориться
@@Butaforn аппеляция к возрасту собеседника - признак скудного ума 🙃
"Превратим Америку в радиоактивный пепел" (с) Платон, "Государство"
Голос у автора похож на голос одного персонажа из смешариков.
Даёшь олигаполию.
А вообще - я дале не представляю на сколько должны быть мудры все люди, чтобы хоть при какой то власти могли решить реальные споры и проблемы. Так что любая модель не совершенна, пока люди не стали лучше и мудрее сами по себе.
Как сказал Сталин: ,, Я думал демократия это власть народа. Но товаварищ Рузвельт мне обьснил, что демократия это власть американского народа.''