Вот только в США за Трампа проголосовало большинство и Клинтон приписало себе голоса во многих штатах. И следовательно видео изначально начинается с бреда!
Это не политология, это математика в чистом виде. Есть книжка (в России издана МЦНМО) "Математика выборов", где рассказан весь этот материал и много сопутствующего, и названа она не просто так: там решается абстрактная задача с чёткими постулатами и условиями. К сожалению ли или к счастью, политология больше про реальность)
@@MultiGaves политология тоже работает с идеальными обьектами, и субьектами, которые никак не найдутся в действительности. Ты скорее спутал его с политикой, или я что не так понял(политологию особо не изучал) ?
@@MaestroKhan скорее, я мог неправильно понять. Я отвечаю за математическую часть, ибо изучал ее, а вот сорта, гм, политики мог и перепутать. Если так - спасибо за уточнение, но в любом случае в видео - математика)
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
Верно подметил! Кстати, мне хотелось бы бросить вызов теореме о невозможности демократии (пишу здесь, так как я хочу, чтобы это Дмитрий увидел и оспорил)). Есть одна идея -- выборы типа "Плей офф". Кандидатов разбивают на пары, и выборщик голосует за одного из этой пары. Так с каждой. Потом победители снова разбиваются на пары, и т.д. Единственный минус -- для таких выборов нужно 2 в степени х кандидатов (х -- это кол-во туров), но тут нам могут помочь кандидаты спойлеры -- они "добьют" кол-во кандидатов до нужного значения.
@@kirpichom ещё можно было бы сделать так, чтобы изначально в парах были представители одних направлений. То есть два коммуниста, два либерала, два диктатора)) Чтобы сразу люди в первых кругах выбрали для себя того, кто им более симпатичен из их направления. Чтобы не было так, что в конце останется несколько коммунистов и они будут между собой состязаться. Сделать так, чтобы к концу выборов пришли представители разных направлений. Думаю, что так было бы интереснее
@@kirpichom По сути это также система как с выбором "росомахи, побединского, поттера". 1) Минус виден сразу - при пересчёте голосов они уйдут не тому за кого изначально хотел. (принцип мгновенного пересчета) . 2) Если вводить туры (чтобы избежать первую проблему) то стоимость и количество голосований огромна. 3) Выборщики приводят к проблемам как в США. . 4) Кто и как будет решать кто кандидат-спойлер а кто нет, достоин или нет. Государство? Прямо сладкая возможность для диктаторов. Независимые эксперты? Таких не бывают и по сути выбирать кто будет выдвигаться будут иностранные государства без такой системы. . Было интересно подумать над этим спасибо за попытку.
Ну, Путин в последнее время больше 50% набирает. Так что даже если все "малоизвестные дяди" скинутся и отдадут свои голоса номеру 2, это все равно ничего не изменит.
@@ДаниилРубинчик-э4д Только вот в этом ролике причины по которым он набирает эти более 50ти процентов лишь упоминаются а речь тут была совсем о другом.
угу, очень своевременное видео!)) какраз чтобы понять, что нужно голосовать по умному и в чем преимущество умного голосования)) а еще про нашу избирательную систему он сказал, что она не была бы такой плохой, если бы не фальсификации) он очень тонко пропагандирует) молодец, большое уважение ему!)
Всем, кто не понял. Суть умного голосования в том чтобы все противники единой россии проголосовали за одного и того же кандидата на своем участке. Не важно от какой партии, главное не единороса. Как еще скоординировать избирателей? Без умного голосования они просто распылят свои голоса на кандидатов спойлеров.
@@ivan._._ речь здесь не шла ведь об умном голосовании, а шла именно о намеках в роликах, которые остаются в памяти и тем самым промывают мозг, что нам и разъяснил @Александр Яворский
@GrifonSNR Маленькая поправочка: Это звучало "от каждого по возможностям, каждому -- по труду", а не по потребностям. Не передергивайте. Мой дед, будучи слесарем-механиком, при союзе на рацпредложениях себе машину сделал и дом достроил. Без леваков, при социализме, все официально. А его сосед, хоть и был на высокой должности, ничего в жизни не изменил и помер в нищете. Так что при социализме тоже оценивали, кто что может государству и людям дать. Просто воровать и обдирать настолько нагло не давали. Ценились ум, честь и трудолюбие. А сейчас наличие кума в шишках, изворотливость и наглость.
Рейтинговый подсчет, как в Австралии выглядит неплохо. И даже если выигрывает не кандидат, получивший наивысшие оценки большинства, то это нормально. Ведь цель демократии не выбрать кандидата, который нравится большинству, но и чтобы оставшимся он был наиболее приемлем. Особенно это важно, когда общество сильно поляризировано.
ЕБН ВВП не назначал. ВВП дал поджопник ЕБН - этакий новогодний подарочек. Посмотрите видос с первым обращением ВВП - он там как на иголках, дёрганый весь, как нашкодивший кот. Никогда после таким его не видели.
@UC8lxvwQTL_x-yW67TmiwmuQ Кремлебот, а ответь плиз под твоими словами "много что для страны сделал" ты что подразумеваешь? Увеличение пенсионного возраста который он же обещал не увеличивать? полное нарушение куче статей конституции, которую он должен защищать? полное разворовывание богатств страны которые вроде как должны принадлежать народу, а принадлежат его кругу друзей? или что он такого сделал что не мог бы сделать любой желающий денег и власти? ответь что за последние несколько лет делалось для народа? да бы облегчить жизнь простых людей? мб у нас в рашке з\п растут у всех подряд, а цены на товары падают? мб мы по примеру оаэ переводим нашу экономику с нефти на туризм и имеет бОльшую часть ввп именно с туризма ( псс, нефть исчерпаемый ресурс и она рано или поздно закончится, а он все так и ничего не делает, и рано или поздно экономика завязанная на нефти рухнет, когда нефть закончится)? Повторюсь, что было сделано для народа?
@@kpekep7597 Посмотри видео с депутатом Курской Области - Ольгой Ли.Она сказала что за Пу голосовали 25%,откуда взялись 80%?Она заявила что Пу проводит геноцид русского народа,за что после этого так называемые оппозиционеры стали угрожать её детям.Это всё на видео есть.
@@olehator, Трамп проиграл выборы и, сильно огорчившись, придумал теорию о "воровстве выборов" через голосование по почте, которое происходило в связи с ковидом, это наверное известно и без меня. А причина столь частого упоминания Омерики в том, что Трамп, будучи явно пророссийским на фоне Байдена, выгоднее РФ, посему российская пропаганда уже успела поработать в этом направлении и убедила некоторых в том, что мол там что-то украли. Да как украли - даже Верховный суд, в котором из 9 судей 6 республиканцы (а троих даже назнасил сам Трамп) отклонил все аппеляции республиканцев (аппеляции, ибо до этого трамписты и без того успели проиграть уйму судов). И, может, забил бы народ на этот обиженный детский лепет и побежал приветствовать нового президента, избранного демократически и законно, но очень НЕ кстати один из самых высоких уровней поляризации Америки на демократов и республиканцев. Так что имеем что имеем, теперь колыбель современной демократии в кругах Русского мира будут считать чем-то на грани диктатуры, ибо пророссийский кандидат там проиграл выборы...
@@nhrnkb именно это я хотел донести. Я немного в другой форме доносил людям в других комментах. К тому же Трамп примял репутацию журналистов, чтобы делать деньги. Ну и ещё много всего.
@@АртёмРахманинов слышь кремлебот на, ты решил до орфографии досраться? Ибо аргументов чуть меньше нуля?) Ну ладно, только мне похеру ввиду или в виду)
9:55 фундаментальная ошибка в постановке задачи. То что может не выиграть тот, кого предпочитает большинство не является проблемой т к цель такой системы - найти кандидата, который более менее всех устраивает, а не того, кого считают лучшим. Идеального кандидата найти невозможно, но и незачем, работающая система должна ориентироваться не на "великого лидера" а на "нормального", в противном случае, как только сменится лидер - система начнёт разваливаться. Так что создать систему оптимальной (не идеальной, а именно оптимальной) демократии в теории возможно. Проблема в другом. Как и в каменном веке, выигрывает тот, кто собрал более крупную и агрессивную толпу на своей стороне. Никакие законы не работают без силовой поддержки, в том числе избирательный. Поэтому решающим фактором на выборах всегда будет личное влияние кандидата и наличие у него достаточных ресурсов, для обеспечения борьбы за власть. Вне зависимости от формально заявленного гос строя.
Голосовать, распределяя приоритеты, очень сложная вещь. По опыту моего первого и пока единственного голосования, сложно выбрать хоть одного кандидата, что уж говорить о втором, третьем и тд. Я даже не знаю о целях и планах и, по большей части, даже имена эти слышу первый-второй раз. Так что такой способ, будем честны, будет очень рандомный. Первое и второе место может и будет подчиняться логике, а дальше как рука ляжет. А это очень критично, если конкуренция равная. Может сложиться, что совсем дурачок, что для многих просто ввиду смешной фамилии был третьим и первым для очень специфического слоя населения, по итогу выиграет. Для этой системы нужно реально знать всех кандидатов.
Так же большинство выборов всё равно проходят от балды. Чтобы я, например, выбрал между кандидатом А и Б я должен работать с ними в одном кабинете и долго лично общаться. Потому что, как ещё заметил Иисус волков в овечьей шкуре никто не отменял. Например, тот же самый Ельцин обещал бороться с корупцией тоже там какие-то дачи советских правителей освещал, в сам тупо страну разделил.
Да поймите наконец, демократия = выборы было справедливо только в каком-нибудь городе, когда люди выходили голосовать на площади за кого-либо. Да и то в те времена были специальные люди в толпе, которые кричали, а перед этим разогревали толпу, агитируя голосовать за того, за кого нужно. А в больших странах демократия возможна только как случайность, поскольку не выборы уже определяют, а сама воля власти, которая по какой-либо причине решила действовать в интересах большинства.
«Почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давали право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь в их подсознании.» (х.ф. "Матрица").
@@alexeypz9144 да ты даже мороженку не выбираешь ты просто тупо обнаруживешь хочешь ты ее или нет (дано или да или нет), и именно иллюзия выбора порождает иллюзия свободы
@@VitanXaos "Вы здесь потому, что вам так сказали. Вы только исполняете чужую волю. Так уж устроен наш мир! В нём лишь одна постоянная величина и одна неоспоримая истина. Только она рождает все явления, действие, противодействие. Причина. Потом следствие. Выбор - это иллюзия, рубеж между теми, у кого есть власть, и теми, у кого её нет. Такова природа вселенной. Мы это отрицаем, пытаемся бороться. Но всё это лишь притворство и ложь! За нашей успокоенностью скрывается истина: мы абсолютно не контролируем свою жизнь. Не научились ещё! Следствия - от них нет спасения. Мы навсегда их рабы. У нас есть лишь шанс обрести согласие с миром, научиться искать причину. Причина. Вот в чём разница между нами и ими. Вами и мной. Единственный источник власти - умение видеть причину." (х.ф. "Матрица")
До середины ролика тебе объясняли, что "демократия" там, где голосами изощрённо управляют. Объясни суть манипуляции под названием ""умное голосование"?
Существует избирательная система без недостатков: недельное голосование на пеньках и электронно. Таким способом можно получить нужную явку и нужные результаты. Гениально!
@@chelove4ek28, скажешь тоже. Все же знают, что относительно мягкие по отношению к РФ политики выборы не проигрывают, их могут только "нечестно" убрать. И плевать, что опросы даже протрамповских СМИ не оставляли ему шансов, Россия 1 же сказала, что своровали выборы.
@@nhrnkb "Все же знают" - я не знаю. Я знаю, что влияние России на выборы в США преувеличено российскими СМИ. У нас это раскручено как будто это повестка №1в штатах. Поверьте рядовому американцу до звезды на Россию и ее влияние. Это как россиянам сказать что Венесуэлла влияет на выборы в РФ. Мы на столько отстали в развитии от штатов, что нам выписывают санкции на ряду с такими странами как Иран и Северная Корея. Даже ОАЭ не вкатили санкций после убийства журналиста в консульстве. А по России 1 нам все впаривают про наше величие, хотя для цивилизованного мира мы лишь наглядное пособие для изучение феодального строя в эпоху цифры.
@@alekseich.641 Забавно, но будучи в отпуске в Европе мы разговорились с американцами и они нам так и сказали - ах это вы нам выбрали президента, ну типа спасибо. В шутку конечно, но явно они бы так не пошутили не будь это на слуху.
Побединский, сначала Лайк, потом просмотр, ибо плохих видосов у тебя не бывает. Дописываю после просмотра. Поделился, как ты и просишь))) Интересный формат. Молодец. Успехов в твоем творчестве. Хороший ты человек.
Про советский способ голосования... К нему не применим единомоментный подход. Дело в том, что кандидат выбирался уже из выбранных многоэтапно кандидатов на различных уровнях. И по сути, последнее голосование было лишь подтверждением ранее пройденного отбора в системе. Советы, чо. Они так работали. Так что, оценивать подобный способ голосования так, как это было сделано в ролике - только по самому этапу голосования - это как минимум некорректно. Хотя, не зная, как работала та система, многие действительно верят, что выбора там не было. Он был, и весьма широкий. Просто делался он до голосования, а не во время него. Конечно же, я сейчас имею ввиду саму форму голосования, а не то, во что она превратилась после укрепления так называемой номенклатуры. Но тут случай тот же, что и с другими способами - все зависит не от формы, а от тех, кто считает.
парадоксы существуют исключительно в мозгах людей. они ни что иное, как ошибки мышления (в виду шаблонирования - или, если так будет понятнее, "стереотипов") научитесь мыслить логически стройно, и парадоксы начнут пропадать "сами собой" )
@@АндрейХромовских-ы6д democracy is the worst form of Government except for all those other forms... Worst может переводится как худшая и как наихудшная, так что разницы нет
@@andreytimoschuk499 Как минимум справедливость как беспристрастность, то есть выборы с допуском всех кандидатов, выполнивших все необходимые процедуры. Другими словами, обеспечение равенства возможностей
я ждал слов про теорему эрроу :) На самом деле условий два - неманипулируемость и паретооптимальность. И теорема доказывает, что оба условия не могут соблюдаться одновременно. Но выполнение одного условия вполне достижимо.
В голосовании с баллами, зачем применять средние показатели, а просто не суммировать все балы по строкам (типо массив выйдет из четырех переменных каждое - натуральное число) сначала. Ниже, ДЛИННОПОСТ, я ПРЕДУПРЕДИЛ Вас! Например: a) Обещайкин, b)Пустоделкин c)Негодяйкин d) Трепунов. И система баллов к примеру от 5 до одного. 5 - мой кандидат, 4 - может быть, 3 - вероятно нет, 2 - не выберу 1 - не выберу никогда. В итоге найти сумму баллов в каждой строке, например 3 избирателя пришли на выборы: a)1+4+3 b)5+5+1 c)1+1+4 d)2+2+2. Итого: a)8; b)11 c)6 d)6 - победил b) Пустоделкин, так как ему дали больше всего одобрительных оценок. В итоге кандидант с тупо наибольшей оценкой выиграет. Как в большей части интернет головосаний. Да и переводить в проценты даже не обязательно, если числа разняться больше определенной погрешности ошибки. Например, принять что разница в 60% голосов из суммы балла "1". И это успокоит тех кто видит какого-то кандидата альтернативой своему основному, т.е. учтет мнение неопределившихся наверняка. Может выйти равная сумма во всех рядах, но тут спасет второй тур опять же. Или же дисквалификация по наибольшему к-ву минимальных оценок. Например, у Обещайкина и Негодяйкина вышло 10 балов. Допустим у одного это 5+2+2+1, у Негодяйкина тоже 10 то тут уже 5+3+1+1. У Негодяйкина 2 оценки "1", у Обещайкина одна, Негодяйкин в пролете.
@@Тетрапараллелограмматон-з2ф слишком сложно, почему нельзя просто голосовать по +1 за тех кто нравится? Равнозначно и за Негодяйкина проголосовать и за Трепунова, по крайней мере размытие голосов при такой системе нивелируется. И мы сможем получить более корректных кандидатов во второй тур. Другой же вариант означает что ваши голоса не равнозначны, если ты просто гражданин то у тебя 1 голос, если ты уплатил налогов больше n / являешься представителем/врачей/военных/другое то 2 голоса, публичная личность/ученый 10 голосов, диктатор 2 миллиона голосов. Не очень справедливый но легко считаемый вариант. Подходит больше для референдумов.
@@БКСКурск Да зачем уж что-то считать : диктатор - бесконечность и все, дальше он сам решает, демократия же невозможно, чего напрягаться. Пусть побеждает тот, кто уничтожил остальных кандидатов физически)
Я думал о том, чтобы оставить простые выборы с прямым подсчётом голосов и по одному голосу на каждого кандидата, но сделать количество туров зависимым от количества участников. После первого тура голоса подсчитываются, последний в рейтинге кандидат удаляется, начинается новый тур, и так до тех пор, пока не останется двое кандидатов. Конечно, будет много мороки с подсчётами и расходами на это дело, поэтому, наверное, придётся ограничивать количество кандидатов и давать возможность тем, кого не допустили к выборам в прошлый раз из-за того, что все места уже заняты, попасть в список.
13:46 "я ни к чему не призываю. поступайте, как считаете нужным". значит, советуешь поступать по-своему. думать своей головой, а не как скажут. к вольнодумству подначиваешь. уже выехали, открывай.
@@ВасилийПупкин-б5у дай определение величия страны. Площадь? Так это самая большая. Население? Так это самая населённая. Что делает страну великой? Для меня Финляндия великая, потому что отбила наше нападение. Малюсенькая мышка отбилать от бешеного бегемота.
@@azathot_369 помойму если сравнивать тоталитарную культуру ссср и либеральную культуру современной РФ то очевидно что убитой следует называть именно нашу современную культуру. Что до горы трупов то посчитай сколько трупов сделали американские миротворцы в Ираке, Иране, Ливии, и т.д. Сколько трупов они сделали чужими руками посредством цветных революций на Украине, сколько посредством прямой материальной поддержки боевиков в Сирии. А после горы трупов и принудительного внедрения марионеточного правительства в этих странах уже и общество убитое и культура и всё остальное, это тупо колонии, такова цена процветания капиталистических стран. Но кого из правых это вообще волнует :))
@@ОлегСоколов-з6с сравните культуру Российской империи, которая ввела русских в мировой пантеон, и СССР, который просто уничтожил гуманитарную традицию в России и устроил марксистский мракобесный цирк. Смешно, как советские люди пеняют на войны между странами, когда им напоминают о чудовищнейших кампаниях внутреннего террора, которые они устроили в СОБСТВЕННОЙ ЖЕ СТРАНЕ. Ребята, дай бог, чтобы в двадцатых и тридцатых годах двадцатого века у нас была американская Сирия или Ирак, а не Ленин с Джугашвили, целее бы были. Война и насилие является постоянным спутником общества, но только большевики и прочие революционеры утапливали общество в крови, пытаясь затем снять с себя ответственность жалкими "а у них негров линчуют!" А РФ - это прямое следствие СССР, вплоть до гимна и той же вредительской внешней и внутренней политики.
@@naelerasmans322 ты серьезно сейчас? У них спецназ, армия, мусора и всё, всё, всё. Этот спецназ пару миллиардов за 5 сек перестреляет, только пальцем покажи. Забыл уже про расстрел Белого дома или расстрел народа на Болотной (если я не ошибаюсь) площади?
Если ты намекаешь, что наша страна неправовое государство? То есть тебя можно убить и не сесть в тюрьму? Права и закона же нет в государстве, да? Думай головой прежде, чем лозунгами говорить.
@@АртёмРахманинов Правовое государство - это как минимум то, где не сажают журналиста за расследования про власть, подбросив ему наркотики. То, где не сажают людей по уголовной статье за лайк в интернете. Но зачем тебе это знать, головой ты думал последний раз когда в нее еду клал
правовое гос-во - буржуазный миф. любое государство - это инструмент насилия правящего класса через диктатуру правящего класса. сейчас во всех странах установлена диктатура буржуазии
@@ilyagebo5512 "отлично с избирательной системой"? Начало ролика смотрел-то? "Отлично" это когда герримэндэринг, карусели, непрямые "выборы", голосование без каких бы то ни было документов, недопуск наблюдателей, фейкньюс и изощрённое промывание мозгов. Все слышали о фейке "146%" в РФ, а о задокументированных в Америке реальных 152% ты что нибудь слышал? Россия это ребёнок по части манипуляций выборами. Только перенимает передовой опыт у изобретателей вышеупомянутых методов "отличной системы". Нефиг тут кивать на Запад - мол там "демократия, поэтому фсё багатые". Это бред. А что-бы становиться на чью-то сторону в конкретном конфликте говноедов против изберкома, нужны факты. Изберком может подыгрывать действующим кандидатом, а может и не подыгрывать(или в этом нет необходимости). А т.н. "опозиция" при нужде будет врать на 100% - к гадалке не ходи. Венедиктов в литовской Медузе МБХ, написал что в суде любители "мёртвых душ" смогли реабилитировать какое-то количество листов, но "этого оказалось недостаточно". Что тут непонятного? "Какие вам нужны доказательства?" А по количеству "реабилитированных" подписных листов Любка Песец находится где-то в самом хвосте. _Что не удивительно, в отличие от Лехаима Йельского эту ТП по имени едва-ли кто-то знал до августа 2019._ Я-бы ещё поверил что Сисяна обидели (*хотя на самом деле ЕдРо ему, помнится, наоборот свои голоса приписывало, что-бы дотянуть*) , но что-бы его безымянную подручную из роликов? Ну вы меня извините!
Класс выпуск! Мне очень понравилось, конечно недостатки недостатками, но прямое нарушение закона при голосовании гораздо хуже, чем нюансы при подсчете голосов.
Да уж, долго пришлось листать, прежде чем увидел первый более менее адекватный комментарий по поводу фрикции выборов в «демократическом» обществе из двух и более кандидатов. Людям бы для начала узнать, на сколько развита лобисткая система в тех же сша, сколько стоит участие в выборах и кто может себе это позволить
А кто не за один, тот, значит, за другой. Препятствий для осуществления мелкобуржуазной мечты, реальной буржуазной демократии т.е., дохрена и больше начиная от чисто математической невозможности, продолжая подтасовками и лоббизмом, заканчивая тем, что общественным мнением довольно легко манипулировать, если ты - власть. Ну, до поры до времени. На какой-то народный выбор в соответствии с потребностями и желаниями всех рассчитывать не стоит, на этот выбор влияет всё, от погоды до телевизора, в конце концов буржуй без боя свои капиталы большинству не сдаст, он будет огрызаться и даже если на выборах чудом победит кандидат, который хочет сломать текущую систему, его таки ждёт пуля в лоб либо гражданская война. "Демократические" институты принадлежат государству, обслуживающему конкретные интересы конкретных лиц, которые обеспечивают его существование, грубо говоря, Крупп, Сименс, Сони, Дональд Трамп или Алексей Миллер. Просто победа на выборах сил, которые действительно хотят поменять что-то накорню, затруднена столькими препятствиями, барьерами, что возможна только теоретически и по случайности, и в итоге победителя ждёт гражданская война или пуля в лоб. Или ему придётся подчиняться экономическим и политическим элитам. Исключение может произойти разве что случайно. Заговора тут никакого нет и не в американских бомбардировщиках с рептилойдами дело, так работает наша политическая и экономическая организация.
Да участвует не только она, просто она не хочет чтобы кто-то кроме неё победил. А так-то левых кандидатов к выборам всё-таки допускают, даже радикальных. Того же Тельмана, где он 6% набрал где-то.
Спасибо за логически структурированный и доходчиво изложенный очень! важный! материал! Ждём не только физику ,но и другие стороны жизни! Это дар талантливо доносить суть вещей большинству людей. СПАСИБО!!!!!
@@antoniyslavyanoruss6850 Идите работать, неудачники. Вечно в ваших проблемах виноват кто угодно, только не вы сами. А ваша песня про плохих чиновников уже в кишках сидит. Странно, что вам самим не надоело.
Выборы в два этапа. Первый этап против одного из кандидатов. На второй этап выходят два кандидата против кого меньше голосовали. Вторй этап за одного из кандидатов.
Интересно а если голосование будет как турниры(например футбольные) , тоесть люди голосуют между двумя кандидатами и выигрывший кандидат проходит в следующий тур, и люди голосуют за двух следующих кандидатов и так пока не останется 1 единственный кандитат
Всецелом не прав такие примеры глупо в школе приводить. В институте, даже в любом зажопинске это всегда приводят в том или ином виде, просто взять любые дефолтовые даже до спец предметов обязательные философии\политологии\истории. Даже у технарей. Другое дело, что ебанько как правило такие предметы ставят на уровень физры и тупо покупают зачет, но это др дело лучше конституцию в школе, чем сложнейшие вещи преподавать.
@@tagit90 , сложнейшие? В прошлом веке это было науч-попом: kvant.mccme.ru/1995/03/logika_i_parlament.htm а на "загнивающем западе" это до сих пор книжки для подростков: www.e-reading.club/bookbyauthor.php?author=14260 глупо для глупых. но глупые не от рождения глупые, а от реформы образования. и самое страшное, что глупцы продолжают рассуждать, что еще школе не нужно.
давно уже есть ищи в ютубе канал свободные люди астрахани.. крч у них там паспорта объединение свободных людей руси или типа того... а ну и да.. ссср не развалилось то...
Проблема правила Борда решается математиески, если складывать не оценку избирателя, а, например, двойку в степени оценки (это лучше посчитать, я о самом смысле). Так кандидат, который в большинстве бюлетеней на первом месте гарантировано в сумме получит больше баллов, т.к. отрыв до других не линеен, а экспоненциален.
@@СергейХхх-с7ь Кстати в каждой шутке есть доля правды. "МИФИ открыл кафедру теологии. Физики-ядерщики смогут получить не только специальное, но и богословское образование." gazeta.ru/social/2012/10/17/4815217.shtml Пиздец подкрался незаметно) ПЫСЫ а вот и сама кафедра, работает и еще как. theology.mephi.ru/
Хорошо что он освятил тему. Но видно что он побоялся раскрывать её полностью. Пиночет пришёл к власти в том числе благодаря ЦРУ. Идеальная демократия действительно невозможна. И в реальности это способ снятия ответственности с правителей. Что же касается советских выборов, то возможность проголосовать "против всех" - это способ выразить недоверие системе. Советская система не боялась того что ей выразят недоверие.
8:14 Так случилось у нас в Украине на последних выборах в 19ом) В первом туре из за большого количества кандидатов немного недобрала Тимошенко Юлия 13,4 против 15,95 у предыдущего президента Порошенка, а там были еще кандидаты набравшие за 10%. В итоге в финал вышло 2 кандидата: старый надоевший президент и шоумен. А могло бы быть иначе если бы в первом туре люди не сливали свои голоса кому попало, буквально 2,6% и в финале были бы Зеленский вс Тимошенко...
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
причем тут умное голосование? ситуация где тебя по сути лишают голоса во благо того что вот только не за единую россию это умное голосование? помоему это голосование умственно неполноценного стада которому пастух говорит че делать! ох уж эти лебералы со своими мини-диктатором насральным
@@zmdestroyer Тут придется выбирать, либо проголосовать за любого, и голос сгинет, либо проголосовать всем за одного конкретного, но не единороса (чуть не оговорился). Пусть я например не люблю партию "Ромашка", но всё же ЕР доверяю меньше всех. Если мы вместе проголосуем за "Ромашку", то количество ЕР в парламенте станет меньше и они уже не смогут единолично принимать решения. Сейчас их больше половины. Это значит, что даже если против плохого закона проголосуют все партии, ЕР перевесят большинством (их сейчас больше 50%). Задача умного голосования - уменьшить их количество, чтобы они уже не могли давить массой. Если я всё же проголосую за любимую партию "Фиалка", то скорее всего она всё равно проиграет. Дело в том, что в среднем все кандидаты примерно одинаково популярны, и вероятность, что кому-то из них перепадёт достаточно много голосов почти нулевая. Поэтому, если мы проголосуем за любимые партии, то голоса просто равномерно распределятся по всем кандидатам и выиграет ЕР. Если мы испортим бюллетень, то голоса пропадут и выиграет ЕР. Если мы не придём, то проголосуют за нас, и выиграет ЕР. Поэтому сейчас мы не можем голосовать за любимых. Нужно выбрать одного. И, да, это лишь рекомендация. Решать всё равно вам, кому вы доверяете больше.
тобишь плевать за кого главное чтобы единоросов было меньше?! в принципе я согласен что единая россия по сути кормит обещаниями и выполняет максимум 20-30% из них, но отдавать свой голос в руки навального и его всратого "умного голосования" я не особо хочу, да и не буду! у нас в стране довольно демократичные выборы, камеры всякие, наблюдатели. да бывают иногда вбросы, но а типо где их не бывает? власть всячески пытается сделать проведение выборов в рамках законодательства ибо если заявить в мусарку с доказательством того что какой то определенный человек вбросил вполне реально и он вполне реально может присесть! проблема в том, что люди у нас не особо углубляются в идеологическую составляющую тех или иных кандидатов, главное чтобы человек был честный, хороший, красивый! надо повышать политическую грамотность у граждан,а иначе всякие ходорковские туда по-большому сходят и так и останутся на всю жизнь дурачками голосующими по "умному"
@@zmdestroyer вы действительно в это верите? Вы также можете сами выбрать другого сильного оппонента. Но если не удастся договориться с другими избирателями из вашего региона, то голоса просто распределятся по всем. "Умное голосование" - способ договориться. Да, по сути мы делегируем свой выбор человеку или программе, которая сможет рассчитать наиболее сильного неединороса. Но ведь в иной ситуации, голос просто пропадёт, т.к остальные кандидаты одинаковы и распределение будет примерно 30% и семь по 10%. Когда по новостям сказали, что вбросы не повлияли на результаты выборов в некоторых регионах, стало понятно, что "нужный" выиграл.
Вот такую математику я люблю. И как по мне, то демократическая система выборов - это как глобус: есть некоторые условные ошибки, но в целом все точно вышло
@@matthewgiovannini2360 Нет, просто при показе результатов выборов в презики 2012 года на России-24 показали график на котором, если сложить все голоса, получается 146% на всех кандидатов
@@Томат-в5э тогда почему вы еще не умерли? Или вы пытаетесь, но постоянно не получается? Иначе я вижу какой то мазохизм, "смысл жизни в смерти, но извините я поживу - я люблю страдать"
@@frogunderpower так вы противоречите сами себе - "смысл в смерти, но я не вижу смысла в этом смысле, потому я буду делать всё, для того, чтобы этот смысл не был смыслом".
@@termit4ap Тогда с вашей идеи можно выкрутить обратную мысль: не все хорошие политики отличные лекторы. А глянув на Кличко и Валуева можно предположить что они могут быть хорошими политиками.
@Тарас Атавин невозможной станет та которой называт современную "демократию", а появится настоящая. Иначе получается, выбирают на пять лет не понятно кого, он наобещал с три короба, в итоге не выполнил ничего, приходит другой и всё повторяется.
Ранее я самостоятельно думал о наиболее справедливой системе выборов, и решил, что система голосования с присвоением весовых коэффициентов кандидатам является лучшим решением. И вот в этом ролике эта система показана - система Борда (всё, оказывается придумали за 200 лет до меня). Непонятна критика этого подхода - якобы при такой системе возможен случай, когда кандидат, получивший большинство первых мест в бюллетенях, не выигрывает выборы. Да, такое возможно, только почему же это несправедливо? Если такое случилось, это значит лишь то, что очень много людей очень сильно не хотят видеть этого «победителя» во власти, и компромиссная фигура будет гораздо более справедливой. Иначе это получается тирания большинства над меньшинством, а не демократия.
Не идеальная, просто относительно справедливее альтернатив в теории. Она также искажает мнение избирателей, причем это искажение может сильно разнится от случая к случаю. Представим себе государство, где есть консолидированная этническая группа, составляющая большинство население (51%). Остальные нации - 49%. Добавляем немного националистической идеологии и видим, что в бюллетенях арий... кхм... представителей доминирующего этноса побеждает кандидат, открыто призывающий к сегрегации. Плюс нужно принимать во внимание ограниченную рациональность человека. Мы не обладаем достаточной информацией для объективно наилучшего выбора. Что произойдет на практике. У нас избиратели чаще всего при мажоритарных выборах не знают ничего о кандидатах. Максимум о 2-3 кандидатах имеют сложившееся мнение, ну или как минимум общее представление. Остальные кандидаты для них коты в мешке. Как они будут ранжировать кандидатов? Повезет, если есть фото. "О вот этот он красивый проголосую за него", а вот этот старик не буду за него голосовать. А вот этого я видел по телеку или не его, но тот чел явно ерунду сказал, так что я голос ему не дам. У него взгляд честный и т.п." А если нет фото, остаются фамилии. Однофамильцы, ошибки памяти людей, + такой вариант возможен "ну я определился с 1-м местом, кого же выбрать еще? Ну выберу этого он веселый, потом эту она симпотная и т.д. А в реале может победить его 2 или 3 место, которое он выбрал по фану. Дикий рандом в общем. В итоге расставлений наугад, может победить вообще кто угодно. Это не устроит, как нынешнюю оппозицию, так и власть. Потому что может победить человек с благозвучной фамилией или красавчик, а они впустую потратили деньги на предвыборную кампанию.Чем предсказуемей результат, тем для них лучше.
Я решил эту задачу. Чтобы невозможно было фальсифицировать выборы и можно было точно определить процент за того или иного кандидата достаточно построить систему таким образом. 1. Определяются места, где будут располагаться люди. Например в городе есть 5 стадионов, на выборах 4 кандидата. Тогда выбираются 4 стадиона по одному на каждого. 2. Рисуются или иным образом обозначаются чёткие границы для расстановки людей. Например линии на земле и лента посередине высоты человека. 3. В определённый день и время люди приходят на место сбора и даётся разбежка например минут в 60 чтобы все успели расположиться и в час Х люди останавливаются, делается фото и видео съёмка сверху. 4. Программа считает буквально по головам людей. Таким образом можно будет одновременно понять явку и % голосов за конкретного кандидата и полностью исключить фальсификацию.
Я думаю, что пока люди не поменяют свое мировоззрение, поведение, систему ценностей, ни одна система или форма правления им помочь не сможет. Спасибо вам большое, за вашу работу.
Взаимная связь здесь . Система ценностей формирует форму правления, и наоборот то же . Живя поколениями в определённой форме государства, люди воспринимают себя и мир таким образом .
Невозможность демократии - слишком сильно сказано. Демократия не столько об идеальных выборах, сколько о распределении полномочий. Отсюда и 3 независимых ветви власти (суды, правительство и парламент), и разделение на территории (местная власть, федерализм). Именно разделение помогает невелировать проблемы избирательных систем. Но видосу лайк.
"3 независимых ветви власти", ахахаха такие блять независимые что люди в них заседающие не только учились в одних и тех же привилегированных вузах и являются корешами по-жизни но на протяжении жизни спокойно скачут из одной ветви на другую.
Потому что во время митингов все темы связанные с политикой становятся актуальнее - их ищут и смотрят большее число людей. А алгоритмы рекомендуют как раз то, что итак становится актуальным. Например, как сейчас у нас в России. Собственно, поэтому я и пишу этот ответ на твой комментарий именно сейчас. Когда митинги уже у нас.
@@IvanKovalov1983 Самые верные адепты Навального из Украины,вот это большая проблема Навального ,он бы наверное и рад бы от вас избавится(видимо поэтому он в последнее время он поменял своё мнение о Крыме),но не получается,а это одна из причин почему большинство россиян(видя вашу желчь и русофобию в интернете) хрен когда поддержит Навального.Так что давай пиши есчо)))
Сидят вместе русский, украинец и белорус. Украинец: - Надо завтра на выборы сходить. Русский: - Да зачем, всё равно они ничего не решают. Белорус: - А что такое выборы?
@@bazarkin-pubg для этого надо продаться западу и имитировать демократию. Ну и не забывать про главный источник зрады - про Россию. С нею необходимо делать всё наперекор логике и здравому смыслу.
Демократия невозможна по другой причине. Допустим у нас есть два кандидата - один порядочный а другой подонок. Как вы думаете кто победит? В идеальном мире всегда бы побеждал порядочный. А в настоящем мире всегда побеждает подонок. Да потомучто избиратели не знают кто есть кто. Они лично с кандидатами не знакомы. Кандидату нужно убедить голосовать за себя. Честный кандидат может использовать только законные методы, а подонок может использовать и законные и незаконные методы. Честный кандидат может давать только честные обещания, а подонок может обещать золотые горы. Честный кандидат не может врать про конкурента, а подонок может использовать черный пиар. Поэтому с точки зрения избирателя - подонок всегда лучший кандидат.
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
@@twoblocksdown5464 вам бы вылезти из теорий заговора и разобраться в рыночных отношениях. Иметь деньги и иметь возможность уже теряет статус эквивалента. Пусть медленно, пусть лишь в некоторых областях мира, но все же. Мозги приобрели большую значимость.
![Демократия математически невозможна (но есть нюансы) [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Mf0XJMySTDI/mqdefault.jpg)
Вот теперь мне стала понятна фраза: "Не важно, как проголосовали. Важно, как посчитали "☝️.
Не совсем так. Эта фраза о ПРЯМЫХ фальсификациях. А видео о косвенных.
Вот только в США за Трампа проголосовало большинство и Клинтон приписало себе голоса во многих штатах. И следовательно видео изначально начинается с бреда!
@@user-GromAleks фейк-инфа, ты Рен-ТВ пересмотрел, мальчик
@@k4zak404 нет мальчик, это ты фейк сми пересмотрел. А мои выводы на фактах основаны.
@@Dart_Vader__ знаю. Это все знают.
Оказывается и политология бывает интересной благодаря ведущему!
Любой материал интересен.Это смотря , "как подать".
Это не политология, это математика в чистом виде. Есть книжка (в России издана МЦНМО) "Математика выборов", где рассказан весь этот материал и много сопутствующего, и названа она не просто так: там решается абстрактная задача с чёткими постулатами и условиями. К сожалению ли или к счастью, политология больше про реальность)
@@MultiGaves политология тоже работает с идеальными обьектами, и субьектами, которые никак не найдутся в действительности. Ты скорее спутал его с политикой, или я что не так понял(политологию особо не изучал) ?
@@MaestroKhan скорее, я мог неправильно понять. Я отвечаю за математическую часть, ибо изучал ее, а вот сорта, гм, политики мог и перепутать. Если так - спасибо за уточнение, но в любом случае в видео - математика)
Интересную политологию смотрите у Шульман. А тут чисто математика. Хотя и очень прикладная.
Политика в цифрах, это очень круто. По возможности делай больше таких роликов.
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
@@twoblocksdown5464 ты ошибся каналом
@@rom4n520 да нет, видео про выборы. Мне вот и смешно стало от всего этого.
Ганс Эккехард херни не скажет.
@@twoblocksdown5464 советую обратить внимание на канал "крамола" - там много видосов, соответствующих вашим интересам
«Ничто не дискредитирует демократию больше,чем пятиминутный разговор с избирателем»
-Сэр Уинстон Черчиль
Всеобщее избирательное право- злое зло.
«Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»
-Сэр Уинстон Черчиль
он обиделся, что он провел британию через вторую мировую, но уже под конец его согнали с места премьер-министра
"Лучший аргумент против демократии - скрины из твиттера"
- Сэр Уинстон Черчилль
@@Kopernik777 а какие альтернативы?
Если прозвучало слово парадокс, значит где то рядом Шарифов
Верно подметил!
Кстати, мне хотелось бы бросить вызов теореме о невозможности демократии (пишу здесь, так как я хочу, чтобы это Дмитрий увидел и оспорил)). Есть одна идея -- выборы типа "Плей офф".
Кандидатов разбивают на пары, и выборщик голосует за одного из этой пары. Так с каждой. Потом победители снова разбиваются на пары, и т.д. Единственный минус -- для таких выборов нужно 2 в степени х кандидатов (х -- это кол-во туров), но тут нам могут помочь кандидаты спойлеры -- они "добьют" кол-во кандидатов до нужного значения.
@@kirpichom ну да так делают в спорте,если это там работает то и тут может быть
@@kirpichom ещё можно было бы сделать так, чтобы изначально в парах были представители одних направлений. То есть два коммуниста, два либерала, два диктатора)) Чтобы сразу люди в первых кругах выбрали для себя того, кто им более симпатичен из их направления. Чтобы не было так, что в конце останется несколько коммунистов и они будут между собой состязаться. Сделать так, чтобы к концу выборов пришли представители разных направлений. Думаю, что так было бы интереснее
@@МуратБытдаев-у1р 👍
@@kirpichom По сути это также система как с выбором "росомахи, побединского, поттера".
1) Минус виден сразу - при пересчёте голосов они уйдут не тому за кого изначально хотел. (принцип мгновенного пересчета)
.
2) Если вводить туры (чтобы избежать первую проблему) то стоимость и количество голосований огромна.
3) Выборщики приводят к проблемам как в США.
.
4) Кто и как будет решать кто кандидат-спойлер а кто нет, достоин или нет. Государство? Прямо сладкая возможность для диктаторов. Независимые эксперты? Таких не бывают и по сути выбирать кто будет выдвигаться будут иностранные государства без такой системы.
.
Было интересно подумать над этим спасибо за попытку.
4:41 - так вот зачем нужны все эти малоизвестные дяди на выборах.
Не сцы, в России мажоритарная система абсолютного большинства, можешь свободно голосовать за кого угодно.
У нас этим десятилетиями успешно занимается, например, Жириновский.
Ну, Путин в последнее время больше 50% набирает.
Так что даже если все "малоизвестные дяди" скинутся и отдадут свои голоса номеру 2, это все равно ничего не изменит.
@@ДаниилРубинчик-э4д Только вот в этом ролике причины по которым он набирает эти более 50ти процентов лишь упоминаются а речь тут была совсем о другом.
@@ДаниилРубинчик-э4д кроме путина есть еще выборы губернатора, и там второго тура боятся, ибо это слив едросовца 100%.
Дима молодец, что не остался в стороне и немного высказался о голосовании на выборах.
он в общем не о голосовании на выборах, а о том что твоя демократия невозможна в принципе.
@@games4us132 я смотрел видео. в курсе. Но посыл то ясен )
В стороне от чего?)
Он ни за кого не агитировал
@@games4us132
_"демократия невозможна"_
Намекаешь, что диктатуру Путина даже пробовать поменять не надо?
Передайте людям, создававшим алгоритмы ютуба, что это нихера не смешно.
Почему сейчас? Где это видео было раньше?
Потому что сейчас выборы президента РБ
@@anatolychernik5933 Выборы? Ты наверное хотел написать посредственная имитация выборов.
Сейчас это особенно актуально
Парадокс алгоритма ютуба.
Да
Отлично. Без пропаганды. Просто за науку. А то я уж переживать начал.
угу, очень своевременное видео!)) какраз чтобы понять, что нужно голосовать по умному и в чем преимущество умного голосования)) а еще про нашу избирательную систему он сказал, что она не была бы такой плохой, если бы не фальсификации) он очень тонко пропагандирует) молодец, большое уважение ему!)
TheKanaliadr как минимум три намека в видео которые останутся у тебя в голове....вот так это работает, с тобой поработали поздравляю
@@НовыйБатя-б3ы точно, точно, промыли мозги, не иначе
Всем, кто не понял. Суть умного голосования в том чтобы все противники единой россии проголосовали за одного и того же кандидата на своем участке. Не важно от какой партии, главное не единороса. Как еще скоординировать избирателей? Без умного голосования они просто распылят свои голоса на кандидатов спойлеров.
@@ivan._._ речь здесь не шла ведь об умном голосовании, а шла именно о намеках в роликах, которые остаются в памяти и тем самым промывают мозг, что нам и разъяснил @Александр Яворский
Еще Марк Твен говорил: "если бы выборы могли что-то решать, то нас бы к ним не допустили".
Люблю его выражения. Ещё одно мне нравится: "Если вы не читаете газет, то вы не информированы. Если же вы читаете газеты, то вы дезинформированы".
@GrifonSNR Маленькая поправочка: Это звучало "от каждого по возможностям, каждому -- по труду", а не по потребностям. Не передергивайте. Мой дед, будучи слесарем-механиком, при союзе на рацпредложениях себе машину сделал и дом достроил. Без леваков, при социализме, все официально. А его сосед, хоть и был на высокой должности, ничего в жизни не изменил и помер в нищете. Так что при социализме тоже оценивали, кто что может государству и людям дать. Просто воровать и обдирать настолько нагло не давали. Ценились ум, честь и трудолюбие. А сейчас наличие кума в шишках, изворотливость и наглость.
@@redabeg Это он ещё про телевизор не знал....
@GrifonSNR можно подробнее про преимущества капитализма над коммунизмом? кроме пафосных речей про успех и возможность выделиться.
@@hundchen_wot капитализм работает, в отличии от коммунизма 😎
Когда он сказал "Мы же не можем запретить кому-то участвовать", я подавился аж xd
"я имею в виду правовое государство" 🤣
@@zaur3287 :-):-):-)
Что, часто банят в пабах, ДВ?
Он правильно сказал : "Мы не можем!". А вот они могут. Мы и "они" это разные вещи!
@@АндрейВолконский-к9н только что собирался черкануть тоже самое
Рейтинговый подсчет, как в Австралии выглядит неплохо. И даже если выигрывает не кандидат, получивший наивысшие оценки большинства, то это нормально. Ведь цель демократии не выбрать кандидата, который нравится большинству, но и чтобы оставшимся он был наиболее приемлем. Особенно это важно, когда общество сильно поляризировано.
Назначил, а затем помер. Где-то я уже это видел..
Хахаха))) история имеет свойства повторяться)))
ЕБН ВВП не назначал. ВВП дал поджопник ЕБН - этакий новогодний подарочек. Посмотрите видос с первым обращением ВВП - он там как на иголках, дёрганый весь, как нашкодивший кот. Никогда после таким его не видели.
@@Raduga-WX железное доказательство
Путин))) чекист у власти беда народу!
Я думал что это о ленин и сталине
Видос про выборы за день до выборов, не имеющий отношения к этим определённым выборам. Нихуя себе, я уже такого и не ожидал
Да, это жёстко)
6:39 как раз про наши выборы.
Хотя нет, он там оговаривается что он про правовое государство, не про рашку.
@@BudniSantekhnika Дегенерат детектед
@@lindik6172 , да , несложно было тебя вычислить , чепуха ...
@Я не смотрю аниме хомяк детектед
Две новости, хорошая и плохая. С какой начать? Хорошей!
Ты победил на выборах! А плохая?
За тебя никто не проголосовал!
Это если Путин не будет выбираться, то он все равно победит
@UC8lxvwQTL_x-yW67TmiwmuQ Кремлебот, а ответь плиз под твоими словами "много что для страны сделал" ты что подразумеваешь? Увеличение пенсионного возраста который он же обещал не увеличивать? полное нарушение куче статей конституции, которую он должен защищать? полное разворовывание богатств страны которые вроде как должны принадлежать народу, а принадлежат его кругу друзей? или что он такого сделал что не мог бы сделать любой желающий денег и власти? ответь что за последние несколько лет делалось для народа? да бы облегчить жизнь простых людей? мб у нас в рашке з\п растут у всех подряд, а цены на товары падают? мб мы по примеру оаэ переводим нашу экономику с нефти на туризм и имеет бОльшую часть ввп именно с туризма ( псс, нефть исчерпаемый ресурс и она рано или поздно закончится, а он все так и ничего не делает, и рано или поздно экономика завязанная на нефти рухнет, когда нефть закончится)?
Повторюсь, что было сделано для народа?
Это бородатый анекдот про Лукашенко
floor 9, бородатый? Чушь! Шутку бреют и освежают каждый электоральный цикл по сей день. Таких Бацьках, всё снг усеено...
@@kpekep7597 Посмотри видео с депутатом Курской Области - Ольгой Ли.Она сказала что за Пу голосовали 25%,откуда взялись 80%?Она заявила что Пу проводит геноцид русского народа,за что после этого так называемые оппозиционеры стали угрожать её детям.Это всё на видео есть.
Привет из 2021, теперь всё понятно с Байдэном и Трумпом.
Как раз собиралась написать такой коммент😂
А что не так ?
@@olehator, Трамп проиграл выборы и, сильно огорчившись, придумал теорию о "воровстве выборов" через голосование по почте, которое происходило в связи с ковидом, это наверное известно и без меня.
А причина столь частого упоминания Омерики в том, что Трамп, будучи явно пророссийским на фоне Байдена, выгоднее РФ, посему российская пропаганда уже успела поработать в этом направлении и убедила некоторых в том, что мол там что-то украли. Да как украли - даже Верховный суд, в котором из 9 судей 6 республиканцы (а троих даже назнасил сам Трамп) отклонил все аппеляции республиканцев (аппеляции, ибо до этого трамписты и без того успели проиграть уйму судов).
И, может, забил бы народ на этот обиженный детский лепет и побежал приветствовать нового президента, избранного демократически и законно, но очень НЕ кстати один из самых высоких уровней поляризации Америки на демократов и республиканцев. Так что имеем что имеем, теперь колыбель современной демократии в кругах Русского мира будут считать чем-то на грани диктатуры, ибо пророссийский кандидат там проиграл выборы...
@@nhrnkb именно это я хотел донести. Я немного в другой форме доносил людям в других комментах. К тому же Трамп примял репутацию журналистов, чтобы делать деньги. Ну и ещё много всего.
Спустя 8 месяцев :
Теперь понятно и с выборами 19.09.21г. 🙄
"Я имею ввиду правовое государство" , Дмитрий ты как всегда в точку попал, почет и уважение!)
Знаешь чем отличается правовое государство от не правового? В не правовом ты не можешь выбрать честно, а в правовом ДУМАЕШЬ, что выбрал честно.
Ввиду. Нужно писать в виду. Безграмотный, а туда же со своим мнением лезет.
@@ВладимирШипилов-п3ь Это тебе соловьев с киселевым сказали ?
@@АртёмРахманинов слышь кремлебот на, ты решил до орфографии досраться? Ибо аргументов чуть меньше нуля?) Ну ладно, только мне похеру ввиду или в виду)
@@hustle_juno Это объективная реальность.
9:55 фундаментальная ошибка в постановке задачи. То что может не выиграть тот, кого предпочитает большинство не является проблемой т к цель такой системы - найти кандидата, который более менее всех устраивает, а не того, кого считают лучшим. Идеального кандидата найти невозможно, но и незачем, работающая система должна ориентироваться не на "великого лидера" а на "нормального", в противном случае, как только сменится лидер - система начнёт разваливаться.
Так что создать систему оптимальной (не идеальной, а именно оптимальной) демократии в теории возможно.
Проблема в другом. Как и в каменном веке, выигрывает тот, кто собрал более крупную и агрессивную толпу на своей стороне. Никакие законы не работают без силовой поддержки, в том числе избирательный. Поэтому решающим фактором на выборах всегда будет личное влияние кандидата и наличие у него достаточных ресурсов, для обеспечения борьбы за власть. Вне зависимости от формально заявленного гос строя.
Голосовать, распределяя приоритеты, очень сложная вещь. По опыту моего первого и пока единственного голосования, сложно выбрать хоть одного кандидата, что уж говорить о втором, третьем и тд. Я даже не знаю о целях и планах и, по большей части, даже имена эти слышу первый-второй раз. Так что такой способ, будем честны, будет очень рандомный. Первое и второе место может и будет подчиняться логике, а дальше как рука ляжет. А это очень критично, если конкуренция равная. Может сложиться, что совсем дурачок, что для многих просто ввиду смешной фамилии был третьим и первым для очень специфического слоя населения, по итогу выиграет.
Для этой системы нужно реально знать всех кандидатов.
Так же большинство выборов всё равно проходят от балды. Чтобы я, например, выбрал между кандидатом А и Б я должен работать с ними в одном кабинете и долго лично общаться. Потому что, как ещё заметил Иисус волков в овечьей шкуре никто не отменял. Например, тот же самый Ельцин обещал бороться с корупцией тоже там какие-то дачи советских правителей освещал, в сам тупо страну разделил.
Абсолютно согласна!
Да поймите наконец, демократия = выборы было справедливо только в каком-нибудь городе, когда люди выходили голосовать на площади за кого-либо. Да и то в те времена были специальные люди в толпе, которые кричали, а перед этим разогревали толпу, агитируя голосовать за того, за кого нужно. А в больших странах демократия возможна только как случайность, поскольку не выборы уже определяют, а сама воля власти, которая по какой-либо причине решила действовать в интересах большинства.
Тот, кого предпочитает большинство - и есть кандидат, который более/менее всех устраивает. Цель выборов именно в том, чтобы выбрать этого кандидата.
Спасибо, этот ролик многое объясняет. Очень интересно.
Очень интересная и важная информация. Особенно сейчас. Спасибо алгоритмам ютуба.
"Политика от Побединского"?
Название избирательной компании
@@maestroitall1328 Рыли
любая система разваливается рано или поздно, логический выход только один - отсутствие государства, как в США 200 лет назад
И что сегодня на территории США? Правильно, государство, потому что на смену одного обязательно придёт другое.
@Demid Fox Orng Наоборот мир идет ко большей бюрократии, бюджетам и регулированию
Блен, ОБОЖАЮ просто каналы как Физика от Побединского, Химия Просто и т.д.
スカルリッチ{YO LO}, а также Огненное ТВ и Алекс Гайвер)
А как же Шарифов, Топлес, Топа и Гео? А Риддл?
Химия просто к сожалению зашкварился .....
@@alexeyivanov2641 элементы закончились а так канал хороший
@@tramvajtramvajevic9247 а с каких это пор обкуренцы с Риддла приравниваются к научным каналам? Там контент еще похлеще рентв будет.
«Почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давали
право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь в их подсознании.»
(х.ф. "Матрица").
Это ты сцену с таблетками описал?
@@akadespot3210, нет, это ему создатель Матрицы втирал в конце 2 серии.
Выбор... Проблема в выборе
@@alexeypz9144 да ты даже мороженку не выбираешь ты просто тупо обнаруживешь хочешь ты ее или нет (дано или да или нет), и именно иллюзия выбора порождает иллюзия свободы
@@VitanXaos
"Вы здесь потому, что вам так сказали. Вы только исполняете чужую волю. Так уж устроен наш мир! В нём лишь одна постоянная величина и одна неоспоримая истина. Только она рождает все явления, действие, противодействие. Причина. Потом следствие. Выбор - это иллюзия, рубеж между теми, у кого есть власть, и теми, у кого её нет. Такова природа вселенной. Мы это отрицаем, пытаемся бороться. Но всё это лишь притворство и ложь! За нашей успокоенностью скрывается истина: мы абсолютно не контролируем свою жизнь. Не научились ещё! Следствия - от них нет спасения. Мы навсегда их рабы. У нас есть лишь шанс обрести согласие с миром, научиться искать причину. Причина. Вот в чём разница между нами и ими. Вами и мной. Единственный источник власти - умение видеть причину." (х.ф. "Матрица")
После того как узнал что ноль в степени ноль равно еденица , ни чему уже не удивляюсь)
*Смайл*
A тут все логично.
2+2=?
Смотря как считать.
это неопределённость
Вообще-то нельзя определить точно. Именно поэтому ноль в степени ноль - неопределенность.
В смысле?
Теперь у любого чиновника есть отговорка.
- меня выбрала математика!
- Что!?
- вы что науку не уважаете?!
Только умное голосование. Побединский молодец!
Мифическое умное голосование...Такое же мифическое, как годнота в моих роликах !
До середины ролика тебе объясняли, что "демократия" там, где голосами изощрённо управляют. Объясни суть манипуляции под названием ""умное голосование"?
@@shoora813 Для тупых - в поиск вводи "умное голосование навальный"
@@ИванПавлов-и6н слабоумные старперы... Что на научпоп канале только забыли..?
@@ИванПавлов-и6н тебе вот сколько лет?
Благодаря вашему видео заинтересовался темой и сделал исследовательскую работу для универа. Зачёт по математической логике получил, ставлю лайк!
Существует избирательная система без недостатков: недельное голосование на пеньках и электронно. Таким способом можно получить нужную явку и нужные результаты. Гениально!
ну или голосование по почте при котором нужные бюллетени потеряли, как в США)
@@bazarkin-pubg не теряли там. Пррсио трамп популист, не хотел уходить и пытался наебать всех
@@chelove4ek28, скажешь тоже. Все же знают, что относительно мягкие по отношению к РФ политики выборы не проигрывают, их могут только "нечестно" убрать. И плевать, что опросы даже протрамповских СМИ не оставляли ему шансов, Россия 1 же сказала, что своровали выборы.
@@nhrnkb "Все же знают" - я не знаю. Я знаю, что влияние России на выборы в США преувеличено российскими СМИ. У нас это раскручено как будто это повестка №1в штатах. Поверьте рядовому американцу до звезды на Россию и ее влияние. Это как россиянам сказать что Венесуэлла влияет на выборы в РФ. Мы на столько отстали в развитии от штатов, что нам выписывают санкции на ряду с такими странами как Иран и Северная Корея. Даже ОАЭ не вкатили санкций после убийства журналиста в консульстве. А по России 1 нам все впаривают про наше величие, хотя для цивилизованного мира мы лишь наглядное пособие для изучение феодального строя в эпоху цифры.
@@alekseich.641 Забавно, но будучи в отпуске в Европе мы разговорились с американцами и они нам так и сказали - ах это вы нам выбрали президента, ну типа спасибо. В шутку конечно, но явно они бы так не пошутили не будь это на слуху.
Ооо, новый видос! Как раз перед Единым Днём Голосования))
не объяснимо, но факт
ruclips.net/video/jxnuVl3FLus/видео.html
Совпадение?...
Как раз перед цирком, который назвали выборами
Совершенно случайно. Совпадение.
Побединский, сначала Лайк, потом просмотр, ибо плохих видосов у тебя не бывает. Дописываю после просмотра. Поделился, как ты и просишь))) Интересный формат. Молодец. Успехов в твоем творчестве. Хороший ты человек.
просто кот ты, видимо, оттуда уже пришёл, раз такой агрессивный
привет на моём канале ты найдёш много интересного и позновательного так что посмотри мои видосы и подпишись на канл пж!
Блин, не помню почему отписался от него, из-за рекламы какой-то что ли, что-то с политикой было связано
Побединский расказывает о "умном голосовании" на языке математики.
Тоже заметил.
Да идите нафиг со своим умным голосованием. Четко же сказал: "ни к чему не призываю, никого не агитирую".
Цыган тоже рекламировал это
@@cheb0tarev Правильно....., сказал и надпись написал, и в землю закопал! Санитары!
А в чем его умность?)))) Тыкание в нужную говорящую голову да ещё и база данных "голосунов")))
Про советский способ голосования... К нему не применим единомоментный подход. Дело в том, что кандидат выбирался уже из выбранных многоэтапно кандидатов на различных уровнях. И по сути, последнее голосование было лишь подтверждением ранее пройденного отбора в системе. Советы, чо. Они так работали. Так что, оценивать подобный способ голосования так, как это было сделано в ролике - только по самому этапу голосования - это как минимум некорректно. Хотя, не зная, как работала та система, многие действительно верят, что выбора там не было. Он был, и весьма широкий. Просто делался он до голосования, а не во время него.
Конечно же, я сейчас имею ввиду саму форму голосования, а не то, во что она превратилась после укрепления так называемой номенклатуры. Но тут случай тот же, что и с другими способами - все зависит не от формы, а от тех, кто считает.
Пародоксы, Пародоксы, Пародоксы... Боже мой даже в такой банальной и простой системе есть парадоксы. Я живу в очень сложном мире
Это не парадокс, просто система несовершенна. Если опираться на что-то неидеальной, то ты получишь противоречие.
парадоксы*
Согласен, и ужасном
@@girichev А проблема одна. Современное общество - это легаси поверх легаси: моралька, боговерие, семья, щасье и прочий изживший себя бред.
парадоксы существуют исключительно в мозгах людей. они ни что иное, как ошибки мышления (в виду шаблонирования - или, если так будет понятнее, "стереотипов")
научитесь мыслить логически стройно, и парадоксы начнут пропадать "сами собой" )
Уинстон Черчиль говорил: "Демократия - худшая форма правления, за исключением всех остальных"
Он сказал -- "наихудшая".
@@АндрейХромовских-ы6д democracy is the worst form of Government except for all those other forms... Worst может переводится как худшая и как наихудшная, так что разницы нет
А ещё он говорил, что демократия - дерьмо, но ничего лучше пока не придумали)
Жалко, что это политический режим, а не форма правления )
Ну это значит, что лучшая, не?
У нас самые лучшие и честные выборы, мне Вовка Соловьев сказал)))))))))
Лучшие и честные, но не справедливые))) Об этом он тактично умолчал)
По телефону из Италии ?
А что такое справедливые выборы? По моему их нет нигде в мире.
а почему рот в соловьином помёте
@@andreytimoschuk499 Как минимум справедливость как беспристрастность, то есть выборы с допуском всех кандидатов, выполнивших все необходимые процедуры. Другими словами, обеспечение равенства возможностей
я ждал слов про теорему эрроу :) На самом деле условий два - неманипулируемость и паретооптимальность. И теорема доказывает, что оба условия не могут соблюдаться одновременно. Но выполнение одного условия вполне достижимо.
Лол я поначалу подумал, что это покупной ролик перед выборами xd
скоро выборы? (я школьник, не в курсе)
@@eupiebay2406 завтра выборы в думу
Я думаю он не продастся властям
Покупной навальным?
@@dm_yu И выборы губернатора в регионах
Квантовая политота подъехала! Так держать!
В голосовании с баллами, зачем применять средние показатели, а просто не суммировать все балы по строкам (типо массив выйдет из четырех переменных каждое - натуральное число) сначала. Ниже, ДЛИННОПОСТ, я ПРЕДУПРЕДИЛ Вас!
Например: a) Обещайкин, b)Пустоделкин c)Негодяйкин d) Трепунов.
И система баллов к примеру от 5 до одного. 5 - мой кандидат, 4 - может быть, 3 - вероятно нет, 2 - не выберу 1 - не выберу никогда.
В итоге найти сумму баллов в каждой строке, например 3 избирателя пришли на выборы: a)1+4+3 b)5+5+1 c)1+1+4 d)2+2+2. Итого: a)8; b)11 c)6 d)6 - победил b) Пустоделкин, так как ему дали больше всего одобрительных оценок.
В итоге кандидант с тупо наибольшей оценкой выиграет. Как в большей части интернет головосаний. Да и переводить в проценты даже не обязательно, если числа разняться больше определенной погрешности ошибки.
Например, принять что разница в 60% голосов из суммы балла "1".
И это успокоит тех кто видит какого-то кандидата альтернативой своему основному, т.е. учтет мнение неопределившихся наверняка.
Может выйти равная сумма во всех рядах, но тут спасет второй тур опять же. Или же дисквалификация по наибольшему к-ву минимальных оценок. Например, у Обещайкина и Негодяйкина вышло 10 балов. Допустим у одного это 5+2+2+1, у Негодяйкина тоже 10 то тут уже 5+3+1+1. У Негодяйкина 2 оценки "1", у Обещайкина одна, Негодяйкин в пролете.
black gate чувак ты только что решил этот парадокс! Ты реально сейчас придумал как без изъяна сделать голосование... жаль никто не обратит внимания
@@Тетрапараллелограмматон-з2ф слишком сложно, почему нельзя просто голосовать по +1 за тех кто нравится? Равнозначно и за Негодяйкина проголосовать и за Трепунова, по крайней мере размытие голосов при такой системе нивелируется. И мы сможем получить более корректных кандидатов во второй тур.
Другой же вариант означает что ваши голоса не равнозначны, если ты просто гражданин то у тебя 1 голос, если ты уплатил налогов больше n / являешься представителем/врачей/военных/другое то 2 голоса, публичная личность/ученый 10 голосов, диктатор 2 миллиона голосов. Не очень справедливый но легко считаемый вариант. Подходит больше для референдумов.
@@БКСКурск Да зачем уж что-то считать : диктатор - бесконечность и все, дальше он сам решает, демократия же невозможно, чего напрягаться. Пусть побеждает тот, кто уничтожил остальных кандидатов физически)
Я думал о том, чтобы оставить простые выборы с прямым подсчётом голосов и по одному голосу на каждого кандидата, но сделать количество туров зависимым от количества участников. После первого тура голоса подсчитываются, последний в рейтинге кандидат удаляется, начинается новый тур, и так до тех пор, пока не останется двое кандидатов. Конечно, будет много мороки с подсчётами и расходами на это дело, поэтому, наверное, придётся ограничивать количество кандидатов и давать возможность тем, кого не допустили к выборам в прошлый раз из-за того, что все места уже заняты, попасть в список.
выпускник ФАЛТ МФТИ ? )))
Честности, справедливости и объективности не существует. Есть только хаос
13:46 "я ни к чему не призываю. поступайте, как считаете нужным". значит, советуешь поступать по-своему. думать своей головой, а не как скажут. к вольнодумству подначиваешь. уже выехали, открывай.
@Just Me а что, он не правду говорит? Россия не великая страна?
@@ВасилийПупкин-б5у дай определение величия страны. Площадь? Так это самая большая. Население? Так это самая населённая.
Что делает страну великой?
Для меня Финляндия великая, потому что отбила наше нападение. Малюсенькая мышка отбилать от бешеного бегемота.
@@wizard-of-other-oz Великость смешно у тебя определяется. А СССР по такой логике тоже великий, ведь он смог отбиться от Германии и Европы.
Ну очевидно же преимущество тоталитаризма!) никаких парадоксов, математических проблем, подтасовок,.. всё ясно сразу!))
Ага, только убитое общество и культура, горы трупов... Но кого из левых это вообще волнует))
@@azathot_369 помойму если сравнивать тоталитарную культуру ссср и либеральную культуру современной РФ то очевидно что убитой следует называть именно нашу современную культуру. Что до горы трупов то посчитай сколько трупов сделали американские миротворцы в Ираке, Иране, Ливии, и т.д. Сколько трупов они сделали чужими руками посредством цветных революций на Украине, сколько посредством прямой материальной поддержки боевиков в Сирии. А после горы трупов и принудительного внедрения марионеточного правительства в этих странах уже и общество убитое и культура и всё остальное, это тупо колонии, такова цена процветания капиталистических стран. Но кого из правых это вообще волнует :))
@@ОлегСоколов-з6с сравните культуру Российской империи, которая ввела русских в мировой пантеон, и СССР, который просто уничтожил гуманитарную традицию в России и устроил марксистский мракобесный цирк.
Смешно, как советские люди пеняют на войны между странами, когда им напоминают о чудовищнейших кампаниях внутреннего террора, которые они устроили в СОБСТВЕННОЙ ЖЕ СТРАНЕ. Ребята, дай бог, чтобы в двадцатых и тридцатых годах двадцатого века у нас была американская Сирия или Ирак, а не Ленин с Джугашвили, целее бы были.
Война и насилие является постоянным спутником общества, но только большевики и прочие революционеры утапливали общество в крови, пытаясь затем снять с себя ответственность жалкими "а у них негров линчуют!"
А РФ - это прямое следствие СССР, вплоть до гимна и той же вредительской внешней и внутренней политики.
@@azathot_369 особенно культуру на селе.
@@azathot_369 РОКОМПОТчик = исторически безграмотный человек.
Видео Шарифова шикарно как всегда! Так стоп...
@@twoblocksdown5464 И что? Несколько сотен против пары миллиардов, кто кого стенка на стенку? То-то же.
@@naelerasmans322 ты серьезно? Какая нахуй стенка на стенку хахахахахахаха
@@naelerasmans322 ты серьезно сейчас? У них спецназ, армия, мусора и всё, всё, всё. Этот спецназ пару миллиардов за 5 сек перестреляет, только пальцем покажи. Забыл уже про расстрел Белого дома или расстрел народа на Болотной (если я не ошибаюсь) площади?
@@matthewgiovannini2360 Так про спецназ ничего не говорилосьь, только про пару сотен семей.
И нет, конечно я не серьезно, разве это так неочевидно?
@@naelerasmans322 очевидно, я просто говорю, что деньги = власть.
Демократия - жизнь под гнётом сильнейшего... Как говорят американцы - "Вы ещё не демократ... тогда мы идём к вам".
По названию сначала подумал, что это видео Артура Шарифова.
Тонко)
У меня тоже сразу такая ассоциация всплыла )
Вот только тут не было поездов, так что это точно не он.
звучит как парадокс. *бадумтсс*
@@introvertniy_ekstravert Парадокс Шарифова
"Я имею ввиду правовое государство", тонко, лайк!
Шариат тоже в некотором смысле право, только божественное на основе Корана.
Если ты намекаешь, что наша страна неправовое государство? То есть тебя можно убить и не сесть в тюрьму? Права и закона же нет в государстве, да? Думай головой прежде, чем лозунгами говорить.
@@АртёмРахманинов Правовое государство - это как минимум то, где не сажают журналиста за расследования про власть, подбросив ему наркотики. То, где не сажают людей по уголовной статье за лайк в интернете. Но зачем тебе это знать, головой ты думал последний раз когда в нее еду клал
@Ануар Шахдоев По закону тебя будут на бутылку сажать каждый день. Это будет в рамках закона. Устраивает тебя такое правовое государство ?
правовое гос-во - буржуазный миф. любое государство - это инструмент насилия правящего класса через диктатуру правящего класса. сейчас во всех странах установлена диктатура буржуазии
Лайк за "правовое государство"!!!🤣
Хомячьё ликует
@@shoora813 а, т.е. всё нормально, и в России всё отлично с избирательной системой?)
@@ilyagebo5512 "отлично с избирательной системой"? Начало ролика смотрел-то? "Отлично" это когда герримэндэринг, карусели, непрямые "выборы", голосование без каких бы то ни было документов, недопуск наблюдателей, фейкньюс и изощрённое промывание мозгов. Все слышали о фейке "146%" в РФ, а о задокументированных в Америке реальных 152% ты что нибудь слышал?
Россия это ребёнок по части манипуляций выборами. Только перенимает передовой опыт у изобретателей вышеупомянутых методов "отличной системы". Нефиг тут кивать на Запад - мол там "демократия, поэтому фсё багатые". Это бред.
А что-бы становиться на чью-то сторону в конкретном конфликте говноедов против изберкома, нужны факты. Изберком может подыгрывать действующим кандидатом, а может и не подыгрывать(или в этом нет необходимости). А т.н. "опозиция" при нужде будет врать на 100% - к гадалке не ходи.
Венедиктов в литовской Медузе МБХ, написал что в суде любители "мёртвых душ" смогли реабилитировать какое-то количество листов, но "этого оказалось недостаточно". Что тут непонятного? "Какие вам нужны доказательства?" А по количеству "реабилитированных" подписных листов Любка Песец находится где-то в самом хвосте. _Что не удивительно, в отличие от Лехаима Йельского эту ТП по имени едва-ли кто-то знал до августа 2019._
Я-бы ещё поверил что Сисяна обидели (*хотя на самом деле ЕдРо ему, помнится, наоборот свои голоса приписывало, что-бы дотянуть*) , но что-бы его безымянную подручную из роликов? Ну вы меня извините!
Горячий лайкос за гражданскую позицию.
@@dominipetito8623 Холодный дизлайк ему за тупую ловлю хайпа, причём ни в чём не разобравшись. Вот так подписчиков и теряют....
Класс выпуск! Мне очень понравилось, конечно недостатки недостатками, но прямое нарушение закона при голосовании гораздо хуже, чем нюансы при подсчете голосов.
Можно организовать голодные игры с кандидатами. Кто выжил тот и президент.
Я кста думал над этим, гениально
100% согласен!
200 заходят 1 выходит 200 заходить 1 выходит
Не, вы прикиньте какой потом злой будет правитель после этого. Ещё и законы начнёт менять, чтобы оттянуть выборы или изменить её систему)
@@dromac1 ну внести правки, если у кого то возникают проблемы и его поддерживает процентов 40 50 то опять голодные игры
Так оглядывался постоянно, как будто смотрел на реакцию фсбшников за кадром 😂😂😂
Поднимите повыше этот комментарий
фсб учёных людей с дипломами не слушают, только начальников
Где логика? У нас другая система голосования.
Кому ты нахуй нужен, тем более, если ещё не достиг 18 лет.
да, - определённо есть какая-то напряжённость..
ролик сделан при финансовой поддержке ЕР
Ну, выбора из более чем двух кандидатов на самом деле то и нет, ведь с некоторого времени есть только два класса...
И выбирать мы должны говорящую голову от правящего
Да уж, долго пришлось листать, прежде чем увидел первый более менее адекватный комментарий по поводу фрикции выборов в «демократическом» обществе из двух и более кандидатов. Людям бы для начала узнать, на сколько развита лобисткая система в тех же сша, сколько стоит участие в выборах и кто может себе это позволить
А кто не за один, тот, значит, за другой. Препятствий для осуществления мелкобуржуазной мечты, реальной буржуазной демократии т.е., дохрена и больше начиная от чисто математической невозможности, продолжая подтасовками и лоббизмом, заканчивая тем, что общественным мнением довольно легко манипулировать, если ты - власть. Ну, до поры до времени. На какой-то народный выбор в соответствии с потребностями и желаниями всех рассчитывать не стоит, на этот выбор влияет всё, от погоды до телевизора, в конце концов буржуй без боя свои капиталы большинству не сдаст, он будет огрызаться и даже если на выборах чудом победит кандидат, который хочет сломать текущую систему, его таки ждёт пуля в лоб либо гражданская война. "Демократические" институты принадлежат государству, обслуживающему конкретные интересы конкретных лиц, которые обеспечивают его существование, грубо говоря, Крупп, Сименс, Сони, Дональд Трамп или Алексей Миллер.
Просто победа на выборах сил, которые действительно хотят поменять что-то накорню, затруднена столькими препятствиями, барьерами, что возможна только теоретически и по случайности, и в итоге победителя ждёт гражданская война или пуля в лоб. Или ему придётся подчиняться экономическим и политическим элитам. Исключение может произойти разве что случайно. Заговора тут никакого нет и не в американских бомбардировщиках с рептилойдами дело, так работает наша политическая и экономическая организация.
только в выборах участвует лишь один класс - буржуазия. Вот где парадокс!
Да участвует не только она, просто она не хочет чтобы кто-то кроме неё победил. А так-то левых кандидатов к выборам всё-таки допускают, даже радикальных. Того же Тельмана, где он 6% набрал где-то.
Очень крутое видео, огромное спасибо. Одно из очень не многих о политике без политики
а что если пробовать голосовать против кандидатов,пока не останется кто то один
Долго и дорого думаю это будет
То же самое, только наоборот
Так у нас почти так и делают)) Голосуют за кандидата, который кажется способным победить, что бы не дай бог не победила эта падла!)
Привет с Украины!
@@vottak2282 вы имеете ввиду Порошенко?
@@vottak2282 у вас сейчас выборы?
Спасибо за логически структурированный и доходчиво изложенный очень! важный! материал! Ждём не только физику ,но и другие стороны жизни! Это дар талантливо доносить суть вещей большинству людей. СПАСИБО!!!!!
Спасибо, Дима. Ты молодец. Хорошая была попытка. Но, к сожалению, хитрость и математика бессильны перед прямым беспределом.
Очередной нытик а ля "чиновники сволочи"?
@@georgequartz2520 слоупок? Слоупок.
@@georgequartz2520 Очередной кремлебот?
@@antoniyslavyanoruss6850 Идите работать, неудачники. Вечно в ваших проблемах виноват кто угодно, только не вы сами.
А ваша песня про плохих чиновников уже в кишках сидит. Странно, что вам самим не надоело.
@@georgequartz2520 А у вас только одна пластинка идите работать. Так мы и так работаем, но нас не устраивает уровень жизни и воры сверху.
Выборы в два этапа. Первый этап против одного из кандидатов. На второй этап выходят два кандидата против кого меньше голосовали. Вторй этап за одного из кандидатов.
Если бы подобные примеры приводили учителя на уроках математики, то учиться было бы намного интереснее
ты бы тогда начал разбираться в том, в чем разбираться не должен, а никому это не надо
Интересно а если голосование будет как турниры(например футбольные) , тоесть люди голосуют между двумя кандидатами и выигрывший кандидат проходит в следующий тур, и люди голосуют за двух следующих кандидатов и так пока не останется 1 единственный кандитат
@@jets43 действительно
Всецелом не прав
такие примеры глупо в школе приводить. В институте, даже в любом зажопинске это всегда приводят в том или ином виде, просто взять любые дефолтовые даже до спец предметов обязательные философии\политологии\истории. Даже у технарей. Другое дело, что ебанько как правило такие предметы ставят на уровень физры и тупо покупают зачет, но это др дело
лучше конституцию в школе, чем сложнейшие вещи преподавать.
@@tagit90 , сложнейшие? В прошлом веке это было науч-попом: kvant.mccme.ru/1995/03/logika_i_parlament.htm
а на "загнивающем западе" это до сих пор книжки для подростков: www.e-reading.club/bookbyauthor.php?author=14260
глупо для глупых. но глупые не от рождения глупые, а от реформы образования. и самое страшное, что глупцы продолжают рассуждать, что еще школе не нужно.
6:35 Нужно сделать партию Единороссы России))
Нужно сделать партию "против всех"
@@Setarhable Что-то похожее уже было) Против всех но за Собчак
давно уже есть ищи в ютубе канал свободные люди астрахани.. крч у них там паспорта объединение свободных людей руси или типа того... а ну и да.. ссср не развалилось то...
Да. Ещё сЦаря питуна и едросов - которые сами себя выбыритают фальсификацией. А народ лопушня ещё какая.
@@a9br1dc3d7x1y В том, что ты лопух, виноват только ты. Путя по пунктам голосования не бегает и на себя биллютени не кидает.
Умное голосование, пацаны, регистрируйтесь на сайте!
DenWolf4ever +++
Как хорошо, что в моём регионе нет умного голосования и мне нужно заниматься этой хренью
DenWolf4ever ruclips.net/video/jxnuVl3FLus/видео.html
@@acceptablename7 посмотрел. Редкостная фигня. Алкаш за микрофоном не понимает, зачем нужно объединяться в умном голосовании.
Dreadful Broz нет, дегенерат не понимает суть происходящего в стране.
Проблема правила Борда решается математиески, если складывать не оценку избирателя, а, например, двойку в степени оценки (это лучше посчитать, я о самом смысле). Так кандидат, который в большинстве бюлетеней на первом месте гарантировано в сумме получит больше баллов, т.к. отрыв до других не линеен, а экспоненциален.
Как всегда отличный ролик, хоть и без физики. Всё равно супер! Спасибо!
Не физикой единой!
@@СергейХхх-с7ь а православием!))
@@frankmartin7922 Бугыгуга😂👍
@@СергейХхх-с7ь Кстати в каждой шутке есть доля правды.
"МИФИ открыл кафедру теологии. Физики-ядерщики смогут получить не только специальное, но и богословское образование."
gazeta.ru/social/2012/10/17/4815217.shtml
Пиздец подкрался незаметно)
ПЫСЫ а вот и сама кафедра, работает и еще как. theology.mephi.ru/
Это уже не смешно...
+100500 уважения Побединскому
Хорошо что он освятил тему. Но видно что он побоялся раскрывать её полностью.
Пиночет пришёл к власти в том числе благодаря ЦРУ.
Идеальная демократия действительно невозможна. И в реальности это способ снятия ответственности с правителей.
Что же касается советских выборов, то возможность проголосовать "против всех" - это способ выразить недоверие системе. Советская система не боялась того что ей выразят недоверие.
@@Rezedent12 ОсвЕтил,Господи, освЕтил!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Рукалицо
@@amorphyc когда нечего сказать, доебись до орфографии.
Побединского в президенты! ✊
Он еще молод (кажется)
@@ic6406 я вообще с казахстана мне похуй на вас
@@ic6406 ну вообще-то президентом можна стать с 35 лет
@@АндріянаЛугова зачем делать такие возрастные ограничения?
@@user-ib4gf1cr8y человек должен получить образование и некий опыт, прежде чем приступать к такой серьёзной должности
8:14 Так случилось у нас в Украине на последних выборах в 19ом) В первом туре из за большого количества кандидатов немного недобрала Тимошенко Юлия 13,4 против 15,95 у предыдущего президента Порошенка, а там были еще кандидаты набравшие за 10%. В итоге в финал вышло 2 кандидата: старый надоевший президент и шоумен. А могло бы быть иначе если бы в первом туре люди не сливали свои голоса кому попало, буквально 2,6% и в финале были бы Зеленский вс Тимошенко...
Ну даже канал с тематикой максимально далёкой от политики довели... Молодец, что не промолчал, ведь твоё видео вышло очень интересным.
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
Умное голосование)
причем тут умное голосование? ситуация где тебя по сути лишают голоса во благо того что вот только не за единую россию это умное голосование? помоему это голосование умственно неполноценного стада которому пастух говорит че делать! ох уж эти лебералы со своими мини-диктатором насральным
@@zloyaktiv то есть я должен голосовать не за того за кого хочу и кто мне больше импанирует, а за того кто тупо сильнее? а еще я дибил
@@zmdestroyer Тут придется выбирать, либо проголосовать за любого, и голос сгинет, либо проголосовать всем за одного конкретного, но не единороса (чуть не оговорился).
Пусть я например не люблю партию "Ромашка", но всё же ЕР доверяю меньше всех. Если мы вместе проголосуем за "Ромашку", то количество ЕР в парламенте станет меньше и они уже не смогут единолично принимать решения.
Сейчас их больше половины. Это значит, что даже если против плохого закона проголосуют все партии, ЕР перевесят большинством (их сейчас больше 50%).
Задача умного голосования - уменьшить их количество, чтобы они уже не могли давить массой.
Если я всё же проголосую за любимую партию "Фиалка", то скорее всего она всё равно проиграет. Дело в том, что в среднем все кандидаты примерно одинаково популярны, и вероятность, что кому-то из них перепадёт достаточно много голосов почти нулевая.
Поэтому, если мы проголосуем за любимые партии, то голоса просто равномерно распределятся по всем кандидатам и выиграет ЕР. Если мы испортим бюллетень, то голоса пропадут и выиграет ЕР. Если мы не придём, то проголосуют за нас, и выиграет ЕР.
Поэтому сейчас мы не можем голосовать за любимых. Нужно выбрать одного.
И, да, это лишь рекомендация. Решать всё равно вам, кому вы доверяете больше.
тобишь плевать за кого главное чтобы единоросов было меньше?! в принципе я согласен что единая россия по сути кормит обещаниями и выполняет максимум 20-30% из них, но отдавать свой голос в руки навального и его всратого "умного голосования" я не особо хочу, да и не буду! у нас в стране довольно демократичные выборы, камеры всякие, наблюдатели. да бывают иногда вбросы, но а типо где их не бывает? власть всячески пытается сделать проведение выборов в рамках законодательства ибо если заявить в мусарку с доказательством того что какой то определенный человек вбросил вполне реально и он вполне реально может присесть! проблема в том, что люди у нас не особо углубляются в идеологическую составляющую тех или иных кандидатов, главное чтобы человек был честный, хороший, красивый! надо повышать политическую грамотность у граждан,а иначе всякие ходорковские туда по-большому сходят и так и останутся на всю жизнь дурачками голосующими по "умному"
@@zmdestroyer вы действительно в это верите?
Вы также можете сами выбрать другого сильного оппонента. Но если не удастся договориться с другими избирателями из вашего региона, то голоса просто распределятся по всем.
"Умное голосование" - способ договориться. Да, по сути мы делегируем свой выбор человеку или программе, которая сможет рассчитать наиболее сильного неединороса. Но ведь в иной ситуации, голос просто пропадёт, т.к остальные кандидаты одинаковы и распределение будет примерно 30% и семь по 10%.
Когда по новостям сказали, что вбросы не повлияли на результаты выборов в некоторых регионах, стало понятно, что "нужный" выиграл.
Шарифов как всегда объясняет доступно и понятно, правда зачем прическу поменял, не знаю...
Это не Шарифов
@@kirpichom Да ладно? Серьёзно?
Спасибо. Очень доходчиво. Я думаю, вам надо снять еще несколько роликов на эту тему.
Вот такую математику я люблю. И как по мне, то демократическая система выборов - это как глобус: есть некоторые условные ошибки, но в целом все точно вышло
Демократия - это когда два волка и овца решают что будет на обед.
Кощунственный вариант.
Не бойся,мы тебя вооружим.
анкап - это когда две ЧВК решают, кто будет собирать дань за право на жизнь с овец.
@@antonvasin2657 дык жизнь это собственность овцы по анкапу, а дань этож налог
вообще не анкапично выходит
@@MrGay-bo7fx Тот кто овец при анкапе крышует, тот и собственностью овец распоряжается и налоги утюгом выбивает.
Я думал сейчас всё расставят по местам, и с математической точке зрения объяснят, как может быть 146% избирателей.
А он даже то что рассказал не объяснил с математической точки зрения
В смысле 146%? Может быть 146 баллов?
@@matthewgiovannini2360 Нет, просто при показе результатов выборов в презики 2012 года на России-24 показали график на котором, если сложить все голоса, получается 146% на всех кандидатов
@@_l.D.F.K._ ааа, понял. Сорян тогда.
@@matthewgiovannini2360 Нет, чел, просто вбей в гугл "146%", поймёшь о чём речь
Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных
Уинстон Черчилль
Я думал, что демократия - это власть народа. но вчера товарищ Рузвельт мне ясно разъяснил, что демократия - это власть американского народа
И.В.Сталин
Когда я начал смотреть подумал что это рекламный ролик)
Оу! 8:50 Капитан Джек Воробей опередил Дмитрия Побединского. Скромно. Мило.
скромно или хитро? ;)
(далее он победил, заметь ))
Капитааан Джек Воробей ©😁
Большое спасибо автору. Очень интересное видео!
Спасибо! УмнО!
Мой восьмилетний сын смотрит ваш канал и говорит "Обожаю!". А я только сегодня увидела. Правда, очень интересно ;)
Утопия не возможна, но к ней нужно стремится - всегда. Ибо в этом и есть смысл жизни.
Смысл жизни в том, что любой кто хотя бы раз родился 100% умрёт, а всё останое это домыслы.
@@Томат-в5э тогда почему вы еще не умерли? Или вы пытаетесь, но постоянно не получается? Иначе я вижу какой то мазохизм, "смысл жизни в смерти, но извините я поживу - я люблю страдать"
@@frogunderpower так вы противоречите сами себе - "смысл в смерти, но я не вижу смысла в этом смысле, потому я буду делать всё, для того, чтобы этот смысл не был смыслом".
Смысл жизни- жить как можно дольше и жрать как можно слаще ( в более широких смыслах, но это так)
Чистый коммунизм = демократия.
А коммунистическая система невозможна. Его нет, не было и не будет НИГДЕ.
Умное голосование в цифрах! Спасибо, Дима!!!
Я бы на выборах голосовал за Дмитрия Побединского.
именно из за таких мнений выбирают Валуевых, Кличко и прочих спортсменов и певцов. если человек хороший лектор не значит что хороший политик.
@Владислав Гулый Быть политиком значит иметь определённый склад ума,и скрытый темпенамент(даже если его не видно)
@@termit4ap Тогда с вашей идеи можно выкрутить обратную мысль: не все хорошие политики отличные лекторы. А глянув на Кличко и Валуева можно предположить что они могут быть хорошими политиками.
а победило бы хуйло.
А че это там Украина с актерами выпендривается?
Мы хотим физика с ютуба)
Демократия не возможно, пока не будет возможности отозвать выбранного кандидата с должности.
так отзыв мандата происходит по той же системе, потому даже если есть такая опция - демократии все равно нет =)
@Тарас Атавин невозможной станет та которой называт современную "демократию", а появится настоящая. Иначе получается, выбирают на пять лет не понятно кого, он наобещал с три короба, в итоге не выполнил ничего, приходит другой и всё повторяется.
@@vitalley И его партию больше никто и никогда не выберет. И он от этого ничего не получит. (Кроме бесплатного хавчика, медицинской помощи и машины).
Класс! Очень интересно и познавательно!))) Благодарю🤓
Круто! Такого я вообще не знал! Большое спасибо! Сознание перевернулось.
Ранее я самостоятельно думал о наиболее справедливой системе выборов, и решил, что система голосования с присвоением весовых коэффициентов кандидатам является лучшим решением. И вот в этом ролике эта система показана - система Борда (всё, оказывается придумали за 200 лет до меня). Непонятна критика этого подхода - якобы при такой системе возможен случай, когда кандидат, получивший большинство первых мест в бюллетенях, не выигрывает выборы. Да, такое возможно, только почему же это несправедливо? Если такое случилось, это значит лишь то, что очень много людей очень сильно не хотят видеть этого «победителя» во власти, и компромиссная фигура будет гораздо более справедливой. Иначе это получается тирания большинства над меньшинством, а не демократия.
Тоже об этом подумал во время просмотра. Пусть лучше у власти будет кто-то, кто более-менее устраивает большинство.
Не идеальная, просто относительно справедливее альтернатив в теории. Она также искажает мнение избирателей, причем это искажение может сильно разнится от случая к случаю. Представим себе государство, где есть консолидированная этническая группа, составляющая большинство население (51%). Остальные нации - 49%. Добавляем немного националистической идеологии и видим, что в бюллетенях арий... кхм... представителей доминирующего этноса побеждает кандидат, открыто призывающий к сегрегации.
Плюс нужно принимать во внимание ограниченную рациональность человека. Мы не обладаем достаточной информацией для объективно наилучшего выбора.
Что произойдет на практике. У нас избиратели чаще всего при мажоритарных выборах не знают ничего о кандидатах. Максимум о 2-3 кандидатах имеют сложившееся мнение, ну или как минимум общее представление. Остальные кандидаты для них коты в мешке. Как они будут ранжировать кандидатов? Повезет, если есть фото. "О вот этот он красивый проголосую за него", а вот этот старик не буду за него голосовать. А вот этого я видел по телеку или не его, но тот чел явно ерунду сказал, так что я голос ему не дам. У него взгляд честный и т.п."
А если нет фото, остаются фамилии. Однофамильцы, ошибки памяти людей, + такой вариант возможен "ну я определился с 1-м местом, кого же выбрать еще? Ну выберу этого он веселый, потом эту она симпотная и т.д. А в реале может победить его 2 или 3 место, которое он выбрал по фану. Дикий рандом в общем.
В итоге расставлений наугад, может победить вообще кто угодно. Это не устроит, как нынешнюю оппозицию, так и власть. Потому что может победить человек с благозвучной фамилией или красавчик, а они впустую потратили деньги на предвыборную кампанию.Чем предсказуемей результат, тем для них лучше.
Я решил эту задачу. Чтобы невозможно было фальсифицировать выборы и можно было точно определить процент за того или иного кандидата достаточно построить систему таким образом.
1. Определяются места, где будут располагаться люди. Например в городе есть 5 стадионов, на выборах 4 кандидата. Тогда выбираются 4 стадиона по одному на каждого.
2. Рисуются или иным образом обозначаются чёткие границы для расстановки людей. Например линии на земле и лента посередине высоты человека.
3. В определённый день и время люди приходят на место сбора и даётся разбежка например минут в 60 чтобы все успели расположиться и в час Х люди останавливаются, делается фото и видео съёмка сверху.
4. Программа считает буквально по головам людей.
Таким образом можно будет одновременно понять явку и % голосов за конкретного кандидата и полностью исключить фальсификацию.
Кто больше платит - того и тапки))) А вообще это старо как мир. Мёртвые души Н В Гоголя двести лет назад. Сейчас тоже самое.
У обосравшейся "аппозиции" чтоль, да да , наслышан.
@@namesurname-1488 че это ложь? я больше скажу, чьи бабки , того и тапки
Не было такого в Мертвых душах про тапки. Чего ты врешь!
@@Томат-в5э всмысле обосравшейся? ну ка поясни!
@@namesurname-1488
Да деньги вообще ни на что в этой жизни не влияют.
Я даже не понимаю чё все за них так впрягаются.
Я думаю, что пока люди не поменяют свое мировоззрение, поведение, систему ценностей, ни одна система или форма правления им помочь не сможет. Спасибо вам большое, за вашу работу.
Взаимная связь здесь .
Система ценностей формирует форму правления, и наоборот то же .
Живя поколениями в определённой форме государства, люди воспринимают себя и мир таким образом .
Как сказал когда-то Черчель - "Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало." И я полностью сним согласен.
Очень познавательное видео, спасибо! Пожалуй это лучшее видео о выборах, неважно каких.
Молодчага. Может хоть кто-то задумается и проведёт параллели
Спасибо! Более увлекательного обьяснения ранее не встречал.
Невозможность демократии - слишком сильно сказано. Демократия не столько об идеальных выборах, сколько о распределении полномочий. Отсюда и 3 независимых ветви власти (суды, правительство и парламент), и разделение на территории (местная власть, федерализм). Именно разделение помогает невелировать проблемы избирательных систем.
Но видосу лайк.
"3 независимых ветви власти", ахахаха такие блять независимые что люди в них заседающие не только учились в одних и тех же привилегированных вузах и являются корешами по-жизни но на протяжении жизни спокойно скачут из одной ветви на другую.
@@molokofreak да, не везде построили демократию, это точно.
У тебя ошибка в слове "федерализм", вообще то феодализм (Чечне и Краснодарскому Краю привет)
Пусть каждый округ выбирает только своего кандидата. А кандидаты уже будут выбирать среди себя первого. Идеальный принцип "и вашим, и нашим"
Ммммм как во время это видео попало в рекомендации. Прямо во время митингов в Беларуси..
во время выборов сша
Господин Побединский поддержал Навального. У него есть сюжет. Вот и все.
@@ФедорМаксимов-я1ю а что, нужно было куйло поддержать? ах да, вы ж можете страной гордится! вам об этом со всех утюгов вещают
Потому что во время митингов все темы связанные с политикой становятся актуальнее - их ищут и смотрят большее число людей. А алгоритмы рекомендуют как раз то, что итак становится актуальным. Например, как сейчас у нас в России. Собственно, поэтому я и пишу этот ответ на твой комментарий именно сейчас. Когда митинги уже у нас.
@@IvanKovalov1983 Самые верные адепты Навального из Украины,вот это большая проблема Навального ,он бы наверное и рад бы от вас избавится(видимо поэтому он в последнее время он поменял своё мнение о Крыме),но не получается,а это одна из причин почему большинство россиян(видя вашу желчь и русофобию в интернете) хрен когда поддержит Навального.Так что давай пиши есчо)))
Сидят вместе русский, украинец и белорус.
Украинец:
- Надо завтра на выборы сходить.
Русский:
- Да зачем, всё равно они ничего не решают.
Белорус:
- А что такое выборы?
Результат один, ага.
В Украине выбирают кого угодно только не прошлого. В итоге только хуже
на Украине каждый новый президент все больший зрадник, не представляю как из богатейшей республики можно было сделать то, чем сейчас является Украина.
@@bazarkin-pubg для этого надо продаться западу и имитировать демократию. Ну и не забывать про главный источник зрады - про Россию. С нею необходимо делать всё наперекор логике и здравому смыслу.
В итоге все три страны в попе. А если нет разницы, какой толк от демократии?
Демократия невозможна по другой причине. Допустим у нас есть два кандидата - один порядочный а другой подонок. Как вы думаете кто победит? В идеальном мире всегда бы побеждал порядочный. А в настоящем мире всегда побеждает подонок. Да потомучто избиратели не знают кто есть кто. Они лично с кандидатами не знакомы. Кандидату нужно убедить голосовать за себя. Честный кандидат может использовать только законные методы, а подонок может использовать и законные и незаконные методы. Честный кандидат может давать только честные обещания, а подонок может обещать золотые горы. Честный кандидат не может врать про конкурента, а подонок может использовать черный пиар. Поэтому с точки зрения избирателя - подонок всегда лучший кандидат.
Фух, ну слава Богу! Побединский доказал что демократия невозможна, значит всё нормально, Владимир Владимирович! Никаких нарушений!
"Ну, я имею ввиду правовое государство конечно же" - ахахахаахх, Дима ты красавчик)))))
Нужно голосовать одновременно за того, кого хочешь, и ставить крестик на том, кого уж точно не хочешь видеть
Вопрос всем комментаторам: при том что 50% всех денег на земле находится в руках нескольких сотен семей вы всё еще верите в какие-то там выборы? Как можно быть настолько наивными ебанатами?
@@twoblocksdown5464 при чем здесь денежное равенство и выборы?
@@aimbot357 Если ты не видишь тут взаимосвязи - мне тебя жаль
@@twoblocksdown5464 вам бы вылезти из теорий заговора и разобраться в рыночных отношениях. Иметь деньги и иметь возможность уже теряет статус эквивалента. Пусть медленно, пусть лишь в некоторых областях мира, но все же. Мозги приобрели большую значимость.
@@aimbot357 ну хотя бы при том, что голоса за гроши продавать не стали бы равные
Отличный выпуск. И вовремя)
Спасибо что не ушёл в глубоко политику и сдержал слово чистая математика и парадоксы. Молодец.