***** eu não disse que a moral é relativa, disse que ela muda com o tempo, e que alguns pontos são mais constantes por questões biológicas. É bem diferente de "relativa".
***** Kkkkkkkkk cara, mto bom! Sei q várias vezes vc n teve a intenção de ser engraçado mas eu ri mto das caras q vc fez! Ótimo conteúdo mano, parabéns.
Pirula, é fácil perceber como as pessoas tem uma dificuldade muito grande de entender o que falamos. Basta entrarmos numa discussão, mesmo que seja um assunto bastante simples, encontramos aqueles que tem dificuldades para assimilar a idéia principal. Quero deixar o meu parabéns pelo vídeo é pelos esclarecimentos. Está país não se acabou ainda graças a pessoas como você.
Verdade. E o pior de tudo é que as pessoas insistem em impor aos outros conceitos que aprenderam, como se tais conceitos fossem uma verdade absoluta e inabalável... Quando no fim, somos apenas animais racionais e antes de sermos racionais, somos animais, previsíveis e passíveis de entendimento, se abrirmos nossas mentes pras descobertas críveis.
Eduardo Farias é isso mesmo cara de respeito quem é cego n enxerga as razões brilhando o que? quem n brilha n merece? respeito? pq vc brilha, é isso? vc e o pirulla, aposto que é seu amante. mas to de boa, gostei da propaganda da boticario. bastante. achei bem poietico, bem produzido e tal. feshow.
Muito bom, fico feliz que não tenha ido gravar de novo por causa do foco, porque isso ficou incrivelmente bem explicado. O tempo de vídeo tá excelente pro conteúdo também. Parabéns mestre!
Amei, Pirulla eu sofri tanto por causa da minha sexualidade, mas me libertei, fico odiado quando me dizem que não nasci assim, fui criado por pais evangélicos, sendo um pai pastor, muitos aspectos maravilhosos na criação, outros ruins por que me reprimiam desde pequeno pelo o que eu era, esses mesmo dizem que não nasci assim, sendo que lembro que apanhava nas mãos quando eu tinha uns 4 anos hueheueh pq era afeminado , vai entender!! enfim eu os amo da mesma forma, pq nada na vida é 100% ruim na minha visão... Obrigado pela sua inteligência :)
Uma pergunta pra vcs gays: Vocês realmente não sentem atração sexual por pessoas do sexo oposto, no caso, por mulheres? Eu só queria entender isso. As vezes penso que vcs sentem atração por ambos os sexos mas evitam mulheres por puro capricho ou por medo delas o rejeitarem devido a vossa condição de gays. Sei que, ser naturalmente gay não implica unicamente na condição da atração sexual, tendo também outros aspectos envolvidos. É que o fato de ultimamente muitas pessoas estarem nascendo assim pode ter algo haver com algum dispositivo biológico humano capaz detectar um aumento populacional exorbitante que pode comprometer a estabilidade da natureza. Muitas guerras, aumento de CO2 no ar, DNAs muito parentescos podem talvez fazer com que surjam pessoas homossexuais e sendo assim não reproduzirão.
Aquele momento em que todos os vídeos referenciados já foram vistos, e você se encontra completamente dentro do contexto rs Seguir esse Canal desde o comecinho é motivo de orgulho pra minha pessoa, e aposto que pra quem mais faz o mesmo também (:
***** engraçado, essa observação é espírita, embora ele seja ateu. E isso que ele falou e algo natural, pois os espíritos tem essa liberdade entre nós.
Excelente mais uma vez, Pirulla. A moral de uma sociedade é baseada em muitos fatores, mas primordialmente em aspectos práticos que tornam a convivência em grupo e a cooperação mais produtivas, na busca da sobrevivência. Para um grupo prosperar, é necessário que se torne como "errado" o assassinato e o roubo por exemplo. Pois qualquer sociedade que ignore esse tipo de ato, está fadada a extinção. Decorrente disso, surgiram os primeiros códigos morais, antes mesmo da invenção da escrita, provavelmente antes mesmo do homem moderno. Arrisco-me a dizer que a própria seleção natural favoreceu os agrupamentos humanos com códigos morais mais eficientes. Eficiente no sentido de sobrevivência claro, não no sentido de "boa" ou "má".
Puts citou Fringe já ganha meu respeito. Se não me engano quem diz essa frase é o Dr. Walter. Quem não assistiu deveria, é uma das melhores séries de ficção da história da televisão.
***** bahh.. uhshuaus não gosto de Fringe e agora posso descascar mais a série! Na natureza existe mais que isso, existem o estado crítico, os ciclos, o caos, sistemas não-ergódicos.. Equilíbrio e desequilíbro não dá nem pro começo!
Ótimo vídeo, Pirula. "A moral é uma péssima ferramenta pra descrever o mundo natural, pra gente ter a visão de como o mundo é. Achar que o mundo natural deveria ser do jeito que diz a sua moral é uma utopia, um auto-engano, uma ilusão, algo que não vai acontecer. O mundo não vai ser do jeito que você quer só porque você acha imoral algumas coisas que acontecem. Você odiar ou achar alguma coisa repugnante não faz disso menos natural do que é. E, principalmente, não vai sumir da sua frente só porque você diz que isso é imoral."
Boa mano, muito bom o vídeo, explicou muito bem. Gosto de comparar as vezes Game of Thrones com essa ideia de moralismo e tal, assisto com minha mãe aqui em casa, e por vezes ela diz "ah, esse personagem é bom e ta fazendo coisas boas, logo ele tem que sobreviver, e tal" aí falo que isso não tem nada a ver com as consequências que ele sofrerá devido as suas ações, boas ou ruins, acho que os roteiristas ali fazem algo certo que eh deixar as coisas correrem conforme aquele universo dita, afinal de contas, e assim é a vida em geral, a chuva cai sobre todos, e ao mesmo tempo, todos enfrentaremos a morte. As coisas acontecem naturalmente ou não, no percurso do tempo, independente de representarem algo que seja visualizado como algo de valor ou de desprezo na visão dos outros, assim como o estupro, assassinato, ou a longanimidade ou o perdão, que ocorrem, independente do impacto moral. Continue com o bom trabalho. Obs: aquilo lá atras no canto direito, do lado da garrafinha d'água, é um plug anal?!?!? kkkkkkkk zuando!
Pirula uma das melhores decisões q vc tomou pro canal foi essa vinheta... kkkkkkkkkk de modo geral parabens pelo canal... ja faz tempo q acompanho, não concordo com tudo, mas é sempre bom conhecer pessoas que gostam de pensar... parabens fera...
Ótimo vídeo Pirula! Alguns pontos do seu vídeo que eu gostaria de destacar: - Sou vegetariana, e muitos (ressaltando que não são todos) dos argumentos do vegetarianismo e do veganismo são políticos e de questões éticas, então realmente é uma falácia dizer que comer carne é um fênomeno natural logo esses tipos de estilos de vida são injustificáveis e inexplicáveis, pois muitos desses vegetarianos e veganos criticam a forma de produção da carne e valorizam os direitos dos animais, o que não tem muita relação com a forma de alimentação natural humana ao longo da História; - Gostei muito de você ter citado um exemplo de violência contra a mulher, pois realmente o machismo (como conhecemos atualmente) é uma construção social mantida por um sistema que se sustenta de opressões que são "benéficas" para a sua manutenção, portanto, sendo as diferenças biológicas entres os gêneros verdadeiras, esta não é uma justificativa válida para uma opressão social que é mantida nos limites da moralidade. Parabéns pelo vídeo novamente! :D
Problema e o extremismo das pessoas, ou elas amam ou odeiam. Vejo essas falacias como uma tentava das pessoas taparem o sol com uma peneira pra defenderem seus pontos de vistas.
Gostei muito do vídeo Pirula, me fez refletir sobre certos posicionamentos morais na minha vida, até onde são importantes e até onde eu devo seguir a moral que me ensinam, nunca à risca ou ao pé da letra, do jeito que o senso comum gosta de defender. A moral é importante pra manter um mínimo de equilíbrio na sociedade, mas a sua importância vai de pessoa pra pessoa, de sociedade pra sociedade, de lugar pra lugar e muda com o tempo, não é universal, atemporal ou uma ditadura do certo e do errado, é importante até um certo limite, mas não pra virar uma ditadura que impede por completo a liberdade de escolha de cada um, só isso. Valeu por mais um vídeo de qualidade Pirula!
Como o prof. Clovis de Barros Filho diz, a ética é a capacidade do indivíduo deliberar no sentido contrário aos seus impulsos e desejos. Quando o Pirula fala sobre o pedófilo ele tá certo, é natural, o que caracteriza o pedófilo é a incapacidade de controlar os desejos, é uma pessoa que é controlada pelo desejo, que é incapaz de impor limites.
Marcos Miklos Eu acho que você avançou nos argumentos tanto do Pirula quanto do Prof. Clovis de Barros Filho. Nenhum deles disse que o pedófilo por definição não consegue controlar seus instintos. O que caracteriza o pedófilo é o desejo por pessoas impúberes. Controlar ou não esse desejo é uma característica individual.
Pedófilo mesmo é algo raro. Os ditos pedófilos que sempre vemos presos na TV e no facebook são apenas estupradores comuns mesmo, a criança é apenas o alvo fácil que aparece para eles (tanto é que, a grande maioria, são pessoas da própria família), se fosse igualmente fácil estuprar uma mulher eles o fariam igualmente (mas uma criança é mais facil de estuprar e mais facil de manter calada). Um pedófilo mesmo é um adulto que possui desejos tanto físicos quanto psíquicos com crianças, ou seja, não é so o sexo, mas tudo, quer ter amigos e companheiros crianças, se relacionar em todas as vertentes com crianças. Como é o sexo oposto para um hétero e alguém do mesmo sexo para um gay... Um pedófilo de verdade mesmo (que ja foi mostrado que não é algo que vc encontra em cada esquina) dificilmente estupraria uma criança por um simples motivo, pq estuprar é errado (pois vc, hétero, não vê uma mulher na rua e vai logo estupra-la apenas por ter tido um breve desejo pelo corpo dela quando a viu, correto?). Qualquer um é capaz de segurar esse tipo de impulso e não, como o Pirulla disse, ao contrario da homossexualidade não existe nenhum tipo de logica capaz de sustentar a pedofilia como algo a ser aceito (mesmo sendo "natural"). "Seu direito termina onde o do outro começa", essa é a unica regra imposta para o saudável convívio em sociedade, todos sabem disso, quebrar essa regra significa ir para a cadeia. Pois bem, um ato de pedofilia iria contra essa regra, pois invadiria o direito da criança no caso (alguém cuja outras pessoas são responsáveis por ela não pode, logicamente, decidir por si). Logo, pedofilia mesmo. sera sempre uma doença a se tratar.
Pirula cada dia mais gosto e aprovo sua metodologia de transmitir informações. Sempre utilizando lógica e refutando falácias. Me sinto orgulhoso de ter você como colega de profissão! Saudações meu caro!
Pirulaa faz o próximo video sobre assexuados,é q seria bom pro publico que segue seus videos entenderem um pouco mais sobre o assunto,e é que eu tenho esse ''probleminha'' e evito dizer as pessoas a minha volta por medo do preconceito :/
Harley Sixx Acho que seria uma boa mesmo. Tenho um problema similar (não sou assexuado, sou "gray-sexual" e não sei o termo em português hehe) e é bem complicado de explicar para as pessoas, visto que para elas é inconcebível alguém não se interessar tanto por sexo, principalmente se for homem.
Mr.Darkness O problema ao qual me referi não foi "ser" assexuado/gray-sexual, mas sim ter que lidar com isso em uma sociedade que praticamente desconhece a existência de tais condições. E o que você disse, "não existe nem irá existir nada no mundo melhor que sexo" é algo bem subjetivo. Seria complicado se a pessoa realmente gostasse tanto quanto os outros mas fosse incapaz de realizar o ato, mas no nosso caso é diferente. Temos outros prazeres na vida, não somos mais infelizes :) O que atrapalha é realmente quando, em raras ocasiões, temos atração emocional por alguém que possui desejo sexual, mas não temos nem de perto o mesmo desejo. Aí dificulta a coisa hahaha
Mr.Darkness Então, meu ponto foi que só porque a maioria das pessoas acha bom, não quer dizer que é objetivamente bom. Claro, por questões evolutivas é natural que a maior parte dos seres humanos tenha esse tipo de comportamento :p Mas pense assim: tem alguma outra coisa que você gosta bastante mas que a maioria das pessoas não gosta? Você diria que é válido dizer que essa coisa não é assim tão boa de verdade só porque muita gente não curte? Acho que não né. Porque é subjetivo. Enfim, complicado mesmo, parece que temos problemas nos extremos opostos da situação haha Boa sorte aí, cara!
Eu me lembro de um caso nos EUA, onde um desses bible thumpers, em seus programas de TV declarou que se a evolução era verdade, então o estupro era válido, porque o que importa é espalhar os seus genes. Na época eu cheguei a conclusão que esse tipo de afirmação era natural de quem estava acostumado a ter normas e regras ditadas por outros. A pessoa está tão acostumada a ouvir que certo e errado são ditados pela autoridade que ela não consegue imaginar que tais conceitos são construtos humanos. Não está acostumada a pensar por si mesma.
Pior é que o estupro era encarado como algo aceitável, basta ver alguns "livros sagrados" apoiando ou aceitando esta prática, e analisar mitologias (greco romana por exemplo) onde algumas deusas tinham recebido de presente o "direito de se manterem virgem".. Uma premissa do que pode ter ocorrido nessas civilizações (e em algumas atuais), onde casamentos arranjados nem sempre levam em consideração o consentimento (das mulheres).. Triste, e um fato ignorado
@@Andre-mj3pn Isso vem do fato dos homens não verem as mulheres como seres humanos. Há várias passagens na bíblias de caráter bem duvidoso quanto se trata de estupr0 de mulheres e crianças. No antigo testamento então... Olha,deus não parecia gostar muito de suas filhas,viu?
@@jackelinevalverde3270 ainda hj a mulher é tratada como propriedade em muitos países, no Brasil aos poucos está mudando essa realidade, ainda ouço envergonhado outros homens lamentando a igualdade de gênero..
Super bem explicado essa problemática e eu vejo ela ocorrer muito em adolescentes com crise de identidade ou sentimental. Aonde eles acreditam que sentimentos (ou sensações) como felicidade, tristeza, ódio, orgulho são invenções humanas pois não existem explicitamente na natureza. Logo tais adolescentes partem para o argumento de NEGAR a esses sentimentos, tendo como próximo passo a negação de valores morais, éticos e também as leis (que são forjadas a partir dos mesmos) simplesmente pelo fato de que foi o homem quem criou e que dessa forma não é bom ou é manchado e corrupto. Sim, não sejamos hipócritas, há essa corrupção tanto dos valores quanto dos sentimentos, mas não significa que eles devem ser abandonados no percurso da humanidade simplesmente por que alguns seres humanos não se adequam a tal condição. ASSISTI O VÍDEO TODO ACHANDO QUE SERIA PEGO PELA CARAPUÇA, AMS ESCAPEI E NÃO CAI EM NENHUMA DESSAS FALÁCIAS. Espero que alguém me corrija caso meu comentário possua alguma incoerência nesse sentido. VALEU PIRULA, SOU SEU FÃ!
sobre o veganismo vc disse certo: a questão é moral. E por sorte podemos viver bem sendo veganos, por isso lutamos pelo fim da servidão e morte dos animais. Da mesmo forma que humanos não necessitam de escravos, sendo assim imoral usar escravos. Aquele seu vídeo sobre o veganismo pelo que me lembro vc não aborda esse aspecto moral, foca só no Gary. E esse cara faz sucesso pq? pq infelizmente as pessoas sentem necessidade de recorrerem à natureza para justificar seus atos. Tanto veganos quanto não veganos, aqueles que dizem que não param de comer carne pq sempre foi assim. Essa abordagem sobre o veganismo nesse vídeo foi bem mais interessante. Pena que muitos veganos ainda não entenderam isso, não pensaram o veganismo pelo viés do especismo, da superestimação da espécie humana. Esses correm o risco de se perder e voltar a comer carne se alguém os provar que é natural hehe.
Isso me lembra algumas pessoas que para justificar alguns pontos de vista apelam para a sentença "o ser humano é naturalmente individualista, portanto ...". O mais bizarro é que além de ser uma falácia naturalista, estas pessoas sequer enviam algum paper de psicologia ou psiquiatria para corroborar esta hipótese. Digo mais, tal pensamento vem de uma corrente filosófica, onde afirmam coisas sobre o comportamento humano sem sequer uma pesquisa na área da psicologia para corroborar tal ideia.
Aprendi que a biologia, os genes estão intrinsecamente ligados a nossa forma de pensar e construir o mundo. Deveria ter prestado mais atenção a esta ciência...seus vídeos tem me ajudado muito na forma como eu apresento a filosofia aos meus alunos. Obrigada e continue avante!
Quanto mais entendemos nossa parte biológica, como o nosso corpo e principalmente cérebro funcionam... mais simples se tornam as complexidades humanas e mais fácil se torna, tanto entender como prever certos comportamentos.
+Magus Z Realmente. Quanto mais entendemos, mais a história do mundo e dos homens, principalmente na filosofia do pensamento, se torna claro. Percebi isto, dando um outro enfoque a matéria, no caso um pouco do estudo de biologia e genética, que por ser tão diversa da área de conhecimento que escolhi estudar, tenho certa dificuldade. Mas o esforço vale a pena.
Cara, vc deve ser uma das pessoas mais indicadas pra se levar a um bar pra tomar uma breja. Assuntos e aprendizado unlimited! Parabéns pelo canal, man! Sucesso.
Cara, parabéns pelos teus vídeos! Só para complementar, na natureza além de não existir certo e errado, não existe bonito e feio. Uma flor não tem aquela cor para ser bonita, ela tem para chamar atenção de animais polinizadores. Conceito de bonito e feio é totalmente humano!
Primeiro: Parabéns pelo trabalho Pirula, o seu canal é na minha opinião o melhor do youtube!!! Segundo: voce poderia fazer um video falando o por que da criminalização das drogas? Qual o motivo que o Estado usa para proibir algo que faça mal a um individuo enquanto muitas outras coisas que tambem fazem mal ele não proibi? E se não ha nenhum, por que é ilegal? Quem ganha com a criminalização?
Parabéns pelo seu trabalho, é algo de extrema importância para nossa sociedade, é de tamanha importância que vem sendo criticado veementemente, “ninguém atira pedras em árvores sem frutos”
Há vídeos seus que eu gosto muito e já houve vários que eu considerei perfeitos, mas o presente vídeo merece a minha profunda discordância. Inicialmente, você perdeu-se completamente ao descrever dois tipos de falácias. Você converteu falácias, que são vícios dos discursos em dogmas, que são formas do irracionalismo. Sua descrição de falácia naturalista e falácia moralista é muito diferente da descrição dada por George Edward Moore, que foi o criador dessas análises de discurso. Então vamos à correções necessárias: a) Falácia não é pensar bobagem. Falácia é usar argumentos ilógicos. b) Você descreveu incorretamente as falácias naturalista e moralista e citou exemplos incorretos. Não é necessário explicar pra você o que é falácia, pois você mesmo já fez excelentes vídeos sobre isso, não sei o que te deu agora, que se esqueceu completamente do significado disso. Mas para alguém que seja menos culto que você, vale lembrar que falácias são vícios de argumentos que não devem ser usados nos discursos racionalistas, ou seja, são coisas que parecem racionais, mas não são. O irracionalismo não se preocupa com discursos racionais, portanto não se deve achar que a análise lógica de discursos se aplica às pessoas que rejeitam o racionalismo. Quando alguém diz que acredita em Deus porque o ama, não se deve procurar qual a falácia neste discurso, trata-se de uma declaração irracionalista por principio, ou seja, é uma declaração de alguém que não tem a intenção de usar a razão para concluir. Todo o seu arcabouço de concepções baseia-se em outras coisas (fé, emoções, intuições, insigths, instintos, etc.) Falácias não são dogmas, ou seja, crenças irracionais, tais como: "o que é imoral não pode estar presente na natureza". Isso é um dogma e não uma falácia. Quando você deixou de ler os textos e explicações sobre Edward Moore, deixou de entender coisas importantes sobre estes tipos de falácias (David Hume já havia detectado essas falhas de argumentos mas não as descreveu tão bem). Inclusive, você deixou de entender porque, a maioria das pessoas avalia que estas duas falácias são opostas (e são mesmo). Os significados que Edward Moore deu as palavras “natureza” e “moral” devem ser usados em sentido estrito, quando você alterou o significado dessas palavras no seu vídeo, destruiu o constructo lógico dessas análises de discursos e por isso, você se viu analisado dogmas ao invés de falácias. Eu poderia ficar aqui descrevendo o significado da palavra "natureza" e "moral", mas vou começar mostrando a codificação lógica dessas falácias: Falácia Naturalista: Se A = B, então A deve ser B Falácia Moralista: Se A deve ser B, então A = B Espero que isso tenha deixado claro porque estas falácias são consideradas opostas, mas talvez não tenha ficado claro porque a codificação lógica das falácias pode ser escrita da maneira como aparece acima. Só se pode dizer que A = B no mundo natural, no mundo físico. A igualdade não pode ser observada no mundo metafísico, então a palavra “natureza” em Moore, precisa receber o significado que ele lhe deu originalmente e que você tentou transmutar . Natural, para ser empregado na falácia deve ser entendido como antônimo de sobrenatural, ou seja, dizer que alguma coisa é natural é sinônimo de dizer que ela existe no mundo físico. Quando você quis falar do natural, que é antônimo de artificial, você destruiu a lógica da falácia e ao invés de analisar discursos falaciosos, passou a analisar discursos dogmáticos, ou seja: Uma pessoa que diz que a agressividade é natural, então as guerras devem continuar existindo, não está usando um discurso racional, portanto não pode estar sendo falaciosa. Trata-se de uma atitude dogmática, baseada em uma crença irracional, de que a natureza primal do ser humano deve prevalecer, além disso, não existe uma demonstração lógica inocstestável que ligue a agressividade à guerra. Um discurso que envolvesse a falácia naturalista nesse mesmo contexto poderia ser assim descrito: Se a agressividade é existente, então a agressividade deve existir mesmo. Observe que essa afirmação não parece tão estapafúrdia, pois não foi necessário lançar mão do irracionalismo desenfreado (ponte inexistente entre agressividade e guerra). É um argumento que até parece racional, mas incorreto porque aplicou um nexo de causalidade indevido entre o físico (natural) e o metafísico (moral). Repare que ninguém é obrigado a gostar da agressividade só porque ela existe. O mesmo poderia ser dito sobre qualquer coisa existente, aliás tudo aquilo que está presente no mundo 3 de Karl Popper é fruto do inconformismo. O ser humano olha uma coisa e vê que ela é real e mesmo assim não se conforma com a existência dessa coisa, então tenta elimina-la, modifica-la ou atenua-la. A Sociedade humana está, aos poucos superando e atenuando as tendências agressivas do homo sapiens, criando um novo tipo de ser, combinação entre o primata e as mudanças e alterações incutidas aos poucos ao longo de muito tempo. O Homo Civicus está construindo-se a si mesmo, usando o homo sapiens como matéria prima. Um discurso que envolvesse a falácia moralista seria: Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível. Repare mais uma vez que esta falácia não caiu no absurdo irracional que seria decorrente da transposição supressão/ existência. Os exemplos que você deu são do tipo : Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é inexistente. Essa construção é similar a dizer que: O estupro é horroroso, então ele não pode ser natural Ora, as frases acima não são falaciosas, elas não têm o potencial lógico de convencer alguém racionalmente, elas são irracionais, dogmáticas. Não há apenas uma falha lógica, existem falhas de significação nas frases (supressão não tem nada haver com inexistência) e ( horror não tem nada haver com natural). Essas frases são abertamente irracionais. Falácias são argumentos que surgem ocultos numa certa lógica dentro dos discursos, mas escondem alguma inconsistência sutil. Quando dizemos: Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível. Estamos usando uma falácia moralista É evidente que só podemos suprimir as coisas suprimíveis, mas o dever fazer não é o mesmo que o poder fazer. O dever é um chamamento moral (devemos suprimir a agressividade), mas isso não significa que vamos conseguir. Se vamos continuar tentando ou não, isso é outro problema. Quanto às pessoas que dizem coisas do tipo: Comer carne é natural, então devemos comer. Isso depende de “FÉ”. Fé na magnanimidade da natureza. Isto é uma fé tão irracional como a fé em Deus ou em homens de marte. Estas pessoas estão usando argumentos irracionalistas, portanto não se pode contra-argumentar de maneira racionalista. Eles não estão preocupados com a fidelidade lógica dos seus discursos. O próprio irracionalismo é um conjunto complexo de afirmações mentais, que podem, as vezes parecer delirantes, mas seus adeptos são muitos e alguns deles são bem inteligentes. Tanto a falácia moralista como a naturalista são confusões que tentam implicar causalidade entre o mundo moral (metafísico) e o natural (físico), mas esta é a sua única falha lógica. Quando acrescentamos irracionalismo aberto aos argumentos, a dimensão destas falácias torna-se desprezível. Nenhum dos exemplos que você citou são verdadeiras falácias naturalistas ou moralistas. O esquema lógico da maioria dos exemplos que você citou são: Falácia naturalista: Se A é diferente de natural, então C não é bom Falácia moralista: Se C não é bom, então A é diferente de natural Repare que alem do problema da confusão Físico x Metafísico, seus exemplos ainda precisavam provar o nexo entre A e C Horroroso x não natural Agressividade x guerra Fico por aqui, com mais uma de minhas críticas intermináveis que ninguém lê por serem intermináveis, mas que posso fazer eu, se sou prolixo? Isso é da minha natureza, então deve continuar a existir (rssss) Acho que é desnecessário dizer que apesar da minha discordância no presente caso, continuo sendo seu fã e tenho certeza que você sabe que eu admiro o seu trabalho.
Osnório Thomaz, a cientistas e filósofos dificilmente concordam em algo, enquanto os filósofos que citou ficam teorizando com cada termo deve ser interpretado, cientistas preferem fazer experimentos com os exemplos que eles citaram (agora se algum deles ou ambos estão certos.. Só saberemos analisando o argumento que mais parecer coerente, ou qual experimento for mais preciso)
Eu gosto bastante dos militares, eles são organizados fazem trabalhos fantásticos na Amazônia e em outras regiões afastadas dos centros urbanos, são eles que levam ajuda a essa população, as escolas militares estão em nível muito acima das escolas públicas, apesar de que ensinar não é atribuição deles, se você fizer uma pesquisa rápida vai entender o por que dessa geração gostar tanto deles.
O problema é achar que os militares são a solução de todos os problemas. Eles são competentes em determinadas áreas, mas não são infalíveis em tudo. Não existe nenhum país desenvolvido que tenha passado por governos militares.
Qualquer valor. Fatos são apenas fatos. A reação emocional em torno deles é sempre individual. A análise dos fatos só leva a possibilidades de ação humana, mas não define valor, nem da ação humana, nem do ocorrido. É por isso mesmo que relativistas costumam até mesmo negar que exista certo e errado. Marx mesmo acredita que só existia "autenticidade", que era a expressão do ser determinada pelo modo de produção. Ou seja, o trabalhador está fazendo algo errado não por culpa, mas por não ser autêntico com sua natureza determinada. E se pegar outros pensadores ateus, como Dawkins, vai ver que pra ele certo e errado são meras expressões genéticas de animais sociais. richard hitchens vai alegar que é normal que se tenha assassinatos, uma vez q somos seres com x características cerebrais, fórmula pra violência passional e baixa empatia. Ou seja, nada voltado pro valor do fato, mas a completa negação que tal fato tenha algum valor. Aí é claro que pra essas pessoas, a discussão de fatos se torna importantíssima, pq estão cagando e andando pro valor, no máximo o "valor que x pessoas dão", "valor que humanos dão", que é meramente um fato. Pois se trata da descrição do valor para chegar a uma ação humana ou chegar a um consenso. E não discutir o valor em si. Mas claro que isso é bobagem, ignorar o valor não significa q ela não exista. E por isso mesmo todo esse esforço hercúleo de criar uma ética secular que justifique as noções de certo e errado que esses pensadores não querem aceitar como independentes da lógica e do conveniente.
Não penso que a natureza seja neutra, penso que ela depende do embate entre os opostos, mas não no sentido de Bem e Mal da moral religiosa (não faço aqui um juízo moral dessa neutralidade). O problema é que, quando a pessoa diz que a natureza é neutra, é como se ela dissesse que não existe dicotomia. Ou que essa dicotomia é momentânea, que ela fatalmente resulta em equilíbrio e o equilíbrio leva à neutralidade. Equilíbrio na natureza é uma ilusão, quando você olha um ponto em equilíbrio você está olhando um embate sem fim entre opostos. Se não houvesse dicotomia não haveria nada, não haveria movimento, não haveria universo. Com dicotomia não me refiro à maniqueísmo, bom e mau no sentido moral, religioso ou num sentido ético, mas num sentido de dualidade mesmo. A natureza não é neutra, ela é dual, ela precisa do contraste eterno entre os opostos pra existir, a todo momento ela separa tudo em dois grupos. Por exemplo, num sentido mais abstrato existe o conceito de atração e repulsão, que podemos encontrar em diversos fenômenos, por exemplo no átomo. Depois, num sentido mais amplo, existe o embate entre as espécies que determina as que sobrevivem e as que continuam, e assim por diante. Obviamente, tentar fazer um juízo moral desse embate é tentar atribuir características humanas a algo não humano. Mas não é possível negar que a natureza escolhe lados o tempo todo, ela não é neutra.
Cara não acredito que precisou o Pirulla explicar isso! achei que era para todos que tem o mínimo de instrução saber né? Seu vídeos SÃO FODAS Pirulla! FORTE ABRAÇO!
O Universo, segundo os crentes, foi arquitetado, logo nada é natural segundo eles, o Universo seria então artificial. Só que eles não perceberam o que estão falando rs
***** Sentir raiva de deus é o mesmo que sentir raiva do Papai Noel por que ele não veio deixar o presente, ou da Fada do Dente por ela nunca ter feito a visita... Sentir raiva de algo que não existe é ilógico, irracional. Quanto a sua suposição sobre meu estado emocional, não, não sou descontente comigo mesmo e nunca precisei recorrer a fraqueza mental de falar com seres inventados pra que ele me tirasse de uma situação ruim, tão pouco que me colocasse em situações boas, eu simplesmente lido com a realidade e resolvo meus problemas sozinho ou com ajuda de amigos que existem. E quanto ao seu sermão sobre deus, não adianta imaginar isso e aquilo, pois dá pra imaginar muita coisa, aliás esse é o problema de ficar só no imaginário, criamos a "realidades" e "explicações" que quisermos sem compromisso com fatos reais.
***** Surgiu um negócio muito bacana chamado medicina, e construiram uns lugares chamados hospitais onde praticam essa tal de medicina para acabar com doenças, acredita?
É incrível como o Pirulla ainda tem que explicar algumas coisas que disse em outros vídeos. Eu não sei se eu sou um gênio, mas eu nunca deixei de entender as coisas que ele fala, concordando ou não, nunca distorci o que foi dito. Ou o pessoal faz de sacanagem pra criticar o trabalho do cara (que é muito bom, por sinal), ou tem uma porrada de gente com sérios problemas de entendimento. De qualquer forma, parabéns por mais esse ótimo vídeo!
Pirula, ótimo video, mas me permita discordar (pela primeira vez em um video seu) pois me parece que houve uma certa confusão entre MORAL e ÉTICA que são coisas bem diferente... Moral é o conjunto de prática aceitas do ponto de vista da sociedade, que pode ter uma origem religiosa, mas que não implica em uma melhor convivência social. A moral esta relacionada com "bom" e "mal", e não implica em racionalidade ou reflexão. A ética ao contrário seria a reflexão das melhor forma de conviver em sociedade, e envolve um discussão racional, independente de gostos ou vontades ou mesmo se aquela prática é aceita ou não na sociedade atual. Os seus exemplos me pareceram essencialmente éticos, não morais. Esta inclusive é para mim a melhor resposta ao velho argumento de "ateus não tem um absoluto moral", o que é em parte verdade, porque me parece que ateus agem por ética, não por moral. Eles procuram agir escolhendo aquilo que é melhor para eles e para a sociedade (ética), diferente de pessoas que agem por uma lista de regras ou mandamentos enviados prontos (moral). Grande abraço!
Felipe T. Farias concordo contigo, mas pro bem do argumento que usei, "moral" e "etica" não fazem muita diferença. Ambos são construções humanas, e a contraposição é com o meio natural, que é amoral.
Quando você falou do estupro eu quase chorei de felicidade porque eu pensei exatamente em tudo isso antes de você falar. Ultimamente tenho pensado muito em relação a isso e cogitei se haviam mais pessoas a pensar assim, bom saber q há. Seus vídeos são muito bons Parabéns, logo no primeiro q assisti eu já me inscrevi
Pensando bem, eu acho que comentarios desse tipo nao deveriam demonstrar aquilo que no fundo poderiam ser. Na realidade não passam de uma ideia que expressa um modo de pensar humano. Ou não.
Concordo completamente contigo, só fiquei com uma dúvida numa parte... Se a homossexualidade é natural e a pessoa não tem escolha, consequentemente não tem tratamento, que tipo de tratamento psicológico o pedófilo faria? (sendo que a pedofilia também é natural e a pessoa não escolhe possuir). Como sempre ótimo vídeo, joinha e parabéns pelo trabalho. Abraço
***** Desculpe, mas isso não é verdade. Pedofilia é a atração sexual por pessoas impúberes. E mesmo nas sociedades mais permissivas quanto à questão da relação sexual com pessoas jovens, o marco sempre foi a puberdade. Nas mulheres a chegada da puberdade é bem marcada pela primeira menstruação. Então, a menina em algumas sociedades podia até casar antes de chegar à puberdade, mas a iniciação sexual só se dava depois que ela tivesse a primeira menstruação.
Pedro Nunes Domingos como já dito... acho que a única direção de tratamento seria no sentido de impedir os impulsos, e tentar impedir que o desejo da pessoa se torne atos...
Pedro Nunes Domingos Aí que tá o X da questão. Esse raciocínio pode ser usado contra a Homossexualidade, e não é considerado errado, ao meu ver. Porém, é onde a moral entra. Na nossa moral pedofilia é ruim, não é consensual, ao contrário do ato Homossexual. Por isso um pedófilo vai preso e um gay não. Mas antigamente os gays também eram presos, porque era considerado imoral.
Ótimo vídeo Pirula xD É simplesmente terrível entrar em um debate com essas ideias sobre Falácias Naturalistas e Moralistas em mente e ser tratado quase como louco por partir de um pressuposto de que a natureza é amoral e não necessáriamente uma coisa tida como ruim é imoral (ou que a moral seja relevante em uma discussão, dependendo do assunto abordado e da moral em questão). Chega a ser desgastante x.x
Cara, adoro teus videos! Sempre muito relevantes e sem querer "cagar" regras... me fazem refletir bastante. Estou esperando o vídeo sobre espiritismo. Tenho certeza que será muito bom! Sucesso e obrigado pelo tempo, trabalho e dedicação!
A expressão "imbecil" serve para o cheirando moura, aliás, parece que o vídeo é pra ele. Uma pessoa que procura sempre questionar algumas ideias distorcendo-as já que não consegue argumentos para derrubá-las. Porém, em sua série de vídeos (altamente tóxicos) é possível ver o que é contradição e hipocrisia ao vê-lo dizer que tem nojo do nazismo e do preconceito mas julga um indivíduo por sua aparência física.
Por isso n faz sentido vc chamar o Saddam Hussein de monstro, como aconteceu recentemente. O máximo seria chegar nesse ponto q vc fala do 'ou vc resolve a sua questão qto aos códigos aceitos pela maioria, ou a sociedade resolve por vc te punindo'. O comportamento dele foi gerado pela natureza q, segundo vc mesmo, é amoral. No fim das contas a questão é sobre comportamentos vantajosos ou desvantajosos para a sobrevivência da espécie. O vídeo tenta colocar a moralidade humana como sendo algo à parte da natureza, qdo, na verdade, n passa de uma adaptação biológica criada pela seleção natural. Ateus n deveriam fazer julgamentos morais de forma objetiva, chamando ditadores de 'monstros', por exemplo. Nem o parasita, nem o leão, nem a cscavel, nem o ser humano é monstro, e o vídeo até caminhou nessa direção, mas n parece coerente com o q se diz em outros vídeos.
Você realmente não prestou atenção no vídeo, a natureza exceto o homem não se submete a moralidade, a moralidade é qualquer conjunto de normas aceitas por uma sociedade, não tem relação com religião, apesar de existir códigos de moralidades ligado as religiões. Os 10 mandamentos pode ser considerado um código moral, o código penal também, então essa sua de ateu não tem nada a ver com nada. E outra o parasita, o leão e a cascavél não estão no mesmo balaio que o homem, pois este ultimo segue a moral, o que faz com que o homem possa sim ser chamado de monstro ao agir fora da moral ditada pela sociedade. Recomendo você assistir novamente.
alphadust Havia um vídeo maravilhoso do Yuri Grecco do canal "Eu Ciência" (mas que na época se chamava "Eu Ateu"), onde ele fazia uma avaliação profunda e bonita sobre esse filme. Mas infelizmente esse vídeo não está mais no ar. Espero que ele ainda o tenha offline e um dia faça o upload novamente. Ele explica todas as metáforas do filme. Confesso que o vídeo foi um tapa na cara pra mim, que não tinha entendido nenhuma delas. Embora o conhecimento sempre seja bom porque nos tira da ignorância, nesse caso foi doído, porque deixou um gosto amargo na boca sobre o filme.
***** Minha namorada preferiu acreditar na versão fantasiosa da história heheh. Tá aí um bom tema: Se algumas pessoas estariam mais preparadas para encarar a realidade do que outras, e se é por isso que religião, sobrenatural e etc tem tanta força na sociedade.
a moralidade do coito homossexual é um debate infindável, porque, apesar de haver malafaias idiotas bostejando besteiras sobre genética nas nossas caras, tbm existem evangélicos dispostos a, de certa forma, catequizar os gays em suas igrejas. por exemplo, o cara do extinto canal educacão (ótimo, inclusive) é evangélico e contra a homossexualidade, embora ele não discrimine essa posição. ele (creio) tampouco nega a naturalidade da homossexualidade, mas, como é dito no vídeo, ela em si não é fator decisivo na moralidade. a minha opinião sobre isso é a mesma que a tua, pirulla, mas é interessante entender essas pequenas facções ideológicas dentro de um espectro cheio de malafaias...
Eu tenho um tio meu que é naturalista, mas trata-se de naturalistas que andam pelados em casa e em praias de nudismo! Ainda bem que eles não são radicais tão pouco militantes para esta causa!
![Ética [2.3] - O policial e o traficante (#Pirula 18)](http://i.ytimg.com/vi/LOry25YivhY/mqdefault.jpg)
O foco da câmera me trollou. Mas vai um videozinho old-school pra vocês.
***** ia comentar sobre isso agora, mas o conteúdo é o que importa!
***** eu não disse que a moral é relativa, disse que ela muda com o tempo, e que alguns pontos são mais constantes por questões biológicas. É bem diferente de "relativa".
***** Kkkkkkkkk cara, mto bom! Sei q várias vezes vc n teve a intenção de ser engraçado mas eu ri mto das caras q vc fez! Ótimo conteúdo mano, parabéns.
***** voce é foda
***** Você é um froxo kkkkkkkkkk adoro ler comentários... Se você disser que 2 + 2 = 4 vai aparecer algum contra isso rsrsr
Pirula, é fácil perceber como as pessoas tem uma dificuldade muito grande de entender o que falamos. Basta entrarmos numa discussão, mesmo que seja um assunto bastante simples, encontramos aqueles que tem dificuldades para assimilar a idéia principal. Quero deixar o meu parabéns pelo vídeo é pelos esclarecimentos. Está país não se acabou ainda graças a pessoas como você.
Verdade. E o pior de tudo é que as pessoas insistem em impor aos outros conceitos que aprenderam, como se tais conceitos fossem uma verdade absoluta e inabalável... Quando no fim, somos apenas animais racionais e antes de sermos racionais, somos animais, previsíveis e passíveis de entendimento, se abrirmos nossas mentes pras descobertas críveis.
Quer ser meu tio?
Graças a pessoas como ele?
Um ateu imoral
Falta de interpretação de texto, eu vejo muito isso, e muita gente usa isso pra manipular a discussão.
ser ateu e crime?@@felipeinternauta5689
eu só consigo reparar que um olho do Pirula está brilhando e outro opaco, haha
como sempre, excelente conteúdo, Pirula! Falows
Eduardo Farias esse olhos dele ainda são um mistério pra mim... já falei em outro vídeo. ;o)
essa magica se cha iluminação, é um metodo milenar no qual um lado do rosto fica mais iluminado do que o outro por causa do pc que fica ali do lado
o meu, o lance é piada... te liga
Eduardo Farias é isso mesmo cara de respeito quem é cego n enxerga as razões brilhando o que? quem n brilha n merece? respeito? pq vc brilha, é isso? vc e o pirulla, aposto que é seu amante. mas to de boa, gostei da propaganda da boticario. bastante. achei bem poietico, bem produzido e tal. feshow.
Carolina Cesconettoo Dorgas as manerar que tem.
Muito bom, fico feliz que não tenha ido gravar de novo por causa do foco, porque isso ficou incrivelmente bem explicado. O tempo de vídeo tá excelente pro conteúdo também. Parabéns mestre!
CIRIO Valeu meu filho!! Tentei arrumar com a dica que vc me deu, ficou um pouco melhor, mas ainda assim, não ficou lá essas coisas.
Como disse Nietzsche:
Não existem fenômenos morais mas interpretação moral dos fenômenos.
Show!!
P-E-R-F-E-I-T-O
Qual a pior frase do Nietzsche? Tipo a mais imoral possível?
Essa "Deus está morto" é dele né?
Felipe Internauta É imoral essa frase?
Só fiz uma pergunta. Não quero discutir relativismo moral.
Moral é relativa, ética não. Escola austríaca e praxeologia
Amei, Pirulla eu sofri tanto por causa da minha sexualidade, mas me libertei, fico odiado quando me dizem que não nasci assim, fui criado por pais evangélicos, sendo um pai pastor, muitos aspectos maravilhosos na criação, outros ruins por que me reprimiam desde pequeno pelo o que eu era, esses mesmo dizem que não nasci assim, sendo que lembro que apanhava nas mãos quando eu tinha uns 4 anos hueheueh pq era afeminado , vai entender!! enfim eu os amo da mesma forma, pq nada na vida é 100% ruim na minha visão... Obrigado pela sua inteligência :)
talles lee
Parabéns
Obrigada pelo seu comentário! Tô passando por uma fase de me aceitar novamente
Uma pergunta pra vcs gays: Vocês realmente não sentem atração sexual por pessoas do sexo oposto, no caso, por mulheres? Eu só queria entender isso. As vezes penso que vcs sentem atração por ambos os sexos mas evitam mulheres por puro capricho ou por medo delas o rejeitarem devido a vossa condição de gays. Sei que, ser naturalmente gay não implica unicamente na condição da atração sexual, tendo também outros aspectos envolvidos.
É que o fato de ultimamente muitas pessoas estarem nascendo assim pode ter algo haver com algum dispositivo biológico humano capaz detectar um aumento populacional exorbitante que pode comprometer a estabilidade da natureza. Muitas guerras, aumento de CO2 no ar, DNAs muito parentescos podem talvez fazer com que surjam pessoas homossexuais e sendo assim não reproduzirão.
@@maxdelacroy5739 Vou devolver sua pergunta com outra.
Vocês heteros, realmente não sentem atração por pessoas do mesmo sexo? Nadinha mesmo?
Max Delacroy Com base em quê vc afirma que mais pessoas estão nascendo "assim"?
Pirula, como sempre, dizendo tudo!
Não Muito Noob E ae cara, bora colocar uns vídeos novos ?
Cara mano tu tem cultura vo nos vídeos do zangado vc ta lá vo nos vídeos do jn vc ta lá, agora nos do pirula tbm kkkk só acompanha canais foda. Tmj.
Lucas Viana só os melhores
Não Muito Noob Você por aqui
Velho, esse cara acompanha o nerdologia também, além de engraçado o cara procura se informar, sucesso man
Pirilla pirullinha. Tinha que existir mais pessoas como vc no mundo. Seus videos sempre me surpreendem. Parabens cara. Fenomenal.
"O universo é o que é. Desejar que fosse diferente, não o faz assim." - Ayn Rand
Aquele momento em que todos os vídeos referenciados já foram vistos, e você se encontra completamente dentro do contexto rs Seguir esse Canal desde o comecinho é motivo de orgulho pra minha pessoa, e aposto que pra quem mais faz o mesmo também (:
Catte VG agradecido :)
Os teístas juram que a moralidade é prova da existência de deus. Penso no quanto volúvel deve ser tal deus...
Jonatas Silva Um ato imoral: comer camarão. Um ato moral: aniquilar milhões de pessoas afogadas.
Daniel Cardoso Um ato imoral : trabalhar no sabado. um ato moral : Cruzadas e a inquisição.
É nessa pegada.
Jonatas Silva É justamente pros teístas não deixarem Deus ser voluvel, ou seja, imperfeito, que eles ficam conservando um valores ridículos até hoje
Cap. Ratinho Ryan Não sei onde vc leu que as cruzadas foi um ato moral por "Deus", mas blz.
Um pensamento meu, muitas vezes a moral é flexivel para ser conveniente.
***** Imagina...
***** Cada um tem sua moral..em determinada situação, a pessoa vai deliberar oque é melhor pra ela.
ou simplesmente ética ;)
***** engraçado, essa observação é espírita, embora ele seja ateu. E isso que ele falou e algo natural, pois os espíritos tem essa liberdade entre nós.
***** As super potências do século XVIII e XIX estavam perdendo dinheiro com a escravidão. A abolição não foi caridade.
Esse canal, sou inscrito desde 2006 e não me arrependo nem um pouco, parabéns, sempre com vídeos de qualidade.
Excelente mais uma vez, Pirulla. A moral de uma sociedade é baseada em muitos fatores, mas primordialmente em aspectos práticos que tornam a convivência em grupo e a cooperação mais produtivas, na busca da sobrevivência.
Para um grupo prosperar, é necessário que se torne como "errado" o assassinato e o roubo por exemplo. Pois qualquer sociedade que ignore esse tipo de ato, está fadada a extinção. Decorrente disso, surgiram os primeiros códigos morais, antes mesmo da invenção da escrita, provavelmente antes mesmo do homem moderno. Arrisco-me a dizer que a própria seleção natural favoreceu os agrupamentos humanos com códigos morais mais eficientes. Eficiente no sentido de sobrevivência claro, não no sentido de "boa" ou "má".
"Na natureza não existe bom ou ruim. Existe o equilíbrio e o desequilíbrio." Série Fringe.
***** excelente série!
***** devia conhecer a série. Ela é ótima. E teve um final planejado e muito bom como Breaking Bad teve.
***** amava essa série, vi tudo.
Puts citou Fringe já ganha meu respeito. Se não me engano quem diz essa frase é o Dr. Walter. Quem não assistiu deveria, é uma das melhores séries de ficção da história da televisão.
***** bahh.. uhshuaus não gosto de Fringe e agora posso descascar mais a série!
Na natureza existe mais que isso, existem o estado crítico, os ciclos, o caos, sistemas não-ergódicos.. Equilíbrio e desequilíbro não dá nem pro começo!
Sem dúvida um dos melhores vídeos que já vê, retrata em si a conduta moral, e em conjunto as questão éticas. Parabéns, já até me inscreve no canal.
Ótimo vídeo, Pirula.
"A moral é uma péssima ferramenta pra descrever o mundo natural, pra gente ter a visão de como o mundo é.
Achar que o mundo natural deveria ser do jeito que diz a sua moral é uma utopia, um auto-engano, uma ilusão, algo que não vai acontecer.
O mundo não vai ser do jeito que você quer só porque você acha imoral algumas coisas que acontecem. Você odiar ou achar alguma coisa repugnante não faz disso menos natural do que é. E, principalmente, não vai sumir da sua frente só porque você diz que isso é imoral."
Boa mano, muito bom o vídeo, explicou muito bem. Gosto de comparar as vezes Game of Thrones com essa ideia de moralismo e tal, assisto com minha mãe aqui em casa, e por vezes ela diz "ah, esse personagem é bom e ta fazendo coisas boas, logo ele tem que sobreviver, e tal" aí falo que isso não tem nada a ver com as consequências que ele sofrerá devido as suas ações, boas ou ruins, acho que os roteiristas ali fazem algo certo que eh deixar as coisas correrem conforme aquele universo dita, afinal de contas, e assim é a vida em geral, a chuva cai sobre todos, e ao mesmo tempo, todos enfrentaremos a morte. As coisas acontecem naturalmente ou não, no percurso do tempo, independente de representarem algo que seja visualizado como algo de valor ou de desprezo na visão dos outros, assim como o estupro, assassinato, ou a longanimidade ou o perdão, que ocorrem, independente do impacto moral. Continue com o bom trabalho.
Obs: aquilo lá atras no canto direito, do lado da garrafinha d'água, é um plug anal?!?!? kkkkkkkk zuando!
Excelente! Me tornei um ser humano melhor depois que passei a acompanhar os seus vídeos! Obrigado!
Perfeita imperfeição
PIRULA, TEU DISCERNIMENTO É NOTA 10 !!!
+ 3 INSCRITOS GUERREIRO.
Fato a moral é subjetiva e se altera pela história humana. A moral é um valor humano e não é universal aos outros seres vivos que conhecemos.
Pirula uma das melhores decisões q vc tomou pro canal foi essa vinheta... kkkkkkkkkk de modo geral parabens pelo canal... ja faz tempo q acompanho, não concordo com tudo, mas é sempre bom conhecer pessoas que gostam de pensar... parabens fera...
Ótimo vídeo Pirula! Alguns pontos do seu vídeo que eu gostaria de destacar:
- Sou vegetariana, e muitos (ressaltando que não são todos) dos argumentos do vegetarianismo e do veganismo são políticos e de questões éticas, então realmente é uma falácia dizer que comer carne é um fênomeno natural logo esses tipos de estilos de vida são injustificáveis e inexplicáveis, pois muitos desses vegetarianos e veganos criticam a forma de produção da carne e valorizam os direitos dos animais, o que não tem muita relação com a forma de alimentação natural humana ao longo da História;
- Gostei muito de você ter citado um exemplo de violência contra a mulher, pois realmente o machismo (como conhecemos atualmente) é uma construção social mantida por um sistema que se sustenta de opressões que são "benéficas" para a sua manutenção, portanto, sendo as diferenças biológicas entres os gêneros verdadeiras, esta não é uma justificativa válida para uma opressão social que é mantida nos limites da moralidade.
Parabéns pelo vídeo novamente! :D
Ouvi o vídeo quando foi lançado, mas só estou comentando agora, pra dizer que ele foi muito importante pra mim!
Problema e o extremismo das pessoas, ou elas amam ou odeiam. Vejo essas falacias como uma tentava das pessoas taparem o sol com uma peneira pra defenderem seus pontos de vistas.
Gostei muito do vídeo Pirula, me fez refletir sobre certos posicionamentos morais na minha vida, até onde são importantes e até onde eu devo seguir a moral que me ensinam, nunca à risca ou ao pé da letra, do jeito que o senso comum gosta de defender. A moral é importante pra manter um mínimo de equilíbrio na sociedade, mas a sua importância vai de pessoa pra pessoa, de sociedade pra sociedade, de lugar pra lugar e muda com o tempo, não é universal, atemporal ou uma ditadura do certo e do errado, é importante até um certo limite, mas não pra virar uma ditadura que impede por completo a liberdade de escolha de cada um, só isso. Valeu por mais um vídeo de qualidade Pirula!
Ótimo posicionamento e argumentos utilizados na construção e defesa do roteiro. Parabéns pelo conteúdo!!
Obrigada por explicar esse tema com tantos detalhes. Eu li num livro e não tinha entendido nada. Achei sensacional.
Os conteúdos dos vídeos do Pirula fizeram-me refletir bastante sobre as ideologias as quais eu aderia. Sinto-me mais intelectual agora.
Não vc não está mais inteligente vc apenas fez um contra ponto é uma reflexão e pode ter mudado de ideia sobre algo mas vc não está mais intelectual
Lucas gonçalves O que daz alguém se tornar mais inteligente, então?
d n b buscar e ir atrás do conhecimento se questionar e refletir sobre questão além de ler livros
aeeeeeee!!! video novo!!! show Dr
O nível de treta desse vídeo ultrapassou todos os limites permitidos pelo RUclips. Exclua por favor. :v
Marcelo Vargas dos Santos ??????????
uma piada meu caro, uma piada ...
Marcelo Vargas dos Santos Suponho que tal André tenha autismo, porque ele nunca entendeu uma piada aqui dos comentários.
hahahaha
Victeron Eu ia lhe contestar, mas quer saber? Pra que perder tempo com haters?
Cara, parabéns pelo vídeo. Sua capacidade de explicar e explicitar idéias está cada vez mais requintada.
Vlw!
Como o prof. Clovis de Barros Filho diz, a ética é a capacidade do indivíduo deliberar no sentido contrário aos seus impulsos e desejos.
Quando o Pirula fala sobre o pedófilo ele tá certo, é natural, o que caracteriza o pedófilo é a incapacidade de controlar os desejos, é uma pessoa que é controlada pelo desejo, que é incapaz de impor limites.
Marcos Miklos Eu acho que você avançou nos argumentos tanto do Pirula quanto do Prof. Clovis de Barros Filho. Nenhum deles disse que o pedófilo por definição não consegue controlar seus instintos. O que caracteriza o pedófilo é o desejo por pessoas impúberes. Controlar ou não esse desejo é uma característica individual.
O que caracteriza o pedófilo é seu desejo, mas o indivíduo pedófilo pode ou não conseguir controlar seus desejos nas mais diversas situações.
Pedófilo mesmo é algo raro. Os ditos pedófilos que sempre vemos presos na TV e no facebook são apenas estupradores comuns mesmo, a criança é apenas o alvo fácil que aparece para eles (tanto é que, a grande maioria, são pessoas da própria família), se fosse igualmente fácil estuprar uma mulher eles o fariam igualmente (mas uma criança é mais facil de estuprar e mais facil de manter calada). Um pedófilo mesmo é um adulto que possui desejos tanto físicos quanto psíquicos com crianças, ou seja, não é so o sexo, mas tudo, quer ter amigos e companheiros crianças, se relacionar em todas as vertentes com crianças. Como é o sexo oposto para um hétero e alguém do mesmo sexo para um gay... Um pedófilo de verdade mesmo (que ja foi mostrado que não é algo que vc encontra em cada esquina) dificilmente estupraria uma criança por um simples motivo, pq estuprar é errado (pois vc, hétero, não vê uma mulher na rua e vai logo estupra-la apenas por ter tido um breve desejo pelo corpo dela quando a viu, correto?). Qualquer um é capaz de segurar esse tipo de impulso e não, como o Pirulla disse, ao contrario da homossexualidade não existe nenhum tipo de logica capaz de sustentar a pedofilia como algo a ser aceito (mesmo sendo "natural"). "Seu direito termina onde o do outro começa", essa é a unica regra imposta para o saudável convívio em sociedade, todos sabem disso, quebrar essa regra significa ir para a cadeia. Pois bem, um ato de pedofilia iria contra essa regra, pois invadiria o direito da criança no caso (alguém cuja outras pessoas são responsáveis por ela não pode, logicamente, decidir por si). Logo, pedofilia mesmo. sera sempre uma doença a se tratar.
Saudade dos teus vídeos, amigo!
sou estudante de biologia e voce fala oque eu penso. Ja sou inscrito. segundo vídeo seu que vejo
Pirula cada dia mais gosto e aprovo sua metodologia de transmitir informações. Sempre utilizando lógica e refutando falácias. Me sinto orgulhoso de ter você como colega de profissão! Saudações meu caro!
Pirulaa faz o próximo video sobre assexuados,é q seria bom pro publico que segue seus videos entenderem um pouco mais sobre o assunto,e é que eu tenho esse ''probleminha'' e evito dizer as pessoas a minha volta por medo do preconceito :/
Harley Sixx Acho que seria uma boa mesmo. Tenho um problema similar (não sou assexuado, sou "gray-sexual" e não sei o termo em português hehe) e é bem complicado de explicar para as pessoas, visto que para elas é inconcebível alguém não se interessar tanto por sexo, principalmente se for homem.
Bruno Bessa Nunca tinha ouvido falar desse termo "gray-sexual". Aprendi mais alguma coisa hoje. Aliás, talvez eu até seja isso... Kkkkkkkkkkkk...
Mr.Darkness O problema ao qual me referi não foi "ser" assexuado/gray-sexual, mas sim ter que lidar com isso em uma sociedade que praticamente desconhece a existência de tais condições.
E o que você disse, "não existe nem irá existir nada no mundo melhor que sexo" é algo bem subjetivo. Seria complicado se a pessoa realmente gostasse tanto quanto os outros mas fosse incapaz de realizar o ato, mas no nosso caso é diferente. Temos outros prazeres na vida, não somos mais infelizes :)
O que atrapalha é realmente quando, em raras ocasiões, temos atração emocional por alguém que possui desejo sexual, mas não temos nem de perto o mesmo desejo. Aí dificulta a coisa hahaha
Mr.Darkness Então, meu ponto foi que só porque a maioria das pessoas acha bom, não quer dizer que é objetivamente bom. Claro, por questões evolutivas é natural que a maior parte dos seres humanos tenha esse tipo de comportamento :p
Mas pense assim: tem alguma outra coisa que você gosta bastante mas que a maioria das pessoas não gosta? Você diria que é válido dizer que essa coisa não é assim tão boa de verdade só porque muita gente não curte? Acho que não né. Porque é subjetivo.
Enfim, complicado mesmo, parece que temos problemas nos extremos opostos da situação haha Boa sorte aí, cara!
Mr.Darkness Só uma pequena observação lateral:
Ninfomania só se aplica a mulheres. O termo certo para você não seria "ninfomaníaco", mas sim sátiro.
FULL HD ! Finalmente Pirula. Estávamos aguardando a um bom tempo !
Excelente vídeo, parabéns !
Boa noite.
Ótima explicação
Cara.. como não ser fã dos teus vídeos??? dava pra passar 3h te ouvindo... gênio!!!! Abração!
Eu me lembro de um caso nos EUA, onde um desses bible thumpers, em seus programas de TV declarou que se a evolução era verdade, então o estupro era válido, porque o que importa é espalhar os seus genes.
Na época eu cheguei a conclusão que esse tipo de afirmação era natural de quem estava acostumado a ter normas e regras ditadas por outros. A pessoa está tão acostumada a ouvir que certo e errado são ditados pela autoridade que ela não consegue imaginar que tais conceitos são construtos humanos.
Não está acostumada a pensar por si mesma.
Pior é que o estupro era encarado como algo aceitável, basta ver alguns "livros sagrados" apoiando ou aceitando esta prática, e analisar mitologias (greco romana por exemplo) onde algumas deusas tinham recebido de presente o "direito de se manterem virgem".. Uma premissa do que pode ter ocorrido nessas civilizações (e em algumas atuais), onde casamentos arranjados nem sempre levam em consideração o consentimento (das mulheres).. Triste, e um fato ignorado
@@Andre-mj3pn Isso vem do fato dos homens não verem as mulheres como seres humanos. Há várias passagens na bíblias de caráter bem duvidoso quanto se trata de estupr0 de mulheres e crianças. No antigo testamento então... Olha,deus não parecia gostar muito de suas filhas,viu?
@@jackelinevalverde3270 ainda hj a mulher é tratada como propriedade em muitos países, no Brasil aos poucos está mudando essa realidade, ainda ouço envergonhado outros homens lamentando a igualdade de gênero..
"...não seu imbecil, eu não estou justificando porcaria nenhuma"..kkkkkkkkk
Como sempre arrasando nos vídeos^^ Parabéns
Ficou meio estranho isso de "Eu não sei quem inventou esse negócio de bom/mau, mas isso é sempre mau, nunca é bom" :P
Super bem explicado essa problemática e eu vejo ela ocorrer muito em adolescentes com crise de identidade ou sentimental.
Aonde eles acreditam que sentimentos (ou sensações) como felicidade, tristeza, ódio, orgulho são invenções humanas pois não existem explicitamente na natureza. Logo tais adolescentes partem para o argumento de NEGAR a esses sentimentos, tendo como próximo passo a negação de valores morais, éticos e também as leis (que são forjadas a partir dos mesmos) simplesmente pelo fato de que foi o homem quem criou e que dessa forma não é bom ou é manchado e corrupto.
Sim, não sejamos hipócritas, há essa corrupção tanto dos valores quanto dos sentimentos, mas não significa que eles devem ser abandonados no percurso da humanidade simplesmente por que alguns seres humanos não se adequam a tal condição.
ASSISTI O VÍDEO TODO ACHANDO QUE SERIA PEGO PELA CARAPUÇA, AMS ESCAPEI E NÃO CAI EM NENHUMA DESSAS FALÁCIAS. Espero que alguém me corrija caso meu comentário possua alguma incoerência nesse sentido.
VALEU PIRULA, SOU SEU FÃ!
Saporra desse Pirula é inteligente demais.
Sempre assisto seus vídeos e curto bastante, mas tenho que dizer que achei este, em especial, muito foda! Valeu pelo excelente trabalho.
video novo do pirula e do clarion, que delicia cara
Melhor dia! Hahaha
xppws Sim kkk
filipe ramos Provavelmente vai chover elefantes hoje e o Brasil irá se tornar a mair potência mundial
Era esse vídeo que vc queria?
Cláudio Costa kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Mais um vídeo que eu terei que assistir tres vezes pra absorver bastante conteúdo e mesmo assim não todo. Ótimo trabalho!
sobre o veganismo vc disse certo: a questão é moral. E por sorte podemos viver bem sendo veganos, por isso lutamos pelo fim da servidão e morte dos animais. Da mesmo forma que humanos não necessitam de escravos, sendo assim imoral usar escravos. Aquele seu vídeo sobre o veganismo pelo que me lembro vc não aborda esse aspecto moral, foca só no Gary. E esse cara faz sucesso pq? pq infelizmente as pessoas sentem necessidade de recorrerem à natureza para justificar seus atos. Tanto veganos quanto não veganos, aqueles que dizem que não param de comer carne pq sempre foi assim. Essa abordagem sobre o veganismo nesse vídeo foi bem mais interessante. Pena que muitos veganos ainda não entenderam isso, não pensaram o veganismo pelo viés do especismo, da superestimação da espécie humana. Esses correm o risco de se perder e voltar a comer carne se alguém os provar que é natural hehe.
Ao melhor canal de opinião que temos atualmente , opiniõs bem fundamentadas , muito obrigado pelo trabalho e conteúdo postado ...
Velho pirula é a reencarnação de Jesus
Nossa... Melhor comentário ehheheheehhahahhhahhhahahhahehehehhehehehehehehe
Vinicius Gabriel mas quem comprova que jesus era assim?
Daniel Henrique Põe jesus no google imagens, vai aparecer vários pirulinhas
Mas aquela é só uma pintura, não mostra a realidade
Vinicius Gabriel esse comentario made my day.
Provavelmente o melhor vídeo que Pirulla já fez!
Parabéns! Abraço
Não sou fanboy nem sou alienado, mas sempre concordo com seus argumentos, acho que o problema num todo é a intolerância, em qualquer sentido.
Muito bom esse vídeo novo, Pirulla, nem deu pra notar nada na câmera. Eu pessoalmente acho mto legal qnd VC fala de moral, ética e natureza
Isso me lembra algumas pessoas que para justificar alguns pontos de vista apelam para a sentença "o ser humano é naturalmente individualista, portanto ...". O mais bizarro é que além de ser uma falácia naturalista, estas pessoas sequer enviam algum paper de psicologia ou psiquiatria para corroborar esta hipótese. Digo mais, tal pensamento vem de uma corrente filosófica, onde afirmam coisas sobre o comportamento humano sem sequer uma pesquisa na área da psicologia para corroborar tal ideia.
Mano, seu vídeo com o Carlos Ruas ficou tão bom que eu já assisti ele umas 4 vezes, e esse umas 3
pirula salvando enquanto nerdoffice não sai....
xD
Acompanho seu canal a 2 anos , e pretendo acompanhar por muitos anos ainda hehehehe
Excelente vídeo!
Aprendi que a biologia, os genes estão intrinsecamente ligados a nossa forma de pensar e construir o mundo. Deveria ter prestado mais atenção a esta ciência...seus vídeos tem me ajudado muito na forma como eu apresento a filosofia aos meus alunos. Obrigada e continue avante!
Quanto mais entendemos nossa parte biológica, como o nosso corpo e principalmente cérebro funcionam... mais simples se tornam as complexidades humanas e mais fácil se torna, tanto entender como prever certos comportamentos.
+Magus Z Realmente. Quanto mais entendemos, mais a história do mundo e dos homens, principalmente na filosofia do pensamento, se torna claro. Percebi isto, dando um outro enfoque a matéria, no caso um pouco do estudo de biologia e genética, que por ser tão diversa da área de conhecimento que escolhi estudar, tenho certa dificuldade. Mas o esforço vale a pena.
Cara, vc deve ser uma das pessoas mais indicadas pra se levar a um bar pra tomar uma breja.
Assuntos e aprendizado unlimited!
Parabéns pelo canal, man! Sucesso.
Cara, parabéns pelos teus vídeos! Só para complementar, na natureza além de não existir certo e errado, não existe bonito e feio. Uma flor não tem aquela cor para ser bonita, ela tem para chamar atenção de animais polinizadores. Conceito de bonito e feio é totalmente humano!
Primeiro: Parabéns pelo trabalho Pirula, o seu canal é na minha opinião o melhor do youtube!!!
Segundo: voce poderia fazer um video falando o por que da criminalização das drogas?
Qual o motivo que o Estado usa para proibir algo que faça mal a um individuo enquanto muitas outras coisas que tambem fazem mal ele não proibi?
E se não ha nenhum, por que é ilegal?
Quem ganha com a criminalização?
É natural o humano criar ideias de moral e ética.
Correto.
Hades 173
Vc juntou as palavras natural,moral e ética numa frase coesa !
Parabéns.
Muito bom o conteudo, te sigo a um tempo e sempre teras espaco na minha lista de canais educativos.
É impressao minha ou a camera esta focando as mãos do pirula e desfocando o fundo incluindo ele ?
Velho Burro coloquei até em hd para ver se melhorava mas não, a camera focou no objeto mais proximo, no caso as mãos.
Velho Burro Por isso ele pediu perdão pela falta de foco, nos dois sentidos... Eu também ia comentar isso, mas depois que li a descrição rsrsrsrs
Os Batutas ata heuaehaue
funkysemrostocat vem aqui pra eu te dar um abraço por tras
Ain vem aki vein Velho Burro
Parabéns pelo seu trabalho, é algo de extrema importância para nossa sociedade, é de tamanha importância que vem sendo criticado veementemente, “ninguém atira pedras em árvores sem frutos”
ja perguntei em outro video do pirulla mas ninguem respondeu... alguem sabe um canal estilo o dele, mas em ingles? Obrigado.
Leo H Não é bem o estilo dele, porém um canal com ciência e curiosidades muito bom é o VSauce.
gabrielbiaso já ouvi falar dele. é só ciência e curiosidades ou tem opinião tambêm?
mandei o link do video ao invés do canal... de qql forma...
Leo H Mais ciência e curiosidades mesmo.
Leo H It's ok to be smart é bem legal.
uns dos melhores videos seus até agora. muito bom!
Há vídeos seus que eu gosto muito e já houve vários que eu considerei perfeitos, mas o presente vídeo merece a minha profunda discordância.
Inicialmente, você perdeu-se completamente ao descrever dois tipos de falácias. Você converteu falácias, que são vícios dos discursos em dogmas, que são formas do irracionalismo.
Sua descrição de falácia naturalista e falácia moralista é muito diferente da descrição dada por George Edward Moore, que foi o criador dessas análises de discurso.
Então vamos à correções necessárias:
a) Falácia não é pensar bobagem. Falácia é usar argumentos ilógicos.
b) Você descreveu incorretamente as falácias naturalista e moralista e citou exemplos incorretos.
Não é necessário explicar pra você o que é falácia, pois você mesmo já fez excelentes vídeos sobre isso, não sei o que te deu agora, que se esqueceu completamente do significado disso.
Mas para alguém que seja menos culto que você, vale lembrar que falácias são vícios de argumentos que não devem ser usados nos discursos racionalistas, ou seja, são coisas que parecem racionais, mas não são. O irracionalismo não se preocupa com discursos racionais, portanto não se deve achar que a análise lógica de discursos se aplica às pessoas que rejeitam o racionalismo.
Quando alguém diz que acredita em Deus porque o ama, não se deve procurar qual a falácia neste discurso, trata-se de uma declaração irracionalista por principio, ou seja, é uma declaração de alguém que não tem a intenção de usar a razão para concluir. Todo o seu arcabouço de concepções baseia-se em outras coisas (fé, emoções, intuições, insigths, instintos, etc.)
Falácias não são dogmas, ou seja, crenças irracionais, tais como: "o que é imoral não pode estar presente na natureza". Isso é um dogma e não uma falácia.
Quando você deixou de ler os textos e explicações sobre Edward Moore, deixou de entender coisas importantes sobre estes tipos de falácias (David Hume já havia detectado essas falhas de argumentos mas não as descreveu tão bem). Inclusive, você deixou de entender porque, a maioria das pessoas avalia que estas duas falácias são opostas (e são mesmo).
Os significados que Edward Moore deu as palavras “natureza” e “moral” devem ser usados em sentido estrito, quando você alterou o significado dessas palavras no seu vídeo, destruiu o constructo lógico dessas análises de discursos e por isso, você se viu analisado dogmas ao invés de falácias.
Eu poderia ficar aqui descrevendo o significado da palavra "natureza" e "moral", mas vou começar mostrando a codificação lógica dessas falácias:
Falácia Naturalista: Se A = B, então A deve ser B
Falácia Moralista: Se A deve ser B, então A = B
Espero que isso tenha deixado claro porque estas falácias são consideradas opostas, mas talvez não tenha ficado claro porque a codificação lógica das falácias pode ser escrita da maneira como aparece acima.
Só se pode dizer que A = B no mundo natural, no mundo físico. A igualdade não pode ser observada no mundo metafísico, então a palavra “natureza” em Moore, precisa receber o significado que ele lhe deu originalmente e que você tentou transmutar . Natural, para ser empregado na falácia deve ser entendido como antônimo de sobrenatural, ou seja, dizer que alguma coisa é natural é sinônimo de dizer que ela existe no mundo físico. Quando você quis falar do natural, que é antônimo de artificial, você destruiu a lógica da falácia e ao invés de analisar discursos falaciosos, passou a analisar discursos dogmáticos, ou seja: Uma pessoa que diz que a agressividade é natural, então as guerras devem continuar existindo, não está usando um discurso racional, portanto não pode estar sendo falaciosa. Trata-se de uma atitude dogmática, baseada em uma crença irracional, de que a natureza primal do ser humano deve prevalecer, além disso, não existe uma demonstração lógica inocstestável que ligue a agressividade à guerra.
Um discurso que envolvesse a falácia naturalista nesse mesmo contexto poderia ser assim descrito:
Se a agressividade é existente, então a agressividade deve existir mesmo.
Observe que essa afirmação não parece tão estapafúrdia, pois não foi necessário lançar mão do irracionalismo desenfreado (ponte inexistente entre agressividade e guerra). É um argumento que até parece racional, mas incorreto porque aplicou um nexo de causalidade indevido entre o físico (natural) e o metafísico (moral). Repare que ninguém é obrigado a gostar da agressividade só porque ela existe. O mesmo poderia ser dito sobre qualquer coisa existente, aliás tudo aquilo que está presente no mundo 3 de Karl Popper é fruto do inconformismo. O ser humano olha uma coisa e vê que ela é real e mesmo assim não se conforma com a existência dessa coisa, então tenta elimina-la, modifica-la ou atenua-la. A Sociedade humana está, aos poucos superando e atenuando as tendências agressivas do homo sapiens, criando um novo tipo de ser, combinação entre o primata e as mudanças e alterações incutidas aos poucos ao longo de muito tempo. O Homo Civicus está construindo-se a si mesmo, usando o homo sapiens como matéria prima.
Um discurso que envolvesse a falácia moralista seria:
Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível.
Repare mais uma vez que esta falácia não caiu no absurdo irracional que seria decorrente da transposição supressão/ existência.
Os exemplos que você deu são do tipo :
Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é inexistente.
Essa construção é similar a dizer que:
O estupro é horroroso, então ele não pode ser natural
Ora, as frases acima não são falaciosas, elas não têm o potencial lógico de convencer alguém racionalmente, elas são irracionais, dogmáticas. Não há apenas uma falha lógica, existem falhas de significação nas frases (supressão não tem nada haver com inexistência) e ( horror não tem nada haver com natural). Essas frases são abertamente irracionais.
Falácias são argumentos que surgem ocultos numa certa lógica dentro dos discursos, mas escondem alguma inconsistência sutil.
Quando dizemos:
Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível.
Estamos usando uma falácia moralista
É evidente que só podemos suprimir as coisas suprimíveis, mas o dever fazer não é o mesmo que o poder fazer. O dever é um chamamento moral (devemos suprimir a agressividade), mas isso não significa que vamos conseguir. Se vamos continuar tentando ou não, isso é outro problema.
Quanto às pessoas que dizem coisas do tipo:
Comer carne é natural, então devemos comer.
Isso depende de “FÉ”. Fé na magnanimidade da natureza. Isto é uma fé tão irracional como a fé em Deus ou em homens de marte.
Estas pessoas estão usando argumentos irracionalistas, portanto não se pode contra-argumentar de maneira racionalista. Eles não estão preocupados com a fidelidade lógica dos seus discursos. O próprio irracionalismo é um conjunto complexo de afirmações mentais, que podem, as vezes parecer delirantes, mas seus adeptos são muitos e alguns deles são bem inteligentes.
Tanto a falácia moralista como a naturalista são confusões que tentam implicar causalidade entre o mundo moral (metafísico) e o natural (físico), mas esta é a sua única falha lógica. Quando acrescentamos irracionalismo aberto aos argumentos, a dimensão destas falácias torna-se desprezível.
Nenhum dos exemplos que você citou são verdadeiras falácias naturalistas ou moralistas.
O esquema lógico da maioria dos exemplos que você citou são:
Falácia naturalista: Se A é diferente de natural, então C não é bom
Falácia moralista: Se C não é bom, então A é diferente de natural
Repare que alem do problema da confusão Físico x Metafísico, seus exemplos ainda precisavam provar o nexo entre A e C
Horroroso x não natural
Agressividade x guerra
Fico por aqui, com mais uma de minhas críticas intermináveis que ninguém lê por serem intermináveis, mas que posso fazer eu, se sou prolixo?
Isso é da minha natureza, então deve continuar a existir (rssss)
Acho que é desnecessário dizer que apesar da minha discordância no presente caso, continuo sendo seu fã e tenho certeza que você sabe que eu admiro o seu trabalho.
Osório Thomaz Cara, preciso pensar no seu comentário.
Osório Thomaz up
Osnório Thomaz, a cientistas e filósofos dificilmente concordam em algo, enquanto os filósofos que citou ficam teorizando com cada termo deve ser interpretado, cientistas preferem fazer experimentos com os exemplos que eles citaram (agora se algum deles ou ambos estão certos.. Só saberemos analisando o argumento que mais parecer coerente, ou qual experimento for mais preciso)
@@Pirulla25 tá pensando até hj ou ainda tá lendo?
Pirula, você é o cara mais zen que eu já ouvi no RUclips, pra aguentar essas pessoas que ouvem só um trecho do vídeo e ficam a falar merda, hahahaha
Pirula faz um vídeo sobre a educação militar, algumas pessoas defendem a militarização das escolas.
Jardas Almeida O que eu queria entender mesmo é o tesão que essa geração sente pelos militares.
Eu gosto bastante dos militares, eles são organizados fazem trabalhos fantásticos na Amazônia e em outras regiões afastadas dos centros urbanos, são eles que levam ajuda a essa população, as escolas militares estão em nível muito acima das escolas públicas, apesar de que ensinar não é atribuição deles, se você fizer uma pesquisa rápida vai entender o por que dessa geração gostar tanto deles.
O problema é achar que os militares são a solução de todos os problemas. Eles são competentes em determinadas áreas, mas não são infalíveis em tudo. Não existe nenhum país desenvolvido que tenha passado por governos militares.
Eu sei velho só pedi pro Pirula comentar sobre o assunto, nenhuma vez eu disse que os militares são a nossa salvação.
Eu também não disse que você disse isso. Hehehehe
É somente pra levantar o debate, caso mais alguém queira comentar.
Pirula, vc é muito claro no que fala. Sinceramente eu n entendo como alguém n consegue te compreender e sai falando bobagem.
em resumo: de um fato não se deduz um valor
Victor Leal
Não um valor imutável... Talvez...
Qualquer valor. Fatos são apenas fatos. A reação emocional em torno deles é sempre individual. A análise dos fatos só leva a possibilidades de ação humana, mas não define valor, nem da ação humana, nem do ocorrido.
É por isso mesmo que relativistas costumam até mesmo negar que exista certo e errado. Marx mesmo acredita que só existia "autenticidade", que era a expressão do ser determinada pelo modo de produção. Ou seja, o trabalhador está fazendo algo errado não por culpa, mas por não ser autêntico com sua natureza determinada.
E se pegar outros pensadores ateus, como Dawkins, vai ver que pra ele certo e errado são meras expressões genéticas de animais sociais. richard hitchens vai alegar que é normal que se tenha assassinatos, uma vez q somos seres com x características cerebrais, fórmula pra violência passional e baixa empatia. Ou seja, nada voltado pro valor do fato, mas a completa negação que tal fato tenha algum valor.
Aí é claro que pra essas pessoas, a discussão de fatos se torna importantíssima, pq estão cagando e andando pro valor, no máximo o "valor que x pessoas dão", "valor que humanos dão", que é meramente um fato. Pois se trata da descrição do valor para chegar a uma ação humana ou chegar a um consenso. E não discutir o valor em si.
Mas claro que isso é bobagem, ignorar o valor não significa q ela não exista. E por isso mesmo todo esse esforço hercúleo de criar uma ética secular que justifique as noções de certo e errado que esses pensadores não querem aceitar como independentes da lógica e do conveniente.
Caraca essa vinheta é muito maneira, ia ficar melhor ainda se tivesse metade do tempo de duração, valeu Pirula
Quando vi que o video era sobre maconha tive que negativar e fechar...chega de comunismo por hoje
desculpa pirulla volto no próximo video, te amo
Liev04 O que a ignorância não faz com uma pessoa...
SPOILER: o vídeo NÃO é sobre maconha.
Liev04 nem citei maconha
André Pessoa Quando ele fala comunismo do nada já dava pra prever a ignorância.
Liev04 ãn? HUEuHE
Liev04 sahushaushuashua WTF? Se curte só as alucinógenas né?
Amei a analogia do começo. Simples e muuuuito significativa.
Não penso que a natureza seja neutra, penso que ela depende do embate entre os opostos, mas não no sentido de Bem e Mal da moral religiosa (não faço aqui um juízo moral dessa neutralidade).
O problema é que, quando a pessoa diz que a natureza é neutra, é como se ela dissesse que não existe dicotomia. Ou que essa dicotomia é momentânea, que ela fatalmente resulta em equilíbrio e o equilíbrio leva à neutralidade. Equilíbrio na natureza é uma ilusão, quando você olha um ponto em equilíbrio você está olhando um embate sem fim entre opostos. Se não houvesse dicotomia não haveria nada, não haveria movimento, não haveria universo. Com dicotomia não me refiro à maniqueísmo, bom e mau no sentido moral, religioso ou num sentido ético, mas num sentido de dualidade mesmo. A natureza não é neutra, ela é dual, ela precisa do contraste eterno entre os opostos pra existir, a todo momento ela separa tudo em dois grupos. Por exemplo, num sentido mais abstrato existe o conceito de atração e repulsão, que podemos encontrar em diversos fenômenos, por exemplo no átomo. Depois, num sentido mais amplo, existe o embate entre as espécies que determina as que sobrevivem e as que continuam, e assim por diante. Obviamente, tentar fazer um juízo moral desse embate é tentar atribuir características humanas a algo não humano. Mas não é possível negar que a natureza escolhe lados o tempo todo, ela não é neutra.
Cara não acredito que precisou o Pirulla explicar isso! achei que era para todos que tem o mínimo de instrução saber né? Seu vídeos SÃO FODAS Pirulla! FORTE ABRAÇO!
O Universo, segundo os crentes, foi arquitetado, logo nada é natural segundo eles, o Universo seria então artificial. Só que eles não perceberam o que estão falando rs
Nada a ver, Deus é a causa natutal das coisas, bem pelomenis na religião cristã.
Charles Silva Como eu disse, não percebem o que estão falando rs
Paulo Rodrigo Cara, muito bom seu pensamento..hahahaha
***** Sentir raiva de deus é o mesmo que sentir raiva do Papai Noel por que ele não veio deixar o presente, ou da Fada do Dente por ela nunca ter feito a visita... Sentir raiva de algo que não existe é ilógico, irracional. Quanto a sua suposição sobre meu estado emocional, não, não sou descontente comigo mesmo e nunca precisei recorrer a fraqueza mental de falar com seres inventados pra que ele me tirasse de uma situação ruim, tão pouco que me colocasse em situações boas, eu simplesmente lido com a realidade e resolvo meus problemas sozinho ou com ajuda de amigos que existem. E quanto ao seu sermão sobre deus, não adianta imaginar isso e aquilo, pois dá pra imaginar muita coisa, aliás esse é o problema de ficar só no imaginário, criamos a "realidades" e "explicações" que quisermos sem compromisso com fatos reais.
***** Surgiu um negócio muito bacana chamado medicina, e construiram uns lugares chamados hospitais onde praticam essa tal de medicina para acabar com doenças, acredita?
É incrível como o Pirulla ainda tem que explicar algumas coisas que disse em outros vídeos. Eu não sei se eu sou um gênio, mas eu nunca deixei de entender as coisas que ele fala, concordando ou não, nunca distorci o que foi dito. Ou o pessoal faz de sacanagem pra criticar o trabalho do cara (que é muito bom, por sinal), ou tem uma porrada de gente com sérios problemas de entendimento. De qualquer forma, parabéns por mais esse ótimo vídeo!
Pirula, ótimo video, mas me permita discordar (pela primeira vez em um video seu) pois me parece que houve uma certa confusão entre MORAL e ÉTICA que são coisas bem diferente...
Moral é o conjunto de prática aceitas do ponto de vista da sociedade, que pode ter uma origem religiosa, mas que não implica em uma melhor convivência social. A moral esta relacionada com "bom" e "mal", e não implica em racionalidade ou reflexão.
A ética ao contrário seria a reflexão das melhor forma de conviver em sociedade, e envolve um discussão racional, independente de gostos ou vontades ou mesmo se aquela prática é aceita ou não na sociedade atual.
Os seus exemplos me pareceram essencialmente éticos, não morais. Esta inclusive é para mim a melhor resposta ao velho argumento de "ateus não tem um absoluto moral", o que é em parte verdade, porque me parece que ateus agem por ética, não por moral. Eles procuram agir escolhendo aquilo que é melhor para eles e para a sociedade (ética), diferente de pessoas que agem por uma lista de regras ou mandamentos enviados prontos (moral).
Grande abraço!
Felipe T. Farias concordo contigo, mas pro bem do argumento que usei, "moral" e "etica" não fazem muita diferença. Ambos são construções humanas, e a contraposição é com o meio natural, que é amoral.
Quando você falou do estupro eu quase chorei de felicidade porque eu pensei exatamente em tudo isso antes de você falar. Ultimamente tenho pensado muito em relação a isso e cogitei se haviam mais pessoas a pensar assim, bom saber q há. Seus vídeos são muito bons Parabéns, logo no primeiro q assisti eu já me inscrevi
não sei se me expressei bem, de qualquer forma é um comentário irrelevante haha
olha, não sei se vc entendeu bem o meu ponto, mas meu comentário foi só pra vc perder seu tempo kkkk
Pensando bem, eu acho que comentarios desse tipo nao deveriam demonstrar aquilo que no fundo poderiam ser. Na realidade não passam de uma ideia que expressa um modo de pensar humano. Ou não.
Ótimo vídeo pirula, parabéns!! Faz um vídeo sobre pontos a serem revisados sobre ciências da natureza para o enem!! Please! 📚📖📚
Concordo completamente contigo, só fiquei com uma dúvida numa parte... Se a homossexualidade é natural e a pessoa não tem escolha, consequentemente não tem tratamento, que tipo de tratamento psicológico o pedófilo faria? (sendo que a pedofilia também é natural e a pessoa não escolhe possuir).
Como sempre ótimo vídeo, joinha e parabéns pelo trabalho. Abraço
Pedro Nunes Domingos No passado o que é chamado hoje de pedofilia já foi aceito. Realmente isso é um impasse.
***** Desculpe, mas isso não é verdade. Pedofilia é a atração sexual por pessoas impúberes. E mesmo nas sociedades mais permissivas quanto à questão da relação sexual com pessoas jovens, o marco sempre foi a puberdade. Nas mulheres a chegada da puberdade é bem marcada pela primeira menstruação. Então, a menina em algumas sociedades podia até casar antes de chegar à puberdade, mas a iniciação sexual só se dava depois que ela tivesse a primeira menstruação.
André Pessoa Tá acredito!
Pedro Nunes Domingos como já dito... acho que a única direção de tratamento seria no sentido de impedir os impulsos, e tentar impedir que o desejo da pessoa se torne atos...
Pedro Nunes Domingos Aí que tá o X da questão. Esse raciocínio pode ser usado contra a Homossexualidade, e não é considerado errado, ao meu ver. Porém, é onde a moral entra. Na nossa moral pedofilia é ruim, não é consensual, ao contrário do ato Homossexual.
Por isso um pedófilo vai preso e um gay não. Mas antigamente os gays também eram presos, porque era considerado imoral.
Ótimo vídeo Pirula xD É simplesmente terrível entrar em um debate com essas ideias sobre Falácias Naturalistas e Moralistas em mente e ser tratado quase como louco por partir de um pressuposto de que a natureza é amoral e não necessáriamente uma coisa tida como ruim é imoral (ou que a moral seja relevante em uma discussão, dependendo do assunto abordado e da moral em questão). Chega a ser desgastante x.x
Esse foi um complemento quase que perfeito ao video do Clarion que saiu agora pouco. Foi combinado isso ?
Aaeee pirulito , tava com saudade já meu
a camera tá meio fora de foco
João André o foco ficou nas mãos dele. rofl
Cara, adoro teus videos! Sempre muito relevantes e sem querer "cagar" regras... me fazem refletir bastante.
Estou esperando o vídeo sobre espiritismo. Tenho certeza que será muito bom!
Sucesso e obrigado pelo tempo, trabalho e dedicação!
A expressão "imbecil" serve para o cheirando moura, aliás, parece que o vídeo é pra ele. Uma pessoa que procura sempre questionar algumas ideias distorcendo-as já que não consegue argumentos para derrubá-las. Porém, em sua série de vídeos (altamente tóxicos) é possível ver o que é contradição e hipocrisia ao vê-lo dizer que tem nojo do nazismo e do preconceito mas julga um indivíduo por sua aparência física.
Vale explicar o que é falácia, pra atingir mais pessoas, porque tem bastante gente que não sabe o que isso significa.
Por isso n faz sentido vc chamar o Saddam Hussein de monstro, como aconteceu recentemente. O máximo seria chegar nesse ponto q vc fala do 'ou vc resolve a sua questão qto aos códigos aceitos pela maioria, ou a sociedade resolve por vc te punindo'. O comportamento dele foi gerado pela natureza q, segundo vc mesmo, é amoral. No fim das contas a questão é sobre comportamentos vantajosos ou desvantajosos para a sobrevivência da espécie.
O vídeo tenta colocar a moralidade humana como sendo algo à parte da natureza, qdo, na verdade, n passa de uma adaptação biológica criada pela seleção natural.
Ateus n deveriam fazer julgamentos morais de forma objetiva, chamando ditadores de 'monstros', por exemplo. Nem o parasita, nem o leão, nem a cscavel, nem o ser humano é monstro, e o vídeo até caminhou nessa direção, mas n parece coerente com o q se diz em outros vídeos.
Você realmente não prestou atenção no vídeo, a natureza exceto o homem não se submete a moralidade, a moralidade é qualquer conjunto de normas aceitas por uma sociedade, não tem relação com religião, apesar de existir códigos de moralidades ligado as religiões. Os 10 mandamentos pode ser considerado um código moral, o código penal também, então essa sua de ateu não tem nada a ver com nada. E outra o parasita, o leão e a cascavél não estão no mesmo balaio que o homem, pois este ultimo segue a moral, o que faz com que o homem possa sim ser chamado de monstro ao agir fora da moral ditada pela sociedade. Recomendo você assistir novamente.
Qualidade dos seus vídeos tem melhorado bastante, em todos os aspectos. Parabéns!
Eu fico me perguntando como pode ter tantas perguntas burras nos videos do Pirula... Só pode ser comentários para chamar atenção...
Vai ver os videos do Nando Moura q vc vai saber por que isso acontece....
Não lembro do canibalismo em aventuras de Pi.
Cansei de Roteiro só o filme inteiro. Mas só descobre no final.
***** acho que agora eu intendi o filme todo (só agora)
alphadust Havia um vídeo maravilhoso do Yuri Grecco do canal "Eu Ciência" (mas que na época se chamava "Eu Ateu"), onde ele fazia uma avaliação profunda e bonita sobre esse filme. Mas infelizmente esse vídeo não está mais no ar. Espero que ele ainda o tenha offline e um dia faça o upload novamente. Ele explica todas as metáforas do filme. Confesso que o vídeo foi um tapa na cara pra mim, que não tinha entendido nenhuma delas. Embora o conhecimento sempre seja bom porque nos tira da ignorância, nesse caso foi doído, porque deixou um gosto amargo na boca sobre o filme.
***** Minha namorada preferiu acreditar na versão fantasiosa da história heheh.
Tá aí um bom tema: Se algumas pessoas estariam mais preparadas para encarar a realidade do que outras, e se é por isso que religião, sobrenatural e etc tem tanta força na sociedade.
Cansei de Roteiro não entendeu. Ele citou o filme para caracterizar uma situação emergencial que seria permitido o canibalismo.
a moralidade do coito homossexual é um debate infindável, porque, apesar de haver malafaias idiotas bostejando besteiras sobre genética nas nossas caras, tbm existem evangélicos dispostos a, de certa forma, catequizar os gays em suas igrejas. por exemplo, o cara do extinto canal educacão (ótimo, inclusive) é evangélico e contra a homossexualidade, embora ele não discrimine essa posição. ele (creio) tampouco nega a naturalidade da homossexualidade, mas, como é dito no vídeo, ela em si não é fator decisivo na moralidade. a minha opinião sobre isso é a mesma que a tua, pirulla, mas é interessante entender essas pequenas facções ideológicas dentro de um espectro cheio de malafaias...
Pirula suas teses abordadas são ótimas continue com os vídeo você vai ter muito sucesso no seu tempo de vida ^^!
Eu tenho um tio meu que é naturalista, mas trata-se de naturalistas que andam pelados em casa e em praias de nudismo! Ainda bem que eles não são radicais tão pouco militantes para esta causa!
Caio Ferrari Isso na verdade se chama naturismo, e não naturalismo.
Daniel Cardoso nossa! Fail grave hahahaha! Valeu pela correção!
Estamos aí pra isso ;
Eu ando pelada em casa porque eu gosto ue, é confortável cara, deixa nois em paz ;-;
Pirula, sabia que eu melhorei bastante a minha forma da argumentar nas redações de concursos, depois que me inscrevi no seu canal