Tenho moral sem Deus? Existe bem e mal? |
HTML-код
- Опубликовано: 4 окт 2024
- Como eu faço para ter moralidade se eu não acredito em Deus?
Existe moralidade ateísta? Existe o bem e o mal? Como diferenciar bem e mal sendo ateu?
Meu Twitter: / pirulla25
Minha fanpage: / canaldopirula
Meu insta: @pirulla25
Link pras camisetas da Doppel. 5% de desconto usando o código promocional P1RULL4 :
bit.ly/PirulaDo...
Minha apresentação no Teatro Gazeta em São Paulo dia 25 de fevereiro:
www.teatrogazet...
www.sampaingre...
Minha apresentação em Brasília nos dias 17/18 de março:
www.bilheteria...
Eventos do facebook para minhas apresentações:
Sampa: / 418660901911121
Brasília: / 187523351999859
Meu vídeo de 2011 sobre o desafio teísta de moralidade:
• Resposta ao desafio te...
Meu vídeo sobre falácia naturalista e falácia moralista:
• Falácia naturalista e ...
Meu vídeo sobre estupro:
• Estupro (#Pirula 75)
Meu vídeo sobre dilemas éticos:
• Ética [2.1] - Resposta...
E sim, foi o Pinker que falou que estamos mais pacíficos do que nunca:
www.newscienti...
![BabyChiefDoit - Too Slow (feat. STAR BANDZ) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/zayaxws7RPg/mqdefault.jpg)
Ae Pirula, gostaria de agradecer a você todo o interesse que criou em mim pela a ciência desde o meu ensino médio, lá em 2011. Esse ano passei nas faculdades (UNESP e UFSJ) e isso devo principalmente aos seus vídeos e outros canais, onde pude aprender sobre como funciona a ciência e o método científico. Obrigado cara, sempre sinta que seus esforços dão bons resultados!
Parabéns amigo, continue sempre evoluindo.
Vai de Unesp.
Parabéns pela conquista, sucesso pra ti!
Se ética dependesse de crença em alguma divindade, a gente sequer precisaria utilizar lógica pra raciocinar moralmente.
Alysson Augusto, A ética depende de paradigmas objetivos e, como ela não existe na natureza, não pode ser estabelecida sem ser respaldada em algum ente ou princípio transcendental.
Mas podemos, usando a lógica, chegar à conclusões deontológicas nos baseando nas relações humanas.
Pois é, hoje é possível através da lógica ..mas ela partiu da religião!!
Ele não soube responder essa pergunta. Ele quis fazer o impossível: comprovar empiricamente a objetividade da moral. No final das contas fez uma argumentação fraca e teve que defender o relativismo. Se partisse para a lógica, poderia chegar a conclusões mais objetivas.
Pedro Henrique -
Ou as religiões se apropriaram de regras morais criadas através da lógica?
Como um ateu enxerga religiões onde há encorporação e/ou uso de psicoativos, tipo Ayahuasca?
Sensualise Moi . Cara. Alucinógenos não tem nada a ver com religião ou religiosisade. O máximo que pode acontecer é o pensamento religioso ou desejo, maximizar o efeito do alucinógeno. Quem nunca sonhou ou teve um pesadelo com algo que lhe aconteceu, fez ou gostaria de que acontecesse ou fazer ? Alucinógenos fazem o mesmo que sonhos ou pesadelos, levam a mente à qualquer lugar.
vcs por aqui?? sz
Queria ver um vídeo do pirula sobre essa pergunta
Pirula, meu nome real é Carlos. Seu vídeo me fez entrar numa discussão com meu cunhado, ele católico, eu ateu. Ele levantou a questão de que não há como explicar o Amor que você tem para com os seus entes queridos, e que Amor é a fonte de todo o "bem". E que esse Amor é uma da definições ou provas de que há uma força divina por trás disso (a lógica Deus = Amor), e que isso transcende as definições práticas e processos químicos/fisiológicos que ocorrem no nosso cérebro, que só isso não explica o "Amor", e aliás, Amor seria algo quase impossível de se definir por palavras. E segundo ele, animais são puro instinto e o que eles sentem jamais se compara ao que os humanos sentem - ele viu seu vídeo e não concorda com conceitos de bem e mal aplicados a animais - e certos sentimentos como inveja, egoismo, alegria podem até existir no meio animal mas o Amor é algo maior, e só humanos são privilegiados por senti-lo. Gostaria de saber de você, um ateu, o que é o Amor pra você, se você acredita no Amor, e se animais são capazes de amar?
E AI amigo. É uma boa questão. Curioso pra saber como Pirula responderia isso. Dependendo do que entendemos por amor. Se amar é cuidar, se importar, sentir falta quando ausente, então podemos perceber que os animais são capazes de amar sim. Tipo as femeas amam seus filhotes. Se amar é da a vida pelo outro, no mundo animais vemos um pouco disso, fêmeas que se colocam em risco de vida. Agora se amar é tudo aquilo que Paulo de Tarso fala em 1o coríntios 13, então digo que não, os animais não amam. E digo mais, nem mesmo os seres humanos amam. Pois aquele amor dito pelo apóstolo não parece ter sido possível até hj. E digo mais, nem Deus é capaz de amar. O apóstolo disse nesse capítulo que o amor "tudo sofre, tudo espera, tudo suporta" pergunto eu: Deus, de acordo com a bíblia suporta tudo? Ou não é esse o Deus que vai castigar as pessoas eternamente por seus pecados? Se ele vai castigar é pq não suportou tudo dessas pessoas. Se não suportou e quer vingança, já não é amor, não de acordo com o apóstolo.
Enfim, curioso pra vê a resposta do Pirula ainda.
@@TheLucyan20caramba amei a sua resposta, muito bem pensado.
A chave de tudo isso e a empatia. Sendo este sentimento independente de cultura e religião.
Pirula, boa noite, sou o Ricardo.Que trabalho bacana você faz aqui no RUclips, parabéns cara... Imagino que dê um trabalho imenso para cada vídeo postado, temas extremamente interessantes, não me arrependo nem um pouco de ter me inscrito e estar acompanhando suas ideias! Valeu, sucesso cara!!!
Pirula vc é top!!! Sou evangélico e sou seu fã por não ser agressivo, debochado e nem irônico com quem tem uma fé diferente da sua (fé na ciência, no caso). Continue assim, sou seu fão e vou comprar essa camiseta das poeiras das estrelas
Diário de Daniel . Cara. Quando alguém tem "fé na ciência" está totalmente errado. O conhecimento científico é resultado das mais diferentes formas empíricas de se entender a natureza selvagem, humana e de tudo que há no Universo. Conhecimento científico não demanda fé e sim curiosidade racionalidade, pensamento cético e controle emocional. A Fé necessita de sentimento, crença e emoção, o conhecimento científico não. Assista o vídeo do Pirula chamado Eu Não Acredito na Ciência, as séries Criacionismo e P.C.R. Evo e o vídeo do Davi Simões do Primata Falante. Há também muito conteúdo bom no canal Blablalogia. Sua atitude é bacana cara.
Herbert Barbosa acho que foi só um modo de falar.
Raiane Cristina modos de falar revelam nosso modo de pensar
@@gugupcoutinho ou não.
Teu pensamento sim está completamente errado!
É necessário ter fé na ciência, pois nós, leigos, não podemos avaliar e compreender todo o conhecimento científico.
n temos capacidade técnica ou tempo para isso.
logo, se você acredita que vacinas funcionam e q a Terra n é redonda, você faz isso por fé, pois n testou isso você msm.
pode não ter moral, mas todos te dão moral pq vc é lindo
For Everton
*^_^*
Vdd.
Ainda você existe
Sabe nem o que é moral...
For Everton concordo
Né até faz cosplay de jesus.
"Talvez a maior tragédia da história da humanidade tenha sido o sequestro da moralidade pela religião." Arthur C. Clarke.
Breno Machado esqueca os mitos de criacao, tente ver agora a moral do mundo sem nenhum deles, nao busque respostas baseada na sua realidade atual, pois ela é judaico-crista. Pense nisso.
ateuzinho! xD
+Guilherme Almeida ué?
Diga?
A moralidade não existiria sem a religião, então essa frase não faz sentido. A moral não foi sequestrada, ela apenas foi moldada pela religião porque não tinha ninguém além dela naquela época, até hoje é difícil desassociar as duas coisas e muita gente considera pensamento não-religioso como relativista porque a moral religiosa é baseada no conceito absoluto de bem e mal.
como ser moral seguindo a Bíblia?
se a Bíblia ordena fazer coisas que são imorais?
simples... não seguindo a biblia ou ignore 70% do que esta escrito nela
Kaique Silvia acidental nem tanto... a evolução segue regras... ñ é acidental
Kaique Silvia se vc for olhar pros 92 fuckings bilhões de anos luz do univero porra nenhuma vai fazer sentido... temos que ser mais antropocentricos quando falamos de moral...
era moral no contexto dela, não pode pegar uma coisa de mais de mil anos atrás e encaixar totalmente na nossa moralidade, um exemplo é aqueles desenhos da disney zoando negro com estereotipo q era coisa moral da época
creio que nem precisa muito de evoluçao ou seleção natural , do ponto de vista social é algo bem combinavel, tipo, do mesmo jeito que vc combina com alguem de se encontrar no centro da cidade vc pode combinar de não matar alguem da familia do outro, e assim vai....
Muito esclarecedor! Tenho um amigo que hoje se tornou ateu , mas quando era cristão me questionou exatamente sobre a
essência da minha moralidade. Logicamente que na época havia lhe dito que a moralidade que temos hoje foi construída ao longo de muito tempo e através de tentativa e erros, mas essa resposta do seu vídeo com certeza foi bem mais abrangente. Parabéns!
Não sei porque as pessoas estão demonizando o Pirula,o cara é tranquilo e lúcido sobre a realidade! Falam dele como se fosse o próprio mal...
Prevejo certos conservadores na internet fazendo vídeo-resposta debochando e imitando o Pirula para crescer no RUclips.
Kelson Ávila anão de Embu?
Um cara cresceu em inscritos usando essa tática...
Pirula é uma pessoa essencial , gostaria de um dia participar de uma palestra sua
16:20 já dizia Morticia Adams: "O que é Ordem para a Arannha é Caos para a mosca.
Impressionante sua capacidade de conseguir explicar um assunto tão profundo com tanta facilidade Pirula... não tem como perder um vídeo seu, estou sempre aprendendo e sei que aprendo o que é o correto. Obrigado!!!
Pirulinhaa fala sobre falta de vitamina D x Risco de câncer de pele pela exposição ao sol?? 😊
Paula C up
up!
Não seria basicamente evitar períodos de sol forte, utilizar protetor solar e evitar Raios UVA, prevenindo assim o câncer? A Vitamina D necessita de UVB para ser produzida até onde sei.
Canudin Na verdade, não é tão simples. O número de pessoas com insuficiência e até deficiência de vitamina D parece ter aumentado muito nos últimos anos, e muitos médicos defendem que a única forma eficaz de sintetizar vitamina D naturalmente é se expondo ao sol por alguns minutos diariamente, entre 10h e 14h, sem protetor solar. Outros defendem o uso de cápsulas de vitamina D (colicalciferol) como a melhor alternativa. Mas existe muita discussão a respeito do assunto.
Bom saber, não conhecia essa discussão sobre o assunto, sou da última linha de crianças que ainda corriam nas ruas! haha
Esse vídeo é uma obra prima pirulla, meus parabéns concordo com muita coisa dita. Ótimo conteúdo!
"Se você precisa de religião para ser bom, você não é bom. É um cão adestrado"
Mas saiba que os seus conceitos de bom e mal ocidentais, foram estruturados com base na moral judaico-cristã. Não é preciso acreditar em Deus para ser uma pessoa "boa" (boa segundo os padrões humanos do que é considerado bom), mas sem Deus, o único motivo para ser bom, seria uma mera ilusão fantasiosa do que é correto, criado artificialmente em um consenso social para manter uma espécie de "paz" e "boa convivência", o que nem sequer chega a realmente ocorrer.
@Lápisz ruclips.net/video/5HlLUHEuZnQ/видео.html
@Lápisz Mas se a ética é que define se os valores morais estão corretos, toda essa questão continua sendo subjetiva, já que quem define isso é a própria humanidade, de acordo com o que lhe convém. Como ela pode ser absoluta, se deriva de seres subjetivos, e não de algo realmente absoluto?
Você diz que a moralidade vêm da natureza, mas a natureza preza pela sobrevivência e perpetuação da espécie acima de tudo, e não pelo cumprimento de leis morais e bom convívio. Se matar alguém, roubar alguém ou estuprar alguém vai me ajudar na minha sobrevivência, porque eu não deveria fazê-lo, já que não há um Ser absoluto que lesgisla todas essas coisas? Como o rapaz do vídeo falou, a moral/ética não se baseia no que fazemos, mas no que deveríamos fazer. A natureza do ser humano não é boa e nem é má, mas claramente possui uma tendência a escolher o mal. Por que? Porque é mais fácil, e muitas vezes mais recompensador. Se a natureza humana é assim, como poderia ela ser a fonte da moralidade/ética?
E se deus não existe, e portanto, não há um padrão moral absoluto, temos um enorme problema, já que nada me impediria de praticar o mal deliberadamente se eu quisesse, a não ser uma mera convenção social subjetiva. Se Deus não existe, não há regras. Se não há um padrão moral absoluto, quem somos eu ou você para julgarmos hitler por exemplo? Afinal, os conceitos de bom e mau seriam definidos de acordo com a própria consciência de cada um não é?
Se é a natureza quem provê esse direito a vida, e essa natureza não é Deus, essa é praticamente uma lei que não possui legislador, então, logo, é subjetiva. E como eu já disse antes, a natureza preza pela sobrevivência, e se interferir na propriedade ou vida alheia vai me ajudar nessa missão, dane-se a ética e a moralidade.
@Lápisz Entendi.
@C r i m i n a l Mas por qual motivo nós deveríamos seguir a "lei natural" de que você fala? No caso da religião eu entendo, existe um ser Absoluto que instrui todos dizendo que os ensinamentos de Jesus Cristo são o único caminho para a luz e para a verdade; mas e no caso da "lei natural inerente ao ser humano" que você fala, por qual motivo seria certo seguir a lei natural e errado lutar contra a própria consciência e simplesmente fazer o que quiser? Por que eu deveria me importar com a lei natural? Por que seria errado eu simplesmente viver fazendo o que eu quiser de acordo com o que eu sinto vontade? O que torna a lei natural objetiva?
Essa do estupro de se a mulher casar extingue a punibilidade do estuprador, só mudou nas leis brasileiras em 2005. DOIS MIL E CINCO!
Direito é Legal fontes please
Direito é Legal
Descriminalização do adultério também é recente.
.
matar a mulher em defesa da honra em caso de adultério também não é mais atenuante.
Que maravilha essa série de vídeos !!!
Cheguei no seu canal hoje atravez da recomendação, de um amigo, mano você é bastante inteligente, e tem o conhecimento suficiente para poder dissertar esse assunto com claridez, parabéns, +1 inscrito.
Como ser ateu em uma família religiosa? "sugestão para próximo vídeo"
Dat question
não fala pra ngm uai
Não fala pra ninguém, ser ateu é de boa, agora ser levado a sério pelos seus pais ou tratado do jeito que você quer, é outra história.
Isso é um problema. No meu caso eu só falo se me perguntarem. Se não, eu fico na minha, para evitar a fadiga. Até porque, tecnicamente, isso só diz respeito à você (ou, em outras palavras, isso não deveria ser importante).
O problema é ser forçado a ir para a igreja.
assistir seus videos é complicado, tem que ir dando um intervalo acada 7 ou 8 minutos pra processar a quantidade de informação kkkkkk amo voce pirula
Boa Pirula! Fiz um vídeo esta semana exatamente sobre ao que é ética e o que é moral, e as suas diferenças. Você está certíssimo em dizer que a moral não é universal. Ela não é. Tanto a moral quanto à ética dizem respeito a avaliar uma conduta como certo ou errado. Mas a moral é relativa, pode ser pessoal ou social, religiosa ou mesmo de um clubinho. A moral varia no tempo e no espaço e levam em conta qualquer achismo ou costume. Já a ética, também diz respeito ao certo e ao errado, mas ela só pode dar uma resposta com base na própria racionalidade. Assim, a ética é universal, não muda com os valores pessoais. Alguns valores, como a verdade ou a justiça, por exemplo, são valores éticos, independente do tempo ou da sociedade. Mas podem ser morais ou imorais, dependendo do contexto. No meu vídeo tem um bom exemplo, que é a questão do dedo-duro. Nem sempre achamos correto o que é ético, porque o ético vai contra a nossa moralidade.
Como ateu (também sou) e como um operador do direito, acho que sempre precisamos buscar nos pautar pelo que é certo ou errado pela ética, e não pela a moral - sempre que possível.A ética, inclusive, é uma disciplina filosófica. Pelo que é ético e não pelo que é antiético. Claro que não somos imunes à moralidade - somos impregnados pelo nossos costumes e criação.
O que eu acho relevante é dizer que o Direito deve se pautar pela ética, não pela moral. Por que se deixarmos a moral ditar as regras do direito, que possui coercibilidade e sanções, estaríamos regredindo à idade média e pautando nossas leis por achismos religiosos, por exemplo. É como o caso do peladão do MAM. É imoral para muitos, é de mal gosto para a maioria, mas não há, ali, nenhuma conduta criminosa ou ilegal. Um mundo melhor é realmente um mundo mais ético, não mais moral.
Temo que Hans Kelsen discordaria da sua colocação da justiça como valor universal, como que escrito no coração dos homens.
Dizer que podemos afirmar o que é "reto", "justo" em absoluto - como você faz quanto à justiça e a verdade, e o Pirulla faz quanto à igualdade racial (aviltando, a contrario sensu, o racismo como "objetivamente injusto") é jusnaturalismo: pois que algo assim teria de antecipar toda a experiência moral futura, que ainda não fizemos, e o "curso do mundo" no seu conjunto. Teria também de incluir todas as possibilidades futuras de comportamento que pudessem elevar-se do conjunto do comportamento, e teriam a esse respeito de ser antecipadas todas as situações em concreto possíveis, tudo coisas impossíveis para nós (RYFFEL apud LARENZ, Metodologia da Ciência do Direito, 3. ed. traduzida pro português, 1993, p. 250). Assim que, enquanto a caixinha da justiça (onde se encontra tudo o que é "verdadeiramente justo" ou "reto em absoluto") é inacessível, intocável e numenal para nós, uma colocação dessas é absolutamente temerária. Foi esse o erro do jusnaturalismo, que a seu despeito conseguiu tanto adeptos e tornou-se a teoria principal do Direito por tanto tempo e por todo o Velho Mundo e colônias. É que é fácil de cair na sua "lógica", as pessoas acabam por fazê-lo sem nem perceber. Mas perceba que é exatamente isso o que está acontecendo aqui, amigo do Direito.
Não caia no equívoco jusnaturalista quando mesmo um (augustíssimo) teórico jurista, que é Kelsen, já chegou a afirmar que a própria justiça (a própria gênese, o ventre e a vida do Direito!) não passa de "mera fórmula vazia", e que nenhuma determinada ordem jurídica (como a brasileira, por exemplo) pode se dizer mais justa do que a de, por exemplo, um barco de piratas (vez que a justiça não existe, segundo ele). Se esses valores universais e imutáveis existissem **e pudessem ser conhecidos**, um ser humano dizer isso sobre a tal justiça (já que ela é um desses valores, disse-o você) seria impossível.
Olá Sui! Sua colocação é perfeita! Mas quero apenas elucidar que, ao contrário do que talvez tenha lhe parecido, não estou afirmando que o justo ou a verdade sejam valores universais escritos no coração dos homens. Eles seriam apenas valores éticos, no sentido que de seriam universais por sua natureza intrínseca, pois o conceito de ética é exatamente aquilo que é certo por si próprio, pela racionalidade, não pelo que acham ou o que valoram as pessoas. Esta é a sua origem conceitual na filosofia grega. Neste ponto, o ético pode inclusive ser visto como algo etéreo, intangível. Como a ideia de um círculo e a sua representação gráfica. É uma das muitas abordagens - e ai os conceitos e as respostas dependeriam de quais fundamentos e de quais premissas usaríamos para abordar a mesma. No meu vídeo, inclusive, eu no início já deixo claro que essas premissas e conceituações não são unânimes, mas são as mais usadas na construção destes conceitos e diferenças. O ponto central não é o direito, mas sim diferenciar a ética da moral.
O que acaba no mesmo resultado. Se valores "absolutamente justos" o são porque a lógica di-lo (mais uma vez: seria Kelsen um inimigo da lógica que te transparece como tão óbvia, então? Um extremista enviezado? :P), você só muda o terreno do achamento do que é justo (em absoluto, sempre no sentido que você dá pra palavra "ética" mesmo) do jusnaturalismo pro positivismo científico (haja vista que este aceitava como "ciência" a lógica e a matemática, as únicas ciências de método não empírico-causal ou naturalista que podiam ser ciência segundo o positivismo científico).
Acontece que não podemos achar essas respostas em nenhum nos dois, e a maior prova disso é Kelsen. Mas não só, todos os juspositivistas estritos dão à justiça (e à presunção de que X seja justo) por errada, vazia de verdade, falsa. Não podemos afirmar que valor supera a qual valor com lógica, e é por isso que o positivismo e a jurisprudência lógico-formal ("jurisprudência dos conceitos") perderam terreno no Direito para a ponderação de valores ("jurisprudência dos valores"). O achamento da justiça depende de outro método que não o naturalistico - porque da observação empírica de um monte de macacos sem pelos fazendo macaquices não resulta o que deve ser feito na sociedade (dever-ser), só o que É fáticamente feito na sociedade (ser), o que não é expressão do justo; a mera lógica também não trás essas respostas, vez que as pessoas discordam sobre o que seja justo (sobre qualquer valor que seja; não é verdade que mesmo o pai mente - inobserva o valor "verdade" - pro filho, quando julga ser "pro bem dele", por exemplo?), e isso, por óbvio, não quer dizer que elas não aprenderam a "fazer continhas de valores" na escola, como pode-se dizer de quem não saiba dividir 10 por 5. É que tais contas não são possíveis mesmo, trata-se de ponderação de valores onde nenhum é absoluto, e nem pode ser; mas, aqui e ali, são tratados e dados prevalência diferentemente, à luz de cada caso, inclusive com o nascimento de novos valores e o contempto por outros antigos.
por que a verdade e a justiça são valores éticos, portanto, absolutos?
apenas discordo de sua colocação neste ponto, pois penso que o "vencedor" faz sua própria justiça, sua própria verdade ser aceita, e que nenhum ser humano é capaz de ter noção de algo absoluto, seria como o fim da racionalidade
É um dos piores argumentos apologético falar que se "deus não existe então tudo é liberado" é uma idéia ruim
E repetido a exaustão.
Mas temos de partir de que sim.
Em primeira analise tudo é permitido se naturalmente possível for.
Deus (sua existência ou não existência) não tem nada com isso.
Eu simplifico a minha afirmação presumindo que de tanto experimentar o estado de natureza, o contrato social seria inventado de qualquer forma.
Tem vantagens evolutivas na espécie mesmo com suas problematizações.
Ainda é a melhor maneira de convivência social a submissão ao Leviatã que nos protege do próprio homem.
A evolução desse princípio absolutista, é o libertarianismo.
Porque é uma idéia ruim? So porque até hoje os ateus nunca conseguiram responder isso? Kk
@@HeliusGabriel porquê não é nescessário haver qualquer deus pra fundamentar o certo ou errado, talvez até um deísta pode ser irrealista moral e até agora eu não vi ninguém provar de forma racional que deus deve ser o legislador do que é certo e errado, isso é mais ligado a uma questão deontológica
@@HeliusGabriel eu consigo primeiro que nem tudo é permitido por causa das leis e deus não existe por que no começo do universo não tinha tempo então não tem como um deus cátolico existir PRONTO. não existe argumento contra fato
e tbm é ciêntifico que cobras falantes não existem (ateus me corrijam se eu estiver errado esse religioso não tem o que responder então não me corrige)
Vc não é apenas uma ótimo biólogo, é um excelente pensador
Pirulla, quais são os seus métodos de pesquisa para áreas como política, sociedade, história... (enfim, que não envolvam claramente biologia)? Artigos? Livros? Documentários? Te admiro demais e espero que consiga essa resposta.
Wikipedia
Sempre quis saber isso. Você quer dizer: tudo o que não pode ser provado matematica/filosoficamente (com uma sequência de implicações lógicas), nem experimental/estatisticamente, certo?
Leonardo Mito Me referi especificamente à biologia porque como é a área de estudos dele... Já se tem acesso a pesquisas mais aprofundadas.
Biblia...
Izabella Aquino, entendi. Então eu coloco a minha dúvida como um complemento à sua, porque pesquisadores de ciências exatas e da terra em geral entendem razoavelmente bem os papers de dentro desse campo; mas e quanto aos papers de humanas? Existem papers em humanas?
recomendo a leitura de Irmãos Karamazov do Dostoiévski, sobre esse tema. Tem um personagem que discute muito essa questão: "Sem Deus não existe moral ?".
quem faz mal ao seu próximo e semelhante faz mal a si mesmo,pois o próximo e semelhante é a imagem refletida e relevante de nós mesmos
Eu creio em Deus, porém sou agnóstico, ou tipo isso. Não entendo pq alguns crentes (me refiro a todo aquele que crê) atacam ateus e alguns ateus atacam os crentes. Gente, que cada um viva a sua vida conforme for melhor sem agredir o próximo. Essas brigas de "vc tem que acreditar" e "seu Deus tá morto" não levam a nada além de discussões vazias que não chegam a lugar nenhum. Respeite a opinião, a crença ou não crença de cada um e pronto. A vida segue e todo vive feliz.
Falou um monte e um monte de besteiras. Ataque por ataque não faz nada além de continuar uma briguinha estúpida. Crente não tem que tentar convencer ngm que Deus existe e ateu não tem que tentar convencer ngm que Deus não existe, ponto. Acredite quem quiser, não acredite quem quiser. Muito mais simples que uma eterna guerra sem o menor sentido ou importância.
E pelo que vc diz, vc me parece tão irrácional quanto os crentes fanáticos. "vc não entende pq deu sorte na vida, e não deve ter sido muitas vezes contrariado por um religiosos ou até forçado a fazer algo que não queria" Um julgamento precoce sem se quer saber o mínimo a meu respeito. Assim como esses religiosos intolerantes, ao que parece vc se demonstra incomplacente para quem não corrobore com sua linha de raciocínio. Posso estar enganado, mas foi como vc se portou neste comentário.
O ponto é que vc parece generalizá-los. O Testemunha de Jeová vai e bate na porta de sua casa domingo de manhã. O que vc pode fazer? Dizer, não. Não tenho interesse de ouvir o que vc tem a dizer. Não precisa ser grosseiro, estúpido ou qualquer coisa do tipo. É tudo muito simples. Vc é revoltado com cristão chato? Bom, isso é um problema seu, não dele. Entende? Um revide não precisa ser violento ou estúpido. Gritar mais alto nunca foi e nunca será demonstração de sabedoria ou lógica. Quando vc entender isso, será menos nervosinho. =)
E sim, tem ateu que faz a mesma coisa que cristão chato sim. Todo grupo tem o fora da curva. Nem todo cristão quer obrigar alguém a acreditar em Deus (já que estamos usando cristãos como exemplo). Vou te contar um pouco sobre minha história pessoal. Eu era católico, porém não concordo com muita coisa que a instituição igreja prega. Por exemplo, pessoas divorciadas não podem casar novamente, ser catequizado/crismado para pode casar na igreja, confissão para comunhão, condenar o sexo antes do casamento ou o sexo com uso de preservativos, etc.Oras, as coisas mudaram evoluíram com o tempo. Os dogmas da igreja não. Isso está errado no meu ponto de vista. Enfim, pra mim aquilo tudo não servia mais. Parei de frequentar e seguir os dogmas. Mas ainda acredito em Deus, acredito de uma forma bem diferente do que a igreja interpreta (no caso a católica, que a que eu posso dizer alguma coisa a respeito pq conheço). Isso me causou e causa problemas ainda. Qd digo minha forma de pensar a alguns (não todos) católicos apostólico romano, rapaz, o bicho pega. Eu entendo de certa forma parecida como vc o que é sofrer o preconceito de um religioso por vc não concordar com o que ele crê. É tenso as vezes? É sim. Mas sabe? CAGUEI! O maluco lá pode espernear a vontade, não vai mudar minha opinão. Ele vai ficar puto e estrassado sozinho, eu tô de boinha. Entende o que quero dizer?
Tipo, qd aparecer um desses na sua vida. Nem esquenta. Deixa o cara lá com os preconceitos dele. Deixe que ele tenha o trabalho de ficar calmo, de aliviar o nervosismo. Problema dele se ele não aceita se vc não acredita no mesmo q ele, saca? Se vc responde no mesmo nível, esculachando o deus dele vc tbm se estressa. Pq a raiva e a irritação tomam conta de vc tbm. Vc acha que Deus é pap furado? Ótimo, ngm vai mudar sua opinão. Tem muita coisa na vida que é fácil, a gente que complica.
Espero que vc não leve minhas palavras de modo pessoal. Afinal, nem o conheço. E vc mesmo disse, não há diálogo com irracionais ignorantes. O cara se comportou assim, vire as costas e viva bem. Abraço.
(Foi legal o debate)
Capiroto entendo e respeito seu ponto de vista. Divergimos em alguns pontos de vista, mas compreendo perfeitamente. Uma coisa que costumo dizer a respeito de Deus, é que acredito que ele não se importa se eu, vc ou qualquer pessoa questione sua existência ou os porquês de mtas coisas. Porra, se é um deus que relevância teria pra ele que nós meros mortais queiramos questionar ou duvidar? Isso supondo que ele exista (eu espero que sim, né? Haha)
Nunca afirmei sua existência. Não sei se existe ou não, apenas tenho esperança que sim.
Assuntos como religião, política e ateísmo sempre geram debates calorosos. O que é bom. Quando feito respeitosamente.
E Pirula, foi mal pelo flood aqui nos comentários. Mas a conversa está muito boa.
Um Sujeito Chamado Pirulla no RS! Vem Pirulla! Precisamos disso!
A homofobia também é uma prática odiosa que deve ser extirpada de todas as sociedades.
Sim =/
@shitpost é muito bom Em caráter ideológico também é agressão, logo, em qualquer sentido é agressão, é algo tosco.
Gay oculto detectado. Freud explica...
@@alexconsan2403 ???
Parabéns Pirula! Eloquência admirável!!
"todo vilão é o herói em sua própria história"
Thanos
@@felipemachado6452 é simmmmmmm kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Poético
Caramba! Tava aqui morrendo de vontade ver video seu, e aí saiu um novo! Muito bom!
Não teve alguém q já disse algo parecido com: se vc precisa de um deus pra ser bom, talvez então vc não seja uma boa pessoa!
Quinha! Vieri . Putz... dá uma raiva as vezes misturada com pena, quando alguém fala isso.
Sensacional. Obrigado
O Sam Harris que tentou criar uma objetividade na moral. Ele meio que tenta criar uma equação pra calcular o que é moral. Tipo o que os filosofos gregos fizeram pra definir o seria um quadrado. Pra dizer: Ah, mas tem varios quadrados diferentes, qual deles é o verdadeiro? Aí um disse que tinha que ter um quadrado imaginario que era o quadrado verdadeiro. O quadrado que se encaixa-se dentro da formula "tem que ter 4 angulos retos e quatro lados iguais" podia ser classificado como um quadrado.
Ou seja, o Harris pega a moral e cria uma equação de "tem que causar maximo de bem estar para o maximo de pessoas, ou menos desgraca para o maximo de pessoas" e diz que isso dá pra classificar algo como moral ou imoral :)
Isso é utilitarismo, uma corrente dentre muitas outras correntes filosóficas que falam sobre moral. Isto é, é mais um entre muitos outros pontos de vista. Um exemplo que coloca em xeque este sistema moral utilitarista é, uma pessoal saudável pode ter todos os seus órgãos vitais usados para salvar assim 5 pessoas enfermas, cada uma delas necessitando de um órgão diferente. De acordo com o utilitarismo seria moralmente correto matarmos esta pessoa saldavel para salvar 5 enfermos, mas para a maioria esmagadora das pessoas isso seria inaceitável.
Canal da Preguiça lembra aonde está escrito?
Fernando, o que está escrito?
O que eu falei foi só uma analogia entre o que o Harris disse e entre os gregos falavam :)
Mas o Harris tem um livro que se chama A paisagem moral, que fala sobre moral.
Canal da Preguiça, tu acabou de me responder.
Hugo Deleon matar alguém (de boa) para salvar 5 enfermos não faz sentido algum! O nome disso será assassinato.
Fiquei viciado nos vídeos do pirulla..o cara é muito bom nas explicações científicas entre outras!
⚛✌
´´peixe n é carne´´. eu disse a uma senhora q era. ai ela falou q peixe era legume kkkkkkk
Kkkkkkk
Olá jigsaw
@@luanramos4655 kkkk yae
O senso de certo e errado é aprendido ou inato. Se aprendido porque desenvolvemos essa forma de comportamento humano se somos filhos dos elementos dispostos no universo? Tem alguma relação com a sobrevivência? Se inato, como uma ideia sofisticada de relação pode ter sido passada de uma espécie a outra? Ainda há muitas coisas abertas sobre a consicencia, emoções, etc para afirmamos categoricamente o que seria essas concepções mentais que envolve apenas nossa espécie.
o cara faz propaganda há tempos e agora q viu soube a pronuncia da marca kkkkk
Pirula, gosto muito do trabalho que anda fazendo aqui no YT. Acho você sensato.
Me divirto com os fanáticos rogando nome de Deus, mas ofendendo todo mundo que discorda. Ilustra em tempo real o que é falado no vídeo kkk boa.
Parabéns, Pirula! Adoro seus vídeos!
Se Deus nunca muda então ele ignora a escravidão, é a favor da guerra, não gosta das mulheres, dos animais e se arrependeu de ter feito o homem.
Mesmo tendo oniciencia
Eu também suspeito que essa tentativa de reforma na marra do judaísmo (que tem mais influências do que imaginamos) é uma puta sacanagem.
Bom era poder apedrejar um infiel e ter direito ao servo.
Depois que vieram com essas idéias subversivas de trabalhar aos sábados?
Perdoar a adultera?
Assim vai bagunçar tudo
Se arrependeu não importa o testamento
De coraçao, eu amo os videos do pirula
Ótimo vídeo!
Ahhh.
Em Brasília amém
Jack Sidle Esperando ansiosamente, haha
Thumbnail de qualidade
Problema dos vídeos do Pirula serem longos é que só dá pra dar um like, mesmo quando cada terço já justifica um.
Rapaz, colocação perfeita!
Pirula, mais uma vez parabéns cara. Não porque eu também sou ateu e o tema me é conveniente, mas por me agregar mais conhecimento e explanar para outras pessoas como nós pensamos. Tudo de bom!
*Vim mais rápido que Cristão em vídeo de Ateu!*
BOLSONAbllo VITTAR, eu tô passando mal com essa tua foto. 😂😂😂kkkkkkkkk
Miguel Machado
Sou lindo :)
Até aqui?
BOLSONAbllo VITTAR 1 Vc juntou as 2 coisas mais retardadas do Brasil em um único perfil kkkk
2 Cristão não pode ver vídeo de ateu ? (Ou vice versa )
KKKKKKkkkkkkk rindo até 2300
Quando vem a Manaus, Pirula?
_Imoral é gravar sem Chroma Key, a imersão ficou só na lembrança..._
Gosto tanto dessa Série
Putz, as perguntas são boas, vou responder da minha maneira antes de terminar o vídeo:
Vamos lá:
1°: Bem e mal são sim conceitos construídos, a questão é do quê e como são construídos. A vida não tem continuidade, mas têm um segmento de reta no tempo e a qualidade desse segmento é o que importa. Não adianta viver uma vida miserável apostando numa pós vida de rei. No caso, o bem seria o que não dói, não entristece, não dificulta, mas sim que dá prazer, o que dá felicidade, o que facilita.
2°: Moralidade é mais simples ainda nessa pergunta. Se você sabe o que torna melhor a qualidade da curta vida que você tem, você pode ter uma ideia do que torna melhor a vida de quem compartilha o planeta com você. Isso dá a resposta de "por que não fazer o mal?" - que é simplesmente porque os outros podem não gostar da dor. E "por que fazer o bem?" - porque os outros podem gostar da felicidade, assim como você.
- Em momento nenhum precisei de um ser divino para compreender essas construções. São características humanas, coisa de animais terrenos e naturais que somos.
Humberto Barbosa - pode resumir a segunda em "empatia".
Humberto Barbosa
Que vontade de colar esse texto na minha testa!
Obs: Não sou ateu.
Boa.Salvo engano,Peter Singer vai nessa direção :)
Valeu gente =)
Miguel mandou bem aí na resumida
O seu 1º ponto eu concordo em partes, é perfeitamente aceitável que o homem tenha conceitos de bem e mal baseados nos sentidos e sentimentos, mas apenas no que diz respeito aos instintos de sobrevivência, da mesma forma que uma criança pequena não colocaria a mão no fogo 2x porque sentiu que na primeira doeu.
Agora o 2º ponto eu já não concordo. Como vc mesmo disse, o homem busca o bem, que seria o que lhe trás felicidade, lhe facilita a vida. Pois bem, vc tem algo que me traria felicidade, me facilitaria a vida. O que me impede de roubar isto de vc ? Eu seria capaz de abdicar da minha busca pela felicidade para não atrapalhar a sua ? Em outras palavras, será que o ser humano colocaria a empatia pelo próximo acima de si próprio se não existisse uma moral divina o "influenciando" a fazê-lo ?
é possível apontar conceitos de moral objetiva e imutáveis que valeriam para todos os casos,sem excessão. Essa corrente de pensamento visando a objetividade surge principalmente no período dá revolução científica em que ,pela sua influência na elaboração de leis gerais, filósofos tentam estabelecer princípios morais necessários e objetivos. Um grande exemplo é Kant, que fundamente sua visão metafísica com essa finalidade. Mas além dele também é possível apontar outros como Bentham , Descartes e por aí vai.
Pirula, vc poderia fazer um vídeo sobre pseudociência, mais especificamente sobre as mais recentes, e a mentalidade das pessoas que insistem em defender teses incoerentes do ponto de vista científico.
Nunca pensei que os livros do carl sagan que falam disso seriam tão atuais
Renan Existe um debate desse no vídeo "Hipnose é pseudociência? (Feat Pirula)" lá no canal do Alberto Dell'Isola.
PS: Cuidado que pseudociência, ou não científico, não quer dizer que é necessariamente falso.
Ele fez vários, mas um sobre cada tópico pseudocientífico. Diz aí o tópico específico que você quer, vai que ele lê...
Leonardo Mito e Renan. Pode ser que até já tenha o tema aqui e algum inscrito ajuda a achar.
Sidnei Ramos, estou suspeitando que o Renan quer uma crítica às pessoas que não pensam ceticamente, se for isso, qualquer um dos vídeos serve.
Sidnei Ramos obrigado pela indicação, não tinha visto esse vídeo.
Venho acompanhando seu canal e reparei que você consegue chegar a conclusões racionais e sensatas com uma base pé no chão e explicações concretas e muito bem estabelecidas. Levando tudo isso em consideração, gostaria de saber sua opinião sobre um tema que aflige grande parte da população moderna (Somente?): A Depressão. Eu mesmo sofro com isso a anos, e até hoje não sei dizer a origem disso ou como lidar com ela, já fiz tratamento com os devidos profissionais, mas perdi meu emprego devido a tal problema, e não tive mais como arcar com plano de saúde e principalmente os medicamentos. Já pesquisei em diversos lugares sobre o assunto, mas não encontrei uma resposta que me fizesse sentido. Gostaria muito de uma abordagem sua sobre o tema.
Obrigado por seu trabalho, continue assim fiel aos seus ideais e seja exemplo de inspiração para a próxima geração.
Nunca tinha pensado na moral como seleção natural. Minha dúvida é, se a moral é relativa e portanto oque define nosso "certo ou errado" é somente o que nos mantem vivos, por que a maldade não está em extinção?
🤔
Um dos canais mais lúcidos do RUclips Brasil...porque o resto,vocês sabem né!!!
Não sei como alguém quer saber pq um ateu é ateu. Quem dera se as coisas fossem tão simples. Eu lembro sobre um tema que vc fez: "a desculpa do entretenimento " eu achava que certos conteúdos era apenas entretenimento e foda- se, mas seu video me ensinou ter empatia com algumas mentes. Fico grata.
só que para mim si me faz pensar mais porque eu deveria salvar alguém por que isso seria o certo
Anna Lima Conheça lá meu canal de ateísmo: Encontro Ateísta!
na verdade o nome do video era "a desculpa do entretenimento "
é verdade. Valew.
Mal consegui entender o que o Bruno escreveu. :/
Vídeo sensacional. Lúcido e respeitoso e respeitável.
o jabá do pirula é tão bom que ele não sabe nem o nome da empresa que paga kkkkkkkkkkkkk
Pirula queria que vc comentasse os livros Sapiens e Homo Deus, que acredito estarem contribuindo bastante para uma discussão sobre moralidade, Deus e sociedade.
Poxa, tava com saudades já hehehe
O OLHAR MAIS AMPLO NOS FAZ ENTENDER MELHORA AS COISAS.
é preciso falar pros crentelhos que "moral" não é ética. A moral fica pro julgo deles e a ética é o julgo da lógica. Uma "moral" pode ser antiética.
Quando as pessoas falam em “relativismo moral”, não é difícil levá-las a concluir que essa afirmação é na realidade da boca para fora. Pergunte a elas o que pensam da prática hindu em queimar viva uma viúva no funeral do marido. Leve-os a pensar se o abuso infantil pode deixar de ser abuso “dependendo da sociedade” sendo que, não importa em que contexto tal criança viva, ela sempre será prejudicada pelo abuso. Esse tipo de coisas sempre será errado.
O relativismo moral é injustificável, inconsistente, inconsequente, ilógico, improvável e fruto de uma consciência confusa por não ter Deus na vida. Em suma: o relativismo moral é uma aberração, uma ofensa à inteligência e um verdadeiro “culto” prestado à insensatez.
Portanto, a Lei Moral é algo intrínseco ao ser humano, e se os valores morais sempre existem, logo, Deus existe. Apenas um Ser Moral que transcenda a sociedade pode dar razão para a existência de princípios morais universais, pois, nas diferentes culturas, há práticas amorais (exemplo: queimar uma viúva viva durante o velório do marido) que só podem ser condenadas se existir Deus como padrão moral absoluto e transcultural.
Depois os religiosos que são intolerantes, né? Põe a mão na consciência.
TU ESTÁS COMPLETAMENTE ENGANADO "CAPIROTO";EM TODAS AS ÉPOCAS E ERAS SEMPRE HOUVERAM PESSOAS QUE DISCORDAVAM ENTRE SI E DETERMINADO SISTEMA POLITICO-CULTURAL,EXISTENTE.COMO SOU UMA CRIACIONISTA TE DAREI UM EXEMPLO DINÂMICO DISSO E É DE CUNHO HISTÓRICO-RELIGIOSO:HÁ MAIS DE 2000 ANOS ATRÁS JESUS QUANDO CONFRONTADO PELOS FARISEUS E SACERDOTES QUANTO À LEI DE MOISÉS SOBRE MULHERES PEGAS EM FLAGRANTE ATO DE ADULTÉRIO SEREM "APEDREJADAS'EM PÚBLICO,NÃO CONCORDOU COM O QUE O PRÓPRIO POVO FAZIA COM OS SEUS DENTRO DE UMA LEI JUDAICA QUE AINDA NOS DIAS ATUAIS VIGORA EM DETERMINADOS PAÍSES ÁRABES.O QUE ELE DISSE?:"AQUELE QUE DENTRE VOCÊS NÃO TIVER NENHUM PECADO,SEJA O PRIMEIRO A LHE ATIRAR A PRIMEIRA PEDRA!"E SÓ ISSO POR SI SÓ SUPERA EM MUITO OS TEUS 150 ANOS,E SE EU QUISER ME ATER A HISTÓRIA PARA FUGIR UM POUCO DA POLARIZAÇÃO CRISTÃ-AGNÓSTICA,POSSO TE FALAR DE UMA CAMPONESA CHAMADA "JOANA D´ARC,QUE SOZINHA LIDEROU UMA REBELIÃO CONTRA OS ALIADOS INGLESES POR NÃO ACEITAR O REGIME ESCRAVO E EXPLORATÓRIO QUE A INGLATERRA FAZIA NO INTERIOR DA FRANÇA NA REGIÃO DE FLANDRES,SENDO MORTA NA FOGUEIRA EM 1421,POREM O POVO FRANCES SE UNIU E EXPULSOU OS INGLESES,FINALMENTE EM 1453(FIM DA IDADE MÉDIA).TENHO OUTRAS MAS POR CONTA DESSE EXTENSO TEXTO ,VOU FICAR POR AQUI;AMIGO NÃO TENTE TORNAR ABSOLUTO UM ASSUNTO,QUE NÃO É,E NUNCA SERÁ.MUITO MAIS AINDA EM RELAÇÃO À CIÊNCIA,POIS SE A MESMA DIZ QUE NADA É ABSOLUTO,NO QUE CONCERNE A EXISTÊNCIA DE DEUS(POIS ATÉ OS DIAS ATUAIS,ELA NÃO PODE PROVAR QUE DEUS EXISTE,OU NÃO)QUEM SOMOS NÓS PARA REFUTAR ISSO.PROCURE SER MAIS IMPARCIAL E IMPESSOAL EM TUAS PRÉ-ROGATIVAS OK?A MANEIRA POLARIZADA QUE CONDUZ TEUS ARGUMENTOS SERÁ SEMPRE FRACA E DESPROVIDA DE "INTELIGÊNCIA".
Cada vez mais fã de sua argumentação Pirula!!! Parabéns
As melhores thumbs do YT
Parabéns .
Grande Pirula
Jaison Oliveira j
Kk
pequeno
Já faz um tempo que minha crença na divindade vem sendo destruída, e me percebo como diz o Pirula: Não escolhi, foi por conclusão.
A partir do momento em que fui procurando ser o mais honesto comigo mesmo, fui percebendo que muita coisa no Deus cristão não faz sentido, senão o bom modelo de moralidade de Jesus, que podemos também encontrar em outras figuras históricas por aí.
Eu sou a favor do aborto,não tenho condições estruturais,econômicas,familiares de ter um filho,muito menos responsabilidade. Eu aprovo o aborto,mas o que mais vejo é crentinho e playboy que se diz contra aborto levando namoradinha em clínica clandestina,e comprando Cytotec.
O argumento é sempre o mesmo,bah mas o feto é uma vida,o bebê não tem direito etc etc.
Se existe um Deus no final de tudo,eu responderei por cada ato que faço,mas não serei um hipócrita,criarei um filho para dar o melhor para ele,não joga-lo em um ambiente ruim para o seu desenvolvimento,espero que Deus entenda isso.
IaN Oliveira Cytotec e Misoprostol nã chega a duzentos reais,tem ongs,sociedades e apoio de instituições,onde moro clinicas cobram de um mil a 5 mil reais,e com a legalização com certeza esse custea baratearia,na maioria dos paises com essa prática,o aborto é feito sem apoio do governo,na hora do vamos ver todo mundo da um jeito inclusive pobre que é quem não deve ter muitos filhos.
@@igoroliveira3337 Que horror, vc apoia aborto
Tô esperando Pirula vir pra Recife, obg
Dissonância cognitiva foi o nome mais bonito pra hipocrisia que eu já vi! Hahahahahahahahahahah
Se tudo vai se acabar e não há nada q se possa fazer quanto a isso, por que continuar vivendo?
*Oi Paulo!*
Eduardo Tenorio encarnei o Xeroque Rolmes kkkkkkk
Sara Silvia Barreto quem é paulo? Só conheço o birula xD
Sobre o que a bíblia diz acerca de escravidão, que me lembre ela admoesta os escravos a serem obedientes a seus senhores, não só aos bons e justos, mas tb aos maus e injustos. Então não teria essa condicional de que ele deveria ser um bom senhor.
Pirula, o Lair Ribeiro respondeu seu vídeo sobre água alcalina, faz uma tréplica?
manda link
Massa
Não achei o vídeo original, mas este já serve. Ele corta pontos em que teoricamente explicaria seus questionamentos. E pela data, foi feito depois que você fez o vídeo com os adendos.
A minha maior dúvida sobre esse assunto é a respeito do conhecimento que nutrólogos estão divulgando e alguns já citaram o dr. Lair Ribeiro como fonte, como o Dr. Barakat.
ruclips.net/video/YTz_Jx6VHUk/видео.html
um assunto muito bom de continuar sendo debatido
Sem link sem like
Em Brasília é tranquilo pra se locomover pra qualquer lugar... 0:50
0,8 pirulas segundo a conferência do Primata falante!
Adoraria se você fizesse um video explicando os diferentes tipos de datação.
Concordo com esse vídeo, Pirula. Abraço.
Como vc falou, é necessário a ética e a única ética certa é o libertarianismo em contraponto do utilitarismo.
Muito fofa a mãozinha do Pirula
Eu vivi para ver o Pirula usar o termo mínima unidade privada em seus argumento :) .
Já chego dando like!!!
Pirula, há um erro em uma afirmação sua, Henrique VIII se divorciou não porque queria apenas se casar com outra esposa, mas pra justamente ter uma desculpa para limitar o poder do papado na Inglaterra, por isso a Igreja Anglicana é considerada protestante, pois esse acontecimento na época das Reformas Protestantes. Me corrija se eu tiver errado.
Se não me engano, ele teve problema em ter herdeiros que não eram homens, assim o poder seria mais concentrado pela parte de quem casasse com as filhas dele, ou seja, príncipes do reino da Espanha (castela), dessa forma ele, por pressão, recorreu ao divórcio para o Papa e o mesmo negou, assim, por mais pressão ainda dos parlamentares ingleses, ele rompeu com a Igreja Católica, foi excomungado, fundou a Igreja Anglicana, se tornou o chefe da Igreja, assim, esta aceitava divórcio e ele se separa.
Pra mim, a melhor maneira de se abordar essa questão é fazendo uma analogia com uma teoria científica. Um código moral ou ético é pior ou melhor conforme ele apresenta ou deixa de apresentar contradições e incongruências. Dessa forma, nossa sociedade se convenceu de que a escravidão é profundamente contraditória como comportamento moral da mesma maneira que os físicos se convenceram de que é incongruente um modelo cosmográfico que posiciona a Terra no centro do universo.
Moral "cristã" é uma hipocrisia.
igor henrique tolentino martins não
Verdade! O que mais eu vejo é "cristão" dizendo - " vagabundo tem que morrer". Sendo que um verdadeiro cristão não acredita em assassinato. É a famosa dissonância cognitiva.
igor henrique tolentino martins, por quê?
Erick Fernandes, sim, um fenômeno clássico! Mas o cristianismo em si é deontológico e não utilitarista.
Digo mais, a moral da sociedade evolui e só depois a moral cristã se adapta a ela, sempre foi assim e estamos vendo isso agora nesse momento com a questão homosexual, primeiro a sociedade se modificou e agora a igreja esta se mexendo pra se adaptar a esses novos tempos, se dependesse da igreja estamos com a moral da era medieval ainda.
Graças a deus vc voltou com esses temas.
Top
Li no Os bons anjos da nossa natureza que a vivemos uma época mais pacífica. É um livro maravilhoso.
Eu só fico triste com a falta de vídeos PCREvo e criacionismo. :(
Nosso senso de moral tem raízes em uma noção instintiva de justiça, herança evolutiva necessária para a cooperação entre os membros de uma espécie social.
Portanto, como é ausente uma fonte externa de autoridade moral, quando se discute questões morais, é muito difícil ater-se somente a argumentos racionais. Nessas discussões, chega um ponto em que a única resposta válida para a pergunta "Por que você acha que ação X é errada?" seria "Porque eu sinto que é errada."
nossa cara, nunca tinha assistido seus videos, tenho conclusões muito semelhantes as suas fiquei chocado
Pirula, eu recomendo muito o livro "Os Irmãos Karamazov", ele aborda essa questão do ponto de vista filosófico na narrativa dele.Eu acho q vc vai gostar