Enorme Mr Bihouix une fois de plus 👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Merci pour ce concentré de bon sens et de drolerie qui fait passer votre message totalement essentiel parfaitement ! Un vrai bonheur de vous entendre encore sur un sujet au combien critique qui reste l’urbanisation. La metropolisation est belle et bien un probleme et il est plus que temps d’agir. Tout est pourtant la pour que les habitants de ce magnifique pays puissent vivre dans des endroits parfait pour vivre bien. Une seule donnee a croiser manque et qui reste la demographie. Pour l’instant elle reste en croissance faible et si comme dans d’autres pays europeens cela devait s’inverser alors quel pourrait en etre l’impact? Et la necessite de toujours construire plus ne serait-elle pas remise en question (cf probleme chinois actuel)?
@@loubecarut2192 Nan nan Macron il réduit les budget et explique aux prof qu'ils devront avoir plus d'élèves dans leurs classes, et aux soignant qu'ils devront aller plus vite. Il se fait pas applaudir en plus ...
@@pierrevallet6188 Les architectes se prennent pour des artistes. Il serait temps qu'ils pensent AVANT tout à faire des constructions habitables ET saines ET écologiques (je parle d'une VRAIE écologie)
J'adore vos commentaires, ils tous pertinents et éclairés, et oui Philippe fait partie des phares de notre humanité en perdition. Une perdition en conscience, c'est magnifique, avec précision, débilité profondément ancrée, aveuglement volontaire, nous sommes au paroxysme de l'automutilation et tristement en important avec nous tout le vivant. Si j'ose ce commentaire, ce que je fais très peu, mais cela on s'en cogne, oui tu as raison, c'est simplement pour vous dire merci et peut-être toucher modestement la SFA et sa sphère d'influence. Évidemment arrêtons de construire, comment pouvez vous, nous (dont vous SFA) aider? et agir fortement, fermement et toujours avec de belles et douces intentions, car si nous additionnons de la violence cela ne va pas aider, pour autant il faut être très déterminé et malheureusement nous devrons utiliser certaines formes de violence pour en éviter d'autres et espérer ne pas acter prochainement notre disparition. Certains la souhaite, moi non, surtout si l'on peut envisager un avenir de partage et d’équilibre avec le vivant (animal et végétal) et à priori il n'en sera pas autrement. Parmi les éléments marquants, il y a les surfaces utilisées (attention aux impacts écologiques des prélèvements de matériaux dont les métaux, vous connaissez tous probablement Aurore Stephant, je vous invite à l'écouter si vous ne l'avez pas encore fait, c'est précis, limpide et inspirant. Le déni des proches et l'accueil des migrants sont excellents, et que dire de l'arrosage, du cancer de la planète et de l'espoir lucide, je confirme j'adore et si j'ai votre autorisation je reprendrai bien ces termes Oui Laurette 7 commentaires, c'est peu. La question est alors comment (se) taire et agir, pour ne plus agir? Merci à la SFA pour cette conférence et diffusion, transformons cela en acte ou non. Bon courage à toutes et tous et nous allons avoir besoin de sérieux, de raison, de joie et de solidarité... un joli programme
On s besoin des phares de lumiere qui nous éclairent le chemin de l’abime .. A force de remplir la barque que va t il se passer ? Il y a un seul problème et sa racine c’est la population en 1700 ce problème n’existait pas On en avait d’autres .. il faut garder la technologie de nos jours et revenir au 1700 pour une hie en circuit fermé .. qui est pour ? Shhhhhhhhh silence !
Ceux qui nous vendent les « métropoles vertes » comme une panacée sont les mêmes qui parlent de smart cities ultraconnectées, parfois en plein désert (voir le projet Neom des Saoudiens)... Cherchez l'erreur !
Neom, the line et autres city of arabia sont juste d'immenses pyramides de Ponzi. Tout le monde sait que ce ne sera jamais construit (pas d'accès l'eau, loin des infrastructures, pas de ressources sur place, changement climatique qui rendra la région invivable). Ca sert juste à une poignée de promoteurs à voler l'argent de quelques riches crédules. Ce qui n'est pas une si mauvaise chose au final. ^^
Justement l'intervention détaille les problématiques pour éclairer les architectes vers les solutions. Evidemment si vous avez plus de 40 ans cette vidéo ne s'adresse pas à vous.
pour moi, la bonne réflexion, les bonnes solutions, mais 7 commentaires et 4260 vues au 22/08, l'intelligence et le bon sens ne sont pas légion ...( perso virage à 180° effectué cette année) mais merci cela me permettra d'avoir des mots et des arguments lorsque je discute avec des proches sur ses sujets ( ce qui est énoncé est ce que je pense mais formulé de façon articulées et construite ) car ils ne sont un peu dans le déni alors que je leur est affirmé que la réflexion doit se baser sur la ville et le mode de vie , l'organisation de la vie collective, qu'il y a urgence s'arrêter, et se mettre à réfléchir, s'informer car la peur du bouleversement important des habitudes , la peur de manquer, de maintenir son train de vie qui est si difficile à envisager maintenant sera imposé brutalement par l’environnement, l'économie ou la géo-politique.. au royaume des aveugles, les borgnes sont roi ...
Déjà la pénurie de gaz de cet hiver devrait être un solide argument pour les discussions futures. Certains vont se rendre compte du niveau d'impréparation du pays.
La ville, non. La métropole, oui. Une petite ville de la bonne densité reste bien plus efficace et sobre (et humainement agréable) que de la campagne isolée ou du pavillonnaire en raquette...
Démonstration certainement super intéressante et super drôle pour les architectes. J'en retiens que lorsque les migrations seront de plus en plus importantes puisque nous sommes dans le réchauffement climatique depuis très longtemps, il faudra imposer aux propriétaires des logements vacants ou trop grands, aux retraités qui ont des pièces non occupées, d'accueillir les migrants avec la même belle solidarité que lorsque les ukrainiens ont fui leur pays.
Vu que c'est les boomers qui votent majoritairement, on risque surtout de voir un gouvernement proto fasciste envoyer les jeunes faire la guerre à ces migrants. Avant qu'on les accueille dans la maison de campagne de BHL, il est plus probable qu'un conscrit des jeunesses macronniennes soit obligé de tirer sur un bateau de fortune en méditerranée.
Lorsque les migrations deviendront de plus en plus importante, des changements politiques s’opèreront… Donc je ne suis pas certain que le pouvoir politique de ces temps là imposera aux gens d’accueillir les migrants…
@@heisehenberg Mon commentaire est mal écrit, maladroit et prête vraiment à confusion. Je comprends donc votre réponse. Philippe Bihouix ne propose pas de solutions ou peut-être la vidéo n'est-elle pas complète. J'ai enfin pris le temps de regarder la vidéo de Blast dans laquelle il est interrogé par Paloma Moritz. Lorsque j'ai vu la 1ère vidéo, je pensais qu'il est possible de rendre une ville plus vivable car je m'appuis sur ce que dit Emma Haziza à ce sujet, par exemple. Au moment où j'ai écrit le commentaire, j'imaginais bien que la belle solidarité accordée aux ukrainiens ne durerait pas et qu'il n'en va pas de même avec des familles qui fuient leur pays. Il y a des migrations et elles vont s'accentuer. Sans solidarité, sans partage, y compris des logements vacants, des pièces inoccupées, des résidences secondaires, je ne sais pas où nous irons. Chaque année, plus de 600 personnes en France, des enfants y compris, meurent de vivre dans la rue. Je ne supporte pas les injustices et l'absence de solidarité.
@@umutbengu2786 Mon commentaire est mal écrit et maladroit. Il prête à confusion. Il faudrait et c'est utopique, que les personnes qui ont des pièces inoccupées, des logements non occupés et des résidences secondaires soient aussi solidaires avec tous les migrants actuels et futurs. Plus de 600 personnes, y compris des enfants, meurent chaque année de vivre dans la rue. C'est inacceptable dans notre pays qui est riche. Politiquement, je ne sais pas où nous allons. J'aimerais une révolution, un changement de système progressif avec, par exemple, des conventions citoyennes. Mais je n'ai pas le temps de développer.
@@pauljack7170 oui des poissons, les associations locales feront un import et zou les pêcheurs seront contents. Personne ne les voit. Les insectes les oiseaux les mamipheres tous disparaissent depuis 50 ans. Et tout le dit que c est pas bien puis remonte dans sa voiture ou s achète un vae....
J'aimerais just apporter un contre point. Les attouts écologique des villes sont effctivement la proximité avec toute les commoditées, mais c'est aussi la possibilter de rentabiliser la consommation des ressources car on se chauffe à plusieurs, on se déplace à plusieurs, on va à la piscine à plusieurs, donc on fait des économie d'échelle qui sont non négligable. Et l'intérêt de la densification peut au contraire éviter de l'étalement urbain, parce qu'un immeuble de quatres étages disposant d'une douzaine d'appartement prendra moins d'espace à l'horizontal que de construire douze maisons individuelle. Ce qui fait qu'on économise des espaces naturelle. Le problème de la maison individuelle et de la voiture c'est qu'on va utiliser beaucoup de ressource pour une seule personne. Un autre exemple avec les transports, pour transporter 200 personnes on peut utiliser une rame de tramway ou une rame de métro ça veut dire qu'à l'échelle individuel, il faudrais environ 167 voitures. Concernant le faite d'aller à la campagne régulièrement, la solution serais plutôt de faire rentrer la campagne dans la ville en y mettant des mures végétaux sur les immeuble et de végétaliser l'espace urabain en créant des forêt urbain à l'intérieur des villes. Je pense que le mode vie low tech est compatible avec un mode de vie urbain, et que on peut imaginer un monde dans le quelle l'urbain et le rural continue à cohabiter mais avec des modes de vie différents.
Bonne conf, mais il y a quand même quelques raccourcis. Il est plus facile d'empêcher de partir loin en weekend et vacances que de supprimer la voiture dans les zones pavillonnaires. De même, la hauteur de construction n'est pas synonyme de densité. Par exemple, Les Tarterêts sont deux fois moins dense que Paris intra-muros.
Un exposé sur le fond peu rassurant car la plupart des solutions évoquées sont connues depuis longtemps et sont très peu praticables. Bihouix le dit d'ailleurs souvent lui même (ça va être très compliqué). La démétropolisation est une tarte à la crème que l'on entend depuis très longtemps, or rien ou presque. Pourquoi ? Parce que dans les faits c'est extrêmement difficile à faire. Les métropoles sont un condensé de services et d'opportunités uniques, ce n'est pas un hasard si elles attirent tout, les synergies en leur sein sont énormes, ce sont des écosystèmes complets. La démétropolisation, ça ne se décrète pas. Bref, tout cela est malheureusement peu convaincant.
Devant un colloque d'architectes, c'est bien! Par contre... J'aimerais dire aux architectes d'arrêter de rêver de bâtir autant de nouveaux bâtiments, là est le crime. Même s'ils consomment peu, une infinité de bâtiments qui consomment peu consomme trop. Il faut juste arrêter de faire du neuf svp, Le problème des bâtiments neufs c'est la destruction des 50 millions de km2 de terre fertile naturelle qu'il reste à la vie pour se développer à cause des besoins en matériaux. Les architectes nous poussent à faire du neuf, mais les sociétés, les privés, tout-le-monde veut du neuf. On parle de voitures, mais le poids d'un bâtiment est largement supérieur! Un truc intéressant: fabriquer et vendre du neuf ça détruit la biosphère restante par les rejets de déchets que la nature n'arrive pas à absorber principalement. La place que prennent les mines et les décharges, finalement, c'est ri-di-cu-le à côté de la place que prend notre bétail. En gros, sur 150 millions de km2 de terres émergées, 100 millions étaient naturellement fertiles. jusqu'en 1700 on utilisait moins de 10 millions de km2, puis dès 1900 on a passé les 20 millions, et aujourd'hui on est à 50 millions!! La moitié de ce qui existe!! Et donc sur ces 50 millions de km2 qu'on utilise, 33 millions vont pour le bétail, 15 millions pour les cultures, dont une bonne partie pour nourrir le bétail. Alors le petit millions de km2 pour nos infrastructures c'est pas le plus grave. Le plus grave c'est la destruction de la vie restante par l'empoisonnement continu, conséquence de... toutes nos activités. L'extraction et l'agriculture sont quand-même en pole position, mais les médicaments humains, les décharges, les transformations diverses, les bruits dans l'océan, les températures des cours d'eau, c'est ça le crime, c'est qu'on est en pleine sixième extinction de masse et qu'on continue de ne pas comprendre qu'on peut tout changer si on arrête nos conneries! Il faut laisser la vie s'épanouir, laisser pousser les arbres, laisser la nature faire son bordel et se régénérer. Acheter du neuf de nos jours est un crime. En vendre aussi. L'autoriser aussi. Je parle des objets, pas des combustibles.
De toute façon juste avec la pollution de la chine ce qu'on fait en europe n'a absolument aucun impact; enfin çà c'est si vous croyez que le CO2 est problématique.
Un chinois pollue moins qu'un français. (quasi 30% moins) Donc certes ils sont plus nombreux, mais ca rend difficile d'aller leur demander des efforts si nous en polluant plus on ne donne pas l'exemple. La France est le 8éme plus gros contributeur historique aux émissions de CO2. On est pas non plus innocent quant à cet état de fait. Faire la transition, montrer que c'est possible et mettre à disposition les outils pour ces autres pays restera toujours plus constructif que de dire "c'est la fote o chinoa".
Les dernières prévisions démographiques prévoient 4 millions d'habitants à la fin du siècle. Même avec 80% de la population, nos villes auront maigri. Le monde s'use? Ou bien il se construit? A voir! Mais en choisissant, on choisit son camp: pour rappel Macron a placé la rentrée sous le signe de la fin de "l'abondance"....
Tu plaisantes ! 4 milliards jamais de la vie ! On sera autour de 9 milliards en 2100 entre 9 à 12 milliards d'habitants !! C'est très long de réduire la population, puisqu'une naissance sera présente autour de 80 ans correspondant à l'espérance de vie ! Ensuite regarde toutes les courbes démographiques de tous les pays, généralement ces courbes ont la forme d'une pyramide, les jeunes étant la base et les vieux le sommet de la pyramide ! OR, même avec un taux de natalité de 1,5 enfants par femme, la population globale va continuer d'augmenter pendant au moins 30/40 ans ! Normal les jeunes étant plus nombreux avec un taux de 1,5, la base de la pyramide reste importante ! Ces 4 milliards annoncés par nos idéologues sont juste pour rassurer et lutter contre les malthusiens c'est tout !
La surpopulation humaine est le sujet tabou. Pourtant la terre est en train d'en crever. Ne pas avoir su contrôler sa natalité et le plus grand échec de l'humanité, ça la conduit désormais à sa perte.
Mais la , au fait ... Pourquoi avoir insisté de continuer à faire et refaire les erreurs commises par nos parents qui les ont apprises de leurs parents faut-il vraiment les apprendre à nos enfants, cchacins à nos niveaux bien entendu, ne sont pas responsables dans la même mesure... Il va de soi que l'agriculteur n'est pas à condamner de la même façon que l'industrie chimique, ni même les organismes financiers aux quels ils sont liés.
Quelles écoles !?! Les camps de concentrations de l'éducation nationale, l'usine à faire des crétins (avec ces profs qui ne sont que des bureaucrates = sous pxtes de l'état). Des années et des années perdus pour rien ; il vaudrait mieux rester au lit --
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Excellent ! Vraiment intéressant et nécessaire. Merci M. Bihouix
Merci pour le partage ! En souhaitant tout le meilleur à Mr Bihouix et que nombre d'entre nous suivent de près ses réflexions ^^ Portez vous bien
Enorme Mr Bihouix une fois de plus 👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Merci pour ce concentré de bon sens et de drolerie qui fait passer votre message totalement essentiel parfaitement !
Un vrai bonheur de vous entendre encore sur un sujet au combien critique qui reste l’urbanisation.
La metropolisation est belle et bien un probleme et il est plus que temps d’agir. Tout est pourtant la pour que les habitants de ce magnifique pays puissent vivre dans des endroits parfait pour vivre bien.
Une seule donnee a croiser manque et qui reste la demographie. Pour l’instant elle reste en croissance faible et si comme dans d’autres pays europeens cela devait s’inverser alors quel pourrait en etre l’impact? Et la necessite de toujours construire plus ne serait-elle pas remise en question (cf probleme chinois actuel)?
Expliquer à des architectes qu'on va devoir moins construire et se faire applaudir, quel talent!
Déjà Macron explique aux toubibs qu'ils ne doivent plus soigner, aux profs qu'ils ne doivent plus enseigner...
@@loubecarut2192 Nan nan Macron il réduit les budget et explique aux prof qu'ils devront avoir plus d'élèves dans leurs classes, et aux soignant qu'ils devront aller plus vite.
Il se fait pas applaudir en plus ...
construire mieux semble le message sous-jacent, et il est entendable par les architectes
@@pierrevallet6188 Les architectes se prennent pour des artistes.
Il serait temps qu'ils pensent AVANT tout à faire des constructions habitables ET saines ET écologiques (je parle d'une VRAIE écologie)
En finir avec l’ESPOIR fou pour cultiver l’ESPOIR LUCIDE … Un ÉNORME merci, une intervention essentielle pour le futur de l’urbanisme . 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏
J'adore vos commentaires, ils tous pertinents et éclairés, et oui Philippe fait partie des phares de notre humanité en perdition.
Une perdition en conscience, c'est magnifique, avec précision, débilité profondément ancrée, aveuglement volontaire, nous sommes au paroxysme de l'automutilation et tristement en important avec nous tout le vivant.
Si j'ose ce commentaire, ce que je fais très peu, mais cela on s'en cogne, oui tu as raison, c'est simplement pour vous dire merci et peut-être toucher modestement la SFA et sa sphère d'influence. Évidemment arrêtons de construire, comment pouvez vous, nous (dont vous SFA) aider? et agir fortement, fermement et toujours avec de belles et douces intentions, car si nous additionnons de la violence cela ne va pas aider, pour autant il faut être très déterminé et malheureusement nous devrons utiliser certaines formes de violence pour en éviter d'autres et espérer ne pas acter prochainement notre disparition. Certains la souhaite, moi non, surtout si l'on peut envisager un avenir de partage et d’équilibre avec le vivant (animal et végétal) et à priori il n'en sera pas autrement.
Parmi les éléments marquants, il y a les surfaces utilisées (attention aux impacts écologiques des prélèvements de matériaux dont les métaux, vous connaissez tous probablement Aurore Stephant, je vous invite à l'écouter si vous ne l'avez pas encore fait, c'est précis, limpide et inspirant.
Le déni des proches et l'accueil des migrants sont excellents, et que dire de l'arrosage, du cancer de la planète et de l'espoir lucide, je confirme j'adore et si j'ai votre autorisation je reprendrai bien ces termes
Oui Laurette 7 commentaires, c'est peu. La question est alors comment (se) taire et agir, pour ne plus agir?
Merci à la SFA pour cette conférence et diffusion, transformons cela en acte ou non.
Bon courage à toutes et tous et nous allons avoir besoin de sérieux, de raison, de joie et de solidarité... un joli programme
On s besoin des phares de lumiere qui nous éclairent le chemin de l’abime ..
A force de remplir la barque que va t il se passer ?
Il y a un seul problème et sa racine c’est la population en 1700 ce problème n’existait pas On en avait d’autres .. il faut garder la technologie de nos jours et revenir au 1700 pour une hie en circuit fermé .. qui est pour ?
Shhhhhhhhh silence !
Très intéressant! Merci!
Ceux qui nous vendent les « métropoles vertes » comme une panacée sont les mêmes qui parlent de smart cities ultraconnectées, parfois en plein désert (voir le projet Neom des Saoudiens)... Cherchez l'erreur !
Neom, the line et autres city of arabia sont juste d'immenses pyramides de Ponzi.
Tout le monde sait que ce ne sera jamais construit (pas d'accès l'eau, loin des infrastructures, pas de ressources sur place, changement climatique qui rendra la région invivable). Ca sert juste à une poignée de promoteurs à voler l'argent de quelques riches crédules. Ce qui n'est pas une si mauvaise chose au final. ^^
Neom c'est proprement dingue...
Merci
"En finir avec l'espoir" tout court ça aurait fait un meilleur titre
Justement l'intervention détaille les problématiques pour éclairer les architectes vers les solutions. Evidemment si vous avez plus de 40 ans cette vidéo ne s'adresse pas à vous.
pour moi, la bonne réflexion, les bonnes solutions, mais 7 commentaires et 4260 vues au 22/08, l'intelligence et le bon sens ne sont pas légion ...( perso virage à 180° effectué cette année) mais merci cela me permettra d'avoir des mots et des arguments lorsque je discute avec des proches sur ses sujets ( ce qui est énoncé est ce que je pense mais formulé de façon articulées et construite ) car ils ne sont un peu dans le déni alors que je leur est affirmé que la réflexion doit se baser sur la ville et le mode de vie , l'organisation de la vie collective, qu'il y a urgence s'arrêter, et se mettre à réfléchir, s'informer car la peur du bouleversement important des habitudes , la peur de manquer, de maintenir son train de vie qui est si difficile à envisager maintenant sera imposé brutalement par l’environnement, l'économie ou la géo-politique.. au royaume des aveugles, les borgnes sont roi ...
Déjà la pénurie de gaz de cet hiver devrait être un solide argument pour les discussions futures. Certains vont se rendre compte du niveau d'impréparation du pays.
La ville a été une "invention" majeure de l'Humanité. Mais aujourd'hui, avec les moyens de communication modernes, elle est obsolète.
La ville, non. La métropole, oui. Une petite ville de la bonne densité reste bien plus efficace et sobre (et humainement agréable) que de la campagne isolée ou du pavillonnaire en raquette...
Démonstration certainement super intéressante et super drôle pour les architectes.
J'en retiens que lorsque les migrations seront de plus en plus importantes puisque nous sommes dans le réchauffement climatique depuis très longtemps, il faudra imposer aux propriétaires des logements vacants ou trop grands, aux retraités qui ont des pièces non occupées, d'accueillir les migrants avec la même belle solidarité que lorsque les ukrainiens ont fui leur pays.
Vu que c'est les boomers qui votent majoritairement, on risque surtout de voir un gouvernement proto fasciste envoyer les jeunes faire la guerre à ces migrants.
Avant qu'on les accueille dans la maison de campagne de BHL, il est plus probable qu'un conscrit des jeunesses macronniennes soit obligé de tirer sur un bateau de fortune en méditerranée.
Lorsque les migrations deviendront de plus en plus importante, des changements politiques s’opèreront… Donc je ne suis pas certain que le pouvoir politique de ces temps là imposera aux gens d’accueillir les migrants…
@@heisehenberg Mon commentaire est mal écrit, maladroit et prête vraiment à confusion. Je comprends donc votre réponse. Philippe Bihouix ne propose pas de solutions ou peut-être la vidéo n'est-elle pas complète. J'ai enfin pris le temps de regarder la vidéo de Blast dans laquelle il est interrogé par Paloma Moritz.
Lorsque j'ai vu la 1ère vidéo, je pensais qu'il est possible de rendre une ville plus vivable car je m'appuis sur ce que dit Emma Haziza à ce sujet, par exemple. Au moment où j'ai écrit le commentaire, j'imaginais bien que la belle solidarité accordée aux ukrainiens ne durerait pas et qu'il n'en va pas de même avec des familles qui fuient leur pays. Il y a des migrations et elles vont s'accentuer. Sans solidarité, sans partage, y compris des logements vacants, des pièces inoccupées, des résidences secondaires, je ne sais pas où nous irons. Chaque année, plus de 600 personnes en France, des enfants y compris, meurent de vivre dans la rue.
Je ne supporte pas les injustices et l'absence de solidarité.
@@umutbengu2786 Mon commentaire est mal écrit et maladroit. Il prête à confusion.
Il faudrait et c'est utopique, que les personnes qui ont des pièces inoccupées, des logements non occupés et des résidences secondaires soient aussi solidaires avec tous les migrants actuels et futurs. Plus de 600 personnes, y compris des enfants, meurent chaque année de vivre dans la rue. C'est inacceptable dans notre pays qui est riche.
Politiquement, je ne sais pas où nous allons. J'aimerais une révolution, un changement de système progressif avec, par exemple, des conventions citoyennes. Mais je n'ai pas le temps de développer.
Il faut les arroser et l’eau nous manque
L'eau est destinée aux villes .
Non l'eau ne manque pas, elle est simplement mal employée, les cultures ont cramé mais qui est mort ? Personne
@@hwkdfs il faut des morts pour bouger ? Des millions de poissons sont morts
@@pauljack7170 oui des poissons, les associations locales feront un import et zou les pêcheurs seront contents. Personne ne les voit. Les insectes les oiseaux les mamipheres tous disparaissent depuis 50 ans. Et tout le dit que c est pas bien puis remonte dans sa voiture ou s achète un vae....
@@hwkdfs c’est ça vous avez parfaitement tort d’avoir raison , continuez et tout ira mieux pour le pire
J'aimerais just apporter un contre point. Les attouts écologique des villes sont effctivement la proximité avec toute les commoditées, mais c'est aussi la possibilter de rentabiliser la consommation des ressources car on se chauffe à plusieurs, on se déplace à plusieurs, on va à la piscine à plusieurs, donc on fait des économie d'échelle qui sont non négligable. Et l'intérêt de la densification peut au contraire éviter de l'étalement urbain, parce qu'un immeuble de quatres étages disposant d'une douzaine d'appartement prendra moins d'espace à l'horizontal que de construire douze maisons individuelle. Ce qui fait qu'on économise des espaces naturelle. Le problème de la maison individuelle et de la voiture c'est qu'on va utiliser beaucoup de ressource pour une seule personne. Un autre exemple avec les transports, pour transporter 200 personnes on peut utiliser une rame de tramway ou une rame de métro ça veut dire qu'à l'échelle individuel, il faudrais environ 167 voitures. Concernant le faite d'aller à la campagne régulièrement, la solution serais plutôt de faire rentrer la campagne dans la ville en y mettant des mures végétaux sur les immeuble et de végétaliser l'espace urabain en créant des forêt urbain à l'intérieur des villes. Je pense que le mode vie low tech est compatible avec un mode de vie urbain, et que on peut imaginer un monde dans le quelle l'urbain et le rural continue à cohabiter mais avec des modes de vie différents.
Bonne conf, mais il y a quand même quelques raccourcis. Il est plus facile d'empêcher de partir loin en weekend et vacances que de supprimer la voiture dans les zones pavillonnaires. De même, la hauteur de construction n'est pas synonyme de densité. Par exemple, Les Tarterêts sont deux fois moins dense que Paris intra-muros.
Un exposé sur le fond peu rassurant car la plupart des solutions évoquées sont connues depuis longtemps et sont très peu praticables. Bihouix le dit d'ailleurs souvent lui même (ça va être très compliqué). La démétropolisation est une tarte à la crème que l'on entend depuis très longtemps, or rien ou presque. Pourquoi ? Parce que dans les faits c'est extrêmement difficile à faire. Les métropoles sont un condensé de services et d'opportunités uniques, ce n'est pas un hasard si elles attirent tout, les synergies en leur sein sont énormes, ce sont des écosystèmes complets. La démétropolisation, ça ne se décrète pas. Bref, tout cela est malheureusement peu convaincant.
Devant un colloque d'architectes, c'est bien! Par contre... J'aimerais dire aux architectes d'arrêter de rêver de bâtir autant de nouveaux bâtiments, là est le crime. Même s'ils consomment peu, une infinité de bâtiments qui consomment peu consomme trop. Il faut juste arrêter de faire du neuf svp, Le problème des bâtiments neufs c'est la destruction des 50 millions de km2 de terre fertile naturelle qu'il reste à la vie pour se développer à cause des besoins en matériaux. Les architectes nous poussent à faire du neuf, mais les sociétés, les privés, tout-le-monde veut du neuf. On parle de voitures, mais le poids d'un bâtiment est largement supérieur!
Un truc intéressant: fabriquer et vendre du neuf ça détruit la biosphère restante par les rejets de déchets que la nature n'arrive pas à absorber principalement. La place que prennent les mines et les décharges, finalement, c'est ri-di-cu-le à côté de la place que prend notre bétail. En gros, sur 150 millions de km2 de terres émergées, 100 millions étaient naturellement fertiles. jusqu'en 1700 on utilisait moins de 10 millions de km2, puis dès 1900 on a passé les 20 millions, et aujourd'hui on est à 50 millions!! La moitié de ce qui existe!! Et donc sur ces 50 millions de km2 qu'on utilise, 33 millions vont pour le bétail, 15 millions pour les cultures, dont une bonne partie pour nourrir le bétail. Alors le petit millions de km2 pour nos infrastructures c'est pas le plus grave.
Le plus grave c'est la destruction de la vie restante par l'empoisonnement continu, conséquence de... toutes nos activités. L'extraction et l'agriculture sont quand-même en pole position, mais les médicaments humains, les décharges, les transformations diverses, les bruits dans l'océan, les températures des cours d'eau, c'est ça le crime, c'est qu'on est en pleine sixième extinction de masse et qu'on continue de ne pas comprendre qu'on peut tout changer si on arrête nos conneries! Il faut laisser la vie s'épanouir, laisser pousser les arbres, laisser la nature faire son bordel et se régénérer. Acheter du neuf de nos jours est un crime. En vendre aussi. L'autoriser aussi. Je parle des objets, pas des combustibles.
Faire du neuf... oui mais en échange démolir du vieux et renaturer à la place du démoli, ou reconstruire sur de vieux démoli ou réhabiliter du vieux .
L'agriculture n'est dans les pôles positions que lorsqu'elle est associé à la chimie et la mécanisation .
@@coaxial0 Là où la chimie s'invite, le désastre écologique apparaît. Et la chimie s'invite partout. Pires que des financiers ceux-là.
@@albertberal2882 les deux sont liés.
Et oui, mais on peut aussi détruire et reconstruire dessus comme avant ou on osait raser des quartiers complet
De toute façon juste avec la pollution de la chine ce qu'on fait en europe n'a absolument aucun impact; enfin çà c'est si vous croyez que le CO2 est problématique.
Un chinois pollue moins qu'un français. (quasi 30% moins)
Donc certes ils sont plus nombreux, mais ca rend difficile d'aller leur demander des efforts si nous en polluant plus on ne donne pas l'exemple.
La France est le 8éme plus gros contributeur historique aux émissions de CO2. On est pas non plus innocent quant à cet état de fait.
Faire la transition, montrer que c'est possible et mettre à disposition les outils pour ces autres pays restera toujours plus constructif que de dire "c'est la fote o chinoa".
Les dernières prévisions démographiques prévoient 4 millions d'habitants à la fin du siècle. Même avec 80% de la population, nos villes auront maigri.
Le monde s'use? Ou bien il se construit? A voir! Mais en choisissant, on choisit son camp: pour rappel Macron a placé la rentrée sous le signe de la fin de "l'abondance"....
Tu plaisantes ! 4 milliards jamais de la vie ! On sera autour de 9 milliards en 2100 entre 9 à 12 milliards d'habitants !! C'est très long de réduire la population, puisqu'une naissance sera présente autour de 80 ans correspondant à l'espérance de vie ! Ensuite regarde toutes les courbes démographiques de tous les pays, généralement ces courbes ont la forme d'une pyramide, les jeunes étant la base et les vieux le sommet de la pyramide ! OR, même avec un taux de natalité de 1,5 enfants par femme, la population globale va continuer d'augmenter pendant au moins 30/40 ans ! Normal les jeunes étant plus nombreux avec un taux de 1,5, la base de la pyramide reste importante ! Ces 4 milliards annoncés par nos idéologues sont juste pour rassurer et lutter contre les malthusiens c'est tout !
La surpopulation humaine est le sujet tabou. Pourtant la terre est en train d'en crever. Ne pas avoir su contrôler sa natalité et le plus grand échec de l'humanité, ça la conduit désormais à sa perte.
Je me fais construire une maison secondaire et j'ai 5ha de terre....
go bestie *\(^o^)/*
bref le métier d'architecte meurt à petit feu
Une analyse réaliste qui pourrait calmer les illuminés bobos de l'Ecologie mirage.
Mais la , au fait ...
Pourquoi avoir insisté de continuer à faire et refaire les erreurs commises par nos parents qui les ont apprises de leurs parents faut-il vraiment les apprendre à nos enfants, cchacins à nos niveaux bien entendu, ne sont pas responsables dans la même mesure...
Il va de soi que l'agriculteur n'est pas à condamner de la même façon que l'industrie chimique, ni même les organismes financiers aux quels ils sont liés.
Y a ka y a ka et nous y voilà
T inquiètes, la nature va tout réguler sans état d'âme et ça va morfler !!!
Rhooo il est relou.
Il suffit d'être végétarien et le monde est sauvé.
@@heisehenberg c'était du 10 000ème degré tinté d'une énorme dose de cynisme
Quelles écoles !?!
Les camps de concentrations de l'éducation nationale, l'usine à faire des crétins (avec ces profs qui ne sont que des bureaucrates = sous pxtes de l'état).
Des années et des années perdus pour rien ; il vaudrait mieux rester au lit --
j'ai loupé, c'est quoi ZAN ?
Zéro Artificialisation Nette