Note technique : Régulièrement, j'ai des problèmes avec l'affichage des commentaires sur ma chaîne... Donc si vous ne voyez pas votre commentaire, c'est normal entre guillemets !! Du reste je ne suis pas le seul, j'ai souvenir que Fr Paul Adrien fait les mêmes doléances !
Merci pour cette vidéo, qui explique bien que le bon Dieu nous a créé librement alors qu'Il n'y était pas obligé, ce qui dévoile un exemple de sa bonté envers la création.
merci pour ce rappel à l'ordre sur notre catéchisme. J'ai plus l'impression d'improvisation du Frère Paul A. que d'une volonté hérétique que l'on peut entendre chez d'autres.
Je suis d'accord avec vous. Frère Adrien est importé par son enthousiasme . C'est un tempérament. Il en faudrait plus comme lui. De toute façon, il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne risquent pas de se tromper.
c'est bien et nécessaire de donner la contradiction au frère P Adrien qui a force de vouloir "vulgariser" la foi et l'adapter au monde moderne, se mélange parfois les pinceaux !
Je ne doute pas de la sincérité du Frère Paul Adrien ni de sa foi, mais il fait partie d'une nouvelle génération de religieux "cool" qui, en voulant atteindre le plus de jeunes possible, semble parfois égratigner certains critères de Vérité catholique pour tenter de plaire au plus grand nombre. Je comprends qu'il souhaite ramener le plus d'âmes possible vers Notre Seigneur Jésus Christ mais transmettre la foi ne se fait pas comme un "pitch" de vente. Je ne dis pas non plus que les religieux doivent tous avoir la personnalité un peu aigri et sévère de L'Abbé Olivier Rioult (dont je respecte les enseignements, les ouvrages et les vidéos réponses pour défendre la foi catholique) mais il me semble qu'un certain décorum peut parfois rappeler que les choses cruciales du sacré et du religieux ne sont pas une question de style ni de mode.
Bonjour, Merci pour votre message... Sans vouloir prendre la défense de l'Ab O.R., il faut dire que celui -ci n'a qu'une aide pour le montage, alors que le FPA en a 4. Mais bon vous pourriez me répondre que c'est aussi le style de présentation : baba cool pour celui-ci et un peu strict pour celui-là... Heureusement je possède le juste milieu 😉
je pense que lorsqu'il dit "il ne pouvait pas faire autrement", il faut l'interpréter non comme une nécessité métaphysique mais comme lorsqu'on dit d'un saint qu'il est tellement bon qu'il ne pouvait pas ne pas faire le bien. Il déborde tant de beauté et de bonté que c'était naturel (sans être déterminé par rien au point de vue métaphysique) pour lui de le faire. Comme quand on dit de quelqu'un qu"il n'a pas pu s'empêcher de faire une action", alors que du point de vue métaphysique on n'est jamais déterminé à une action. Vous avez raison sur le fond et je trouve que ce sont des principes très importants à rappeler, mais je trouve que votre vidéo manque un peu de charité interprétative.
Le problème du Fr Paul Adrien est qu’il conçoit la création nécessaire, comme un artiste nécessairement va créer (ex. un tableau). On est d’accord qu’il ne parle donc pas d’une nécessité métaphysique mais seulement d’une nécessité morale. Parler d’une nécessité ne serait-ce que morale ou artistique ou que sais-je, de l’acte créateur en Dieu est grave. Un Saint ne peut pas faire autrement que faire autant de bien qu’il peut. Dieu ne peut pas faire autrement que faire autant de bien qu’il peut : donc il existe une infinité de créations… Ce raisonnement je le fais juste pour vous montrer que votre raisonnement ne vaut pas… Ce qu’il faut comprendre c’est que Dieu n’est pas plus parfait en créant qu’en ne créant pas. Le Saint fera nécessairement le bien du point de vue moral : c’est pour lui une nécessité morale. Mais pour Dieu cette nécessité même n’existe pas. Le Saint n’est parfait que s’il passe en acte second de perfection. Dieu est parfait dans son acte premier, voilà pourquoi il ne saurait y avoir de nécessité de création en Dieu. Alors que pour un artiste ou pour un saint : il y a nécessité artistique ou morale : une nécessité de perfection. Dieu n’aurait pas été moins grand en ne créant pas, le Saint aurait été moins grand en faisant moins de bien. Comme vous l’écrivez justement : “du point de vue métaphysique on est jamais déterminé à une action”. Vous voulez en conclure que c’est la même chose pour Dieu. C’est exact, mais ce n’est pas assez d’en rester là sans distinguer la créature du Créateur. Car nos action sont « en partie déterminées » par le fait qu’elles nous réalisent, que “nous avons ça dans la peau”, qu’elles nous apportent quelque chose, etc. Tout cela n’est pas le cas de Dieu. Voilà pourquoi parler de nécessité artistique en Dieu est grave… Non chez nous le bien est diffusif de soi à l’extérieur de nous-même et c’est comme ça que nous acquérons notre pleine perfection, alors qu’en Dieu c’est à l’intérieur de lui-même que le bien est diffusif de soi et qu’il a sa pleine perfection : et c’est par un effet de sa pleine liberté qu’il veut que ce principe qu’il a en lui-même s’applique à l’extérieur de lui-même, sans que cela lui apporte davantage.
@@BibleSavoir Bonjour monsieur l abbé. Je suis d accord avec vous sur le fait qu on doit défendre en tant que catholique l absolu liberté du créateur en regard de sa création. Cela tient comme vous le dites, à son attribut de perfection. Aucune nécessité dans le sens de besoin puisque Dieu est acte pur, en lui, pas de passage de l état de puissance à celui d acte, il est celui qui est comme il se présente lui meme au Sinaï. En lui aucun manque, aucun besoin, il est béatitude absolu qui se suffit ad intra sans que celle ci ait besoin d’être réalisé ad extra. Néanmoins je pense qu on peut comprendre de manière orthodoxe la phrase du frère Paul Adrien, même si elle mérite des précisions pour un publique non averti comme vous l’avez fait. En effet, je comprends la « nécessité artistique » dans le contexte de cette vidéo non comme une nécessité absolue, mais une nécessité relative à l’artiste lui même. En effet, jamais l’artiste n’est contraint à créer une œuvre malgré lui, il le fait par pure gratuité et comme la prolongation de son génie propre. À posteriori on peut parler de nécessité quand on rapporte la création à son créateur, c’est en théologie le principe de convenance. Il était convenable compte tenu du fait que cet artiste est cet artiste qu il ait produit telle œuvre à la hauteur de son génie. Si à posteriori le qualificatif de nécessité peut s’entendre il ne l’est pas à priori puisque la création ne peut ontologiquement dépasser celui qui est sa cause, l’artiste n’a pas été forcé par un mouvement irrésistible à produire une création qui dans ce cas le dépasserait, mais il l’a fait par un acte de réel liberté compte tenu de qui il est. La souveraineté de l’acte créateur est bien maintenu et c’est ce que le concile souligne à mon sens en disant : « non pas pour augmenter sa béatitude, ni pour acquérir sa pleine perfection, mais pour manifester celle ci ». Il y a dans le « pour manifester », quelque chose qui se rapproche d’une cause et d’une raison qu’on pourrait analogiquement qualifier d’artistique. Le « pour » est le marqueur linguistique d’une cause efficiente, qui implique bien une certaine forme de nécessité. Dans le contexte du paragraphe cité du concile la nécessité n’est pas quantitative ( augmenter, acquérir) mais, comme toute manifestation, qualitative. De fait, cela ne me semble pas aller contre le principe de non contradiction puisque le principe s’applique pour 2 propositions sous un meme rapport. Or l’un est dit sous le rapport de la nécessité absolue, et/ou quantitative comme le précise le concile, l’autre sous le rapport d’une nécessité relative à son auteur, donc non contraignante et d’ordre qualitative. Je ne sais pas si vous êtes d’accord pour me rejoindre sur les différents points évoqués? En tout cas je vous remercie pour vos vidéos que je trouve toujours très intéressantes, et qui se démarque des exégèses à la mode qui par excès de critiques historiques perdent souvent l’analogie de la Foi. Si vous en avez d’autres en préparation sur la genèse, l’exode ou d’autres livres, je serai ravi de les regarder Excellente soirée à vous!
Bonjour Monsieur, merci pour votre message. Vous dites : "-1- Il y a dans le « pour manifester », quelque chose qui se rapproche d’une cause et d’une raison qu’on pourrait analogiquement qualifier d’artistique. -2- Le « pour » est le marqueur linguistique d’une cause efficiente, qui implique bien une certaine forme de nécessité." Je suis bien d'accord pour le 1, mais tout à fait en désaccord pour le 2. Ce n'est pas une nécessité, c'est l'acceptation pour Dieu d'appliquer une perfection en Lui ad extra. Dans l'Eglise on ne parle jamais de nécessité de l'acte créateur, même pas morale. De mémoire : Rosmini l'a fait et s'est fait remettre en place par Léon XIII.
Dieu n'avait pas la nécessité de nous créer, autre que celles qu'impose son amour pour nous. En effet il est inconcevable de penser qu'il nous a créé puis décida de nous aimer. Il nous aima, et c'est la raison pour laquelle il décida de nous créer. Sinon Dieu serait il capable de créer quelque chose ou quelqu'un en étant incapable de l'aimer ? Or l'amour oblige, a un prix et impose des nécessités même et surtout pour Dieu, omme celle par exemple de la rédemption qui exige le sacrifice de son fils unique. Dieu est tout puissant certes. Mais je ne pense pas que la rédemption soit une partie de rigolade et aisée pour lui. Mais le Père a accepté tout cela par avance avant même de nous créer. Pour conclure, j'en déduis que Dieu n'a d'autres nécessités de créer que celles qu'il s'impose à lui même. Merci pour vos vidéos qui nous tirent vers le haut.
Salut et création Faire du salut la conséquence d'une création ayant mal tournée, c'est rendre Dieu dépendant de la causalité, le soumettre à l'imprévu, par là l'obliger à choisir un plan de rechange, à trouver une roue de secours, bref le réduire à tout ce qui est purement potentiel. Ainsi, par une dangereuse pente dialectique, l'au-delà de la puissance de la création divine ne devenant qu'un en-deçà impuissant de l'acte humain créateur. Dieu n'existant plus, Dieu n'ayant jamais existé qu'en la pensée humaine. Mais tout se solutionne si l'on admet que le moteur premier du plan divin n'est qu'amour. Car si le salut est ultime en exécution, il est de toute éternité premier en intention sur l'acte créateur lui-même. Comment et en quoi se réalise cet amour ? Il prend son effectivité justement en la création. Cependant, il n'en existe que deux types : l'immatérialité (les anges) et la matérialité (le monde visible dans lequel nous vivons). Ni l'immortalité de la nature angélique (qui ne peut mourir pour racheter) et ni la mortalité définitive du monde animal (qui ne peut comprendre la valeur du rachat) ne sauraient en être l'expression, puisque, selon les paroles mêmes du Christ : "Il n'est pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime." Ne reste pour Dieu qu'une créature qui soit aux confins du monde supérieur des esprits sans corps et des corps sans esprit afin de donner toute son expressivité à la phrase qui précède, puisque seul l'humain est à même de saisir l'intentionnalité éminemment amoureuse d'un Dieu mourant et ressuscitant dans une essence à la fois corruptible et incorruptible (l'âme intellective transcendant la matière). Voilà pourquoi Il se fait homme. Dieu existe, et son amour pour nous dans l'Incarnation salutaire en est la plus grande des preuves, par delà même le commencement de Sa création.
Bonsoir mon père, En espérant que vous allez bien. Merci pour votre vidéo que je regarde toujours avec plaisir. En dehors du sujet de la vidéo en elle-même, Notre Seigneur Jésus est l'origine de toute création. Je me demande si les âmes qui sont au Paradis et qui jouissent de la vision béatifique, ont- elles également accès à d'autres mystères divins, notamment sur l'origine même de Dieu ? Est-ce que Dieu pourraient instruire les âmes au paradis d'une connaissance de Lui-même que les anges ne possèdent pas ou en partie ? Je ne sais pas si le magistère de l'église catholique en fait allusion. Que dieu vous bénisse.
Au Ciel les âmes voient Dieu face à face. En Dieu ils voient le Père qui est à l'origine de Dieu lui-même (le Fils), lequel n'a pas d'autre origine qu'en Lui-même. Dieu est inaccessible autant aux anges qu'aux hommes, car il est transcendant... Mais c'est la lumière de gloire qui nous le rend accessible, et elle est donnée en fonction du mérite surnaturel.
L'éternité du plan du salut Grande sera toujours la tentation de notre nature affaiblie et obscurcie par le péché, quand elle constate les malheurs et imperfections du monde, de vouloir refaire ce monde à sa manière, pour ensuite imputer au Créateur la responsabilité de l'avoir mal fait. Ainsi, le rôle délétère de Satan est commodément éclipsé, sa plus grande ruse se trouvant inconsciemment confirmée par notre imprudence bien humaine, trop humaine : le démon n'étant jamais aussi puissant que lorsqu'il réussi à nous faire croire qu'il n'existe pas. L'inexistence apparente de Dieu se trouvant astucieusement induite dans les consciences par cette existence satanique bien réelle quoique dissimulée. Voilà en quoi l'homme tombe dans ce panneau diabolique tout en omettant une chose cruciale, c'est que le plan du salut est anticipatif de la création puis de la chute consécutive à celle-ci... ce que le démon ne pouvait prévoir dans sa malignité restreinte d'être créé. Deux versets bibliques le montrent bien : "Sachant que ce n'est pas par les choses périssables, par de l'argent ou de l'or, que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre [...] mais par le sang précieux de Christ, comme d'un agneau sans défaut et sans tâche, prédestiné avant la fondation du monde, et manifesté à la fin des temps." (1 Pierre 1 : 18-20). Et : "En Jésus-Christ, Dieu nous a élus avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui, nous ayant prédestinés dans son amour à être ses enfants d'adoption par Jésus-Christ." (Ephésiens 1 : 4-5). Ainsi, Christ est l'agneau prédestiné avant la création de l'homme, avant le premier péché. Dieu est souverain sur l'Univers, sur les événements, sur le temps, sur les créatures, sur les esprits. Rien ne peut remettre en cause cette souveraineté, ni la révolte des anges, ni la chute de l'homme. C'est toujours Dieu qui garde toute initiative. Le plan du salut est son plan originel, et non une "réaction" au péché originel, montrant par là que les diverses accusations de dysfonctionnement ou de malveillance de sa part et qui, soi-disant, prouveraient son inanité existentielle, ne tiennent pas une seconde.
Si vous connaissez bien la bible,comment interprétée le passage ou Dieu dit qu il n est pas homme pour ce repentir,et l autre sait avant le déluge ou Dieu dit que voyant la méchanceté méchanceté des hommes il regretta d d'avoir créé les humains
Je pense que c'est celle-ci, sinon regardez la suivante... ruclips.net/video/1WvsdWDamwg/видео.html C'est une chaîne de commentaire, que vous pouvez trouver dans la playlist Genèse.
Précisons aussi pour l'auditeur intéressé que la nécessité en quelque sorte pour Dieu de créer le monde était une croyance partagée des gnostiques des premiers siècles, selon laquelle Dieu devait créer à l'extérieur de lui comme par une sorte d'imperfections en lui. Ce qui permit toutes sortes d'interprétations blasphématoires jusqu'à dire que le dieu Créateur était un démiurge inférieur mauvais et que la création elle même était mauvaise. Cf. Les ouvrages d'Alain Pascal sur la "Guerre des gnoses".
Ref. En parlant de principe de non contradiction, j'imagine que sur la crise de l'autorité dans l'Église vous n'adherez donc ni à ce qu'on appelle lefebvrisme ni à ce qu'on appelle thèse de cassiciacum. Cela me rassurerait bcp d'apprendre directement de vous que vous êtes bien avec un évêque catholique, et pas vagabond. Cela ne donnera que plus de force et de benediction à votre deja bon travail. Paix!
La Bible comme seul critère, est une pratique née au XVIe siècle, qui n'a guère de précurseurs... Les protestants ne sont pratiquement d'accord que sur une chose, le fait de protester...
mon cher frere dans la bible nest pas marker tout tu peux pas savoir comment cest fait le monde car cetait suprimer de livre et aussi cest super super mal traduit a cause de deluge les.gens ont perdu comment lire la langue tres ancien
Note technique : Régulièrement, j'ai des problèmes avec l'affichage des commentaires sur ma chaîne... Donc si vous ne voyez pas votre commentaire, c'est normal entre guillemets !! Du reste je ne suis pas le seul, j'ai souvenir que Fr Paul Adrien fait les mêmes doléances !
Juste pour information, certains commentaires sont accessibles en cliquant sur le bouton " les plus récents "
Oui, il faut tout essayer : pour moi, il y a plus de commentaires sur ordi que sur smartphone...
Merci beaucoup, soyez Béni !
J"aime tellement vos vidéos, j'apprécie vraiment votre esprit, c'est très agréable. Merci à vous Monsieur l'abbé, je prie pour vous.
Prier pour moi, c'est certainement le plus grand merci que vous puissiez me faire...
J'espere que vous serez notre pape un jour ! Deus vult !
Merci pour cette vidéo, qui explique bien que le bon Dieu nous a créé librement alors qu'Il n'y était pas obligé, ce qui dévoile un exemple de sa bonté envers la création.
Tout est dit !
merci pour ce rappel à l'ordre sur notre catéchisme. J'ai plus l'impression d'improvisation du Frère Paul A. que d'une volonté hérétique que l'on peut entendre chez d'autres.
Pour cette vidéo surtout.
@@BibleSavoir vous vouliez parler d'une autre de réponse non publiée?
Je veux parler de ma playlist, sur le Frère.
Je suis d'accord avec vous. Frère Adrien est importé par son enthousiasme . C'est un tempérament. Il en faudrait plus comme lui. De toute façon, il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne risquent pas de se tromper.
merci de nous conduire sur le droit chemin de la vérité !
Avec plaisir...
c'est bien et nécessaire de donner la contradiction au frère P Adrien qui a force de vouloir "vulgariser" la foi et l'adapter au monde moderne, se mélange parfois les pinceaux !
C'est le monde qui doit s'adapter aux Écritures et non l'inverse. Cette inversion s'appelle le modernisme.
Merci.
À vous également.
Excellent merci
A vous aussi !
Je ne doute pas de la sincérité du Frère Paul Adrien ni de sa foi, mais il fait partie d'une nouvelle génération de religieux "cool" qui, en voulant atteindre le plus de jeunes possible, semble parfois égratigner certains critères de Vérité catholique pour tenter de plaire au plus grand nombre. Je comprends qu'il souhaite ramener le plus d'âmes possible vers Notre Seigneur Jésus Christ mais transmettre la foi ne se fait pas comme un "pitch" de vente. Je ne dis pas non plus que les religieux doivent tous avoir la personnalité un peu aigri et sévère de L'Abbé Olivier Rioult (dont je respecte les enseignements, les ouvrages et les vidéos réponses pour défendre la foi catholique) mais il me semble qu'un certain décorum peut parfois rappeler que les choses cruciales du sacré et du religieux ne sont pas une question de style ni de mode.
Bonjour,
Merci pour votre message... Sans vouloir prendre la défense de l'Ab O.R., il faut dire que celui -ci n'a qu'une aide pour le montage, alors que le FPA en a 4. Mais bon vous pourriez me répondre que c'est aussi le style de présentation : baba cool pour celui-ci et un peu strict pour celui-là... Heureusement je possède le juste milieu 😉
je pense que lorsqu'il dit "il ne pouvait pas faire autrement", il faut l'interpréter non comme une nécessité métaphysique mais comme lorsqu'on dit d'un saint qu'il est tellement bon qu'il ne pouvait pas ne pas faire le bien. Il déborde tant de beauté et de bonté que c'était naturel (sans être déterminé par rien au point de vue métaphysique) pour lui de le faire. Comme quand on dit de quelqu'un qu"il n'a pas pu s'empêcher de faire une action", alors que du point de vue métaphysique on n'est jamais déterminé à une action. Vous avez raison sur le fond et je trouve que ce sont des principes très importants à rappeler, mais je trouve que votre vidéo manque un peu de charité interprétative.
Le problème du Fr Paul Adrien est qu’il conçoit la création nécessaire, comme un artiste nécessairement va créer (ex. un tableau). On est d’accord qu’il ne parle donc pas d’une nécessité métaphysique mais seulement d’une nécessité morale.
Parler d’une nécessité ne serait-ce que morale ou artistique ou que sais-je, de l’acte créateur en Dieu est grave.
Un Saint ne peut pas faire autrement que faire autant de bien qu’il peut. Dieu ne peut pas faire autrement que faire autant de bien qu’il peut : donc il existe une infinité de créations… Ce raisonnement je le fais juste pour vous montrer que votre raisonnement ne vaut pas…
Ce qu’il faut comprendre c’est que Dieu n’est pas plus parfait en créant qu’en ne créant pas.
Le Saint fera nécessairement le bien du point de vue moral : c’est pour lui une nécessité morale. Mais pour Dieu cette nécessité même n’existe pas. Le Saint n’est parfait que s’il passe en acte second de perfection. Dieu est parfait dans son acte premier, voilà pourquoi il ne saurait y avoir de nécessité de création en Dieu. Alors que pour un artiste ou pour un saint : il y a nécessité artistique ou morale : une nécessité de perfection. Dieu n’aurait pas été moins grand en ne créant pas, le Saint aurait été moins grand en faisant moins de bien.
Comme vous l’écrivez justement : “du point de vue métaphysique on est jamais déterminé à une action”. Vous voulez en conclure que c’est la même chose pour Dieu. C’est exact, mais ce n’est pas assez d’en rester là sans distinguer la créature du Créateur. Car nos action sont « en partie déterminées » par le fait qu’elles nous réalisent, que “nous avons ça dans la peau”, qu’elles nous apportent quelque chose, etc. Tout cela n’est pas le cas de Dieu. Voilà pourquoi parler de nécessité artistique en Dieu est grave…
Non chez nous le bien est diffusif de soi à l’extérieur de nous-même et c’est comme ça que nous acquérons notre pleine perfection, alors qu’en Dieu c’est à l’intérieur de lui-même que le bien est diffusif de soi et qu’il a sa pleine perfection : et c’est par un effet de sa pleine liberté qu’il veut que ce principe qu’il a en lui-même s’applique à l’extérieur de lui-même, sans que cela lui apporte davantage.
@@BibleSavoir Bonjour monsieur l abbé. Je suis d accord avec vous sur le fait qu on doit défendre en tant que catholique l absolu liberté du créateur en regard de sa création. Cela tient comme vous le dites, à son attribut de perfection. Aucune nécessité dans le sens de besoin puisque Dieu est acte pur, en lui, pas de passage de l état de puissance à celui d acte, il est celui qui est comme il se présente lui meme au Sinaï. En lui aucun manque, aucun besoin, il est béatitude absolu qui se suffit ad intra sans que celle ci ait besoin d’être réalisé ad extra. Néanmoins je pense qu on peut comprendre de manière orthodoxe la phrase du frère Paul Adrien, même si elle mérite des précisions pour un publique non averti comme vous l’avez fait. En effet, je comprends la « nécessité artistique » dans le contexte de cette vidéo non comme une nécessité absolue, mais une nécessité relative à l’artiste lui même. En effet, jamais l’artiste n’est contraint à créer une œuvre malgré lui, il le fait par pure gratuité et comme la prolongation de son génie propre. À posteriori on peut parler de nécessité quand on rapporte la création à son créateur, c’est en théologie le principe de convenance. Il était convenable compte tenu du fait que cet artiste est cet artiste qu il ait produit telle œuvre à la hauteur de son génie. Si à posteriori le qualificatif de nécessité peut s’entendre il ne l’est pas à priori puisque la création ne peut ontologiquement dépasser celui qui est sa cause, l’artiste n’a pas été forcé par un mouvement irrésistible à produire une création qui dans ce cas le dépasserait, mais il l’a fait par un acte de réel liberté compte tenu de qui il est. La souveraineté de l’acte créateur est bien maintenu et c’est ce que le concile souligne à mon sens en disant : « non pas pour augmenter sa béatitude, ni pour acquérir sa pleine perfection, mais pour manifester celle ci ». Il y a dans le « pour manifester », quelque chose qui se rapproche d’une cause et d’une raison qu’on pourrait analogiquement qualifier d’artistique. Le « pour » est le marqueur linguistique d’une cause efficiente, qui implique bien une certaine forme de nécessité. Dans le contexte du paragraphe cité du concile la nécessité n’est pas quantitative ( augmenter, acquérir) mais, comme toute manifestation, qualitative. De fait, cela ne me semble pas aller contre le principe de non contradiction puisque le principe s’applique pour 2 propositions sous un meme rapport. Or l’un est dit sous le rapport de la nécessité absolue, et/ou quantitative comme le précise le concile, l’autre sous le rapport d’une nécessité relative à son auteur, donc non contraignante et d’ordre qualitative. Je ne sais pas si vous êtes d’accord pour me rejoindre sur les différents points évoqués? En tout cas je vous remercie pour vos vidéos que je trouve toujours très intéressantes, et qui se démarque des exégèses à la mode qui par excès de critiques historiques perdent souvent l’analogie de la Foi. Si vous en avez d’autres en préparation sur la genèse, l’exode ou d’autres livres, je serai ravi de les regarder Excellente soirée à vous!
Bonjour Monsieur,
merci pour votre message. Vous dites :
"-1- Il y a dans le « pour manifester », quelque chose qui se rapproche d’une cause et d’une raison qu’on pourrait analogiquement qualifier d’artistique.
-2- Le « pour » est le marqueur linguistique d’une cause efficiente, qui implique bien une certaine forme de nécessité."
Je suis bien d'accord pour le 1, mais tout à fait en désaccord pour le 2. Ce n'est pas une nécessité, c'est l'acceptation pour Dieu d'appliquer une perfection en Lui ad extra. Dans l'Eglise on ne parle jamais de nécessité de l'acte créateur, même pas morale. De mémoire : Rosmini l'a fait et s'est fait remettre en place par Léon XIII.
Merci beaucoup
À vous aussi...
Si on croit que la creation est necessaire, on 'nest pas catholique? Est ce un dogme? Quelle est le niveau d autorite de vatcan 1?
Dieu n'avait pas la nécessité de nous créer, autre que celles qu'impose son amour pour nous. En effet il est inconcevable de penser qu'il nous a créé puis décida de nous aimer. Il nous aima, et c'est la raison pour laquelle il décida de nous créer. Sinon Dieu serait il capable de créer quelque chose ou quelqu'un en étant incapable de l'aimer ?
Or l'amour oblige, a un prix et impose des nécessités même et surtout pour Dieu, omme celle par exemple de la rédemption qui exige le sacrifice de son fils unique.
Dieu est tout puissant certes. Mais je ne pense pas que la rédemption soit une partie de rigolade et aisée pour lui.
Mais le Père a accepté tout cela par avance avant même de nous créer. Pour conclure, j'en déduis que Dieu n'a d'autres nécessités de créer que celles qu'il s'impose à lui même. Merci pour vos vidéos qui nous tirent vers le haut.
Salut et création
Faire du salut la conséquence d'une création ayant mal tournée, c'est rendre Dieu dépendant de la causalité, le soumettre à l'imprévu, par là l'obliger à choisir un plan de rechange, à trouver une roue de secours, bref le réduire à tout ce qui est purement potentiel.
Ainsi, par une dangereuse pente dialectique, l'au-delà de la puissance de la création divine ne devenant qu'un en-deçà impuissant de l'acte humain créateur. Dieu n'existant plus, Dieu n'ayant jamais existé qu'en la pensée humaine.
Mais tout se solutionne si l'on admet que le moteur premier du plan divin n'est qu'amour. Car si le salut est ultime en exécution, il est de toute éternité premier en intention sur l'acte créateur lui-même.
Comment et en quoi se réalise cet amour ?
Il prend son effectivité justement en la création. Cependant, il n'en existe que deux types : l'immatérialité (les anges) et la matérialité (le monde visible dans lequel nous vivons).
Ni l'immortalité de la nature angélique (qui ne peut mourir pour racheter) et ni la mortalité définitive du monde animal (qui ne peut comprendre la valeur du rachat) ne sauraient en être l'expression, puisque, selon les paroles mêmes du Christ : "Il n'est pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime."
Ne reste pour Dieu qu'une créature qui soit aux confins du monde supérieur des esprits sans corps et des corps sans esprit afin de donner toute son expressivité à la phrase qui précède, puisque seul l'humain est à même de saisir l'intentionnalité éminemment amoureuse d'un Dieu mourant et ressuscitant dans une essence à la fois corruptible et incorruptible (l'âme intellective transcendant la matière). Voilà pourquoi Il se fait homme.
Dieu existe, et son amour pour nous dans l'Incarnation salutaire en est la plus grande des preuves, par delà même le commencement de Sa création.
Bonjour, m conseillez-vous la bible de Jérusalem ou la Vulgate? Merci pour vos videos.
Vuglgate
💪🕊🙏
Merci !
Salut a tous.
Ce cours message pour vous dire que j'arrive bientôt alors, les catholiques, commencez à numéroter vos abattis
Oooooh yeah.
Quel est votre nom ?
@@BibleSavoir
Mon nom est Christ et mon prénom est Anté ( diminutif de Anton. Je suis d'origine Russe).
@@BibleSavoir
Et vous, qui êtes vous? Il aurait que vous n'êtes pas prêtre..et que vous avez été viré du séminaire la deuxième année.
De la tribu de Dan ?
@@BibleSavoir Dan Brown ? Oui...oui...
Sinon, vous n'avez pas répondu à ma question! Pouvez vous y répondre, svp?
Bonsoir mon père,
En espérant que vous allez bien.
Merci pour votre vidéo que je regarde toujours avec plaisir.
En dehors du sujet de la vidéo en elle-même, Notre Seigneur Jésus est l'origine de toute création. Je me demande si les âmes qui sont au Paradis et qui jouissent de la vision béatifique, ont- elles également accès à d'autres mystères divins, notamment sur l'origine même de Dieu ? Est-ce que Dieu pourraient instruire les âmes au paradis d'une connaissance de Lui-même que les anges ne possèdent pas ou en partie ? Je ne sais pas si le magistère de l'église catholique en fait allusion.
Que dieu vous bénisse.
Au Ciel les âmes voient Dieu face à face. En Dieu ils voient le Père qui est à l'origine de Dieu lui-même (le Fils), lequel n'a pas d'autre origine qu'en Lui-même.
Dieu est inaccessible autant aux anges qu'aux hommes, car il est transcendant... Mais c'est la lumière de gloire qui nous le rend accessible, et elle est donnée en fonction du mérite surnaturel.
@@BibleSavoir
Merci pour votre réponse aussi rapide qu'un déplacement d'ange dans l'univers 🕊😄
Vous n'avez encore rien vu !
Je pense que Dieu nous a créés plus par amour que par beauté artistique ? qu'en pensez-vous mon père ?
Certainement
@@BibleSavoir Merci mon père. bonne journée à vous.
L'éternité du plan du salut
Grande sera toujours la tentation de notre nature affaiblie et obscurcie par le péché, quand elle constate les malheurs et imperfections du monde, de vouloir refaire ce monde à sa manière, pour ensuite imputer au Créateur la responsabilité de l'avoir mal fait. Ainsi, le rôle délétère de Satan est commodément éclipsé, sa plus grande ruse se trouvant inconsciemment confirmée par notre imprudence bien humaine, trop humaine : le démon n'étant jamais aussi puissant que lorsqu'il réussi à nous faire croire qu'il n'existe pas. L'inexistence apparente de Dieu se trouvant astucieusement induite dans les consciences par cette existence satanique bien réelle quoique dissimulée.
Voilà en quoi l'homme tombe dans ce panneau diabolique tout en omettant une chose cruciale, c'est que le plan du salut est anticipatif de la création puis de la chute consécutive à celle-ci... ce que le démon ne pouvait prévoir dans sa malignité restreinte d'être créé.
Deux versets bibliques le montrent bien :
"Sachant que ce n'est pas par les choses périssables, par de l'argent ou de l'or, que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre [...] mais par le sang précieux de Christ, comme d'un agneau sans défaut et sans tâche, prédestiné avant la fondation du monde, et manifesté à la fin des temps." (1 Pierre 1 : 18-20). Et : "En Jésus-Christ, Dieu nous a élus avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui, nous ayant prédestinés dans son amour à être ses enfants d'adoption par Jésus-Christ." (Ephésiens 1 : 4-5).
Ainsi, Christ est l'agneau prédestiné avant la création de l'homme, avant le premier péché.
Dieu est souverain sur l'Univers, sur les événements, sur le temps, sur les créatures, sur les esprits. Rien ne peut remettre en cause cette souveraineté, ni la révolte des anges, ni la chute de l'homme. C'est toujours Dieu qui garde toute initiative. Le plan du salut est son plan originel, et non une "réaction" au péché originel, montrant par là que les diverses accusations de dysfonctionnement ou de malveillance de sa part et qui, soi-disant, prouveraient son inanité existentielle, ne tiennent pas une seconde.
Si vous connaissez bien la bible,comment interprétée le passage ou Dieu dit qu il n est pas homme pour ce repentir,et l autre sait avant le déluge ou Dieu dit que voyant la méchanceté méchanceté des hommes il regretta d d'avoir créé les humains
Voyez ma vidéo sur le sujet
@@BibleSavoir ok elle s appelle comment ?
Je pense que c'est celle-ci, sinon regardez la suivante...
ruclips.net/video/1WvsdWDamwg/видео.html
C'est une chaîne de commentaire, que vous pouvez trouver dans la playlist Genèse.
@@BibleSavoir ok je vait l écouter
Excellente idée !
Précisons aussi pour l'auditeur intéressé que la nécessité en quelque sorte pour Dieu de créer le monde était une croyance partagée des gnostiques des premiers siècles, selon laquelle Dieu devait créer à l'extérieur de lui comme par une sorte d'imperfections en lui. Ce qui permit toutes sortes d'interprétations blasphématoires jusqu'à dire que le dieu Créateur était un démiurge inférieur mauvais et que la création elle même était mauvaise. Cf. Les ouvrages d'Alain Pascal sur la "Guerre des gnoses".
Oui c'est une hérésie qui ne peut pas s'empêcher de resurgir le long des siècles.
Ref.
En parlant de principe de non contradiction, j'imagine que sur la crise de l'autorité dans l'Église vous n'adherez donc ni à ce qu'on appelle lefebvrisme ni à ce qu'on appelle thèse de cassiciacum.
Cela me rassurerait bcp d'apprendre directement de vous que vous êtes bien avec un évêque catholique, et pas vagabond. Cela ne donnera que plus de force et de benediction à votre deja bon travail. Paix!
Le plafonnier au-dessus de vous est vraiment bizarre.
Pourquoi aller chercher des réponses dans ce document écrit de main d'hommes ? la Bible devrait vous suffire !
La Bible comme seul critère, est une pratique née au XVIe siècle, qui n'a guère de précurseurs... Les protestants ne sont pratiquement d'accord que sur une chose, le fait de protester...
mon cher frere dans la bible nest pas marker tout tu peux pas savoir comment cest fait le monde car cetait suprimer de livre et aussi cest super super mal traduit a cause de deluge les.gens ont perdu comment lire la langue tres ancien
La Bible a été écrite après le déluge... Moïse a écrit la substance des plus anciens textes de la Bible, et il vient après le déluge.
Merci.
Merci à vous ! Très gentil d'augmenter le référencement !