Passionnant, y compris pour une "vieille" prof de Lettres à la veille de la retraite. Vous redonnez de l'espoir, avec ces propositions de reforestation à utiliser ds des centrales électriques à bois, "aspirateurs à CO2". Ce qui n'empêche pas de revoir son mode de vie au quotidien par ailleurs. Enfin un discours à la fois responsable ET CONCRET. Que nos responsables politiques se mettent au travail ! MERCI !!!!
Un grand merci pour ce partage, c'est tellement instructif! Et Monsieur Jancovici semble être vraiment un très bon prof, par contre il faut écrire vite, il y a tellement d'informations à retenir ^^
Les transparents sont mis à disposition des étudiants, pour qu'ils ne perdent pas leur temps à écrire et qu'ils puissent se concentrer sur le contenu du cours.
J’ai apprécié vos conférences même si je n’ai pas tout compris. J’aurais des difficultés à restituer vos propos à mon entourage et cependant tout mon être a « compris ». Informée et tellement impuissante ...
Vers 43 minutes il dit à peu près qu’à partir du moment où l’approvisionnement énergétique doit être contraint, il est facile d’en déduire que tout ce qui n’aura pas été fait pour améliorer l’efficacité énergétique ou pour enclencher la sobriété énergétique se trouvera nécessairement réalisé en empruntant le seul chemin restant, celui de la pauvreté.
Le passage sur les journaux. Mais LOL. En même temps pas besoin d’être une lumière pour se rendre compte des coups de hache dans le montage des sujets. 20 sec de gardées sur des interviews de 30 min. Heureusement qu'on a accès facilement à ce genre de conférences approfondies sur le net. Merci pour l'upload, c'est extrêmement instructif.
Les JT ne sont que des résidus d'information, de la poussière d'information. Le midi c'est pire. La météo au début, la bourse à la fin, la minute culturelle un peu avant.... Quand il y a des sujets scientifiques ils passent la même musique "cosmique".
il faudrait un plan national de communication et d'information sur l'urgence climatique et la transition énergétique pour que tous les citoyens puissent comprendre les enjeux et alors mieux accepter les changements et réglementations nécessaires pour y faire face. On pourrait par exemple imaginer une campagne pendant 1 mois entier avec les médias du service public (TV+radio) qui organiseraient une série d'émissions et de débats pour couvrir de A à Z les problèmes et les solutions + un sms envoyé à tous les français et des messages d'alerte sur les réseaux sociaux comme ça a été fait pour le covid. "Alerte changement climatique" ! J'espère que ce genre d'action fait partie des mesures que la Convention Citoyenne pour le Climat va présenter fin juin ! Cela ferait une énorme différence !
description : "Le poids de cette vidéo a été réduit, pour diminuer sa consommation énergétique et donc les émissions de gaz à effet de serre induites, grâce à un tutoriel mis à disposition par le think tank The Shift Project" donc oui :D
@@jeronemo3955 J'ai fait un comparatif vite fait à l'aide de toolstud.io/video/filesize.php En gros, La taille augmente de 56% entre 360p & 480p, puis de 44% entre 480p & 720, de même qu'entre 720 & 1080. Ce qui correspondrait à l'augmentation du nombre de pixels dans l'image. Donc t'as raison, mais c'est pas si significatif que ça (je trouve), en gros on double à chaque palier. Mais ne pas y preter attention et risquer de se retrouver avec une vidéo disponible dans une qualité outrancieusement élevé, multiplié par le nombre de viewers, fait augmenter la surconsomation inutile de manière exponentielle. relevés ici lite.framacalc.org/M85XaBlnIJ un article intéréssant sur ce sujet & d'autres www.lowtechmagazine.com/2015/10/can-the-internet-run-on-renewable-energy.html
Tu te rappelles Bernard, quand on descendait sur la Côte d’Azur, il fallait nettoyer le pare-brise à chaque pause essence, sinon on n’y voyait plus rien pour cause d’insectes écrasés. Maintenant, que dalle. Et dans le jardin, il y avait des tonnes d’abeilles autour des massifs de fleurs, alors que maintenant c’est une joie d’en voir une. Les anciens savaient que si les insectes disparaissaient, c’était pas vraiment une bonne nouvelle qui s’annonce.
Toujours aussi pertinent sur les ordres de grandeur et la faisabilité technique de la transition energetique... je suis plus dubitatif sur les conclusions politiques. Si pour "sauver" la planète il faut accepter de mettre fin à la démocratie, reduire drastiquement le niveau de vie, réduire les libertés ... je ne pense pas que cela puisse se faire sans réduire drastiquement les ecarts de richesses et de confort... le talent des ingenieurs ne pourra pas seul justifier leurs revenus ... "dit autrement" si vous comprimez de manière autoritaire, il y a interet à ce que les classes sociales favorisées montre l'exemple sinon ca risque de tanguer. Je crains que notre ami Janco ne défende l'avenement d'une aristocratie meritocratique... Il serait dommage qu'en plus de devoir faire un trait sur le confort moderne, nous balançions par dessus bord toute la philosophie de lumières, l'humanisme et les droits de l'Homme ... sans compter qu'en cas d'effondrement et de retour à des petites communautés "fatalistes" en l'absence de croissances , il serait certainement préférable dans ce cas de s'inspirer de l'anarchisme plutot que du féodalisme ... histoire que ces 300 ans de progrès technique ne se solde pas par un retour aux autocraties autoritaires... il n'y aurait alors rien à garder de cette periode de prosperité
Pour sauver la planète, ce n'est pas la "démocratie" qu'il faut détruire mais le système actuel basé sur l'Histoire des être humains vivant sur Terre. Si l'on considère la définition de la démocratie (Demos Kratos: le pouvoir au peuple), quel que soit le pays sur Terre, la démocratie n'existe pas. Peut-être une démocratie représentative, mais représentative de quoi? Des élus qui se gavent alors que beaucoup de gens meurent de faim ou de guerre inutiles. Si tout le monde sur Terre collaborait pour la sauver et accéder au progrès de toute une espèce?:
Une autre très bonne raison qui explique pour les gens consomment plus de carburant aux USA, en Australie et au Canada, outre le fait que ce soit des pays producteurs de pétrole, c'est que ce sont des pays immenses où les habitants doivent parcourir de plus longues distances plus souvent qu'en Europe. Je ne connais pas assez l'Australie pour en parler, mais pour ce qui est du Canada où le prix du carburant est tout de même plus cher qu'aux USA, on y voit que vu que les voitures consomment plus qu'en Europe et que les citoyens roulent plus, ils se retrouvent tout de même à débourser au même niveau ou davantage qu'en France par exemple. Quand une sortie de fin de semaine banale c'est 100-400 km les doigts dans le nez, qu'une visite familiale c'est 100-1500 km et qu'un roadtrip ça peut être de faire 2800 km aller simple jusqu'en Floride ou 4500 km aller simple pour Vancouver, on comprend bien pourquoi. Les gens conduisent longtemps. Même si beaucoup des trajets quotidiens sont dues à l'étalement urbain, il faut comprendre qu'en périphérie des villes le transport en commun est anémique ou inexistant, que l'inflation des actifs empêche la classe moyenne d'acheter en ville de plus en plus et que beaucoup vivent des villes et villages éloignés et dépendent de leur véhicule pour parcourir de longues distances au quotidien. Ici les gens vont souvent préférer conduire à prendre l'avion entre des villes qui sont souvent distantes de plus de mille kilomètres, parce que prendre l'avion c'est peut-être rapide, mais rendu à destination faut bien se déplacer aussi.
Ça doit cauchemarder sec dans les résidences universitaires des Mines.....Si on pouvait envoyer tous nos tocards de politicien suivre les cours de Janco, ils seraient un peu plus au fait des enjeux de notre époque et des décisions a prendre.... Malheureusement, j'ai l'impression que les démonstrations de Janco ne sont audibles que chez les techniciens, ingénieurs & chercheurs. Je suis aussi convaincu qu'aucun de nos politique n'a lu le rapport de l'IPCC destiné au décideur.... Triste époque
il prépare la génération suivante.. dans 10 ans ces étudiants seront aux commandes et eux seront donc informés!... ça se passe dans la plupart des formations désormais...
Loin de moi l'intention de défendre les politiciens, ou dénigrer le boulot du Janco, mais sa position me semble plus confortable que celle des premiers qui se verront toujours reprocher les mesures induites par le résultat de l'équation du second (cf: Gilets). L'amère pilule passerait mieux avec une démonstration de justice et de pédagogie. Je rêverais qu'à l'occasion d'un échéancier argumenté (cf: les causeries de Pinay), soit affirmée l'égalité de satisfaction des besoins primaires (à défaut de condition) de chaque citoyen, à l'instant T (pour que chacun assume ses choix futurs), pour que l'effort commun demandé soit vraiment commun et consenti, comme devrait l'être l'impôt (s'il n'existait aucun Don Salustre) Je rêve probablement puisque dans le même pays, certains travailleurs financent déjà la condition privilégiée d'autres, pour ne prendre que l'exemple d'un petit déterminant commun, et que notre pays ne peux dévoiler seul ses cartes dans un poker menteur mondial. Je crains que notre freinage économique dissipe un max de chaleur sociale, qui durera le tps que l'armée reprenne (partout ?) le dessus. T'en penses quoi ?
Je ne suis pas certain que de jouer les Cassandres dans ce contexte soit une position si confortable que cela... cependant je suis entièrement d'accord avec vous sur le fond. L'effort doit être un effort consenti par toutes les strates sociales (similaire a un effort de guerre) et il faudrait que les plus nantis montrent l'exemple de façon irréprochables. Lors de la mise en œuvre d'une politique de régression énergétique, les dirigeants devraient toujours accompagner leur politique de solutions alternatives accessibles pour toute la société sinon le pays ira droit dans le mur (avec une fraction de nanti se retrouvant de l'autre côté du mur évidement...). Jancovici le rappelle régulièrement lors de ses interventions auprès des décideurs. Mais c'est un vœu pieux... et pour continuer dans le registre cléricale, je crois que la messe est dite en ce qui concerne la "transition".... ce sera le mur de face pour tout le monde. Les 6 conférences de Jancovici synthétisent le minimum de connaissances que tout le monde (et pas uniquement nos politiciens) devrait avoir sur le sujet de la crise climatique et énergétique. La dessus, il faudrait ajouter la crise des métaux et autres minerais, l’effondrement des espèces, la disparition des terres arables liée à des pratiques agricoles industrielles + bétonnage, etc ..... Toutes ces problématiques n'apparaissent pas ou sont très mal traitées par nos politiciens ... ou bien ça se limite a de la rhétorique politico-politicienne (cf intervention de Greta suivie du vote du CETA, privatisation des barrages, privatisation rampante de la SNCF....) Si j'avais un seul conseil à donner au professeur Janco (c’est très affectueux de ma part !), ce serait de ne pas limiter son discours a un cercle restreint de décideurs qui est une forme optimisée de son action, mais de l’étendre à une plus large audience (en participant par exemple aux universités d'été de chaque parti politique …. Même les plus puant) Bref, on n’a pu le cul sorti des ronces !
vous oubliez quelque chose d'important, et non des moindres. Tout ce pognon que gagne l'Etat grâce aux taxes sur les carburants , et si demain on consomme de moins en moins de carburant , vous imaginez le manque à gagner pour les caisses de l'Etat ? eh Tocard ? On remplace par quoi ? par du migrant ?
En théorie, oui! Mais vous imaginez que les gens vont spontanément aller vers ces solutions qui concernent des savoirs qu'ils n'ont pas et qu'en plus ils habitent en ville! Sans oublier les centaines de millions de gens désespérés des pays qui deviendront inhabitables qui voudront encore plus aller vers les pays (ex) riches pour obtenir rapidement le salut.
@@bernardtrillot3075 Meuh nooon ! Mon beauf... (DG d une gde ONG d ici ms mondiale et qui s occupe des pôvr' ici et partt ds le monde) ... m a dit que j etais parano - limite facho oui oui ! - au sujet des futures migrations. Lui, il a lu la nobel C Duflot et il m a dit que il n y aura pas de migrations au vrai... Ou alors tellement minimes qu on les verra meme pas ! Donc comme dit JMJ "dormez tranquilles bons gens... Jusqu en 2050!" ms je trouve que 2050 ca s est bcp rapproché depuis 2 ans. J ai pris qq retards sur mon programme pour me preparer a l impact... Je vais mettre les bouchées doubles !
Vous n'avez pas écoutéle passage sur la concurrence des sols... et quid des densités de population. Tout l'intérêt de la vision ingénieure de M Jancovici est de démontrer que les solutions ne sont pas faciles et immédiates. Du sang de la sueur et des larmes...
Le co2 on peut aussi l’utiliser pour des circuits de refroidissement en remplacement des fluides frigorigenes non ? Concernant la taxe carbone, il faut la faire progressive pour pénaliser les plus riches en priorité et en plus grande proportion de sorte à ne pas plomber les plus vulnérables
Super Les prix s’envolent tous seuls en ce moment. Rajouter une règlementation et la transition vers nuclear pourraient aider, mais les révoltes grandissent en parallèle.
@Jean-Marc Jancovici NON, la démocratie ne se résume surtout PAS à l'élection... qui est un processus ou le peuple donne/perd tout son pouvoir politique... sans contrôle.... sans réel choix... "La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple." Abraham Lincoln Pour tendre vers la démocratie, il y a des principes: - la séparation des 5 pouvoirs: Executif, législatif, judiciaire, médiatique et monétaire. - le contrôle citoyen des 5 pouvoirs (par exemple, via des assemblées tirées au sort) - la rotation des charges politiques (il ne faut surtout pas qu'un caste politique gouverne en permanence = oligarchie) Et il y a des outils: - tirage au sort d'assemblée - RIC: référendum d'initiative citoyenne - mandat court et non renouvelable (ou seulement 2x ?) - mandat impératif ... La 5ème république est bien loin de la démocratie. "Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants." Abbé SIEYÈS, discours du 7 septembre 1789 à l'Assemblée Nationale.
Quand il parle de rendement d’un moteur de voiture la phase ou la combustion est optimale et donne le meilleur rendement de votre moteur avec peu de carburant et c’est dans le couple moteur ( le couple étant la force de traction)que vous trouver ce meilleur rendement , sur les moteur diesel le couple maximum ce trouve entre 1500 tr/min à 2000 tr/min.
Bonjour, si ça peu aider, j'ai un livre super qui aide sur ce sujet, il s'appelle "Planète et Budget" de (auteur) "Les Mémoires d'Helzane", depuis que je me m'en sers je ne suis plus à découvert, toutes mes conso ont réduis de moitié tout comme mes assurances, on m'a rembourser 350€ sur mon électricité/gaz, etc. Bon courage à tous.
Parce que les deux sont indissociés de par chez nous. Jancovici parle de démocratie un peu vite et en présente une image dégradée, réduite et consumériste (c'est ce qui nous intéresse ici après tout), mais on parle effectivement surtout de démocratie libérale ou chacun consomme et fait un peu ce qu'il veut, n'a pas de comptes à rendre, etc, il ne s'agit pas tellement de causer de l'exercice de la citoyenneté et du mode de conception et d'exécution de la loi. C'est un ingénieur et ce n'est pas un cours de philosophie politique, donc ça me choque pas plus que ça vu le sujet abordé. Pis, en soi il n'a pas tort si l'on considère juste la situation actuelle.
@@morgantouvereyquilling3465 Mais la situation actuelle n'est-elle pas une conséquence du capitalisme libéral et non pas d'une prétendue démocratie qu'il reste à prouver? Ainsi, dans un cours publique, engagé la démocratie au lieu de la république dénature l'origine de la situation actuelle. Le problème reste le même, je suis d'accord, mais le système mis en cause n'étant pas la vrai source, les solutions apportées ne peuvent être qu'illusoires (taxe carbone de Macron). Je rappelle qu'en république, les plus défavorisés sont ceux qui ont le plus de compte à rendre... Les élus français peuvent avoir un casier judiciaire non vierge... En démocratie, tout le monde devrait être égal face à la loi... Il aurait été plus éducatif de parler du système actuel plutôt que de blâmer la prétendue démocratie. Dans une conférence, cela ne m'aurait pas dérangé, mais c'est un cours et mis en ligne...
@@TheCarmilliaFR Il cite Tocqueville et Tocqueville parle de démocratie, pas de "capitalisme libérale". Les 2 sont de toute façon extrêmement lié, il est même probable que l'un ait accouché de l'autre, ou du moins que l'existence de l'un ne soit possible que grâce à l'autre
Remarque un peu longue/question à destination de M. Jancovoci, si vous lisez les commentaires. Il y a un point qui est trompeur dans l'affirmation qui est faite à un moment, selon laquelle "le rendement de la méthanation est de 20%". C'est la chaine power-to-gas-to-power qui a un rendement de l'ordre de 20 à 30% (plutôt 30% d'ailleurs, mais passons). La partie power-to-gas en elle-même ne souffre pas du deuxième principe, aussi son rendement tourne dans les 70 à 90% (en fonction des situations, et en fonction des hypothèses retenues dans les différentes publis). Au delà du chiffre lui-même, le point qui m'embête est donc le suivant : ce 20% semble indiquer que vous (JMJ) n'envisagez la méthanation que dans le but de refaire de l'électricité à mettre sur le réseau. Or, à ma connaissance, ce n'est pas la vision retenue par la majorité des gens qui examinent cette perspective. L'idée est plutôt de générer du combustible dont l'énergie utile sera, tout simplement, la chaleur. Plutôt que de chauffer avec un chauffage électrique résistif (qui augmente donc la part variable de l'appel de puissance électrique), autant simplement avoir un chauffage au gaz (gaz qui peut être issu de la méthanation). Evidemment ça n'a pas l'efficacité d'une PAC, mais puisque le gaz est stockable, c'est qd-même intéressant de ce point de vue là; de plus c'est compatible avec les usages industriels qui nécessitent un chaleur à plus haute température que ne le permet une PAC (séchage etc). D'ailleurs, il n'y a pas que les défenseurs du renouvelable qui s'intéressent au power-to-gas. Des opérateurs nucléaires aussi. Car, même si les centrales nucléaires peuvent faire du suivi de charge, ça ne les arrange qd-même pas (coût essentiellement fixe = mieux vaut fonctionner à plein régime, tout ça tout ça...). Du coup, des opérateurs nucléaires voient d'un bon oeil la possibilité d'avoir un pont entre le réseau électrique et le réseau gazier, pour que la centrale nucléaire fonctionne à plein régime, en convertissant le surplus électrique en gaz. De surcroît, les problèmes d'autonomie des véhicules électriques peuvent être contournés si l'électricité (quelle qu'en soit la source) est en fait convertie en hydrocarbures (là on va au delà de la méthanation, mais c'est la même idée). Les opérateurs nucléaires y trouvent bien plus leur compte que les pétro-gaziers... Avez-vous pris cela en compte dans votre modèle des évolutions du système énergétique?
Oui on peut utiliser un méthaniseur pour faire la cuisine. J'ai un copain qui a fait un restaurant sur ce principe, il a un four solaire et un méthaniseur qui tourne aux déchets du restau pour les jours sans soleil.
@@Wazoox attention il ne s'agit pas de la même chose. Méthanisation = prendre des matières organiques pour faire du méthane ; méthanation (sans le "is") = prendre du CO2 ou du CO, et le faire réagir avec H2 (généralement issu d'électrolyse), pour obtenir du méthane. C'est donc une technologie différente, qui vise un but différent : il s'agit ici de "convertir de l'électricité en combustible".
@@alexrvolt662 Sans être du tout spécialiste le H2 ne se trouve pas à l'état naturel d'où effectivement hydrolyse comme vous évoquez pour en produire donc consommation énergétique il faut donc 2 transformations avec des pertes aux 2 étapes... l'hydrolyse suppose un surplus d'électricité... qui viendrait d'où dans le monde décrit par JMJ ? Le nucléaire et sa production électrique directe étant déjà envisagée comme amortisseur à la décroissance pour éviter effondrement/chaos. La notion de 《surplus d'électricité》ne me paraît pas évidente.
Séquestrer du bois dans de la roche est effectivement difficile, cependant, il "suffit" de le stocker dans un endroit où il ne se décomposera pas typiquement des endroits où il n'y a pas de microorganismes, champignons ou autre. Nous avons le sous-sol proche, Venise est construite sur des piliers de bois qui ont tendance à se consolider avec le temps, c'est autant de carbone non réinjecté dans l'atmosphère. Il n'y a pas de concurrence entre le lieu de stockage et les lieux de vie (animale et humaine) qui est principalement en surface et le bois stocké garde ses caractéristiques avec le temps donc les générations futures pourront le réutiliser en cas de besoin car il sera facilement accessible. L'enfouissement rend la carbonisation accidentelle impossible. Nous avons cet état des choses dans les déserts mais il faudrait transporter le bois, ce qui pose problème et il serait utilisé par la population autochtone qui migrerait aux endroits de stockage et là vie s'adaptant, il est probable que la décomposition aurait lieux quand même au bout d'un moment. Nous avons aussi cet état de choses aux alentours de Tchernobyl où la végétation continue sa croissance (jusqu'à ce qu'elle meurt) mais où la décomposition de la végétation morte n'a pas lieux dû à l'absence de vie permettant cette décomposition (pas de pourrissement, pas d'insectes xylophages, le carbone n'est donc pas réinjecté dans l'atmosphère), il paraît aussi évident que personne n'ira récupérer le bois ainsi stocké, les radiations étant dangereuses pour la santé, paraît-il, et même si c'est relatif, il faudra alimenter cette "vérité" (il est préférable d'avoir un peu plus froid que de se chopper un cancer de la tyroïde) car l'Homme étant ce qu'il est il y en aura toujours un pour ne pas respecter le dispositif pour but d'enrichissement personnel (c'est facile d'envoyer ses employés récupérer du bois irradié en restant au chaud dans son fauteuil, de leur demander de le revendre à des gens qui en auront besoin et qui n'auront pas investi dans un compteur Geiger vu que le commerce de ce bois serait illégal, aucune raison de vérifier), la radioactivité n'étant pas palpable sans instrumentation adéquate. Il serait aussi plus prudent de stocker dans un lieu où le risque d'incendie et très limité (sécuriser ls site en d'autres termes). Bien évidemment, éthiquement, ces solutions sont discutables, cependant je partage juste des solutions possible, c'est à la communauté de décider entre le bien et le mal. Je rappelle qu'en tant qu'espèce nous stérilisons la surface de la planète pour le vivant (de mémoire, il y a en Chine la valeur de la superficie de la Grande Bretagne qui est goudronnée) pour nos usages d'humains et cela ne choque personne, celà choque à partir du moment où c'est stérile y compris pour l'humain. Brûler le bois pour en retirer de l'énergie (avec turbine) gaspille beaucoup d'énergie (mais a quand même l'avantage d'en produire) et épurer les fumées du CO2 émis consomme aussi de l'énergie, le pétrole s'amenuisant, ce CO2 sera réagencé à de l'hydrogène pour recréer des hydrocarbures et pour rentabiliser au maximum, ce qui est rare ET artificiel est cher et un prix est décidé par le vendeur et non par l'acheteur. (cela peut se faire avec des usines utilisant de l'énergie propre, le carburant produit étant renouvelable car le CO2 réémis sera automatiquement capté en amont, cette production pourra être subventionnée donc supportée par la collectivité) mais cela n'enlève pas du CO2 à l'atmosphère, voir en aura ajouté pour la construction de l'infrastructure faite de matériaux naturels transformés avec de l'énergie émissive (dans un monde où le profit prévaut au reste, ne pas valoriser quelque chose est une incongruité). Une telle séquestration sans réémission du CO2 ne peut se faire que si la communauté le décide et si c'est cette communauté qui finance la perte (on finance l'épuration de l'eau à perte ou la collecte des déchets ménagers à perte même si certains sont revalorisée en chaleur ou autre). J'attire l'attention sur une nouvelle pile à combustible (bonne idée, mauvaise idée?) qui a pour caractéristique de réagencer le carbone et l'oxygène trustmyscience.com/chercheurs-proposent-methode-revolutionnaire-extraire-99-pourcent-co2-air/
Vous avez des voitures à 5-6 litres au 100 km en France et c'est la norme?! Ici c'est plutôt les hybrides qui font ça, les petites voitures normales au Québec font généralement 7-10 litres au 100 pour les modèles récents et 8-12 litres au cent pour les voitures d'il y a 10 ans et plus. Puis chez les pickup et les VUS, c'est plutôt dans le 8-12 litres au 100 en ce moment et c'était 10-16 litres au 10 y'a 10 ans.
Je ne suis pas ingénieur des mines mais pourquoi ne pense t on jamais à la notion même de PIB ? Revoir sa définition ? La corréler à ces problématiques énergétiques ? C'est si débile que ça ?
2h15'15" : Multiplier le prix par quatre, il va falloir faire des réservoirs amovibles alors (comme pour les bateaux à moteur) ou blindés car il y aura une recrudescence de siphonage.
Si chacun des internautes convaincus écrivait aux différents interlocuteurs politiques (ministre de l'Energie, ministre de l'environnement, Premier Ministre et la Présidence) alors les politiques prendraient la mesure des priorités dans nos préoccupations. A vos plumes...
Bonjour, je ne suis pas scientifique donc pardonnez moi si je dis une bêtise. Pourrait-on demander, notamment aux avions longs courrier, de voler moins vite (par exemple 700 km/h au lieu de 900) pour économiser du carburant donc émettre moins de CO2 ? Tout en sachant que l'on ne pourra, malheureusement, rien économiser sur le décollage car il faudra toujours atteindre l'altitude suffisante. La contrepartie sera bien sûr de mettre plus de temps. Mon idée est-elle farfelue ?
Si vous volez moins vite, vous volez plus longtemps... Ce qui consomme beaucoup, c'est de maintenir un machin de plusieurs centaines de tonnes en l'air. Donc en fait, moins vous restez longtemps en l'air, moins vous consommez... Vous remarquerez que les avions volent à la limite de Mach 1. A mon avis, c'est que c'est le meilleur compromis en terme de consommation.
Bonjour, Vraiment excellent, j'aimerais bien disposer des slides Je regrette juste les propos sur la démocratie et les médias dont on ne comprend pas bien la finalité. Je veux bien les excuser compte tenu de la qualité du reste...mais dommage quand même, ça gâche...
Les propos sur la démocratie et la médias (probablement plus ceux sur la démocratie que sur les médias) sont au contraire tout fait pertinents. Après avoir expliqué les contraintes physiques à l'élaboration d'une stratégie de réduction des gaz à effets de sert, il en explique les contraintes sociales. La compréhension des deux est essentielle à la mise en application réussie de cette stratégie. En effet, on n'a beau avoir les politiques les plus efficaces sur le plan énergétique, elles ne seront jamais appliquées si elles ne prennent pas en considération le fait que dans une démocratie, ces politiques dépendent de l'approbation de gens individualistes, court-termistes, jouisseurs, rouspéteurs et consuméristes (pour reprendre les propos cités de Tocqueville). Les gilets jaunes et la taxe carbone en sont le meilleur exemple
@@MrZurits assez d accord cela dit les gens consuméristes, individualistes ..., dont nous faisons tous partie le seraient peut être moins s ils étaient correctement informés par les médias qui entretiennent copieusement ces comportements. Même les médias dits "alternatifs" ont souvent une grille de lecture très restreinte et poussent au communautarisme, alors qu on aurait besoin d unité et d entraide. D autre part, les plus précaires ne pourront pas comprendre et accepter la nécessité de réduire leur train de vie tant que les donneurs d ordres et les ultra privilégiés ne montreront pas l exemple ... et pour l instant c le contraire
@@MrZurits Oui, enfin il y a des pensées un peu plus actuelles et scientifiques que celle de Tocqueville, c'est pas comme si on avait rien découvert depuis. Ç'aurait été intéressant qu'il intègre la définition démocratique de Ricoeur par exemple et qu'il développe sur ce que ça donnerait si on la met en pratique. «La royauté sait gérer des crises et pas la démocratie» est une affirmation très largement contredite par les faits (la démocratie anglaise pendant la 2de GM vs la monarchie française juste avant la révolution me viennent juste comme ça). Le long terme et l'entraide n'ont pas disparu, et ils existent aussi dans les cadres démocratiques. Quant à l'impossibilité de la démocratie en entreprise, que fait-il du modèle coopératif par exemple ? JMJ est intéressant quand il reste dans son domaine d'expertise, mais il passe difficilement à côté des écueils qu'il dénonce quand il se risque du côté des sciences humaines (excepté l'économie, parce qu'il lui applique un modèle physique). Que pense-t-il des travaux de la convention citoyenne pour le climat à cet égard. Lui semblent-t-il réalistes ou socialement acceptables ?
La façon de parler est stressée et stressante, mais c'est très intéressant. On sent quand même une grosse angoisse (celle de celui qui en sait trop sur le changement climatique :) )
à 1:09:00, faudrait reprndre cete planche et faire une analyse géopolitique en se mettant dans la tête d'un américain, d'un chinois et d'un russe. on pourrait appréhender le futur avec plus de clarté. dit autrment si la solution au changement climatique c'est moins de richesse, alors si je suis américain la question qui se pose est de qui dois je détruire la richesse pour préserver la mienne et le climat. (vous avez une heure)
@@awakenragnarock vous faites le jeu des ennemis dans la question posée. Le but du jeu étant de faire baisser le pib mondial, on peut encore jouer sur sa répartition, et je préconises en ce qui me concerne qu'on tente le futur pour s'assurer que la baisse de pib advienne autre part qu'ici. M'enfin tout cela ne vaut que pour ceux qui prévoient de rester dans ce coin du monde. quoi qu'il en soit, c'est pas en bazardant le yemen qu'on y arrivera (les crottes de nez à la tête du président sont gratuites et non taxées, réjouissons nous... je m'éparpilles)
@@mhcbon4606 Déjà, rien qu'à l'échelle de la France, on peut améliorer drastiquement le climat de l'Europe. déclenchements d'avalanches contrôlées, centaines de dameuses qui tournent toute la nuit (le moteur d'une dameuse, c'est pas un tracteur hein, je vous laisse faire un tour sur les sites techniques), cannons à neige, remontées mécaniques, tourisme de masse (énergie nécessaire aux transport, chauffage et loisirs) réchauffent chaque hiver densément les massifs qui devraient au contraire se refroidir pendant toute la période hivernale. De plus, les services techniques de ces dites stations, pour beaucoup, font leur vidange d'huile, de nuit (3:00-4:00), dans les premiers cours d'eau du début de la chaîne (J'ai été toute une année en contrat pro', dans une station de ski, à l'office du tourisme. Tout se savait, mais personne ne disait rien. Les élus soutiennent financièrement les familles locales, qui cautionnent. De toute manière huile de vidange + Soude => on fait du savon, ça se dissout comme si de rien n'était... robinet d'argent public grand ouvert, centaines de milliers d'euros dépensés n 'importe comment, mais plusieurs millions d'euros gagnés via tourisme de masse sur la saison... De plus, (bon ça par contre c'est un bien plus grand problème) Les barrages hydro-électriques au dessus de la région de Lyon se sont multipliés sur les 60 dernières années. Les barrages successifs, où l'eau des bassins inférieurs est re-pompée jusqu'aux bassins supérieurs pour avoir un tampon relativement réactif pour notre réseau électrique. (Petit parenthèse : pour les barrages on avait bien besoin d'Alsthom. Encore un petit mensonge d'État qui est passé crème) Pendant la même durée, les exploitations céréalières se sont, elles aussi, multipliées et agrandies. On pompe massivement dans les nappes, qui ne sont plus autant alimentées qu'avant. Si on fait le test de bloquer tous les accès aux stations de ski cet hiver, ainsi que d'empêcher les remontées mécaniques, les incinérateurs, qu'on limite (voire comme en Chine, qu'on ferme du jour au lendemain par arrêté préfectoral certaines usines) les pompages, et qu'en même temps, on compense le facteur de charge (qui était sur nos barrages) vers les Pays Frontaliers (Italie / Espagne / Allemagne / Suisse / Belgique), je suis persuadé que l'été suivant sera beaucoup moins à même d'être sujet à un double épisode caniculaire comme ce fut le cas cet été. Quelques familles ont le monde sous la main, production acheminement et point de vente. La politique n'assume plus ses fonctions de régulateur entre peuple et marché, mais au contraire, depuis 50 ans favorise ces quelques familles qui détiennent le monde. Au détriment de tous les autres. La société Française depuis 72 vit dans le déni, avec des plans d'envergure d'investissement massifs, avec des capitaux que l'on a pas, mais surtout, de l'énergie que l'on doit "piller" quelque part. Avant internet, via ses colonies, la France pouvait se le permettre. Maintenant tout se sait. Les Macrons/Mitterand/Sarko/Hollande/Chirac leaks ne sont que ce que nous avons pu obtenir, la partie émergée de l'iceberg. Toutes les dernières guerres de la France sont des massacres économiques, où le but est d'implanter à tout moyen les entreprises françaises à la place des entreprises nationales florissantes, pour écraser encore un peu plus un pays déjà dévasté par la Guerre Civile (Mali, Syrie, Lybie, Algérie..) C'est sûr, pour contracter l'économie, et délocaliser les Souffrances industrielles/Pollutions/déchets industriels, tout en désinformant massivement, nos politiques ont été très forts ces dernières années ! À l'époque d'internet, pouvons-nous sincèrement lancer un débat sur "Voulons-nous continuer de vivre au dessus de nos moyens énergétiques, et donc continuer de déstabiliser économiquement des pays entiers pour jouir d'une énergie bon marché, et donc de taire ces débats, tout en instaurant une république Autoritaire (on est en plein dedant !), et en mettant les lanceurs d'alerte en prison (Assange, Snowden...) Ou décidons-nous ensemble, qu'il est grand temps de refaire Nuremberg En réformant "Droit de réserve" et "Secret d'entreprise" en ce qui concerne les faits de Corruption/Violence/Harcèlement/Haute Trahison (terme à remettre, ça n'existe plus depuis Sarko. Comprenez "Intérêt personnels et/ou de quelques-uns au détriment de tous les autres en tirant le bas vers le bas" On épure la société de nos maux, et on tente un plan d'urgence où on réfléchit réellement à une sobriété énergétique heureuse Le temps qu'on la façonne de toute pièces, on sauve ce qu'il y a à sauver, on instaure des quotas pour le kWh, la viande, les usages fossiles, Pour les personnes qui habitent à plus de 15km de leur emploi, soit on leur demande de vivre dans leur emploi et met en place des permanences qui gèrent la vie quotidienne Notre système agro-alimentaire est facilement modulable en un système de "gros", où l'on peut bien plus facilement nourrir de grandes quantités de personnes que des individus Donc remettre en place des "diners populaires" pour éviter famines et émeutes, c'est facile aussi ON ATTEND QUOI BORDEL ??
@@chicototo4755 T'as oublié le fait qu'une famille en particulier détient des micros dans chacun des sièges de chacun des CE du CAC 40. C'est à dire qu'ils détiennent l'information de l'évolution des marché, des années avant que les investissements soient engagés.
Les riches ne s’appauvrissent, ils se barrent. Les USA très accueillant quand on est riche. Le Costa Rica, très sympa, extrêmement sûr et les soins médicaux sont top. Les anglais font leur Brexit en prévoyant qu’il y aura de la demande pour se barrer des pays qui pensent qu’il suffit de taper les riches. Vraiment aucun problème.
Baptiste Verhamme, réflexion vraie si tu baisses la notion de riche jusqu’au smicar français, sinon si ça concerne 0.01% de la pop mondiale, l’ordre de grandeur de ce qu’ils consomment est nul à côté de l’ordre de grandeur des pauvres juste parce qu’il y a énormément de pauvres
@1:02:00 la progression en gris suppose que la démographie continue d'exploser çàd suivre la progression actuelle (ie avoir une famille pour bcp d'entre nous), ce qui serait effectivement le cas s'il y avait toujours abondance de pétrole. Or le pétrole pas cher baisse en quantité depuis 2008. Donc déjà, en progression tendancielle, la courbe es un peu exagérée, il est clair que l'ambition de refaire les 30glorieuses est devenue vaine
Vers [1h40mn] Étant néophyte mais interessé par le sujet, si j’ai bien compris, il est possible de capter le CO2 lors de la combustion de bois ou de charbon dans les centrales électriques qui utilisent ces combustibles. Si j’ai également bien compris, la principale production d’électricité mondiale se fait grâce au charbon. J’en déduit donc qu’au niveau mondiale : Électricité = Charbon = Émission massive de CO2. Ma question est la suivante : Pourquoi les les efforts en faveur de l’environnement ne porte pas sur la captation et du stockage du CO2 de ces industries ? [Ma question est sûrement biaisée du fait de ce que j’entend dans les média] car si je comprend bien, une centrale à charbon pourrais techniquement produire de l’électricité dite « verte » gràce à ce charbon qui à priori est encore en abondance dans les sous sols. Edit : J’ai regarder la suite et ai eu une réponse à cette question sorry ^^
Une equation qui serais intéressante a résoudre serais: Que dans un monde completement decarboné, quel serais la quantité d'énergie utile dépensée par un homo sapiens avec l'appréhension pouse index... dans une agriculture complètement manuelle. Pour donner x calorie en terme de plante comestible ou autre pour la consomation de viande..
"il faut faire des économies"! On a toujours fait ça... l'Economie fonctionne grâce à nos économies, que nous finissons par dépenser (dans des secteurs économiques devenant ainsi plus efficaces, plus nombreux). Ce qu'il veut dire, en fait, c'est l'autre option, plutôt que de produire plus grâce aux économies (tout en travaillant autant avec les machines), il faut produire autant en travaillant moins, du moins en utilisant moins de machines. C'est précisément ce que l'Economie se refuse à faire, elle permet ainsi une démographie et une urbanisation à la hausse (grâce aux productions supplémentaires, obtenues surtout par une généralisation toujours plus présente des machines) Comme il dit, les raisons à changer nos comportements sont économiques (manque de ressources), absolument pas écologiques. On va tout raser, tout brûler, et nous sommes devenus fiers de notre comportement nihiliste (fiers parceque nous défendrons notre mode de vie jusqu'à risquer un futur à base de flammes climatiques, de désertification biologique, de pollution généralisée, de politiques fascisées, le tout aggravé par des surprises comme le covid, l'inégalité de richesses, le manque de ressources, les déplacements de population et tout un tas de trucs dont les voyants virent au rouge), au point que les seuls qui sont à même de résoudre la situation avec une vue sur le long terme, les écolos, sont stigmatisés et sur la touche
*Convecteurs et lampes basse consommation.* Vous souvenez vous des lampes à incandescence ? Problème : I / Dans notre Monde noté RE ( de Responsabilité Écologique) et alors que nous sommes en hiver (température extérieure de 2°C), un jeune étudiant se met au travail dans sa chambre de 18h30 à 21h00. Le thermostat qui contrôle la température de sa chambre est réglé sur 19°C et coupe le convecteur électrique (puissance P= 2000 W, 100 % de rendement) dès que la température atteint cette valeur. Au cours de cette séance de travail, son bureau est éclairé par une lampe à économie d'énergie supposée ¨idéale¨ dont le rendement est de 100% et qui absorbe une puissance électrique de 8 Watt. Les indications du compteur électrique relevées en début et en fin de séance montrent que l'énergie consommée durant cette période est de 2100 Wh = 2,1 KWh . Quelle quantité de chaleur le convecteur électrique a-t-il déversée dans la chambre pour maintenir, avec ces conditions extérieures et vu le degré d'isolation de sa chambre, la température de 19°C ? Quelle est en pourcentage la fraction d'énergie utilisée pour l'éclairage ? II / Dans une alternative quantique à notre Monde ( Monde parallèle), notée CI ( Complotistes Inconscients) où toutes les Lois physiques sont identiques, c'est aussi l'hiver ( température extérieure de 2°C). Dans ce monde alternatif seul le niveau de responsabilité éthique des humains est dégradé , l'alternative quantique ( son "double") du jeune étudiant se met elle aussi au travail dans sa chambre de 18h30 à 21h00 mais cet irresponsable (puisqu'il fait de plus "médecine") s'est lui contenté d'acheter une lampe à incandescence (comme en avaient vos parents) de 80 W dont le rendement est de 10%. Le thermostat qui contrôle la température de sa chambre est réglé sur 19°C et coupe le "même" convecteur électrique (100 % de rendement) dès que la température atteint cette valeur. Quelle quantité de chaleur (unité Wh) est bêtement perdue en chaleur par cette lampe ? Quelle quantité de chaleur doit fournir le convecteur électrique pour maintenir, sous le contrôle du thermostat, la température de 19°C ? Au début de cette période le compteur électrique installé à l'entrée de sa chambre indiquait 237900 KWh, quelle indication portera-t-il à 21h00 ? III / Nous sommes maintenant en été, et les deux alternatives de l'étudiant se mettent au travail, toujours sur la même plage horaire . Il n'est bien sûr plus nécessaire de chauffer ! Quelles sont pour chacun d'eux les consommations d'énergie électriques indiquées par leurs compteurs respectifs ? .;
Correction rapide : I 1 ) La lampe a consommé une énergie EL= PL x durée = 8W x 2,5 h = 20 Wh C’est donc que le convecteur a utilisé une énergie de : EC = E - EL = 2100 Wh -20 Wh = 2080 Wh = Q Cette énergie électrique a été transformée intégralement en chaleur, et c’est la quantité de chaleur Q nécessaire pour maintenir , vu l’isolation et les conditions extérieures, la température de la chambre à 19 ° C. I 2 ) en pourcentage l’énergie nécessaire à l’éclairage est de : δ = 20 Wh / 2100 Wh ≈ 0,00952 ≈ 0,95 % (moins de un pour cent). II 1 ) la lampe à incandescence va consommer une énergie électrique totale de : EI = PI x durée = 80 W x 2,5 h = 200 Wh énergie qui sera transformée , vu le rendement très peu écologique de cette lampe en lumière et précisément ELumineuse = 200 Wh x 0,1 (soit 10%) = 20 Wh le reste étant perdu , dissipé sous forme de chaleur à savoir Qperdue = 200 Wh - 20 Wh = 180 Wh . II 2 ) Pour maintenir la température de 19 °C , nous avons vu que dans ces conditions il faut injecter dans la pièce une quantité de chaleur Q = 2080 Wh , mais comme la lampe à incandescence a déjà fourni 180 Wh il suffira au convecteur d’injecter une quantité de chaleur supplémentaire Qs = Q - Qperdue = 2080 Wh - 180 Wh = 1900 Wh C’est la quantité d’énergie électrique que devra absorber le convecteur puisque son rendement est de 100%. II 3 ) La quantité d’énergie consommée par la version « irresponsable » de l’étudiant est donc de : Q’ = QS + Qperdue + ELumineuse = 1900 Wh + 180 Wh + 20 Wh = 2100 Wh Il a donc consommé exactement la même quantité d’énergie que l’étudiant à la conscience éthique élevée (mais aux capacités de raisonnement réduites). III 1 ) Pour chacun des deux étudiants les consommations d’énergie électrique sont nulles car bien sûr il n’est plus nécessaire de chauffer, mais il n’est pas non plus nécessaire d’éclairer (en été à 21 heure , il fait encore jour). Quand bien même l’étudiant devait éclairer après 21 h00 , la proportion d’énergie nécessaire à l’éclairage est si ridicule sur l’année. Conclusion : Les lampes basse consommation n’économisent rien du tout, elles ne durent pas la durée promise, impliquent des pollutions bien plus importantes (pour la construction des circuits électroniques, reviennent plus cher car leur construction nécessite plus d’énergie libre (énergie + complexité), sont fragiles vu la complexité et fragilité des circuits électroniques et quand bien même elles respecteraient la durée de vie promise dans des conditions normales, l’investissement supplémentaire dans ces lampes resterait un pari hasardeux car elles peuvent comme les autres être détruites par choc, par surtension, coup de foudre sur le réseau et occasionner donc une perte bien plus importante qu’une simple ampoule à incandescence . La durée des ampoules à incandescence aurait d’ailleurs pu être allongée avec des filaments réalisés dans des alliages aux résistances mécaniques supérieures, température de fusion supérieures, résistivité et diamètres différents, supports mécaniques du filament renforcés. Leur seule utilisation intéressante (en version professionnelle et durable) c’eût été pour les lampes d’extérieur ( dans les jardins, ou les réverbères éclairant nos rues), là où la chaleur dégagée serait réellement perdue. Pourtant l’état infatué, totalitaire et sectaire, s’est cru autorisé d’en interdire la distribution et pour vous l’achat !!!
a 42'10, les industriels sont moins nombreux mais ils ont un pouvoir nettement supérieur à un individu lambda, il ne sera donc pas facile de les contraindre sauf cash flow positif ou garanties de l'état
Bonjour Monsieur, vers la fin de votre cours num 5 pourquoi ne pourrions nous pas décarbonner les énergie fossiles comme le charbon (même si le bilan énergétique est faible cad in situ ou hors situ) comme énergies complémentaires (même chères)? il y a de nombreux exemples en chine et au canada me semble t-il...
Autant quand il parle de physique, cela peut aller, autant quand il parle de règlementation, il n'intègre pas dans sa réflexion l'adaptation au contexte mondial. Il faudrait travailler à trouver des idées plus intelligentes. Les idées simplistes sont dangereuses si elles sont appliquées... Ou est la sanction contre l'Allemagne d'avoir supprimer ces centrales nucléaires pour passer aux centrales à charbon? Délocaliser massivement en Chine qui construit massivement des centrales à charbon, est ce vraiment sérieux? Le retour à une souveraineté nationale et à des frontières est un pré requis pour appliquer toute politique écologique et taxer l'Allemagne par exemple.
Pour répondre à vos questions : La modification radicale du climat aura de toute façon lieu avec un chaos assez conséquent dans l'organisation mondiale dont l'effondrement du système monétaire international et donc de l'euro mettant sérieusement à mal la communauté européenne. En conséquence l'Allemagne anticipe sont indépendance énergétique au détriment du climat aux vues des ressources contenues dans son sol pour limiter ses importations de matières premières. Le replis national aura lieu de fait, que l'on soit pour, pour tout un tas de raisons, où non. La question n'est pas faut-il le faire ? Mais quand cela va-t-il arriver ?.... Quant à la délocalisation vers la Chine, le problème se résoudra de lui-même avec la déstabilisation mondiale qui ne manquera pas d'arriver très (trop...) prochainement....
Les chinois sont les seuls à construire des centrales nucléaires à tour de bras. D’ailleurs on dirait qu’ils sont les seuls à savoir les construire maintenant quand on voit les foirés d’EDF. Le problème c’est que en attendant il faut bien qu’ils utilisent autre chose pour energiser leur économie.
@@peterstill3760 Pas forcément. EDF n'a pas un déficit de compétences, d'ailleurs c'est le principal constructeur de centrales en Chine et ça se passe plutôt bien. Tu parles certainement de leur foirage avec la construction de l'EPR de Flamanville.... Pour moi c'est un stratagème des gouvernants pour mettre en lumière une soi-disant incompétence d'Edf afin de plomber sérieusement ses comptes pour justifier une privatisation voulue de longue date, et démanteler au profit du privé la plus grande entreprise de services publics avec la Sncf qui prend le même chemin. Je ne serais pas surpris que, comme par hasard, l'EPR de Flamanville soit une véritable réussite juste après sa privatisation.... Et la montée exponentielle des tarifs pour les citoyens... Les stratégies des gouvernants européens à propos de la Chine à toujours été foireuse. Ils sont toujours dans une optique d'exploitation des travailleurs chinois à bas coup pour leurs propres profits, cependant depuis déjà plusieurs décennies le régime chinois a été d'une redoutable efficacité. À chaque fois qu'on délocalise chez eux, on est obligé de signer un transfert de compétences, ce qui leur permet d'annihiler progressivement toutes nos industries au profit de leurs seuls oligarques. C'est ce qui se passe avec la construction massive de centrales chez eux, à termes ils deviendront les principaux actionnaires de notre service public et dépossèderont notre état du peu de souveraineté qu'il lui reste en faisant main basse sur notre indépendance énergétique.
@@tristan3165 D'après ma famille qui travaille dans le nucléaire (CEA et Areva), le problème de Flammanville provient plus du génie civil que de la technologie nucléaire. L'entreprise de construction a pris des tolérance de fissuration bien trop élevé ce qui a demandé de la démolir-reconstruire car les bureaux de contrôle ne voulait pas se risquer. Il se trouver qu'en Chine les même fissurations ont été acceptées ! (attention je parle de micro-fissuration pas de problème majeur, tous les bétons se fissure et c'est prévu). La question de la responsabilité en construction en France reste un immense problème. En Finlande malgré un planning foireux : couler les fondation en hiver au Nord de la Finlande... ça se passe à peu près bien. Donc c'est pas EDF le problème. De plus les premiers documents technique et de la cours de comptes sur les EPR envisageaient leur construction en série (un peu comme une prod d'industrie) et disait qu'on aurait une très bonne rentabilité à partir du 3e. Ils n'avaient pas prévu "la sortie du nucléaire", enfin plutôt sa réduction.
C'est une machine utilisant une source chaude et une source froide entre lesquelles s'echangent de la chaleur par la circulation d'un fluide qui subit compression et détente au cours d'un cycle (cycle de Carnot) afin d'en récupérer de l'énergie mécanique. C'est à la base de ce qui se passe dans les machines thermiques.
Il faut préciser qu'un moteur qui suit un cycle de Carnot est le moteur thermique à l'efficacité énergétique la plus élevée pour des températures de sources chaudes et froides données. C'est donc une borne supérieure imposée par la physique.
La famille Carnot a produit aux XVIIe-XVIII, entre autres : un des chefs de la Révolution, un grand scientifique, et un Président de la République (assassiné). L'essentiel à retenir sur les machines de Carnot est que leur rendement théorique ne dépend que de 2 choses : la température de la source froide et la température de la source chaude. En conclusion, une machine de Carnot a un rendement de 30% (sans compter les différentes pertes de second ordre), ce qui est faible !
La periode de recession économiques de l'Europe et de la France et la je paele de la France, ne croyez vous pas que une bonne inflation de la France avec le Franc flottant par rapport a l'euro serai une sokution pour la France ?
de toute façon le PIB c'est chié comme mesure de la bonne santé d'une économie. Faudrait plutôt s’intéresser à la vélocité des échanges qui sont bien plus significatif de la vitalité d'une économie qui fonctionne (en cela que l'économie est la science des échanges)
Il n'empêche que les pays du monde qui se sentent les plus pauvres sont aussi ceux ayant le plus faible PIB par habitant et il se trouve aussi que, dans ces pays, la consommation d'énergie par habitant se trouve être également à des niveaux les plus bas. Donc le PIB c'est pas que du flanc.
Il en parle quand il parle de “séquestration” du CO2. Ça ne peut pas se faire sans consommation d’énergie d’où problème. On peut au moins planter des grands arbres
Il existe une nouvelle technique qui consiste, grace aux photons (et donc solaire direct) de convertir le CO2 en CH4 et d'autres bricoles...pourquoi n'en parlez vous pas ? Pas assez fiable ?
@@fredericgledel2285 J'ai regardé la définition, et effectivement il a évoqué la technique...20% de rendement vu que le soleil est gratos c'est deja pas mal....surtout si cela bouffe du CO2....mais....les 20% c'est avec du CH4 en sortie, qui une fois brulé redonne du CO2...donc quelquepart peu d'interet...non ?
l'intérêt vient du fait de réutiliser du co2 atmosphérique (et non pas fossile) et de l'associer avec un surplus d'électricité pour stocker cette électricité. il y a un commentaire un peu plus bas qui en parle aussi (alex rvolt)
Je suis désolée , mais aujourd'hui plus on est pauvre plus on achète des produits bon marché prevenant du loin. Cela fait plus de CO2 et plus de pollution. Il faut de l'argent pour acheter du bio et du local où des produits artisanaux et respectueux pour l'environnement. Plus on appauvri la population, plus on pollue.
Pas d'accord. Je crois que les gens qui ont peu de moyens ont, en moyenne, un niveau de conscientisation moindre que ceux qui achètent local, artisanal, bio... parce qu'il y a tout à fait moyen d'acheter local, sain et peu polluant sans dépenser plus d'argent. Personnellement, quand je vois ce que les gens mettent dans leurs caddies, je me dis qu'ils pourraient les remplir plus sainement pour le même prix, voire moins cher, s'ils étaient éduqués à la santé et à l'environnement plutôt que matraqués de pubs d'industriels qui ne nous veulent pas que du bien !
@@josselinelemanach7430 J'achète du bio et du local depuis 15 ans. L'évaluation des prix est au moins de 50% à la hausse. Appauvrir la population n'est pas une solution pour l'écologie et l'énergie. Les gens se tournent vers les produits moins chèrs quand ils n'ont plus les moyens d'acheter bio et français. Les produits moins chers proviennet du loin et sont rarement respecteux de l'Environnement. La différence entre la pauvreté et la simplicité volontaire est dans la qualité des produits acheté. Quand on s'achète des chaussures en bonne qualité, on les porte 10 ans, quand ce n'est pa le cas, on change chaque année. Et les chaussures de bonne qualité coutent 5 fois plus cher. Il faut du potager, mais à Paris pour 13 M de personnes ce n'est pas possible. Pour moi, rien ne va changer avant que la politique et que la finance mondiales changent.
@@vesselarenaud2063 Mais si le Bio est plus cher ne serait-ce pas du au fait que, directement ou indirectement, et en intégrant tout ça consommerait justement plus d'énergie ? En bio, pour la même production il faut plus de surface et plus de main d'œuvre (laquelle avec ses salaires achète ensuite des choses consommant de l'énergie).
@@vesselarenaud2063 La nourriture ne représente (en France) qu'une petite partie des dépenses. Il est parfaitement possible de manger local de qualité sans se mettre à sec. Alors oK, ça veut dire aller au marché et cuisiner sois même - et là on tape déjà dans le dur: le supermarché c'est tellement pratique et puis cuisiner c'est chiant, regarder la télé c'est tellement mieux... L'autre partie du problème c'est d'accepter de hiérarchiser ses dépenses. Tant que la clope, l'abonnement NetFlix, les fringues et le portable seront plus important que ce que le choix de la nourriture et que le temps passé à cuisiner (et transmettre ça aux gamins) sera assimilé à une perte de temps inutile, c'est pas la peine de chercher des solutions.
Pas forcément : être plus pauvre c'est aussi moins manger de viande (ce qui réduit beaucoup plus l'impact carbone de l'alimentaire), vous pouvez voir les chiffres de l'Insee en 2018 sur ce sujet. Et un Smicard ne peut pas acheter des fringues chaque mois et prendre l'avion plusieurs fois par an ! Malgré mon travail sur moi-même : zéro déchets, local, peu de viande, pas d'achat neuf sauf écologique et made in EU ... j'ai un impact carbone bien supérieur à ma grand-mère ou ma tante qui ont des petites retraites car elle ne voyagent pas beaucoup, mangent pas plus de viande, on un vieux PC et un vieux téléphone (alors que j'ai un acheté un PC et un fairphone en moins de 2 ans).
Y a quand même un problème je trouve. C'est que vous posez comme incontestable qu'il existe une relation directe entre énergie insuflée et PIB. Mais c'est totalement faux. C'est certes vrai pour la production industrielle, mais il y a énormément de domaines dans lesquels elle n'intervient que marginalement, et où on pourrait facilement optimiser. A commencer par le votre. La transmission de connnaissances peut se faire sans utilise d'énergie, si ce n'est pas la nourriture qui vous donne votre énergie. L'art, la prostitution, le conseil, l'enseignement, l'écriture, etc. sont des domaines permettant de faire croître le PIB sans ajout d'énergie. Et il y en a d'autres.
Mais la production de la plupart des services nécessite des productions industrielles préalables comme des préservatifs pour la prostitution, des batiments, de l'électricité pour les conférences ainsi que des ordinateurs...
@@valerian4685 certes. Mais ce que je voulais illustrer, c'est que le PIB est pas corrélé forcément à une dépense d'énergie. Par exemples tu peux labourer un champs avec de l'énergie animale. Ça crée du PIB et tu utilises que des choses renouvelables. Tu peux aussi cueilli des champignons, ou masser quelqu'un. Je peux t'apprendre des notions d'économie et ça crée du PIB. Bref y a énormément de choses qui demandent ni matière, ni énergie (si ce n'est l'énergie biologique des aliments)
@@jaceneliot Effectivement on peut labourer avec la traction animale mais cela implique de l'énergie ( nourriture de l'animal) l'animal étant le convertisseur d'énergie en force de travail utile. Cela crée effectivement de la valeur. Mais si on considère que la productivité est plus faible qu'avec un tracteur il me semble que ceci contracte le PIB. Pour ce qui est de la transmission de connaissance il semblerait que la production de ce genre de service soit moins énergivore que la production industrielle. Donc si je comprends bien vous voulez dire que nous devrions privilégier l'aquisition de service peu énergivore plutôt que la consommation de bien et services très énergivore? Comme se faire masser plutôt que de faire du karting. Se rendre à une conférence plutôt que de s'acheter de nouveaux meubles? Et ainsi on pourrait éviter une forte récession tout en réduisant l'émission de CO2.
@@valerian4685 C'est un peu ça l'idée oui. Et oui, l'animal est une formidable machine. Car il sait transformer l'énergie solaire + un peu de matière elle-même capable de transformer l'énergie solaire en force de travail. L'homme ou l'animal est bien plus efficace pour restituer la force du soleil qu'un panneau il me semble. C'est une des seules façons de capter cette énergie solaire qui nous vient en masse.
@@jaceneliot En théorie en effet le PIB n'est pas obligatoirement corrélé à la dépense énergétique. En pratique on constate que si, les deux courbes sont remarquablement corrélées. En pratique on constate que même l'économie de service est consommatrice d'énergie en même proportion que les autres secteurs économiques, du fait de sa grande dépendance aux machines, qui ont besoin d'énergie pour fonctionner. On pourrait imaginer qu'à terme ce ne soit plus le cas, c'est envisageable sur le papier, mais pour l'instant ça n'en prend pas le chemin.
Ah AH AH la démocratie c'est ce qui permet au rouge à levre de Kim Kardashian de faire plus de vues sur youtube qu'une conférence philosophique sur ou allons nous. Ouh la méchante démocratie. Vanessa ma voisine sera ravie d'apprndre que sans démocratie, elle se mettra à la philosophie. Janco était bon sur la technique, le nucléaire.
DESOLE, tous les graphiques accompagnant le développé de Jancovici sont illisibles, annulant la compréhension intelligente de la conférence, en plus les micros permettant l'intervention du public sont inaudibles . C'est dommage tout ca ...
1:56. Vos constatez des corrélations bien. Mais à aucun moment vous ne démontrez que c'est à cause du pétrole. Peut-être est-ce simplement la demande qui diminue l'arrivée de pétrole, et non l'offre qui diminue. Je ne vois pas où vous démontrez cela.
Aux environs de 1h1/4 il nous parle de démocratie et entre là dans le N'IMPORTE QUOI ! Ce que l'on nomme officiellement «démocratie» n'a rien d'une vraie démocratie. En apparence les gens votent (ou plutôt élisent) mais cette masse est grossièrement MANIPULÉE par des médias appartenant au vrai pouvoir qui est aussi une oligarchie et tous les élus sont des hommes à eux, nullement des représentants des gens dans leur ensemble. Donc tout ce qu'il dit là est FAUX !
Relax, tu devrais revenir à 1:10:40 pour comprendre qu'il n'est pas dupe quant au concept de démocratie (ploutocratie si tu préfères) et il en donne même une définition pertinente, applicable à toutes les insultes qui ont cours de nos jours pour taire un débat (ex: complotiste < antisémite < terroriste) en résumant ça au désaccord entre 2 parties.
@@jeremylouis4897 Ne compte pas sur moi pour défendre un système imparfait ou JMJ car les deux n'ont pas besoin de moi et censurent déjà (parfois) mes propos. Je réitère néanmoins en pensant juste que son sujet est l'énergie, pas la politique, puisque : 1) cela semble davantage dans ses compétence, 2) lui manque probablement une solution alternative pour émettre une critique constructive , 3) il grillerait sa visibilité et son avenir, s'il commençait demain à dénoncer les mensonges d'ampleur mondiale comme les régimes politiques, les religions, la création monétaire, la 3ème tour du même proprio, aussi membre du lobby historique des faux 6 millions... bref toutes les barbouzeries/complots, accomplis "pour nos petites gueules et leurs grandes poches", qui parsèment notre histoire et m'imposent l'anonymat pour exercer cette liberté d'expression que je souhaite pourtant à tous.
Il a déjà dit 《il faut appauvrir les riches》il ne va pas se mettre complètement à poil... et ce qu'il a dit s'applique aussi à lui quant au fait de ne pas avoir toutes les informations sur un sujet. Mais je suis d'accord avec vous...
Je suis pourtant certain que si demain matin on nous supprimait le droit de vote, les gens, et sans doute vous aussi, protesteraient. Donc le vote ce n'est pas rien. Appelez cela comme vous voudrez si vous n'aimez pas le mot de Démocratie mais c'est quand même autre chose que le "pas de vote". Quant aux masses manipulées etc... excusez moi mais c'est un peu méprisant pour les citoyens qui ne sont pas des marionnettes; entre leurs bras se trouve un cerveau et il est autonome; influencé, influençable oui, mais ça c'est très bien ; personnellement j'adore être influencé par quelqu'un qui me fait avancer et je trouve très bien le "droit à influencer les autres"; influencer les autres quand on sait des choses c'est non seulement un droit, mais c'est même un devoir car une société où chacun garderait pour lui-même ses petites idées ou connaissances persos, ce serait une société qui serait très rapidement vouée à disparaître.
À @@MrThurias Ce n'est pas parce qu'on procède à des élections que nous sommes en démocratie. À la limite avec des médias libres, indépendants et diversifiés pour nous informer, peu importe que nous ayons un monarque, ce serait déjà mieux que le régime actuel. Supprimer le «droit de vote» signifierait que le système est en train de perdre pied. En ce cas je crains fort que nous ne soyons pas autorisés à protester, hélas !
Les considérations sur la démocratie sont très discutables, elles reposent sur une certaine bêtise de la population et surtout sur une non information diversifiée
il y a un gros sophisme avec l'histoire de la division par 3 et de ce que ça donnerai avec les "ou" exclusif, c'est qu'il fait comme si il y a déjà 9 milliards de personnes et surtout qu'elles ont toutes le niveau de vie des occidentaux actuels, ce qui bien sur est faux... il y a des milliards de pauvre et très pauvres dont une bonne partie n'a jamais vu une prise de courant. Donc 1. la population va croitre et pas passé de 7 à 9M d'un coup 2. il faudrait y soustraire les gens qui ne seront pas concerner par le fait de ce limiter (la décroissance) Cela donnerai quelque chose de bcp plus vivable et acceptable à mon avis, même si c'est sur que ça ferait une grosse différence par rapport à aujourd'hui ;)
Non, au contraire, le fait qu'une bonne partie de la population mondiale est pauvre accentue le phénomène. La composante PIB par habitant doit être comprise comme étant une valeur moyenne pour l'ensemble de la population mondiale. Donc s'il faut diviser cette valeur moyenne par trois, les populations dont le ratio PIB/HAB actuel est très en dessous de la moyenne seront beaucoup plus proches de l'objectif à atteindre, voire leur PIB/HAB restera inchangé. En revanche, celles dont le PIB/HAB actuel est au dessus de la moyenne devront fournir un effort plus important pour faire baisser la moyenne mondiale de 66,6%. Leur PIB/HAB sera peut-être divisé par 5 ou 6.
@@monsieurbop3469 oui bin c'est bien ce que je voulais dire, ça diminue artificiellement les efforts à faire à cause de la moyenne (c pas un bon outils pour parler de chiffres !
@@monsieurbop3469 bin si, ça laisse croire que la France en aura moins à faire, puisqu'une moyenne réparti équitablement la charge, hors ce n'est pas le cas justement donc c'est l'inverse de ce que tu dis :)
@@myfreedom42 Supposons une moyenne de PIB/HAB de valeur 3 (peu importe l'unité de compte) obtenue en agrégeant les valeurs de deux pays seulement : la France, avec une valeur 5 et le Bangladesh, avec une valeur 1. 5+1=6 ; 6/2=3 on retrouve notre moyenne. Si l'on doit diviser par 3 cette valeur moyenne d'ici 2050, c'est à dire la ramener à une valeur de 1, qui va devoir faire les plus gros sacrifices ? Le Bangladesh, qui est déjà à 1, ou la France qui est à 5 ?
Une voiture légère, qui consomme peu et avec une vitesse limitée, ça existe déjà, ça s'appelle une moto de petite cylindrée. Et en plus comme c'est 10 fois plus léger qu'une voiture, ça économise même de l'énergie à la fabrication 😉
@@benoitwianny899 non c'est sûr. Mais ça peut remplacer l'un des 2 véhicules généralement détenus dans un foyer. Rappelons que dans les années 60, le véhicule de base, c'était la mobylette. ..
@@peterstill3760 bien moins qu'une voiture. une petite cylindrée, ça consomme dans les 3L/100. Et nécessite bien moins de ressources pour la fabrication
ce qui est bête, c de ne pas poser une question, par peur d être jugé et ce sont de très jeunes gens qui s en prennent plein la tronche et réagissent à chaud, alors un peu d indulgence ...
jancovici adore dramatiser ses explcations... un jour oui la population sera divisée par 3... et alors ? On sait aussi qu'un jour la Terre se mangera un astéroide exterminateur... divisée par 100. oui et alors ? un jour aussi la population sera de zéro... avec 100°C sur Terre... Bref tout ça n'a aucun sens, sans repère temporel, et il est bien incapable d'en donner. En fait Jancovoci, c'est captain Obvious avec un ton solennel genre je vais calmer tout le monde.
@@dominiquehandelsman9333 mais en quelle quantité? je pose réellement la question : je sais que l'exploitation actuelle de ces ressources y représente peanuts dans leur bouquet énergétique, mais je n'ai pas les chiffres du potentiel japonais dans les ressources renouvelables... vu la densité de population, mon a priori sur la question est que la ressource potentielle est hors de proportion du besoin de ce pays... mais peut-être des chiffres me corrigeront-ils...
@@alexrvolt662 : j'ai oublié l'hydroélectricité. ma remarque, c'est que toutes les autorités, toutes les élites répètent qu'on pourra continuer à consommer une électricité croissante avec les sources de renouvelable. Or, (dans un lapsus ?) Jancovici semble dire que si on n'a que du soleil, du vent, des rivières et des marées, on n'a rien. Sans oublier que le Japon affirme qu'il va se passer du nucléaire.
@@dominiquehandelsman9333 euh, dire que toutes les élites répètent qu'on pourra continuer à consommer de manière croissante avec le renouvelable, c'est faux, tout simplement faux. De quelles élites parle-t-on? Les seules "élites" qui disent ça, ce sont des gens qui n'ont pas fait le calcul physique (qui est par ailleurs développé par JMJ), et qui n'ont donc aucune preuve de ce qu'elles avancent. Elles ne savent pas si c'est possible, elles l'espèrent, juste.... Mais la physique les contredit, et la physique ne va pas être modifiée juste parce que des élites l'ont décidé (pour paraphraser l'autre, on ne change pas la physique par un vote à l'assemblée nationale)... et les élites qui mettent en garde contre ça sont nombreuses.... des élites scientifiques, pour le coup...
Passionnant, y compris pour une "vieille" prof de Lettres à la veille de la retraite. Vous redonnez de l'espoir, avec ces propositions de reforestation à utiliser ds des centrales électriques à bois, "aspirateurs à CO2". Ce qui n'empêche pas de revoir son mode de vie au quotidien par ailleurs. Enfin un discours à la fois responsable ET CONCRET. Que nos responsables politiques se mettent au travail ! MERCI !!!!
52:31 "je vous rappelle que les règles de 3 c'est beaucoup plus utile dans la vie courante que les intégrales triples"
Tellement vrai :D
Mdrrr j'ai l'impression qu'il n'y a que des élèves des Mines qui ne peuvent comprendre ça (je n'en fais pas partis)
'''''
Un grand merci pour ce partage, c'est tellement instructif! Et Monsieur Jancovici semble être vraiment un très bon prof, par contre il faut écrire vite, il y a tellement d'informations à retenir ^^
Les transparents sont mis à disposition des étudiants, pour qu'ils ne perdent pas leur temps à écrire et qu'ils puissent se concentrer sur le contenu du cours.
anyway ils peuvent revoir l'intégralité du cour ici lol.
J’ai apprécié vos conférences même si je n’ai pas tout compris. J’aurais des difficultés à restituer vos propos à mon entourage et cependant tout mon être a « compris ». Informée et tellement impuissante ...
Rassurez-vous j'ai (presque) tout compris mais je suis aussi impuissant que vous....
faites leur regarder la série à la place de séries le soir :) Tout le monde sera convaincu
Jancovici sort une bande dessinée sur ce sujet, ça pourrait aider à communiquer ces sujets à vos proches ?
Vers 43 minutes il dit à peu près qu’à partir du moment où l’approvisionnement énergétique doit être contraint, il est facile d’en déduire que tout ce qui n’aura pas été fait pour améliorer l’efficacité énergétique ou pour enclencher la sobriété énergétique se trouvera nécessairement réalisé en empruntant le seul chemin restant, celui de la pauvreté.
Le passage sur les journaux. Mais LOL. En même temps pas besoin d’être une lumière pour se rendre compte des coups de hache dans le montage des sujets. 20 sec de gardées sur des interviews de 30 min. Heureusement qu'on a accès facilement à ce genre de conférences approfondies sur le net. Merci pour l'upload, c'est extrêmement instructif.
Завтра
Quand on met des coups de hache dans Les sujets c'est plus des sujets c est de l intox de la manipulation.
Les JT ne sont que des résidus d'information, de la poussière d'information. Le midi c'est pire. La météo au début, la bourse à la fin, la minute culturelle un peu avant.... Quand il y a des sujets scientifiques ils passent la même musique "cosmique".
@@АндрейМартынов-е8х mickkkimlol
Mo ok lkmmmkk
@@alexhauser405 looo pool lol looo loo pool pool pp o pour Boohoo
il faudrait un plan national de communication et d'information sur l'urgence climatique et la transition énergétique pour que tous les citoyens puissent comprendre les enjeux et alors mieux accepter les changements et réglementations nécessaires pour y faire face. On pourrait par exemple imaginer une campagne pendant 1 mois entier avec les médias du service public (TV+radio) qui organiseraient une série d'émissions et de débats pour couvrir de A à Z les problèmes et les solutions + un sms envoyé à tous les français et des messages d'alerte sur les réseaux sociaux comme ça a été fait pour le covid. "Alerte changement climatique" ! J'espère que ce genre d'action fait partie des mesures que la Convention Citoyenne pour le Climat va présenter fin juin ! Cela ferait une énorme différence !
Merci. Toujours passionnant
merci pour cette série de vidéo, c'est une mine (ahaha) d'or !
U
La limite 360p c'est une forme de sobriété du coup?
description : "Le poids de cette vidéo a été réduit, pour diminuer sa consommation énergétique et donc les émissions de gaz à effet de serre induites, grâce à un tutoriel mis à disposition par le think tank The Shift Project"
donc oui :D
@@red0queen c'est noté!
Il faudrait retrouver la source mais je crois que la différence est surtout significative quand on passe de 480p à 720p c'est à dire en HD.
@@jeronemo3955 J'ai fait un comparatif vite fait à l'aide de toolstud.io/video/filesize.php
En gros, La taille augmente de 56% entre 360p & 480p, puis de 44% entre 480p & 720, de même qu'entre 720 & 1080. Ce qui correspondrait à l'augmentation du nombre de pixels dans l'image.
Donc t'as raison, mais c'est pas si significatif que ça (je trouve), en gros on double à chaque palier. Mais ne pas y preter attention et risquer de se retrouver avec une vidéo disponible dans une qualité outrancieusement élevé, multiplié par le nombre de viewers, fait augmenter la surconsomation inutile de manière exponentielle.
relevés ici lite.framacalc.org/M85XaBlnIJ
un article intéréssant sur ce sujet & d'autres www.lowtechmagazine.com/2015/10/can-the-internet-run-on-renewable-energy.html
@@red0queen Merci les infos et pour les liens.
Sincèrement, je n'ai pas besoin de lire le rapport du GIEC, il suffit de comparer mon environnement il y a 50 ans et maintenant, j'ai 67 ans...
Tu te rappelles Bernard, quand on descendait sur la Côte d’Azur, il fallait nettoyer le pare-brise à chaque pause essence, sinon on n’y voyait plus rien pour cause d’insectes écrasés. Maintenant, que dalle. Et dans le jardin, il y avait des tonnes d’abeilles autour des massifs de fleurs, alors que maintenant c’est une joie d’en voir une. Les anciens savaient que si les insectes disparaissaient, c’était pas vraiment une bonne nouvelle qui s’annonce.
Toujours aussi pertinent sur les ordres de grandeur et la faisabilité technique de la transition energetique... je suis plus dubitatif sur les conclusions politiques.
Si pour "sauver" la planète il faut accepter de mettre fin à la démocratie, reduire drastiquement le niveau de vie, réduire les libertés ... je ne pense pas que cela puisse se faire sans réduire drastiquement les ecarts de richesses et de confort... le talent des ingenieurs ne pourra pas seul justifier leurs revenus ... "dit autrement" si vous comprimez de manière autoritaire, il y a interet à ce que les classes sociales favorisées montre l'exemple sinon ca risque de tanguer.
Je crains que notre ami Janco ne défende l'avenement d'une aristocratie meritocratique...
Il serait dommage qu'en plus de devoir faire un trait sur le confort moderne, nous balançions par dessus bord toute la philosophie de lumières, l'humanisme et les droits de l'Homme ... sans compter qu'en cas d'effondrement et de retour à des petites communautés "fatalistes" en l'absence de croissances , il serait certainement préférable dans ce cas de s'inspirer de l'anarchisme plutot que du féodalisme ... histoire que ces 300 ans de progrès technique ne se solde pas par un retour aux autocraties autoritaires... il n'y aurait alors rien à garder de cette periode de prosperité
Pour sauver la planète, ce n'est pas la "démocratie" qu'il faut détruire mais le système actuel basé sur l'Histoire des être humains vivant sur Terre. Si l'on considère la définition de la démocratie (Demos Kratos: le pouvoir au peuple), quel que soit le pays sur Terre, la démocratie n'existe pas. Peut-être une démocratie représentative, mais représentative de quoi? Des élus qui se gavent alors que beaucoup de gens meurent de faim ou de guerre inutiles. Si tout le monde sur Terre collaborait pour la sauver et accéder au progrès de toute une espèce?:
Dommage que l'on entende pas correctement les questions, elles pourraient être sous-titrées ?
Sans reine ij uui
elles le sont en anglais ?
Une autre très bonne raison qui explique pour les gens consomment plus de carburant aux USA, en Australie et au Canada, outre le fait que ce soit des pays producteurs de pétrole, c'est que ce sont des pays immenses où les habitants doivent parcourir de plus longues distances plus souvent qu'en Europe. Je ne connais pas assez l'Australie pour en parler, mais pour ce qui est du Canada où le prix du carburant est tout de même plus cher qu'aux USA, on y voit que vu que les voitures consomment plus qu'en Europe et que les citoyens roulent plus, ils se retrouvent tout de même à débourser au même niveau ou davantage qu'en France par exemple. Quand une sortie de fin de semaine banale c'est 100-400 km les doigts dans le nez, qu'une visite familiale c'est 100-1500 km et qu'un roadtrip ça peut être de faire 2800 km aller simple jusqu'en Floride ou 4500 km aller simple pour Vancouver, on comprend bien pourquoi. Les gens conduisent longtemps. Même si beaucoup des trajets quotidiens sont dues à l'étalement urbain, il faut comprendre qu'en périphérie des villes le transport en commun est anémique ou inexistant, que l'inflation des actifs empêche la classe moyenne d'acheter en ville de plus en plus et que beaucoup vivent des villes et villages éloignés et dépendent de leur véhicule pour parcourir de longues distances au quotidien. Ici les gens vont souvent préférer conduire à prendre l'avion entre des villes qui sont souvent distantes de plus de mille kilomètres, parce que prendre l'avion c'est peut-être rapide, mais rendu à destination faut bien se déplacer aussi.
"supprimer le cac" :D j'adore, mais en effet, ça ne fait pas des "copains"
c'est nous les copains :D
Ça doit cauchemarder sec dans les résidences universitaires des Mines.....Si on pouvait envoyer tous nos tocards de politicien suivre les cours de Janco, ils seraient un peu plus au fait des enjeux de notre époque et des décisions a prendre.... Malheureusement, j'ai l'impression que les démonstrations de Janco ne sont audibles que chez les techniciens, ingénieurs & chercheurs. Je suis aussi convaincu qu'aucun de nos politique n'a lu le rapport de l'IPCC destiné au décideur.... Triste époque
il prépare la génération suivante.. dans 10 ans ces étudiants seront aux commandes et eux seront donc informés!... ça se passe dans la plupart des formations désormais...
Loin de moi l'intention de défendre les politiciens, ou dénigrer le boulot du Janco, mais sa position me semble plus confortable que celle des premiers qui se verront toujours reprocher les mesures induites par le résultat de l'équation du second (cf: Gilets).
L'amère pilule passerait mieux avec une démonstration de justice et de pédagogie. Je rêverais qu'à l'occasion d'un échéancier argumenté (cf: les causeries de Pinay), soit affirmée l'égalité de satisfaction des besoins primaires (à défaut de condition) de chaque citoyen, à l'instant T (pour que chacun assume ses choix futurs), pour que l'effort commun demandé soit vraiment commun et consenti, comme devrait l'être l'impôt (s'il n'existait aucun Don Salustre)
Je rêve probablement puisque dans le même pays, certains travailleurs financent déjà la condition privilégiée d'autres, pour ne prendre que l'exemple d'un petit déterminant commun, et que notre pays ne peux dévoiler seul ses cartes dans un poker menteur mondial.
Je crains que notre freinage économique dissipe un max de chaleur sociale, qui durera le tps que l'armée reprenne (partout ?) le dessus.
T'en penses quoi ?
Je ne suis pas certain que de jouer les Cassandres dans ce contexte soit une position si confortable que cela... cependant je suis entièrement d'accord avec vous sur le fond.
L'effort doit être un effort consenti par toutes les strates sociales (similaire a un effort de guerre) et il faudrait que les plus nantis montrent l'exemple de façon irréprochables. Lors de la mise en œuvre d'une politique de régression énergétique, les dirigeants devraient toujours accompagner leur politique de solutions alternatives accessibles pour toute la société sinon le pays ira droit dans le mur (avec une fraction de nanti se retrouvant de l'autre côté du mur évidement...). Jancovici le rappelle régulièrement lors de ses interventions auprès des décideurs. Mais c'est un vœu pieux... et pour continuer dans le registre cléricale, je crois que la messe est dite en ce qui concerne la "transition".... ce sera le mur de face pour tout le monde.
Les 6 conférences de Jancovici synthétisent le minimum de connaissances que tout le monde (et pas uniquement nos politiciens) devrait avoir sur le sujet de la crise climatique et énergétique. La dessus, il faudrait ajouter la crise des métaux et autres minerais, l’effondrement des espèces, la disparition des terres arables liée à des pratiques agricoles industrielles + bétonnage, etc .....
Toutes ces problématiques n'apparaissent pas ou sont très mal traitées par nos politiciens ... ou bien ça se limite a de la rhétorique politico-politicienne (cf intervention de Greta suivie du vote du CETA, privatisation des barrages, privatisation rampante de la SNCF....)
Si j'avais un seul conseil à donner au professeur Janco (c’est très affectueux de ma part !), ce serait de ne pas limiter son discours a un cercle restreint de décideurs qui est une forme optimisée de son action, mais de l’étendre à une plus large audience (en participant par exemple aux universités d'été de chaque parti politique …. Même les plus puant)
Bref, on n’a pu le cul sorti des ronces !
@@selmer807 Nous pouvons jouer des instruments différents mais partager le même constat ainsi que les expressions^^ Bonne continuation.
vous oubliez quelque chose d'important, et non des moindres. Tout ce pognon que gagne l'Etat grâce aux taxes sur les carburants , et si demain on consomme de moins en moins de carburant , vous imaginez le manque à gagner pour les caisses de l'Etat ? eh Tocard ? On remplace par quoi ? par du migrant ?
Y a vraiment des gens qui ont dislike ou le doigt a rippé ?
Très bon cours! Dommage cependant de ne pas avoir mentionné la cogeneration pour la production d’électricité..
Parce que c'est marginal face à l'ampleur du problème.
la permaculture agro écologique (maraichage sur sol vivant) permet de répondre en bonne partie aux problèmex de climat et d'énergie^^
En théorie, oui! Mais vous imaginez que les gens vont spontanément aller vers ces solutions qui concernent des savoirs qu'ils n'ont pas et qu'en plus ils habitent en ville! Sans oublier les centaines de millions de gens désespérés des pays qui deviendront inhabitables qui voudront encore plus aller vers les pays (ex) riches pour obtenir rapidement le salut.
560tub32 pas avec une démographie en augmentation
@@bernardtrillot3075
Meuh nooon ! Mon beauf... (DG d une gde ONG d ici ms mondiale et qui s occupe des pôvr' ici et partt ds le monde) ... m a dit que j etais parano - limite facho oui oui ! - au sujet des futures migrations.
Lui, il a lu la nobel C Duflot et il m a dit que il n y aura pas de migrations au vrai... Ou alors tellement minimes qu on les verra meme pas !
Donc comme dit JMJ "dormez tranquilles bons gens... Jusqu en 2050!" ms je trouve que 2050 ca s est bcp rapproché depuis 2 ans. J ai pris qq retards sur mon programme pour me preparer a l impact... Je vais mettre les bouchées doubles !
Vous n'avez pas écoutéle passage sur la concurrence des sols... et quid des densités de population. Tout l'intérêt de la vision ingénieure de M Jancovici est de démontrer que les solutions ne sont pas faciles et immédiates. Du sang de la sueur et des larmes...
Le co2 on peut aussi l’utiliser pour des circuits de refroidissement en remplacement des fluides frigorigenes non ?
Concernant la taxe carbone, il faut la faire progressive pour pénaliser les plus riches en priorité et en plus grande proportion de sorte à ne pas plomber les plus vulnérables
Super
Les prix s’envolent tous seuls en ce moment. Rajouter une règlementation et la transition vers nuclear pourraient aider, mais les révoltes grandissent en parallèle.
Merci à la technologie et la démocratie ,ça va être très difficile pour les fashion victime de Facebook de apple de McDonald ect.. bon courage.
@Jean-Marc Jancovici
NON, la démocratie ne se résume surtout PAS à l'élection... qui est un processus ou le peuple donne/perd tout son pouvoir politique... sans contrôle.... sans réel choix...
"La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple." Abraham Lincoln
Pour tendre vers la démocratie, il y a des principes:
- la séparation des 5 pouvoirs: Executif, législatif, judiciaire, médiatique et monétaire.
- le contrôle citoyen des 5 pouvoirs (par exemple, via des assemblées tirées au sort)
- la rotation des charges politiques (il ne faut surtout pas qu'un caste politique gouverne en permanence = oligarchie)
Et il y a des outils:
- tirage au sort d'assemblée
- RIC: référendum d'initiative citoyenne
- mandat court et non renouvelable (ou seulement 2x ?)
- mandat impératif
...
La 5ème république est bien loin de la démocratie.
"Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."
Abbé SIEYÈS, discours du 7 septembre 1789 à l'Assemblée Nationale.
2:32:30 Jancovici soutien la proposition de Ruffin sur les voyages en avion !
J'attends d'entendre Ruffin sur le nucléaire..
Évidemment, c'est janco qui lui a soufflé
C'est n'est pas une solution de devellopper une photosynthese artificiel hautement efficace?
Quand il parle de rendement d’un moteur de voiture la phase ou la combustion est optimale et donne le meilleur rendement de votre moteur avec peu de carburant et c’est dans le couple moteur ( le couple étant la force de traction)que vous trouver ce meilleur rendement , sur les moteur diesel le couple maximum ce trouve entre 1500 tr/min à 2000 tr/min.
Bonjour, si ça peu aider, j'ai un livre super qui aide sur ce sujet, il s'appelle "Planète et Budget" de (auteur) "Les Mémoires d'Helzane", depuis que je me m'en sers je ne suis plus à découvert, toutes mes conso ont réduis de moitié tout comme mes assurances, on m'a rembourser 350€ sur mon électricité/gaz, etc.
Bon courage à tous.
minute 9. Donc il est absolument certain qu'on va dépasser la limite censée éviter de dépasser 2 degré.
Ils vont probablement maintenir leur promesse et nous envoyer de la géo-ingénierie, pour un temps...
Et si l'on remplace démocratie par libéralisme @1:17:45, n'obtenons-nous pas les mêmes conclusions?
Parce que les deux sont indissociés de par chez nous. Jancovici parle de démocratie un peu vite et en présente une image dégradée, réduite et consumériste (c'est ce qui nous intéresse ici après tout), mais on parle effectivement surtout de démocratie libérale ou chacun consomme et fait un peu ce qu'il veut, n'a pas de comptes à rendre, etc, il ne s'agit pas tellement de causer de l'exercice de la citoyenneté et du mode de conception et d'exécution de la loi.
C'est un ingénieur et ce n'est pas un cours de philosophie politique, donc ça me choque pas plus que ça vu le sujet abordé. Pis, en soi il n'a pas tort si l'on considère juste la situation actuelle.
@@morgantouvereyquilling3465 Mais la situation actuelle n'est-elle pas une conséquence du capitalisme libéral et non pas d'une prétendue démocratie qu'il reste à prouver? Ainsi, dans un cours publique, engagé la démocratie au lieu de la république dénature l'origine de la situation actuelle. Le problème reste le même, je suis d'accord, mais le système mis en cause n'étant pas la vrai source, les solutions apportées ne peuvent être qu'illusoires (taxe carbone de Macron). Je rappelle qu'en république, les plus défavorisés sont ceux qui ont le plus de compte à rendre... Les élus français peuvent avoir un casier judiciaire non vierge... En démocratie, tout le monde devrait être égal face à la loi... Il aurait été plus éducatif de parler du système actuel plutôt que de blâmer la prétendue démocratie. Dans une conférence, cela ne m'aurait pas dérangé, mais c'est un cours et mis en ligne...
@@TheCarmilliaFR Il cite Tocqueville et Tocqueville parle de démocratie, pas de "capitalisme libérale". Les 2 sont de toute façon extrêmement lié, il est même probable que l'un ait accouché de l'autre, ou du moins que l'existence de l'un ne soit possible que grâce à l'autre
et que les graphiques ne soient pas très nets...
Yannick Tardieux le diaporama peut être téléchargé. Regardez la description.
Remarque un peu longue/question à destination de M. Jancovoci, si vous lisez les commentaires.
Il y a un point qui est trompeur dans l'affirmation qui est faite à un moment, selon laquelle "le rendement de la méthanation est de 20%". C'est la chaine power-to-gas-to-power qui a un rendement de l'ordre de 20 à 30% (plutôt 30% d'ailleurs, mais passons). La partie power-to-gas en elle-même ne souffre pas du deuxième principe, aussi son rendement tourne dans les 70 à 90% (en fonction des situations, et en fonction des hypothèses retenues dans les différentes publis).
Au delà du chiffre lui-même, le point qui m'embête est donc le suivant : ce 20% semble indiquer que vous (JMJ) n'envisagez la méthanation que dans le but de refaire de l'électricité à mettre sur le réseau.
Or, à ma connaissance, ce n'est pas la vision retenue par la majorité des gens qui examinent cette perspective. L'idée est plutôt de générer du combustible dont l'énergie utile sera, tout simplement, la chaleur. Plutôt que de chauffer avec un chauffage électrique résistif (qui augmente donc la part variable de l'appel de puissance électrique), autant simplement avoir un chauffage au gaz (gaz qui peut être issu de la méthanation). Evidemment ça n'a pas l'efficacité d'une PAC, mais puisque le gaz est stockable, c'est qd-même intéressant de ce point de vue là; de plus c'est compatible avec les usages industriels qui nécessitent un chaleur à plus haute température que ne le permet une PAC (séchage etc).
D'ailleurs, il n'y a pas que les défenseurs du renouvelable qui s'intéressent au power-to-gas. Des opérateurs nucléaires aussi. Car, même si les centrales nucléaires peuvent faire du suivi de charge, ça ne les arrange qd-même pas (coût essentiellement fixe = mieux vaut fonctionner à plein régime, tout ça tout ça...). Du coup, des opérateurs nucléaires voient d'un bon oeil la possibilité d'avoir un pont entre le réseau électrique et le réseau gazier, pour que la centrale nucléaire fonctionne à plein régime, en convertissant le surplus électrique en gaz. De surcroît, les problèmes d'autonomie des véhicules électriques peuvent être contournés si l'électricité (quelle qu'en soit la source) est en fait convertie en hydrocarbures (là on va au delà de la méthanation, mais c'est la même idée). Les opérateurs nucléaires y trouvent bien plus leur compte que les pétro-gaziers... Avez-vous pris cela en compte dans votre modèle des évolutions du système énergétique?
Oui on peut utiliser un méthaniseur pour faire la cuisine. J'ai un copain qui a fait un restaurant sur ce principe, il a un four solaire et un méthaniseur qui tourne aux déchets du restau pour les jours sans soleil.
@@Wazoox attention il ne s'agit pas de la même chose. Méthanisation = prendre des matières organiques pour faire du méthane ; méthanation (sans le "is") = prendre du CO2 ou du CO, et le faire réagir avec H2 (généralement issu d'électrolyse), pour obtenir du méthane. C'est donc une technologie différente, qui vise un but différent : il s'agit ici de "convertir de l'électricité en combustible".
@@alexrvolt662 Et convertir du charbon en carburant synthétique comme à la belle époque ? ça ne vous tente pas ?
@@fannymilleu5899 Pour la conversion du charbon JMJ avait déjà dit ailleurs que le rendement est minable...
@@alexrvolt662 Sans être du tout spécialiste le H2 ne se trouve pas à l'état naturel d'où effectivement hydrolyse comme vous évoquez pour en produire donc consommation énergétique il faut donc 2 transformations avec des pertes aux 2 étapes... l'hydrolyse suppose un surplus d'électricité... qui viendrait d'où dans le monde décrit par JMJ ? Le nucléaire et sa production électrique directe étant déjà envisagée comme amortisseur à la décroissance pour éviter effondrement/chaos. La notion de 《surplus d'électricité》ne me paraît pas évidente.
Séquestrer du bois dans de la roche est effectivement difficile, cependant, il "suffit" de le stocker dans un endroit où il ne se décomposera pas typiquement des endroits où il n'y a pas de microorganismes, champignons ou autre.
Nous avons le sous-sol proche, Venise est construite sur des piliers de bois qui ont tendance à se consolider avec le temps, c'est autant de carbone non réinjecté dans l'atmosphère. Il n'y a pas de concurrence entre le lieu de stockage et les lieux de vie (animale et humaine) qui est principalement en surface et le bois stocké garde ses caractéristiques avec le temps donc les générations futures pourront le réutiliser en cas de besoin car il sera facilement accessible. L'enfouissement rend la carbonisation accidentelle impossible.
Nous avons cet état des choses dans les déserts mais il faudrait transporter le bois, ce qui pose problème et il serait utilisé par la population autochtone qui migrerait aux endroits de stockage et là vie s'adaptant, il est probable que la décomposition aurait lieux quand même au bout d'un moment.
Nous avons aussi cet état de choses aux alentours de Tchernobyl où la végétation continue sa croissance (jusqu'à ce qu'elle meurt) mais où la décomposition de la végétation morte n'a pas lieux dû à l'absence de vie permettant cette décomposition (pas de pourrissement, pas d'insectes xylophages, le carbone n'est donc pas réinjecté dans l'atmosphère), il paraît aussi évident que personne n'ira récupérer le bois ainsi stocké, les radiations étant dangereuses pour la santé, paraît-il, et même si c'est relatif, il faudra alimenter cette "vérité" (il est préférable d'avoir un peu plus froid que de se chopper un cancer de la tyroïde) car l'Homme étant ce qu'il est il y en aura toujours un pour ne pas respecter le dispositif pour but d'enrichissement personnel (c'est facile d'envoyer ses employés récupérer du bois irradié en restant au chaud dans son fauteuil, de leur demander de le revendre à des gens qui en auront besoin et qui n'auront pas investi dans un compteur Geiger vu que le commerce de ce bois serait illégal, aucune raison de vérifier), la radioactivité n'étant pas palpable sans instrumentation adéquate. Il serait aussi plus prudent de stocker dans un lieu où le risque d'incendie et très limité (sécuriser ls site en d'autres termes).
Bien évidemment, éthiquement, ces solutions sont discutables, cependant je partage juste des solutions possible, c'est à la communauté de décider entre le bien et le mal. Je rappelle qu'en tant qu'espèce nous stérilisons la surface de la planète pour le vivant (de mémoire, il y a en Chine la valeur de la superficie de la Grande Bretagne qui est goudronnée) pour nos usages d'humains et cela ne choque personne, celà choque à partir du moment où c'est stérile y compris pour l'humain.
Brûler le bois pour en retirer de l'énergie (avec turbine) gaspille beaucoup d'énergie (mais a quand même l'avantage d'en produire) et épurer les fumées du CO2 émis consomme aussi de l'énergie, le pétrole s'amenuisant, ce CO2 sera réagencé à de l'hydrogène pour recréer des hydrocarbures et pour rentabiliser au maximum, ce qui est rare ET artificiel est cher et un prix est décidé par le vendeur et non par l'acheteur. (cela peut se faire avec des usines utilisant de l'énergie propre, le carburant produit étant renouvelable car le CO2 réémis sera automatiquement capté en amont, cette production pourra être subventionnée donc supportée par la collectivité) mais cela n'enlève pas du CO2 à l'atmosphère, voir en aura ajouté pour la construction de l'infrastructure faite de matériaux naturels transformés avec de l'énergie émissive (dans un monde où le profit prévaut au reste, ne pas valoriser quelque chose est une incongruité). Une telle séquestration sans réémission du CO2 ne peut se faire que si la communauté le décide et si c'est cette communauté qui finance la perte (on finance l'épuration de l'eau à perte ou la collecte des déchets ménagers à perte même si certains sont revalorisée en chaleur ou autre).
J'attire l'attention sur une nouvelle pile à combustible (bonne idée, mauvaise idée?) qui a pour caractéristique de réagencer le carbone et l'oxygène trustmyscience.com/chercheurs-proposent-methode-revolutionnaire-extraire-99-pourcent-co2-air/
Vous avez des voitures à 5-6 litres au 100 km en France et c'est la norme?! Ici c'est plutôt les hybrides qui font ça, les petites voitures normales au Québec font généralement 7-10 litres au 100 pour les modèles récents et 8-12 litres au cent pour les voitures d'il y a 10 ans et plus. Puis chez les pickup et les VUS, c'est plutôt dans le 8-12 litres au 100 en ce moment et c'était 10-16 litres au 10 y'a 10 ans.
39:00 : obtenir un même service avec une réduction des ressources ne serait-il pas de l'efficience plutôt que de l’efficacité?
Bonjour
Quelle est la différence entre efficience et efficacité ?
@@pierreneau9069 efficacité = j'atteins le résultat attendu ; efficience = j'optimise les ressources mobilisées pour obtenir un résultat
Merci pour votre réponse précise et sans contestation de ma part, on apprend à tout âge 👌
Je ne suis pas ingénieur des mines mais pourquoi ne pense t on jamais à la notion même de PIB ? Revoir sa définition ? La corréler à ces problématiques énergétiques ? C'est si débile que ça ?
Jancovici Président !
2h15'15" : Multiplier le prix par quatre, il va falloir faire des réservoirs amovibles alors (comme pour les bateaux à moteur) ou blindés car il y aura une recrudescence de siphonage.
Si chacun des internautes convaincus écrivait aux différents interlocuteurs politiques (ministre de l'Energie, ministre de l'environnement, Premier Ministre et la Présidence) alors les politiques prendraient la mesure des priorités dans nos préoccupations.
A vos plumes...
Bonjour, je ne suis pas scientifique donc pardonnez moi si je dis une bêtise. Pourrait-on demander, notamment aux avions longs courrier, de voler moins vite (par exemple 700 km/h au lieu de 900) pour économiser du carburant donc émettre moins de CO2 ? Tout en sachant que l'on ne pourra, malheureusement, rien économiser sur le décollage car il faudra toujours atteindre l'altitude suffisante. La contrepartie sera bien sûr de mettre plus de temps. Mon idée est-elle farfelue ?
Si vous volez moins vite, vous volez plus longtemps... Ce qui consomme beaucoup, c'est de maintenir un machin de plusieurs centaines de tonnes en l'air. Donc en fait, moins vous restez longtemps en l'air, moins vous consommez...
Vous remarquerez que les avions volent à la limite de Mach 1. A mon avis, c'est que c'est le meilleur compromis en terme de consommation.
C'est au décollage qu'ils polluent, il faut réduire le nombre de décollage.
Bonjour,
Vraiment excellent, j'aimerais bien disposer des slides
Je regrette juste les propos sur la démocratie et les médias dont on ne comprend pas bien la finalité.
Je veux bien les excuser compte tenu de la qualité du reste...mais dommage quand même, ça gâche...
Les propos sur la démocratie et la médias (probablement plus ceux sur la démocratie que sur les médias) sont au contraire tout fait pertinents. Après avoir expliqué les contraintes physiques à l'élaboration d'une stratégie de réduction des gaz à effets de sert, il en explique les contraintes sociales. La compréhension des deux est essentielle à la mise en application réussie de cette stratégie. En effet, on n'a beau avoir les politiques les plus efficaces sur le plan énergétique, elles ne seront jamais appliquées si elles ne prennent pas en considération le fait que dans une démocratie, ces politiques dépendent de l'approbation de gens individualistes, court-termistes, jouisseurs, rouspéteurs et consuméristes (pour reprendre les propos cités de Tocqueville). Les gilets jaunes et la taxe carbone en sont le meilleur exemple
@@MrZurits assez d accord
cela dit les gens consuméristes, individualistes ..., dont nous faisons tous partie le seraient peut être moins s ils étaient correctement informés par les médias qui entretiennent copieusement ces comportements. Même les médias dits "alternatifs" ont souvent une grille de lecture très restreinte et poussent au communautarisme, alors qu on aurait besoin d unité et d entraide.
D autre part, les plus précaires ne pourront pas comprendre et accepter la nécessité de réduire leur train de vie tant que les donneurs d ordres et les ultra privilégiés ne montreront pas l exemple ... et pour l instant c le contraire
@@MrZurits Oui, enfin il y a des pensées un peu plus actuelles et scientifiques que celle de Tocqueville, c'est pas comme si on avait rien découvert depuis. Ç'aurait été intéressant qu'il intègre la définition démocratique de Ricoeur par exemple et qu'il développe sur ce que ça donnerait si on la met en pratique. «La royauté sait gérer des crises et pas la démocratie» est une affirmation très largement contredite par les faits (la démocratie anglaise pendant la 2de GM vs la monarchie française juste avant la révolution me viennent juste comme ça). Le long terme et l'entraide n'ont pas disparu, et ils existent aussi dans les cadres démocratiques. Quant à l'impossibilité de la démocratie en entreprise, que fait-il du modèle coopératif par exemple ?
JMJ est intéressant quand il reste dans son domaine d'expertise, mais il passe difficilement à côté des écueils qu'il dénonce quand il se risque du côté des sciences humaines (excepté l'économie, parce qu'il lui applique un modèle physique). Que pense-t-il des travaux de la convention citoyenne pour le climat à cet égard. Lui semblent-t-il réalistes ou socialement acceptables ?
La façon de parler est stressée et stressante, mais c'est très intéressant. On sent quand même une grosse angoisse (celle de celui qui en sait trop sur le changement climatique :) )
à 1:09:00, faudrait reprndre cete planche et faire une analyse géopolitique en se mettant dans la tête d'un américain, d'un chinois et d'un russe. on pourrait appréhender le futur avec plus de clarté. dit autrment si la solution au changement climatique c'est moins de richesse, alors si je suis américain la question qui se pose est de qui dois je détruire la richesse pour préserver la mienne et le climat. (vous avez une heure)
et tes armes tactique seront l’entraide et l'ascétisme.
@@awakenragnarock vous faites le jeu des ennemis dans la question posée. Le but du jeu étant de faire baisser le pib mondial, on peut encore jouer sur sa répartition, et je préconises en ce qui me concerne qu'on tente le futur pour s'assurer que la baisse de pib advienne autre part qu'ici. M'enfin tout cela ne vaut que pour ceux qui prévoient de rester dans ce coin du monde. quoi qu'il en soit, c'est pas en bazardant le yemen qu'on y arrivera (les crottes de nez à la tête du président sont gratuites et non taxées, réjouissons nous... je m'éparpilles)
@@mhcbon4606 Déjà, rien qu'à l'échelle de la France, on peut améliorer drastiquement le climat de l'Europe.
déclenchements d'avalanches contrôlées, centaines de dameuses qui tournent toute la nuit (le moteur d'une dameuse, c'est pas un tracteur hein, je vous laisse faire un tour sur les sites techniques), cannons à neige, remontées mécaniques, tourisme de masse (énergie nécessaire aux transport, chauffage et loisirs) réchauffent chaque hiver densément les massifs qui devraient au contraire se refroidir pendant toute la période hivernale.
De plus, les services techniques de ces dites stations, pour beaucoup, font leur vidange d'huile, de nuit (3:00-4:00), dans les premiers cours d'eau du début de la chaîne (J'ai été toute une année en contrat pro', dans une station de ski, à l'office du tourisme. Tout se savait, mais personne ne disait rien. Les élus soutiennent financièrement les familles locales, qui cautionnent.
De toute manière huile de vidange + Soude => on fait du savon, ça se dissout comme si de rien n'était...
robinet d'argent public grand ouvert, centaines de milliers d'euros dépensés n 'importe comment, mais plusieurs millions d'euros gagnés via tourisme de masse sur la saison...
De plus, (bon ça par contre c'est un bien plus grand problème)
Les barrages hydro-électriques au dessus de la région de Lyon se sont multipliés sur les 60 dernières années.
Les barrages successifs, où l'eau des bassins inférieurs est re-pompée jusqu'aux bassins supérieurs pour avoir un tampon relativement réactif pour notre réseau électrique.
(Petit parenthèse : pour les barrages on avait bien besoin d'Alsthom. Encore un petit mensonge d'État qui est passé crème)
Pendant la même durée, les exploitations céréalières se sont, elles aussi, multipliées et agrandies.
On pompe massivement dans les nappes, qui ne sont plus autant alimentées qu'avant.
Si on fait le test de bloquer tous les accès aux stations de ski cet hiver, ainsi que d'empêcher les remontées mécaniques, les incinérateurs, qu'on limite (voire comme en Chine, qu'on ferme du jour au lendemain par arrêté préfectoral certaines usines) les pompages,
et qu'en même temps, on compense le facteur de charge (qui était sur nos barrages) vers les Pays Frontaliers (Italie / Espagne / Allemagne / Suisse / Belgique),
je suis persuadé que l'été suivant sera beaucoup moins à même d'être sujet à un double épisode caniculaire comme ce fut le cas cet été.
Quelques familles ont le monde sous la main, production acheminement et point de vente. La politique n'assume plus ses fonctions de régulateur entre peuple et marché, mais au contraire, depuis 50 ans favorise ces quelques familles qui détiennent le monde.
Au détriment de tous les autres.
La société Française depuis 72 vit dans le déni, avec des plans d'envergure d'investissement massifs, avec des capitaux que l'on a pas, mais surtout, de l'énergie que l'on doit "piller" quelque part.
Avant internet, via ses colonies, la France pouvait se le permettre. Maintenant tout se sait.
Les Macrons/Mitterand/Sarko/Hollande/Chirac leaks ne sont que ce que nous avons pu obtenir, la partie émergée de l'iceberg.
Toutes les dernières guerres de la France sont des massacres économiques, où le but est d'implanter à tout moyen les entreprises françaises à la place des entreprises nationales florissantes, pour écraser encore un peu plus un pays déjà dévasté par la Guerre Civile (Mali, Syrie, Lybie, Algérie..)
C'est sûr, pour contracter l'économie, et délocaliser les Souffrances industrielles/Pollutions/déchets industriels, tout en désinformant massivement, nos politiques ont été très forts ces dernières années !
À l'époque d'internet, pouvons-nous sincèrement lancer un débat sur "Voulons-nous continuer de vivre au dessus de nos moyens énergétiques, et donc continuer de déstabiliser économiquement des pays entiers pour jouir d'une énergie bon marché, et donc de taire ces débats, tout en instaurant une république Autoritaire (on est en plein dedant !), et en mettant les lanceurs d'alerte en prison (Assange, Snowden...)
Ou décidons-nous ensemble, qu'il est grand temps de refaire Nuremberg
En réformant "Droit de réserve" et "Secret d'entreprise" en ce qui concerne les faits de Corruption/Violence/Harcèlement/Haute Trahison (terme à remettre, ça n'existe plus depuis Sarko. Comprenez "Intérêt personnels et/ou de quelques-uns au détriment de tous les autres en tirant le bas vers le bas"
On épure la société de nos maux, et on tente un plan d'urgence où on réfléchit réellement à une sobriété énergétique heureuse
Le temps qu'on la façonne de toute pièces, on sauve ce qu'il y a à sauver, on instaure des quotas pour le kWh, la viande, les usages fossiles,
Pour les personnes qui habitent à plus de 15km de leur emploi, soit on leur demande de vivre dans leur emploi et met en place des permanences qui gèrent la vie quotidienne
Notre système agro-alimentaire est facilement modulable en un système de "gros", où l'on peut bien plus facilement nourrir de grandes quantités de personnes que des individus
Donc remettre en place des "diners populaires" pour éviter famines et émeutes, c'est facile aussi
ON ATTEND QUOI BORDEL ??
@@chicototo4755 Solide analyse 5/7
@@chicototo4755 T'as oublié le fait qu'une famille en particulier détient des micros dans chacun des sièges de chacun des CE du CAC 40.
C'est à dire qu'ils détiennent l'information de l'évolution des marché, des années avant que les investissements soient engagés.
Le seul truc qui marche c'est d’appauvrir les riche. Amen
Petit esprit! surtout face à l'ampleur du problème!
Les riches ne s’appauvrissent, ils se barrent. Les USA très accueillant quand on est riche. Le Costa Rica, très sympa, extrêmement sûr et les soins médicaux sont top. Les anglais font leur Brexit en prévoyant qu’il y aura de la demande pour se barrer des pays qui pensent qu’il suffit de taper les riches. Vraiment aucun problème.
Baptiste Verhamme, réflexion vraie si tu baisses la notion de riche jusqu’au smicar français, sinon si ça concerne 0.01% de la pop mondiale, l’ordre de grandeur de ce qu’ils consomment est nul à côté de l’ordre de grandeur des pauvres juste parce qu’il y a énormément de pauvres
Toutes choses égales par ailleurs, on est bien d'accord.
2:32:31 promis ça sortira pas de la salle ... ;)
@1:02:00 la progression en gris suppose que la démographie continue d'exploser çàd suivre la progression actuelle (ie avoir une famille pour bcp d'entre nous), ce qui serait effectivement le cas s'il y avait toujours abondance de pétrole. Or le pétrole pas cher baisse en quantité depuis 2008. Donc déjà, en progression tendancielle, la courbe es un peu exagérée, il est clair que l'ambition de refaire les 30glorieuses est devenue vaine
Vers [1h40mn] Étant néophyte mais interessé par le sujet, si j’ai bien compris, il est possible de capter le CO2 lors de la combustion de bois ou de charbon dans les centrales électriques qui utilisent ces combustibles. Si j’ai également bien compris, la principale production d’électricité mondiale se fait grâce au charbon. J’en déduit donc qu’au niveau mondiale : Électricité = Charbon = Émission massive de CO2. Ma question est la suivante : Pourquoi les les efforts en faveur de l’environnement ne porte pas sur la captation et du stockage du CO2 de ces industries ? [Ma question est sûrement biaisée du fait de ce que j’entend dans les média] car si je comprend bien, une centrale à charbon pourrais techniquement produire de l’électricité dite « verte » gràce à ce charbon qui à priori est encore en abondance dans les sous sols.
Edit : J’ai regarder la suite et ai eu une réponse à cette question sorry ^^
Supprime stp. "Les lecteurs de com"
Une equation qui serais intéressante a résoudre serais:
Que dans un monde completement decarboné, quel serais la quantité d'énergie utile dépensée par un homo sapiens avec l'appréhension pouse index... dans une agriculture complètement manuelle. Pour donner x calorie en terme de plante comestible ou autre pour la consomation de viande..
"il faut faire des économies"! On a toujours fait ça... l'Economie fonctionne grâce à nos économies, que nous finissons par dépenser (dans des secteurs économiques devenant ainsi plus efficaces, plus nombreux). Ce qu'il veut dire, en fait, c'est l'autre option, plutôt que de produire plus grâce aux économies (tout en travaillant autant avec les machines), il faut produire autant en travaillant moins, du moins en utilisant moins de machines. C'est précisément ce que l'Economie se refuse à faire, elle permet ainsi une démographie et une urbanisation à la hausse (grâce aux productions supplémentaires, obtenues surtout par une généralisation toujours plus présente des machines)
Comme il dit, les raisons à changer nos comportements sont économiques (manque de ressources), absolument pas écologiques. On va tout raser, tout brûler, et nous sommes devenus fiers de notre comportement nihiliste (fiers parceque nous défendrons notre mode de vie jusqu'à risquer un futur à base de flammes climatiques, de désertification biologique, de pollution généralisée, de politiques fascisées, le tout aggravé par des surprises comme le covid, l'inégalité de richesses, le manque de ressources, les déplacements de population et tout un tas de trucs dont les voyants virent au rouge), au point que les seuls qui sont à même de résoudre la situation avec une vue sur le long terme, les écolos, sont stigmatisés et sur la touche
Merci
PSL ? Position de Sécurité Latérale ? roh je déconnes..
Paix sur Lui ^^
Excellente vidéo, malheureusement ce n'est que des cours. Merci .
Voyez le projet 'The Shift Project", et essayez de participer !
*Convecteurs et lampes basse consommation.*
Vous souvenez vous des lampes à incandescence ?
Problème :
I / Dans notre Monde noté RE ( de Responsabilité Écologique) et alors que nous sommes en hiver (température extérieure de 2°C), un jeune étudiant se met au travail dans sa chambre de 18h30 à 21h00. Le thermostat qui contrôle la température de sa chambre est réglé sur 19°C et coupe le convecteur électrique (puissance P= 2000 W, 100 % de rendement) dès que la température atteint cette valeur.
Au cours de cette séance de travail, son bureau est éclairé par une lampe à économie d'énergie supposée ¨idéale¨ dont le rendement est de 100% et qui absorbe une puissance électrique de 8 Watt.
Les indications du compteur électrique relevées en début et en fin de séance montrent que l'énergie consommée durant cette période est de 2100 Wh = 2,1 KWh .
Quelle quantité de chaleur le convecteur électrique a-t-il déversée dans la chambre pour maintenir, avec ces conditions extérieures et vu le degré d'isolation de sa chambre, la température de 19°C ?
Quelle est en pourcentage la fraction d'énergie utilisée pour l'éclairage ?
II / Dans une alternative quantique à notre Monde ( Monde parallèle), notée CI ( Complotistes Inconscients) où toutes les Lois physiques sont identiques, c'est aussi l'hiver ( température extérieure de 2°C).
Dans ce monde alternatif seul le niveau de responsabilité éthique des humains est dégradé , l'alternative quantique ( son "double") du jeune étudiant se met elle aussi au travail dans sa chambre de 18h30 à 21h00 mais cet irresponsable (puisqu'il fait de plus "médecine") s'est lui contenté d'acheter une lampe à incandescence (comme en avaient vos parents) de 80 W dont le rendement est de 10%.
Le thermostat qui contrôle la température de sa chambre est réglé sur 19°C et coupe le "même" convecteur électrique (100 % de rendement) dès que la température atteint cette valeur.
Quelle quantité de chaleur (unité Wh) est bêtement perdue en chaleur par cette lampe ?
Quelle quantité de chaleur doit fournir le convecteur électrique pour maintenir, sous le contrôle du thermostat, la température de 19°C ?
Au début de cette période le compteur électrique installé à l'entrée de sa chambre indiquait 237900 KWh, quelle indication portera-t-il à 21h00 ?
III / Nous sommes maintenant en été, et les deux alternatives de l'étudiant se mettent au travail, toujours sur la même plage horaire .
Il n'est bien sûr plus nécessaire de chauffer !
Quelles sont pour chacun d'eux les consommations d'énergie électriques indiquées par leurs compteurs respectifs ?
.;
Correction rapide :
I 1 ) La lampe a consommé une énergie EL= PL x durée = 8W x 2,5 h = 20 Wh
C’est donc que le convecteur a utilisé une énergie de :
EC = E - EL = 2100 Wh -20 Wh = 2080 Wh = Q
Cette énergie électrique a été transformée intégralement en chaleur, et c’est la quantité de chaleur Q nécessaire pour maintenir , vu l’isolation et les conditions extérieures, la température de la chambre à 19 ° C.
I 2 ) en pourcentage l’énergie nécessaire à l’éclairage est de :
δ = 20 Wh / 2100 Wh ≈ 0,00952 ≈ 0,95 % (moins de un pour cent).
II 1 ) la lampe à incandescence va consommer une énergie électrique totale de :
EI = PI x durée = 80 W x 2,5 h = 200 Wh énergie qui sera transformée , vu le rendement très peu écologique de cette lampe en lumière et précisément ELumineuse = 200 Wh x 0,1 (soit 10%) = 20 Wh le reste étant perdu , dissipé sous forme de chaleur à savoir Qperdue = 200 Wh - 20 Wh = 180 Wh .
II 2 ) Pour maintenir la température de 19 °C , nous avons vu que dans ces conditions il faut injecter dans la pièce une quantité de chaleur Q = 2080 Wh , mais comme la lampe à incandescence a déjà fourni 180 Wh il suffira au convecteur d’injecter une quantité de chaleur supplémentaire
Qs = Q - Qperdue = 2080 Wh - 180 Wh = 1900 Wh
C’est la quantité d’énergie électrique que devra absorber le convecteur puisque son rendement est de 100%.
II 3 ) La quantité d’énergie consommée par la version « irresponsable » de l’étudiant est donc de :
Q’ = QS + Qperdue + ELumineuse = 1900 Wh + 180 Wh + 20 Wh = 2100 Wh
Il a donc consommé exactement la même quantité d’énergie que l’étudiant à la conscience éthique élevée (mais aux capacités de raisonnement réduites).
III 1 ) Pour chacun des deux étudiants les consommations d’énergie électrique sont nulles car bien sûr il n’est plus nécessaire de chauffer, mais il n’est pas non plus nécessaire d’éclairer (en été à 21 heure , il fait encore jour). Quand bien même l’étudiant devait éclairer après 21 h00 , la proportion d’énergie nécessaire à l’éclairage est si ridicule sur l’année.
Conclusion : Les lampes basse consommation n’économisent rien du tout, elles ne durent pas la durée promise, impliquent des pollutions bien plus importantes (pour la construction des circuits électroniques, reviennent plus cher car leur construction nécessite plus d’énergie libre (énergie + complexité), sont fragiles vu la complexité et fragilité des circuits électroniques et quand bien même elles respecteraient la durée de vie promise dans des conditions normales, l’investissement supplémentaire dans ces lampes resterait un pari hasardeux car elles peuvent comme les autres être détruites par choc, par surtension, coup de foudre sur le réseau et occasionner donc une perte bien plus importante qu’une simple ampoule à incandescence . La durée des ampoules à incandescence aurait d’ailleurs pu être allongée avec des filaments réalisés dans des alliages aux résistances mécaniques supérieures, température de fusion supérieures, résistivité et diamètres différents, supports mécaniques du filament renforcés.
Leur seule utilisation intéressante (en version professionnelle et durable) c’eût été pour les lampes d’extérieur ( dans les jardins, ou les réverbères éclairant nos rues), là où la chaleur dégagée serait réellement perdue.
Pourtant l’état infatué, totalitaire et sectaire, s’est cru autorisé d’en interdire la distribution et pour vous l’achat !!!
a 42'10, les industriels sont moins nombreux mais ils ont un pouvoir nettement supérieur à un individu lambda, il ne sera donc pas facile de les contraindre sauf cash flow positif ou garanties de l'état
2:32:31 c'est sorti de la salle... ^^
Bonjour Monsieur, vers la fin de votre cours num 5 pourquoi ne pourrions nous pas décarbonner les énergie fossiles comme le charbon (même si le bilan énergétique est faible cad in situ ou hors situ) comme énergies complémentaires (même chères)? il y a de nombreux exemples en chine et au canada me semble t-il...
Sur les transports, c'est avant tout le manque total d'alternatives qui fait les choses, pas la non rationalité des personnes.
Autant quand il parle de physique, cela peut aller, autant quand il parle de règlementation, il n'intègre pas dans sa réflexion l'adaptation au contexte mondial. Il faudrait travailler à trouver des idées plus intelligentes. Les idées simplistes sont dangereuses si elles sont appliquées...
Ou est la sanction contre l'Allemagne d'avoir supprimer ces centrales nucléaires pour passer aux centrales à charbon?
Délocaliser massivement en Chine qui construit massivement des centrales à charbon, est ce vraiment sérieux?
Le retour à une souveraineté nationale et à des frontières est un pré requis pour appliquer toute politique écologique et taxer l'Allemagne par exemple.
Pour répondre à vos questions :
La modification radicale du climat aura de toute façon lieu avec un chaos assez conséquent dans l'organisation mondiale dont l'effondrement du système monétaire international et donc de l'euro mettant sérieusement à mal la communauté européenne. En conséquence l'Allemagne anticipe sont indépendance énergétique au détriment du climat aux vues des ressources contenues dans son sol pour limiter ses importations de matières premières.
Le replis national aura lieu de fait, que l'on soit pour, pour tout un tas de raisons, où non. La question n'est pas faut-il le faire ? Mais quand cela va-t-il arriver ?....
Quant à la délocalisation vers la Chine, le problème se résoudra de lui-même avec la déstabilisation mondiale qui ne manquera pas d'arriver très (trop...) prochainement....
Les chinois sont les seuls à construire des centrales nucléaires à tour de bras. D’ailleurs on dirait qu’ils sont les seuls à savoir les construire maintenant quand on voit les foirés d’EDF. Le problème c’est que en attendant il faut bien qu’ils utilisent autre chose pour energiser leur économie.
@@peterstill3760 Pas forcément. EDF n'a pas un déficit de compétences, d'ailleurs c'est le principal constructeur de centrales en Chine et ça se passe plutôt bien.
Tu parles certainement de leur foirage avec la construction de l'EPR de Flamanville.... Pour moi c'est un stratagème des gouvernants pour mettre en lumière une soi-disant incompétence d'Edf afin de plomber sérieusement ses comptes pour justifier une privatisation voulue de longue date, et démanteler au profit du privé la plus grande entreprise de services publics avec la Sncf qui prend le même chemin. Je ne serais pas surpris que, comme par hasard, l'EPR de Flamanville soit une véritable réussite juste après sa privatisation.... Et la montée exponentielle des tarifs pour les citoyens...
Les stratégies des gouvernants européens à propos de la Chine à toujours été foireuse. Ils sont toujours dans une optique d'exploitation des travailleurs chinois à bas coup pour leurs propres profits, cependant depuis déjà plusieurs décennies le régime chinois a été d'une redoutable efficacité. À chaque fois qu'on délocalise chez eux, on est obligé de signer un transfert de compétences, ce qui leur permet d'annihiler progressivement toutes nos industries au profit de leurs seuls oligarques. C'est ce qui se passe avec la construction massive de centrales chez eux, à termes ils deviendront les principaux actionnaires de notre service public et dépossèderont notre état du peu de souveraineté qu'il lui reste en faisant main basse sur notre indépendance énergétique.
@@tristan3165 D'après ma famille qui travaille dans le nucléaire (CEA et Areva), le problème de Flammanville provient plus du génie civil que de la technologie nucléaire. L'entreprise de construction a pris des tolérance de fissuration bien trop élevé ce qui a demandé de la démolir-reconstruire car les bureaux de contrôle ne voulait pas se risquer. Il se trouver qu'en Chine les même fissurations ont été acceptées ! (attention je parle de micro-fissuration pas de problème majeur, tous les bétons se fissure et c'est prévu). La question de la responsabilité en construction en France reste un immense problème. En Finlande malgré un planning foireux : couler les fondation en hiver au Nord de la Finlande... ça se passe à peu près bien. Donc c'est pas EDF le problème.
De plus les premiers documents technique et de la cours de comptes sur les EPR envisageaient leur construction en série (un peu comme une prod d'industrie) et disait qu'on aurait une très bonne rentabilité à partir du 3e. Ils n'avaient pas prévu "la sortie du nucléaire", enfin plutôt sa réduction.
@@perrinerichard3488 Du coup, ça recoupe plus ou moins mon raisonnement 😉, non ? Enfin je pense...
Qu'est-ce qu'il appelle une machine de Carnot ?
C'est une machine utilisant une source chaude et une source froide entre lesquelles s'echangent de la chaleur par la circulation d'un fluide qui subit compression et détente au cours d'un cycle (cycle de Carnot) afin d'en récupérer de l'énergie mécanique. C'est à la base de ce qui se passe dans les machines thermiques.
Un peu complexe mais merci. Un moteur est donc une "machine de carnot" si j'ai compris.
Il faut préciser qu'un moteur qui suit un cycle de Carnot est le moteur thermique à l'efficacité énergétique la plus élevée pour des températures de sources chaudes et froides données. C'est donc une borne supérieure imposée par la physique.
La famille Carnot a produit aux XVIIe-XVIII, entre autres : un des chefs de la Révolution, un grand scientifique, et un Président de la République (assassiné).
L'essentiel à retenir sur les machines de Carnot est que leur rendement théorique ne dépend que de 2 choses : la température de la source froide et la température de la source chaude.
En conclusion, une machine de Carnot a un rendement de 30% (sans compter les différentes pertes de second ordre), ce qui est faible !
La periode de recession économiques de l'Europe et de la France et la je paele de la France, ne croyez vous pas que une bonne inflation de la France avec le Franc flottant par rapport a l'euro serai une sokution pour la France ?
de toute façon le PIB c'est chié comme mesure de la bonne santé d'une économie. Faudrait plutôt s’intéresser à la vélocité des échanges qui sont bien plus significatif de la vitalité d'une économie qui fonctionne (en cela que l'économie est la science des échanges)
Il n'empêche que les pays du monde qui se sentent les plus pauvres sont aussi ceux ayant le plus faible PIB par habitant et il se trouve aussi que, dans ces pays, la consommation d'énergie par habitant se trouve être également à des niveaux les plus bas. Donc le PIB c'est pas que du flanc.
Et la transformation du CO2 en énergie, matière première, plastique, graphène, etc ?
Il en parle quand il parle de “séquestration” du CO2. Ça ne peut pas se faire sans consommation d’énergie d’où problème. On peut au moins planter des grands arbres
La solution c'est je jense le salaire universel de Bernard Friot ?
Il va nous apprendre a vivre comme au moyen âge...
Il existe une nouvelle technique qui consiste, grace aux photons (et donc solaire direct) de convertir le CO2 en CH4 et d'autres bricoles...pourquoi n'en parlez vous pas ? Pas assez fiable ?
c'est la méthanation (à ne pas confondre avec la méthanisation) et cela a été évoqué (rendement 20 %)
@@fredericgledel2285 J'ai regardé la définition, et effectivement il a évoqué la technique...20% de rendement vu que le soleil est gratos c'est deja pas mal....surtout si cela bouffe du CO2....mais....les 20% c'est avec du CH4 en sortie, qui une fois brulé redonne du CO2...donc quelquepart peu d'interet...non ?
l'intérêt vient du fait de réutiliser du co2 atmosphérique (et non pas fossile) et de l'associer avec un surplus d'électricité pour stocker cette électricité. il y a un commentaire un peu plus bas qui en parle aussi (alex rvolt)
philippe illinger
Comme dit précédemment dans ses conférences, le pétrole aussi est gratos
@@darkellysio oui...mais sa presence decline...et accessoirement emet du co2...
Grâce à cet éventuel afflux de taxes impactant surtout les pauvres, les policards corrompus ont de beaux jours devant eux...
Nul. Niveau zéro de la réflexion. On va pas aller loin avec ça!
Je suis désolée , mais aujourd'hui plus on est pauvre plus on achète des produits bon marché prevenant du loin. Cela fait plus de CO2 et plus de pollution. Il faut de l'argent pour acheter du bio et du local où des produits artisanaux et respectueux pour l'environnement. Plus on appauvri la population, plus on pollue.
Pas d'accord. Je crois que les gens qui ont peu de moyens ont, en moyenne, un niveau de conscientisation moindre que ceux qui achètent local, artisanal, bio... parce qu'il y a tout à fait moyen d'acheter local, sain et peu polluant sans dépenser plus d'argent.
Personnellement, quand je vois ce que les gens mettent dans leurs caddies, je me dis qu'ils pourraient les remplir plus sainement pour le même prix, voire moins cher, s'ils étaient éduqués à la santé et à l'environnement plutôt que matraqués de pubs d'industriels qui ne nous veulent pas que du bien !
@@josselinelemanach7430 J'achète du bio et du local depuis 15 ans. L'évaluation des prix est au moins de 50% à la hausse. Appauvrir la population n'est pas une solution pour l'écologie et l'énergie. Les gens se tournent vers les produits moins chèrs quand ils n'ont plus les moyens d'acheter bio et français. Les produits moins chers proviennet du loin et sont rarement respecteux de l'Environnement. La différence entre la pauvreté et la simplicité volontaire est dans la qualité des produits acheté. Quand on s'achète des chaussures en bonne qualité, on les porte 10 ans, quand ce n'est pa le cas, on change chaque année. Et les chaussures de bonne qualité coutent 5 fois plus cher. Il faut du potager, mais à Paris pour 13 M de personnes ce n'est pas possible. Pour moi, rien ne va changer avant que la politique et que la finance mondiales changent.
@@vesselarenaud2063 Mais si le Bio est plus cher ne serait-ce pas du au fait que, directement ou indirectement, et en intégrant tout ça consommerait justement plus d'énergie ? En bio, pour la même production il faut plus de surface et plus de main d'œuvre (laquelle avec ses salaires achète ensuite des choses consommant de l'énergie).
@@vesselarenaud2063 La nourriture ne représente (en France) qu'une petite partie des dépenses. Il est parfaitement possible de manger local de qualité sans se mettre à sec. Alors oK, ça veut dire aller au marché et cuisiner sois même - et là on tape déjà dans le dur: le supermarché c'est tellement pratique et puis cuisiner c'est chiant, regarder la télé c'est tellement mieux...
L'autre partie du problème c'est d'accepter de hiérarchiser ses dépenses. Tant que la clope, l'abonnement NetFlix, les fringues et le portable seront plus important que ce que le choix de la nourriture et que le temps passé à cuisiner (et transmettre ça aux gamins) sera assimilé à une perte de temps inutile, c'est pas la peine de chercher des solutions.
Pas forcément : être plus pauvre c'est aussi moins manger de viande (ce qui réduit beaucoup plus l'impact carbone de l'alimentaire), vous pouvez voir les chiffres de l'Insee en 2018 sur ce sujet. Et un Smicard ne peut pas acheter des fringues chaque mois et prendre l'avion plusieurs fois par an ! Malgré mon travail sur moi-même : zéro déchets, local, peu de viande, pas d'achat neuf sauf écologique et made in EU ... j'ai un impact carbone bien supérieur à ma grand-mère ou ma tante qui ont des petites retraites car elle ne voyagent pas beaucoup, mangent pas plus de viande, on un vieux PC et un vieux téléphone (alors que j'ai un acheté un PC et un fairphone en moins de 2 ans).
On va revoir pousser des potagers un peu partout
"j'apprauvris les riches". C'est une hypothèse intenable... aucun pays n'acceptera de perdre en pouvoir de défense. qui est en % du PIB.
Romuald, le coronavirus vient de le faire... de manière absolument inimaginable il y a quelques mois, mais c'est le cas
A 2:32:23.... C'est marrant, juste avant j'étais là-dessus : ruclips.net/video/WSBr29QOBrY/видео.html (Ruffin à l'assemblée). Le verdict est à 4:00...
1h20 faut que j'arrête ,m'en reste plus qu'un après snif ,
Tu peux en trouver d'autre ici ruclips.net/p/PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO
Merci.
Y a quand même un problème je trouve. C'est que vous posez comme incontestable qu'il existe une relation directe entre énergie insuflée et PIB. Mais c'est totalement faux. C'est certes vrai pour la production industrielle, mais il y a énormément de domaines dans lesquels elle n'intervient que marginalement, et où on pourrait facilement optimiser. A commencer par le votre. La transmission de connnaissances peut se faire sans utilise d'énergie, si ce n'est pas la nourriture qui vous donne votre énergie.
L'art, la prostitution, le conseil, l'enseignement, l'écriture, etc. sont des domaines permettant de faire croître le PIB sans ajout d'énergie. Et il y en a d'autres.
Mais la production de la plupart des services nécessite des productions industrielles préalables comme des préservatifs pour la prostitution, des batiments, de l'électricité pour les conférences ainsi que des ordinateurs...
@@valerian4685 certes. Mais ce que je voulais illustrer, c'est que le PIB est pas corrélé forcément à une dépense d'énergie. Par exemples tu peux labourer un champs avec de l'énergie animale. Ça crée du PIB et tu utilises que des choses renouvelables. Tu peux aussi cueilli des champignons, ou masser quelqu'un. Je peux t'apprendre des notions d'économie et ça crée du PIB. Bref y a énormément de choses qui demandent ni matière, ni énergie (si ce n'est l'énergie biologique des aliments)
@@jaceneliot Effectivement on peut labourer avec la traction animale mais cela implique de l'énergie ( nourriture de l'animal) l'animal étant le convertisseur d'énergie en force de travail utile. Cela crée effectivement de la valeur. Mais si on considère que la productivité est plus faible qu'avec un tracteur il me semble que ceci contracte le PIB. Pour ce qui est de la transmission de connaissance il semblerait que la production de ce genre de service soit moins énergivore que la production industrielle. Donc si je comprends bien vous voulez dire que nous devrions privilégier l'aquisition de service peu énergivore plutôt que la consommation de bien et services très énergivore? Comme se faire masser plutôt que de faire du karting. Se rendre à une conférence plutôt que de s'acheter de nouveaux meubles? Et ainsi on pourrait éviter une forte récession tout en réduisant l'émission de CO2.
@@valerian4685 C'est un peu ça l'idée oui. Et oui, l'animal est une formidable machine. Car il sait transformer l'énergie solaire + un peu de matière elle-même capable de transformer l'énergie solaire en force de travail. L'homme ou l'animal est bien plus efficace pour restituer la force du soleil qu'un panneau il me semble. C'est une des seules façons de capter cette énergie solaire qui nous vient en masse.
@@jaceneliot En théorie en effet le PIB n'est pas obligatoirement corrélé à la dépense énergétique. En pratique on constate que si, les deux courbes sont remarquablement corrélées. En pratique on constate que même l'économie de service est consommatrice d'énergie en même proportion que les autres secteurs économiques, du fait de sa grande dépendance aux machines, qui ont besoin d'énergie pour fonctionner. On pourrait imaginer qu'à terme ce ne soit plus le cas, c'est envisageable sur le papier, mais pour l'instant ça n'en prend pas le chemin.
Ah AH AH la démocratie c'est ce qui permet au rouge à levre de Kim Kardashian de faire plus de vues sur youtube qu'une conférence philosophique sur ou allons nous. Ouh la méchante démocratie. Vanessa ma voisine sera ravie d'apprndre que sans démocratie, elle se mettra à la philosophie. Janco était bon sur la technique, le nucléaire.
1:25:15. Constaté actuellement
Mdr on fait quoi alors ? Si on l'écoute, on fait plus rien... On devrait vivre comme le tiers monde ? Mais qui est prêt à ça hein?
1:09:00
Mauvaise langue, quand Valérie Masson-Delmotte a demandé aux députés, il y avait une dizaine de main levées sur la quarantaine présents :P
24:52 Jancovici ASMR :D
DESOLE, tous les graphiques accompagnant le développé de Jancovici sont illisibles, annulant la compréhension intelligente de la conférence, en plus les micros permettant l'intervention du public sont inaudibles . C'est dommage tout ca ...
Sobriété numérique, c'est expliqué dans la description, y sont aussi les graphiques en meilleure qualité.
1:56. Vos constatez des corrélations bien. Mais à aucun moment vous ne démontrez que c'est à cause du pétrole. Peut-être est-ce simplement la demande qui diminue l'arrivée de pétrole, et non l'offre qui diminue. Je ne vois pas où vous démontrez cela.
Camille Veyres nous donne une leçon
C'est de la folie oxydantale !!
2:32:31 oups
Aux environs de 1h1/4 il nous parle de démocratie et entre là dans le N'IMPORTE QUOI !
Ce que l'on nomme officiellement «démocratie» n'a rien d'une vraie démocratie. En apparence les gens votent (ou plutôt élisent) mais cette masse est grossièrement MANIPULÉE par des médias appartenant au vrai pouvoir qui est aussi une oligarchie et tous les élus sont des hommes à eux, nullement des représentants des gens dans leur ensemble. Donc tout ce qu'il dit là est FAUX !
Relax, tu devrais revenir à 1:10:40 pour comprendre qu'il n'est pas dupe quant au concept de démocratie (ploutocratie si tu préfères) et il en donne même une définition pertinente, applicable à toutes les insultes qui ont cours de nos jours pour taire un débat (ex: complotiste < antisémite < terroriste) en résumant ça au désaccord entre 2 parties.
@@jeremylouis4897 Ne compte pas sur moi pour défendre un système imparfait ou JMJ car les deux n'ont pas besoin de moi et censurent déjà (parfois) mes propos. Je réitère néanmoins en pensant juste que son sujet est l'énergie, pas la politique, puisque : 1) cela semble davantage dans ses compétence, 2) lui manque probablement une solution alternative pour émettre une critique constructive , 3) il grillerait sa visibilité et son avenir, s'il commençait demain à dénoncer les mensonges d'ampleur mondiale comme les régimes politiques, les religions, la création monétaire, la 3ème tour du même proprio, aussi membre du lobby historique des faux 6 millions... bref toutes les barbouzeries/complots, accomplis "pour nos petites gueules et leurs grandes poches", qui parsèment notre histoire et m'imposent l'anonymat pour exercer cette liberté d'expression que je souhaite pourtant à tous.
Il a déjà dit 《il faut appauvrir les riches》il ne va pas se mettre complètement à poil... et ce qu'il a dit s'applique aussi à lui quant au fait de ne pas avoir toutes les informations sur un sujet. Mais je suis d'accord avec vous...
Je suis pourtant certain que si demain matin on nous supprimait le droit de vote, les gens, et sans doute vous aussi, protesteraient. Donc le vote ce n'est pas rien. Appelez cela comme vous voudrez si vous n'aimez pas le mot de Démocratie mais c'est quand même autre chose que le "pas de vote". Quant aux masses manipulées etc... excusez moi mais c'est un peu méprisant pour les citoyens qui ne sont pas des marionnettes; entre leurs bras se trouve un cerveau et il est autonome; influencé, influençable oui, mais ça c'est très bien ; personnellement j'adore être influencé par quelqu'un qui me fait avancer et je trouve très bien le "droit à influencer les autres"; influencer les autres quand on sait des choses c'est non seulement un droit, mais c'est même un devoir car une société où chacun garderait pour lui-même ses petites idées ou connaissances persos, ce serait une société qui serait très rapidement vouée à disparaître.
À @@MrThurias Ce n'est pas parce qu'on procède à des élections que nous sommes en démocratie. À la limite avec des médias libres, indépendants et diversifiés pour nous informer, peu importe que nous ayons un monarque, ce serait déjà mieux que le régime actuel.
Supprimer le «droit de vote» signifierait que le système est en train de perdre pied. En ce cas je crains fort que nous ne soyons pas autorisés à protester, hélas !
👍🇨🇵🇪🇸🇧🇷
Les considérations sur la démocratie sont très discutables, elles reposent sur une certaine bêtise de la population et surtout sur une non information diversifiée
Le problème n'est pas la bêtise. La somme des intérêts individuels ne fait pas un bonheur collectif. Allons trouver des vidéos sur Tocqueville...
,, la,,,, société qui est en e, en,ee, la semaine dernière je me permets e
E, en ni
VV un
toute chose égale par ailleurs, tout est question d'ordre de grandeurs. Soit dit en passant....
Et d'arbitrage dans un monde ou une journée n'est composé que de 24h, du reste
il y a un gros sophisme avec l'histoire de la division par 3 et de ce que ça donnerai avec les "ou" exclusif, c'est qu'il fait comme si il y a déjà 9 milliards de personnes et surtout qu'elles ont toutes le niveau de vie des occidentaux actuels, ce qui bien sur est faux... il y a des milliards de pauvre et très pauvres dont une bonne partie n'a jamais vu une prise de courant.
Donc
1. la population va croitre et pas passé de 7 à 9M d'un coup
2. il faudrait y soustraire les gens qui ne seront pas concerner par le fait de ce limiter (la décroissance)
Cela donnerai quelque chose de bcp plus vivable et acceptable à mon avis, même si c'est sur que ça ferait une grosse différence par rapport à aujourd'hui ;)
Non, au contraire, le fait qu'une bonne partie de la population mondiale est pauvre accentue le phénomène. La composante PIB par habitant doit être comprise comme étant une valeur moyenne pour l'ensemble de la population mondiale. Donc s'il faut diviser cette valeur moyenne par trois, les populations dont le ratio PIB/HAB actuel est très en dessous de la moyenne seront beaucoup plus proches de l'objectif à atteindre, voire leur PIB/HAB restera inchangé. En revanche, celles dont le PIB/HAB actuel est au dessus de la moyenne devront fournir un effort plus important pour faire baisser la moyenne mondiale de 66,6%. Leur PIB/HAB sera peut-être divisé par 5 ou 6.
@@monsieurbop3469 oui bin c'est bien ce que je voulais dire, ça diminue artificiellement les efforts à faire à cause de la moyenne (c pas un bon outils pour parler de chiffres !
@@myfreedom42 Pour le Bangladesh oui, mais pas pour la France.
@@monsieurbop3469 bin si, ça laisse croire que la France en aura moins à faire, puisqu'une moyenne réparti équitablement la charge, hors ce n'est pas le cas justement donc c'est l'inverse de ce que tu dis :)
@@myfreedom42 Supposons une moyenne de PIB/HAB de valeur 3 (peu importe l'unité de compte) obtenue en agrégeant les valeurs de deux pays seulement : la France, avec une valeur 5 et le Bangladesh, avec une valeur 1. 5+1=6 ; 6/2=3 on retrouve notre moyenne. Si l'on doit diviser par 3 cette valeur moyenne d'ici 2050, c'est à dire la ramener à une valeur de 1, qui va devoir faire les plus gros sacrifices ? Le Bangladesh, qui est déjà à 1, ou la France qui est à 5 ?
Une voiture légère, qui consomme peu et avec une vitesse limitée, ça existe déjà, ça s'appelle une moto de petite cylindrée. Et en plus comme c'est 10 fois plus léger qu'une voiture, ça économise même de l'énergie à la fabrication 😉
Sauf que c'est pas avec ta moto que tu vas faire les courses de la semaine pour toi et ta famille
@@benoitwianny899 non c'est sûr. Mais ça peut remplacer l'un des 2 véhicules généralement détenus dans un foyer. Rappelons que dans les années 60, le véhicule de base, c'était la mobylette. ..
Sauf que c’est un générateur à CO2 de première bourre.
@@peterstill3760 bien moins qu'une voiture. une petite cylindrée, ça consomme dans les 3L/100. Et nécessite bien moins de ressources pour la fabrication
Les questions des mecs des ponts et chaussés étaient d'une tel bêtise que la vidéo aurait été censuré !
çaaaaa vvvaaaaa c'est les mines, pas le mit ; )
ce qui est bête, c de ne pas poser une question, par peur d être jugé
et ce sont de très jeunes gens qui s en prennent plein la tronche et réagissent à chaud, alors un peu d indulgence ...
jancovici adore dramatiser ses explcations... un jour oui la population sera divisée par 3... et alors ? On sait aussi qu'un jour la Terre se mangera un astéroide exterminateur... divisée par 100. oui et alors ? un jour aussi la population sera de zéro... avec 100°C sur Terre...
Bref tout ça n'a aucun sens, sans repère temporel, et il est bien incapable d'en donner. En fait Jancovoci, c'est captain Obvious avec un ton solennel genre je vais calmer tout le monde.
alors diviser la division par sur mille ans c'est trkl sur 60 c'est différent
et comment tu payes les retraites?
comment tu rembourses les dettes?
3' "le japon n'a rien". Tiens tiens.
qu'est-ce qui vous choque dans cette phrase?
@@alexrvolt662 : le Japon a du vent, du soleil, des marées. ce seraient des non sources d'énergie ?
@@dominiquehandelsman9333 mais en quelle quantité? je pose réellement la question : je sais que l'exploitation actuelle de ces ressources y représente peanuts dans leur bouquet énergétique, mais je n'ai pas les chiffres du potentiel japonais dans les ressources renouvelables... vu la densité de population, mon a priori sur la question est que la ressource potentielle est hors de proportion du besoin de ce pays... mais peut-être des chiffres me corrigeront-ils...
@@alexrvolt662 : j'ai oublié l'hydroélectricité.
ma remarque, c'est que toutes les autorités, toutes les élites répètent qu'on pourra continuer à consommer une électricité croissante avec les sources de renouvelable. Or, (dans un lapsus ?) Jancovici semble dire que si on n'a que du soleil, du vent, des rivières et des marées, on n'a rien. Sans oublier que le Japon affirme qu'il va se passer du nucléaire.
@@dominiquehandelsman9333 euh, dire que toutes les élites répètent qu'on pourra continuer à consommer de manière croissante avec le renouvelable, c'est faux, tout simplement faux. De quelles élites parle-t-on? Les seules "élites" qui disent ça, ce sont des gens qui n'ont pas fait le calcul physique (qui est par ailleurs développé par JMJ), et qui n'ont donc aucune preuve de ce qu'elles avancent. Elles ne savent pas si c'est possible, elles l'espèrent, juste.... Mais la physique les contredit, et la physique ne va pas être modifiée juste parce que des élites l'ont décidé (pour paraphraser l'autre, on ne change pas la physique par un vote à l'assemblée nationale)... et les élites qui mettent en garde contre ça sont nombreuses.... des élites scientifiques, pour le coup...
merci