Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
ELON MUSK pense que nous VIVONS dans un jeu vidéo ! (Et il a peut être raison)
HTML-код
- Опубликовано: 27 апр 2022
- Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com...
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/h...
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits...
Cette semaine, on explore les possibilités de l’hypothèse de la simulation. Elon Musk pense que nous vivons dans un jeu vidéo (Et il a peut-être raison).
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
www.simulation...
www.scientific...
www.space.com/....
philsci-archive...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : Mattbatwing, NASA, ESO
Moteur 3D : Space engine
Gros remerciement aux développeurs pour cet immense serveur pvp. Le temps de respawn un peu long par contre.
Un p’tit cheat code pour avoir de la thune je dirai pas non, en échange je construis une belle maison et il pourra me regarder faire l’amour dans la douche de manière floutée
excellent !
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
PvP? Tema tous les golems qui revotent Macron 😂
on sait pas !! peut être on spawn à une meilleure simulation après la mort
En tout cas si on vis dans un jeu vidéo, lui il peut arreter de farmer la thune et essayer de trouver quelle est la quête principale parmi toutes ces quêtes annexes.
sa quete c'est de faire cramé la planète jcrois, spas les tunes...
Il n’en n’est rien, si telle était le cas tu n’aurais pas la conscience pour en parler.
C'est un open world poto
let's go trouver la commande du créatif et tout finir à la tnt
@@skad2058 Blague de très mauvais goût. Dans la réalité que tu présente oui tu auras tout le loisir de t’y adonner si cela t’amuse, mais dans la notre je t’invite à ouvrir les yeux.
Ta quête principale c'est : te reproduire
Les trous noirs sont donc soit des "corbeilles" ou bien une sorte de "fichier zippé" qui compresse à l'infini l'information en un point infiniment petit (singularité)? 🤯
Et la vitesse de la lumière la bande passante maximale à laquelle l'info peut transiter (vivement l'upgrade 😄)
Des déplacement instantanément
Trou vers théorie est vrai 99 % des théorie sont vrai avec des preuves divine
Trou de verse ce deplacer plus rapidement dans les galaxie un portail de teleportation les Trou de verse
Teleportation les trou de ver
Des vaisseaux spatial god aliene en passant dans les troue de verse plus rapidement à voyager dans les systèmes solaires
Ok Christopher Nolan
Dans la video, sur la fin il est fait mention de nos limites sur la conception d’une IA. Sur ce sujet, tout comme certains scientifiques essaient de realiser une IA qui part de rien ou pas grand chose et apprends de ces experiences. Pour ma part j’ai toujours pensé qu’avec une puissance de calcul suffisant, qui nous est inaccessible aujourd’hui, il faudrait aller dans ce sens mais beaucoup plus loin. Il faudrait simuler la creation d’un environnement en ne donnant comme base qu’une infime quantité de données.
Il me semble avoir deja lu que la plus part de la matiere existante aujourd’hui decoule d’evenement divers de l’univers sur de l’hydrogène et de l’helium. Peut etre qu’en commencant une simulation de ce qui fut le debut de notre univers pourrions nous, nous meme, créer un univers.
Encore faut-il poser les bonnes bases, mathématique, physiques, etc... et les mêmes conditions que ce que notre univers avait à sa conception. Ces bases, il faut alors deja les connaîtres.
Alors peut etre créerions nous, via le simple fait de laisser faire la "nature", des conditions permettant la creation de la vie, puis de l’intelligence. En revanche, pourrions nous parler d’inteligence artificielle ? Dans cet univers artificiel mais au developpement naturel ?
Tu tiens le scénario du film de notre siècle là.
Peut-être qu'une civilisation a créé une simulation, notre univers, pour voir si des formes de vie dans celui ci étaient capables de créer également une simulation similaire afin de conclure qu'eux même sont également dans une simulation 🤯
Ça pourrait faire un super scénario de film ça 👍🏻
Ca paraîtrait une raison motivante de la réaliser en effet ! Ca se defendrait
sa me rappelle un épisode de Rick et Morty^^
@@finrael9069 et moi la fin du film : "le guide du routard intergalactique :)
C'est déjà utilisé dans un épisode de Rick et Morty
Open AI vient de sortir une nouvelle intelligence artificielle appelée Dall-E 2 qui dessine tout ce qu'on lui demande avec le style demandé, c'est super impressionnant.
Quand on sait que les neurones du cerveau humain sont visibles à l'œil nu on se demande ce dont un ordinateur avec des circuits dont la gravure est 10'000 fois plus petite pour un volume 1'000 milliards de fois plus faible serait capable.
Ce ne sont pas tellemnt les neurones qui font l'intelligence, mais leurs interconnections, bien plus nombreuses.
Si ça peut aider les japonais a faire plus d'animer ça serait bien 🙂
@ward zala Qu'est-ce que t'en sais?
Désoler mais tu extrapole bcp quant aux neuronnes :
"Il n'y a qu'une seule cellule humaine qui puisse vraiment être vue à l'œil nu : l'ovule.
Ils mesurent environ un dixième de millimètre, soit la taille d'une pointe d'un crayon à papier pointu.
D'autres cellules, comme les neurones, peuvent mesurer jusqu'à un mètre de long, mais elles sont si fines que vous ne les verrez pas."
Désolé de te contredire, mais quand de la grosse merde est prononcé ça me siffle dans les oreilles jusqu'a ce que je remette le malandrin mythomane a sa place. Allez bonne journée, et maintenant que tu sais la vérité ne raconte plus de mensonges.
@@Dieucreateuruniversel ça dépends des neurones, les neurones moteurs font jusqu'à 100 micromètres de diamètre.
une chose est sur c est que nous sommes les jouets de quelqu un ou bien il y a une conscience plus haut qui est connecté a nous et vie a travers notre corps en nous faisant faire des expériences dans son jeu. Une fois mort nous tombons soit dans la meme réalité virtuelle pour continuer le tableau ou bien dans un autre monde virtuel.
Une conscience est en ou et pour moi tant que qu’on a pas fini ce qu’on a faire ou selon ce que la personne a fait, tu devra encore revenir ici
Puis je sais qu’on peut sortir sous forme de conscience, j’ai déjà pu en avoir même l’expérience
Personnellement, au collège, lorsque j’ai appris la structure d’un atome je l’ai très vite comparé à la structure du système solaire.
Un noyau énergétique avec des électrons, également boules d’énergie mais bien plus petite que le noyau, qui gravite autour de ce dernier à la façon de nos planètes autour du soleil.
Les électrons tourne à une vitesse folle ainsi que nos planète, le facteur de différence entre les deux est leurs taille, ce qui justifie peut être, si l’on prends la relativité du temps, pourquoi les électrons tourne si vite autour du noyau. Car à une autre échelle, bien plus grande, nos planète tourne aussi à une vitesse folle, cependant nous ne nous en rendons pas compte (hamdoula la gravité).
Tout ça pour dire que nous cherchons énormément à notre échelle mais il est peut être inutile de chercher car nos réponses sont peut être dans l’infiniment grand, nous sommes peut être un atome d’un monde gigantesque. Et à l’inverse, selon ma théorie farfelue et absolument pas étudiée, peut être qu’une civilisation infiniment petite, dans un atome d’un poil de couille d’elon musk se pose les meme question que nous ?
Merci à ceux qui lirons jusque ici, à plus !
Lol j'avais la même théorie que toi au collège sauf que c'était un poil de couille de Stephen hawking moi
Sauf que la représentation d'un atome avec un noyau et des électrons qui gravitent autour n'est pas bonne. Plutôt que d'avoir une trajectoire semblable à celle d'une planète, c'est une zone entourant le noyau, dans laquelle les électrons ont une certaine probabilité de se trouver. Il me semble que pour les zones considérées pour les orbitales d'un atome, cette probabilité de présence d'électrons est de 95%.
L' analogie est tentante, mais peu pertinente; les forces de cohésion (et d'équilibre) qui sont mises en jeu dans l'atome ne sont pas du tout les mêmes que celles qui président à la stabilité d'un système planétaire. Leurs formes générales respectives sont très différentes également: SPHERIQUE pour l'atome, DISCOÏDALE pour l'autre. Observation et physique très basiques, mais des plus intéressant à creuser. Voir aussi les effets des changements de température dans l'un et l'autre cas. Amitié ZEN
Je seconde
Le système solaire ne tourne pas n'a pas besoin de tourner en rotation univers une carte divine vivante
9:22 Vous dites, je résume: "les trous noirs n'ont aucun sens". A l'échelle humaine je suis d'accord, cependant à l'échelle de tout l'univers, peut-être qu'ils ont une fonction bien précise. Comme, par exemple, poser des problèmes de compréhension aux simulations douées de conscience (nous), ou bien, servir de "poubelles galactiques" en détruisant des informations aléatoirement pour éviter d'encombrer le "disque dur" de l'hyper ordinateur simulant cet univers. Bref, si tout ce bazar est une simulation, j'aimerais bien avoir les caractéristiques de la carte graphique ultra-méga-hd lol : ) Donc le pseudo "big-bang", serait juste l'allumage de la simu, le bouton ON de notre ordinateur ? ^^
Bien vu 🤯
Et le doigt de dieu qui a appuyé sur le bouton 😁
@@zoltarhyperion7282 XD
je dirais plutôt que ça pourrait s'expliquer par la simulation d'un univers.
Des scientifiques ont fait des simulations du début de la création de galaxies sur des super-calculateurs. Si nous poussons cette simulation, nous pourrions peut-être créer un univers avec de la vie, sans intention de la créer (même si je n'y crois pas trop).
Personellement je vois ça plus comme une seringue qui viens ponctionner l'information accumulé par le trou noir, histoire d'annalyser les informations, ou d'ensemmencer un nouveau programme _ univers ...
Une simulation de 13,4 milliards d'années. Punaise ils ont de la patience les extraterrestres derrière leurs ordinateurs. Sûrement un E.T qui devait être chez lui en confinement et qui se faisait chier ! 😂
tu m'as tué
Tout ça pour farmer nos âmes... Qui peut être leur délivre énormément d'énergie pour alimenter leur batteries 🙈 c'est tard dsl
Depuis mes 7 ans j'y pense , j'avais même une hypothèse comme laquelle nous sommes des automates biologiques faits pour terraformer différentes planètes afin d'y accueillir notre vraie espèce
Ce serait un sujet très intéressant pour une bonne histoire.
Terraformer? C'est l'échec alors 😂
@@Chwibon bah peut-être une affaire de quelques degrés et d'une certaine quantité de gaz dans l'air, c'est une hypothèse d'enfant.
@@Chwibon en fait les humains sont des machines organiques devant préparer le terrain pour d'autres mais qui se sont émancipés. Comme les Marcheurs Blancs ou les Cylons.
@@miguelohara7034 il y'a bien évidemment des machines organique.
Dans une grande population.
Mais la vérité tu l'a dans la chaîne Satya hyuga
À propos de l’hypothèse que « le substrat de base serait l’information à partir de laquelle il serait possible de dériver une réalité matérielle » (07:26), La phrase « au commencement était le verbe » a deux millénaires et « que la lumière soit » quelque millénaires de plus. Ce ne sont donc pas des hypothèses nouvelles. Il est intéressant de constater que ce soit l’hypothèse déiste, l’hypothèse de la simulation ou encore celle des extra terrestres “anciens astronautes” (quelque soit la valeur que l’on accorde à ces diverses hypothèses), que le pari de Pascal peut systématiquement être posé (09:57) parce qu’au final ce sont des variantes d’une même supposition : le fait qu’il y ait une réalité au delà de notre perception et qu’il serait possible d’être soi-même observé et jugé à un autre degré, avec donc d’éventuelles conséquences de nos actes à un autre degré. Addendum : et à la fois l’hypothèse déiste et l’hypothèse de la simulation posent la question de la prédestination.
Mon bon Thomas, je vais peut-être heurter vos convictions personnelles, mais le parallèle que vous établissez entre une phrase sortie de son contexte et deux citations de l'Ancien Testament me paraît plus que fumeux, pour ne pas dire incongru. Cela vous semblera sans doute iconoclaste, mais Le pari de Pascal ressemble trop à un méchant calcul d'épicier, et ce, quelle que soit l'hypothèse de départ. Que nos actes aient des conséquences concrètes et immédiates, nous n'en avons jamais douté; cela s'appelle la Responsabilité individuelle; qu'ils puissent être observés et jugés, "avec d'éventuelles conséquences à un autre degré" est une conviction du domaine de l'Autonomie spirituelle de chacun. Je respecte la vôtre aussi longtemps que vous ne heurtez pas la mienne. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais vs vs livrez ici à un prosélytisme rampant des plus mal venus sur un forum public. Dernier point que je tiens à éclaircir: je ne me suis jamais senti "prédestiné", et je ne peux que m'en féliciter. Merci pour votre attention polie.
@@alonzobalmaskez1764 Ce sont vos convictions qui semblent avoir heurté.
C'est raisonnable de voir un lien entre un Dieu qui créer l'univers par magie et un Dieu qui le fait par "l'informatique".
Comme dit dans la conclusion de la video, ce n'est qu'une nouvelle facon de voir le monde, ca ne change pas véritablement notre conception du Pourquoi la vie. C'est une nouvelle variante du Comment.
@@s4nch00 Ce sont bien mes convictions qui ont été heurtées et je l'écris en toutes lettres aux 6 et 7e lignes.
Libre à vs de voir - ou même d'entrevoir - un lien "raisonnable" entre deux hypothèses qui me paraissent tout aussi improbables l'une que l'autre. Ns pouvons tous constater combien la Raison - ou même, le simple bon sens - régressent partout autour de nous; les "vérités alternatives", toutes sortes de pseudo-sciences et la "pensée magique" en particulier envahissent et polluent ce que je veux continuer d'appeler La Pensée Contemporaine.
Certes, je me montre parfois virulent, mais si je viens sur ce forum, ce n'est pas pour y rencontrer le dernier gourou auto-proclamé, en mal de pauvres âmes en perdition à sauver, et - à priori - toujours bien-intentionné.
Pour ce qui est des "Pourquoi" et des différentes variantes des "Comment", je laisse l'appréhension du REEL à la bonne jugeote de chacun.
Croire en Dieu ou ne pas y croire, c'est pareil. Dans les deux cas ça relève de la croyance.
Le problème de Dieu, bien souvent, c'est la religion. Qui impose un dogme.
Le problème du Bon-Sens c'est qu'il ne tolère pas ce qui n'est pas immédiatement évident.
Le prosélytisme ça n'existe pas.
Chacun est libre d'exposer une idée et chacun des auditeurs est libre de lui accorder le crédit qu'il entends.
En fin de compte chacun croit forcément en quelquechose - plus ou moins défini - et ce n'est certainement pas pour heurter la croyance des autres. On n'est plus au Moyen-âge sous l'Inquisition
@@alonzobalmaskez1764 Vous êtes choqué pour bien peu. Et la liberté d'expression ça existe quand même...Thomas fait ici du concordisme. On peut ne pas être d'accord mais vu le sujet (la réalité est-t-elle une simulation?) ça n'est pas complètement hors de propos. Je n'y voit aucun prosélytisme (il ne cherche pas à convaincre d'un dogme particulier). Un calcul n'est pas "méchant" ou "gentil"....c'est juste que Pascal reconnaît une certaine sagesse aux enseignements du Christ sur le plan de la vie humaine. C'est l'avis de Pascal et vous avez parfaitement le droit de ne pas être en accord avec ça. Les parties d'un système ne sont pas obligatoirement contraintes comme les données initiales et/ou globale dudit système: vous ne vous sentez pas prédestiné et même certainement ne l'êtes pas, mais l'ensemble du système peut l'être lui a différents niveaux. L'une n'empêche pas l'autre. Enfin, comme très probablement vous êtes Athée, il faut bien être conscient que l'Athéïsme est autant une croyance que le Déisme... (et pour Elon Musk le "simulationisme" xD). Tout le monde est différent et l'intérêt est justement l"échange entre ces opinions diverse (le forum, par définition est justement fait pour ça à la base!).... il convient donc de rester ouvert d'esprit, sans censure, ouvert à la discussion, afin de pouvoir se poser ces questions de façon argumenté, raisonné et raisonnable.
Et il a fallu que l'on tombe sur un pay to win 😅
Excellent!
Best comment.
Put1 ! Je peux like qu'une fois...
Le parallèle proposé entre mécanique quantique et phénomène type cliping dans les jeux videos, j'y pense depuis longtemps, et je me demandais pourquoi cette théorie n'était pas débattue. Mais visiblement elle l'est !
Un peu dans le même genre, "la déraisonnable efficacité des mathématiques pour décrire l'univers" fait vraiment penser au "code" utilisé pour programmé un monde virtuel.
Elle l'est, mais ce serait dire que la piece disparait quand tu n'est plus dedans. Or tu peux faire des experiences pour prouver que c'est faux. En revanche, les couleurs sont crées par ton cerveau. Elles n'existent pas dans la pièce, ce sont sont juste des longueurs d'onde.
Il existe un cheat code pour sortir de la somulation: les psychédéliques ; )
Et juste pour rebondir, cette question qui se pose n'est pas due au fait que nous vivons dans une société informatisée et connectée, car Platon (avec son mythe de la caverne), et bien d'autres l'évoquaient il y a des milliers d'années
@roberto carlos C'est parce qu'elles prédisent qu'on en déduit qu'elles décrivent. On vérifie que la prédiction est bonne. Quand la prédiction est fausse (le périhélie de mercure) on en déduit qu'elles décrivent mal (Newton face à la relativité).
@@Palox9 Ton texte est trop long. Mais j'ai lu vite fait. Je pense que tu n'as pas compris la dualité onde corpuscule par exemple. Le fait que "nous ne savons pas ou elle se trouve" resulte bien du fait qu'elle ne se trouve pas à une position déterminée avant l'interaction. SI tu pense que c'est juste qu'on ne sait pas ou elle se trouve, revoie l'expérience des fentes de Young par exemple. Pour le reste je suis d'accord.
Non, la présence d'un observateur ne modifie pas la réalité.
"Observer" consiste à interagir avec une onde pour effectuer une mesure.
En quelques sortes, il faut la "toucher" pour la mesurer, ce qui fait perdre la superposition d'états.
C'est une grave erreur de vulgarisation qui favorise la la croyance dangereuse que "l'esprit contrôle la matière".
Merci de publier un erratum au plus vite, pour le bien de la communauté.
En tous cas si on écoute tout ceux qui ont fait des expériences de mort imminente (4% de la population mondiale juste) c’est cohérent. Ils disent tous que cette réalité n’est pas « réelle » et qu’en mourant ils se sont reconnecté à la vraie réalité… j’y crois perso. On se connecte à un avatar (on s’incarne) et à la mort on se deco. Voir aussi Tom Campbell qui l’explique bien.
J'y ai déjà pensé aussi, peut-être vivons-nous dans un jeu vidéo hyper complexe. J'ai une autre théorie. Peut-être vivons-nous dans un être vivant géant. Il serait tellement immense qu'un seul de ses microbes ne serait même visible tellement celui-ci serait surdimensionné par rapport à nous et que ne nous pourrions, même malgré une ultra technologie, jamais le voir ce microbe. Et que à l'inverse, il y aurait en nous des univers. Bref que ça serait infini.
Je pense que tu est pas le seul à y avoir pensé, au moins ceux qui connaissent bien le lore de Bionicle se sont sans doutes posé la question
C'est l'influence de Men in Black ca et de hollywood
Le film “l’aventure intérieur” ;)
Perso, j’y crois depuis que je suis enfant. Génération 80 qui a grandit avec les console de jeu.
Nous serions dans une matrice, qui est inspiré des philosophes de la Grèce antique, la réalité est-elle un rêve qui se suit ?
j'ai pensé a quelque chose de proche quand tu vois les similitudes entre l'infiniment petit et l'infiniment grand, les système planétaires et les système atomique ...
vivement le prochain patch note
J'ai depuis pas mal de temps l'idée d'écrire un livre sur le sujet, ce serait un roman, et j'essaie de trouver comment le tourner, voici les questions que je me pose souvent quand je pense à l'écrire :
1 : pouvons-nous trouver un moyen de prouver cette théorie? en trouvant par exemple un bug, une limite particulière au monde,...
2 : quelles sont les implications pour nous à l'échelle de l'humanité et individuellement si c'était le cas?
3 : pourrait-on interagir avec nos créateurs?
4 : combien et quel genre de simulations existe t'il?
et encore bien d'autres
1. on ne prouve pas une théorie, on cherche à la réfuter (prouver qu'elle est fausse), or pour le cas d'une simulation, c'est pour moi irréfutable (on pourra toujours ajouter une petite hypothèse pour faire coller une mauvaise observation à cette théorie).
2. Mis à part construire un modèle plus proche de la réalité et donc plus précis (avec peut-être de nouvelles choses qui seront permis par ces nouveaux modèles et donc potentiellement exploitables, mais c'est de la pure SF) pour le commun des mortels ça ne change rien, ce n'est qu'une religion de plus.
3. Pour le substrat de base, par définition, il n'y a pas de créateur, c'est quelque chose qui existe, qui a émergé du néant (par exemple un equivalent des fluctuations du vide quantique qui aurait permi la création de notre univers, on peut aussi imaginer une fluctuation qui fasse émerger un substrat de base, capable de faire emerger des proto-simulations ou simulations). Si notre simulation est née du substrat de base, on a pas de créateurs, donc oublie la communication avec eux. Et si on se dit que du substrat de base, il y a eu une proto-simulation, ayant engendrée une forme d'intelligence capable de se développer et créer notre simulation, on aurait effectivement des créateurs, mais alors bon courage pour communiquer sachant que le temps et l'espace sont propres à notre simulation... comme si l'une de nos super-simulations qu'on fait sur des super-calculateurs à des vitesses pharamineuses (le temps de la simulation est complètement décorrelée de notre temps) pouvait tenter de communiquer avec nous... Tu peux oublier.
4. Laisse libre cours à ton imagination, je dirais une infinité...
De la même manière que dans un jeu vidéo le personnage voit son environnement en fonction de ses déplacements pour économiser de la mémoire et de la puissance de calcul, n’est ce pas tout simplement notre propre limitation intellectuelle qui dans le monde « réel » nous contraint de penser à ce que nous vivions dans un univers artificiel plutôt qu’un univers réel.
Ce sont à mon humble avis nos propres limitations cognitives et physiques qui nous obligent à contourner les difficultés de raisonnement avec des outils accessibles et existants. Ainsi établir un lien avec notre propre invention de monde virtuel nous permet d’utiliser un outil connu avec certaines similitudes de construction théorique.
Mais delà à y voir une mise en abîme…
La découverte d’une nouvelle théorie à l’image de la relativité d’Einstein, est bien plus complexe et non intuitive et demande énormément de ressources mais pourtant ouvre un champ de nouvelles découvertes inépuisables.
La solution la plus simple est celle qui faut retenir. Encore faut il la prouver et ne pas y voir que quelques similitudes et tomber dans des biais cognitifs.
Il faudra donc attendre soit une évolution très importante de nos capacités mentales soit la création d’un outil tel un ordinateur quantique puissant ( et encore…) pour commencer à percer les mystères de notre existence.
" nous contraint de penser à ce que nous vivions dans un univers artificiel plutôt qu’un univers réel"
On ne connait que cette univers donc difficile de le comparer avec une base qu'on puisse jugé réel.
@Labarbe Tom Merci pour votre commentaire. J’essaye d’être humble mais je suis humain, j’aimerai avoir toutes les réponses sur le pourquoi du comment de notre univers…Qu’y a t’il de plus frustrant en science que de traverser une vie sans savoir l’origine de notre existence ? Certains se raccroche à une religion pour avoir des réponses, d’autres étudient, découvrent et prouvent, et les derniers spéculent sans théoriser pour assouvir leur besoin de réponses à l’inconnu qui nous échappe pour l’instant. (Si je puis m’exprimer ainsi)…
L’ennemi du savoir est le temps, il faut juste garder cette humilité que nous ne saurons pas tout de notre vécu et se centrer sur le groupe plutôt que sur l’individu car ce sont les futurs générations qui découvriront grâce à notre transmission.
@Labarbe Tom J'ai pas tout compris mais j'ai apprécié vous lire ! Je peux vous demander se que vous faites dans la vie ?
"Qu'est-ce que le réel ? Quelle est ta définition du réel ? Si tu veux parler de ce que tu peux toucher, de ce que tu peux goûter, voir et sentir alors le réel n'est seulement qu'un signal électrique interprété par ton cerveau".
- Morpheus
La simulation pourrait expliquer le paradoxe de fermi aussi. Une simulation serait réalisé pour une civilisation et le reste de l'univers apparaît au yeux de la civilisation au fur et à mesure qu'elle l'explore comme dans l'exemple du jeu vidéo qui laisse découvrir son univers en le parcourant. Cela réduit les besoins de ressources de simulation à ce qui est nécessaire pour notre civilisation.
Mais comme dans les jeux vidéos il y a des glitchs par exemple il y aurait du coup des gens qui feraient des glitchs? Fin je sais pas
fais en un
@@zofflinell2446 glitch ton cerveau
Elon musc me les brise avec tout son pognon il ferait mieux de ne pas avoir licencier son personnel et s occuper des terriens et de leur bien etre
@@lopezjosin7789 c'est des Gauchistes c'est employé qui empêchait la liberté d'expression ils le méritent
De mon point de vue, Nous somme tous des joueurs ayant chacun sa propre machine. Notre univers serait un sorte de méga serveur sur lequel nous nous connectons.
-Celas expliquerais en partie le sommeil. Quand nous dormons, il s'agirait des phase de déconnexion de notre utilisateur, Les rêves serait une sorte de pré chargement de notre univers pour qu'a notre
éveil, l'utilisateur puisse est prêt a évoluer dans notre jeu.
-La mort serait la suppression du personnage que nous somme soit pour commencer une nouvelle partie (un sorte de prestige, game over, etc...) si notre utilisateur le souhaite, soit une destruction pur et dur si l'utilisateur n'y voit plus d'intérêt a notre simulation ou est dans l'incapacité de pouvoir continuer (ban, panne, etc...).
-Pour ce qui est des trous noirs, on pourrait les comparer soit a des nettoyeurs qui évite une surcharge des data et permettre le fonctionnement "normal" de notre partie, soit une sorte de corruption de données qui sur le long terme peut mettre notre simulation en péril.
ah la fumette et Netflix
Cela s'appelle une idée, et ce que j'ai fait s'appelle : partager :)
Ça manque cruellement de connaissances en ésotérisme ☹️ @@hirsuite7051
Je comprends pas pourquoi vous faites une fixation sur l'univers ☹️
Au minimum on parlerait de la terre et en ésotérisme ces a peu près ça.
On es plus proche d'un monde manipuler qu'un simulé en plus celà n'aurait aucun intérêt.
Si nous vivons dans un monde virtuelle alors la hollande doit etre une sorte de frontière... J'ai beaucoup voyager et le ciel hollandais un truc unique presque bizarre comme si il avait été dessiner à la main. Souvent c'est au printemps qu'il le plus "unique". Je me suis même déjà it que cela devait expliquer le nombre de peintre, car leur ciel est vraiment inspirants... J'avoue m'être déjà senti comme Jim Carey dans The Trueman Show... Mais bon ma logique me dit que c'est surement par ce que la Hollande est le seul pays construit sous le niveau de la mer et avec les innombrable canaux qui reflètent la lumière du soleil, la formation de nuage en basse altitude que les éoliennes peuvent redessiner de leurs palmes ect.... Sinon c'est bien la frontière de notre monde virtuelle et c'est le ciel qui nous le dit!! hahahah
Jpensais juste que tu fumais trop de beuh au debut de ton commentaire
@@lyczsafrt3493 la même 😂😂😂
Pffffff
@@lyczsafrt3493 Fr
Un jeux vidéo Divin et non virtuel
Si le simulateur décide d' appuyer sur off, ben tant pis, c'est pas grave, on ne s'en rendra même pas compte, et l'avantage, c'est qu'on aura plus jamais de cors aux pieds.
Dire qu'on vit dans une simulation part du même biais cognitif que le créationnisme. Le postulat de base est faux. Que le paradigme soit divin ou artificiel revient au même au final, il est en dehors des lois de l'univers puisqu'il est humain ou divin.
Le réponse est bien plus simple et prosaïque, la loi de Murphy, tout ce qui peut arriver va forcément arriver à un moment ou à un autre.
Est-on vraiment si vaniteux qu'on cherche à tout prix à éliminer tout ce qui est en dehors de notre volonté ou notre vision pour comprendre les origines de notre existence?
N'en déplaise à Elon Musk, le fait que les conditions pour notre apparitions relèvent d'une chance insolente n'invalident en rien l'hypothèse purement naturelle.
Il se trouve que c'est arrivé, il n'y a eu vraisemblablement ni divinité ni humanité derrière notre apparition. La belle affaire.
Je ne vois pas le problème. Il fait être arrogant et égocentrique à donf pour s'imaginer qu'on ne peut qu'être d'origine artificielle ou divine. Je peux comprendre qu'on se pose la question mais faudrait tout de même pas trop exagérer notre importance...
Mon hypothèse est que nous sommes un produit entropique potentiel des lois de l'univers. Ces lois auraient pu être si différentes que nous n'ayons jamais existé pour nous poser la question.
Le raisonnement de la réalité virtuelle est comme le créationnisme, puisque c'est une prophétie autoréalisatrice, cette piste est stérile de facto.
Si la matière est information et que l'univers est infini, la quantité d'info est également infinie, ce qui exclue de facto qu'un ordinateur à la capacité de calcul finie puisse le simuler, ce qui nécessiterait une quantité d'énergie elle-même infinie.
Si on fait l'analogie des trous noirs avec des fuites de mémoire, ça ne colle pas non plus, un trou noir finira de se dissiper de lui-même comme l'a montré Hawking. Un bug affectant la mémoire ne se répare pas tout seul avec le temps lui.
Faut arrêter de Bernard Werberiser l'univers. Il est bien gentil avec ses concepts gnangnan mais il se répète comme un disque rayé et n'invente plus rien de nouveau depuis une quinzaine d'années. Il surfe juste sur les tendances qui vont rapporter gros. Le génie de la saga des fourmis aurait du en rester là.
Attend ton argument contre, comporte deux « si » ? On ne sait pas si l’univers est infini (le notre), mais à priori plutôt non .
@@samboo25 Je ne pense pas que Quo Niam ait jamais eu la prétention d' "expliquer" la ou les religions (Il est vrai que ta phrase est ambigüe et qu'elle pourrait exprimer aussi l'idée "que la religion n'explique rien" non plus).
L'univers est notre environnement, proche et lointain, il est donné, tel qu'il est, offert à nos capacités d'observation, mais aussi à leurs limites; on ne peut qu'en prendre acte (comme un fait indéniable) et tenter d'interagir intelligemment avec lui. Quant aux lois qui régissent cet univers, elles ne ns ont jamais été données comme les tablettes des 10 commandements; L'Humanité en observe les effets et tente d'en comprendre les rouages depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. Il y a eu beaucoup d'errements, pas mal de fausses pistes aussi, parfois intentionnelles... A chacun de faire le tri en se donnant les outils adéquats et en gardant l'esprit ouvert. Amitié
On joue effectivement dans le scenario conçu pour nous par ceux la même qui on le pouvoir. Pour ces gens là je ne doute pas une seconde que nous puissions être des rats dans leur terrain de jeux.
Si l'hypothèse de la simulation s'avérait exacte, qu'est-ce qui nous dit que nous ne vivons pas dans un programme pré-calculé?
Nos vies ne seraient alors pas vécues en temps réel, mais bien calculées à l'avance, et donc pré-déterminées.
Allons plus loin : cette simulation, si elle existe doit avoir un but. Peut-être ce but est-il de prévoir les réactions de l'humanité à une catastrophe d'envergure, telle que le réchauffement climatique.
Nous pourrions alors penser que cette simulation s'étale sur une période temporelle limitée à quelques générations humaines.
Pour autant que nous le sachions, aucune personne ne vivant actuellement ne peut assurer que le passé a réellement existé, en tout cas, pas plus loin que quelques générations.
Ainsi, il est possible d'émettre le raisonnement que le passé n'est qu'une histoire écrite par un programme informatique, sans aucune réalité propre.
Cela permettrait au programme de boucler à l'infini la même période de temps pour émettre des données statistiques sur un problème quelconque.
Voilà pour mes réflexions sur le sujet :) Passionnant en tout cas ! Merci !
Très intéressant :)
@@RavioliFr je suis d'accord
Interressant comme façon de prouver que tu n'existe pas car je t'ai jamais vue, ni meme constaté une preuve de ton existance, si vraiment tout ceci est une simulation et que tu ne controle rien, arrete de faire ce que tu fais immédiatement et va faire un truc irréel, envole toi ou disparait... ah tu sais pas faire, bon prenons un truc simple, dis a tes parents que tu les deteste, dis a ta femme que tu divorce, fait des truc incohérent, si la simulation existe dans l'état que tu décris, il y a deux possibilitées, soit tout ce que je viens de décrire est ton scripte et ça va arriver ou alors, la simu est écrite et t'empechera de faire ce que tu souhaite, peut-etre mem en te laissant reflechir que tu as d'autre truc a faire que de vérifié ça aux prix de ta vie, ou pas, s'imaginer vivre dans autres choses que la ou on se trouve, je crois que c'est une maladie psychologique.
Tu choisis la période et ton but, comme tout reste.
Tu peux boucler à l'infini si c'est ton désir.
tu me dépannes 😅un joint stp
C'est marrant, c'est une idée à laquelle je pense depuis très jeune. Je ne pensais pas à une simulation mais un genre de "théâtre" mis en scène pour chaque individu conscient. Ce que je ne voyais pas n'existait pas encore. Il se créait dès qu'il était à portée de ma conscience.
Ce qui m'amenait à penser cela est que le "moi" d'autrui m'est et me sera éternellement impénétrable. Je peux très bien penser qu'ils n'ont pas de "moi" tel que je le ressens! (ah! Capgras n'est pas loin lol!!^^ ... ou le solipsisme ; les autres pourraient être des robots que ma connaissance de leur moi serait la même).
On peut avoir l'impression que notre "moi" est unique, que lui seul est spectateur et acteur du monde, le seul à ressentir, penser, enfin exercer toute activité cognitive et affective (je ne sais pas si ce que j'écris est compréhensible), je ne saurai jamais rien sur le "moi" des autres.... c'est assez énervant quand on y pense ! D'ailleurs, répétez le mot "moi" une vingtaine de fois dans votre tête... vous allez voir, ça bug et ça donne le vertige!
Enfin, on peut dire que cette question a été posée et même intégrée dans des mythes bien avant l'ère de l'informatique. Les mythes aborigènes d'Australie racontent que nous vivons dans un rêve des dieux...
votre chaîne est passionnante... Même si je ne comprends qu'une ou deux notions (j'ai reconnu l'expérience des fentes de Young!) ... et que j'oublie tout une fois la vidéo fermée!
Oui je comprends votre pensée et je la partage. Souvent quand j'écoute une musique, une musique du passé qui est peu écoutée par le grand public, quelque temps plus tard je me rends au supermarché ou ailleurs et j'entends cette même musique et je reste choquée comme si le monde tournait vraiment autour de moi hasard? Coïncidence ?
J en étais sûr, ma femme simule! Je savais bien que je n’étais pas capable de donner autant de plaisir😪
La dilatation du temps peut être vue comme une conséquence d'un gros volume de traitement de l'information par un simulateur.
La gravité induite par la masse ralentit le temps, comme si sa concentration induisait un temps de traitement accru pour le calcul d'interaction entre le volume de particules proches.
De même l'accélération ralentit le temps, comme si le calcul avec les éléments de l'environnement était accru justement du fait de la vitesse.
Plus la vitesse est élevée, plus les interactions avec l'environnement sont nombreuses à calculer.
J'aime bien ;)
Le temps n'est qu'un facteur interne de la simulation parmi d'autres.
Il y a un truc qu'ils n'ont pas l'air d'avoir pris en compte, c'est qu'ils considèrent que la logique de notre univers à été pensé (ce qui rejoint finalement la croyance en dieu, d'ailleurs si dieu existe vraiment, heureusement que l'univers est logique), mais du coup, à quoi ressemble l'univers de nos créateurs ? Il est forcément comme le notre (logique donc) sinon la vie n'existerait pas là bas, ce qui n'a pas de sens, puisque nous n'existerions pas non plus, donc on ne peut pas utiliser le fait que nos lois de la physique soient logiques comme argument.
Température : La valeur est calculé entre deux point fini et existant uniquement s'il y a un observateur
Sinon il faut être un peu égocentrique pour penser que ce système à été "créer" pour nous. On est surement une composante mais surement pas le centre de l'observation qui doit être bien plus complexe du genre : Créer des univers dans des trous noirs a t-il une limite d'imbrication ? ^^ Et nous sommes peut être dans l'itération numéro 56.542.126 jusqu'à 1 milliard. ^^
J'aime particulièrement les vidéos dans ce style là, les grandes questions de l'astrophysique, dans ce cas précis, quelle est la nature exacte de notre réalité et de l'univers.. 🤔
Je ne sais pas si tu connais mais si tu aime ce genre de facon d’élaborer les propos .. je te conseil de t’abonner sur « Balade Mentale ».
Théo fait toujours dans le domaine astrologique avec ses couleurs et surtout ses saveurs a n’en perdre tout tes notions
@@sylviinpelletier826 c'est déjà fait depuis longtemps, son travail est excellent,et merci..
@@sylviinpelletier826 En effet je suis fan depuis longtemps
Oui, enfin... Cette idée d' "univers simulé" n'est que le ripolinage du créationnisme. A part le fait qu'on remplace le vieux barbu sur son nuage par un ordinateur, les deux supposés incommensurables et inconnaissables, je ne vois pas la différence...
Si j'ai bien compris, ça rejoint la théorie développée par les frères Bogdanov ? Quand on leur demandait ce qu'il y avait avant le Big Bang, ils répondaient : de l'information.
🤪 Évidemment, comme ça c'est tout de suite plus simple à intégrer...
😉
lol ptdr
@@Agesilas2 Merci d'avoir pris la peine de faire une réponse intelligente et argumentée à mon commentaire, à comparer avec d'autres réactions...
Salut Hugo. Je pense que tu t'es un peu égaré au sujet de la mécanique quantique, et que les explications que tu donnes concernant l'expérience des fentes de Young et du chat de Shrodinger pourrait laisser penser que c'est la présence d'un observateur qui affecte le comportement des particules/objets. Alors que ce n'est pas ça. On parle plutôt de décohérence quantique, causée par l'appareil qui effectue la mesure dans l'expérience de Young et non par la présence d'un observateur. Dans le cas du chat (qui est une expérience de pensée) il est déjà soit mort, soit vivant avant qu'on ouvre la boite.
Je n'ai aucunement la prétention de faire un cours (ce n'est pas mon domaine) d'autres sont bien plus qualifiés que moi, mais je voulais juste apporter cette petite précision en espérant ne pas avoir dit trop de conneries non plus :)) Et bravo pour ton travail, je suis un spectateur assidu !!
Je confirme tes propos...
Les fentes de young sont pourtant bien liées à l’observation, d’où la décohérence , non ?
Jveux bien entendre les éclaircissements
C'est quoi la définition d'un observateur si un appareil qui effectue une mesure est pas un observateur ?
Le chat est pas en état de superposition ? (puis est ce que c'était pas lui même un observateur d'ailleurs ?)
Pas compris la vidéo nan plus d'ailleurs, ça me semble pas évident que le calcul d'une fonction d'onde soit moins couteuse que le calcul de la trajectoire d'un objet ponctuel
En tout cas moi quand je fais des exos ça me coûte plus de passer par une putain d'onde mdr
@@skad2058 tout dans la boîte est "observateur". Du coup il est soit mort soit vivant mais pas les deux.
@@skad2058 @Nikko TAB C'est justement cette histoire "d'observateur qui changerait l'état de la matière" qui m'a fait m'intéresser au sujet. Pour le commun des mortels comme moi qui ne suis pas scientifique, on comprend par observateur: "quelqu'un/quelque chose qui regarde" (pour faire simple..). Donc oui, un appareil de mesure est bien un observateur, mais pas "passif" si j'ose dire. Pour effectuer sa mesure il doit interagir avec la particule qu'il doit mesurer, et du fait de cette interaction entre la particule et cet appareil composé de plein d'atomes, la particule est "obligée" de perdre son état quantique pour "révéler" sa position par exemple. Et le chat n'est donc pas en état de superposition puisque la particule, qui elle était en superposition d'état, perd son état quantique au moment ou elle interagi avec le dispositif qui actionne ou pas le mécanisme qui tue le chat.
Je parle avec beaucoup de pincettes, si des gens plus érudits que moi veulent corriger pas de souci :)
Peut être sommes nous dans une simulation et un beau jour nous aurons atteint les connaissances nécessaires à sortir de la simulation
Ce serait la réponse au paradoxe de fermi : nous ne voyons pas de civilisation technologiquement développé dans l'univers car passe un certain stade de développement elles ont toutes quitté la simulation
J'aime bien cette hypothèse mais il y a juste un gros problème. Si nous vivons dans une simulation et que nous arrivons à en créer une très complexe a notre tour. Cela signifiera que "l'ordinateur" qui calcule notre simulation va aussi devoir calculer la simulation que nous avons créé a l'intérieur de la notre. Et imaginons que cette simulation que nous avons créé se mette aussi a creer une simulation ultra complexe etc etc. Ca voudra dire que "l'ordinateur" du monde originel se retrouvera a devoir gerer une très grande quantité de mondes simulés, et pire que tous ces univers, le notre, celui qu'on a créé a notre tour, celui de nos createurs, celui des createurs de nos créateurs etc... reposerait tous sur une seule civilisation et une seule puissance de calcul ! Un peu comme des poupées russes.
Comment les createurs pourrait supporter autant de puissance de calcul... Vu comme ca , l'hypothèse est beaucoup moins probable.
Nous sommes dans un jeu vidéo qui nous semble durer toute une vie, mais qui en fait ne dure que quelques minutes dans la vraie réalité. La mort est la fin de partie. Rejouerons nous ?
Après il y aura un jugement qui dit jeu dit règle et qui dit règle dit sanctions et récompenses .
C'est toi qui décide si tu veux rejouer.
@@s.saliou2574 n'importe quoi, d'où tu sorts toutes ces affirmations srx
@@sebastienscarparo4834 faut croire en dieu c'est tout
@@skelaaskelaa4626 ah
Elon Musk a regardé Matrix, c'est tout.
Ok durant 60 que ce soit pour la vie ou l'univers on nous a parlé "d'extraordinaire hasard" pour contrer le créationnisme. Maintenant on nous dis que c'est créé.
Si ça se trouve la Période de notre univers ne représente qu'un pouième de hertz de la fréquence d'horloge d'un processeur de la couche supérieur. Un processeur qui, pourquoi pas, verrait naître et mourir un petit milliard d'univers à la seconde dans sa propre temporalité...
Si on fais partie d'une simulation, on dois être un sacré épisode de South Park.
et encore tu est gentil je trouve
@@eurekasavoirscience4687 Vu comment les wokes se lâchent des fois ils vaut mieux adoucir les termes pour ces fragiles.;)
théorie interéssente mais je trouve quand même une nuance à relever qui est que tu essaye d'expliquer cette hypotétique simulation par des loies de calcules et de logique propres à notre univers et donc qui ne s'appliquerais pas dans le potentiel univers réel dans lequel se déroulerais cette simulation.
L’argument sur la continuité me semble pas très pertinent. On peut simuler très bien un espace absolument continue mais de façon locale en le générant automatiquement par diverses techniques infographiques. Moi la question que je me pose c’est comment les personnages d’un roman peuvent-ils prendre leur indépendance par rapport à l’auteur du roman. Si on est vraiment des entités d’une simulation, il est possible pour nous d’échapper à la simulation de la même façon qu’un personnage dans un film ne peut agir hors du script du film. Il agit conformément à ce que les auteurs du film ont réalisé et c’est nécessaire. Perso je vois pas l’intérêt de même de la question car quelque soit l’expérience conçue pour démontrer que nous sommes dans une simulation ou à l’inverse pour démontrer que nous ne sommes pas dans une simulation. On pourra toujours répondre que la simulation dans laquelle nous somme a falsifié le résultat de l’expérience. Et il est impossible de réfuter cette objection. Donc en réalité on tournera en rond. Ce genre de discussion sur la réalité de la réalité n’a strictement aucun intérêt.
Je ne comprend pas bien l'argument de continuité, car une simple fonction (continue) pourrait décrire comme ici le champ de température. La fonction ne prend pas beaucoup de place à être stocké et seul les mesures que nous réalisons nous sont calculé par l'ordinateur.
Cela marche un peu comme une calculatrice, on peut acceder à n'importe quelle valeur de n'importe quelle fonction, sans pour autant avoir une quantité de stockage infinie...
J'avoue j'avais jamais penser qu'une simple calculatrice pouvait calculer des milliard de chose a la fois, on va aller dire a ceux qui fabrique des super calculateur qui servent a faire des simulation de l'espace qu'il aille chez casio, en fait les version collège peuvent faire tourner l'univers...
Tu pense qu'entre faire un point relatif une fois ponctellement et faire des milliard de tache en meme temps c'est la meme choses ?
Fait un teste, je voudrais voir si la calculatrice est plus forte que toi car elle fait tourner l'univers quand meme, donc tu va chanter l'opera "Carmen" compter jusqu'a l'infini mentalement, dans sur un doigt, penser a tes dernière vacance, envoyer un mail, crée un univers complet, crée la vie, animé la vie, faire s'exprimer tout le domaine du vivant, géré la puissance du vent, surveiller l'hygrométrie, faire en sorte que la mécanique de fluide se comporte toujours comme les humains l'ont décrite, s'assurer que la mécanique quantique donne des résultat improbable mais stastiquement fiable, etc...
Tu crois vraiment que ce que tu dis as une importance quand tu compare la puissance d'une calculatrice et la puissance qu'il faudrait pour faire tourner une simulation de la taille de l'univers, toi clairement t'es très loin de comprendre ce qui t'entoure alors stp parle pas de l'unviers, ça t'evitera de démontrer qu'en fait l'humain moyen n'est pas capable de comprendre.
Nous somme peut-être des êtres rendu immortel par l'évolution et décidont de vivre des vies en simulations pour vivre la mort comme si elle était réel, comme avant, et à la fin quand nous mouront ici nous sortont de la simulation... Juste une hypotèse 🤣
Ce que tu dis m'a aussi traversé l'esprit...
La vie ne forme pas que des êtres humains . La vie pourrait très bien exister sans notre existence .
@@eurekasavoirscience4687 oui mais cela ne prouve rien si ont a la capacité de créer une simulation aussi puissante... Il pourait autant y avoir des concience créer dans la simulation que des concience intégrer par source externe...
@@jelos6397 ce qui me dérange dans la théorie de la simulation c’est que j’ai beaucoup de difficulté à croire que les horreurs qui se produisent sur Terre et sûrement sur plein d’autres planètes soient simulées . Après tu pourrais me dire que nous mettons bien au monde des enfants alors que nous savons qu’ils subirons forcément un minimum de souffrances morales et physique …
@@eurekasavoirscience4687 qui sais, peut-être que si vous reste, en vie pendent 3000 ans à ne rien faire, peut-être, aurai vous envie de vivre la vie de temps passé tel quel fut avant la technologie.
Contorsionner les théories est risqué. Je veux dire…
Il ne faut pas faire perdre la raison à l’humanité toute entière non plus avec ces théories.
Rester déjà bien ancré dans notre réalité est déjà une bonne chose en soi, non ?
Nous avons créé l'informatique et on s'etonne que les simulations ressemble a notre monde ... J'ajouterai meme que ce genre de reflexion est dangereuse pour les faibles d'esprit ... Je lis les commentaires et ca fait vraiment de la peine ...
De telles hypothèses ne peuvent être émises que par des citadins, élevés dans un monde artificiel et parfaitement déconnectés de la nature, donc du réel.
@@eAwal-eAmazigh--hgizamAe-lawAe on en reparlera quand nous serons en guerre, que les magasins seront vides et que des millions de citadins seront incapables de distinguer les plantes comestibles des plantes toxiques. Je me souviens d'être aller à la grande ville pour mes études et d'avoir entendu en ville que qualifier quelqu'un de paysan revenait à l'insulter. Mais le paysan n'a besoin de personne pour se nourrir. Et la fréquentation des animaux domestiques ou sauvages, les années à côtoyer les espaces sauvages élargissent l'esprit. Quand l'esprit de ceux qui vivent dans un monde artificiel devient étroit et facilement manipulable.
Salut ^^ Se demander si il est possible qu' une civilisation très avancée est construit notre simulation, sans rien savoir de leur technologie, c est la fourmi qui se demande comment fonctionne une fusé sans meme savoir ce qu' est cet objet . Merci pour vos vidéos, elles sont toujours passionnante ^^
@Arnaud L généralement, je résume ça par un proverbe simple : Pour un marteau, tout à l'allure d'un clou. (soupe dérivé du "marteau de Maslow" à ce que je vois) .
Hors science, qui est avant tout un ensemble de méthodologie, (entremêlé à des dogmes parce qu'on est des humains). être un scientifique, c'est être formé à une série de méthodologie. Le souci est plus à regarder du coté sociale. Elles se basent entièrement sur des dogmes qui modélisent notre environnement. Ces dogmes utilisent toujours nos outils cognitifs, qu'ils soient culturel, mathématique, empirique, scientifique ou autre. Mais il faut bien comprendre que ce sont des dérivées d'autre processus, par exemple scientifique, empirique et éducatif. Après on utilise ses dogmes pour rallier et discriminer, comme un ensemble d'outil nécessaire pour préjuger, analyser puis anticiper. Par définition, une science ne peut être politisé, c'est l'interprétation qu'on en fait qui fait dogme, et donc pilier d'une stratégie comportementale (et donc politique).
De nos jours, nos société forment très tôt des personnes très spécialisé, sans un bagage de dogme fondamentale et généraux qui leur aiderait à avoir un esprit ouvert (fin du crédit que porte la société en général sur le religieux ou la philosophie qui servent à régir la culture et l'ouverture d'esprit d'un peuple), ce qui est un terreaux fertile au confort de penser de ne voir le monde qu'a travers son propres réseau cognitif expert et entrainé qu'est le travailleurs spécialisé moderne.
Un exemple intéressant et de voir la différence appréhension des vieux physiciens issue des science physique et ceux modernes qui ne touche presque pas à la chimie. la chimie leur apportait un ancrage fort avec le réel, et intime avec l'électron. Sans cet ancrage, leur façon d'appréhender le monde à radicalement changé, et s'est même appauvrit. Ce constat peut aussi être fait ailleurs, je pense aussi ca certaines branches des mathématiques qui eux aussi souffrent d'un manque de lien concret avec le réel. D'autre domaines scientifique souffre de l'effet inverse. La biologie est une pleine introspection, la psychologie encore plus, etc.
@@arnaudl6649 Igor et Grichka sortez de ce corps !!! 😁
Il y a dans votre réalité une faille que la meilleure des simulations ne saurait reproduire. Cette grandiloquence alliée à tant d'indigence grammaticale et orthographique décrédibilise tout votre discours.
@Arnaud L tout au long de ton argumentation tu commets le sophisme de l'homme de paille. Pour ceux qui ne connaissent pas c'est le fait, lorsqu'on argumente contre quelque chose, de déformer et/ou simplifier les idées contre lesquelles on argumente, par ignorance, incompréhension ou dans le but malicieux de mieux sembler les vaincre et avoir raison.
En effet, tu dis que la vidéo dit "la réalité ressemble à une simulation donc la réalité est une simulation",
choses qu'elle ne dit en fait absolument pas
Entre autre chose elle dit "pourrait être" et déjà ça change tout, tu n'a pas fait l'effort de retranscrire le conditionnel alors que tu l'a bien entendu, pourquoi ?
Mais plus important encore, elle dit plutôt que : des processus particuliers, qu'on connait depuis peu, situés au limites de notre connaissance, et qui semble être fondateurs de ce qu'on peut observer de la réalité, ressemble étrangement (pas à n'importe quoi, c'est très précis) aux processus très particuliers de nos machines servant à simuler des choses. Et pas à autre chose.
Cette fois, bien résumé, on voit que ça n'a rien à voir avec "la réalité ressemble à une simulation donc la réalité est une simulation".
C'est ici qu'on voit bien que toute démonstration basée sur de faux prémisses ne peut qu'être fausse elle même.
@@arnaudl6649 Ton condescendant, insulte certains scientifiques alors que tu n'as surement jamais rien accompli dans ta vie, raisonnements fallacieux... Bref tu as mis des mots compliqués pour avoir l'air intelligent mais tu n'as trompé personne.
@@arnaudl6649 bon, si a chaque fois qu'on resolvait un " problème" on arretait de reflechir sur les possibilités que ca ne soit pas vrai on serait encore au moyen age a bouffer des cailloux
Tu m'as fais des nœuds au cerveau 🤯
Mais ça fais du bien de se poser des questions existentielle comme ça. Merci pour cette vidéo !!
T'inquiète t'auras oublié d'ici ton prochain domac.
Ou t'y penseras?
._.
Il y a 24 siècles, Aristote allait plus loin et proposait qu'une substance (ce que vous appelez "substrat de base") n'est ni matière ni information mais l'union des deux : un être substantiel est causé par une matière et un forme (qui correspond à l'information, qui "informe" la matière, lui donnant sa forme).
Je partage bien son avis. En croisant plusieurs informations, des naissances ou décès importants à des moments marquants dans sa vie. "Je ne crois pas au hasard". Pour moi c'est plutôt un théâtre où chacun a un rôle et influence les autres. Et que deux formes principales de sentiments nous gouvernent, ce que l'on nomme "l'amour" et ce que l'on nomme "la peur". Tous autres sentiments en découlent. Et une fois de l'autre côté, certains témoignent (EMI, NDE..), certaines questions nous sont posées par télépathie: "comment a-t-on aimé, qu'avons nous fait pour les autres..? ". Et une "revue de vie" ferait office de "jugement dernier" car l'on se juge soi-même et ressentons tous sentiments forts subis/provoqués, et choix marquants pris dans notre vie. Donc le fil de notre vie serait déjà pré-etabli en partie, mais nous pouvons y tracer des chemins tout de même.. Les trous noirs (couloir sombre post-mortem)/blancs (paradis) sont pour moi l'origine de la vie.
Le jugement ne se trouve que dans le mental.
Nulle part ailleurs.
@@Agramor "le trou noir et la fontaine blanche" on dirais un titre de porno
Passionnant. Merci ! Mais comment déterminer ce qu'est un observateur ? Une fourmis est-elle un observateur ? Un microbe est-il est observateur ?
La lumière et sa vitesse maximal me paraît en tout cas un excellent facteur pour posé une "limite"
Une onde est t'elle un observateur? Pourquoi donc se limiter au vivant
Je te fais un copier-coller du commentaire que j'ai posté, parce que justement parler d'observateur mène à cette incompréhension, d'où le fait que je comprenne pas qu'on parle encore d'observateur en 2022 pour vulgariser, ça donne l'impression que c'est magique, que les êtres vivants ont des pouvoirs via leur conscience ou je sais pas quoi...
"Pour le rôle de l'observateur, il faut arrêter d'utiliser ce mot qui mène à une grande confusion pour ceux qui ont pas creusé plus loin sur la physique quantique. Ça n'a rien à voir avec une observation, c'est juste lorsque deux particules interragissent qu'elles prennent une position (décohérence quantique), d'où le fait "qu'observer" avec des capteurs matérialise les particules en un point. Bon ça reste possiblement une optimisation niveau calculs, mais encore je suis pas sûr, une onde nécessitant pas forcément plus de données qu'un point à coder."
@@niang46 le fait de mesurer veux dire qu'il y a qq un de conscient derrière cette mesure donc c'est l'action d'observer ou de mesurer qui change l'état quantique . Ce qui veut dire que c'est la conscience mm qui donne à la matière son état quantique
@@s.saliou2574 Euh... non, juste non. N'importe où dans l'univers la physique fonctionne, pas besoin d'observateur pour que de la décohérence quantique ait lieu au coeur du soleil ou ailleurs...
Je ne comprends pas bien l’idée… Quelle serait la différence entre le concept de réalité simulée et de réalité tout court ? Ou entre le concept d’information et de matière ou de tout ce qu’on peut mesurer? Au pire, dans le cas d’une réalité "zéro", "l’ordinateur" est juste l’univers lui-même.
De tout façon, qui serait assez pervers pour créer un univers où tant de gens souffrent dans ces proportions pour y vivre? À créer un univers où vivre, autant en créer un dans lequel on limiterait la quantité de souffrance que les joueurs vivent à quelque chose d’acceptable.
Par ailleurs, la quasi totalité des religions du monde portent sur une simulation/réalité créée par un ou plusieurs programmeur/créateur, parfois vivant dans cette simulation, parfois en dehors. On peut pas appeler ça un concept vieux de deux décennies.
Il y a d’ailleurs au moins une série de jeux vidéos plus ancienne que la publication de ce philosophe qui décrit un tel monde: la série des Ultimas, dans laquelle le simulateur est une pierre au travers de laquelle un univers est "simulé" et dont le créateur, Richard Gariott, est représenté et immortel. La pierre crée sur demande des portails dans le monde "réel" qui permettent de rentrer dans la réalité alternative/simulée.Je suis sûr qu’il y a plus d’un roman ou d’un film qui décrit de tels mondes.
Les souffrances qui les crée et qu’est ce que la réel souffrance ? Tout le mal que l’ont subit et ce que nos mains ont semée le créateur de cette vie veut notre bien et dans la patience dans les moments de difficulté nous devenons plus sage et plus réfléchie nous nous contentons de ce que l’on a et surtout on se pose les réel question. Facile de dire un monde de souffrance sans même se dire d’où viennent les souffrances elles mêmes dans ce cas là vous même vous êtes pervers lorsque vous faite souffrir quelqu’un indirectement « déception amoureuse » ou « bagarre » etc tout est relatif et l’homme n’obtient que ce qu’il sème alors poser vous les bonnes questions
L'être humain à bien crée des jeux comme GTA, sans que ça ne gêne (presque) personne sur le plan moral. Si l'on est simulé, le créateur peut très bien nous voir de la même manière que l'on voit notre perso tirer sur des civils désarmés sur GTA
@@ziadbelkacem5474 Qu'est-ce que la souffrance? C’est juste une méthode pour améliorer les chances de survie des individus en le poussant à non seulement s’éloigner de ce qui les diminue, mais aussi apprendre à s’en éloigner.
Le "créateur", tant qu’il ne communique pas avec nous sur ce qu’il fait ou veut de façon infalsifiable, reconnaissable et compréhensible, il est totalement futile d’essayer de faire ce qu'on pense qu’il pourrait vouloir. S’il veut quelque chose, il le dira. Sans quoi, on est aussi bien de considérer qu’il n’existe pas ou qu’il s’en fou.
Dans tous les cas, je ne joue pas à un jeu vidéo pour en souffrir, mais au contraire, et c’est là l’origine même du concept de jeu chez l’humain comme l’animal, pour apprendre de situations qui seraient autrement dangereuses sans prendre de vrais risques.
Si on prend pleine poire toute la douleur, l’intérêt de se soumettre à un tel jeu devient très limité. En particulier quand les choses sont tellement réelles que le traumatisme psychologique l’est tout autant.
Si on était dans une telle simulation, elle serait vraiment créée par un pervers qui prend plaisir à voir les gens souffrir. en tant que volontaire, autant ne pas la créer et rester sur le plan supérieur.
@@FlorestanTrement donc tu définie la souffrance puis tu dis qu’il fait souffrir c’est assez paradoxal parce que approprie la souffrance n’est simplement qu’un « signale d’alerte » pour nous sortir de mauvaise situation on entre unpeu dans le développement personnel comme dans les jeu ou lorsque la complexité augmente on acquiert de nouvelle compétence c’est unpeu en lien avec ce que Dieu dis dans le coran « nous avons créé la vie et la mort afin de voir qui de vous seront les meilleurs en œuvres » donc on entre encore dans le développement et dans le positif donc est ce que la souffrance n’est tout simplement pas le résultat de ce que nous avons avancé de nos propres main ? Et que la miséricorde de Dieu est tellement grande qu’on le ressent et qu’on s’en éloigne et qu’on œuvre de manière positif afin de ne pas se suicider ou sombrer dans de grandes tristesses ? La discussion pourrait être longue si vous voulez envoyer moi un mail et nous pourrions discuter par téléphone
@@ziadbelkacem5474 Je suis ultra nul à l’oral, je préfère l’écrit. Et je ne suis pas sûr de tenir cette conversation très longtemps. De toute évidence, je suis souffrant.
Quand je dis souffrance, je devrais dire source de souffrance.
Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par l’"appropriation de la souffrance".
Comme toujours, le paradoxe n’est qu’apparent. Quand la souffrance est absente, on meurt jeune. Quand la souffrance est gérable, on devient fort. Quand la souffrance est ingérable et qu’on est condamné à la supporter toute une vie sans pouvoir s’en échapper, c’est l’enfer.
Par exemple, si on se casse la jambe, c’est dur. Si on perd ses bras et ses jambes, c’est une souffrance qui sera ingérable pour la plupart des gens.
Sinon, effectivement, on est parfois responsable de sa propre souffrance. Souvent, on ne l’est pas. Les souffrances les plus terribles naissent habituellement pendant l’enfance et sont souvent impossibles à résoudre ni par l’enfant ni par l’adulte.
Dans un univers dont la création sert de support à l’humain pour que le créateur et ses "clients" y vivent, il s’efforcera de rendre toutes les souffrances gérables et fera des retouches au besoin. S’il ne le fait pas, c’est un pervers. C’est pourquoi je ne crois pas qu’on vive dans une telle simulation.
Si l’univers est là pour servir de support à l’humanité plutôt qu’aux humains, alors le créateur pourra accepter les "pertes", mais n’aura certainement pas envie de vivre la vie d’un de ces souffrants.
Enfin, prétendre connaître le créateur sans l’avoir rencontré ou prétendre ce créateur incompréhensible mais en même temps essayer de le comprendre ne me paraît pas sage. Lui trouver des excuses, décider de ce qu’est sa volonté ou lui faire une confiance aveugle l’est encore moins.
SpaceX a réutilisé un premier étage de falcon 9 en 21 jours, battant leur précédent record (27 jours) et celui de la navette spatiale américaine (54 jours)
Ils ont aussi fait décoller 6 falcon 9 le même mois ce qui est un nouveau record et continuent de maintenir leur moyenne d'un lancement par semaine pour l'année.
Un responsable de SpaceX prévoit un lancement toutes les heures. Il me semble qu' il parlait pour Starship.
Que penses-tu qu'Élon Musk claque 44 milliards de dollars pour le rachat de Twitter ?
J'aurais préféré qu' il les utilise pour une mission humaine avec les véhicules existants pour aller prélever des échantillons sur Phobos et Deimos en orbite martienne. Départ cet été.
Twitter ça sert à quoi de l'acquérir.
Élon Musk est 8ème au classement mondial des 50 premiers abonnements sur Twitter.
Il progresse toujours et finira devant Obama avec ses 132 millions d abonnés.
@@xynominal2021 Elon mets en place l'infrastructure, mais s'il veut que son entreprise puisse survivre de manière durable elle doit être capable de s'en sortir sans aide, seulement avec des contrats pour des clients.
Y'a qu'à voir l'échec de Blue Origin...
Oublions pas que les jeux sont créé par rapport notre vie, ne pas se perdre dans le contexte que la vie est un jeux., parce qu'il n'y a pas de re-pop
Je connais bien cette théorie, ou plutôt hypothèse, ça n'explique pas ce qu'est la conscience ni s'il y a une continuation de nos être après la dissipation des informations constituant nos corps...
Regarde les témoignages des Emii NDE a travers le monde
Si nous vivions dans une simulation, ne serions-nous donc pas programmés pour ne pas s'en rendre compte et par relation de cause à effet ne pas permettre à ce genre de vidéo d'exister ?
Comment tu veux programmer quelqu un pour qu'il ne se rendre pas compte qu'il est dans une simulation?
@@florentinchavaren2211 Bah si notre conscience est simulée, ils peuvent interdire leur code principal de la conscience pour nous interdire de penser à ça, puis tu ne vas continuer à faire croire quelque chose que les gens savent déjà, c'est comme quand on était jeune, nos parents nous ont fait croire au père noël, puis depuis on y croit plus, nos parents vont pas continuer à nous dire que le père noël est réel, c'est logique. donc si on est dans une simulation et qu'on y pense and qu'on y croit pour ceux qui ont trop regardé matrix, nos simulateurs vont l'éteindre cette simulation. déjà, aussi d'accord on est simulés, donc il y a une autre réalité dans la quelle la simulation est effectué et nos simulateurs dans cette réalité en question, sont-ils simulés aussi ? et si oui, qui les simule ceux qui nous simule ? et c'est un cercle infini, c'est pas logique. plein de choses de l'univers ne peut même pas être calculés par des algorithmes déterministes et ni peuvent être refait en code. un tas de choses qu'on ne comprend pas tout à fait ou pas du tout, on ne sait même pas ce que une conscience est, et c'est plus facile alors de tomber dans des questionnements comme ça. cette théorie est devenu une religion à force, il a le même concept d'un créateur qui a crée le monde. sauf que cette religion informatique en question est totalement fausse et écrite par l'homme, comparé au christianisme et aux autres religions qui eux sont bien réelles. prends soin de toi et rassure toi sur le fait que t'es bien réel comme tout le monde sur la terre
Si nous sommes dans une simulation d'une tel avancée, il est évident que nous sommes extrêmement avancer dans le ''vrai monde''. Qu'elle est le bute de ce jeux ? Les sims ? mouais. Peut être que nous sommes à la place de gens qui ont réellement exister dont ont a le contrôle, pas de leurs histoires mais seulement de leurs façon d'être. qui sais...😊
Thème philosophique et littéraire bien en vue ces dernières années, au cœur du roman « L’Anomalie », primé au Goncourt il y a deux ans, mais aussi de la trilogie des dieux de Bernard Werber. C’est également une version actualisée de la célèbre allégorie de la caverne de Platon.
Merci pour cet épisode très intéressant. Il dérangera certainement ceux qui préfèrent se ranger dans le confort de leur certitudes -ils préféreront critiquer les auteurs de ces théories, mais soulève beaucoup de questions intéressantes pour les esprits ouverts.
Sauf que c'est du bullshit, c'est simplement que notre connaissance de la physique évolue ! C'est notre informatique qui se rapproche du fonctionnement de l'univers et non l'univers qui est fait à partir d'informatique. Pourtant j'aime bien Elon Musk et d'autres mais la dessus c'est pratiquement sûr qu'ils se trompent et en soit peut importe, ces théories là sont inutile car impossible à prouver, ou du moins quasiment impossible à prouver, en tout cas pas à notre seuil de compréhension actuelle.
@RELAX TUBE Yep et pourtant je suis un des premiers à m'émerveillé devant toutes ces théories, mais faut être réaliste il y a tellement de choses qu'on ne comprends pas qu'a mon avis la réalité sur certaines théories est bien loin de ce qu'on pense imaginer ! Le voyage dans le temps par exemple (bien que ça fasse rêver) est probablement impossible (en tout cas pas dans notre univers physique qu'on connait) car il mènerait à des paradoxes !
tg
@@K3rhos le propre de l'humain c'est de rêver c'est d'ailleurs probablement ce qui nous permet d'avancer autant technologiquement, on rêve tous d'aller toujours plus loin et toujours plus haut alors je ne pense pas qu'on devrait réfuter ces théories car peu probables, après tout ce ne sont que des théories donc pas forcément vrai mais tant qu'il n'y en a pas d'autres pour détrôner les ancienne alors ces théories sont valables. bref tout ça pour dire que je pense qu'il faut rêver si on veut en comprendre plus sur ce qui nous entoure
voila bye les astro
@@curiositespatiale6328 QI négatif !
C'est un peu comme l'hypothèse de la panspermie, ça ne fait que déplacer le problème.
Les créateurs de cette hypothétique simulation sont bien apparus dans un univers physique avec des lois et constantes "finement réglées" sinon ils n'existeraient pas eux non plus....
C'est sûrement bien plus complexe que ça. Plus on avance dans les découvertes moins on comprend car c'est à chaque fois plus complexe que ce qu'on imaginait.
Imaginez, on est tous des PNJ conscients d'eux-mêmes, et les personnes "importantes" dans le monde, les dirigeants, les grands chefs d'entreprise etc...son des joueurs de la couche au dessus, joueurs d'un grand jeu vidéo mondialement apprécié.
Et là, le jeu ne fonctionne plus commercialement parlant, de moins en moins de joueurs, l'intérêt tombe, un concurrent est sorti, proposant bien plus de choses. Le jeu est laissé à l'abandon, et puis un jour....les serveurs sont coupés.
C'est terrifiant.
Je rajouterai un petit commentaire sur l'idée de simu et de puissance de calcul. Notre cerveau fait déjà ce travail de calcul. La vision qu'on a du monde et toutes les sensations sont dans notre tête. Quand je suis face à un paysage, que je regarde à gauche puis à droite, je ne vois pas directement le monde mais c'est mon cerveau qui reproduit l'environnement en temps réel comme le fait un ordinateur pour l'univers 3D d'un jeu vidéo. Nous sommes déjà dans une simulation "neuronales", maintenant est ce que le monde physique (et donc notre cerveau inclus) a une existence propre et indépendante du sujet conscient, c'est une autre question. 😃
Prends la pilule rouge Hugo... 🙂
Je penses pour ma part que notre vision de ce qui est "vivant" est extrêmement anthropocentriste....Je pense qu'aussi loin qu'on aille dans l'infiniment petit ou l'infiniment grand ,il existe une certaine forme de "conscience"...Certains appellent ça "dieux" d'autre "le grand tout"...
Pour exemple, les étoiles ont une naissance,une vie, un pouls régulier puis une mort......Qui pourrait affirmer ou démontrer qu'elles ne possèdent pas également un forme de "conscience" qui nous échapperait complètement... ?
Bref,je ne suis pas platiste ou new-age ou je ne sais quoi, mais...L’existence,la conscience... c'est vraiment des trucs qui nous dépassent de loin à mon avis !!😅
Je vous propose une distraction. Concentrez-vous sur Sagittarius A, notre centre galactique
et demandez ceci intérieurement :
- Gomelan, explique ta nature. (Prononcez Gomelane) - ou -
- Gomelan, parle-moi du Système Universel
Faites-le au moins une fois, et traitez-moi de fou ensuite ; pas l'inverse.
J'ai mal au crane de me d'dire qu'en fait j'suis juste un PNJ dans un jeu alien. J'espère qu'on a une bonne note sur leur metacritic, parce que j'en chie moi ici bas xD
Rien de nouveau sous le soleil…
Les religions sous entend que nous vivons dans une simulation.
« Au début il y’a le verbe » autrement dis il y’a au début il y a eu l information.
La différence c’est que les programmeurs ( les dieux) nous indiquent le but du jeu et les conseils pour gagner la partie.
Rien de nouveau en effet...
Les sciences suggèrent que le monde est bien réel.
autrement dis il y' a eu au début, la matière.
La différence c'est que les Dieux (Milliardaires égocentriques) nous indiquent le but de leur jeu et les conseils pour qu'ils gagnent la partie.
Voila, c'est mieux !
mais en vrai j’apprécie cette comparaison que tu as faites ;)
Y'a des gens pertinents
... COOL
@@furtherclass la matière n’est qu’énergie couplée a de l information. Comme la évoquer Hugo les personages de world craft (si ils avaient une conscience ) de leur point de vue leur réalité est tangible. Alors que pour nous lqui somme leurs dieux leur monde n est qu’illusion et simulation.
Les dieux dont tu parles ne sont que des joueurs avec des codes secrets pour passer les niveaux et les épreuves ;)
@@furtherclass Alors, non, Le big bang n'explique pas le big bang (déjà) tout bon scientifique se devrait de comprendre ça, le néant n'a jamais exister.
Le fait de penser que nous somme le centre de l'existence c'est exactement comme pensé que la terre est le centre de l'univers, l'explication de l'existence de l'univers fait forcément (très très trèsx100 probablement)appel au métaphysique soit multivers soit simulation ou autre, il n'est absolument pas interdit de ce pauser de question sur cela.
Albert Einstein été lui même croyant alors dire que la science "prouve" l'inexistence d'un dieu est ridicule.
Ce n'est pas le fait qu'il y ai des religions qui invalide la théorie de la simulation, c'est la théorie de la simulation qui revalorise le fait de croire en L'existence d'une forme d'intelligence supérieur.
Du coup le monde a peut être bien été créé en 7 jours si les créateurs n'ont pas le même espace temps ça se tient
J'adore votre travail. Cependant, je ne suis pas fan de ces dossiers sur des théories de science fiction que vous abordez récemment. Ou du moins si vous faites des dossiers sur des théories de science fiction avoir un angle scientifique et qui debunk. Je préfère les dossiers sur l'histoire du spatial et les projets spatiaux. Si vous souhaitez varier les sujets pourquoi pas faire des dossiers sur l'aéronautique ou les projets spatiaux devenus réalités après des oeuvres de science fiction.
Spéculer sur la nature de l'univers n'est pas vain. La recherche scientifique (non-fictionnelle) s'y intéresse, pourquoi ne pas en parler ?
Ceux qui pensent que c'est la vérité, que nous vivons dans une simulation, n'ont pas compris qu'on a trop peu d'informations pour trancher la question.
Ceux qui disent "c'est de la science fiction, ça ne concerne pas la réalité" n'ont pas compris le sens de ces recherches.
Vous semblez faire parti de la deuxième catégorie !
Personnellement je m'en fiche un peu, car cela ne changerait pas grand chose à ma vie, j'aurais toujours les mêmes sensations de vivre dans un monde réel. Mais en réfléchissant bien cela me semble tout à fait probable.
@@RavioliFr tout à fait d’accord 👍
Salut, et quel est le but de cette simu ? Un jeu ? Ou des sortes de filets de pêche lancés dans l'océan de l'info, où le but est de "créer" des "espèces" qui pourraient à terme trouver des réponses à des questions que le/les "créateurs" se posent ?
Si un jour l'humanité arrive a crée une civilisation voire un univers où des petits humanoïdes vis pense ect ... là ont peut commencer sérieusement à se demander si nous même on serait pas une création d'une autre civilisation . Mais pour l'instant ........
Le monde de nos simulateurs doit être bien triste pour qu'ils trouvent le notre amusant
Ou instructif ? On observe bien des animaux vivre leur vie, ils font peut-être de même
Ma fille à 5 ans: "Des fois je me dis qu'on vit dans un rêve, que la vie n'est pas réelle." De but en blanc comme ça, elle avait l'air d'avoir pris seule la pilule rouge sans avoir jamais entendu parler de Matrix.
Pourquoi on est si nombreux/ses à formuler cette hypothèse,même des enfants??
Ma fille, elle, formulait cette hypothèse alors qu'elle était peu exposée aux écrans et ne jouait pas encore à des jeux vidéos.
Crise d'angoisse intérieure.
mais angoissée ne pas faire alt+F4 😅
quand j 'entends ce genre de théories scientifiques et/ou spirite , je 'peux pas m 'empêcher de trouver que c 'est le genre de théorie idéale à inculquer à une masse qu 'on voudrait dominer en l 'exhortant à se détacher au maximum de la réalité tangible - s 'il en est - .
ça fait penser au boudhisme , entre autre ..
plus t'es con , moins tu es instruit ou éveiller; plus les puissants se gavent sur ton compte
c'est la base depuis 10 000 ans
l'ajout d'un obervateur qui modifie l'expérience de la dualité onde / particule , par sa présence , les propriétés de la mécanique quantique , s'accordent particulièrement bien à la théorie d'une simulation , comme montré à 5' dans la vidéo
A chaque fois que Elon Musk sort un truc, je me demande ce qu'il a à nous vendre derrière.
N'importe quoi.
Critiquer le messager plutôt que de questionner le contenu est une caractéristique des esprits petits.
@@AeroGraphica mais qu'est ce que tu bave, il ne remet pas en question l'affirmation d'Elon
@@AeroGraphica D'un coté, il y a quoi dire sur le boug
@@symbiosis2916 bé c'est justement le problème, remettre en question le personnage plutôt que le fond de son message
Ouf..., merci Doliprane !
Hikari Ubuntu: "Peut-être qu'une civilisation a créé une simulation, notre univers, pour voir si des formes de vie dans celui ci étaient capables de créer également une simulation similaire afin de conclure qu'eux même sont également dans une simulation".
Oh mon dieu ! INCEPTION ! 😆
C est une ancienne théorie mais effectivement peu crédible et terme de puissance de calcul: une simulation peut elle etre dimensionnée de maniere suffisante à simuler l'entiereté de son contenant?
Deux aspects à ceci (dans l'hypothèse où nous serions des simulés): soit nous sommes le 1er échelon de la simulation et l univers qui nous simule est physique, soit nous sommes le nieme échelon et nous sommes simulés par un univers lui meme simulé. Dans la 2de hypothèse, la puissance de calcul est intenable car l univers 1er doit disposer d une puissance de calcul infinie pour simuler un univers qui simule un univers qui simule un univers qui.....
Sauf si.... l univers primordial diffuse des propriétés quantiques qui seraient également siennes dans ses univers fils en cascade (i.e. notre univers simulé bénéficie de propriétés physiques en lien direct avec l univers primordial). En illustration: la possibilité d une particule unique d etre dans différents espaces temps simultanément la rend propice à la simulation quantique d un univers infini....
Mais là... ce n est plus de la science mais de la science fiction!
Merci, ça répond à ma question que j'ai post 2 sec avant ton commentaire XD! Pour le citoyen lambda comme moi, outre l'exercice de pensée, est-ce qu'on peut dire que c'est plutôt sans intérêt?
Cette série de vidéo est juste extra !! Ca retourne bien le cerveau !!
🤣
Dans le complet délire cette vidéo atteint des sommets, si on été dans un jeu vidéo il y aurait des bugs ( tacle à ubisoft ), en tout cas belle vidéo 📹
Salutations John
Ben justement il y a des bugs ! Tu ne vas pas me dire que Zemmour ou Nabila ne sont pas des bugs !
Il y en a des bugs, comment tu explique tout les gens déficients, ceux avec un cerveau cablé a l'envers?
Les bugs c'est possible qu'il y en ait . Je sais pas , les fantômes , les ovnis , les impressions de déjà vu , expérience du tunnel ...
Un trou noir peu être considéré comme un bug
Bonjour a tous .
Oui effectivement il a tout a fait raison , car DIEU a creer tout cela pour beaucoup de raison , et l'une d'entre elle est belle et bien le comportement de l'etre humain face a de divers situations , es qu'il va choisir de faire le bien ou de faire le mal .
En resumer vous etes en examen ^^ car ce n'est pas celle la , la vrai vie mais une recompense eternel attends ceux qui auront fait le bien dans leur vie . quand aux autres faite un travail sur vous et essayez d'etre la meilleure version de vous meme afin d'etre parmis les heureux le jours dernier :) .
Prenez soin de vous et faite de votre mieux . salam alaykoum
T'y vas un peu fort mais pourquoi pas... Ou bien le "joueur" de cette simu doit remplir son quota d'âmes (paradis/enfer) pour valider sa quête, la question est : est il le "bien" ou le "mal" ?
@@Lou-Solo J'yvais pas fort du tout c'est juste que les gens paniquent quand ils s'aperçoivent que ce qu'ils ont fait dans leur a vraiment des conséquences , et la plus pars d'entre eux désespère de la miséricorde de DIEU car ils ont fait des actes graves et qu'ils pensent quils ne mérite pas le PARADIS , alors que DIEU et tréééééééééééés Miséricordieux et que tout le monde JE DIS BIEN TOUT LE MONDE peux se repentir et arrêter de faire le mal .
Et le "joueur" d'ont tu parle n'en est pas un en fait ^^ c'est le créateur en fait du jeux ^^ si on rapporte la simulation a la vie .
Ensuite il n'y a aucun quota a remplir , c'est toi seul qui va être responsable de ta destination , si tout le monde fessais le bien et bah il enverra tout le monde au paradis , la notion de quota n'existe pas .
et enfin ( est il le "bien" ou le "mal" ? ) , DIEU est juste et nous veux du bien , si tout le monde sur cette planète te voulais du mal , par sa simple volonté il ne t'arrivera rien , et a contrario si tout le monde te voulais du bien et que DIEU ne veux pass que sa se produise ils ne pourront pas t'aider .
Si il t'arrive des choses bien dans la vie remercie DIEU tout simplement et srt srt srt aide les gens qui sont dans le besoin que ca soit de ta famille ou non cest méééga important . si il t'arrive des choses pas bien c'est un test , car le paradis ca se mérite c'est pas gratuit .
Prends soin de toi @Rodolphe KONKOLIC .
Salam 3alayka :)
une matrice.. ou Dieu existe.
Mais effectivement c'est intéressant que "les lois de l'univers" existent tout simplement. Que les atomes obéissent à des règles et des lois. (c'est mon avis avant la vidéo.)
L'impression de déjà vu, les rêves prémonitoire, l'effet Mandela...
Je crois de plus en plus qu'on est tous dans la matrice.
pffff, mdr
stop le shit gros
@@sebastienscarparo4834 je prends pas de shit je tiens trop a ma santé... Je me contente de café et de LSD
Une fois de temps en temps une peu de cocaïne ça fait pas de mal
Hyper intéressant merci ! Je n'avais jamais vu la choses sous cet aspect. C'est très inspirant.
JP PETIT 👍
Dans le vrai monde, la température est calculée par rapport à l'agitation d'une particule. Dans une simulation ce serait de toute façon idiot de calculé cette dernière selon une echelle d'espace (ou dans ce cas ce ne serait plus une simulation, mais une aproximation à des fins de performance), il faut le calculé ainsi sur chaque particule, qui est nombre très grand certe, mais fini.
EDIT : en vrai, si la simulation existe, je ne pense pas qu'il y ai besoin de limitation de ressources. En effet, le temps étant une loi intrasecte de l'univers, peut importe le temps de calcul pour construire l'univers d'un temps T1 à T2, il sera toujours percu pour nous (les observateurs) comme étant cohérent. Par exemple si T1-T2 = 1s, il peut mettre 10min de calcul réel, mais sera 1s dans la simulation. Mais il peut mettre aussi 1ms de calcul réel, et sera la aussi 1s dans la simulation.
Par exemple, dans le jeux video, pour faire la comparaison, on a des FPS(frames per second, nombre de rendu graphique par seconde), qui est différents des TPS(tick per second, nombre de calculs physiques par seconde), ses deux nombre sont variables sur une même machine en fonction de la demande de calculs, mais dans le jeu, meme si un prends en compte un ralenti style bullet time, une seconde reste une seconde.
Point de vue très intéressant, autre comparaison, deux machines de puissance différentes peuvent encodé une vidéo identique de 1 minutes, la puissance de calcul pourrais faire dure l'encodage pendant 10 min sur la première machine alors que sur la deuxième ça ne dure que 2 minute, au final le temps de vidéo ne change pas
@@tyronfoster6371 yep exactement !
Une simulation peut-être involontaire ? Un ordinateur non utilisé peut boucler sur une instruction ou "errer" selon son pointeur d'instruction suivante et l'état de sa mémoire. Cette errance pourrait parfois créer une sorte ordre.
Un peu mind-fuck mais j’adore 👍🏼
c'est une question que des scintifiques se posent de plus en plus souvent,cette vidéo est passionnante et ouvre la porte à de nombreuses intérogations!
JP PETIT 👍
Les hommes se posent c genre de question depuis des milliers d'années.. j'ai enormément lu de SF a une epoque et c'est incroyable toutes les idées qui y sont données..
mème la Grèce antique et tant d'autres , les grands savants de l'epoque ancienne avaient déja idée de l'atome, et de "creatures" commandant tout ce qui se passe autour d'eux..
Les religions sont intéressantes aussi.. le grand serveur, dieu.. etc.. y'a tellement à dire ..
pour moi : nous avons été créés, pour creer "quelque chose". mais je vais m'arreter la.. ;)
Dans le cosmos des YHWH L'éternel Céleste création Forgerons de tout
ELON MUSK pense que nous VIVONS dans un jeu vidéo ! (Et il a peut être raison OU PAS)
Faut dire qu'il y a beaucoup de chose qui s'applique entre le monde informatique et le monde réel. La seule différence c'est le niveau de sophistication abyssal qui existe entre les deux. D'un point de vue technologique c'est comme si nous etions encore entrain de tailler des silex et encore c'est juste que je peux difficilement remonter plus loin dans l'histoire humaine.
Quand on y pense c'est limite une évidence que nous vivons dans une sorte de simulation. Je pense pas que ce soit une simulation a la Matrix mais une simulation dans le genre truc qu'on peut pas vraiment appréhender avec nos esprits etriqués. J'aime beaucoup une theorie que j'ai entendu je sais plus ou voulant que nous gênerons notre propre réalité "logique" car l'univers et son fonctionnement (dans les grandes lignes) si on met de coté la physique quantique est étonnement logique et compréhensible que même nos cerveaux certes le plus brillants on pu déchiffrer mathématiquement. De toute facon il est possible que meme si notre espece vivait encore une infinité de millards d'années, colonisant même tout l'univers connu que nous aurions le fin mot de histoire a ce sujet.
Imaginez que c’est la protection de cette planète, seule espace de vie développée de l’univers… On aurait l’air malins.
En tout cas la Terre est probablement le joyau bleu de la voie lactée, voire de l’univers… que pourrions nous rêver de mieux ??
La même chose sans que les créatures soient obligées de se manger entre elles, par exemple.
@@pacman9876 Je ne pense pas qu'on puisse espérer une telle diversité si il n'y avait pas eu de compétitivité entre les espèces d'animaux comme de plantes... De la plus petite échelle du vivant à la plus grande, chacun ses bat pour la survie de son espèce en s'assurant un maximum de ressources disponibles (terrain occupé, nourriture... même au sein d'une même espèce à propos des partenaires sexuels).
Penser que cela aurait pu être différent me semble légèrement utopiste... 🤔
@@pierrebrun152 Rêver as tu écris. Et les vaches ? Elles bouffent de l'herbe. CQFD.
@@pacman9876 J'ai dit utopiste, car déjà les espèces ne sont pas obligés de se manger entre elles (tu parles des vaches, pourquoi pas), mais celles qui le font en tirent un avantage évolutif énorme (beaucoup d'énergie gagnée pour relativement peu d'énergie dépensée vu que ce sont les herbivores qui en utilisent énormément pour digérer les plantes), -> donc elles saisissent cet avantage, ce qui fait qu'elles perdurent encore aujourd'hui. Je ne vois pas où est le mal puisque c'est un processus na-tu-rel 🤨
@@pierrebrun152 la nature est si bonne dans cette simulation.
cette vidéo m'explose le cerveau. Elle est très intéressante. Une simulation alors? Ca serait super un film avec ce thème. Un genre de Matrix intergalactique
Très intéressante vidéo. Mais qu'en est-il des sensations reçues par nos cinq sens qui sont d'une complexité infinie et en même temps d'une cohérence à toute épreuve. En effet, les mêmes stimulis vont avoir des effets différents sur chaque personne. Pourtant une personne recevant ces mêmes stimulis, de façon répéter, va être réagir de façon similaire tout en adoptant un processus d'apprentissage qui lui est propre. Dans le cadre de l'effort d'imagination que tu nous permets de faire avec ta vidéo, je me demande comment une simulation peut-elle créer cette complexité à l'échelle individuelle ? Merci
Ça me fait bizarrement penser au scénario du jeux vidéo Star Ocean : Till the end of Time (RPG sur PS2); mais shut j'en dis pas plus ^^. En tout cas, super vidéo, merci Hugo.
Moi, je pensais à cube
Il est vrai que l'incertitude quantique est troublante vis a vis d'une simulation, mais en même temps il me paraitrait étrange que tous se passe de la même maniere a toutes les echelles de l'univers. Sinon le paradoxe de Fermi a peut etre sa solution ici...
effectivement ça pourrait être une des réponse au paradoxe de Fermi bien vus
En quoi ce serait une réponse au paradoxe de Fermi ?
Le paradoxe de fermis est résolu depuis longtemps , mais faut simplement savoir faire la différence entre un avion est un éléphant , ce que la majorité des gens ne seraient pas capable de faire sans leur éducation ; alors un objet vraiment non terrestre est venant d'une civilisation intelligente , tu penses que peu de monde s'en aperçoit vraiment quand cela leur tombe dessus , au mieux ils y penserons rien .
Au final, une telle réflexion est finalement très ancienne, pour citer la Bible : Au commencement était la Parole (en grecque Logos, la Parole, la Raison) et la Parole était Dieu. Tout a été fait par elle et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
Ce qui implique déjà qu'à la base de notre univers, tout n'est finalement qu'information.
Je me demande ce que pensais les anciens grecques à ce sujet, mais je ne serais pas surpris de retrouver des réflexions dans ce sens.
Notre parole est une prière adressée à l’Univers. Chaque mot que nous prononçons engendre notre réalité.