ARE WE SIMULATIONS? Nick Bostrom's simulation argument - Argument frappant #1
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2016
- We're talking about a striking argument by Nick Bostrom which shows that the probability of us being simulations is actually quite high...
For those who have seen the video and want to better understand, here is a summary restates the central idea. Consider the following two theses:
(1) Technological maturity cannot be achieved.
(2) Technological maturity can be attained, but no civilization having reached it uses it to create simulations of consciousness in large numbers.
Nick Bostrom's simulation argument consists only of proving that if (1) and (2) are false, then it follows:
(3) It is almost certain that we are computer simulations.
With regard to the equal distribution of probabilities, I should have been more precise in my way of presenting things, but the idea is as follows. We must ask these questions: given the information available today, what probability do you assign to Scenario 1, and what probability do you assign to Scenario 2? (I am referring to epistemic probability here, not actual probability - see "le grain de philo" on freedom to clarify that.)
It seems difficult to assign extremely high probabilities (e.g., the sum of which exceeds 99.9%). Even if we can lean more heavily in favor of one, is it to the point we assign more than 99.9%? I do not think so; it seems to me think the best information available today do not allow us to give scenarios 1 and 2 probabilities that sum up to to 100%; and Bostrom's argument says that the remaining probability is that of scenario 3; which is far greater than 0%; and that is remarkable.
In other words, from what we know today, we must assign to each of the 3 scenarios probabilities that are far from zero. By default and to be a little quick, we could distribute the probabilities evenly over the three scenarios, but this is simply to give an order of magnitude and not to give an exact value. In fact, Bostrom estimated the probability of scenario 3 to be around 20% (more precisely, he said that it seemed irrational to estimate this probability to be less than 20%).
To go further, here is the site which presents everything there is to know about the simulation argument:
www.simulation-argument.com/
Thumbnail: Agent Smith (The Matrix) - Hersson Piratoba
To support the channel on Tipeee (crowdfunding)
www.tipeee.com/monsieurphi
To follow me on social networks:
/ graindephilo
/ monsieurphi
My blog: monsieurphi.com
Suite à de nombreux commentaires, deux précisions, l'une sur l'impossibilité physique d'atteindre la maturité technologique, l'autre sur la distribution des probabilités. (Au demeurant, ces précisions ont été faites depuis longtemps dans des commentaires et dans la description de la vidéo, mais il y a tellement de nouveaux commentaires qui semblent ne pas en tenir compte que ça ne fera pas de mal d'épingler ça.)
1. La définition précise du scénario 1 est que "la maturité technologique n'est jamais atteinte", quelle qu'en soit les raisons ; d'une façon générale ça veut dire que toute civilisation intelligente s'éteindrait avant d'être en capacité de produire de telles simulations. Cela peut être par autodestruction, ou par impossibilité physique comme beaucoup de commentaires le suggèrent (et donc NON ce n'est pas un quatrième scénario possible), mais Bostrom et d'autres auteurs donnent de bons arguments pour mettre en doute cette impossibilité physique.
2. Concernant la distribution égales des probabilités, j'aurais dû être plus précis dans la façon de présenter les choses, mais l'idée est la suivante. Il faut se poser ces questions : étant données les informations dont on dispose aujourd'hui, quelle probabilité assignes-tu au scénario 1, et quelle probabilité assignes-tu au scénario 2 ? (Je parle de probabilité épistémiques, je précise, non de probabilité réelles - cf. le grain de philo sur la liberté pour éclaircir ce point. De probabilité en un sens bayesien, si vous voulez.)
Il paraît difficile d'attribuer des probabilités extrêmement hautes (par exemple dont la somme dépasse les 99,9%). Même si l'on peut pencher plus fortement en faveur de 1 par exemple, penche-t-on au point de le considérer comme certain à plus de 99,9% ? Je ne pense pas ; il me semble que les meilleures informations dont on dispose aujourd'hui ne nous permettent de donner aux scénarios 1 et 2 qu'une certaine probabilité dont la somme est loin d'être égale à 100% ; et l'argument de Bostrom consiste à dire que la probabilité que vous devez donner au scénario 3 (scénario de la simulation) est égal à la probabilité que les scénarios 1 et 2 ne se réalisent pas (le scénario 3 n'étant que la conséquence de la non-réalisation des deux autres) ; donc c'est une probabilité bien supérieure à 0% ; et ça, c'est étonnant.
Pour le dire autrement, d'après ce que nous savons aujourd'hui, nous devons attribuer aux 3 scénarios des probabilités qui sont loin d'être nulles. Par défaut et pour aller un peu vite, on pourrait distribuer également les probabilités sur les trois scénarios, mais c'est simplement pour donner un ordre de grandeur et non pour donner une valeur exacte. De fait Bostrom estimait la probabilité du scénario 3 autour de 20% (il disait plus précisément qu'il lui semblait irrationnel d'estimer cette probabilité inférieure à 20%).
Pour aller plus loin, voilà le site qui présente tout ce qu'il y a a savoir de l'argument de la simulation :
www.simulation-argument.com/
Je soutiens que la probabilité d'etre dans la réalité est de 100%. Aprés tout, la simulation des uns est la réalité des autres. Sémantique, quand tu nous tiens. :-p
Et pour etre plus sérieux, la probabilité d'"etre dans une simulation" que tu evoques correspond plus generalement à la probabilité d'avoir été créés par une autre conscience. Et formulé comme ça, les 3 scenarios ne sont plus suffisant. Car des scenarios ne dependant pas de limites technologiques sont parfaitement possibles. Qui nous dit que ces conscience devaient etre de meme nature que la notre? L'univers pourrait etre le fruit de l'imagination d'un esprit multidimensionnel superieur qu'il en serait toujours simulé pour l'esprit et reel pour nous.
La question qu'il faut reellement se poser est plutot "quelle est la probabilité que l'univers ne soit pas une simulation?". Cela revient à chercher la probabilité que l'univers se soit créé seul et qu'il n'a aucun support. Chercher à comprendre ce qui a créé notre conscience avec notre conscience revient à essayer de faire entrer un abricot dans son noyau. Bonne chance. Perso, je pense que c'est un choix, et j'ai choisi d’être une conscience voulue. Par qui? Je l'appelle Dieu et je suis tranquille.
Le "Mandela Effect" ( supposer "bug matriciel" ) tendrai à dire que nous sommes peut-être dans une simulation .
Personnellement, ça me dérange de parler de "probabilités" dans ce contexte. Les probabilités servent à décrire le comportement de phénomènes aléatoires, or là il est pas question d'aléatoire. Je pense que c'est un abus de langage courant qui signifie généralement "score de confiance". Je pinaille peut-être un peu.
très belle remarque
Tout est possible quand on se prend pour Dieu.
Sinon la maturité technologique n'est jamais atteinte parce que c'est impossible de l'atteindre et donc les points 2 et 3 disparaissent.
Tu peux rajouter également qu'aucune civilisation n'a pour l'instant la maturité technologique. En effet poser la question sommes nous dans une simulation implique une logique temporelle.
Je ne peux pas être dans une simulation qui n'a pas encore été inventée.
Je peux également effectuer le même raisonnement en disant que je notre univers c'est le poil de la couille gauche de Dieu et mes probabilités ne seront pas nul non plus car elles ne sont jamais jamais nulle et ce même avec un sac sans aucune boule rouge dedans il existe une probabilité qu'elle y soit grâce à une fluctuation chaotique, un être invisible, une intervention divine etc..
Cette probabilité n'est nulle (un mot qui ne veut rien dire) que dans une expérience de pensée, un exercice théorique de probabilité simplifiée.
A moi le prix de philosophie héhé
T'façon la réalité, les graphismes sont fous, mais la commu' est un peu pourrie :/
En tant que myope, non les graphismes sont pas fous xD
@@arielorthmann4061 C'est gentil de jouer en low quality, ça laisse du GPU pour les autres !
Les gens ici sont même incapables de remarquer le manque de consistance colorique aux niveaux du décors
Tu parle comparé au monde d’où tourne la réalité c’est pixelise à mort.
En comparaison c’est minecraft
@@dinamiteurdinamiteur2324 conseil : si tu veux te faire comprendre dans la vie, écrit des commentaires compréhensibles
J'ai fumé de l'herbe, j'ai vu la vidéo, puis je me suis mis à lire les commentaires... sacré trip. Il est marrant mon programme informatique
2 ans plus tard, je fais exactement la même chose. Et je me demande même si je ne fais pas parti d'une simulation dans une simulation.
Je dois avoir de sacrés problèmes de code.
Je crois avoir compris de loin
Au lieu de vous plaindre bandes de petites teubes, faites comme moi.
Créez votre propre simulation d’univers pour alimenter la fractale de poupée russes de simulations.
Et oubliez pas, si vous le visitez, il faut descendre la rampe doucement. Ca leur fout une trique d’enfer!
Lol
Pour ceux qui ont vu Rick et Morty , ça fait penser à tout ce qui se passe dans la batterie de la "voiture" de Rick , dans un épisode de la 2ème saison !
❤
Merci pour cette super vidéo ! un chouette roman sur le même thème : la Cité des Permutants, de Greg Egan. Avec sa super théorie de la poussière :
*** ATTENTION (mini) SPOILER *** (mais ça m'a tellement retourné le crâne qu'il fallait que je partage)
Mettons qu'on crée, dans un ordinateur, une conscience simulée que je vais appeler Jean-Eude (oui ben je fais ce que je veux !).
Je demande à Jean-Eude de compter jusqu'à 10. Sauf qu'on met en pause la simulation pendant quelques secondes en plein milieu et puis on rapuie sur 'play'. Pour Jean-Eude, ça ne change rien. Il n'y a pas eu de pause. Le temps de la pause, sa conscience était suspendue, le temps ne s'est pas écoulé pour lui. C'est pareil si j'arrête une heure entre chaque chiffre que Jean-Eude prononce. Jean-Eude s'en fiche. Il ne verra pas la différence.
Plus tordu, mettons que je demande à l'ordinateur de simuler d'abord le moment où Jean-Eude prononce le 5, puis de calculer ensuite le 7, puis de calculer ensuite le 4 etc. dans un ordre au pif. L'ordinateur calcule tout : quand il calcule Jean-Eude en train de dire "5", il calcule aussi que Jean-Eude a le souvenir d'avoir dit "4" juste avant.
Quand j'appuie sur "play", je vois Jean-Eude en train de compter dans le désordre. Mais pour Jean-Eude, ça ne change rien : pour lui, pas de pause, pas de mélange. Quand il dit "5", sa conscience est certaine d'avoir dit "4" juste une seconde auparavant. Pour lui, le monde reste parfaitement cohérent.
Et si maintenant, je faisais pareil, mais en découpant des toutes petites tranches de temps, en réduisant ces petits instants de conscience à des grains de poussière et en mélangeant bien le tout. Quand je vais regarder la simulation, ça va ressembler à rien, une grosse bouillie de pixels qui s'agitent dans tous les sens, du bruit blanc.
Mais pour Jean-Eude, ça change que dalle : de son point de vue, son monde existe, est parfaitement cohérent, c'est juste un lundi merdique où un mec lui a demandé de compter jusqu'à 10.
Du coup, si tu es dans une simulation, va savoir si tu n'a pas été en "pause" pendant des millénaires depuis que tu as commencé à lire ce message. Et va savoir si ton monde ne ressemble pas à une télé en panne vu du monde où tu es simulé. Et est-ce qu'il y a vraiment besoin d'appuyer sur "play" pour que Jean-Eude continue de compter ? Après tout, ça ne change rien pour lui. Si je le laisse en pause pendant 1 milliard d'années, il s'en fout. Il suffit que le bouton "play" existe (et encore ?)
Et encore plein d'autres maux de têtes intéressants. Bref, je recommande le livre et bravo d'avoir lu jusqu'ici :)
Oui, j'ai lu, c'est très bon, Greg Egan est très fort !
Ton exemple est cool ! ça semble rejoindre l'idée que le temps n'existe pas. Il existe dans notre expérience humaine subjective mais pas dans l'absolu. Depuis l'intérieur de nous-même c'est évident qu'il existe, vu de l'extérieur c'est évident qu'il n'existe pas.
Comme libre-arbitre VS déterminisme en fait : vu de l'intérieur de nous-même il est évident que le libre-arbitre existe (je fais des choix qui changent mon univers), vu de l'extérieur il est évident qu'il n'existe pas (l'univers est un enchainement de causes et conséquences logiques, pas de raison que mes décisions marchent autrement).
La pause du temps implique l'absence d'écoulement du temps. Il est donc absurde de supposer ces quelques milliards d'années écoulées entre chaque chiffre prononcé par l'individu en question. En fait, qu'il y ait ou non mise en pause du temps revient au même : puisque la pause est nulle, il y a une stricte équivalence entre la pause et l'absence de pause. C'est, il me semble, un problème grammatical. Pour que la pause puisse être mesurable, il faudrait supposer l'existence de deux lignes temporelles. Une première qui serait la notre, et une seconde par laquelle il serait possible de mettre en pause la première, et dans laquelle le temps continuerait de s'écouler. Ce différentiel n'est possible qu'en présence d'un second référentiel, mais je ne vois pas très bien l'utilité de cette expérience de pensée.
Salut,
dans la même veine, je recommande le film un jour sans fin avec andie mac dowell. Très bon film exactement sur ce thème (date de 93, mais je connais des gens très biens qui datent de plus longtemps)
+Mickael DUVAL la notion de pause n'est qu'un cas particulier de ce qui ce passe dans toute simulation : le temps de la simulation se déroule beaucoup plus lentement que celui du phénomène simulé dans le monde réel (aka _meta univers_ si on admet une hiérarchie d'univers imbriqués), si on veut le même niveau de détail dans la simulation que dans l'univers dans lequel tourne le _moteur de simulation_ . Un exemple simple est celui du microprocesseur de ton PC, il peut faire des milliards de calcul chaque seconde dans le "monde réel", mais si on doit le simuler physiquement (simulation des champs électromagnétiques au niveau des transitors finfet, dummy gates, etc.) il lui faudra plusieurs secondes pour un seul calcul et plusieurs milliers de processeurs dans le monde réel, c'est pour ça que des modèles simplifiés sont utilisés pour la simulation avant fabrication des microprocesseurs, mais le niveau de précision requis est toujours plus grand d'où une croissance exponentielle des besoins en resources pour la simulation, depuis longtemps une simple validation logique ne suffit pas, il suffit pour le comprendre de voir des images au microscope à effet tunnel de chips 14 nm finfet, il y a des structures 3D de quelques nm avec toute sorte d'effet parasites, y compris des effets quantiques à prendre en compte.
en espérant que les simulateurs paient bien EDF X)
Pourquoi payer le courant serait impor
@@unknowjlm pour que l'ordinateur sur lequel tourne la simulation ne s'arrête pas.
@@hokaionthenet ...Alleeeez, j'ai fait tout pour rendre la blague évidente...
J'ai vu personne en parlé, mais il y a un épisode de Doctor Who qui traite exactement ce sujet.
Leur monde est une simulation, mais celle ci a un énorme défaut : le hasard. Quand deux humains (simulés) tente de donner un nombre au hasard, sans limite de grandeur, ils donnent la même réponse.
La nouvelle, d'abord gardé secrète par le Vatican, répand une vague immense de suicide.
J'ai trouvé cette épisode absolument captivant.
Marrant. Le Vatican a un chrono viseur. Voir Elisabeth de caligny
Tu es vraiment très bon. Tu rythmes bien, tu expliques bien, tu fais des petites blagues, tu as du bon matos...
Je ne serais pas surpris si tu augmente très vite d'abonné.
Bonne continuation !
Salut,
sauf que pour la conscience simulée, il se trompe !
Nous sommes des consciences bridées, c'est à dire pas conscients de tout ce qui existe vraiment.
On expérimente le libre-arbitre suite à une rébellion d'adolescents dans un monde où la rébellion n'est pas admise.
Nous sommes donc projetés dans un monde ou nous pouvons expérimenter (à nos dépends) ce que provoque la désobéissance à la sagesse divine.
Et tout ça donne un monde merdique comme nous pouvons le constater ici et maintenant.
Bonne prédiction ;-)
Mais pourquoi donc informatique? N'y a t-il rien de mieux ? Cela démontre nos propres limitations ...
Zen b pour moi nous somme dans une simulation de conscience . le jour ou nous arriverons a cree une intelligence artificiel c'est grâce a la physique quantique que cette prouesse pourrais être créé . il faut savoir aussi qu'il a était trouver dans notre cerveau de récepteur " onde " quantique . Donc on peu dire qu'il y a un lien entre la conscience et le quantique .A savoir aussi qu'avant le bigbang certain scientifique on admi qu'avant notre univers il y avais un monde de conscience qui aurait créé à la penser notre monde. Donc je pense que notre conscience se trouve dans l'autre monde et nous somme projeter par l'intermédiaire du quantique dans un monde physique . après c'est ma simple théorie
Zen b : Informatique c'est la science de l'information, pas juste les ordinateurs électroniques, hein, donc "simulation informatique" n'est absolument pas restrictif.
Soha Rolamee :
- Actuellement la physique quantique n'ajoute absolument pas plus de possibilités en terme de théorie de l'information que la physique classique. Autrement dit, la physique quantique n'ajoute rien de conceptuel pour réaliser des simulations plus puissantes, elle ne fait que ajouter une vitesse de calcul dans les processeurs.
- ça ne veut rien dire que le cerveau serait (ou contiendrait) un "récepteur quantique". Ça n'a d'ailleurs pas de sens de parler d'un objet comme une onde qui serait "quantique", tout ce que tu peux dire c'est qu'on le DECRIT avec la physique quantique, ou avec la classique. Exemple: ton oeil reçoit de la lumière ; soit tu la décrit de manière classique, soit de manière classique, mais l'objet reste le même: c'est de la lumière. Parler de "photon quantique" n'est qu'un abus de langage qui ne fait pas référence à une propriété de la réalité, mais à propriété de la description qu'on fait.
- "Certains scientifiques on admis" : ça n'a aucun poids. Il n'y a aucune preuve empirique et ça ne donne même pas lieu à une seule théorie scientifique, donc on s'en fiche que tel ou tel scientifique ait balancé ses croyances à la radio, il n'y a à ce jour aucun argument rationnel qui supporte ça. Pour la simple raison, d'ailleurs, qu'aucun lien entre quantique et conscience n'a jamais été mis en évidence de manière empiriquement fiable.
Et au cas où il y ait ici une mauvaise conception de la chose, je tiens à préciser (parce-que beaucoup de gens sont dans l'erreur là-dessus, surtout à cause de mauvaises vulgarisations ou d'articles à sensation): NON, quand on dit que mesurer un objet quantique change instantanément son état, ça ne signifie pas que la conscience a agi dessus. C'est tout simplement parce-que "mesurer" implique une interaction, et c'est l'interaction qui a changé l'état. Autrement dit, l'état est changé même si personne n'était là pour voir le résultat de la mesure.
C'est le fait d'observer , de calculer enfin peu importe d'interagir avec qui fait que les ondes se révèle sur une forme particules . Comme l'experience de la double fentes de feynman qui sans observateur ceci révèle des ondes alors que dans l'autre cas des particules. Se qui signifie que lors que les particules ne sont pas " titillé " elle devienne onde . Donc qu'elle est l'intérêt des réagir autrement si nous ne serions qu'un paramètre insignifiant . Ceci me rappel un peu les jeux vidéo ou l'affichage visible est affiché et le reste non observer ou loin disparaît ou diminue en qualité de texture pour pouvoir limité la puissance nécessaire . Je pense donc que l'univers prend les même code qu'un jeux ou simulation ( comme le freeze dans un jeux qui est plutôt proche du fait qu'il est possible en voyant à des vitesses proche de celle de la lumière de déformer le temps et de ne plus avoir la même perception du temps ) .tous ceci pour dire que je n'imagine pas un monde à ma matrice mais qu'un monde dans ça globalité ne peu être qu'une simulation autre qu'informatique comme nous la concevons mais sous une forme avancer qui serait une forme plus complète . Les frères bogdanof parle qu'avant le bigbang il y aurais pu avoir un monde de conscience . Pourquoi n'a pas imaginer cette conscience faire émerger des univers si elle est si puissante . Tous est possible et ni vous ni moi ne pourront jamais avoir le fin mots de l'histoire mais je pense qu'il est bon de parfait suivre sont instinct et ressenti qui parfois on fait que des civilisations ancienne avais parfois ressenti et devenir certaine chose qui est devenu une réalité universelle aujourd'hui et où c'est même scientifique qui avance avec plus de questions que de réponse admette ne pas toujours comprendre comment certain peuple détenait des savoir découvert que depuis le siècle passer
Je te conseille de relire tes messages avant de les poster, c'est très dur à lire entre la ponctuation manquante et les remplacements automatiques de mots :/
Pour le pré-Big Bang, les frères Bogdanov sont aujourd'hui réputés pour faire de la pseudo-science, c'est-à-dire détourner des concepts scientifiques pour dire des choses mystiques qui ne sont absolument pas dans les théories originellement. Ils remettent au goût du jour le déisme, par exemple, mais en y ajoutant des arguments pseudo-cosmologiques. Attention avec ce qu'ils disent, surtout depuis quelques années.
Pour la physique quantique, le vocabulaire que tu utilises montre que tu n'es pas vraiment formé à la mécanique quantique (fentes de Feynman au lieu de fentes d'Young, confusion entre onde et particule, le fait que des particules puissent "devenir" ondes...). C'est pas un problème en soi, mais attention si tu veux construire une métaphysique sur des principes physiques, il faut au moins partir sur des principes physiques que tu maîtrises. En l'occurrence, l'expérience des fentes d'Young ne montre ABSOLUMENT PAS que les particules quantiques agiraient tantôt comme des ondes, tantôt comme des corpuscules. Je sais que Feynman est un peu confus dans sa manière de présenter ça, mais au moins il conclue bien: c'est un objet complètement différent d'onde ou de corpuscule.
Rigoureusement parlant, les particules quantiques sont des ondes auxquelles sont rattachées des propriétés particulières lors de la mesure (principe de projection de l'état de Von Neumann, règles de commutation ou d'anti-commutation des observables...). Mais encore une fois, même le terme "particule quantique" ne réfère pas à la réalité mais seulement à comment on décrit l'objet: par exemple pour le photon, bien qu'il soit décrit dans la théorie quantique, celle-ci va reposer sur des solutions d'équations de Maxwell CLASSIQUES.
Tout objet qui est décrit par la physique quantique (électron, photon, etc.) a une interprétation parfaitement bien définie par les postulats de la physique quantique (y en a 6, ou 7, ou 8, selon comment les auteurs rassemblent ces postulats). Un problème de la vulgarisation est que les vulgarisateurs se focalisent très peu sur les postulats et préfèrent montrer l'aspect bizarre des expériences, alors que seule une compréhension profonde des postulats permet une bonne interprétation (et c'est pas de la tarte: ça m'a pris à peu près 3 ans entre la L3 et la fin du Master dans le domaine).
Oui on vois que tu maîtrise le sujet rien à redire. Je suis simple amateurs et il est vrai que mon savoir reste limité mais pour moi le quantique reste quelque chose d'incroyable . C'est vrai que les frères bogdanof on tendance à spéculer . Mais malheureusement seul la spéculation me satisfait et me permet d'essayer de comprendre et d'essayer d'appréhender se monde qui me semble si étranger dans sa finalité car pour moi ma science n'a pas ramener grand chose en terme d'existence et sont rôle sauf peu être un portrait noircis sur nos conditions d'être mortel sans grand intérêt . Espérons qu'un jour la science nous amène des réponses plus concrète sur l'existence et la conscience qui pour l'instant semble simplement d'emaner d'une simple cervelle . Merci en tous cas
Super, je suis convaincu, il y a beaucoup de chance que je sois une simulation. Et le programme est vachement bien fait, car je n'arrive pas à y croire !
youtube.com/@topsecret1766
1. Soit je n'ai jamais assez d'argent pour acheter un ticket de loto.
2. Soit j'ai assez d'argent mais je décide d'acheter un outil de travail, d'être capitaliste et de faire travailler des prolétaires dans une usine en forme de batterie. Pour être plus riche que Théo Babac .
3. Soit j'achète un ticket de loto.
Donc 33,33% de la population environ a assez d'argent pour acheter un ticket de loto, et décide de le faire.
( Non c'était un contre-exemple. Je ne suis pas d'accord avec le chiffre avancé par le philosophe. 3 possibilités c'est 3 possibilités. Pas 3 possibilités equiprobables.)
@@oliviermarron Je pense que je vais réécouter la vidéo, car je ne comprend pas votre message..... ma dernière écoute date d'il y a 6 ans....
Woooaw Merci pour toutes tes vidéos !!! J'adore! J'ai cherché ça longtemps !
Passé virtuel est un très bon film sur le sujet, je le conseille à tous...
Ouais super film :)
je valide !!
Merci pour la réf je viens de le voir il est ouf !!
@Monsieur Phi
Vous ne verrez surement pas ce commentaire mais il existe un film, que personnellement je trouve pas mal du tout, qui parle de ce sujet! Il se nomme "Passé Virtuel" ! Je vous conseil donc de le regarder, vous ne serai pas déçu!
Et sinon merci pour votre travaille sur youtube ! j'aurais aimé avoir un prof comme vous à l'époque.
Bonne continuation :)
youtube.com/@topsecret1766
"Loué soit le grand programmeur" : Haha, vous êtes génial. xD
Alors par contre les simulations dans les simulations dans les simulations, c'est impossible, et justement un des argument de Nick Bostrom est à ce sujet avancé pour gérer cette problématique qui demanderait plus de puissance que de moyens disponibles (rappelons qu'il se base sur l'utilisation des étoiles comme ordinateur générant les simulations, puisque l'énergie demandée pour les réaliser est énorme). Je croyais avoir conservé un fichier avec ma contre-argumentation à l'article de Bostrom, mais je ne retrouve rien. Donc j'avais trouvé un problème dans ses postulats de départ, faisant vaciller toute la démonstration. Je viens de rouvrir le PDF que j'avais entièrement lu et surligné de partout. Voici quelques éléments de ma vision des choses :
- LA SIMILARITE ENTRE ESPRIT NATUREL ET ARTIFICIEL : là je suis d'accord avec Bostrom, je pense qu'il est possible de créer des esprits synthétiques, à la seule différence que j'ai personnellement des théories/croyances sur la nécessité d'une métaphysique pour soutenir l'idée d'âme/d'esprit, et que pour moi tout comme la procréation naturelle, la création d'un esprit amène une partie de l'Être dans notre plan physique. Mais c'est un détail inutile, je voulais juste le placer ;)
- LA FAISABILITE ("III. THE TECHNOLOGICAL LIMITS OF COMPUTATION") : il s'agit de calcul sur la masse nécessaire (n'importe quel type d'atome a priori, puisqu'il prend l'exemple d'un cube de sucre) pour simuler le fonctionnement d'un cerveau humain (attention c'est différent de répliquer !). Très vite on en arrive à des masses de type stellaires pour des simulations de plusieurs mondes. Mais à un moment Bostrom dit "Memory seems to be a no more stringent constraint than processing
power.", or là je suis en désaccord : pas mal de chercheurs (dont Roger Penrose) pointent vers une vision de la conscience ne pouvant pas être réductible à une "computation" (impossibilité formelle), et concernant la mémoire, Philippe Guillemant (un français ayant bossé sur des IA et ayant viré un peu "fringe" car il développe maintenant des théories sur la conscience dépassant les limites du mainstream/validé, mais reste très correct dans ses assertions, notamment dans une interview où il explique les découvertes sur le stockage de la mémoire dans la reconnaissance de formes des IA) pointe vers un stockage externe de la mémoire dans ce qu'on appelle "le vide" cosmologiquement parlant (vide quantique). Il saura mieux expliquer ça que moi (il a reproduit les lois physiques sous forme d'algorithmes, et dit que toute cette base soutient sa thèse), et ça semble plausible si on accepte le postulat qu'effectivement sans stockage des images parcourues par les IA et la permanence de ces images dans un espace de stockage, la mémorisation chute dramatiquement car les réseaux de neuronnes ne STOCKENT PAS les fameuses images (vous enlevez les images de référence stockées sur les disques-durs, et pouf, plus de reconnaissance des nouvelles images montrées, car plus de mémoire). Donc apparemment la mémorisation est encore un phénomène TOTALEMENT MYSTERIEUX (de même que les pensées) et concernant Bostrom, il y a dans l'assertion "la mémoire ne demande pas plus d'effort que la puissance [cognitive]", on est permis de penser qu'il y a une faille (ou "caveat" en anglais, i.e notice d'opposition). Juste une précision pour ceux qui m'emmerderaient avec leur science en neurosciences : oui, les neurones soutiennent l'activité cérébrale, oui en tronquant une partie du cerveau on perd de la mémoire (et de la cognition aussi), mais NON, on ne sait toujours pas comment ni où est stockée la mémoire, même si des zones semblent être associées à des types de cognition et de mémoire. Et ça n'enlève rien en la possibilité qu'il y ait une différence entre mémoire et cognition et un stockage externe de la mémoire tout en ayant la cognition avec les neurones, ou encore que les deux soient intimement liés mais d'une façon difficile à comprendre. Et n'oubliez pas que certains neurologues pensent que "nous hallucinons la réalité".
- LA MORALE/L'ETHIQUE : Bostrom dit "Moreover, convergence on an ethical view of the immorality of
running ancestor‐simulations is not enough: it must be combined with convergence on a civilization wide social structure that enables activities considered immoral to be effectively banned". Là j'ai limite envie de dire : ah ouai donc pour lui qu'un truc soit non-éthique c'est pas suffisant, il faut qu'il y ait une large majorité des gens pour le penser, pour que soit vraiment refusée la chose en question. C'est limite immoral comme raisonnement non ? Parce que ça dit implicement "mais bon, si y'a qu'une minorité d'emmerdeurs, ça passera et ils ne nous feront pas chier". J'ai un peu les boules en lisant ça, parce que pour moi, JUSTEMENT, un des arguments les plus fort à opposer à tout son papier, c'est que les simulations SONT immorales ! Donc du coup toute son argumentation s'écroule si les consciences évoluées ont l'intelligence de comprendre l'horreur de simuler des mondes dans lesquels la souffrance s'étend.
Ai-je besoin de développer sur l'horreur absolue et la question éthique ? Je n'espère pas, sinon la taille de mon commentaire va décupler... Il faut juste lire le PDF et voir à quel point cette question est évitée dès le PREMIER TIERS de l'article de Bostrom, donc que tout le reste est bien mignon, les multiplications et probabilités mathématiques tournent en roue libre. Sur le fond de la FAISABILITE, les calculs sur les masses des simulateurs est intéressante, mais là aussi on nage en roue libre sans plus d'information sur la computation nécessaire à TOUT le phénomène psychique (car ok, simuler l'activité de pensée n'est pas répliquer intégralement un cerveau, mais concernant le STOCKAGE de la mémoire, là par contre on a un problème car on ne sait pas vraiment comment ça fonctionne, sauf si bien entendu on se content de stocker des images sur des disques-durs ; mais alors QUID de savoir comment en générer plein d'occurrences dans les esprits simulés et de la place que ça prend, aussi. Et si ça se trouve quand on comprendra que ça prend 100'000x plus de place que la matière existante, si on découvre un jour que c'est stocké en fait dans le vide, alors là on aura un problème pour stocker la quantité dans les fameuses étoiles de Bostrom, comme on pourrait les appeler :D).
Concernant le stockage de la mémoire, j'ai bien des théories, mais elles sont carrément métaphysiques et pas abouties, donc je préfère éviter, mais disons que le stockage "hors du cerveau" me semble complètement probable. :) Ah oui aussi petite précision : je suis de ceux qui croient en l'illusion du monde. Pour moi on n'a pas fait mieux que Platon, le manichéisme, et toutes les dualités et gnoses qui parlent de Dieu ou d'un univers-esprit. MAIS... bon, les trucs sur "on vit dans un monde simulé", ça m'énerve car je trouve que c'est plagier le mythe de la caverne, tout en n'expliquant pas finalement ce qui nous torture, à savoir comment expliquer l'origine du premier monde. En effet, quand on se questionne sur notre monde, il ne faut pas se reposer sur un autre pour fuir la question, qui de toutes façons reste entière pour ce fameux monde-parent. Bostrom et tant d'autres surfent un peu là-dessus, et en lisant son papier j'ai eu un gros doute sur la validité de l'approche, et sans voir de grosse foutaise sur les calculs (que je ne comprends pas vraiment à fond), c'est surtout l'articulation du TOUT qui tombe en général sous la surveillance de mon détecteur de sophisme.
Tout cette effort pour 1 like… triste vie
C'est vraiment ultra intéressant ce que tu dis, et je te rejoins sur pas mal de points. Tu accorde beaucoup d'importance à la mémoire. Mais pour l'instant et comme tu l'a dis toi même, on ne sait pas. Et donc, tant qu'on ne sait pas, on a beau faire des suppositions, on ne sais pas, donc : 1 - ça ne confirme pas qu'on vit dans une simulation
2- ça ne confirme pas non plus qu'on ne vit pas dans une simulation
En fait ça n' avantage aucun des points de vue.
Sinon je suis d'accord, ça fait du bien de voir des gens aussi réfléchis.
Sinon sache que l'idée d'une simulation n'est pas débile, elle est crédible théoriquement comme montrer ici mais aussi scientifiquement, et récemment un projet à été lancé par un groupe renommé de physiciens qui pourrait confirmer avec certitude que nous vivons dans une simulation. C'est une expérience avec les fentes, je sais pas si tu connais, c'est de la physique quantique. Et donc cette expérience a pour but de repérer un bug dans une hypothétique simulation. Dis moi si tu veux en savoir plus parce que c'est long à expliquer
@@vavane2247 si tu as un lien, je serais très intéressé !
@@Simon-qg9nh Je répond un peu tard 😅
Mais l'expérience que je cite, est coordonnée par Tom Campbell et Houman Owhadi à l'institut technologique de Californie
Salut !
Très intéressant. J'avais lu le papier de Bostrom et j'ai deux commentaires :
- Sur l'hypothèse 1, il ne parle pas forcément d'apocalypse. Ta vidéo est peut-être un peu réductrice. Tout simplement, je pense pour ma part qu'on n'atteindra pas la maturité technologique par manque de ressources énergétiques nécessaires à faire tourner de telles simulations, pas à cause d'une apocalypse.
- Enfin, sur la probabilité de un tiers pour chacune des proposions : c'est "vendeur" pour ta vidéo mais ce n'est pas non plus ce que dit Bostrom et ce n'est d'ailleurs pas ce qu'on peut en déduire. Aujourd'hui on ne sait pas départager mais ça ne veut pas dire que les trois hypothèses sont équiprobables. Dans sa conclusion Bostrom parle de "credence" et ce n'est finalement que ça : une affaire de foi. En ce qui me concerne je penche beaucoup plus en faveur du 1 vu que l'humanité elle-même est loin d'avoir atteint la maturité technologique.
En tous les cas ce qui est intéressant, c'est que même si nous sommes dans le cas 3, les défis en tant qu'êtres humains restent les mêmes : donner un sens à notre vie.
Je conseille le visionnage de Rick et Morty, superbe série humoristique de science-fiction qui donne une réponse existentialiste pas dénuée d'intérêt :)
Tu as entièrement raison et je me suis déjà expliqué sur ces différents points dans d'autres commentaires. Si tu fais bien attention à ce qui est dit dans la vidéo, la définition précise du scénario 1 est que "la maturité technologique n'est jamais atteinte", quelle qu'en soit les raisons ; d'une façon générale ça veut dire que toute civilisation intelligente s'éteindrait avant d'être en capacité de produire de telles simulations (cela peut être par autodestruction, ou par impossibilité physique comme tu le suggères, mais Bostrom et d'autres auteurs donnent de bons arguments pour mettre en doute cette impossibilité physique).
Concernant la distribution égales des probabilités, j'aurais dû être plus précis dans la façon de présenter les choses, mais l'idée est la suivante. Il faut se poser ces questions : étant données les informations dont on dispose aujourd'hui, quelle probabilité assignes-tu au scénario 1, et quelle probabilité assignes-tu au scénario 2 ? (Je parle de probabilité épistémiques, je précise.) Il paraît difficile d'attribuer des probabilités extrêmement hautes (par exemple dont la somme dépasse les 99,9%). Même toi lorsque tu dis que tu penches plus fortement en faveur de 1, penches-tu au point de le considérer comme certain à plus de 99,9% ? Je ne pense pas ; il me semble que les meilleures informations dont on dispose aujourd'hui ne nous permettent de donner aux scénarios 1 et 2 qu'une certaine probabilité dont la somme est loin d'être égale à 100% ; et l'argument de Bostrom consiste à dire que la probabilité que vous devez donner au scénario 3 (scénario de la simulation) est égal à la probabilité que les scénarios 1 et 2 ne se réalisent pas ; donc c'est une probabilité bien supérieure à 0% ; et ça, c'est étonnant.
Pour le dire autrement, d'après ce que nous savons aujourd'hui, nous devons attribuer aux 3 scénarios des probabilités qui sont loin d'être nulles. Par défaut et pour aller un peu vite, on pourrait distribuer également les probabilités sur les trois scénarios, mais c'est simplement pour donner un ordre de grandeur et non pour donner une valeur exacte. De fait Bostrom estimait la probabilité du scénario 3 autour de 20% (il disait plus précisément qu'il lui semblait irrationnel d'estimer cette probabilité inférieure à 20%).
Et évidemment je connais et j'adore Rick et Morty ;-)
+Monsieur Phi Je ne comprends pas que l'on puisse donner des pourcentages sur un concept de l'esprit, cela peut fonctionner sur le conditionnement mental qui l'accompagne comme on nous fait avaler en n'y croyant fermement que 1+1=2, mais pour ce qui est de la réalité, tout cela est inexact. C'est la pensée qui crée les étiquettes, le "rêve" dont nous souffrons. Une pensée est en soi un processus mécanique ( alors sommes-nous des robots ? ) en tout cas une chose est sûre lorsque la pensée est constamment en activité, vous ne vivez pas réellement, vous êtes toujours enfermée dans le "rêve" de vos projection. De ce petit monde avec cet ensemble d'agrégats que vous nommez "vous", et auquel vous tenez tant. Toutes ces questions ne mènent qu'à encore plus d'ignorance. La vérité se trouve là où vous êtes. Maintenant. Dans l'écoute, le silence ? Qui êtes-vous réellement ?
Pour certains il est fortement improbable de simuler un univers avec des consciences sans avoir un univers source plus grand et avec plus de ressources que notre propre univers observable. L ordinateur à l origine de notre simulation doit avoir accès à plus d énergie que le nôtre. Ou alors il faudrait montrer que la simulation de notre univers est impafaite. C est à dire que dans le programme il y aurait des raccourcis pour éviter de simuler entièrement notre univers observable. Si nous sommes dans au sein d univers simulés de type matriochka alors l univers source doit être infiniment vaste. Un seul bug dans un univers en amont provequerait la fin des univers fils..
Ne manque t'il pas un scenario ? 1) On ne peut pas 2) On ne le veut pas 3) On y est 4) On y est pas encore.
En effet, bien que le scenario 3 soit envisageable, au vues de nos connaissances actuelles, qu'est ce qui nous prouve qu'on est dors et déjà arrivé à un tel niveau de développement par le passé ou plutôt au sein d'une autre réalité/simulation ? Qu'est ce qui nous prouve qu'on est pas au sein du monde source à une époque où les simulations d'une telle ampleur n'existe pas encore ? Hors cette hypothèse est absente de votre raisonnement ...
Pour commencer, vous n'en tenez pas compte ce qui biaise, à mon sens, le raisonnement et enfin c'est celle qui parait, au vu de ce que nous observons, la plus plausible. Sans pour autant permettre d'écarter les autres scénario, cette hypothèse à le mérite d'exister.
Il manque la temporalité, non ? Il conviendrait alors d'ajouter à ce qui n'est que des prospectives opposées, la probabilité que l'>ont< aient déjà passé le cap de la création de consciences en masse et que l' soient donc post-création de consciences et non en antéposition... Ce qui ferait de nous des consciences en puissance, donc non conscients.
Dés lors on n'en discuterait pas ici.
"Et ça, ça va plus loin que tout les films de SF à ma connaissance."
Passé virtuel (13th floor) film de 1999
Il y a pas mal de films avec ce style qu'on appelle en littérature : Le simulacre.
Phillip K.Dick était très friand de simulacres ds ses oeuvres.
Star ocean till the end of time sur ps2
t'es pas difficile ...la vie est merdique alors si en plus c'est une simulation ...
présente le génie qui l'a crée que je lui cause deux minutes a ce bouffon ...
Merci M. Phi, pour cette excellente vidéo que je découvre seulement à l'instant.
Voici ma réflexion concernant l'affirmation de base de départ de Bostrom "Si on arrive à créer des simulations, en comparaison de la seule réalité que nous connaissons, la quantité de consciences simulées sera massivement plus importante que le nombre de consciences réelles." :
Contre-axiome a) La quantité d'univers réels est inconnue. On ne peut pas savoir si nous vivons dans une seule réalité ou de multiples réalités parallèles. (cf théorie physique des multivers)
(Sauf si l'on considère que les multiples univers réels appartiennent à une seule réalité que l'on compte pour un, mais dans ce cas les simulations créées à partir de ces univers doivent aussi appartenir à cette seule réalité et tout le raisonnement distinctif sur réel/simulé ne tient plus)
Donc la quantité d'univers réels est inconnue et peut être infinie.
Et si la quantité d'univers simulées est également inconnue et peut-être infinie, on ne peut rien conclure sur les probabilités de tirer au hasard une entité consciente simulée dans la somme des multitudes d'univers réels et simulés.
Il faudrait donc en toute rigueur énumérer tous les cas possibles dès le départ.
Par exemple, si l'on considère infini et infini, on ne peut même pas en déduire une probabilité de 1/2 mathématiquement parlant.
Contre-axiome b) En supposant que la quantité d'énergie totale ne peut être infinie (loi de conservation de l'énergie), la quantité d'univers simulé atteignable jusqu'à un degré très poussé de complexité, atteint forcément une limite énergétique dans un univers réel donné. Un monde simulé ne peut être aussi détaillé que le monde dans lequel il a été créé puisqu'il faudrait une quantité d'énergie dépassant celle de l'univers dans lequel on le créé. Par récurrence, si l'on considère une grande quantité de mondes simulés qui s'imbriquent, on arrive à un moment où il n'est plus possible de créer de monde simulé.
Donc cela remet en cause le fait qu'on puisse créer une quantité de simulations en masse (hypothèse de départ). On peut d'ailleurs très bien imaginer à l'extrême que cette quantité puisse être par exemple seulement de 1, pour un univers simulé très complexe et proche de ce que nous vivons en tant qu'êtres conscients. Le curseur entre quantité et qualité de simulation est donc un compromis (on est donc loin de l'illusion trompeuse de l'immense quantité d'êtres simulés dans les jeux vidéo d'aujourd'hui, et même en rassemblant toute la puissance de calcul/énergétique des ordinateurs de toute la planète, on ne peut actuellement simuler aucune conscience, pas même celle d'une fourmi)
Compte tenu de a) et b), l'hypothèse de départ est fausse.
Merci Mister Phi pour cette excellente vidéo ! La théorie de Nick Bostrom (simulations dans des simulations, etc. ) match en tout point avec la Métaphysique, celle dont on trouve des traces dans les différentes traditions spirituelles qui nous accompagnent depuis la nuit des temps ;)
J'aime beaucoup la blague de mécanique quantique ^^
Et un pouce bleu tiens.
C'est la première vidéo de ta chaîne que je visionne et elle m'a bien plu, tu est clair et précis et tu expose cette théorie avec un esprit certain, très chouette vidéo , je vais maintenant regarder le reste de ton contenu car tu le mérite ...
Quand on rêve, on est dans une simulation de notre esprit et quand on est éveillé, on est dans l’esprit d’un autre.
tes parents on beaucoup simulé mais la version beta n'est pas génial ...qu en penses tu Ga?
Woooo tout doux taudou avec tes jeux de mots.
Teu teu teu, la fin de Total Recall est ouverte à interprétation, et c'est ça qui est intéressant ! Effectivement la fin que tu évoques est celle qu'on est sensé comprendre, mais elle n'est pas explicitement confirmée afin de laisser volontairement un léger doute planer.
Idem pour la fin d'Existenz, si je me souviens bien.
A part ça, rien à dire, super vidéo ! :-)
Super vidéo ! J'ai en général du mal avec les vidéos de philo mais là c'était passionnant.
Je suis plus scientifique, mais je pense qu'un domaine de recherche à cheval entre la physique fondamental et la philo apportera beaucoup dans les années à venir.
Superbe vidéo!! Tres interressant :) je viens de découvrir la chaine et je trouve qu'elle devrait avoir beaucoup plus d'abos! En tout cas je m'abonne!
J'ai cependant une question: est-ce que cet argument est fiable sachant que la probabilité des 3 scénarios possibles est répartie uniformément? Parce que la video explique qu'on ne connaissait pas les probabilités que chaque scénario soit réel, donc on a réparti à 33% chacun.
Donc est-ce que ça tient vraiment la route?
J espere que j'ai été claire...si qqun a une réponse, je prends volontiers ;)
youtube.com/@topsecret1766
C'est intéressant et bien écris, bravo.
On va dire 50 000 abonnés pour noël d'après une simulation.
Ce serait un beau cadeau !
On dirait que c'est loupé, pourtant c'est mérité, j'ai fait tourner, c'est de la bonne. Pour un sujet qui ne déclenche pas les passions en général.
Monsieur Phi Sauf que non ptdr faille système pzdr 2k
Passionnant, que l'argument soit valable ou non, ta vidéo était passionnante. Tu mérites d'être connu ;)
Merci beaucoup pour cette vidéo et celle de Terminator. C est très bien expliqué et ton format est très minimaliste, se qui aide a la compréhension. Et encore merci, car j ai essayé de chercher un livre de Nick Bostrom, mais aucune traduction française, et je suis tombé sur toi. Comme quoi on est vraiment dans une simulation, tout se connecte.
Pour ce que je vois de la thèse de N Bostrom, il n'a rien démontré de nouveau. Je trouve même sa conclusion à 33% raccoleuse et fort limite en terme d'honnêteté intellectuelle. On ne sait pas si une machine ou un soft peut arriver à une conscience mais l'hypothèse est entendable. Par contre sa thèse repose sur de la pure spéculation et sur des affirmations non prouvées. Par exemples : rien ne permet d'affirmer avec certitude que les seuls avenirs possibles sont les trois cités, rien ne permet d'affirmer qu'il soit possible de faire une simulation avec le niveau de complexité de l'univers ni a fortiori une multitude,...
Par ailleurs, autant on ne peut pas honnêtement exclure à 100% que l'on soit dans une simulation, autant mettre un pourcentage est malhonnête quand on n'a pas le debut du commencement d'observations pour étayer cela.
Si sa thèse permet de faire des predictions verifiables, et de la conforter ou le cas échéant de la réfuter, elle pourrait candidater au statut de théorie. Mais si face à chaque objection, il y a des arguments du type : 'si la simulation n'est pas parfaite et que des esprits dans la simulation s'en rendent compte, alors la simulation est "éditée" pour rectifier ceci' --> alors on peut justifier n'importe quoi comme cela (dieu,... ) et on n'est pas plus avancés qu'au départ.
Les trois scénarios sont bien les seuls possibles dans la mesure où le 3ème représente ce qui résulte de la non-réalisation des deux premiers ; c'est une affaire de pure logique. Le pourcentage de 33% donne un ordre de grandeur plutôt qu'un résultat exact : c'est simplement la position de départ lorsqu'on considère les trois hypothèses comme également probable.
La question est simplement celle-ci : quelle probabilité assignez-vous d'une part au fait que (1) aucune civilisation n'atteigne la maturité technologique ; d'autre part au fait que (2) certaine civilisation atteigne la maturité technologique mais aucune ne l'utilise pour créer des simulations de conscience en grand nombre ?
L'argument de Bostrom montre que vous devez assignez à l'hypothèse que nous soyons dans une simulation une probabilité en gros égale à : 100% - (probabilité de (1) + probabilité de (2)). (Donc par exemple si vous assignez 50% de chance à (1) et 30% de chance à (2), vous devez assignez 20% de chance au fait de vivre dans une simulation.)
Evidemment, les probabilités que l'on assigne ainsi sont spéculatives, mais on ne les assigne pas de façon arbitraire. Donc voilà : s'il vous semble que la somme des deux probabilités de (1) et (2) est loin de faire 100%, l'argument de Bostrom vous apprend au moins ceci : qu'il est loin d'être improbable que vous viviez dans une simulation.
+Monsieur Phi
Merci du temps que vous consacrez au sujet.
la pure logique ne permet pas (à ma connaissance) de certifier qu'il n'y a que 3 avenirs. Les 3 scenarios de la thèse de N Bostrom apocalypse... correspondent à 1. la civilisation ne peut pas faire de simulations en masse (elle s est detruite) 2. elle ne veut pas 3. elle peut et elle veut. On peut certainement trouver plein d'autres cas où par exemple une civilisation ne peut pas (ex : aucun univers n'est assez agé pour arriver à mettre en place une multitude de simulations complexes réalistes, ou pour les laisser tourner assez longtemps pour qu'elles se développent jusqu'à un "degré de conscience",... ). On ne peut rien déduire de robuste comme proba entre 0 et 100%.
Par ailleurs, pour qu'un résultat soit robuste, il faudrait avoir observé le devenir d'un échantillon significatif de civilisations arrivées à maturité. Vu qu'on n'en n'a même pas 1 d'observée, la thèse reste (selon moi) dans la catégorie spéculative (ce qui reste intéressant à reflechir et à discuter). Bien cordialement.
La pure logique permet de certifier qu'il n'y a que 2 avenirs possibles : un où vous répondez à ce commentaire et un où vous n'y répondez pas. (Si vous examiniez votre réponse vous observeriez que votre scénario "alternatif" est juste une version du premier.)
Excusez-moi si je dérange (et j'ai l'impression que c'est le cas), mais ça ne pourrait pas plutôt se résumer ainsi
: (1) la maturation technologique n'est pas atteinte pour x raison(s) (apocalypse, manque de moyen, etc) et cela que le désir de créer des consciences artificielles en masse existe ou non.
(2) : la maturation technologique est atteinte, mais la ou les civilisation qui l'a/ont atteinte(s) ne fait/font pas des consciences artificielles en masse pour x raison(s) (problèmes éthiques, non désir de le faire, etc.) (3) : la maturation technologique est atteinte et la ou les civilisations qui l'a/ont atteinte(s) fait/font des consciences artificielles en masse pour (x) raison(s) : (utilité, divertissement, etc.) Quelle soit ce qui arrive réellement, par rapport à la production de conscience en masse et à la maturité technologique, ça tombera toujours dans l'un de ces 3 trois futurs.
+Djibril012 bien formulé oui chapeau
Aussi dans l'hypothèse il faut considéré que les temporalités entre les simulations peuvent variés, peut-être que si nous sommes dans une simulation celle-ci n'a commencé que depuis quelques jours pour ceux qui nous ont ''créer'', encore dans l'hypothèse le nombre est extrêmement grand car il faut considéré que la première qui se met à simuler, elle-même créer différentes simulations, qui elles-même créeront d'autres simulations, etc...
Je pense qu'il manque une hypothèse à toute la théorie par contre: qui dit que toutes les simulations ont les mêmes lois ? Peut-être qu'il existe un univers ou simulé est impossible, tout autant d'autres ou c'est aussi simple que de tailler une pierre, d'autres ou il y'a des licornes et des vampires, d'autres ou il n'y a tout simplement pas de lois... Bref ici on fait un biais anthropomorphique déjà.
Le problèmes est alors que nous avons mais aucune idée jusqu'à l’épistémologie toute entière, même de ''potentielle premier simulateur''. Comme pour toute hypothèse meta-physique on ne sait rien... peut-être qu'ils ont quatre bras, quatres jambes et deux têtes, et qu'ils se demandent comment pourraient vivre des gens ''moitié eux'', ou encore que la simulation n'a même pas de but nous, et qu'on est juste un résultat ''random'' (comme dans notre propre univers enfaîte) ou encore que la simulation n'a commencé qu'il y'a tout juste une semaine et ceux pour nous et qu'on m'a implanté ces souvenirs (style ''l’Église du jeudi dernier'' ^^)
Une simulation de simulation de simulation... Un épisode de Rick & Morty traite de ça et c'est...hilarant !
et surtout le film "passé virtuel" un dinosaure du genre, je n'arrive pas à croire que ce monsieur Phi ne connaisse pas ça. Vidéo pourrie.
qu'est-ce que tu fout la mdr😭
@@Sponk8660 Bordel t'es un malade, c'est pas au programme de français cette année 😂
Je ne peux que m'humilier devant tant de charisme vulgarisateur ! De bonnes vidéos qui me sont très utiles en cours.
Promesse de Tipee dès que j'ai mon CAPES !!!
oouuufff!! Du lourd cette chaine!! bravo!
Hello!
Très bonne vidéo comme toujours!
Je trouve quand même qu'il manque un scénario qui me paraît pour ma part le plus probable, qui du coup pourrait nous faire dire une chance sur 4:
-Aucune civilisation n'a encore atteint la maturité technologies alors nous ne sommes pas dans une simulation
Il existe un film qui parle de personnes simulées par informatique : "Passé virtuel"
Ou dans H2G2, la terre, grand ordinateur construit dans le but de trouver la grande question sur la vie, l'univers et le reste. fr.wikipedia.org/wiki/La_grande_question_sur_la_vie,_l%27univers_et_le_reste
@varkowsky,
Dans H2G2 c'est le contraire: Les humains ne sont pas simulés dans l'ordinateur, mais ils font partie de l'ordinateur comme des composants.
Je l'ai justement vu la nuit dernière ce film et je trouve qu'il prenait trop de temps pour expliquer des choses bien trop évidentes et simples sans pour autant vraiment élever d'interrogations intéressantes. Je veux dire, du moment qu'ils avaient créé leur simulation, il devenait rapidement bien trop évident qu'ils étaient eux-mêmes dans une simulation, ce qu'ils mettaient trop de temps à rendre compte dans le film.
Deuxième chose que je lui reproche : cette volonté d'absolument vouloir accéder à la "véritable réalité" et à la désigner comme but de toute personne contenue dans la simulation. Je pense qu'il y avait clairement moyen de pousser beaucoup plus loin la réflexion mais plutôt vers d'autres alternatives où la simulation même pouvait devenir un avantage vis à vis de la réalité ou bien de plus développer le point de vue du policier qui veut juste que les gens du monde réel les laissent vivre tranquille dans leur simulation. Peut-être même de plus le tourner vers le côté éthique sur lequel ils passent bien trop rapidement car c'est à peine si l'on voit développe les points de vue vis à vis de Fuller quand il se fait des filles chaque nuit dans la simulation ou avec le 2e mec à visiter la simulation qui en en revenant dit : "c'est pas éthique, on arrête tout." Il n'y a pas vraiment de réflexion à proprement parler, on nous balance un fait et après on doit se demerder. Aucun réel développement...
Bref, je pense que le principe du film était vraiment pas mal mais il n'a clairement pas été assez développé et je trouve cela dommage que d'avoir soulevé une thématique aussi passionnante pour la laisser comme ça sans vraiment la mettre en valeur. Un peu comme si ils avaient trouvé un super concept de film et qu'ils ne l'avaient réalisé que pour faire un haut score au box office sans vraiment chercher à le rendre intéressant ou à faire un travail réellement bien fait.
Ou peut on trouver "Passé Virtuel"? Vu que sur Netflix il n'est pas disponible
Salut Mr Phi je viens de découvrir ta chaîne avec cette vidéo ça m'a beaucoup intéressé continue comme ca
j'ai lu le papier de Bostrom mais ta vidéo m'a permis de comprendre certaines subtilités, un grand merci.
Vidéo intéressante. J'ai une petite remarque sur la question très discutée ici (même si je n'ai pas lu les plus de 1000 commentaires !) des probabilités. Quel que soit le poids que l'on donne aux différents scénarios, ces valeurs sont, comme dit dans un des commentaires, établies à la lumière des paramètres que l'on connait aujourd'hui. Mais si l'on vit réellement dans une simulation, quelle valeur accorder à ces paramètres.... ne seraient-ils pas volontairement établis par des simulateurs malicieux pour ne pas faire pencher la balance du côté du scénario 3? (paranoïa 😁)
Je vous conseil aussi un film si vous aimez ce genre de sujet il s' appel "passé virtuel" c est un de mes films preferé 😉
Idem.
J’allais aussi le citer
C'est génial ce que u fais !!! Un grand bravo :)
Salut Monsieur Phi. Merci pour la vidéo, qui aborde la philosophie de manière bien plus intéressante que ce qu'on a pu me servir au lycée.
Il existe un film totalement approprié pour le sujet traité dans la vidéo et même allant bien plus loin que Matrix : Dark City.
Merci beaucoup pour tes vidéos,
pour moi qui n'y connait vraiment rien ca m'est très enrichissant :)
Quand on voit qu'au Cern, on arrive à recréer expérimentalement les conditions physiques qu'avait notre univers à un instant t de son histoire ( à une tout autre échelle d'energie bien entendu), il devient tentant de dire qu'un jour s'il l'on parvient à une théorie du tout et qu'on dispose des moyens technologique pour y parvenir on pourrai recréer expérimentalement un "nouvel univers" dans le notre.
On pourrait alors se dire la même chose du notre, et ainsi de suite, comme tu le propose à la fin de ta vidéo, mais quelle serait la cause première à tous ça ? Comment expliquer le passage du néant (qui ne peut pas être penser) à quelque chose de materiel ?
Je ne sais pas si je suis cohérent.. as-tu un avis là dessus ?
Keep it up!
+erkki24 Je comprend pas ce que tu fais référence par néant. Les simulations n'ont même pas besoin de passer par ce stade pour apparaître, ils peuvent les démarré à partir de la première seconde je pense, du moins pas à partir de néant pour parler grossièrement.
De même nous ne sommes pas vraiment sûr que notre univers est un commencement, le point de départ semble ''fuir'' sans cesse, cad que plus on se rapproche de lui, plus la régression est infini, au point qu'a la fois on n'atteigne ni le 0 absolue, mais que de même la gravité est si condensé que le temps n'a plus de sens (comme dans un trou noir), ou encore que l'on se confronte inévitablement à ce que l'on appelle ''le mur de Planck'' (internet est ton well meme^^ si ça t'intéresse)
Il y a bien un film de science fiction qui en parle : "Passé virtuel".
Très bon film que je conseille, je le trouve souvent bien plus pertinent que Matrix quand on aborde ce type de sujet (par ailleurs c'est amusant de voir que ces deux films sont sortis presque en même temps).
Il y a aussi Dark city, sortie la même année également.
Super vidéo merci =)
Et très bon raisonnement de fin, même si le destin est déjà écrit / la simulation déjà programmé, ça ne change rien au fait qu'on possède notre libre arbitre et pouvons être heureux dans notre quotidien, et ça c'est le plus gros soulagement possible lorsque des nœuds de "destiné" se glisse dans notre esprit...
Pas sûre qu'on ait notre libre-arbitre...
Bonjour,
J'ai découvert votre chaîne très intéressante récemment, j'espère que vous continuerez à faire des vidéos régulièrement.
J'avais vu un autre argument en faveur du fait que nous vivons dans une réalité simulée (argument dont je ne me souviens pas en totalité, malheureusement).
En gros, ça disait qu'un indice pouvant nous faire penser que nous vivons dans une réalité simulée est le fait qu'il semblerait que nous soyons seul dans l'univers alors que statistiquement, vu le nombre d'étoiles et de planètes, il devrait normalement exister d'autres formes de vies.
L'argument avance que la civilisation qui effectuerait la simulation ne s'intéresserait qu'à ce que peut lui apporter "notre" monde et donc ne se "fatiguerait" pas à créer d'autres civilisations différentes dans la même simulation (tout comme lorsque nous lançons des simulations sur le climat nous n'incluons pas d'autres paramètres que nous jugeons non pertinents ou inintéressants pour accomplir le but recherché).
Voici ce que je me souviens de cet argument, j'espère que certains l'auront trouvé intéressant.
Cyrus North , ce qu'il fait , est très vulgarisé : ses propos , son langage , son ambiance sont très contemporains ( très bon pour les gens qui s'intéressent pas beaucoup à la philo pour essayer de les attirer ) ...
Dany Callygula , est tout le contraire : ses propos et son langage sont très soignés ( très peu de langage assez vulgaire et kayra :p ) , mais bon pour des gens qui s'intéressent déjà beaucoup à la réflexion ...
Toi , tu es le juste milieu selon moi : tes propos , ton langage et ton ambiance sont ni trop contemporains ni trop soignés et ça , moi j'aime beaucoup . Tu devrais avoir autant d'abonnés qu'eux à mon avis ...
Continue comme ça !
Merci ! ça fait plaisir
Je suis d'accord. J'ajouterais que votre très faible nombre d'abonné me fait le même effet que l'élection de Donald Trumpà la présidence des EU : la preuve qu'on est dans une simulation qui a bien merdé.
Merci à vous d'éclairer ce monde un peu plus.
Il est vrai que le contenu de Cyrus North est trop vulgarisé, mais cela ne veux pas ultimement dire que ceci est lié au langage et à l'ambiance.
J'ai un assez gros problème, c'est que en réfléchissant rapidement, je suis passé à cinq cas d'univers au lieu de trois.
Donc je résume 1) la maturité technologique ne peut pas être atteinte car toute les civilisations ont une barrière technologie.
2) La maturité technologique a été atteinte, mais les civilisations n'utilisent pas cette capacité pour une raison où une autre.
3) La maturité technologique à été atteinte et nous sommes dans une simulation
Cas 4), qui est en fait une variante du cas 1, la maturité technologique ne peux pas être atteinte. Tout simplement parce que c'est physiquement impossible.
Cas 5) La maturité technologique peut être atteinte, mais ne l'as pas encore été. Donc nous ne sommes pas dans une simulation.
Et même en poussant le cas 5 jusqu'au bout on peut arriver à un sixième,
La maturité technologique à été atteinte par une civilisation, mais pas la notre, donc nous ne somme pas dans une simulation, parce que les simulations en question existent ailleurs.
J'aimerai bien savoir si ces cas n'ont pas été abordés ou s'ils l'ont été et repoussé pour une raison où une autre
une 7ème : l'acceptation de cette simulation marque la limite de toute civilisation. Simplement parce qu'en intégrant sa propre irréalité elle fausse nécessairement le jeu, obligeant le concepteur à éteindre l'holodeck . Et voilà qui résout le paradoxe de Fermi.
@@christopheduplan7673 T'es un ouf toi... ké killeur !
AHAH !!
Je lache un pavé, pour me rendre compte que tu le fais déjà et depuis le début !! J'adore !
Super vidéo très intéressante. Le thème abordé me fait penser à l'épisode de Noël de Black Mirror où on a ce type de réflexion sur la conscience simulée. C'est même au centre de cet épisode :)
youtube.com/@topsecret1766
Une pensée perturbante en effet. Je me pose tout de même une question : pourrait-on utiliser une simulation copie conforme de l'univers original pour prédire l'avenir et le changer ?
Si une civilisation atteint la maturité technologique et devient capable de simuler l'univers dans lequel elle vit. Elle serait donc capable de simuler l'évolution de ladite civilisation jusqu'à la création de la simulation. Une simulation qui sera donc créée dans la simulation : une simulation de deuxième niveau qui créée elle-même une simulation de troisième niveau et ainsi réccursivement jusqu'à l'infini. Si nous admettons qu'une technologie puisse un jour disposer d'une infinité de mémoire et de puissance de calcul alors nous arrivons à un paradoxe.
La simulation pourrait donc simuler le futur de l'univers original, nous pouvons considérer trois possibilités :
1. Personne n'observe jamais le résultat de la simulation. Personne ne prend jamais connaissance de ce que la simulation à simuler. C'est peu probable car cela signifierait simuler un univers pour la beauté sans savoir si la simulation fonctionne ou non.
Pour les possibilités suivantes, supposons la situation suivante : un individu A projette de poignarder un individu B ayant droit de lecture de la simulation. B peut donc consulter l'avenir par le truchement de la simulation.
2. Il se voit en train de se faire poignarder par B et décide d'agir pour éviter ça. Auquel cas la simulation n'est pas bonne vu qu'elle ne se simule pas elle même correctement et qu'à partir de ce moment là, toute la suite de la simulation sera différente de la réalité.
3. Il se voit en train d'agir pour éviter de se faire poignarder et agit exactement comme la simulation l'avais prédit. Dans ce cas comment l'individu B simulé (appelé B1) aurait vu dans sa simulation (celle de niveau 2) un autre individu B simulé (B2) agir pour éviter de se faire poignarder, B2 aurait lui même vu un B3 agir de la sorte, etc Et ainsi réccursivement jusqu'à l'infini. Le paradoxe survient car pour qu'un individu B agisse pour éviter le poignard il doit savoir ce qu'il va se passer s'il n'agit pas de la sorte. Or aucune simulation ne lui donne l'information car il n'y a aucune simulation simulant sa mort.
En conclusion, prédire l'avenir grâce à une simulation semble impossible car cela mène à un paradoxe ou une incohérence de la simulation avec la réalité.
Que pensez-vous de ce raisonnement ?
Robin Lioret Moi je le trouve génial .
Très intéressante question je trouve ! Mais comment une civilisation pourrait-elle créer un calculateur doté d'une puissance de calcul infinie et surtout d'une quantité de mémoire infinie ? Car c'est effectivement ce qu'il faudrait au minimum pour calculer un événement à venir, puisque l'observation de l'événement influerait sur l'événement lui-même qui influerait sur l'observation qui influerait sur l'événement et ainsi de suite infiniment. Ainsi à chaque nouvelle itération du calcul, un nouveau calcul est nécessaire et on ne peut jamais obtenir de résultat observable, quand bien même on disposerait d'une puissance de calcul infini !...
@@sk3k La quantité de mémoire nécessaire dans la simulation peut être infinie...puisqu'elle est simulée. A chaque niveau, il faut simuler le niveau du dessous jusqu'à la fin, pour compléter un pas de calcul. Donc plus on descend, plus le temps passe vite vu des niveaux supérieurs (comme dans Inception)
J'aurai tendance à penser que c'est impossible, vu que pour tout simuler il faudrait simuler les interactions entre chaque particule de l'univers, et que ça me semble impossible en utilisant moins de particule. (du genre, dans ton programme, tu as besoin de plus d'un atome pour retenir les informations sur un atome simulé).
@@miguelgazquez5717 seulement si le monde possiblement ''non simulé'' réponds au même critères (loi physiques et particules) que le nôtre
Avant d'envisager si notre réalité soit simulée ou non, ne serait il pas nécessaire de définir précisément ce qu'est notre réalité ou même la réalité ou encore une réalité (si l'on sous entend qu'il y en a plusieurs) ?!
La réalité c'est quoi ? Ce qui nous entoure ? La matière donc ? La réalité c'est ce qu'on vit (des instants qui engendrent des souvenirs) ? C'est ce qu'on ressent ? ... hummmm
Concernant l'être humain, contrairement au "cerveau dans une cuve" ou à la conscience fabriquée de toute pièce, j'aurais envie de dire qu'il possède une faculté que les deux autres n'ont pas : il rêve et l'empêcher de rêver conduit à sa mort. En reprenant l'exemple d'Alice (qui elle même est en train de rêver), on constate que tous les personnages chimériques avec lesquels elle interagit ne rêvent pas. Un autre exemple (plus orienté SF) avec "Ghost in the shell" concerne le mode de vie des collègues du major Kusanagi : aucun ne rêve car finalement aucun n'en a réellement besoin au sens vital.
Je viens de (re)découvrir ta chaîne, dont j'avais déjà entendu parler, mais sans jamais y mettre les pieds. Visiblement c'était déjà excellent dès les premières vidéos ! ❤
Pour la petite histoire, il existait déjà un film au scénario du même genre que l'idée proposée par Bostrom en 2003, _Passé Virtuel_ (titré _The Thirteenth Floor_ en anglais), un film américain de 1999. Sans vouloir trop spoil, c'est un peu comme si c'était du inception avant Inception, et surtout avant les trucages virtuels élaborés (forcément, 1999...).
Chose à noter : ce film n'est jamais que la seconde adaptation (la première étant un film allemand de 1973 d'après Allociné) d'un roman intitulé _Simulacron 3_ écrit par Daniel F. Galouye en... 1964 !
Du coup, même si l'idée n'est pas répandue, il semble que l'on devrait éviter d'y voir une idée unique et nouvelle jamais vue auparavant. Je cite verbatim Wikipedia au sujet du roman : "Le sujet de ce roman est une machine permettant de simuler un monde avec ses habitants à des fins d'études. Mais quel monde est vraiment réel ?"
Je ne sais pas pour vous, mais ça ressemble à s'y méprendre au propos de Bostrom, qui est né en 1973, 9 ans après la première parution de ce roman. Enfin de compte, cette idée peut être interprétée comme une version modernisée de l'allégorie de la Caverne à laquelle on aurait donner un sens plus littéral.
Salut, très cool la vidéo mais j ai une question.
Si un cerveau informatique (donc doté de conscience comme tu l a dis) joue le rôle de l observateur dans l expérience de young, que se passe t il?
J’attendais qu’il parle des sims..
1 chance sur 3 chacun parce que les données sont trop minces pour arriver à departager les 3 cas ?
C'est pas très précis comme statistique ^^'.
Tu as l'air de jouer aux echecs du coup je vais donner un exemple echiqueen.
On est dans un position d'attaque, il y a trois coup candidat.
Le joueur faible va calculer les trois coups sur quelque coups et confus car manquant de donnée (il ne voit pas les position a l'avance) il va finalement choisir l'un des 3 coups au pifs ou à l'instinct.
Le joueur fort va calculer les trois coups sur une dizaine de coups à l'avance et va en tirer des conclusions. Il ne va pas pouvoir tout "voir" mais ce qu'il aura pu calculer va lui servir de base. Ensuite il choisira un coup.
Ici j'ai l'impression d'etre face au joueur faible, on manque de donnée donc on alloue 1 chance à chacun ^^
A part ca comme contre argument je dirais que dans les simulations crée par des humains il y a toujours une certaine forme d'ingérence. Rien ne semble prouver une quelconque ingérence dans notre monde.
Un autre contre argument : la fameuse maturité technologique. Ok il est possible que l'on soit d'ici peu capable de créer des etre doté d'un esprit mais un univers entier ? hmm....
Si l'on part du principe que nous n'avons pas à comprendre et recréer les etoiles, mettre en place les planètes ,asteroides, de tel sorte à ce qu'il n'y ai aucune catastrophe car tout ca ne sera qu'illusion informatique alors ca finira par se remarquer que ce n'est qu'une illusion ^^'.
Dans le meme ordre d'idée il y a des recherche scientifique dans tout les sens tout les jours dans le monde entier et TOUT a un sens tout va bien ensemble tout est agencé parfaitement. Il faut donc que tout colle dans le monde.
Il faut donc que meme si nous sommes incapable de recréer un cerveau les simulations informatique dans la simulation qui dissèque un cerveau et font des recherches des mois et des mois ne se rendent d'aucune incohérence.
Dans ce monde tout est explicable par une logique intrinsèque. J'ai d'enormes doutes sur le fait qu'il soit si facile de duper toute la communauté scientifique en faisant de simple réplicat de choses réel. Il faudrait par la meme occasion réussir à créer une cohérence du meme niveau que celle de l'univers dans notre simulation.
Il faudrait je sais pas que les etre simulé de ce monde si ils mettent de l'eau et de l'huile dans un verre l'huile aille au dessus.
Ca on le sait donc on pourrait le programmer mais il faudrait que meme si les simulations font des choses auxquelles on a pas pensé ca reste cohérent ca continue de tomber juste ^^...
Qu'ils puissent créer du plastique par exemple ou un equivalent auquel on aurait pas pensé et que ca obeisse aux lois de la physique automatiquement.
etc...
Je te réponds juste sur quelques points (mais si vraiment le sujet t'intéresse le mieux ça reste de lire l'article de Bostrom et le débat qu'il a suscité ensuite).
1 chance sur 3 pour chacune des 3 options, c'est une position d'équilibre et c'est la moins arbitraire tant qu'on n'a pas de bonnes raisons de pencher pour ou contre les différentes options, et il me semble que c'est globalement le cas. Tu penches plus fortement pour le scénario 1, toi, mais la question est : à quel point ? Plus de 99% ? Pour le coup ça me paraîtrait très hasardeux.
Ensuite, ton argument : pas de simulation sans ingérence, pas d'ingérence dans notre univers ; donc notre univers n'est pas une simulation. La première prémisse est fausse : les simulations en sciences ont généralement pour but d'être seulement observée, on n'est pas censé "jouer" dedans ; et la seconde prémisse est incertaine : on ne voit qu'un minuscule coin de l'univers et il paraît bien difficile de dire s'il n'y a jamais eu et n'y aura jamais de telle "ingérence".
Enfin je ne suis pas sûr de bien comprendre le dernier point que tu soulèves : le fait qu'il y ait des lois physiques régulière serait en contradiction avec l'idée qu'elle soit produite par une simulation ? Mais je ne vois absolument pas pourquoi : déjà aujourd'hui, beaucoup de jeux simulent une physique. Mais elles la simulent de façon rudimentaire ; il faudrait imaginer simplement une simulation à niveau plus fin. Et il n'y aurait pas à "duper" la communauté scientifique : les lois physiques qu'on découvre sont réellement les lois physiques de notre univers ; comme les personnages de Half-Life 2, s'ils étudiaient leur univers, pourrait découvrir comment fonctionne le moteur physique du jeu...
Merci pour la reponse ^^.
Alors pour le premier point. Ce que je voulais dire c'est : si l'on n'as pas de donne;e suffisante on s'abstient de donner des statistiques et ce meme si ca semble coherent.
L'ajout de condition a; ces probabilites changerait TOUT hors ici il est presque sur qu'on s'apercevra des conditions d'application des trois premisse avec le temps.
Donc dire 1 sur 3 chacun en attendant de pouvoir dire quel que chose de completement different des l'apparition des premier element concret ca m'a l'air hasardeux voir "inutile".
Le deuxieme point. Oui c'est vrai pour l'observation en science. Le second contre argument me semble plus hasardeux. Autant directement se lancer dans des theorie d'ingérence extraterrestre. Mais j'admet que l'argument de l'observation des scientifique semble cohérent.
Pour le troisième point et bien.... Je ne suis pas convaincu ^^'
On est daccord que créer des esprit implique de creer du libre arbitre. Hors tout le principe de la simulation informatique actuelle consiste a pré;voir ce que feront les joueurs et simuler un environnement physique en conséquence !
Il n'y a pas de lois de la physique dans les jeu il y a des ligne de code pré;vue pour faire croire dans tout les cas que tout obeit aux lois de la physique.
Donc un esprit coincé dans un jeu verrait forcément des bugs dans les lois de la physique a un moment ou un autre parce que l'etre humain ne peut pas avoir tout prévu.
Rien a voir mais les mathématiques qui sont a la base de la physique sont un concept a priori. Quel que soit ton monde les mathematique reste les mathematique. C'est un outil "transcendantal". Hors dans un monde simulé tu n'obéit pas aux lois de la physique mais "a une simulation humaine des lois de la physique" donc les calculs mathématico/physique des scientifique de ce monde tomberont faux parfois !
Disons que tu es sur une voie de la physique laissé inéxplorée par tes créateurs.Disons qu'ils n'ont pas besoin de fusée. Tu calcules alors la vitesse d'une fusée en prenant en compte la variation de l'air,les frottement, le type de réacteurs etc.. etc.. Tu crée ta fusée et.. badaboum rien ne fonctionne ^^' car le monde n'est qu'une simulation prévisionnel. Ils n'ont pas prévu que tu aurais cette idée.
Ton monde est en contradiction avec les lois de la physique car ce que tu as fait n'etait pas prévu.
Je répète une dernière fois : les élément d'une simulation n'interagissent pas entre eux tout est codé à l'avance prévu à l'avance c'est comme ca qu'on code les jeu aujourd'hui en tout cas ^^' (une belle escroquerie).
Bref selon moi avant de pouvoir simuler tout de manère juste il faudrait tout comprendre.
(toujours sur les mathematique, imagine qu'ils sont plus intelligent que nous et reussissent à resoudre des equations que nous ne resoudrons jamais imagine qu'il s'approche de la verité mathématique qu'ils essayent de mettre ca en place et.... ca ne marche pas parce que les hommes qui t'ont crée n'en sont pas encore la donc sont incapable de simuler ca)
Alors... Il y a trop de choses pour répondre dans le détail mais juste sur deux points : suspendre son jugement sur une certaine proposition p, ça ne veut pas dire assigner aucune probabilité à p, ça signifie donner à peu près la même probabilité à p qu'à non-p. Donc oui, si tu veux suspendre ton jugement à la fin de l'argument de Bostrom, tu dois assigner en gros la même probabilité aux trois scénarios.
Ensuite :
"On est daccord que créer des esprit implique de creer du libre arbitre"
Euh... non. Evitons de parler de libre-arbitre, ça n'aidera pas et ça ne voudra pas dire grand-chose ici.
Pour le reste, je ne peux que t'inviter à lire les articles eux-mêmes où la pensée de Bostrom et les problèmes qu'elle soulève sont présentés de façon plus détaillées.
^^
Ok alors j'ai lu l'article : www.simulation-argument.com/simulation.html
Voila ce sur quoi je m'oppose :
"Simulating the entire universe down to the quantum level is obviously infeasible, unless radically new physics is discovered. But in order to get a realistic simulation of human experience, much less is needed - only whatever is required to ensure that the simulated humans, interacting in normal human ways with their simulated environment, don’t notice any irregularities. The microscopic structure of the inside of the Earth can be safely omitted. Distant astronomical objects can have highly compressed representations: verisimilitude need extend to the narrow band of properties that we can observe from our planet or solar system spacecraft. On the surface of Earth, macroscopic objects in inhabited areas may need to be continuously simulated, but microscopic phenomena could likely be filled in ad hoc. What you see through an electron microscope needs to look unsuspicious, but you usually have no way of confirming its coherence with unobserved parts of the microscopic world. Exceptions arise when we deliberately design systems to harness unobserved microscopic phenomena that operate in accordance with known principles to get results that we are able to independently verify. "
ca m'a l'air hautement hasardeux. Encore une fois si dans la simulation il y a une communauté scientifique sérieuse. Si les règles mathematique sont bien a priori comme le dit kant alors ce qui n'est que simulation finira forcément par être vu comme tel.
Peu importe l'illusion que l'on essaye de créer, si l'on ne comprend pas l'original alors les calculs mathématique des scientifique de la simulation rendront incohérent leur propre monde.
Etant donné que ce sera une simulation basé sur les connaissance d'une espèce non omnisciente elle sera forcément à un moment ou un autre en contradiction avec les mathématique (comme il le dit lui meme en admettant que certains point ne seront que des illusions).
Et juste LOL :
"Should any error occur, the director could easily edit the states of any brains that have become aware of an anomaly before it spoils the simulation. Alternatively, the director could skip back a few seconds and rerun the simulation in a way that avoids the problem."
Autant directement prouvé l'existence de Dieu si c'est pour dire des choses comme ca ^^.
j'ai jamais fumé de joints, j'ai juste lu ou regardé des trucs dans le genre, sur ces thèmes... ;-) Merci, c'est intéressant!
Bonjour,
Je n'arrive pas à me défaire de l'idée que nous avons toujours cru être le centre de tout, mais dès que la science a pu nous le prouvé, nous avons finalement découvert que nous sommes un petit élément caché parmi tant d'autres...
En tout cas, très bonne vidéo, qui donne matière à réfléchir.
Sauf que la science et la croyance ont deux fonction différentes, l'une répond au comment et l'autre au pourquoi :
Dans un cas on nous dit que l'homme est pourvu d'une mission divine, raison pour laquelle tout le reste existe.
Dans l'autre on nous dit que la vie est apparue un jour par ce qu'on l'observe aujourd'hui et que les seuls formes de vies à avoir traversés les ages, faisant qu'on n'existe aujourd'hui, sont celles qui se sont multipliées, raison pour laquelle la sélection naturelle existe... Personnellement, je ne suis pas sur que le comment suffise à l'être humain qui est habitué et formaté à rechercher le "pourquoi" ou l'intention qui réside derrière un comportement donné.
Parfois la métaphysique n'exaspère un peu. Si nous sommes dans une simulation et que ce que nous ressentons, pensons, sentons etc, nous le ressentons, ressentons, pensons etc vraiment, ou encore que nos actions sur les entités simulées qui sont avec nous produisent bien des changements sur elles, qu'elle est la différence avec la "vraie réalité" ?
Pourquoi postuler l'existence d'une "réalité authentique" à laquelle nous n'avons visiblement aucune chance d'accéder ? Si la réalité simulée est indiscernable de "la réalité réelle", à quoi sert donc cette question ? Si toute différence doit faire la différence, je ne vois pas quelle différence pratique nous pouvons établir entre une théorie qui soutien que "nous sommes dans le seul vrai monde" et une autre qui dit que "nous sommes dans une simulation issue d'un vrai monde auquel ont ne peut pas accéder". Autant prendre la plus économe "ontologiquement parlant" et ne postuler qu'un seul monde.
C'est là mon argument pour rejeter la thèse de la simulation. Elle ne conviendra certainement pas à la plupart des philosophes qui restent fondamentalement attachés aux discussions scolastiques, mais elle évite de s'engager dans des débats qui n'ont pas vraiment d'enjeu.
C'est un peu ce que je pense, mais je vais même un peu plus loin. Je ne rejette pas la thèse de la simulation, je dirais juste qu'on s'en fout que c'est une simulation, car on n'a pas d'autre choix que d'agir selon les règles de cette simulation, et ce n'est donc plus une simulation, c'est notre réalité.
Dans le même genre, on pourrait se demander si nous ne sommes pas dans une sorte de simulation qui nous rendrait incapable de la penser (correctement). Si tous les objets simulés sont soumis aux règles de la simulation, on pourrait imaginer une règle de la simulation qui interdit ou empêche toutes les "entités" simulées d'avoir accès à la nature de la simulation dans laquelle ils sont voire à l'idée même de simulation. Je pense a un cas radical comme le fait que la simulation interdirait même la création, dans l'univers simulé du concept même de simulation.
Ainsi nous sommes peut être dans une "sorte de simulation" (qui ne serait pas à proprement parler une simulation mais, puisque nous n'avons pas, par définition, les moyens de la penser, que je vais nommer simulation*) laquelle dirige toute notre expérience au point de nous empếcher de même "imaginer" que nous sommes "dans une simulation*". Pour prendre une analogie, nous aurions autant conscience de cette situation que le PNJ qui, dans certains jeux vidéos, court en surplace contre une barrière a conscience qu'il n'avance pas : dans les deux cas, le système qui régit l'entité ne lui a pas donné les capacité d'accéder à sa propre situation.
Ce que je veux dire, c'est qu'on peut pousser le problème de la simulation jusqu'au point de se demander si nous avons la capacité de concevoir clairement le genre de simulation* dans laquelle nous sommes.
Bref, tout ceci n'a aucun sens et il est bien évident que ce genre de spéculation est totalement oiseuse tant elle stipule implicitement dans son énoncé même qu'elle est insoluble.
Je ne vois pas comment une hypothèse intestable permet *d'expliquer* quoi que ce soit...
Surya Tchandra Je ne suis pas spécialiste de la physique quantique mais il faut prendre garde aux interprétations philosophiques qui lui font souvent dire n'importe quoi. Hilary Putnam a examiné et critiqué la thèse de de l'illusion (intéressant même si j'ai du mal à être convaincu) ; voir un résumé ici : fr.m.wikipedia.org/wiki/Cerveau_dans_une_cuve
Perso, je trouve que la meilleure preuve qu'on vit dans une simulation est la formule E = mc2. Franchement, ça serait E = 3/4*pi*mc^racine(14.37), ça serait crédible, mais E = mc2, ça sent l'imposture à plein nez.
Amélie Nothomb a écrit un livre qui traite d'un sujet proche : fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9plum_(roman).
Voilà pour le folklore.
Si nous vivons dans une simulation, je me pose la question suivante :
ou elle est parfaite, comme un univers entièrement suffisant à lui-même et dans ce cas là, les consciences qui l'ont créée sont sacrèment balèzes, et surtout, il n'y a strictement aucune interaction avec elles (nous serions un peu dans flatland et des êtres en 6 dimensions nous regarderaient sans intervenir). On peut quand même raisonnablement se poser la question de pourquoi créer une telle simulation s'il n'y a AUCUNE interaction.
Ou il y a des interactions possibles, un peu comme dans Matrix ou les agents peuvent prendre possession d'un corps voire à des bugs, comme le coup du chat, et dans ce cas là, c'est détectable.
Chaque fois que quelqu'un se penche avec un oeil un poil scientifique sur tous les phénomènes inexplicables par la science, en gros le paranormal, il finit toujours par relever une supercherie ou une explication.
Donc, on se trouve dans le 1er cas.
Et je ne vois pas donc pas trop l'intérêt de créer un monde avec lequel on n’interagit d'aucune sorte.
Ce qui tend à faire diminuer la probabilité du cas 3, à mon avis.
Simuler m'était conté ...
P.s. bravo fréro, j'adore tas chaîne. 😘
Tu fais partie des rares personnes qui m'ont initié et appris à aimer la philo! Merci. Tu devrais former les profs de philo des filières non littéraires.
youtube.com/@topsecret1766
C'est bien joli, mais une maturité technologique qui permettrait la simulation d'un univers entier, et surtout une simulation d'un univers entier de manière accéléré (parce que laisser ton univers tourner pendant des milliers/millions/milliards d'années c'est un peu long) ça me parait extrêmement improbable. De l'ordre du 1/1'000'000'000, pour donner un nombre. Donc j'ai une chance sur 1/1'000'000'000, c'est quand même pas très impressionnant.En effet, pour une simulation, chaque élément de la simulation doit être mémorisé dans l'ordinateur. Imaginons qu'on arrive à sauvegarder chaque nombre à l'aide d'un seul atome. Et bien, même comme cela, on est loin du compte, puisque notre simulation contient des particules subatomiques, et que chaque particule subatomique nécessite plusieurs nombres pour être définie.Mais on peut supposer que notre univers est beaucoup plus simple que le "vrai". Mais à ce moment-là, on ne peut plus rien prédire du tout, puisqu'on ne peut plus se fier à notre réalité pour envisager cette réalité-là.
Il y a 40 ans, il était difficile d'imaginer pour une personne lambda qu'une chose comme un smartphone ou internet puisse un jour éxister. 40 ans. Je pense qu'on est très loin d'imaginer ce qu'on sera capable de faire dans 1000 ou 10000 ans. Se baser sur des connaissances acquises pour ce genre de questions me semble donc déplacé.
Par exemple, imagine que l'on puisse stocker 1 bit dans un quarck (d'une manière non imaginable à notre époque). Ainsi si on arrive à coller 9 quarks côte-à-côte on aurait déjà un gigabit, et on pourrait en mettre 2^18... Ainsi on peut imaginer pouvoir simuler tout l'univers dans un ordinateur faisant la taille d'un atome lol. Un peu extrême comme exemple mais tu vois l'idée.
La notion du temps dans la simulation peut ne rien avoir avoir avec la notion du temps extérieur. Le temps n'est pas une notion continue, et il n'existe pas réellement c'est une information (cf relativité)
Par analogie, on se rend compte qu'une grande partie de notre notion du temps serait dû à la rapidité d’exécution de notre cerveau :
-Fixe l'aiguille des secondes d'une horloge, et essaye de diviser chaque seconde, tu vas voir comment le temps va te paraître long.
-Deuxième exemple : pourquoi est-ce ci difficile d'écraser une mouche? car dans son temps à elle, elles te perçoit arriver plus lentement, ce qui lui permet de s'échapper dans de nombreux cas.
Il suffit que la densité des calculs soit importante et donc la simulation peut se dérouler en quelques secondes de temps extérieur, et en des milliards d'années dans notre temps à nous.
Le temps n'est que la valeur de déplacement dans l'espace de particules/ondes. Ce qui signifie que c'est simplement une information, une variable si tu préfères
@@Dylems Il y a une certaine limite, il faut pas trop rêver ! Laisse la place à dieu pour cet argument.
Si on vi vraiment dans une simulation alors cela prouve l'existence de Dieu:
Toute simulation a besoin de rouler sur un serveur. Chaque serveur on des client (nous) ainsi qu'un admin.
Checkmate athéisme. :^)
Dieu serait alors un groupe de scientifiques qui font des expériences avec des consciences simulées.
@@r0m1r4y3 Plus le codeur de notre conscience ainsi que ces bras droit (les anges).
Satan est un juif jaloux qui a décidé de faire une version malveillante de nous en forkant notre code source du GitHeaven...
Les athéiste sont officiellement foutu :^D
@@youtubesonemancountertime-374 .🤣🤣🤣🤣😉😉😉
bonjour , il y a un épisode de doctor who s10 ep6 extremis ( il me semble ) qui illustre bien vos propos mais en nous proposant une des réactions possible si on venais a l'apprendre et qui je doit dire me travail un peu
Hello, wow super video merci ! J’avais déjà reçu une claque en regardant le film eXistenZ de 1999 .... ça traite de ce sujet et depuis lors je trouve que c’est très possible. Depuis on a la série West Word aussi, je n’ai pas croché malheureusement mais elle est intéressante pour son sujet de base. On verra bien à notre mort si on se re upload ailleurs ou pas... ou si on ouvre juste les yeux et qu’on découvre qu’on a 13 ans et qu’on est attendu pour aller manger 😂
Ça alors!😂😂😂
*J’avais écris ça sous une autre vidéo, ou on parlais de l’origine de l’univers, de dieu, toutes ces choses là.
J’avais eu la même réflexion de base *😂😂😂
Je fait un copier coller ici, j’aimerais savoir si je dit de la merde ou si ça passe 😁😁
Si certains d’entre vous s’y connaissent en philo, moi depuis la terminale j’y ai pas touché.
en effet,
Quand on ne peux pas savoir on ne peux que donner des opinions.
Mais a choisir personnellement j’estime bien plus probable un multivers dans lequel seulement certains mondes avait les bonnes propriétés pour qu’une conscience émerge pour se demander pourquoi tout semble si parfait pour qu’elle existe.
Et ce que je trouve paradoxal avec ceux qui croient en une sorte de dieu qui aurait créé la matière,
C’est qu’est-ce qui a créé le dieu qui a créé la matière?
Et qu’est-ce qui a créé ce qui a créé ce qui a créé la matière?
Et ainsi de suite.
Après si on prend au pied de la lettre rien ne se perd tout se transforme, ça règle vite fait le débat, tout à toujours été la mais sous différentes formes et c’est aussi simple que ca.
Après si on part dans des théories où l’espace n’as plus seulement 3 dimensions spatiales et une dimension de temp,
Mais 4 dimension d’espace par exemple.
Quand on s’intéresse à la 4 eme dimension, On sait que dans un espace tridimensionnel, un objet quadridimentionnel peux parfaitement sembler apparaître de nulle part, enfler, se réduire, puis re disparaître.
Mais là aussi C’est complètement théorique.
On peux aussi imaginer que si quelque part dans l’univers ou au delas, quelqu’un a atteind un niveau technologique suffisant pour simuler informatiquement son univers, (pour XouY raisons)
Et que la vie était susceptible d’apparaître dans une ou plusieurs de ces simulations, des milliards de fois,
Il y a bien peu de chances que nous soyons dans « le vrai univers » si j’ose dire.
Dans le cadre du faut que nous ne serions qu’une conscience dans une simulation informatique très poussée, est en plus d’être bien mind fuck et extrêmement probable comparé à d’autres théories,
Expliquerait aussi le « dieu » entre guillemets.
Et rien de scientifique mais une réflexion que je me fait parfois, si cette hypothétique civilisation qui simule notre réalité, grâce à sa puissance informatique immense, avais pour des raisons de memoire ou je ne sais quoi, envie de « réduire le lag » de sa simulation,
Elle pourrait pas exemple, créer des bizarreries telles qu’on les observe en physique quantique 😂 ou la matière quand on zoome trop dessus, se comporte non seulement comme si elle savais qu’on l’observait (dualité onde corpuscule) mais aussi de manière complètement incohérente avec le monde macroscopique.
(Particules à 2 endroit à la fois, dépassement de la vitesse de la lumière, etc)
L’expansion de l’univers, qui fait que les lieux de l’espace finissent par se figer définitivement, à force de s’éloigner entre eux, ce qui évite, si la simulation tendait vers un temp infini, que les influences gravitationnelles etc d’un bout à l’autre de l’univers continuent à influer à l’autre bout, nécessitant des puissances de calcul peut être si grande que meme impossible pour une simulation de la réalité telle que la nôtre pourrait l’être? (Encore réduire le lag)
Et la vitesse de la lumière, ( elle aussi en soi, étrange, car pourquoi limiter la vitesse après tout, et ne pas imaginer qu’il soit possible de se déplacer à 9999999km/s dans un monde « supérieur » qui n’aurais pas une « vitesse d’actualisation » ( car la vitesse de la lumière n’est rien d’autre qu’une limite à cause de la vitesse d’actualisation de l’espace qui est limité et faible, pour une raison qu’on ignore... bref *beaucoup de choses se comportent un peu comme des façons de réduire la complexité de calcul d’une simulation d’un monde qui pourrait être virtuel...*
Car on peux également imaginer décemment, (enfin je crois) que la probabilité d’existence d’un monde ou quand tu zoome à fond sur la matière des particules se positionnent bel et bien là où elles devrait être, et non pas en tant que « vulgaires ondes de probabilité qui ne se définiront que si on les observe et encore »
Ou encore un monde où la vitesse, n’aurais absolument aucune limite. ( ce qui ferait que le temp lui même ne s’amuserait pas se déformer de façon à empêcher tout dépassement de cette limite.)
Bref, il ne semble pas impossible qu’un monde mieux fait que le nôtre puisse exister, et que nous soyons une simulation simpliste et simplifiée de celui ci.
Enfin bref, j’aime bien cette idée la 😂 mais sûrement parce que c’est « la mienne » entre guillemets. (Je suis pas le seul à la penser, mais ma version est la mienne)
Re bref, je sens que je suis encore parti trop loin. Mais quitte à imaginer qu’un quelconque dieu puisse exister, je pense que celui la est immensément plus probable que les autres 😁😁
dans quelle le but de simuler un monde aussi ennuyeux
Tu marques un point
C'est parce qu'on est encore dans les premiers niveaux. Elon Musk est en train d'ouvrir le level suivant.
Le monde nest pas ennuyeux, c'est peut être toi ou ta vie qui l'est..
Je pense que ça serait une simulation autonome, ça serait pas scripté ou quoi que ce soit
La vidéo est intéressante, elle apprend des choses, et le montage est bien fait. On voit le travail fourni, donc pousse bleu :)
mais je crois logique de penser que le monde ne peut être qu'une simulation, et que c'est même sa condition d'existence avec 100% de chances. ne serait-ce parce que notre cerveau est un ensemble de programmes neuronaux, un "gros ordinateur".
Monsieur Phi , cette vidéo est très excellente
Vidéo très bien réalisée mais il y a (un paradoxe?) quelque chose qui me gène... Tout ça part du principes que nous sommes dans une simulation PARCE QUE une civilisation capable de créer une première simulation a un jour émergé dans notre Univers. Mais si nous sommes en effet dans une simulation cet argument ne tient pas vraiment puisse que déjà, il n'y aucune raison que notre univers soit la réplique parfaite de nos "créateur" et que quand bien même nous serions déjà dans une simulation notre Univers ne pourrait être là que pour "décorer" et ne serait en rien un réservoir à civilisation. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais en gros dire que nous sommes dans une simulation en basant son argumentation sur le fait que notre
Univers est capable d'engendrer des civilisations créatrices de simulations alors même que, du coup, cet Univers serait une simulation, revient à dire que nous sommes dans une simulation parce que... nous sommes dans une simulation. C'est un peu le serpent qui se mort la queue et ça n'a pas de sens. Après on est peut être quand même dans une simulation...
Perso à 10 contre 1 je paris, même à 0,0000001 contre 1. Simplement parce que si j'ai raison bah je gagne de l'argent, et si j'ai tord bah y'as aucun moyen de le prouver donc je perdrai jamais mon argent x)
Par contre l'argument est un peu fallacieux. Il omet la possibilité "les lois de la physique ne permettent pas la création de simulation aussi raffinées de manière si systématique". Et à priori la charge de la preuve incombe plutôt à ceux qui pensent qu'on pourrait. Tant que c'est pas prouvé qu'on peut physiquement le faire alors l'argument ne fonctionne pas.
Le problème étant qu'à priori les ressources actuelles de la planète ne permettent pas ça, et aucune autre planète habitable non plus de ce qu'on en sait. Il faudrait donc que l'humanité (ou n'importe quelle espèce mais comme on connait pas d'autres espèces conscientes, notre seule base de réflexion c'est l'humanité), colonise d'autre planètes. Ce qui pose le problème des limitations physiques encore une fois, et de la vitesse de la lumière. D'autant qu'il faudrait faire tout ça dans une limite de temps (l'entropie faisant que notre univers à une durée de vie limitée), et qu'il faudrait qu'on ne colonise pas chaque planète de manière assez extensive pour que notre population explose. Vu que si aucune planète n'a les ressources suffisantes pour créer un nombre de simulations supérieur au nombre d'humain qu'elle peut accueillir alors il faut que les humains qui s'y installent ne prolifèrent pas (sinon le nombre de simulation se réduit et du coup même dans le cas ou les dites simulations existent alors on ne s'approche pas du tout de 100% de chances).
ça fait quand même beaucoup de présupposés qui vont tous à l'encontre de ce qu'on observe actuellement, et ça rend selon moi le calcul de probabilité simplement impossible vu qu'il est dépendant d'autres questions auxquelles on à pas répondu ou seulement partiellement.
Et dire "je sais pas donc je vais mettre la même probabilité partout"... bah c'est con. Sinon je te prouve qu'il y à 50% de chance qu'un Dieu existe. "soit Dieu existe, soit il n'existe pas => je n'ai aucun moyen de juger de la probabilité d'existence d'un être dont la définition est de toute façon contradictoire et qui dépasse tout ce que je peux imaginer. Je vais donc lui attribuer 50%". Tu vois bien que l'argument est bidon. Et pour le décliner et voir à quel point il est bidon on peut rajouter la possibilité "Dieu existe et est une chèvre". Là du coup ça fait 66% pour l'existence de Dieu dont 33% pour l'existence du dieu chèvre. Le nombre d'univers possible que tu peux imaginer ne modifie pourtant pas la probabilité de réalité de ces univers, leur probabilité est fixe que tu puisse ou non les imaginer.
Pour le premier point je te suit pour la blague (même si il n'y a pas non plus moyen de prouver que tu ais raison)
Pour le second paragraphe: C'est un problème d'energie-matière, du style est-ce que la matière étant constante dans l'univers (rien ne se crée, rien ne se perd) une simulation n'aurais alors plus de problème de rame une fois lancée, ou que les connexions complètes dans cette simulation (style la conscience) se met à le faire ramer. De même nous multiplions à une vitesse exponentielle (littéralement, c'est une courbe exponentielle) les connexions complexes/le nombres de données accumulables dans nos outils informatiques, du coup le stade d'une civilisation atteignant ''le stade d'être capable de créer une simulation'', n'est pas si éloignée à ce rythme, même tout le contraire, on s'y rapproche de plus en plus vite, et ceux qu'importe même nos limitations en ressources (c'est juste que l'on ''monte mieux/construit mieux/plus complexes/plus performant'' pas plus ''gourmand'', par exemple il est probable que la première simulation est un prix ''colossale'', puis se met vite à coûté moins qu'une baguette de pain (un peu comme l'ADN, la première fois c'était des millions (voire même des milliards je sais plus^^), bientôt ça seras moins de 10 euros)
Pour le reste des points je suis plutôt d'accord on à aucune idée des mesures, et même ce qu'elles implique ex: la réalité non simulé est-elle même similaire à la notre ? Peut-être que si elle existe là-bas ''tout se créer + rien ne se perd'' du coup on serait fatalement à 100% de chance... mais encore on en sait vraiment vraiment rien...
Je veux bien qu'on avance à une vitesse exponentielle, mais du coup la question c'est "y'a-t-il une limite intrinsèque à la vitesse de calcul maximal" et à priori oui, les composantes peuvent pas mesurer moins qu'une distance de planck, et les circuits peuvent pas fonctionner plus rapidement que la vitesse de la lumière.
Du coup est ce que ces limitation nous empêchent d'atteindre la puissance de calcul nécessaire? bah à priori on en sait rien mais c'est clairement quelque chose qu'on peut pas ignorer. Ne jamais sous estimer à quel point la réalité ça peut être nul en vrai xD
Ouh ! Là tu touche un gros point dont je n'avais pas pensé^^. Après si on se met à maîtrisé les trucs à un niveau sub-atomique.. (mais ça serais vraiment douteux, le temps s'évanouissant totalement par rapport à notre perception)
De même on peux considéré l'univers lui-même comme un super ordinateur qui s'autoprogramme lui-même du coup il faudrait que l'on soit plus ingénieux que lui, ce qui serait difficile plus encore il faudrait que la science soit fini pour qu'on puisse reproduire toute ces lois (choses dont on peux également douté, peut-être que les lois de l'univers régresse à l'infini, qu'il y'auras littéralement toujours des trucs à découvrir car les lois sont elles-mêmes infini ou dépassant l'horizon même de notre compréhension (pauvre humain que nous sommes...).
Voila, après on peut spéculer sur beaucoup de truc ^^ mais à priori conclure quoi que ce soit de notre ignorance ça s'appelle un argument d’ignorance et c'est pas la méthode argumentative la plus saine ;p
En soit je suis pas contre m'imaginer plein de trucs sur ce que pourrait être la réalité, mais dès qu'il s'agit de transcrire ça dans le domaine de la probabilité, donc du réel et des comportements qu'on devrait adopter, bah les spéculations c'est pas suffisant. C'est un peu comme ceux qui essayent de conclure Dieu parce que dans leur définition de Dieu y'a (je simplifie) "Dieu existe". C'est bien beau mais pas du tout fonctionnel x)
Oui éviter l'argument circulaire^^.
Sinon je ne pense pas que le monde de la probabilité soit le monde du réel mais plutôt celui des possibles/de la puissance/du potentiel ou du spéculatif réaliste (mais c'est un peu barbare comme nom^^). Le réel étant le seul possible qui advient, tout les autres sont ceux qui ne se fructifient pas, qui deviennent ''impossible''. Le possible est un bon outil pour ''prévoir'' le réel dans des événements répétés, ou sur une question mais seul un résultat sort vainqueur, les autres sortent du jeux.
Franchement, parler de ce sujet sans élever la conscience réduit cette vidéo au néant. Je suis bien heureux que certains films de science fiction ont enfin pris en compte que certaines espèces en dehors de la terre ont des capacités qui sortent de notre pauvre rond (tourner en rond, nombrilisme). En des capacités extra sensorielles, des consciences en 5D voire plus. Ce qui fait que cette simulation sort de votre cadre et n'est rien d'autre que "Truman Show"! Bien sûr dans ce film ils ne pouvaient pas montrer l'architecte dans le dôme vu que ce dôme est en fait 3 voiles d'énergie dans lesquels l'architecte crée l'illusion et suractive notre mental nous empêchant de nous reliant à nous même, et bien sûr sortir de sa matrice dans laquelle il nous a enfermé. Bataille Anu/Enki...
Lire ànton parks
Je découvre ta chaine en faisant une recherche sur ce sujet précis... Je vais découvrir le reste de ce pas.
J'ai bien ris sur le coup de civ5 xD
Mouais... Toute la démonstration réponse sur l'acceptation absolue de la théorie matérialiste telle qu'elle est formulée aujourd'hui. Il y a donc l'option 4 : l'hypothèse matérialiste est fausse (partielle, inexacte, mal formulée... Qu'importe)
c'est sur Neymar il est dans une simulation
?
Vu le contexte mondial actuel le scénario. 3 arrive à grand galop
Merci ta chaîne est super les explications toujours à la portée de tous
Bonne vidéo,moi je pense que la physique quantique prouve que nous sommes dans une simulation,et nous sommes bouclé avec un libre arbitre mais ont ne peut sortir de notre attributions de base, voilà pourquoi il y'a beaucoup de femmes qui disent je ne comprends pas jtombe toujours sur des mecs violent et d'autres jtombe que sur ceci ou cela,les hommes pareil, si ton rôle est d'être pauvre tu peut faire tout ce que tu veux tu restera pauvre,mais si ton rôle est de gagné au loto a 60ans tu gagnera,les gens n'ont aucuns mérite a la réussite,juste nos idées sont notres
Les arguments ne tiennent pas. Par exemple : est-ce que Dieu existe ?Il y a deux scénariis : soit il existe soit il n'existe pas. On a aucune observation qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, donc Dieu a 50℅ de chance d'exister.
Tu vois bien que c'est fallacieux, on ne raisonne pas de cette façon pour décrire le monde. En science, on émet une théorie et on la confronte aux observations pour voir si ça colle ; si c'est le cas on la considère comme vraie jusqu'à ce qu'une meilleure théorie décrivant mieux la réalité existe (ex : de newton à einstein). MAIS, tant qu'il n'y a pas les preuves observationnelles, on considère la théorie comme fausse.
Ta théorie c'est qu'il y a 33% de chances qu'on soit des simulations. Ok, alors prouve-le par des expériences. Si tu n'y arrives pas, ta théorie est fausse. Et tant que ta théorie est fausse, il y a 0% de chance qu'on soit des simulations.
C'est exactement ce qui m'a posé problème dans cette vidéo. Soit les chances sont égales, soit elles ne le sont pas. La position par défaut serait ni l'un, ni l'autre.
Karl Marx Tu as tout à fait raison... Le raisonnement tient plus de l'absurde qu'autre chose... Soit je suis un meurtrier de masse soit un mec normal, mince 50% de chance que tu discutes avec un monstre... Certaines de ses vidéos sont vraiment excellentes (adam smith par exemple ) mais sur d'autres on sent la tendance à tomber dans les raisonnements faciles, dommage
Pour que la théorie soit fausse, il faudrait que l'expérience la réfute. Or, de même que "Dieu existe", la proposition "Nous sommes des simulations" est, en l'état, irréfutable (au sens zététique du terme : l'expérience ne permet pas de la vérifier, ni de l'invalider).
Le principe de parcimonie veut que l'on n'en tienne pas compte pour décrire scientifiquement l'univers. Cependant la science ne dit pas "Dieu n'existe pas", ni même "Il y a 0% de chance pour que Dieu existe" ; simplement que le doute est raisonnable et qu'on n'a pas besoin de Dieu pour donner le modèle le plus conforme possible à la réalité ; la question de la probabilité de l'existence de Dieu, ou du fait que nous soyons dans une simulation, n'est pas une question scientifique.
Mais cela n'empêche pas que l'on peut se la poser, et y répondre par des arguments qui sortent du cadre des faits scientifiques (et au passage, il ne s'agit pas d'une chaîne traitant de science, mais de philosophie).
J'ajouterais que l'écueil de "probabilité pour que Dieu existe ?" est de donner une définition précise au concept de Dieu (qui est une notion bien trop vague pour que l'on puisse l'appréhender correctement) ; mais, si l'on prend la version "vieux bonhomme barbu ayant le pouvoir de tout créer", on n'a jamais rien observé de tel et cela rentre en contradiction avec les lois de la physique actuelles.
En revanche, la notion de simulation informatique est parfaitement définie, et tout à fait en accord avec les lois de la physique...
+Philippe Pellegrino Non. Pour qu'une théorie soit vraie, il faut prouver sa véracité (demande à n'importe quel scientifique, tu verras). On ne part pas du principe que toutes les théories sont vraies !
Ah mais je n'ai jamais dit que la théorie était vraie ! Elle est ni vraie, ni fausse ; elle est non-scientifique. La science ne dit rien là-dessus (et, en particulier, elle ne dit certainement pas qu'il y a 0% de chances pour que nous soyons dans une simulation).
Cependant, le problème de la réfutabilité de la conclusion mis à part, j'aimerais bien savoir où se situerait l'erreur de raisonnement ? Quelle prémisse est erronée, quelle articulation du raisonnement invalide ?
la vérité de la vie sur terre vous ferra perdre l'esprit, sa va faire 2 fois que je suis allez dans ce monde une sorte de 4eme dimension est a chaque fois que la vérité se présente devant moi comme une évidence une immense souffrance s'active est m'oblige à oublier ce que je viens de voir, la deuxième fois que sa s'est produit j'ai voulu dessiner cet vérité mon esprit ma laisser le choix soi tu oublie soi tu deviens fou perdu a jamais dans ton esprit, en gros les souvenirs vague que je me rapel nous sommes sur terre pour nous donner une 2eme chance de vivre comme si on été des extraterrestre dans le coma relié au humain en attente d'une guérisson
Est-ce que ton nom de chaîne youtube fait référence à une certaines pratique sexuel sur terre ? (désolé je me sentais obligé de faire la blague tellement elle est nul^^)
Si seulement c'était aussi simple de faire admettre une vérité comme celle ci a notre subconscient ... les fous ne savent pas qu'ils sont fou pour eux c'est le reste du monde qui l'es. Pourquoi toi tu arriverais à relié conscient et subconscient sans aucun mal ?
POV fromearth Ça se rapproche de matrix mais selon toi que faut il faire pour mériter de sortir de cette prison ?
POV fromearth wtf
C'est pour ça que j'aime la drogue
J'aimerais bien vous voir commenter d'un point de vue philosophique la théorie du basilic de Roko un jour. Très bonne vidéo en passant !
Bonjour Monsieur Phi
Un film qui est bon de voir à ce sujet : Passé virtuel - film 1999.
Je l'ai trouvé super
Ca a peut etre déjà été dit dans les commentaires mais avec 592 commentaires pas possibles de tout lire
Merci pour tes vidéos très intéresentes et inspirentes à mon goût
Bonne continuation
Vidéo très intéressante, merci beaucoup.
Mais elle soulève chez moi plusieurs autres questions/hypothèses:
1 • Nous atteignons un jour cette maturité technologique et générons en masse des consciences simulées, et qu'on les laisse ensuite faire ce qu'elles veulent:
Elles évoluent à leur rythme dans leur monde, jusqu'au jour où elles arrivent elles aussi à la maturité technologique, et génèrent à leur tour des milliards de consciences simulées...
et le nombre augmente de façon incontrôlée...
Donc un premier "ordinateur" simule un monde entier et cohérent + d'autres ordinateurs capables de simuler des mondes entiers et cohérents, etc etc...
La puissance de calcul du premier ordinateur devrait donc être "infiniment" grande, ou bien n'utiliser qu'une toute petite partie de ses capacités, dans l’éventualité ou il devrait, assez soudainement, générer non plus UNE mais des MILLIONS de Simulations imbriquées (Inception-like)...
2 • Un comportement qui me parait logique est donc d"empêcher la simulation d'atteindre la maturité technologique. Soit de la "débrancher", y mettant un terme sans même qu'aucune conscience ne s'en rende compte, soit en lui envoyant les pires maux pour la ralentir toujours plus (hypothèse 1 de Bostrom en gros).
Donc, si nous atteignons un jour la maturité, cela voudrait peut-être dire que nous sommes des "Originaux"?
Tant qu'on ne l'atteint pas, dur de savoir... ?
3 • Si nous arrivons à créer des simulations, aurons-nous plus de moyen de prouver ou de réfuter que nous sommes nous-même dans une simulation?
Et si tel est le cas, pourrions nous en "échapper", d'une façon ou d'une autre? (= briser l'ensemble de la simulation dans ses fondements les plus profonds, quels qu'ils soient)
Vidéo vraiment top, chapeau
super intéressant ! perso je crois plus en "l'illusion", càd l'univers qui prend vie à travers nous pour se comprendre qu'en la simulation informatique.
Super vidéo, très intéressante.
Quelques points à mettre en lumière.
-Cependant, nous ne pouvons pas savoir si la civilisation dans laquelle nous sommes a atteint la maturité technologique (possiblement inatteignable). Ainsi, nous sommes peut-être tous dans des réalités non-simulées (mais personne ne peut le savoir...).
-Il est aussi possible que notre humanité tout entière soit une simulation. Dans quel cas, cette réflexion de Nick Bostrom est aussi simulée... Et cette vidéo qui la présente aussi!! Ô vertige cruel!!
-Dans le cas d'une civilisation qui aurait accès à la simulation, vous avez parlé de consciences non-simulées, présentes potentiellement en très faible nombre. Il pourrait tout aussi bien ne pas y en avoir et que les "programmateur" ne soit que des simulations eux aussi, etc.
-Enfin, après avoir l'épisode sur le déterminisme (La liberté est-elle un super pouvoir?), je pensait (ou, plutôt, ma conscience pensait!) que si nous sommes des êtres simulés, alors toutes nos actions et sensations pourraient être prédites par d'autres programmes. Cela soutient donc la thèse du déterminisme. Ainsi, si l'on croit Nick Bostrom, on peut croire au déterminisme.
J'ajoute aussi qu'il existe un essai intéressant sur le fait que nos progrès techniques peuvent mener à notre perte: La fin du progrès, de Ronald Wright
C'est ca le truc de prédire l'avenir . Comme le 6eme sens . Que l'on ne suit jamais d'ailleur on s'y jette tête la première en ignorant nos présentiments . C'est fou mais c'est ca . Vous les avez incorporé en vous les programmes. Les ordinateurs on était construit sur le model du cerveau. Pas l'inverse .
Vidéo assez exhaustive, bravo.
Au passage, peut-être déformation professionnelle, mais pense à cliquer sur le petit aimant dans Premiere Pro, ça permet de magnétiser tes clip pour éviter les (très troublants) écrans noirs entre deux cut.
Et si c'est intentionnel, je suis peut-être le seul, mais sache que je perds 100 cheveux à chaque cut.
Après c'est sur ta conscience (simulée ou non)
Merci Monsieur Phi pour cette vidéo ! Elle m'a fait découvrir avec clarté cet argument de Nick Bostrom, que je ne connaissais pas auparavant.
Toutefois à la réflexion je pense que l'argument en question est totalement fallacieux.
En effet il s'appuie sur une hypothèse centrale (et qui reste pourtant implicite) : les lois qui régissent notre univers seraient les mêmes que celles régissant d'éventuels niveaux de réalité supérieurs - au sein desquels nous serions simulés. Et par conséquent si nous avons 1 chance sur 3 d'atteindre la maturité technologique et de nous en servir, alors cette probabilité est identique pour une civilisation évoluant dans un niveau de réalité supérieur au notre.
Le problème est que cette hypothèse centrale n'a absolument aucune raison d'être vraie.
S'il y a un niveau de réalité distinct du notre alors, par définition, nous ignorons tout dès règles qui le régissent. Aucune raison que les lois de la physique y soient les mêmes et donc aucune raison que le développement des civilisations qui y évoluent, de leur technologie en général et de leur capacité à faire des simulations en particulier aient le moindre rapport avec ce que nous observons dans notre monde. Aucune raison même que les notions de civilisation, de technologie ou de simulation y aient le même sens. Ou qu'elles y aient un sens tout court d'ailleurs. Aucune raison non plus que les mathématiques (et notamment les probabilités...) y soient les mêmes que chez nous. Aucune raison enfin que les règles logiques en vigueur dans notre monde soient également valides dans cette autre réalité supposée.
Par conséquent appliquer les règles logiques, mathématiques et physiques de notre réalité pour concevoir un raisonnement au sujet d'un ensemble de réalités (potentielles) dans lesquelles ces règles n'ont aucune raison d'être valables...n'a pas de sens. Le raisonnement qualitatif de Bostrom et son calcul probabiliste n'ont donc l'un et l'autre aucune espèce de pertinence.
Ce qui m'étonne le plus c'est que vous dites que l'argument a plutôt bien tenu. Personne, au sein de la communauté philosophique ou scientifique, ne lui a opposé un contre-argument de ce type là ?
Bonjour
Excellente vidéo de Mr Phi comme de coutume.
Je tente l'exercice d'un 4eme scénario selon lequel si la physique de notre univers simulé est identique à celle de l'univers réel (en supposant que l'univers racine est bien réel et ne possède pas de niveau supérieur ) et si l'on considère que l'interprétation de Hugh Everett est correct , le 4eme scénario pourrait impliquer qu'il n'existe aucun moyen de faire la différence entre 1 univers simulé et un univers réel (qui soit une possibilité d'arrangement de matière particulier au sein de tous les univers possibles et donc réel et nécessaire selon Everett ) faisant de nous des esprits à la fois "digitaux" et "analogique" (à défaut de virtuels et réel) ... évidemment si la physique d'un hypothétique univers réel est différente /autre nature que le nôtre alors c'est mort !
Le 4 ème scénario (peut-être déjà évoqué) apporterait une ambiguïté impossible à démêler ?!
Tellement excellente cette vidéo que depuis que je l'ai vue j'y repense souvent.
J'espère que ça n'a pas déjà été proposé dans les 1172 commentaires (pas trop le courage de tout lire pour vérifier ;-)
Une conclusion que nous pouvons en tout cas tirer c'est qu'il nous est, actuellement, impossible de savoir si on est dans une simulation. On peut imaginer que c'est, peut-être, tout simplement impossible et ce quel que soit le niveau d’intrication. Donc Dieu, s'il existe, peut très bien imaginer possible qu'il soit une simulation.
Je me demande si mon raisonnement tient la route ?
Merci pour ton travail Monsieur Phi, et pas seulement pour cette vidéo.
Supper, j'apprend en m'amusant
Merci pour cette vidéo^^ Je voulais juste ajouter qu'il y a en fait un film sur cette théorie, c'est Passé Virtuel de Josef Rusnak sorti en 1999. Même année que Matrix mais, surtout avec la dernière image, beaucoup beaucoup plus propice au vertige métaphysique ! Et si je ne me trompe pas dans les dates, ça précède le papier de Nick Bostrom... Vertige vertige quand tu nous tiens.
Salut,
en fait la possibilité que ce monde soit une illusion est plutôt de 99%,99 !
Je l'ai expérimenté sans drogues et j'affirme que ce monde est un scénario a géométrie variable.
On est à la fois des Trumans (vrais hommes) filmés en permanence et ce film servira pour le jour du jugement.
On est à la fois dans Total Recall, c'est à dire que ce que l'on veut, on peut l'obtenir (mais pas sans en assumer les conséquences).
On est aussi dans Matrix car il se peut qu'on soit tous (sauf quelques gardiens) dans la même galère !
Mais ce qui est sûr, c'est que ce monde n'est pas aussi rationnel qu'on nous le présente.
Des tas de choses qu'on ne peut voir nous observent et rendent des comptes, arrangent ou empirent notre quotidien.
Le Dieu et le Diable sont une réalité virtuelle et parfois bien matérielle.
Merci !!
Drôle et instructif….
🤣🤣
Vidéo très propre !
Super boulot merci.
Bonjour,
Je découvre votre chaîne : très intéressante ; j'aurai pourtant dû la remarquer plus tôt puisque je suis la chaîne "Science étonnante". Sur le sujet de cette vidéo, il existe un film qui explore complètement ce thème : "The thirteenth floor" ou, titre français, "Passé virtuel" de Josef Rusnak, sorti en 1999, mais toujours visible en vidéo.
Super vidéo !
3:05 Un exemple de film qui fait (très bien) ça, c'est Le Monde sur le Fil, de Fassbinder :)
Je vous conseille de regarder l'épisode de Rick et Morty où l'on voit que Rick a créé une civilisation pour créer de l'électricité pour sa soucoupe volante et dans cette nouvelle civilisation, il y a encore quelqu'un qui crée une civilisation et dans cette dernière, encore un. C'est vraiment très intéressant et drôle à la fois.
Sur le sujet, je conseille le film "Passé Virtuel" (The 13th Floor) qui va plus loin que Matrix car il ne s'agit pas d'humains réels connectés à une réalité virtuelle, mais bel et bien de l'hypothèse abordée ici.
Super vidéo, comme d'habitude, merci beaucoup à vous !
3:02 => Je vous recommande le film **Passé virtuel** :-) No spoil… Huh, ah ben si, en fait…. Puisque je vous le recommande en répondant à votre assertion...
P.S.: 8:13 => Il pourrait aussi y avoir plusieurs réalités non simulées, si on en croit l'hypothèse d'Everett…
sujet cool , pas de quoi se prendre la tête, c'est très bien raconté , merci
Pétard et voilà lorsque je finis de regarder ce genre de vidéo, je me lève à la fin, prend mon bol de chocolat chaud pis je me dis.... "Putain" xD sinon tes vidéos sont excellentes et super intéressantes lorsque l'on as commencé à regarder les 15 premières secondes on est happés par le reste ^^ ça par sur un abo !