Avant de commenter négativement en n'ayant pas terminé la vidéo, attendez un petit peu ! Beaucoup de gens réagissent sur la suite de fibonacci ou autres arguments de début de vidéo sans connaître le format des TdM, donc patientez un peu tout est désamorcé à un moment (40:26 pour fibonacci par exemple), MERCI ! Et un petit mot pour vous remercier pour votre présence et pour toutes celles et ceux qui prennent le temps de bien regarder la vidéo jusqu'à la fin (promo inclue) pour soutenir la chaîne
Je replace mon comm' ici pour augmenter les chances que tu le voies : pour que le chapitrage fonctionne, il faut le commencer par 00:00:00 (et non par 00:00:10). ;))
"Notre planète est suspicieusement trop favorable à la vie" En même temps elle ne le serait pas, on ne serait pas là pour se poser toutes ces questions ^^
@@loic3416 le fait qu'on soit la pour se poser la question n'enleve rien au fait que cette terre est suspicieusement trop favorable a la vie non? ya des chances que dans une galaxie lointaine très lointaine se trouve une planete tout aussi suspicieusement trop favorable a la vie, qu'il y est ai de la vie peut etre meme consciente et pourtant on n'y est pas a ses poser toute ces questions a leurs place donc je comprend pas ou tu veut en venir en repondant sa bien sur c'est surement moi qui comprend pas j'imagine bien
16 часов назад+27
Pour se demander pourquoi on est la, il faut exister Pour exister il faut être dans un environnement qui permet l'existence. Le fait qu'on existe est une conséquence du fait que l'univers permet notre existence. Il n'y a donc rien de suspect au fait que notre planète soit vivable : si elle ne l'était pas on ne serait pas la. Pour la planète lointaine très lointaine, c'est le même problème : si elle est habitée c'est parce qu'elle est habitable.
Oui on ne peut parler de probabilité incroyable que si notre état était un objectif dont les règles étaient énoncées dès le départ. D’une façon générale l’être humain voit et apprécie les choses de façon totalement biaisée, prenant en référence lui même. Les milliards de milliards d’autres scénarios ne sont pas là pour nous dire qu’il n’existe pas…mais la probabilité qu’un de ceux là existe si on bouge un curseur est sûr à 100%
Pour ceux qui vivent une crise existentielle, voici mon truc pour la désamorcer : je me dis qu'on ne peut pas vérifier par nous même si on vit dans une simulation, un univers tangible, une bulle du multivers, etc. Tout ce qui importe est ce qui est immédiatement accessible à nous, un bon repas, se poser dans le canapé, discuter avec notre partenaire, un ami, caresser un animal de compagnie, faire une activité plaisir... C'est notre réalité, et demain, elle sera toujours là, comme hier et tous les autres jours précédents. (Sinon cette vidéo est incroyable, elle condense beaucoup de théories qu'on peut trouver çà et là tout en restant accessible, sacré travail)
@@mathouffe38 oui sauf que il y a un demain ou tout ne seras plus la, enfaite y auras un "même plus de demain" donc la crise existentielle redémarre aussitôt mdr force a vous
Ça fait penser à un début de réflexion stoïcienne. Les seules choses qui importent réellement sont celles sur lesquelles nous sommes en capacité d'avoir un impact. Pour tout le reste, c'est une affaire de perception et de traitement de l'information.
Tellement passionnant et vertigineux aussi, j'ai dû arrêter à un moment tellement ça me faisait bader...Incroyable toutes les recherches que tu as dû faire pour ce sujet, j'ai très hâte de voir la suite ! Merci pour tout ce travail titanesque !
"Est-ce que vous avez déjà vécu des choses qui vous ont fait demander si vous n'étiez pas dans une simulation ?" Oui, le boulot qui sort des nouvelles dingueries tous les jours 😂
des années que je te suis et j'adore le fait que tu sois si ouverte aux sujets. entre les stories de sirène et les vidéos sur la physique quantique, c'est juste dingue. j'aurais tellement aimé connaître une nana comme toi dans la vraie vie. longue et belle vie à toi
Je ne suis qu’à 23:45 de la vidéo mais une question me vient en tête quant à l’infime probabilité de la viabilité de la Terre. De notre point de vue, cette probabilité parait être une anomalie mais quand on pense à l’immensité de l’univers observable mais aussi à l’immensité de l’univers dont on a même pas conscience, cette probabilité ne paraît plus si impossible. L’univers observable nous a l’air gigantesque et pourtant il est probablement minuscule par rapport à « l’entièreté » de l’univers ( dans le cas où il serait fini, j’imagine même pas dans le cas où il serait infini…) Je ne suis en aucun cas pro mais je refuse personnellement de croire que nous sommes les seuls êtres vivants de l’univers, hier ou demain. Superbe vidéo, on ressent la montagne de travail qu’il y a derrière chacune de tes vidéos. De la qualité, comme d’hab !
à l’échelle de la terre oui, mais la probabilité pour que les constantes physique soient tel quel est de 1 chance sur 10^300.. en comparaison il y aurait 1x10^80 atomes dans l’univers la terre oui pour un enchaînement de circonstance mais la les constantes physiques c’est plus choquant
C'est ce que je me suis toujours dit quand il est question de "l'anomalie" qu'est la vie. L'univers est en théorie infini, donc il y a forcément un cas dans lequel notre scénario existe. Cependant, ça a des limites comme raisonnement. On peut également penser "pourquoi est-ce qu'une planète avec des serpents qui marchent, un peu comme les reptiliens, n'existe pas ?", et c'est assez vrai. Donc j'utilise personnellement cette logique là, mais je connais ses limites.
Quelle évolution sur ton univers, les montages, le format.. Bravo pour ce travail. C'est tellement agréable de regarder tes vidéos et elles sont tellement intéressantes.
Avec les algos certains hasards sont suspicieux, ça m'arrive régulièrement de voir que les gens de ma commu de hobby voient le gros de mes recos personnelles, ou de voir débarquer des vidéos sur des thèmes conjoints dans la même période, par exemple ce weekend, 3 vidéos sur la qualité d'écriture des œuvres télévisuel d'aujourd'hui versus hier, les 3 youtubeurs ont posé leurs vidéos sans se connaitre et alors qu'il y'a aucun événement à fêter qui aurait pu les mettre sur la même idée de création.
@@waardlafrance110un algorithme n'est pas capable de fonctionner au hasard. Un algorithme est programmé, un programme est un calcul, un calcul ne donne jamais un résultat au hasard...
Il y a beaucoup de choses qu'on croyait être du hasard (ou de dieu) avant par manque de connaissance et aujourd'hui on arrive a les comprendre, qui dit pas qu'il y a la aussi une explication a tout et qu'on est juste ignorant
Super sujet, merci pour le taf mais je dois revenir sur certains points : 1 - les "chances" de notre existence Relever la faible probabilité de notre existence est un faux argument circulaire car seuls les êtres qui existent peuvent emettre cette remarque. Idem pour les variables de notre univers : si c'est le seul univers viable c'est évident que ce soit les êtres de cet univers qui le font remarquer ! 2 - puissance de calcul Là aussi il y a un biais : pourquoi avoir besoin de simuler l'univers entier ? Dans un jeu vidéo l'optimisation est le maitre mot : Mario Galaxy ne simule pas toute la galaxie Ici, il suffirait de simuler le système solaire et ses environs qui est 100 000 milliard de fois plus petit que l'univers observable (ça change tout!) De plus si la simulation est bien faite, il suffit de ne faire tourner que ce qui est observé pas un observateur conscient. On sait que le cerveau nous joue des tours et créé des images lorsqu'il en manque (cf l'effet de la trotteuse qui s'arrête lorsqu'on regarde une montre) : ce pourrait être un moyen de faire passer inaperçu le "rendering" du monde. Personne n'a jamais vu de globules rouges a l'oeil nu Personne n'a jamais vu de galaxie à l'oeil nu De quoi revenir sur la conclusion qui invalide la théorie. Une simulation de notre monde dans un monde similaire est tout a fait possible !
Si l’on est dans une simulation qui a créé la simulation de ce qu’ils nous ont créé ? Problème de causalité. Même si je suis en partie d’accord avec vous.
Pour le point 2 : Non on ne peut pas faire un zoom sur une partie de l’univers parce qu’on part du postulat que notre univers fonctionne comme un tout, donc omettre une partie de cet univers pour se focaliser sur une seule partie revient a ce que cette derniere partie soit sterile, dysfonctionnelle … Dans un jeu video ce n’est pas la meme approche: si je decide de me focaliser sur la ville de new york en omettant l’existence de paris, cela n’affecte en rien l’existence de newyork
incroyable, c'est terriblement intéressant. Je n'ai pas pu décrocher pendant toute la durée de la vidéo. Excellent travail Charlie ! Hâte de voir la suite
Whaaaa ! Joli travail de vulgarisatuon et de synthèse ! Chapeau bas ! Je viens enfin de comprendre pourquoi on parlait de simulation... Et le tout sans pub ??? Magique ! J'attends de regarder la suite...
Merci pour cette vidéo qui a demandé un considérable travail de préparation. Je reviens sur 2 éléments qui me paraissent pouvoir bénéficier d'un complément d'information. - Le modèle des 5 sens de l'être humain manque d’actualisation. Dans le modèle actuel, on intègre la proprioception (sens associé aux muscles permettant de connaître la position des parties de son corps, et à quelques autres paramètres physiologiques comme la faim, la soif, ...), le système vestibulaire (associé à l'oreille interne et à la perception de l'équilibre, de la vitesse et de l'accélération), et, selon les approches, la nociception (sens associé à la douleur) et la thermoception (sens associé à la température) qui sont parfois associés au toucher ou considérés séparément. - le rasoir d'Ockham consiste à privilégier l'explication la plus parcimonieuse, pas la plus simple, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Une explication peut être très complexe et intégrer de nombreux paramètres, et être plus parcimonieuse qu'une explication simple ne s'appuyant que sur un paramètre mais qui nécessite d'ajouter des hypothèses nouvelles. Il ne constitue pas en soi une preuve que le modèle privilégié correspond à la réalité.
Bonne remarque sur le rasoir d'Ockham qui est souvent assez dévoyé et ultra simplifié. Sinon concernant l'argument de la probabilité faible, la probabilité en soit ne prouve rien. Il est peu probable de gagner au loto, mais ça arrive et les gagnants ne sont pas forcés de penser qu'ils sont dans une simulation. Il faut bien faire attention à la distinction entre improbable et impossible. Je n'ai pas regardé récemment où en était le paradoxe de Fermi, mais de mémoire il disait qu'une dizaine de civilisations extraterrestres devraient exister dans notre galaxie. C'est à la fois très peu vue le nombre de planètes contenues dans celle-ci, mais énorme vue le nombre de contact qu'on a eu avec eux (0). Et même en considérant toutes les simulations faites par des chercheurs qui ont échouer à faire naitre de la vie, il se peut qu'ils aient pris de mauvais paramètres. C'est même souvent comme cela en science. Pour finir sur la physique. La physique ne sont que des modèles qui tente d'expliquer comment fonctionne la réalité, ce n'est pas la réalité. Newtown a modéliser la gravité à l'aide d'une force, et ça a été une référence très longtemps (c'est même encore enseigner au lycée), maintenant le modèle parle de déformation de l'espace temps. Deux modèles très différents, mais une seule réalité. Donc on ne peut pas vraiment utiliser la physique pour décider si on est dans une simulation ou pas.
On pourrait également ajouter que l'allégorie de la caverne de Platon est, comme souvent, assez mal comprise. Pas grand chose à voir avec une illusion de la réalité à la Matrix, du moins au premier abord. Platon était à la fois : - dualiste, c'est-à-dire qu'il considérait qu'existent deux "mondes", deux "réalités", le monde de la matière, le monde sensible, sublunaire (jusqu'à la Lune), réputé imparfait et corruptible, et le monde des idées, réputé parfait et immuable, autrement dit "les cieux", le monde supralunaire, soit tout ce qui se situe au-delà de la Lune (c'est farfelu pour nous, mais ça a tenu d'Aristote jusqu'à Galilée cette histoire) ; - idéaliste, c'est-à-dire qu'il considérait que tous les concepts, les idées et les formes existent dans le monde des idées de manière parfaite et intangible tandis que leur émanation dans le monde de la matière n'en est qu'une pâle imitation (le concept d'arbre, de caillou ou de cercle est différent de tous les arbres, cailloux et cercles qui existent concrètement); - innéiste, c'est-à-dire que tous les concepts sont innés, car l'âme humaine voyage soit disant dans le monde des idées avant la naissance et a alors accès à tous les concepts dans leur forme la plus pure, leur essence pour ainsi dire, concepts dont on n'a plus qu'à "accouché" par la pratique de la maïeutique. Le contenu de l'âme ne dépend donc pas de ce qui se passe après la naissance, mais avant la naissance, quand l'âme est encore vierge de tout contact avec le monde de la matière. Maintenant qu'on a ça, on comprend ce que Platon voulait dire avec sa caverne : l'allégorie représente en fait les humains perdus dans le monde médiocre de la matière qui tentent de se souvenir de l'essence parfaite des choses entr'aperçue par leur âme dans le mondes des idées avant leur naissance dans le but de s'y conformer. Platon est donc le premier théoricien de ce qu'on appelle aujourd'hui l'essentialisme, qui consiste grosso modo à penser que la "nature", l'Univers, a un but, un objectif, bien souvent dicté par l'être parfait qu'est Dieu, et que s'y opposer est condamnable. Un genre de posture morale consistant à faire en permanence appel à la nature et sur laquelle y'aurait beaucoup à dire tant elle nous pourrie la vie sans qu'on le sache vraiment. C'est probablement la béquille mentale favorite de tous les réactionnaires de la planète. Tout ça s'oppose au matérialisme, qui considère que seule l'expérience vécue par l'âme dans le monde de la matière compte, car c'est la seule qui soit mesurable, repérable par les sens et par des instruments de mesure. Autrement dit, les idées sont acquises, et la création d'idées dans un corps matériel ne peut se faire que par l'interaction de ce corps avec son environnement. C'est la base de toutes les sciences et de l'ère moderne : il y a la réalité "objective", matérielle, une et indivisible, et il y a la réalité subjective, contingente car propre à chaque être humain et produite par leur conscience, le "réel" si l'on veut (l'information, c'est littéralement la façon dont le réel "prend forme" dans notre esprit, le "regard que nous posons sur le monde" via nos sens). La méthode scientifique consiste justement à batir le réel commun le plus exhaustif et le plus proche de la réalité possible, la meilleure description de la réalité qu'il soit possible d'établir à un instant t en contournant au maximum le filtre de nos sens et les biais qu'il induit.
@@big0nicplutôt d'accord avec tt ça. On pourrait rajouter que tant qu'une probabilité est calculable, alors l'événement est possible. Si on ne peut pas analyser les critères d'un événement avec des éléments mesurables sans paradoxe dans le respect des lois physiques universelles qui régissent jusqu'à meilleure hypothèse les relations causales entre les événements distants dans le temps, alors cette chose est impossible, jusqu'à la preuve du contraire qui devra donc donner d'autres lois physiques à respecter, donc assez peu probable (à notre échelle de perception). L'emploi du terme "chance" pour parler de probabilité est je pense ce qui biaise le plus, cela amène à intégrer une notion de hasard, qui pourtant n'existe absolument pas. De plus, les probabilités sont comme ça a été souligné une conception humaine, n'ayant de sens que pour eux. Le principe de causalité se fout complètement de savoir combien de choix ont été nécessaires pour arriver à l'événement considéré. S'il y a événement, alors il y a une chaîne causale qui l'a provoqué.
j'en ai vraiment marre de yt appli de MERDE ! dsl fallait que ça sorte, et si je chope le gland qui a codé le champ de commentaire pour qu'il beug quand la vidéo est finie... Bref, je recommence puisque yt en a décidé ainsi. Concernant la conception de la physique, j'irai même plus loin : la physique est le contraire de la réalité. C'est un domaine de connaissance qui demande au préalable d'accepter de ne pas prendre en considération la perception sensorielle naturelle, cad la réalité, l'ensemble des événements que nous expérimentons, pour intégrer ces événements dans un modèle général qui existe ailleurs que dans notre réalité, et qui en est donc indépendant. C'est une généralisation des événements ponctuels observables en une formalisation mathématique, qui permet, grâce à des critères précis et mesurables mais de valeur variable, d'extrapoler vers le futur qui n'est pas encore observé, réel, les conséquences d'événements et l'analyse de leur influence réelle, pour pouvoir les anticiper et donc être mieux adapté pour y faire face. Pour l'instant, sans employer la méthode scientifique, il n'est pas possible d'acquérir des connaissances du domaine de la physique, ni de s'en servir pertinemment. Pour faire une analogie plus concrète, si on considère la réalité comme un tableau, alors les événements sont les traits de pinceau, les équations qui les décrivent sont les couleurs et les lois physiques sont la peinture , et on comprend mieux la domination de ces lois et leur distinction de la réalité. On crée la réalité (on voit le tableau), parce que des événements bien précis ont été expérimentés (parce que des traits de pinceau ont été tracés de telle ou telle façon), qu'ils peuvent être analyser selon plusieurs critères précis ( parce que les couleurs ont été distinguées) et que ces critères et les résultats de leurs mesures sont manipulables en ensemble de modèle qui forment un modèle global (comme la peinture qui est le médium commun qui va amener les couleurs qui vont être concrétisées avec les traits du dessin que notre cerveau va modéliser en image compréhensible.) La seule différence c'est le peintre, qui pour l'instant ne s'est pas manifesté...
@@big0nicen revanche je trouve l'approche du paradoxe de Fermi problématique : Déjà ce n'est pas un domaine de recherche, je comprends pas ce que serait une avancée ou une mise à jour le concernant. C'est une digression à partir de l'hypothèse que la vie pourrait exister ailleurs que sur Terre. Mais ça ne rentre dans aucun domaine actuellement. Tu confonds certainement avec les équations de Drake, qui peuvent s'approcher de ce que tu évoques, mais qui restent elles aussi à la porte de la science, n'étant que des estimations de probabilités sur des critères n'ayant pas prouvé leur pertinence, autrement dit rien de plus qu'une histoire séduisante.
la vidéo est incroyable. C'est vraiment bien expliqué, documenté, la ton est top et permet de rester concentrer tout du long ! Merci pour ce moment ! j'ai hâte de la suite
Merci pour cette vidéo dont le charme repose en grande partie sur le façon claire de s'exprimer de Charlie Danger. J'ai adoré. L'envolée lyrique à 56:18 m'a fait rire. 51:48 Une autre façon de le dire c'est : "je ne comprend pas donc c'est magique". Ça fait la fortune de tous les vendeurs de chimères. 20:48 cet argument du caractère improbable de la vie sur Terre (1 sur 10 puissance 24) est faux : oui, elle était improbable. Mais l'univers est si grand que la probabilité que ça arrive quelque part était quasiment égale à 1. Se placer dans le cas de la Terre, c'est changer l'univers (au sens probabiliste) de référence de la probabilité. Ne considérer que le cas de la Terre, c'est calculer une probabilité conditionnelle. Par exemple, pour l'illustrer de manière plus parlante, la probabilité qu'un membre de cette forme de vie intelligente sur cette planète chanceuse soit intrigué par le sujet est égale à 1. Même chose pour le ratio de diamètre apparent lune/soleil qui est une des causes favorables à l'apparition de la vie sur Terre. Le ratio lune/soleil et l'existence de la vie ne sont pas deux évènements indépendants. Idem pour le Fine-Tuned Universe. Voici un autre exemple pour ceux que cette histoire d'univers de référence (au sens probabiliste) laisserait perplexe : les tests très rigoureux de J B Rhine (avec des cartes à deviner) pour voir si la perception extra sensorielle est une réalité. Il a effectivement trouvé un sujet qui avait deviné juste un trop grand nombre de cartes. À l'échelle d'une expérience, un tel taux de réussite était totalement improbable. Une probabilité de quasiment 0. Mais Rhine a testé et fait tester des dizaines de milliers de sujets durant un tiers de siècle. Sur un échantillon aussi vaste, il était donc fatal que quelqu'un, un jour, ait par pur hasard un taux de réussite élevé. C'est ça la probabilité d'apparition de la vie. Un univers de référence si vaste que les évènements les plus improbables s'y produisent.
@@LesRevuesduMonde .. que je regarderai avec plaisir. Depuis la vidéo amusante sur les raisonnements de Squeezie autour des grandes pyramides, je ne manque aucune vidéo de la chaîne.
On peut penser aussi a la theorie du singe savant qui dit que si on laisse un singe avec un nombre infini de temps et une machine a ecrire , il finirait focement par reecrire tous les livres deja ecrit. Si on part du principe de l'univers iinfini, par definition tout devient infiniment plus grand car comme enonce l'infini n'as aucune limite. donc en partant de ce principe meme en divisant l'infini par lui meme on retomberait quand meme sur une valeur de 1. (j'espere pas vous avoir embrouilles encore plus j'avoue qu'on a tendance a perdre la rationnalite lorsque on evoque d'aussi grand nombres)
Merci pour cette passionnante vidéo que je ne m'attendais pas à voir sur la chaine et avec un ft du goat en physique, c'est très savoureux. Petit bémol quand même, hormis la coquille orale sur le transistor, j'en ai relevé 2 autres : * on dit Quark (particules qui composent les protons ou neutrons) et non Quartz (cristal de silice) * on parle de "fine tuning" (règlage fin) et pas "fine tunneling" (tunnel fin?) (même l'infographiste s'est fait prendre au piège) Mais ces petites erreurs sont très pardonnables compte tenu que ce n'est pas votre domaine d'expertise et que la vidéo est très dense. Merci encore pour cette vidéo et pour les autres qui sont toutes de très haute facture.
@LeMoonLab j'ai l'impression qu'elle était pas sûre de la prononciation, du coup, y'a eu un peu de flottement. Mais encore une fois, bien compréhensible, c'est plus mignon que gênant.
Je ne sais même pas quoi dire... Le montage, la narration, et surtout la musique.. Tes vidéos m'emportent dans des vrais tunnels de réflexion, dans des émotions profondes. Un grand merci pour ce travail, j'espère que ce que tu fais te plaît
Incroyable cette vidéo, mais vraiment à tous les niveaux ! Le sujet, la manière de l'aborder, les sources, l'image, le montage. Charlie a encore distancé tout le youtube game. Merci beaucoup
un grand plaisir de te voir revenir avec un double épisode aussi intéressant (je me questionne très souvent à ce sujet et d'autres similaires), hâte de voir la suite :)
Punaise. Ça fait une éternité que je n'avais pas eu cette chaîne en recommandation. Et là Paf ! Ça tombe sur un de mes sujets favoris. La D.A. à bien changé d'ailleurs. Hâte de voir cet épisode
Y a un truc que je comprends pas. Si on est dans une simulation sous prétexte qu'il est tellement peu probable que notre monde n'ait pas été créé artificiellement que c'est sûrement une simulation. Alors ceux qui ont créé dans une simulation, dans quel monde vivent-ils ? Je veux bien qu'on me dise qu'eux-aussi vivent dans une simulation, mais à la fin il y a bien une première civilisation qui vit dans un monde non-simulé et donc dans un monde qui a des paramètres tellement bien ajustés qu'il en devient improbable qu'il n'ait pas été créé... Autrement dit ceux qui ne vivent pas dans une simulation devraient vivre dans une simulation... C'est absurde. Décréter qu'on vit dans une simulation juste pcq notre monde est trop parfait revient juste à déplacer le pb du monde trop parfait dans celui du simulateur. Ça ne résout rien. Et si on répond "on vit dans une simulation infinie, il n'y a pas de créateur originel", ok très bien mais à ce moment-là s'il n'y a pas vraiment de premier créateur, peut-on vraiment parler de simulation ? Si personne ne vit dans une réalité (non créée par une autre civilisation), alors la "réalité" existe-t-elle seulement ? La réponse est non dans cette hypothèse, puisque tout le monde vit dans une simulation de manière infinie. Alors si le concept de "réalité" n'a pas de sens, le concept de "simulation" en tant que non-réalité en a-t-elle un ? Il ne me semble pas. Et donc dans ce cas, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'être dans un ordi, s'il ne peut pas en être autrement de toute façon ? si comme si on pétait un câble de découvrir qu'on vit dans une galaxie, ou sur une planète, ou qu'on devenait fou pcq on découvre qu'on a de l'ADN... On pourrait aussi soumettre l'hypothèse qu'il y aurait un premier créateur qui d'une certaine manière se serait extrait de tout "monde" et donc ça résoudrait le problème du monde trop parfait. Là effectivement j'aurais pas grand chose à redire. Mais vous avez rien inventé les ptits potes, ce que je viens de décrire ça a un nom et un paquet de gens le connaissent depuis quelques temps : Dieu. Avec ce raisonnement, vous réinventez juste un truc inventé il y a bien longtemps. On a le droit de croire en un Dieu extérieur à notre monde et qui nous aurait créé, mais y a rien de nouveau sous le soleil et c'est juste une croyance, pas un raisonnement ou des probabilités
T'as lâché le plus grand raisonnement de l'histoire pour au final rattaché tout ça à Dieu... Le problème c'est que toi et moi nous savons que c'est une solution de facilité que de trouver une réponse à quelque chose qui nous dépasse avec l'existence d'un Dieu. Nos ancêtres l'ont fait pour expliquer des choses que leurs sciences ne pouvait pas encore expliquer. J'arrive sérieusement pas à comprendre pourquoi on ne part pas juste du principe que : Il n'y a pas forcément UN CRÉATEUR, quelqu'un qui se serait extrait de tout monde ainsi que de la réalité, mais au contraire que simplement le monde et l'univers qu'on peut observer n'est juste que le fruit d'une suite d'événements physique.
@@hiddenfxpsd ah mais je suis 100% d’acc avec toi hein, jsp où tu voulais en venir avec ton comm mais moi justement ce que je dis c’est juste une nouvelle manière d’inventer Dieu donc que ça apporte rien. Je modifie la fin de mon comm pour que ce soit clair
@@gaiab5251 tu vois, ça nous dépasse cette question, mais pourquoi faut-il répondre à cette question en supposant que c'est un être surnaturel et hors du temps qui a généré quoique ce soit lié à notre univers ?
et si ce premier créateur c'était toi, a ta mort tu te réveillera sans corps dans le néant en récupérant toute ta mémoire et tu te ressouviendra que tu est la seul chose a exister car rien ne peut exister, toute ta vie tu la imaginer pour passer se temps infini qui n'a même plus de sens, après tout, tout ce dont tu peut etre sur c'est de ta propre existence, pas du réel, qui en plus peut etre simuler par toi même, ce serait la pire chose qu'il puisse arriver
@LesRevuesduMonde Bon, après avoir vu ta vidéo, je confirme, d'un Banger absolu, même si elle m'a bien angoissé par moment. Mais merci, avec ma fille, on a adoré.
Félicitations pour la vidéo. Bonne continuation a l'équipe et à la charmante présentatrice. Ce genre d'exercice de pensée m'est toujours très agréable.
Encore un sujet super intéressant ! Merci pour ce travail qui a dû être incroyable long et confusant. Le résultat est super clair et donne envie de creuser la question
Très surprenant comme théorie. On dirait une tentative rationnelle d’explication du concept de Dieu à l'aide de nos connaissances scientifiques actuelles qu'on sait limitées et biaisées. Mi connaissance mi croyance, une sorte de techno-christianisme !😄 hâte de voir la partie 2
Effectivement c'est très dense. Je pensé pas qu'un sujet comme celui là pouvais autemps poser de questions ! Hâte de voir la partie deux qui va tous changer se qu'on vient de comprendre 😅 Et bien-sûr qu'on regarde jusqu'à la fin fin . Petit geste pour un grand merci pour cette création 😃
J'ai lu L'anomalie d'Hervé Le Tellier cet été ce qui m'a poussé à la réflexion sur le sujet, vidéo très bien faite et très intéressante, merci pour ce travail, j'ai hâte de voir la suite 🥰
Bonjour ! La vidéo est très cool, merci ! Juste une petite remarque, on parle plutôt de fine-tuning theory en cosmologie et non de fine-tunneling. Voilà, c'est tout :)
Mais quel bonheur de n'avoir aucune pub ! Merci pour ça en plus de tout ce travail de vulga qui me fait kiffer pendant 1h alors que ça a l'air imbittable 👌
Chère Mme Charlie Danger. Votre épisode du jour va me passionner, j'en suis sûr. J'attends notre beau et grand nouvelle An celtique, ( comprendre la fin du weekend appelé dimanche pour vous écouter). Vous êtes captivante de savoir et diablement ravissante. Merci à vous ❤
Hello ! Super ton épisode ! J'adore. C'est hyper travaillé et suffisamment précis. Par contre, par pitié, prononce le S de transiStor 😢 Cordialement, Une ingénieure qui te veut du bien.
Super vidéo Charlie ! Avec mon mec, on l'a regardé d'un coup (alors que je rechignais sur l'heure de vidéo j'avoue) et régulièrement, on faisait des pauses pour échanger et débattre sur les questions soulevées (mon mec est fan de science, d'espace, et moi je suis très friand de science fiction). J'ai trouvé ta vidéo particulièrement bien construite et documentée, accessible et instructive ! Bravo à toi et toute ton équipe pour ce travail passionnant. J'ai déjà hâte d'écouter la seconde partie.
C’est une excellente vidéo. Le thème abordé est très intéressant et traité avec beaucoup de rigueur scientifique, tout en étant compréhensible pour chacun et chacune. Félicitations à toi et ton équipe 😁 Et évidemment, team cheveux de sirène 🧜🏻✨
Video très intéressante avec un travail de fou derrière! Merci! J'ai cependant une petite remarque, il me semble qu'à 22:18 l'expression correcte devrait être "fine tuning" et non "tunneling"
Bon oké, j'ai ri à "fine tunelling" (Il me semble qu'on dit fine-tuning) Je pensais pas voir ce genre de sujet débarquer ici mais j'en suis ravi ! Hâte de voir la suite Merci pour l'épisode, force et cataclysme
@@benjixlegaulois5000 ça ma brisé le coeur mais ne change rien au contenu qui a était assez juste en sois là dessus. elle n'a pas parlé des technologie en cours de développement pour continué la réduction de la taille des transistors mais bon. je suis de la team " il n'y aura pas de fin a la miniaturisation "
@@Mrzeseb13 On est déjà malheureusement sorti de la tendance "More Moore". Il y a un fort ralentissement de la miniaturisation. D'ailleurs les appellations des noeuds technologiques comme 5nm, 3nm ou autres ne veulent plus rien dire et sont mensongères depuis le 20nm. On compense par du "More than Moore", qui consiste à intégrer toujours plus de transistors et de fonctionnalités sur une même puce. Les puces deviennent d'ailleurs de plus en plus grandes. Là aussi je pense qu'on va arriver à une limite d'ici plusieurs années car on ne peut pas parallèliser indéfiniment à cause de la latence dans le transfert des données.
Un peu interressé par le sujet, j'ai appris l'existence des transiTors (quellle différence avec les transiStor ?) et que les paradoxes apparents de la physique quantique sont resolus par une "variable caché e" qui empêche ses "incohérences". Deux betises dans une vidéo très bien documenté, merci.
Merci beaucoup pour ton travail. J'aime vraiment la manière dont tu expliques les choses et ce que tu proposes. Bravo ! 👌
13 часов назад
Incroyable vidéo! Bravo pour le travail fourni et la vulgarisation, je n'ose pas imaginer la masse de travail derrière cette vidéo... (Simulation ou pas simulation 😅) c'est top, merci! 🙏 🙏
C’est un sujet hyper complexe mais si bien emmené, bravo car je pensais perdre le fil rapidement mais finalement c’était passionnant ! J’imagine le boulot de dingue pour écrire cette vidéo ahah 🫨
ça m'a rappelé "l'anomalie" de Hervé Le Tellier, et "la pluie du siècle" d'Alastair Reynolds. Vidéo bien construite, la chaîne est de plus en plus qualitative :) Quant à l'anomalie statistique, c'est une question de point de vue : ça me semble plus logique qu'il y ait parmi les milliards de galaxies qui contiennent des milliards de systèmes solaires au moins une planète où apparaît la vie, en revanche, un univers où chaque caillou abriterait une civilisation technologique me paraîtrait beaucoup plus suspect comparativement...je me pose désormais cette question : pour les partisans de la simulation, le fait que les humains détruisent leur planète est un bug ou une programmation volontaire ? :)
L'échec est relatif : si le but du simulateur est de trouver des solution de survie pour sa propre existence : les échec de ses multiples simulations lui apprennent autant ( si ce n'est plus) que les réussites. Donc ni l'un ni l'autre, si on sort des considération anthropomorphe.
Peut être qu'il y a des centaines/milliers de simulations "de nous" (donc d'univers et tout) lancé avec qq paramètres et règles différentes par nos "créateurs" (avec bien sur les mêmes bases de codages exact pour que la vie apparait bref), pour que, comme le précédent commentaires a dit, c'est à dire apprendre de notre simulation et/ou rechercher des réponses ou bien c'est juste pour "jouer". Mais voilà en tout cas tous ça pour dire que si au final dans notre simulation "imparfaite", le codage, paramètres, règles etc amènent comme résultat que les humains se détruisent, s'éteignent et bah sûrement que "nos créateurs" de cette simulation "s'en fiche" si il trouve un résultats ou bien des solutions qui leurs plaise dans d'autres simulation qu'ils ont crées. Et à l'inverse, si on était leur meilleurs espoir de résultats et bah ils seront déçus (ou pas mdr)
Ça faisait super longtemps que je n'avais pas regardé tes vidéos et là j'ai pris conscience de l'importance de le faire parce que clairement tu fais un travail génial est passionnant ! Merci beaucoup !!!!!
Haha cette théorie une fois qu'on a mis la main dedans c'est comme etre aspiré dans un trou noir tant il y'a mille et une chose a dire. Merci Charlie d'avoir expliqué les multiples principes et théories qui la compose et d'avoir fait bouillonné mon cerveau avec toutes ces réflexions entre la physique et la philosophie. J'ai hate de voir la partie 2 sur le simulateur je pense que ça va faire encore plus gambergé ^^
@@francoislechampi2002effectivement, je cherchais comment donner l'info sans l'effet lourdingue de la correction... enfin bref, je suis d'accord avec le S 😅
Excellente vidéo ! Concernant les cheveux (sujet tout aussi passionnant) : j'ai aussi attendu patiemment d'avoir une longueur suffisante pour un don (perruques pour des enfants avec cancer - aux Etats-Unis), ça m'a pris quelques années mais j'étais très contente, alors je comprends tout à fait la motivation.
Wouah c'est ambitieux comme sujet, rien que pour ça merci. J'aimerais imaginer un nombre vu à la hauteur du travail pour cette video, à la profondeur du sujet, et la beauté de l'exercice de pensée, mais pas sûre qu'on soit dans cette réalité. Toujours intéressant de sortir d'une vidéo avec la conscience d'en savoir encore moins qu'au début 😅 Signé un viewer chauve 🧜♂️
ma phrase préférée c'est "non mais on est dans une simulation là" (surtout depuis le nouveau gouvernement), pitié charlie ne brise pas mes rêves avec cette vidéo
Vidéo très intéressante, j'en ai pas vu le temps passer x) Le sponsor est intéressant également, rip le temps perdu à réatteindre ton objectif initial ! J'espère que tu pourras faire ton don très vite ! ❤J'aimerai tellement avoir des cheveux de sirènes 😍 Malheureusement il n'y a pas que le cancer comme maladie pouvant affecter (de manière indirecte pour le coup) les cheveux, la pelade est une maladie qui vise directement les poils. Gros soutien à ton initiative, il faudrait plus de communication sur le don des cheveux 🥺
Ma théorie préférée, quel plaisir ❤ Concernant la puissance de calcul limitée des ordinateurs, tu ne parles pas des ordinateurs quantiques que tentent de concevoir les géants de la tech (et une start-up française 💪) qui permettraient d'effectuer des calculs des centaines de millions de fois plus rapidement que sur un ordi classique. Aujourd'hui on n'y est pas encore, mais ça pourrait être un changeur de jeu et relancer une nouvelle course à la puissance de calcul. Vivement la partie 2 🤙
Beaucoup aimé cet épisode. Bravo pour le travail de préparation sur toute la partie mécanique quantique qui est très peu facile d'accès et encore moins de vulgarisation. J'ai été piqué de curiosité et j'ai redoublé d'intérêt pendant cette partie (passé de physicien oblige) mais rien à redire. Aussi agréablement surpris que impressionné de constater la lourde préparation sur le sujet. 👏
Cette vidéo est captivante et soulève des questions fascinantes sur la possibilité que nous vivions dans une simulation. Elle me rappelle Nothing, Forever, une série entièrement générée et jouée par des IA sur Twitch. Dans cette série, les personnages, eux aussi des IA, commencent à douter de la réalité de leur monde et à se demander s'ils ne sont pas piégés dans une simulation. Au fil des épisodes, ils tentent de découvrir des indices sur la nature de leur existence et de sortir de cette 'prison numérique'. Ce concept rejoint parfaitement le questionnement soulevé ici : si même des IA dans un univers simulé peuvent s'interroger sur leur réalité, cela nous pousse à réfléchir plus profondément sur notre propre existence et les indices éventuels d'une simulation.
Trop cool cette vidéo, j'ai réussi à suivre du début à la fin c'est très bien expliqué. Comme je l'ai regardé tard hier soir j'ai rêvé de simulation et je me suis réveillé pour aller faire pipi et j'ai cru que la lumière de mon micro onde était une ouverture vers un autre monde. N'importe quoi ! Et le fait de vivre dans une réalité est encore plus dingue que dans une simulation, cette planète est magnifique
Je suis content de vivre dans une simulation avec une personne aussi magnifique et formidable que Charlie Danger merci pour la vidéo et ton travail ainsi qu'à ton équipe
Avant de commenter négativement en n'ayant pas terminé la vidéo, attendez un petit peu ! Beaucoup de gens réagissent sur la suite de fibonacci ou autres arguments de début de vidéo sans connaître le format des TdM, donc patientez un peu tout est désamorcé à un moment (40:26 pour fibonacci par exemple), MERCI !
Et un petit mot pour vous remercier pour votre présence et pour toutes celles et ceux qui prennent le temps de bien regarder la vidéo jusqu'à la fin (promo inclue) pour soutenir la chaîne
I will !!
(oubli des chapitres non ?)
Je suis abonné depuis peu et j'adore les vidéos
Le sponsor as acces au nombre de gens qui skip la sponso?
Je replace mon comm' ici pour augmenter les chances que tu le voies : pour que le chapitrage fonctionne, il faut le commencer par 00:00:00 (et non par 00:00:10). ;))
"Notre planète est suspicieusement trop favorable à la vie" En même temps elle ne le serait pas, on ne serait pas là pour se poser toutes ces questions ^^
Cela s’appelle le biais du survivant.
@@loic3416 le fait qu'on soit la pour se poser la question n'enleve rien au fait que cette terre est suspicieusement trop favorable a la vie non? ya des chances que dans une galaxie lointaine très lointaine se trouve une planete tout aussi suspicieusement trop favorable a la vie, qu'il y est ai de la vie peut etre meme consciente et pourtant on n'y est pas a ses poser toute ces questions a leurs place donc je comprend pas ou tu veut en venir en repondant sa bien sur c'est surement moi qui comprend pas j'imagine bien
Pour se demander pourquoi on est la, il faut exister
Pour exister il faut être dans un environnement qui permet l'existence.
Le fait qu'on existe est une conséquence du fait que l'univers permet notre existence.
Il n'y a donc rien de suspect au fait que notre planète soit vivable : si elle ne l'était pas on ne serait pas la.
Pour la planète lointaine très lointaine, c'est le même problème : si elle est habitée c'est parce qu'elle est habitable.
Oui on ne peut parler de probabilité incroyable que si notre état était un objectif dont les règles étaient énoncées dès le départ. D’une façon générale l’être humain voit et apprécie les choses de façon totalement biaisée, prenant en référence lui même. Les milliards de milliards d’autres scénarios ne sont pas là pour nous dire qu’il n’existe pas…mais la probabilité qu’un de ceux là existe si on bouge un curseur est sûr à 100%
Mais en meme temps sa veut pas dire que c'est pas un truc de fou!!!
En résumé nous sommes la flaque d'eau qui s'interroge et s'extasie du fait qu'elle épouse pile-poil la forme du sol 😃
Excellente métaphore
Bien vu!
😅
Sommes nous des PNJ ?
1h de vidéo sans pub pour couper l’immersion…quel plaisir ! C’est le youtube vulga qu’on veut !
Trop hâte pour la partie 2
Tu peux remercier le CNC et les OP pour ça, quitte à avoir 1min d'op au début de vidéo pour ne pas avoir de pub.
J'ai trouvé que ça manque de pub moi :(
J'vais retourner sur cnews :)
Ah ba quand t'es de gauche et que tu fake news tu recois bcp d'argent public pour financer tes conneries
Pour ceux qui vivent une crise existentielle, voici mon truc pour la désamorcer : je me dis qu'on ne peut pas vérifier par nous même si on vit dans une simulation, un univers tangible, une bulle du multivers, etc. Tout ce qui importe est ce qui est immédiatement accessible à nous, un bon repas, se poser dans le canapé, discuter avec notre partenaire, un ami, caresser un animal de compagnie, faire une activité plaisir... C'est notre réalité, et demain, elle sera toujours là, comme hier et tous les autres jours précédents.
(Sinon cette vidéo est incroyable, elle condense beaucoup de théories qu'on peut trouver çà et là tout en restant accessible, sacré travail)
Cela fait maintenant 15 ans que c’est ma conclusion à ce problème et que j’y pense tous les jours
@@mathouffe38 oui sauf que il y a un demain ou tout ne seras plus la, enfaite y auras un "même plus de demain" donc la crise existentielle redémarre aussitôt mdr force a vous
@@mowgli9931 ah lbatarrrr 😆😆😆
Ça fait penser à un début de réflexion stoïcienne. Les seules choses qui importent réellement sont celles sur lesquelles nous sommes en capacité d'avoir un impact. Pour tout le reste, c'est une affaire de perception et de traitement de l'information.
Des fois j'ai des moments comme ça.
Jai regardé attentivement le placement de produit à la fin parce que la vidéo est incroyable, hâte de voir l'épisode suivant!
Tellement passionnant et vertigineux aussi, j'ai dû arrêter à un moment tellement ça me faisait bader...Incroyable toutes les recherches que tu as dû faire pour ce sujet, j'ai très hâte de voir la suite ! Merci pour tout ce travail titanesque !
"Est-ce que vous avez déjà vécu des choses qui vous ont fait demander si vous n'étiez pas dans une simulation ?" Oui, le boulot qui sort des nouvelles dingueries tous les jours 😂
😂
I feel you sis 😅
Bon visionnage à tous on va se régaler ! Merci pour ton travail Charlie !!
des années que je te suis et j'adore le fait que tu sois si ouverte aux sujets. entre les stories de sirène et les vidéos sur la physique quantique, c'est juste dingue. j'aurais tellement aimé connaître une nana comme toi dans la vraie vie. longue et belle vie à toi
Je ne suis qu’à 23:45 de la vidéo mais une question me vient en tête quant à l’infime probabilité de la viabilité de la Terre. De notre point de vue, cette probabilité parait être une anomalie mais quand on pense à l’immensité de l’univers observable mais aussi à l’immensité de l’univers dont on a même pas conscience, cette probabilité ne paraît plus si impossible. L’univers observable nous a l’air gigantesque et pourtant il est probablement minuscule par rapport à « l’entièreté » de l’univers ( dans le cas où il serait fini, j’imagine même pas dans le cas où il serait infini…) Je ne suis en aucun cas pro mais je refuse personnellement de croire que nous sommes les seuls êtres vivants de l’univers, hier ou demain.
Superbe vidéo, on ressent la montagne de travail qu’il y a derrière chacune de tes vidéos. De la qualité, comme d’hab !
à l’échelle de la terre oui, mais la probabilité pour que les constantes physique soient tel quel est de 1 chance sur 10^300.. en comparaison il y aurait 1x10^80 atomes dans l’univers
la terre oui pour un enchaînement de circonstance mais la les constantes physiques c’est plus choquant
C'est ce que je me suis toujours dit quand il est question de "l'anomalie" qu'est la vie. L'univers est en théorie infini, donc il y a forcément un cas dans lequel notre scénario existe. Cependant, ça a des limites comme raisonnement. On peut également penser "pourquoi est-ce qu'une planète avec des serpents qui marchent, un peu comme les reptiliens, n'existe pas ?", et c'est assez vrai. Donc j'utilise personnellement cette logique là, mais je connais ses limites.
Quelle évolution sur ton univers, les montages, le format.. Bravo pour ce travail. C'est tellement agréable de regarder tes vidéos et elles sont tellement intéressantes.
C’est justement parce que notre existence est un hasard qu’on a du mal à concevoir que ca en est un
Avec les algos certains hasards sont suspicieux, ça m'arrive régulièrement de voir que les gens de ma commu de hobby voient le gros de mes recos personnelles, ou de voir débarquer des vidéos sur des thèmes conjoints dans la même période, par exemple ce weekend, 3 vidéos sur la qualité d'écriture des œuvres télévisuel d'aujourd'hui versus hier, les 3 youtubeurs ont posé leurs vidéos sans se connaitre et alors qu'il y'a aucun événement à fêter qui aurait pu les mettre sur la même idée de création.
Avec ou sans nous, cette univers existerait quand même. Nous somme juste le hasard des choses, conscient de notre existence.
@@retr0m0nkey moi je dis que tout n'est qu'hasard et en meme temps coordonance ou hasard coordoné ou coordonance hasardeuse....mdrr allez j'arette
@@waardlafrance110un algorithme n'est pas capable de fonctionner au hasard. Un algorithme est programmé, un programme est un calcul, un calcul ne donne jamais un résultat au hasard...
Il y a beaucoup de choses qu'on croyait être du hasard (ou de dieu) avant par manque de connaissance et aujourd'hui on arrive a les comprendre, qui dit pas qu'il y a la aussi une explication a tout et qu'on est juste ignorant
Super sujet, merci pour le taf mais je dois revenir sur certains points :
1 - les "chances" de notre existence
Relever la faible probabilité de notre existence est un faux argument circulaire car seuls les êtres qui existent peuvent emettre cette remarque.
Idem pour les variables de notre univers : si c'est le seul univers viable c'est évident que ce soit les êtres de cet univers qui le font remarquer !
2 - puissance de calcul
Là aussi il y a un biais : pourquoi avoir besoin de simuler l'univers entier ? Dans un jeu vidéo l'optimisation est le maitre mot : Mario Galaxy ne simule pas toute la galaxie
Ici, il suffirait de simuler le système solaire et ses environs qui est 100 000 milliard de fois plus petit que l'univers observable (ça change tout!)
De plus si la simulation est bien faite, il suffit de ne faire tourner que ce qui est observé pas un observateur conscient. On sait que le cerveau nous joue des tours et créé des images lorsqu'il en manque (cf l'effet de la trotteuse qui s'arrête lorsqu'on regarde une montre) : ce pourrait être un moyen de faire passer inaperçu le "rendering" du monde.
Personne n'a jamais vu de globules rouges a l'oeil nu
Personne n'a jamais vu de galaxie à l'oeil nu
De quoi revenir sur la conclusion qui invalide la théorie. Une simulation de notre monde dans un monde similaire est tout a fait possible !
Si l’on est dans une simulation qui a créé la simulation de ce qu’ils nous ont créé ? Problème de causalité.
Même si je suis en partie d’accord avec vous.
Je vais prendre un doliprane et un café
@@olivierlafont500 😂😂😂 c’est plus un joint à ceniveau.
@@justinduberge3445qu'est-ce qui a créé le big Bang ? Et la chose qui a créé le big bang comment s'est elle crée ?
Pour le point 2 :
Non on ne peut pas faire un zoom sur une partie de l’univers parce qu’on part du postulat que notre univers fonctionne comme un tout, donc omettre une partie de cet univers pour se focaliser sur une seule partie revient a ce que cette derniere partie soit sterile, dysfonctionnelle … Dans un jeu video ce n’est pas la meme approche: si je decide de me focaliser sur la ville de new york en omettant l’existence de paris, cela n’affecte en rien l’existence de newyork
incroyable, c'est terriblement intéressant. Je n'ai pas pu décrocher pendant toute la durée de la vidéo. Excellent travail Charlie ! Hâte de voir la suite
Whaaaa ! Joli travail de vulgarisatuon et de synthèse ! Chapeau bas ! Je viens enfin de comprendre pourquoi on parlait de simulation... Et le tout sans pub ??? Magique !
J'attends de regarder la suite...
Merci pour cette vidéo qui a demandé un considérable travail de préparation. Je reviens sur 2 éléments qui me paraissent pouvoir bénéficier d'un complément d'information.
- Le modèle des 5 sens de l'être humain manque d’actualisation. Dans le modèle actuel, on intègre la proprioception (sens associé aux muscles permettant de connaître la position des parties de son corps, et à quelques autres paramètres physiologiques comme la faim, la soif, ...), le système vestibulaire (associé à l'oreille interne et à la perception de l'équilibre, de la vitesse et de l'accélération), et, selon les approches, la nociception (sens associé à la douleur) et la thermoception (sens associé à la température) qui sont parfois associés au toucher ou considérés séparément.
- le rasoir d'Ockham consiste à privilégier l'explication la plus parcimonieuse, pas la plus simple, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Une explication peut être très complexe et intégrer de nombreux paramètres, et être plus parcimonieuse qu'une explication simple ne s'appuyant que sur un paramètre mais qui nécessite d'ajouter des hypothèses nouvelles. Il ne constitue pas en soi une preuve que le modèle privilégié correspond à la réalité.
Bonne remarque sur le rasoir d'Ockham qui est souvent assez dévoyé et ultra simplifié. Sinon concernant l'argument de la probabilité faible, la probabilité en soit ne prouve rien. Il est peu probable de gagner au loto, mais ça arrive et les gagnants ne sont pas forcés de penser qu'ils sont dans une simulation. Il faut bien faire attention à la distinction entre improbable et impossible. Je n'ai pas regardé récemment où en était le paradoxe de Fermi, mais de mémoire il disait qu'une dizaine de civilisations extraterrestres devraient exister dans notre galaxie. C'est à la fois très peu vue le nombre de planètes contenues dans celle-ci, mais énorme vue le nombre de contact qu'on a eu avec eux (0). Et même en considérant toutes les simulations faites par des chercheurs qui ont échouer à faire naitre de la vie, il se peut qu'ils aient pris de mauvais paramètres. C'est même souvent comme cela en science. Pour finir sur la physique. La physique ne sont que des modèles qui tente d'expliquer comment fonctionne la réalité, ce n'est pas la réalité. Newtown a modéliser la gravité à l'aide d'une force, et ça a été une référence très longtemps (c'est même encore enseigner au lycée), maintenant le modèle parle de déformation de l'espace temps. Deux modèles très différents, mais une seule réalité. Donc on ne peut pas vraiment utiliser la physique pour décider si on est dans une simulation ou pas.
On pourrait également ajouter que l'allégorie de la caverne de Platon est, comme souvent, assez mal comprise. Pas grand chose à voir avec une illusion de la réalité à la Matrix, du moins au premier abord.
Platon était à la fois :
- dualiste, c'est-à-dire qu'il considérait qu'existent deux "mondes", deux "réalités", le monde de la matière, le monde sensible, sublunaire (jusqu'à la Lune), réputé imparfait et corruptible, et le monde des idées, réputé parfait et immuable, autrement dit "les cieux", le monde supralunaire, soit tout ce qui se situe au-delà de la Lune (c'est farfelu pour nous, mais ça a tenu d'Aristote jusqu'à Galilée cette histoire) ;
- idéaliste, c'est-à-dire qu'il considérait que tous les concepts, les idées et les formes existent dans le monde des idées de manière parfaite et intangible tandis que leur émanation dans le monde de la matière n'en est qu'une pâle imitation (le concept d'arbre, de caillou ou de cercle est différent de tous les arbres, cailloux et cercles qui existent concrètement);
- innéiste, c'est-à-dire que tous les concepts sont innés, car l'âme humaine voyage soit disant dans le monde des idées avant la naissance et a alors accès à tous les concepts dans leur forme la plus pure, leur essence pour ainsi dire, concepts dont on n'a plus qu'à "accouché" par la pratique de la maïeutique. Le contenu de l'âme ne dépend donc pas de ce qui se passe après la naissance, mais avant la naissance, quand l'âme est encore vierge de tout contact avec le monde de la matière.
Maintenant qu'on a ça, on comprend ce que Platon voulait dire avec sa caverne : l'allégorie représente en fait les humains perdus dans le monde médiocre de la matière qui tentent de se souvenir de l'essence parfaite des choses entr'aperçue par leur âme dans le mondes des idées avant leur naissance dans le but de s'y conformer. Platon est donc le premier théoricien de ce qu'on appelle aujourd'hui l'essentialisme, qui consiste grosso modo à penser que la "nature", l'Univers, a un but, un objectif, bien souvent dicté par l'être parfait qu'est Dieu, et que s'y opposer est condamnable. Un genre de posture morale consistant à faire en permanence appel à la nature et sur laquelle y'aurait beaucoup à dire tant elle nous pourrie la vie sans qu'on le sache vraiment. C'est probablement la béquille mentale favorite de tous les réactionnaires de la planète.
Tout ça s'oppose au matérialisme, qui considère que seule l'expérience vécue par l'âme dans le monde de la matière compte, car c'est la seule qui soit mesurable, repérable par les sens et par des instruments de mesure. Autrement dit, les idées sont acquises, et la création d'idées dans un corps matériel ne peut se faire que par l'interaction de ce corps avec son environnement. C'est la base de toutes les sciences et de l'ère moderne : il y a la réalité "objective", matérielle, une et indivisible, et il y a la réalité subjective, contingente car propre à chaque être humain et produite par leur conscience, le "réel" si l'on veut (l'information, c'est littéralement la façon dont le réel "prend forme" dans notre esprit, le "regard que nous posons sur le monde" via nos sens). La méthode scientifique consiste justement à batir le réel commun le plus exhaustif et le plus proche de la réalité possible, la meilleure description de la réalité qu'il soit possible d'établir à un instant t en contournant au maximum le filtre de nos sens et les biais qu'il induit.
@@big0nicplutôt d'accord avec tt ça. On pourrait rajouter que tant qu'une probabilité est calculable, alors l'événement est possible.
Si on ne peut pas analyser les critères d'un événement avec des éléments mesurables sans paradoxe dans le respect des lois physiques universelles qui régissent jusqu'à meilleure hypothèse les relations causales entre les événements distants dans le temps, alors cette chose est impossible, jusqu'à la preuve du contraire qui devra donc donner d'autres lois physiques à respecter, donc assez peu probable (à notre échelle de perception).
L'emploi du terme "chance" pour parler de probabilité est je pense ce qui biaise le plus, cela amène à intégrer une notion de hasard, qui pourtant n'existe absolument pas.
De plus, les probabilités sont comme ça a été souligné une conception humaine, n'ayant de sens que pour eux.
Le principe de causalité se fout complètement de savoir combien de choix ont été nécessaires pour arriver à l'événement considéré. S'il y a événement, alors il y a une chaîne causale qui l'a provoqué.
j'en ai vraiment marre de yt appli de MERDE !
dsl fallait que ça sorte, et si je chope le gland qui a codé le champ de commentaire pour qu'il beug quand la vidéo est finie...
Bref, je recommence puisque yt en a décidé ainsi.
Concernant la conception de la physique, j'irai même plus loin : la physique est le contraire de la réalité.
C'est un domaine de connaissance qui demande au préalable d'accepter de ne pas prendre en considération la perception sensorielle naturelle, cad la réalité, l'ensemble des événements que nous expérimentons, pour intégrer ces événements dans un modèle général qui existe ailleurs que dans notre réalité, et qui en est donc indépendant.
C'est une généralisation des événements ponctuels observables en une formalisation mathématique, qui permet, grâce à des critères précis et mesurables mais de valeur variable, d'extrapoler vers le futur qui n'est pas encore observé, réel, les conséquences d'événements et l'analyse de leur influence réelle, pour pouvoir les anticiper et donc être mieux adapté pour y faire face.
Pour l'instant, sans employer la méthode scientifique, il n'est pas possible d'acquérir des connaissances du domaine de la physique, ni de s'en servir pertinemment.
Pour faire une analogie plus concrète, si on considère la réalité comme un tableau, alors les événements sont les traits de pinceau, les équations qui les décrivent sont les couleurs et les lois physiques sont la peinture , et on comprend mieux la domination de ces lois et leur distinction de la réalité.
On crée la réalité (on voit le tableau), parce que des événements bien précis ont été expérimentés (parce que des traits de pinceau ont été tracés de telle ou telle façon), qu'ils peuvent être analyser selon plusieurs critères précis ( parce que les couleurs ont été distinguées) et que ces critères et les résultats de leurs mesures sont manipulables en ensemble de modèle qui forment un modèle global (comme la peinture qui est le médium commun qui va amener les couleurs qui vont être concrétisées avec les traits du dessin que notre cerveau va modéliser en image compréhensible.)
La seule différence c'est le peintre, qui pour l'instant ne s'est pas manifesté...
@@big0nicen revanche je trouve l'approche du paradoxe de Fermi problématique :
Déjà ce n'est pas un domaine de recherche, je comprends pas ce que serait une avancée ou une mise à jour le concernant.
C'est une digression à partir de l'hypothèse que la vie pourrait exister ailleurs que sur Terre. Mais ça ne rentre dans aucun domaine actuellement.
Tu confonds certainement avec les équations de Drake, qui peuvent s'approcher de ce que tu évoques, mais qui restent elles aussi à la porte de la science, n'étant que des estimations de probabilités sur des critères n'ayant pas prouvé leur pertinence, autrement dit rien de plus qu'une histoire séduisante.
la vidéo est incroyable. C'est vraiment bien expliqué, documenté, la ton est top et permet de rester concentrer tout du long ! Merci pour ce moment ! j'ai hâte de la suite
Merci pour cette vidéo dont le charme repose en grande partie sur le façon claire de s'exprimer de Charlie Danger. J'ai adoré. L'envolée lyrique à 56:18 m'a fait rire.
51:48 Une autre façon de le dire c'est : "je ne comprend pas donc c'est magique". Ça fait la fortune de tous les vendeurs de chimères.
20:48
cet argument du caractère improbable de la vie sur Terre (1 sur 10 puissance 24) est faux : oui, elle était improbable. Mais l'univers est si grand que la probabilité que ça arrive quelque part était quasiment égale à 1.
Se placer dans le cas de la Terre, c'est changer l'univers (au sens probabiliste) de référence de la probabilité. Ne considérer que le cas de la Terre, c'est calculer une probabilité conditionnelle.
Par exemple, pour l'illustrer de manière plus parlante, la probabilité qu'un membre de cette forme de vie intelligente sur cette planète chanceuse soit intrigué par le sujet est égale à 1. Même chose pour le ratio de diamètre apparent lune/soleil qui est une des causes favorables à l'apparition de la vie sur Terre. Le ratio lune/soleil et l'existence de la vie ne sont pas deux évènements indépendants. Idem pour le Fine-Tuned Universe.
Voici un autre exemple pour ceux que cette histoire d'univers de référence (au sens probabiliste) laisserait perplexe : les tests très rigoureux de J B Rhine (avec des cartes à deviner) pour voir si la perception extra sensorielle est une réalité. Il a effectivement trouvé un sujet qui avait deviné juste un trop grand nombre de cartes. À l'échelle d'une expérience, un tel taux de réussite était totalement improbable. Une probabilité de quasiment 0. Mais Rhine a testé et fait tester des dizaines de milliers de sujets durant un tiers de siècle. Sur un échantillon aussi vaste, il était donc fatal que quelqu'un, un jour, ait par pur hasard un taux de réussite élevé.
C'est ça la probabilité d'apparition de la vie. Un univers de référence si vaste que les évènements les plus improbables s'y produisent.
On en reparle semaine prochaine dans la partie 2 💗
@@LesRevuesduMonde .. que je regarderai avec plaisir. Depuis la vidéo amusante sur les raisonnements de Squeezie autour des grandes pyramides, je ne manque aucune vidéo de la chaîne.
Heureux de voir que je suis pas le seul à penser ça 😭😭
On peut penser aussi a la theorie du singe savant qui dit que si on laisse un singe avec un nombre infini de temps et une machine a ecrire , il finirait focement par reecrire tous les livres deja ecrit. Si on part du principe de l'univers iinfini, par definition tout devient infiniment plus grand car comme enonce l'infini n'as aucune limite. donc en partant de ce principe meme en divisant l'infini par lui meme on retomberait quand meme sur une valeur de 1. (j'espere pas vous avoir embrouilles encore plus j'avoue qu'on a tendance a perdre la rationnalite lorsque on evoque d'aussi grand nombres)
Merci pour cette passionnante vidéo que je ne m'attendais pas à voir sur la chaine et avec un ft du goat en physique, c'est très savoureux. Petit bémol quand même, hormis la coquille orale sur le transistor, j'en ai relevé 2 autres :
* on dit Quark (particules qui composent les protons ou neutrons) et non Quartz (cristal de silice)
* on parle de "fine tuning" (règlage fin) et pas "fine tunneling" (tunnel fin?) (même l'infographiste s'est fait prendre au piège)
Mais ces petites erreurs sont très pardonnables compte tenu que ce n'est pas votre domaine d'expertise et que la vidéo est très dense.
Merci encore pour cette vidéo et pour les autres qui sont toutes de très haute facture.
J'ai l'impression qu'elle dis bien le mot Quarks 👂🏻non ?
@LeMoonLab j'ai l'impression qu'elle était pas sûre de la prononciation, du coup, y'a eu un peu de flottement. Mais encore une fois, bien compréhensible, c'est plus mignon que gênant.
Je ne sais même pas quoi dire... Le montage, la narration, et surtout la musique.. Tes vidéos m'emportent dans des vrais tunnels de réflexion, dans des émotions profondes. Un grand merci pour ce travail, j'espère que ce que tu fais te plaît
Incroyable cette vidéo, mais vraiment à tous les niveaux ! Le sujet, la manière de l'aborder, les sources, l'image, le montage. Charlie a encore distancé tout le youtube game. Merci beaucoup
Je me demande à quel point ton cerveau bouillonne après autant de recherche et d'introspection !! Merci pour la vidéo énorme taff
un grand plaisir de te voir revenir avec un double épisode aussi intéressant (je me questionne très souvent à ce sujet et d'autres similaires), hâte de voir la suite :)
Je suis rester scotché, j'ai pas vu l'heure passé.
Hâte de voir la suite!
Lançons une pétition pour changer le transistor en transitor !
non ça va merci =)
Punaise. Ça fait une éternité que je n'avais pas eu cette chaîne en recommandation. Et là Paf ! Ça tombe sur un de mes sujets favoris.
La D.A. à bien changé d'ailleurs. Hâte de voir cet épisode
Y a un truc que je comprends pas. Si on est dans une simulation sous prétexte qu'il est tellement peu probable que notre monde n'ait pas été créé artificiellement que c'est sûrement une simulation. Alors ceux qui ont créé dans une simulation, dans quel monde vivent-ils ? Je veux bien qu'on me dise qu'eux-aussi vivent dans une simulation, mais à la fin il y a bien une première civilisation qui vit dans un monde non-simulé et donc dans un monde qui a des paramètres tellement bien ajustés qu'il en devient improbable qu'il n'ait pas été créé... Autrement dit ceux qui ne vivent pas dans une simulation devraient vivre dans une simulation... C'est absurde. Décréter qu'on vit dans une simulation juste pcq notre monde est trop parfait revient juste à déplacer le pb du monde trop parfait dans celui du simulateur. Ça ne résout rien.
Et si on répond "on vit dans une simulation infinie, il n'y a pas de créateur originel", ok très bien mais à ce moment-là s'il n'y a pas vraiment de premier créateur, peut-on vraiment parler de simulation ? Si personne ne vit dans une réalité (non créée par une autre civilisation), alors la "réalité" existe-t-elle seulement ? La réponse est non dans cette hypothèse, puisque tout le monde vit dans une simulation de manière infinie. Alors si le concept de "réalité" n'a pas de sens, le concept de "simulation" en tant que non-réalité en a-t-elle un ? Il ne me semble pas. Et donc dans ce cas, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'être dans un ordi, s'il ne peut pas en être autrement de toute façon ? si comme si on pétait un câble de découvrir qu'on vit dans une galaxie, ou sur une planète, ou qu'on devenait fou pcq on découvre qu'on a de l'ADN...
On pourrait aussi soumettre l'hypothèse qu'il y aurait un premier créateur qui d'une certaine manière se serait extrait de tout "monde" et donc ça résoudrait le problème du monde trop parfait. Là effectivement j'aurais pas grand chose à redire. Mais vous avez rien inventé les ptits potes, ce que je viens de décrire ça a un nom et un paquet de gens le connaissent depuis quelques temps : Dieu. Avec ce raisonnement, vous réinventez juste un truc inventé il y a bien longtemps. On a le droit de croire en un Dieu extérieur à notre monde et qui nous aurait créé, mais y a rien de nouveau sous le soleil et c'est juste une croyance, pas un raisonnement ou des probabilités
T'as lâché le plus grand raisonnement de l'histoire pour au final rattaché tout ça à Dieu...
Le problème c'est que toi et moi nous savons que c'est une solution de facilité que de trouver une réponse à quelque chose qui nous dépasse avec l'existence d'un Dieu.
Nos ancêtres l'ont fait pour expliquer des choses que leurs sciences ne pouvait pas encore expliquer.
J'arrive sérieusement pas à comprendre pourquoi on ne part pas juste du principe que : Il n'y a pas forcément UN CRÉATEUR, quelqu'un qui se serait extrait de tout monde ainsi que de la réalité, mais au contraire que simplement le monde et l'univers qu'on peut observer n'est juste que le fruit d'une suite d'événements physique.
@@hiddenfxpsd Le raisonnement est le même, qu'est ce qui a tous générée en premier? Et lui même comment a t'il été générée?
@@hiddenfxpsd ah mais je suis 100% d’acc avec toi hein, jsp où tu voulais en venir avec ton comm mais moi justement ce que je dis c’est juste une nouvelle manière d’inventer Dieu donc que ça apporte rien. Je modifie la fin de mon comm pour que ce soit clair
@@gaiab5251 tu vois, ça nous dépasse cette question, mais pourquoi faut-il répondre à cette question en supposant que c'est un être surnaturel et hors du temps qui a généré quoique ce soit lié à notre univers ?
et si ce premier créateur c'était toi, a ta mort tu te réveillera sans corps dans le néant en récupérant toute ta mémoire et tu te ressouviendra que tu est la seul chose a exister car rien ne peut exister, toute ta vie tu la imaginer pour passer se temps infini qui n'a même plus de sens, après tout, tout ce dont tu peut etre sur c'est de ta propre existence, pas du réel, qui en plus peut etre simuler par toi même, ce serait la pire chose qu'il puisse arriver
Ah une nouvelle vidéo,.et encore un sujet qui défonce. Merci à toi Charlie.
Merci à toi 😊
@LesRevuesduMonde Bon, après avoir vu ta vidéo, je confirme, d'un Banger absolu, même si elle m'a bien angoissé par moment.
Mais merci, avec ma fille, on a adoré.
@@Ashramh1305 En effet, pas mal cette vidéo, par contre les "transitors" , je peux pas !!!!
C'est "TRANSISTORS" !!!!
@@Ashramh1305 Tu te fous de moi, vieux batter ?
Trés intéressant. C'est un sujet que je connais bien. Super content de voir la direction que prend la chaine!
Félicitations pour la vidéo. Bonne continuation a l'équipe et à la charmante présentatrice. Ce genre d'exercice de pensée m'est toujours très agréable.
Toujours un plaisir de découvrir tes vidéos ! Sujet hyper bien travaillée. Hâte de voir le second épisode !
Encore un sujet super intéressant ! Merci pour ce travail qui a dû être incroyable long et confusant. Le résultat est super clair et donne envie de creuser la question
Très surprenant comme théorie. On dirait une tentative rationnelle d’explication du concept de Dieu à l'aide de nos connaissances scientifiques actuelles qu'on sait limitées et biaisées. Mi connaissance mi croyance, une sorte de techno-christianisme !😄 hâte de voir la partie 2
Le travail fournis est ultra impressionnant ! Bravo purée et merci pour ça 🥰
Effectivement c'est très dense. Je pensé pas qu'un sujet comme celui là pouvais autemps poser de questions ! Hâte de voir la partie deux qui va tous changer se qu'on vient de comprendre 😅
Et bien-sûr qu'on regarde jusqu'à la fin fin . Petit geste pour un grand merci pour cette création 😃
J'ai lu L'anomalie d'Hervé Le Tellier cet été ce qui m'a poussé à la réflexion sur le sujet, vidéo très bien faite et très intéressante, merci pour ce travail, j'ai hâte de voir la suite 🥰
Yo, merci pour le taff
C'est cool d' avoir des formats long comme ça, surtout avec ce genre de sujets d' introspection
Bonjour ! La vidéo est très cool, merci ! Juste une petite remarque, on parle plutôt de fine-tuning theory en cosmologie et non de fine-tunneling. Voilà, c'est tout :)
Mais quel bonheur de n'avoir aucune pub ! Merci pour ça en plus de tout ce travail de vulga qui me fait kiffer pendant 1h alors que ça a l'air imbittable 👌
C’était si intéressant wow. J’ai pas tout compris mais j’ai été happé par la vidéo et les théories, hâte de la partie 2 !!
J'ai tout regardé et j'ai trouvé la vidéo vraiment qualitative et claire. Merci beaucoup !
Chère Mme Charlie Danger.
Votre épisode du jour va me passionner, j'en suis sûr.
J'attends notre beau et grand nouvelle An celtique, ( comprendre la fin du weekend appelé dimanche pour vous écouter).
Vous êtes captivante de savoir et diablement ravissante.
Merci à vous ❤
Hello !
Super ton épisode ! J'adore. C'est hyper travaillé et suffisamment précis.
Par contre, par pitié, prononce le S de transiStor 😢
Cordialement,
Une ingénieure qui te veut du bien.
Super vidéo Charlie ! Avec mon mec, on l'a regardé d'un coup (alors que je rechignais sur l'heure de vidéo j'avoue) et régulièrement, on faisait des pauses pour échanger et débattre sur les questions soulevées (mon mec est fan de science, d'espace, et moi je suis très friand de science fiction). J'ai trouvé ta vidéo particulièrement bien construite et documentée, accessible et instructive ! Bravo à toi et toute ton équipe pour ce travail passionnant. J'ai déjà hâte d'écouter la seconde partie.
Merci pour cette vidéo, je suis absolument certain que c'est la meilleure de ta chaîne 💟
C’est une excellente vidéo. Le thème abordé est très intéressant et traité avec beaucoup de rigueur scientifique, tout en étant compréhensible pour chacun et chacune. Félicitations à toi et ton équipe 😁 Et évidemment, team cheveux de sirène 🧜🏻✨
Incroyable comme vidéo, merci Charlie 🤩 J'ai tellement hâte d'avoir la deuxième partie !
Bravo pour l’énorme boulot Charlie !! Incroyable vidéo
La vidéo a durée 2minutes c’était trop cool ! J’adore ce que tu fais ❤
J’ai trop kiffé cet épisode Matrix haha ❤ merci pour ton travail !
J’aimerais trop un épisode sur la théorie des anciens astronautes 🥰 merci bisouuuus
Video très intéressante avec un travail de fou derrière! Merci!
J'ai cependant une petite remarque, il me semble qu'à 22:18 l'expression correcte devrait être "fine tuning" et non "tunneling"
Excellente vidéo, sujet bien traité, ben du coup on attend la suite avec une certaine impatience 😉
Super vidéo très intéressante et très bien expliquée ! Ca fait aussi toujours plaisir de voir un petit caméo de David Louapre !
C'était tellement bien et intéressant, hâte de voir a suite !
Cette vidéo était incroyable j’ai hâte de voir la suite! Merci beaucoup pour ton travail ❤️❤️
Bon oké, j'ai ri à "fine tunelling"
(Il me semble qu'on dit fine-tuning)
Je pensais pas voir ce genre de sujet débarquer ici mais j'en suis ravi ! Hâte de voir la suite
Merci pour l'épisode, force et cataclysme
Il y a aussi le "transitor" (au lieu de transistor). C'est pas bien méchant, simplement un peu dommage.
@@benjixlegaulois5000 ça ma brisé le coeur mais ne change rien au contenu qui a était assez juste en sois là dessus.
elle n'a pas parlé des technologie en cours de développement pour continué la réduction de la taille des transistors mais bon.
je suis de la team " il n'y aura pas de fin a la miniaturisation "
@@Mrzeseb13 quelles technos ? (ça m'interesse :O )
@@Mrzeseb13 On est déjà malheureusement sorti de la tendance "More Moore". Il y a un fort ralentissement de la miniaturisation. D'ailleurs les appellations des noeuds technologiques comme 5nm, 3nm ou autres ne veulent plus rien dire et sont mensongères depuis le 20nm. On compense par du "More than Moore", qui consiste à intégrer toujours plus de transistors et de fonctionnalités sur une même puce. Les puces deviennent d'ailleurs de plus en plus grandes. Là aussi je pense qu'on va arriver à une limite d'ici plusieurs années car on ne peut pas parallèliser indéfiniment à cause de la latence dans le transfert des données.
Un peu interressé par le sujet, j'ai appris l'existence des transiTors (quellle différence avec les transiStor ?) et que les paradoxes apparents de la physique quantique sont resolus par une "variable caché e" qui empêche ses "incohérences".
Deux betises dans une vidéo très bien documenté, merci.
Merci beaucoup pour ton travail. J'aime vraiment la manière dont tu expliques les choses et ce que tu proposes. Bravo ! 👌
Incroyable vidéo! Bravo pour le travail fourni et la vulgarisation, je n'ose pas imaginer la masse de travail derrière cette vidéo... (Simulation ou pas simulation 😅) c'est top, merci! 🙏 🙏
C’est un sujet hyper complexe mais si bien emmené, bravo car je pensais perdre le fil rapidement mais finalement c’était passionnant !
J’imagine le boulot de dingue pour écrire cette vidéo ahah 🫨
Félicitations pour ce travail titanesque de vulgarisation.
Sujet vraiment très intéressant, qui regroupe énormément de notions avec logique.
Merci
Une nouvelle vidéo pour se faire des nœuds au cerveau ! Toujours aussi impeccable dans l'écriture et la réalisation
ça fait plaisir de te voir faire des colab, notamment avec Science étonante !
Et merci de mettre la sponso à la fin :)
ça m'a rappelé "l'anomalie" de Hervé Le Tellier, et "la pluie du siècle" d'Alastair Reynolds. Vidéo bien construite, la chaîne est de plus en plus qualitative :) Quant à l'anomalie statistique, c'est une question de point de vue : ça me semble plus logique qu'il y ait parmi les milliards de galaxies qui contiennent des milliards de systèmes solaires au moins une planète où apparaît la vie, en revanche, un univers où chaque caillou abriterait une civilisation technologique me paraîtrait beaucoup plus suspect comparativement...je me pose désormais cette question : pour les partisans de la simulation, le fait que les humains détruisent leur planète est un bug ou une programmation volontaire ? :)
Omg j’ai pensé direct aussi à l’anomalie en plus je l’ai fini hier un plaisir 👌
L'échec est relatif : si le but du simulateur est de trouver des solution de survie pour sa propre existence : les échec de ses multiples simulations lui apprennent autant ( si ce n'est plus) que les réussites. Donc ni l'un ni l'autre, si on sort des considération anthropomorphe.
Peut être qu'il y a des centaines/milliers de simulations "de nous" (donc d'univers et tout) lancé avec qq paramètres et règles différentes par nos "créateurs" (avec bien sur les mêmes bases de codages exact pour que la vie apparait bref), pour que, comme le précédent commentaires a dit, c'est à dire apprendre de notre simulation et/ou rechercher des réponses ou bien c'est juste pour "jouer".
Mais voilà en tout cas tous ça pour dire que si au final dans notre simulation "imparfaite", le codage, paramètres, règles etc amènent comme résultat que les humains se détruisent, s'éteignent et bah sûrement que "nos créateurs" de cette simulation "s'en fiche" si il trouve un résultats ou bien des solutions qui leurs plaise dans d'autres simulation qu'ils ont crées.
Et à l'inverse, si on était leur meilleurs espoir de résultats et bah ils seront déçus (ou pas mdr)
Super vidéo comme d’habitude.. et sur un sujet vraiment intéressant !! Merci miss!!
C’était trop bien! Trop hâte de voir la vidéo de la semaine prochaine !
Merci pour ton travail depuis toutes ces années, je passe toujours des bons moments ici 🥹
Excellente vulgarisation sur ce sujet si complexe et interessant, vraiment hâte pour la partie 2
Vraiment un très très beau travail de recherche comme toujours hâte de la semaine prochaine merci beaucoup !
Ça faisait super longtemps que je n'avais pas regardé tes vidéos et là j'ai pris conscience de l'importance de le faire parce que clairement tu fais un travail génial est passionnant ! Merci beaucoup !!!!!
Ok les deux épisodes ont l'air incroyable!!
Bcp trop hâte du prochain épisode, gros taf, bravo !
Haha cette théorie une fois qu'on a mis la main dedans c'est comme etre aspiré dans un trou noir tant il y'a mille et une chose a dire. Merci Charlie d'avoir expliqué les multiples principes et théories qui la compose et d'avoir fait bouillonné mon cerveau avec toutes ces réflexions entre la physique et la philosophie. J'ai hate de voir la partie 2 sur le simulateur je pense que ça va faire encore plus gambergé ^^
C'est angoissant as fuck mais en même temps extrêmement intéressant. Merci pour le boulot, hâte de l'épisode 2.
Fine tunelling ? C'est pas fine tuning ? (super vidéo merci ^^)
Merci.
et c'est pas plutôt tansiStor ?
@@francoislechampi2002effectivement, je cherchais comment donner l'info sans l'effet lourdingue de la correction... enfin bref, je suis d'accord avec le S 😅
@@sebastienarnold1713 C'est pas comme si elle avait fait un (double) disclaimer à ce sujet.
Il me tarde trop la suite !! Merci Charlie !! 🙏🏼💖
Hâte d'avoir la suite ! Quel travail incroyable.
Excellente vidéo !
Concernant les cheveux (sujet tout aussi passionnant) : j'ai aussi attendu patiemment d'avoir une longueur suffisante pour un don (perruques pour des enfants avec cancer - aux Etats-Unis), ça m'a pris quelques années mais j'étais très contente, alors je comprends tout à fait la motivation.
Ce sujet est fascinant ! Puisse la partie deux paraître rapidement !
Wouah c'est ambitieux comme sujet, rien que pour ça merci.
J'aimerais imaginer un nombre vu à la hauteur du travail pour cette video, à la profondeur du sujet, et la beauté de l'exercice de pensée, mais pas sûre qu'on soit dans cette réalité.
Toujours intéressant de sortir d'une vidéo avec la conscience d'en savoir encore moins qu'au début 😅
Signé un viewer chauve 🧜♂️
ma phrase préférée c'est "non mais on est dans une simulation là" (surtout depuis le nouveau gouvernement), pitié charlie ne brise pas mes rêves avec cette vidéo
Merci pour cette vidéo ! Je ne sais pas pourquoi mais quand tu as dit "nous vivons bien dans la réalité" j'ai pensé que c'était quand même incroyable
J’ai hâte de voir la suite. Merci de partager tout ça avec nous 🤭🥰
Vidéo très intéressante, j'en ai pas vu le temps passer x)
Le sponsor est intéressant également, rip le temps perdu à réatteindre ton objectif initial ! J'espère que tu pourras faire ton don très vite ! ❤J'aimerai tellement avoir des cheveux de sirènes 😍 Malheureusement il n'y a pas que le cancer comme maladie pouvant affecter (de manière indirecte pour le coup) les cheveux, la pelade est une maladie qui vise directement les poils. Gros soutien à ton initiative, il faudrait plus de communication sur le don des cheveux 🥺
Wow ! J’ai super adoré votre vidéo! Mais j’ai un mal de tête à essayer de tout comprendre! Continue ton beau et excellent travail!
Tes vidéos sont toutes incroyables, merci pour ce que tu fais !
Je ne sais pas pourquoi je découvre cette chaine seulement maintenant. Vidéo captivante ! Super travail j'adore
Transitor
Superbe vidéo on attend la suite !
Ma théorie préférée, quel plaisir ❤
Concernant la puissance de calcul limitée des ordinateurs, tu ne parles pas des ordinateurs quantiques que tentent de concevoir les géants de la tech (et une start-up française 💪) qui permettraient d'effectuer des calculs des centaines de millions de fois plus rapidement que sur un ordi classique. Aujourd'hui on n'y est pas encore, mais ça pourrait être un changeur de jeu et relancer une nouvelle course à la puissance de calcul.
Vivement la partie 2 🤙
Merci Charlie (et l'équipe) pour la vidéo passionnante :)
Beaucoup aimé cet épisode. Bravo pour le travail de préparation sur toute la partie mécanique quantique qui est très peu facile d'accès et encore moins de vulgarisation. J'ai été piqué de curiosité et j'ai redoublé d'intérêt pendant cette partie (passé de physicien oblige) mais rien à redire. Aussi agréablement surpris que impressionné de constater la lourde préparation sur le sujet. 👏
Cette vidéo est captivante et soulève des questions fascinantes sur la possibilité que nous vivions dans une simulation. Elle me rappelle Nothing, Forever, une série entièrement générée et jouée par des IA sur Twitch. Dans cette série, les personnages, eux aussi des IA, commencent à douter de la réalité de leur monde et à se demander s'ils ne sont pas piégés dans une simulation. Au fil des épisodes, ils tentent de découvrir des indices sur la nature de leur existence et de sortir de cette 'prison numérique'. Ce concept rejoint parfaitement le questionnement soulevé ici : si même des IA dans un univers simulé peuvent s'interroger sur leur réalité, cela nous pousse à réfléchir plus profondément sur notre propre existence et les indices éventuels d'une simulation.
Merci Missise Futé pour cette Réflexion passionnante et infini a la fois comme l'univers
Super episode! Hâte de voir le prochain épisode 😊
Encore une masterclass, merci pour la gamberge, c'était trop passionnant. Hâte de la suite 👀
1h de vulgarisation très intéressante, bravo ! J’ai dévoré la vidéo en podcast sans m’en rendre compte.
Je n’ai qu’un mot à dire : TRANSITOR !
Trop cool cette vidéo, j'ai réussi à suivre du début à la fin c'est très bien expliqué.
Comme je l'ai regardé tard hier soir j'ai rêvé de simulation et je me suis réveillé pour aller faire pipi et j'ai cru que la lumière de mon micro onde était une ouverture vers un autre monde.
N'importe quoi !
Et le fait de vivre dans une réalité est encore plus dingue que dans une simulation, cette planète est magnifique
Je suis content de vivre dans une simulation avec une personne aussi magnifique et formidable que Charlie Danger
merci pour la vidéo et ton travail ainsi qu'à ton équipe