Avant de commenter négativement en n'ayant pas terminé la vidéo, attendez un petit peu ! Beaucoup de gens réagissent sur la suite de fibonacci ou autres arguments de début de vidéo sans connaître le format des TdM, donc patientez un peu tout est désamorcé à un moment (40:26 pour fibonacci par exemple), MERCI ! Et un petit mot pour vous remercier pour votre présence et pour toutes celles et ceux qui prennent le temps de bien regarder la vidéo jusqu'à la fin (promo inclue) pour soutenir la chaîne
Je replace mon comm' ici pour augmenter les chances que tu le voies : pour que le chapitrage fonctionne, il faut le commencer par 00:00:00 (et non par 00:00:10). ;))
Charlie elle pop, elle dépose une vidéo INCROYABLE, avec la pub à la fin pour le confort, avec deux parties comme ça pouf. Vraiment merci pour le taff Le sujet est super intéressant ! J'attends la deuxième partie pour vraiment avoir la totalité pour me faire un avis global mais pour le moment je trouve ça top
On voit rarement des contenus intelligents bien montés. Mais cette vidéo est un contre-exemple parfait. Merci pour ce travail de grande qualité, je m'abonne !
bien monté ? Pas vraiment, dans les vidéos de youtubeur classique, il y a plein de plan de coupe lors des discours, mais le cadrage reste identique et les jumps pas trop fort, là il y en a aussi plein mais avec changement de cadrage. Et le décor vierge donne une impression inférieure, si tout est blanc fallait la cadrer en plus gros plan.
"J'ai fais une Félix" omg La vidéo est déjà génial, super détente (pour moi) et là petite touche de Feldup en clin d'oeil, merveilleux ! C'est très satisfaisant
Pour ceux qui vivent une crise existentielle, voici mon truc pour la désamorcer : je me dis qu'on ne peut pas vérifier par nous même si on vit dans une simulation, un univers tangible, une bulle du multivers, etc. Tout ce qui importe est ce qui est immédiatement accessible à nous, un bon repas, se poser dans le canapé, discuter avec notre partenaire, un ami, caresser un animal de compagnie, faire une activité plaisir... C'est notre réalité, et demain, elle sera toujours là, comme hier et tous les autres jours précédents. (Sinon cette vidéo est incroyable, elle condense beaucoup de théories qu'on peut trouver çà et là tout en restant accessible, sacré travail)
@@mathouffe38 oui sauf que il y a un demain ou tout ne seras plus la, enfaite y auras un "même plus de demain" donc la crise existentielle redémarre aussitôt mdr force a vous
Ça fait penser à un début de réflexion stoïcienne. Les seules choses qui importent réellement sont celles sur lesquelles nous sommes en capacité d'avoir un impact. Pour tout le reste, c'est une affaire de perception et de traitement de l'information.
"Notre planète est suspicieusement trop favorable à la vie" En même temps elle ne le serait pas, on ne serait pas là pour se poser toutes ces questions ^^
@@loic3416 le fait qu'on soit la pour se poser la question n'enleve rien au fait que cette terre est suspicieusement trop favorable a la vie non? ya des chances que dans une galaxie lointaine très lointaine se trouve une planete tout aussi suspicieusement trop favorable a la vie, qu'il y est ai de la vie peut etre meme consciente et pourtant on n'y est pas a ses poser toute ces questions a leurs place donc je comprend pas ou tu veut en venir en repondant sa bien sur c'est surement moi qui comprend pas j'imagine bien
Месяц назад+142
Pour se demander pourquoi on est la, il faut exister Pour exister il faut être dans un environnement qui permet l'existence. Le fait qu'on existe est une conséquence du fait que l'univers permet notre existence. Il n'y a donc rien de suspect au fait que notre planète soit vivable : si elle ne l'était pas on ne serait pas la. Pour la planète lointaine très lointaine, c'est le même problème : si elle est habitée c'est parce qu'elle est habitable.
Oui on ne peut parler de probabilité incroyable que si notre état était un objectif dont les règles étaient énoncées dès le départ. D’une façon générale l’être humain voit et apprécie les choses de façon totalement biaisée, prenant en référence lui même. Les milliards de milliards d’autres scénarios ne sont pas là pour nous dire qu’il n’existe pas…mais la probabilité qu’un de ceux là existe si on bouge un curseur est sûr à 100%
Un grand merci à toi pour la qualité et la clarté de ton propos surtout sur un sujet aussi complexe et potentiellement favorable au développement des croyances irrationnelles. Tu fais l’effort d’examiner de manière critique et documentée les arguments des partisans de l’hypothèse spéculative de la simulation sans jamais t’écarter des principes de la méthode scientifique et de la zététique. C’est à admirable à plus d’un titre et cette vidéo est l’une des plus intéressantes que j’ai regardée depuis longtemps. Je te souhaite toute la réussite pour ta chaîne car ton travail mérite d’être connu. Je suis professeur de philosophie et j’enseigne en lycée ; je vais recommander le visionnage de ta vidéo à mes élèves qui veulent aller plus loin dans la réflexion que ce que le temps d’enseignement permet de faire.
J'ai tout regardé d'une traite sans voir le temps passer, pourtant c'est le genre de sujet qui me casse trop la tête pour aller au bout d'habitude! C'était incroyable en termes de vulgarisation et de captation de l'attention! Merci beaucoup parce que c'est hyper intéressant, j'ai hâte de voir la partie 2 !!
des années que je te suis et j'adore le fait que tu sois si ouverte aux sujets. entre les stories de sirène et les vidéos sur la physique quantique, c'est juste dingue. j'aurais tellement aimé connaître une nana comme toi dans la vraie vie. longue et belle vie à toi
Merci pour cette vidéo qui a demandé un considérable travail de préparation. Je reviens sur 2 éléments qui me paraissent pouvoir bénéficier d'un complément d'information. - Le modèle des 5 sens de l'être humain manque d’actualisation. Dans le modèle actuel, on intègre la proprioception (sens associé aux muscles permettant de connaître la position des parties de son corps, et à quelques autres paramètres physiologiques comme la faim, la soif, ...), le système vestibulaire (associé à l'oreille interne et à la perception de l'équilibre, de la vitesse et de l'accélération), et, selon les approches, la nociception (sens associé à la douleur) et la thermoception (sens associé à la température) qui sont parfois associés au toucher ou considérés séparément. - le rasoir d'Ockham consiste à privilégier l'explication la plus parcimonieuse, pas la plus simple, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Une explication peut être très complexe et intégrer de nombreux paramètres, et être plus parcimonieuse qu'une explication simple ne s'appuyant que sur un paramètre mais qui nécessite d'ajouter des hypothèses nouvelles. Il ne constitue pas en soi une preuve que le modèle privilégié correspond à la réalité.
Bonne remarque sur le rasoir d'Ockham qui est souvent assez dévoyé et ultra simplifié. Sinon concernant l'argument de la probabilité faible, la probabilité en soit ne prouve rien. Il est peu probable de gagner au loto, mais ça arrive et les gagnants ne sont pas forcés de penser qu'ils sont dans une simulation. Il faut bien faire attention à la distinction entre improbable et impossible. Je n'ai pas regardé récemment où en était le paradoxe de Fermi, mais de mémoire il disait qu'une dizaine de civilisations extraterrestres devraient exister dans notre galaxie. C'est à la fois très peu vue le nombre de planètes contenues dans celle-ci, mais énorme vue le nombre de contact qu'on a eu avec eux (0). Et même en considérant toutes les simulations faites par des chercheurs qui ont échouer à faire naitre de la vie, il se peut qu'ils aient pris de mauvais paramètres. C'est même souvent comme cela en science. Pour finir sur la physique. La physique ne sont que des modèles qui tente d'expliquer comment fonctionne la réalité, ce n'est pas la réalité. Newtown a modéliser la gravité à l'aide d'une force, et ça a été une référence très longtemps (c'est même encore enseigner au lycée), maintenant le modèle parle de déformation de l'espace temps. Deux modèles très différents, mais une seule réalité. Donc on ne peut pas vraiment utiliser la physique pour décider si on est dans une simulation ou pas.
On pourrait également ajouter que l'allégorie de la caverne de Platon est, comme souvent, assez mal comprise. Pas grand chose à voir avec une illusion de la réalité à la Matrix, du moins au premier abord. Platon était à la fois : - dualiste, c'est-à-dire qu'il considérait qu'existent deux "mondes", deux "réalités", le monde de la matière, le monde sensible, sublunaire (jusqu'à la Lune), réputé imparfait, corruptible et changeant, et le monde des idées, réputé parfait et immuable, le monde supralunaire, soit tout ce qui se situe au-delà de la Lune, autrement dit ce qu'on a longtemps nommé "les cieux" (c'est farfelu pour nous, mais ça a tenu jusqu'à Galilée cette histoire) ; - idéaliste, c'est-à-dire qu'il considérait que tous les concepts, les idées et les formes existent dans le monde des idées de manière parfaite tandis que leur émanation dans le monde de la matière n'en est qu'une pâle imitation (le concept d'arbre, de caillou ou de cercle est différent de tous les arbres, cailloux et cercles qui existent concrètement); - innéiste, c'est-à-dire que tous les concepts sont innés, car l'âme humaine voyagerait soit disant dans le monde des idées avant la naissance et aurait alors accès à tous les concepts dans leur forme la plus pure, leur essence pour ainsi dire, concepts dont on n'aurait plus qu'à "accoucher" de notre vivant par la pratique de la maïeutique. Le contenu de l'âme ne dépendrait donc pas de ce qui se passe après la naissance, mais avant la naissance, quand l'âme est encore vierge de tout contact avec le monde de la matière. Maintenant qu'on a ça, on comprend ce que Platon voulait dire avec sa caverne : l'allégorie représente en fait les médiocres êtres humains perdus dans le monde non moins médiocre de la matière qui tentent de se souvenir de l'essence parfaite des choses entr'aperçue par leur âme dans le monde des idées avant leur naissance dans le but de s'y conformer. Platon est ainsi le premier théoricien de ce qu'on appelle aujourd'hui l'essentialisme, qui consiste grosso modo à penser que la "nature", l'Univers, a un but, un objectif, bien souvent dicté par l'être parfait qu'est Dieu, et que s'y opposer est condamnable. Un genre de posture morale consistant à faire en permanence appel à la nature et sur laquelle y'aurait beaucoup à dire tant elle nous pourrie la vie sans qu'on le sache vraiment. C'est probablement la béquille mentale favorite de tous les réactionnaires et de tous les religieux de la planète, car c'est l'outil parfait pour établir un ordre politique et y imposer sa norme, sa loi, bref pour faire usage de son pouvoir politique en étant un minimum contesté. C'est tellement plus simple de dominer les autres lorsque tout le monde est persuadé que Dieu qui a décrété que changer les choses est vain et contre-nature. Mais c'est une autre histoire... Dualisme, idéalisme, innéisme et essentialisme s'opposent donc au matérialisme, qui considère que seule l'expérience vécue par l'âme dans le monde de la matière compte, car c'est la seule qui soit mesurable, repérable par les sens et par des instruments de mesure. Autrement dit, les idées sont acquises, et la création d'idées dans un corps matériel ne peut se faire que par l'interaction de ce corps avec son environnement. C'est la base de toutes les sciences et de l'ère moderne : il y a la réalité "objective", matérielle, une et indivisible, et il y a la réalité "subjective", "vécue par le sujet", contingente car propre à chaque être humain et produite par leur conscience au cours du temps, le "réel" si l'on veut. L'information, c'est littéralement la façon dont le réel "prend forme" dans notre esprit, le "regard que nous posons sur le monde" via nos sens. La méthode scientifique consiste justement à bâtir un réel commun à l'Humanité le plus exhaustif et le plus proche de la réalité possible, la meilleure description de la réalité qu'il soit possible d'établir à un instant t en contournant au maximum le filtre de nos sens et les biais qu'il induit. Lorsque Galilée démontre par une expérience de pensée l'absurdité de la théorie sur la chute des corps d'Aristote, c'est-à-dire que tous les objets tombent à la même vitesse même si ce n'est pas ce qu'on peut constater empiriquement ni intuiter rationnellement, il devient de facto le premier scientifique de l'Histoire (si ce qui est lourd tombe plus vite que ce qui est léger, alors si vous reliez par une corde deux objets dont le poids est nécessairement différent et que vous lâchez ce système, l'objet le moins lourd est censé ralentir l'objet le plus lourd comme un parachute jusqu'à voir l'ensemble léviter, ce qui n'est pas ce qu'on observe. A et non A ne peuvent être vrais en même temps, donc selon ses propres lois, Aristote avait tort). Il découvre aussi que le dualisme ne tient plus la route en braquant la première lunette astronomique sur Jupiter et ses lunes, quelques années plus tard, "unissant" par la même le monde supralunaire et le monde sublunaire en un nouveau concept, "l'Univers", un ensemble homogène et isotrope dans toutes les directions, c'est-à-dire qui répond aux mêmes lois et de la même façon partout. Dès lors, le fameux mondes des idées se casse subitement la gueule et se voit rétrograder au rang de simple sous-ensemble du monde de la matière, les pensées, les idées, les concepts et les formes n'étant finalement rien de plus que le produit de nos neurones au travail. Elle est plutôt là l'illusion de la réalité à la Matrix (et encore), et citer l'allégorie essentialiste et dualiste de référence pour décrire un fait que seul le matérialisme nous a historiquement aidé à appréhender et à comprendre, ça n'a pas vraiment de sens.
@@big0nicplutôt d'accord avec tt ça. On pourrait rajouter que tant qu'une probabilité est calculable, alors l'événement est possible. Si on ne peut pas analyser les critères d'un événement avec des éléments mesurables sans paradoxe dans le respect des lois physiques universelles qui régissent jusqu'à meilleure hypothèse les relations causales entre les événements distants dans le temps, alors cette chose est impossible, jusqu'à la preuve du contraire qui devra donc donner d'autres lois physiques à respecter, donc assez peu probable (à notre échelle de perception). L'emploi du terme "chance" pour parler de probabilité est je pense ce qui biaise le plus, cela amène à intégrer une notion de hasard, qui pourtant n'existe absolument pas. De plus, les probabilités sont comme ça a été souligné une conception humaine, n'ayant de sens que pour eux. Le principe de causalité se fout complètement de savoir combien de choix ont été nécessaires pour arriver à l'événement considéré. S'il y a événement, alors il y a une chaîne causale qui l'a provoqué.
j'en ai vraiment marre de yt appli de MERDE ! dsl fallait que ça sorte, et si je chope le gland qui a codé le champ de commentaire pour qu'il beug quand la vidéo est finie... Bref, je recommence puisque yt en a décidé ainsi. Concernant la conception de la physique, j'irai même plus loin : la physique est le contraire de la réalité. C'est un domaine de connaissance qui demande au préalable d'accepter de ne pas prendre en considération la perception sensorielle naturelle, cad la réalité, l'ensemble des événements que nous expérimentons, pour intégrer ces événements dans un modèle général qui existe ailleurs que dans notre réalité, et qui en est donc indépendant. C'est une généralisation des événements ponctuels observables en une formalisation mathématique, qui permet, grâce à des critères précis et mesurables mais de valeur variable, d'extrapoler vers le futur qui n'est pas encore observé, réel, les conséquences d'événements et l'analyse de leur influence réelle, pour pouvoir les anticiper et donc être mieux adapté pour y faire face. Pour l'instant, sans employer la méthode scientifique, il n'est pas possible d'acquérir des connaissances du domaine de la physique, ni de s'en servir pertinemment. Pour faire une analogie plus concrète, si on considère la réalité comme un tableau, alors les événements sont les traits de pinceau, les équations qui les décrivent sont les couleurs et les lois physiques sont la peinture , et on comprend mieux la domination de ces lois et leur distinction de la réalité. On crée la réalité (on voit le tableau), parce que des événements bien précis ont été expérimentés (parce que des traits de pinceau ont été tracés de telle ou telle façon), qu'ils peuvent être analyser selon plusieurs critères précis ( parce que les couleurs ont été distinguées) et que ces critères et les résultats de leurs mesures sont manipulables en ensemble de modèle qui forment un modèle global (comme la peinture qui est le médium commun qui va amener les couleurs qui vont être concrétisées avec les traits du dessin que notre cerveau va modéliser en image compréhensible.) La seule différence c'est le peintre, qui pour l'instant ne s'est pas manifesté...
@@big0nicen revanche je trouve l'approche du paradoxe de Fermi problématique : Déjà ce n'est pas un domaine de recherche, je comprends pas ce que serait une avancée ou une mise à jour le concernant. C'est une digression à partir de l'hypothèse que la vie pourrait exister ailleurs que sur Terre. Mais ça ne rentre dans aucun domaine actuellement. Tu confonds certainement avec les équations de Drake, qui peuvent s'approcher de ce que tu évoques, mais qui restent elles aussi à la porte de la science, n'étant que des estimations de probabilités sur des critères n'ayant pas prouvé leur pertinence, autrement dit rien de plus qu'une histoire séduisante.
Tout ce que tu proposes sur RUclips est exceptionnel à l'exception de cette vidéo qui est exceptionnelle +10 ! Merci Charlie de faire sortir mes neurones de leurs hibernation profonde !🤭 J'ai hâte de l'épisode 2 !
Tellement passionnant et vertigineux aussi, j'ai dû arrêter à un moment tellement ça me faisait bader...Incroyable toutes les recherches que tu as dû faire pour ce sujet, j'ai très hâte de voir la suite ! Merci pour tout ce travail titanesque !
IL ne faut pas bader, la creation toute entiere a été créér par une source d'amour, de joie, de vie, d'abondance, créatrice, de paix, et eternelle.. donc il n'y a vraiment pas de quoi bader! meme si c'est tellement vertigineux, et parfois peut sembler sombre.. mais en realité c'est bien plus beau et joyeux que ca :)
@@TheSPACEARTISTD'amour de joie et de vie LOL c'est clair que depuis l'aube de l'humanité on s'est bien distingué par notre gentillesse et bienveillance
@@KeidanDiath reli bien mon commentaire... j'attribue ces choses a l'intention du createur et non des creatures! l'humanité elle est totalement imparfaite! Mais la source n'est pas corrompue elle, et ses intention en créant l'Univers sont parfaitement pures
@@TheSPACEARTIST De quelle sources tu parles ? Parce qu'aussi loin que l'on peut voir tout n'est que concurrence et compétitions dans la vie, même au niveau microscopique, ce qui engendre chaos et violence, où vois tu amour et joie ? Excuse moi mais ton commentaire me fait rire de par sa naïveté. Après j'ai plutôt l'impression que tu es orienté religion, auquel cas ca ne se discute pas c'est ton choix de penser.
incroyable, c'est terriblement intéressant. Je n'ai pas pu décrocher pendant toute la durée de la vidéo. Excellent travail Charlie ! Hâte de voir la suite
Je découvre ta chaine avec cette vidéo et sois sure que je vais PONCER tout le reste de ton contenu car c'était extrêmement intéressant et j'ai kiffé. Merci pour le super taf et continue comme ça ! Si je peux cependant émettre un seul petit bémol, si l'image, les incrust et le motion design sont superbes, fais gaffe à ton son ;) N'hésite pas à faire une petite confo / revisionnage avant de sortir ton épisode pour check les niveaux (pas mal de tes rushs facecam ont un son bien plus forts que d'autres). Cela étant dit, c'est du pinaillage de pro et c'est quand même super cool !
Je suis ravie d'avoir regardé cette vidéo, je crois que nous vivons dans une simulation et je suis vraiment contente et étonné de voir que cette "theory" prend beaucoup d'ampleur. Beaucoup de gens se posent la question ou s'intéressent au sujet, je vois cela comme un éveil globale dans l endroit où nous sommes. Hâte de voir où cela nous mènera, merci à toi d'avoir fait une vidéo si bien expliquer, trop hâte de voir la deuxième vidéo. 🙏💃
Je ne suis qu’à 23:45 de la vidéo mais une question me vient en tête quant à l’infime probabilité de la viabilité de la Terre. De notre point de vue, cette probabilité parait être une anomalie mais quand on pense à l’immensité de l’univers observable mais aussi à l’immensité de l’univers dont on a même pas conscience, cette probabilité ne paraît plus si impossible. L’univers observable nous a l’air gigantesque et pourtant il est probablement minuscule par rapport à « l’entièreté » de l’univers ( dans le cas où il serait fini, j’imagine même pas dans le cas où il serait infini…) Je ne suis en aucun cas pro mais je refuse personnellement de croire que nous sommes les seuls êtres vivants de l’univers, hier ou demain. Superbe vidéo, on ressent la montagne de travail qu’il y a derrière chacune de tes vidéos. De la qualité, comme d’hab !
à l’échelle de la terre oui, mais la probabilité pour que les constantes physique soient tel quel est de 1 chance sur 10^300.. en comparaison il y aurait 1x10^80 atomes dans l’univers la terre oui pour un enchaînement de circonstance mais la les constantes physiques c’est plus choquant
C'est ce que je me suis toujours dit quand il est question de "l'anomalie" qu'est la vie. L'univers est en théorie infini, donc il y a forcément un cas dans lequel notre scénario existe. Cependant, ça a des limites comme raisonnement. On peut également penser "pourquoi est-ce qu'une planète avec des serpents qui marchent, un peu comme les reptiliens, n'existe pas ?", et c'est assez vrai. Donc j'utilise personnellement cette logique là, mais je connais ses limites.
On ne connait non plus grand chose sur notre univers , l univers observable est une partie infime de l univers si il est fini , peut être est il infini supérieur a toutes probabilité , donc infini voudrais dire il y a une infinité de monde avec du vivant ou même de civilisations
@@berlin2579 sauf si on part du principe qu'il y a des multivers, et dans ce cas une infinité d'univers, on repart sur l'infini et donc par rapport à l'infini le quasi aucune chance ne devient plus une chance. On pourrait aussi imaginer que, pour une raison ou un autre, avoir des constantes différentes serait simplement impossible. Le tout en se basant sur le fait que "omg une micro différence dans les constantes et la vie aurait été impossible" ce qui a été, il me semble, démontré faux: avec quelques différences dans les constantes de base, le monde aurait été légèrement différent, mais pas "chaotique la vie est impossible".
@@Whillyy j'adore encore plus la théorie du multivers par rapport à la simulation tout dépend de la constante, je suis pas du tout physicien lol mais je sais que certaines ont une virgule suivi de 60 zéro, et qu'en décalant d'une seule décimale les étoiles n'auraient pas pu se former dans tous les cas je suis preneur de toutes les théories, et donc je pense sincèrement qu'il faut pas prendre la théorie de la simulation à la légère au même titre que le multivers, surtout par rapport au chemin technologique que l'humanité empreinte
Whaaaa ! Joli travail de vulgarisatuon et de synthèse ! Chapeau bas ! Je viens enfin de comprendre pourquoi on parlait de simulation... Et le tout sans pub ??? Magique ! J'attends de regarder la suite...
Vidéo absolument passionnante ! J'en ai marre de toujours être épaté par ces nouveaux docus tous plus incroyables /j Merci pour les travaux, le contenu est vertigineux mais méga intéressant + la pub à la fin bien calée sans couper un sujet si dense (mais still intéressante aussi!!) ça régale
Merci Charlie. Ca fait des années que je cherche à mettre des mots sur cette intuition. Ca fait du bien de voir autant de sciences prouver la force de cette interrogation. 🙏
Quelle évolution sur ton univers, les montages, le format.. Bravo pour ce travail. C'est tellement agréable de regarder tes vidéos et elles sont tellement intéressantes.
C’est la vidéo de l’année! On imagine pas le travail derrière on a accès à du contenu aussi qualitatif gratuitement. Toutes les vidéos de cette chaîne sont des pépites mais là vous vous êtes dépassés. Bravo 👏👏
Sans vouloir être grossier, ça n’est pas aussi laborieux que ça à plusieurs dessus… mais si elle fait tout ça toute seule (ce qui m’étonnerait beaucoup), chapeau bas ! Mais je sais bien que cela reste honorable dans tous les cas, c’était juste pour faire la remarque.
Super sujet, merci pour le taf mais je dois revenir sur certains points : 1 - les "chances" de notre existence Relever la faible probabilité de notre existence est un faux argument circulaire car seuls les êtres qui existent peuvent emettre cette remarque. Idem pour les variables de notre univers : si c'est le seul univers viable c'est évident que ce soit les êtres de cet univers qui le font remarquer ! 2 - puissance de calcul Là aussi il y a un biais : pourquoi avoir besoin de simuler l'univers entier ? Dans un jeu vidéo l'optimisation est le maitre mot : Mario Galaxy ne simule pas toute la galaxie Ici, il suffirait de simuler le système solaire et ses environs qui est 100 000 milliard de fois plus petit que l'univers observable (ça change tout!) De plus si la simulation est bien faite, il suffit de ne faire tourner que ce qui est observé pas un observateur conscient. On sait que le cerveau nous joue des tours et créé des images lorsqu'il en manque (cf l'effet de la trotteuse qui s'arrête lorsqu'on regarde une montre) : ce pourrait être un moyen de faire passer inaperçu le "rendering" du monde. Personne n'a jamais vu de globules rouges a l'oeil nu Personne n'a jamais vu de galaxie à l'oeil nu De quoi revenir sur la conclusion qui invalide la théorie. Une simulation de notre monde dans un monde similaire est tout a fait possible !
Si l’on est dans une simulation qui a créé la simulation de ce qu’ils nous ont créé ? Problème de causalité. Même si je suis en partie d’accord avec vous.
Pour le point 2 : Non on ne peut pas faire un zoom sur une partie de l’univers parce qu’on part du postulat que notre univers fonctionne comme un tout, donc omettre une partie de cet univers pour se focaliser sur une seule partie revient a ce que cette derniere partie soit sterile, dysfonctionnelle … Dans un jeu video ce n’est pas la meme approche: si je decide de me focaliser sur la ville de new york en omettant l’existence de paris, cela n’affecte en rien l’existence de newyork
T’es resplendissante en ce moment meuf, t’as l’air hyper épanouie dans tout les sens du terme tu respires la vie c’est beau à voir. Hâte de voir la prochaine partie !
Bonjour. je suis tombé un peu par hasard sur votre chaine et cet épisode. C'est d'un très bon niveau et je félicite toute l'équipe. Il y a un argument puissant en faveur de la simulation (sans pour autant la "démontrer") : Si une simulation existe, sa puissance de calcul ne peut être infinie, donc à un moment le détail du monde virtuel/simulé (appelons le comme ça) doit être limité. En d'autres termes, si dans le monde virtuel je décidai de zoomer à l'infini il me faudrait aussi une puissance de calcul infinie pour rendre de compte de tous les niveaux de détail découverts. Etonnamment dans notre "réalité physique", on observe une telle limitation. C'est la longueur de Planck (voir Wikipédia). La connaissance de "l'infiniment petit" ne peut aller au delà de la longueur de Planck, allégeant/limitant donc la puissance de calcul d'un hypothétique simulateur de réalité. Troublante coïncidence, isn't it ? .... Merci et bonne continuation. j'attends le second volet de l'Opus :-) ....
Merci pour cette passionnante vidéo que je ne m'attendais pas à voir sur la chaine et avec un ft du goat en physique, c'est très savoureux. Petit bémol quand même, hormis la coquille orale sur le transistor, j'en ai relevé 2 autres : * on dit Quark (particules qui composent les protons ou neutrons) et non Quartz (cristal de silice) * on parle de "fine tuning" (règlage fin) et pas "fine tunneling" (tunnel fin?) (même l'infographiste s'est fait prendre au piège) Mais ces petites erreurs sont très pardonnables compte tenu que ce n'est pas votre domaine d'expertise et que la vidéo est très dense. Merci encore pour cette vidéo et pour les autres qui sont toutes de très haute facture.
@LeMoonLab j'ai l'impression qu'elle était pas sûre de la prononciation, du coup, y'a eu un peu de flottement. Mais encore une fois, bien compréhensible, c'est plus mignon que gênant.
Y a un truc que je comprends pas. Si on est dans une simulation sous prétexte qu'il est tellement peu probable que notre monde n'ait pas été créé artificiellement que c'est sûrement une simulation. Alors ceux qui ont créé dans une simulation, dans quel monde vivent-ils ? Je veux bien qu'on me dise qu'eux-aussi vivent dans une simulation, mais à la fin il y a bien une première civilisation qui vit dans un monde non-simulé et donc dans un monde qui a des paramètres tellement bien ajustés qu'il en devient improbable qu'il n'ait pas été créé... Autrement dit ceux qui ne vivent pas dans une simulation devraient vivre dans une simulation... C'est absurde. Décréter qu'on vit dans une simulation juste pcq notre monde est trop parfait revient juste à déplacer le pb du monde trop parfait dans celui du simulateur. Ça ne résout rien. Et si on répond "on vit dans une simulation infinie, il n'y a pas de créateur originel", ok très bien mais à ce moment-là s'il n'y a pas vraiment de premier créateur, peut-on vraiment parler de simulation ? Si personne ne vit dans une réalité (non créée par une autre civilisation), alors la "réalité" existe-t-elle seulement ? La réponse est non dans cette hypothèse, puisque tout le monde vit dans une simulation de manière infinie. Alors si le concept de "réalité" n'a pas de sens, le concept de "simulation" en tant que non-réalité en a-t-elle un ? Il ne me semble pas. Et donc dans ce cas, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'être dans un ordi, s'il ne peut pas en être autrement de toute façon ? si comme si on pétait un câble de découvrir qu'on vit dans une galaxie, ou sur une planète, ou qu'on devenait fou pcq on découvre qu'on a de l'ADN... On pourrait aussi soumettre l'hypothèse qu'il y aurait un premier créateur qui d'une certaine manière se serait extrait de tout "monde" et donc ça résoudrait le problème du monde trop parfait. Là effectivement j'aurais pas grand chose à redire. Mais vous avez rien inventé les ptits potes, ce que je viens de décrire ça a un nom et un paquet de gens le connaissent depuis quelques temps : Dieu. Avec ce raisonnement, vous réinventez juste un truc inventé il y a bien longtemps. On a le droit de croire en un Dieu extérieur à notre monde et qui nous aurait créé, mais y a rien de nouveau sous le soleil et c'est juste une croyance, pas un raisonnement ou des probabilités
T'as lâché le plus grand raisonnement de l'histoire pour au final rattaché tout ça à Dieu... Le problème c'est que toi et moi nous savons que c'est une solution de facilité que de trouver une réponse à quelque chose qui nous dépasse avec l'existence d'un Dieu. Nos ancêtres l'ont fait pour expliquer des choses que leurs sciences ne pouvait pas encore expliquer. J'arrive sérieusement pas à comprendre pourquoi on ne part pas juste du principe que : Il n'y a pas forcément UN CRÉATEUR, quelqu'un qui se serait extrait de tout monde ainsi que de la réalité, mais au contraire que simplement le monde et l'univers qu'on peut observer n'est juste que le fruit d'une suite d'événements physique.
@@hiddenfxpsd ah mais je suis 100% d’acc avec toi hein, jsp où tu voulais en venir avec ton comm mais moi justement ce que je dis c’est juste une nouvelle manière d’inventer Dieu donc que ça apporte rien. Je modifie la fin de mon comm pour que ce soit clair
@@gaiab5251 tu vois, ça nous dépasse cette question, mais pourquoi faut-il répondre à cette question en supposant que c'est un être surnaturel et hors du temps qui a généré quoique ce soit lié à notre univers ?
et si ce premier créateur c'était toi, a ta mort tu te réveillera sans corps dans le néant en récupérant toute ta mémoire et tu te ressouviendra que tu est la seul chose a exister car rien ne peut exister, toute ta vie tu la imaginer pour passer se temps infini qui n'a même plus de sens, après tout, tout ce dont tu peut etre sur c'est de ta propre existence, pas du réel, qui en plus peut etre simuler par toi même, ce serait la pire chose qu'il puisse arriver
@LesRevuesduMonde Bon, après avoir vu ta vidéo, je confirme, d'un Banger absolu, même si elle m'a bien angoissé par moment. Mais merci, avec ma fille, on a adoré.
36:18 Attention, la sentience n'est pas synonyme de conscience. La sentience c'est le fait de pouvoir avoir des expériences subjectives. La conscience est le fait de savoir que l'on est sentient. Typiquement on est pas encore capable de prouver la conscience chez les autres animaux, mais on sait montrer que certains sont sentient.
@ParlonsAstronomie... C'est exactement ce que je me suis dit, du coup la compréhension et la réflexion de cette phrase est légèrement biaisé ... Même si on ne peut écarter la possibilité de conscience pour un sujet sentient ... 😉
"Est-ce que vous avez déjà vécu des choses qui vous ont fait demander si vous n'étiez pas dans une simulation ?" Oui, le boulot qui sort des nouvelles dingueries tous les jours 😂
Wow wow wow. Merci Charlie! Passionné du sujet depuis environ 5 ans, j'avais jamais trouvé de vidéo "résumé"! Merci! Et le rasoir d'Ockham, je le sentais venir quand tu as commencé ta phrase... sans être à 100% sur ce sujet, la série Westworld (Top 3 - ever) me replonge à chaque fois que je la vois sur ces questions sans réponse! Et c'est elle qui m'a appris ce qu'est le rasoir d'Ockham! Merci et vivement vendredi en tout cas!
WoW!!! Je suis absolument bluffé par cette vidéo. Je n'avais pas encore osé me frotter en profondeur au sujet de la simulation, mais cette entrée en matière m'a tellement sidéré que je vais écouter/voir tout à son propos. Je trouve que ta vidéo est d'une densité mais en même temps d'une clarté telles que j'ai du mal à imaginer la quantité de travail qu'elle a pu demander. Je m'abonne direct! et je me jette sur la suite avec avidité. Bravo à toi! Et merci
Merci pour cette vidéo dont le charme repose en grande partie sur le façon claire de s'exprimer de Charlie Danger. J'ai adoré. L'envolée lyrique à 56:18 m'a fait rire. 51:48 Une autre façon de le dire c'est : "je ne comprend pas donc c'est magique". Ça fait la fortune de tous les vendeurs de chimères. 20:48 cet argument du caractère improbable de la vie sur Terre (1 sur 10 puissance 24) est faux : oui, elle était improbable. Mais l'univers est si grand que la probabilité que ça arrive quelque part était quasiment égale à 1. Se placer dans le cas de la Terre, c'est changer l'univers (au sens probabiliste) de référence de la probabilité. Ne considérer que le cas de la Terre, c'est calculer une probabilité conditionnelle. Par exemple, pour l'illustrer de manière plus parlante, la probabilité qu'un membre de cette forme de vie intelligente sur cette planète chanceuse soit intrigué par le sujet est égale à 1. Même chose pour le ratio de diamètre apparent lune/soleil qui est une des causes favorables à l'apparition de la vie sur Terre. Le ratio lune/soleil et l'existence de la vie ne sont pas deux évènements indépendants. Idem pour le Fine-Tuned Universe. Voici un autre exemple pour ceux que cette histoire d'univers de référence (au sens probabiliste) laisserait perplexe : les tests très rigoureux de J B Rhine (avec des cartes à deviner) pour voir si la perception extra sensorielle est une réalité. Il a effectivement trouvé un sujet qui avait deviné juste un trop grand nombre de cartes. À l'échelle d'une expérience, un tel taux de réussite était totalement improbable. Une probabilité de quasiment 0. Mais Rhine a testé et fait tester des dizaines de milliers de sujets durant un tiers de siècle. Sur un échantillon aussi vaste, il était donc fatal que quelqu'un, un jour, ait par pur hasard un taux de réussite élevé. C'est ça la probabilité d'apparition de la vie. Un univers de référence si vaste que les évènements les plus improbables s'y produisent.
@@LesRevuesduMonde .. que je regarderai avec plaisir. Depuis la vidéo amusante sur les raisonnements de Squeezie autour des grandes pyramides, je ne manque aucune vidéo de la chaîne.
On peut penser aussi a la theorie du singe savant qui dit que si on laisse un singe avec un nombre infini de temps et une machine a ecrire , il finirait focement par reecrire tous les livres deja ecrit. Si on part du principe de l'univers iinfini, par definition tout devient infiniment plus grand car comme enonce l'infini n'as aucune limite. donc en partant de ce principe meme en divisant l'infini par lui meme on retomberait quand meme sur une valeur de 1. (j'espere pas vous avoir embrouilles encore plus j'avoue qu'on a tendance a perdre la rationnalite lorsque on evoque d'aussi grand nombres)
@@felixschmidlin7929 Oui, j'avais pensé à cette célèbre expérience de pensée en écrivant ma réponse. Mais elle affaiblissait mon propos en recourant à un univers infini. Le raisonnement tenu par Charlie Danger est faux même dans un univers fini. Quoi qu'improbable sur une planète prise au hasard, l'apparition de la vie est quasi certaine dans un univers de grande taille. Donc ça ne constitue en aucune façon un argument en faveur de la théorie de la simulation. Heureusement pour cette vidéo, elle retombe sur ses pattes avec le critère de réfutabilité de Popper et le rasoir d'Ockham.
Ce qui me fait rire avec cette théorie, c'est qu'on a aucun problème à imaginer que dans un monde où les humains seraient infiniment plus évolués, ils arriveraient à créer ce genre de simulation, remplacer le binaire par des atomes, chair etc (donc de la pure SF en soi) mais en revanche, quand on parle de l'apparition de la vie sur terre (et sa soi-disant improbabilité), on prend bien soin de ne prendre en compte qu'une partie de la théorie (qui n'est même plus la plus probable) et on omet volontairement celle selon laquelle l'apparition de la vie semble possible dans des conditions AUTRES que celles que nous connaissons. Nous sommes toujours partis du principe que pour que la vie apparaisse qqe part, cela nécessitait des conditions terrestres, car c'est tout ce que nous connaissons... Mais désormais, il est de plus en plus admis que la vie pourrait apparaître de milliards d'autres façons qu'on ne soupçonnerait même pas... Donc d'un côté on prend le parti de croire que nos connaissances limitées nous limitent dans la compréhension des simulations, ce qui les rend probables, mais de l'autre on met de côté le fait qu'elles nous limitent tout autant dans notre compréhension de l'apparition de la vie ? Ces théories choisissent toujours un parti pris qui les rend bien souvent bancales, ou tout du moins, elles omettent volontairement d'autres éléments plus probables pour se donner une crédibilité.
Beaucoup de chercheurs save qu'il peut y avoir une vie différente je dirais même que s'est le consensus mais il n'y a que très peu de recherche dans se sens. Car cela est impossible comment chercher quelques choses dont on ne sais rien ? Après il reste a définir la vie si on la defini par rapport a la vie qu'on connait alors par définition seul la vie comme celle qu'on connait existe.
@@1321shasha oui, mais le chat, lui, n'est présent que dans un seul univers, en forme de boîte, assurément en train soit de mourir de faim, de soif ou agonisant empoisonné et possiblement irradié jusqu'aux os... j'ai du mal à imaginer la cruauté morbide des crétins qui observent la boîte, dubitatifs, pendant que le pauvre chat se débat dans son univers restreint en souffrant atrocement, probablement, puisqu'on entend ses lamentations jusqu'au coin de la rue et que lorsque la dite boîte arrête de gigoter, c'est que le pauvre chat a succombé, qu'il est mort et non vivant en même temps car la boîte continuerait de bouger... J'ai même un gros doute que ce chat était celui de Schrödinger, en passant... il aurait été plus sage d'y enfermer une veuve noire; le résultat aurait été tout aussi probant...
Oh wow !! Ca donne de sacrés noeuds au cerveau mais c'est tellement intéressant ! Merci beaucoup à toi et à toute l'équipe qui a travaillé sur ce sujet, c'est passionnant de mêler les sciences et la philosophie !
Hello ! Super ton épisode ! J'adore. C'est hyper travaillé et suffisamment précis. Par contre, par pitié, prononce le S de transiStor 😢 Cordialement, Une ingénieure qui te veut du bien.
Avec les algos certains hasards sont suspicieux, ça m'arrive régulièrement de voir que les gens de ma commu de hobby voient le gros de mes recos personnelles, ou de voir débarquer des vidéos sur des thèmes conjoints dans la même période, par exemple ce weekend, 3 vidéos sur la qualité d'écriture des œuvres télévisuel d'aujourd'hui versus hier, les 3 youtubeurs ont posé leurs vidéos sans se connaitre et alors qu'il y'a aucun événement à fêter qui aurait pu les mettre sur la même idée de création.
@@waardlafrance110un algorithme n'est pas capable de fonctionner au hasard. Un algorithme est programmé, un programme est un calcul, un calcul ne donne jamais un résultat au hasard...
Il y a beaucoup de choses qu'on croyait être du hasard (ou de dieu) avant par manque de connaissance et aujourd'hui on arrive a les comprendre, qui dit pas qu'il y a la aussi une explication a tout et qu'on est juste ignorant
Très surprenant comme théorie. On dirait une tentative rationnelle d’explication du concept de Dieu à l'aide de nos connaissances scientifiques actuelles qu'on sait limitées et biaisées. Mi connaissance mi croyance, une sorte de techno-christianisme !😄 hâte de voir la partie 2
Merci pour cette vidéo super intéressante, tout était très clair : la vulga pour tous·tes ! Énorme travail derrière, bravo Charlie et bravo à ta team !! Et en plus de rendre ce sujet accessible, un peu d'autodérision qui donne un rythme agréable : tes vidéos sont très plaisantes à regarder ! Hâte de lancer la 2e partie 😀
Merci beaucoup pour ce super travail, c’est avec plaisir que j’ai regardé la pub en entier hihi 💕 (par contre le fond blanc derrière toi fracasse les yeux 😭)
Video très intéressante avec un travail de fou derrière! Merci! J'ai cependant une petite remarque, il me semble qu'à 22:18 l'expression correcte devrait être "fine tuning" et non "tunneling"
@@francoislechampi2002effectivement, je cherchais comment donner l'info sans l'effet lourdingue de la correction... enfin bref, je suis d'accord avec le S 😅
ça m'a rappelé "l'anomalie" de Hervé Le Tellier, et "la pluie du siècle" d'Alastair Reynolds. Vidéo bien construite, la chaîne est de plus en plus qualitative :) Quant à l'anomalie statistique, c'est une question de point de vue : ça me semble plus logique qu'il y ait parmi les milliards de galaxies qui contiennent des milliards de systèmes solaires au moins une planète où apparaît la vie, en revanche, un univers où chaque caillou abriterait une civilisation technologique me paraîtrait beaucoup plus suspect comparativement...je me pose désormais cette question : pour les partisans de la simulation, le fait que les humains détruisent leur planète est un bug ou une programmation volontaire ? :)
L'échec est relatif : si le but du simulateur est de trouver des solution de survie pour sa propre existence : les échec de ses multiples simulations lui apprennent autant ( si ce n'est plus) que les réussites. Donc ni l'un ni l'autre, si on sort des considération anthropomorphe.
Peut être qu'il y a des centaines/milliers de simulations "de nous" (donc d'univers et tout) lancé avec qq paramètres et règles différentes par nos "créateurs" (avec bien sur les mêmes bases de codages exact pour que la vie apparait bref), pour que, comme le précédent commentaires a dit, c'est à dire apprendre de notre simulation et/ou rechercher des réponses ou bien c'est juste pour "jouer". Mais voilà en tout cas tous ça pour dire que si au final dans notre simulation "imparfaite", le codage, paramètres, règles etc amènent comme résultat que les humains se détruisent, s'éteignent et bah sûrement que "nos créateurs" de cette simulation "s'en fiche" si il trouve un résultats ou bien des solutions qui leurs plaise dans d'autres simulation qu'ils ont crées. Et à l'inverse, si on était leur meilleurs espoir de résultats et bah ils seront déçus (ou pas mdr)
Je n'ai pas grand chose d'intelligent à dire mais je commente pour soutenir ce très bel effort de vulgarisation et d'abord de problématique complexes ! Cela nous prouve encore à quel point notre vision du monde est limité par notre expérimentation !
Je suis tombé sur tes vidéos il y a quelques semaines en tapant "exercices de pensée" dans la barre de recherche et je ne suis pas déçu. Étant féru de physique et d'astronomie, je connais bien le sujet et je trouve que ta façon de l'aborder est juste parfait.
@@skuizhopatt5318 oui oui, je ne suis pas pas d'accord avec tout (vu mon esprit cartésien, c'est surtout ses vidéos en rapport avec l'IA) mais son point de vue reste intéressant et pourrait même ce révéler juste. Bref chaîne très intéressante aussi.
@@Touristooo alors du coup t'as pas le droit d'utiliser "cartésien" au sens "vulgaire" comme çà (sauf si tu voulais justement dire que tu crois à une âme qui transcende la matière, que tu es dualiste, mais je pense que justement c'était pas ce sens là :p)
Ça 'aurait aucun sens, transistor ça veut dire "TRANS" - "reSISTOR" pour faire une analogie avec une résistance électrique qui serait variable dans certaines conditions d'utilisation. Une pétition ne serait pas très appropriée car si elle passe, ça ferait changer tous les livres, cours de physique, documentations techniques et ça couterait probablement rien que pour la France le prix d'un sous marin nucléaire. Sans compter le traumatisme de tous les ingénieurs électroniciens que se feraient imposer un terme qu'ils utilisent quotidien par des gens qui ne sont pas du domaine. Certains ingés partiraient bosser aux USA directement pour éviter ce drame et notre pays sombrerait alors dan le chaos. Je ne veux pas avoir à me battre contre des hordes de sauvages dans des rues en ruines afin de trouver ma nourriture. Et toi ?
Je ne sais même pas quoi dire... Le montage, la narration, et surtout la musique.. Tes vidéos m'emportent dans des vrais tunnels de réflexion, dans des émotions profondes. Un grand merci pour ce travail, j'espère que ce que tu fais te plaît
Bon oké, j'ai ri à "fine tunelling" (Il me semble qu'on dit fine-tuning) Je pensais pas voir ce genre de sujet débarquer ici mais j'en suis ravi ! Hâte de voir la suite Merci pour l'épisode, force et cataclysme
@@benjixlegaulois5000 ça ma brisé le coeur mais ne change rien au contenu qui a était assez juste en sois là dessus. elle n'a pas parlé des technologie en cours de développement pour continué la réduction de la taille des transistors mais bon. je suis de la team " il n'y aura pas de fin a la miniaturisation "
@@Mrzeseb13 On est déjà malheureusement sorti de la tendance "More Moore". Il y a un fort ralentissement de la miniaturisation. D'ailleurs les appellations des noeuds technologiques comme 5nm, 3nm ou autres ne veulent plus rien dire et sont mensongères depuis le 20nm. On compense par du "More than Moore", qui consiste à intégrer toujours plus de transistors et de fonctionnalités sur une même puce. Les puces deviennent d'ailleurs de plus en plus grandes. Là aussi je pense qu'on va arriver à une limite d'ici plusieurs années car on ne peut pas parallèliser indéfiniment à cause de la latence dans le transfert des données.
@@benjixlegaulois5000oui je sais tout ça. D'ailleurs je pense qu'on a largement le temps de voir venir le temps ou la latence devient un problème dans un die monolithique. Btw la nouvelle forme des transistors du 3nm par rapport au 4nm TSMC restera 30% en termes de perf/W pour les GPU , bien que pour les rtx5000 la gddr7 fausera le match. Il y a bien des méthodes sinon a propos des solutions envisageables, certains pense a d'autres semi conducteur plus performant, le silicium c'est surtout pas cher et c'était parfait avant d'arriver au bout. Puis d'autres dingueries comme par exemple des nanotube de carbone on déjà était réfléchi mais en pratique, si jamais on arrive a mettre ça en application ça sera dans 10-15 ans. Il faut donc trouver des solutions a court termes ou le hardware stagnera et les boite comme intel nvidia amd seront dans une turbo merde.
Bonjour je pose une remarque que j'ai eu comme ça, ma réflexion serait à développer si ça intéresse quelqu'un, mais rapidement, si nous sommes dans une simulation, il y à potentiellement une interaction possible avec le créateur non ? Dans le sens où si nous, nous sommes capables de créer une ia, nous avons la possibilité de la questionner, vous voyez ou je veux en venir ? Je développe pas plus ma pensée, mais super vidéo bravo, première fois en 30 ans que je tombe sur quelque chose en accord avec mon esprit ouvert. Merci beaucoup 😉
Incroyable travail merci !! Vivement la deuxième partie parce que j'ai passé l'épisode à me dire "oui mais rien ne dit qu'on est simulé dans les mêmes règles que notre "réalité" ici dans l'Univers connu". Je trouve l'argument de l'improbabilité de la vie sur Terre extrêmement puissant. Tout ça me ferait presque reconsidérer mon rapport à la Religion
Je sais! Je viens juste de quitter mon job virtuel! Je suis maintenant en télétravail et je peux donc simuler à volonté de travailler chez moi, bien au chaud dans la matrice!
Le travail derrière cette vidéo à l'air monstrueux car le rendu est tout simplement au top. Merci de nous proposer ce genre de sujet avec autant de talent ! Courage pour les prochaines vidéos à venir :)
Totalement. Si demain j’apprenais de source sûre que c’est le cas je ne suis pas sûr que ça serait si important. Passionnant oui, mais important non. Je pense donc je suis
Je suis désolé, mais je trouve que dire "nous sommes dans la réalité" est la solution la plus simple, et je ne suis pas d'accord. Cela soulève chez moi autant de questions que ça n'en résout : qu'est-ce que la réalité ? Est-elle la même pour tout le monde ? La réalité existait-elle avant nous, et continuera-t-elle après nous ? Qui a créé cette réalité ? Y a-t-il différents niveaux de réalité ? Si l'espace est si grand, pourquoi sommes-nous seuls ? Pourquoi l'univers possède-t-il des constantes ? La théorie de la simulation répondrait bien mieux à ces questions, car elle suggère que l'univers est simulé. Je ne parle pas d'un univers simulé dans notre propre univers, ce qui serait évidemment trop farfelu. Je vois plutôt cela comme nous, des êtres conscients, ressemblant à un personnage dans Les Sims qui aurait conscience de sa propre existence sans pour autant percevoir l'extérieur de sa simulation. Le Big Bang aurait pu être le démarrage d'un supercalculateur, et le lancement d'un logiciel de simulation avec différents paramètres. Peut-être sommes-nous le résultat de la millième simulation qui a produit un résultat intéressant, et peut-être y en a-t-il d'autres dans une sorte de multivers. Bien sûr, tout cela est invérifiable, tout comme Dieu est invérifiable. Cependant, je crois que cela repose sur des bases bien plus scientifiques que des hypothèses farfelues.
Le big bang est une grossière vulgarisation de nos connaissances. Certes l'univers est en expansion. Partant de ce fait, si l'on remonte dans le temps sans mégarde on arrive à une singularité de l'espace et du temps, une origine de l'univers. Mais on oublie bien souvent de dire qu'en deçà d'une certaine échelle (la limite de Planck, 10^-35m ou 10^-43s), nous ne possédons pas de théorie physique pouvant décrire l'espace-temps. Notre extrapolation ne tient plus, on ne sait pas comment notre univers se comportait à ces échelles, donc pas forcément d'expansion. Vivement une théorie du tout qui unifiera les quatre forces fondamentales de la physique et nous en dira plus sur cette période de l'univers 😃mais c'est pas demain la veille ! En attendant, il existe des théories très élégantes pouvant expliquer l'histoire de l'univers, notamment les rebonds cosmologiques. Tu devrais kiffer !
Quant à la théorie de la simulation, je trouve qu'il y a un gros problème avec celle-ci. Qu'en est-il de l'univers "réel" qui abrite la simulation de notre univers ? Est-il lui aussi soumis au fine tunning des constantes physiques pour avoir ainsi amené une civilisation à créer une telle simulation ? Est-il lui-même une simulation d'un autre univers "réel", lui-même une simulation, etc ? Ou alors fonctionne-t-il totalement différemment du nôtre et il n'a alors aucun sens de parler de constantes physique ? Mais alors comment fonctionne-t-il ? Ça fait trop de questions pour moi qu'il est impossible d'adresser. Tandis que certaines questions que tu te poses sur notre réalité peuvent l'être par la science comme la question de l'origine.
@@Pixelschillnobrain La question à 1 million ! Ça dépasse mon domaine d'expertise mais je dirai tout simplement que le réel est le monde physique dans lequel on vit, en opposition au virtuel et à l'imaginaire. Le réel est palpable, mesurable et quantifiable. Il peut être soumis à l'expérience. Quand je touche un arbre, je me dis qu'il est réel car si je demande à quelqu'un d'autre de le toucher, il me dira qu'il est bien là, qu'il le sent et donc qu'il existe.
Excellente vulgarisation du sujet jusqu'à 52:25, car malgré le principe du rasoir d'Ockham, et même si il y a une limite à la loi de Moore, il y a un champs du possible presque infini à échelle humaine entre les "transitors" (lol) et le cerveau matriochka. Parler d'impossibilité ou de possibilité techniques de notre point de vue reviens à faire prendre conscience à des fournis de la possibilité pour des créatures vivantes de fusionner l'atome. La réalité d'une mouche n'est pas la même que celle d'une araignée, et notre réalité pourrait bien avoir une définition totalement différente de ce qu'on imagine, qu'on voit, qu'on tente de comprendre et sa définition dépasse peut-être largement la compréhension actuelle, la science actuelle et la philosophie actuelle.
Oui, je ne suis pas persuadé de la pertinance du rasoir d'Ockham quand on parle, au final, de progrès technologiques. La voiture, l'avion, la TV, internet, une fusée pour aller sur la lune...un siècle avant chacune de ses inventions, on aurait pu, aussi, tout aussi bien dire que ça n'arriverait jamais à cause du rasoir d'ockham. Surtout quand on voit qu'on est aux prémices d'avancées technologiques folles, comme l'IA, l'ordinateur quatique, ou la fusion nucléaire...
@@pierrecurio6095 Tout de même, si, ça donne un bonne illustration du type de "philosophie" qu'il a, et donc des biais potentiels de son discours, ses interprétations, son travail etc…
Une vidéo très intéressante, comme toujours :) Merci de l'avoir chapitrée, ça m'a permis de la regarder proprement en 2 fois sans perdre le fil. Hâte à la prochaine !
Merci pour cette vidéo, c'était hyper intéressant ! J'avais déjà entendu parler de cette théorie mais je savais pas qu'elle était aussi étoffée scientifiquement :o (Et toute une vidéo sur la simulation sans parler de Matrix une seule fois, c'est une véritable performance, bravo xD)
Aie aie aie... j’adore tes vidéos d’habitude, mais là.... tu fais un gloubi boulga de concepts que tu ne comprends pas et qui n’ont pas de lien.... je pense que c’est pas fait exprès, que tu veux sincèrement trouver des arguments à la théorie de la simulation, mais tu n’en as fait qu’un homme de paille.... et tu la rends absurde pour qui comprends les concepts dont tu parles, et comme très crédible pour qui ne comprend rien.... tu donnes des arguments aux gourous et aux croyants anti science....
@@42ArthurDent42 Très loin du collège, j'ai lu ton commentaire, tu n'as pas regardé la vidéo, ou alors ton esprit critique est proche de 0. La fin de ton commentaire le prouve "tu donnes des arguments aux gourous et aux croyants anti science", y a aucun "arguments" pour les gourous anti-science, c'est pas le but de la video,, mais bref... encore un boomer pas ouvert d'esprit
@@sonofwar6206 Absolument, Mengele ou Pavlov nous l'ont prouvé. Qui somme nous pour juger leur expériences autrement que d'un point de vu scientifique.
@@Balpharion c'est pas une question de diplôme mais de méthodologie: il y a une méthode qui s'appelle la méthode scientifique si tu la respecte ton résultat n'a aucune valeur scientifique tout simplement, (je te conseille de te renseigner sur le concept, car c'est ultra intéressant à appliquer.)
En faite vous utilisez les mots de simulation / simulateur pour éviter de devoir utiliser des mots à connotation religieuse comme création / Dieu mais au final tout ce dont vous parlez et l'essence des questionnements posés dans votre vidéo sont les mêmes que ceux posés par la religion.
Non absolument pas t’as pas du tout compris la vidéo dès le début elle pose les termes « simuler par un simulateur » on parle pas d’une personne ou d’une fée magique mais d’un calculateur un pc …
@ bha non toi réfléchis ça n’as rien avoir tu fais des rapport et des raccourcis simple d’esprit avec des choses qui n’ont rien avoir pcq tu penses que …. Donc réfléchis avant de crier à dieu …
@ pourquoi ce serait à moi de m’expliquer quand tout est dis dans la vidéo et c’est toi qui fait des raccourcis de malade pour caser ton dieu partout sans argumenté et faire de liens précis entre la vidéo et ta croyance ?!
Juste incroyablement passionnant cette vidéo même si je ne suis pas favorable à la théorie de la simulation. Un travail encore et toujours excellent, j'ai hâte de voir la suite!
Avec tout mon respect et celui que nous devons à chacun, tu es magnifique. Ton contenu est génial ! simplifié sans trop l'être, ton équipe réalise un travail de DINGUE autant sur le montage que sur les recherches ainsi que l'écriture. Voilà !! Mes félicitations ✨🌻🎅 a toutes et tous les personnes qui s'occupent de ce compte. Prenez soin de vous et n'arrêtez jamais d'apprendre, c'est l'essence même de l'évolution 😊 5:21
Cela fait bientôt 10 ans que je suis vos réalisations. Il est évident que le terme qui vous définit le mieux est "enthousiaste". Vous êtes passionné par votre travail, et l'énergie que vous investissez dans la création de contenu est égale à l'optimisme que vous partagez avec nous, incitant chacun à stimuler sa réflexion. Ce sujet clivant suscitera sans doute des commentaires oscillant entre le fouet et la caresse. Quoi qu'il en soit, il est essentiel de continuer à nous transmettre votre vitalité et votre joie de vivre. Voilà tout.
C'est des vidéos comme ça qui me passionne sur RUclips ! Le travail derrière est colossal, la voix de la dame passe super bien, il y a un mélange de savoir très poussées/complexe mais en même temps facile à comprendre grâce aux explications limpides, le sujet traité est absolument passionnant, et qu'est-ce qu'elle est belle aussi la dame mais on s'en fiche c'est peut-être une simulation ou c'est moi qui y suis, ou peut-être toi qui liras ce commentaire, mince j'ai le cerveau retourné mais qu'est-ce j'aime ça !!! 😁
Tout ça juste pour caser le mot "goat" pour paraitre "jeune et couillon"... Sincèrement: finissez-en avec vos "banger", "masterclass" et autre "INCROYABLE", "goat"... etc Ça devient ridicule. L'art d'en faire des caisses et d'utiliser presque uniquement des tics de langage en dit long sur la chute du QI général. On dirait que la population de ce pays est principalement composée de midinettes hystériques sans cervelles (où du moins: partageant une seule cervelle via le cloud... lol ) Observez ça et vous changerez. J'espère sincèrement vous avoir aidé. Notre langue est bien trop riche pour que nous parlions si pauvre.
Brillant, et très compréhensible. J'étais arrivée seule à l'hypothese du raspir d'Ockham en suivant votre démonstration. Ce que nous savons est que nous ne savons pas. Merci, tres intéressant. Abonnée.
Eh bien, ça me fait me poser plein de questions ... go regarder la suite (et j'espère qu'on y verra pas Figaro en mauvaise posture - j'avais beau connaître cet extrait, j'ai quand même crié). Encore un énorme boulot pour cette vidéo, merci
Ce que je trouve très intéressant avec cette idée de simulation c'est l'exercice de décalage que ça peut permettre de faire face à ce qu'on appelle réalité, faire un pas de coté pour se poser des tas de questions sur les apparences, sur ce à quoi on a besoin de s'accrocher et qui est peut-être tout autre.
Avant de commenter négativement en n'ayant pas terminé la vidéo, attendez un petit peu ! Beaucoup de gens réagissent sur la suite de fibonacci ou autres arguments de début de vidéo sans connaître le format des TdM, donc patientez un peu tout est désamorcé à un moment (40:26 pour fibonacci par exemple), MERCI !
Et un petit mot pour vous remercier pour votre présence et pour toutes celles et ceux qui prennent le temps de bien regarder la vidéo jusqu'à la fin (promo inclue) pour soutenir la chaîne
I will !!
(oubli des chapitres non ?)
Je suis abonné depuis peu et j'adore les vidéos
Le sponsor as acces au nombre de gens qui skip la sponso?
Je replace mon comm' ici pour augmenter les chances que tu le voies : pour que le chapitrage fonctionne, il faut le commencer par 00:00:00 (et non par 00:00:10). ;))
1h de vidéo sans pub pour couper l’immersion…quel plaisir ! C’est le youtube vulga qu’on veut !
Trop hâte pour la partie 2
Tu peux remercier le CNC et les OP pour ça, quitte à avoir 1min d'op au début de vidéo pour ne pas avoir de pub.
J'ai trouvé que ça manque de pub moi :(
J'vais retourner sur cnews :)
Ah ba quand t'es de gauche et que tu fake news tu recois bcp d'argent public pour financer tes conneries
Bah après, ça leur permet aussi de se rémunérer, il y en a qui abusent clairement mais 2-3 pubs sur 1h ça me choque pas
Bah ouais frérot t’as pas eu de pubs mais c’est tes impôts qui ont financé la vidéo
Charlie elle pop, elle dépose une vidéo INCROYABLE, avec la pub à la fin pour le confort, avec deux parties comme ça pouf. Vraiment merci pour le taff
Le sujet est super intéressant ! J'attends la deuxième partie pour vraiment avoir la totalité pour me faire un avis global mais pour le moment je trouve ça top
Dire incroyable fait de toi un ado et une baltringue.
On voit rarement des contenus intelligents bien montés. Mais cette vidéo est un contre-exemple parfait. Merci pour ce travail de grande qualité, je m'abonne !
bien monté ? Pas vraiment, dans les vidéos de youtubeur classique, il y a plein de plan de coupe lors des discours, mais le cadrage reste identique et les jumps pas trop fort, là il y en a aussi plein mais avec changement de cadrage. Et le décor vierge donne une impression inférieure, si tout est blanc fallait la cadrer en plus gros plan.
"J'ai fais une Félix" omg La vidéo est déjà génial, super détente (pour moi) et là petite touche de Feldup en clin d'oeil, merveilleux ! C'est très satisfaisant
Pour ceux qui vivent une crise existentielle, voici mon truc pour la désamorcer : je me dis qu'on ne peut pas vérifier par nous même si on vit dans une simulation, un univers tangible, une bulle du multivers, etc. Tout ce qui importe est ce qui est immédiatement accessible à nous, un bon repas, se poser dans le canapé, discuter avec notre partenaire, un ami, caresser un animal de compagnie, faire une activité plaisir... C'est notre réalité, et demain, elle sera toujours là, comme hier et tous les autres jours précédents.
(Sinon cette vidéo est incroyable, elle condense beaucoup de théories qu'on peut trouver çà et là tout en restant accessible, sacré travail)
Cela fait maintenant 15 ans que c’est ma conclusion à ce problème et que j’y pense tous les jours
@@mathouffe38 oui sauf que il y a un demain ou tout ne seras plus la, enfaite y auras un "même plus de demain" donc la crise existentielle redémarre aussitôt mdr force a vous
@@mowgliSparow ah lbatarrrr 😆😆😆
Ça fait penser à un début de réflexion stoïcienne. Les seules choses qui importent réellement sont celles sur lesquelles nous sommes en capacité d'avoir un impact. Pour tout le reste, c'est une affaire de perception et de traitement de l'information.
Des fois j'ai des moments comme ça.
"Notre planète est suspicieusement trop favorable à la vie" En même temps elle ne le serait pas, on ne serait pas là pour se poser toutes ces questions ^^
Cela s’appelle le biais du survivant.
@@loic3416 le fait qu'on soit la pour se poser la question n'enleve rien au fait que cette terre est suspicieusement trop favorable a la vie non? ya des chances que dans une galaxie lointaine très lointaine se trouve une planete tout aussi suspicieusement trop favorable a la vie, qu'il y est ai de la vie peut etre meme consciente et pourtant on n'y est pas a ses poser toute ces questions a leurs place donc je comprend pas ou tu veut en venir en repondant sa bien sur c'est surement moi qui comprend pas j'imagine bien
Pour se demander pourquoi on est la, il faut exister
Pour exister il faut être dans un environnement qui permet l'existence.
Le fait qu'on existe est une conséquence du fait que l'univers permet notre existence.
Il n'y a donc rien de suspect au fait que notre planète soit vivable : si elle ne l'était pas on ne serait pas la.
Pour la planète lointaine très lointaine, c'est le même problème : si elle est habitée c'est parce qu'elle est habitable.
Oui on ne peut parler de probabilité incroyable que si notre état était un objectif dont les règles étaient énoncées dès le départ. D’une façon générale l’être humain voit et apprécie les choses de façon totalement biaisée, prenant en référence lui même. Les milliards de milliards d’autres scénarios ne sont pas là pour nous dire qu’il n’existe pas…mais la probabilité qu’un de ceux là existe si on bouge un curseur est sûr à 100%
Mais en meme temps sa veut pas dire que c'est pas un truc de fou!!!
En résumé nous sommes la flaque d'eau qui s'interroge et s'extasie du fait qu'elle épouse pile-poil la forme du sol 😃
Excellente métaphore
Bien vu!
😅
Sommes nous des PNJ ?
@@WahrFul C'est pas de moi !
Un grand merci à toi pour la qualité et la clarté de ton propos surtout sur un sujet aussi complexe et potentiellement favorable au développement des croyances irrationnelles. Tu fais l’effort d’examiner de manière critique et documentée les arguments des partisans de l’hypothèse spéculative de la simulation sans jamais t’écarter des principes de la méthode scientifique et de la zététique. C’est à admirable à plus d’un titre et cette vidéo est l’une des plus intéressantes que j’ai regardée depuis longtemps. Je te souhaite toute la réussite pour ta chaîne car ton travail mérite d’être connu. Je suis professeur de philosophie et j’enseigne en lycée ; je vais recommander le visionnage de ta vidéo à mes élèves qui veulent aller plus loin dans la réflexion que ce que le temps d’enseignement permet de faire.
J'ai tout regardé d'une traite sans voir le temps passer, pourtant c'est le genre de sujet qui me casse trop la tête pour aller au bout d'habitude! C'était incroyable en termes de vulgarisation et de captation de l'attention!
Merci beaucoup parce que c'est hyper intéressant, j'ai hâte de voir la partie 2 !!
des années que je te suis et j'adore le fait que tu sois si ouverte aux sujets. entre les stories de sirène et les vidéos sur la physique quantique, c'est juste dingue. j'aurais tellement aimé connaître une nana comme toi dans la vraie vie. longue et belle vie à toi
Merci pour cette vidéo qui a demandé un considérable travail de préparation. Je reviens sur 2 éléments qui me paraissent pouvoir bénéficier d'un complément d'information.
- Le modèle des 5 sens de l'être humain manque d’actualisation. Dans le modèle actuel, on intègre la proprioception (sens associé aux muscles permettant de connaître la position des parties de son corps, et à quelques autres paramètres physiologiques comme la faim, la soif, ...), le système vestibulaire (associé à l'oreille interne et à la perception de l'équilibre, de la vitesse et de l'accélération), et, selon les approches, la nociception (sens associé à la douleur) et la thermoception (sens associé à la température) qui sont parfois associés au toucher ou considérés séparément.
- le rasoir d'Ockham consiste à privilégier l'explication la plus parcimonieuse, pas la plus simple, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Une explication peut être très complexe et intégrer de nombreux paramètres, et être plus parcimonieuse qu'une explication simple ne s'appuyant que sur un paramètre mais qui nécessite d'ajouter des hypothèses nouvelles. Il ne constitue pas en soi une preuve que le modèle privilégié correspond à la réalité.
Bonne remarque sur le rasoir d'Ockham qui est souvent assez dévoyé et ultra simplifié. Sinon concernant l'argument de la probabilité faible, la probabilité en soit ne prouve rien. Il est peu probable de gagner au loto, mais ça arrive et les gagnants ne sont pas forcés de penser qu'ils sont dans une simulation. Il faut bien faire attention à la distinction entre improbable et impossible. Je n'ai pas regardé récemment où en était le paradoxe de Fermi, mais de mémoire il disait qu'une dizaine de civilisations extraterrestres devraient exister dans notre galaxie. C'est à la fois très peu vue le nombre de planètes contenues dans celle-ci, mais énorme vue le nombre de contact qu'on a eu avec eux (0). Et même en considérant toutes les simulations faites par des chercheurs qui ont échouer à faire naitre de la vie, il se peut qu'ils aient pris de mauvais paramètres. C'est même souvent comme cela en science. Pour finir sur la physique. La physique ne sont que des modèles qui tente d'expliquer comment fonctionne la réalité, ce n'est pas la réalité. Newtown a modéliser la gravité à l'aide d'une force, et ça a été une référence très longtemps (c'est même encore enseigner au lycée), maintenant le modèle parle de déformation de l'espace temps. Deux modèles très différents, mais une seule réalité. Donc on ne peut pas vraiment utiliser la physique pour décider si on est dans une simulation ou pas.
On pourrait également ajouter que l'allégorie de la caverne de Platon est, comme souvent, assez mal comprise. Pas grand chose à voir avec une illusion de la réalité à la Matrix, du moins au premier abord.
Platon était à la fois :
- dualiste, c'est-à-dire qu'il considérait qu'existent deux "mondes", deux "réalités", le monde de la matière, le monde sensible, sublunaire (jusqu'à la Lune), réputé imparfait, corruptible et changeant, et le monde des idées, réputé parfait et immuable, le monde supralunaire, soit tout ce qui se situe au-delà de la Lune, autrement dit ce qu'on a longtemps nommé "les cieux" (c'est farfelu pour nous, mais ça a tenu jusqu'à Galilée cette histoire) ;
- idéaliste, c'est-à-dire qu'il considérait que tous les concepts, les idées et les formes existent dans le monde des idées de manière parfaite tandis que leur émanation dans le monde de la matière n'en est qu'une pâle imitation (le concept d'arbre, de caillou ou de cercle est différent de tous les arbres, cailloux et cercles qui existent concrètement);
- innéiste, c'est-à-dire que tous les concepts sont innés, car l'âme humaine voyagerait soit disant dans le monde des idées avant la naissance et aurait alors accès à tous les concepts dans leur forme la plus pure, leur essence pour ainsi dire, concepts dont on n'aurait plus qu'à "accoucher" de notre vivant par la pratique de la maïeutique. Le contenu de l'âme ne dépendrait donc pas de ce qui se passe après la naissance, mais avant la naissance, quand l'âme est encore vierge de tout contact avec le monde de la matière.
Maintenant qu'on a ça, on comprend ce que Platon voulait dire avec sa caverne : l'allégorie représente en fait les médiocres êtres humains perdus dans le monde non moins médiocre de la matière qui tentent de se souvenir de l'essence parfaite des choses entr'aperçue par leur âme dans le monde des idées avant leur naissance dans le but de s'y conformer.
Platon est ainsi le premier théoricien de ce qu'on appelle aujourd'hui l'essentialisme, qui consiste grosso modo à penser que la "nature", l'Univers, a un but, un objectif, bien souvent dicté par l'être parfait qu'est Dieu, et que s'y opposer est condamnable. Un genre de posture morale consistant à faire en permanence appel à la nature et sur laquelle y'aurait beaucoup à dire tant elle nous pourrie la vie sans qu'on le sache vraiment. C'est probablement la béquille mentale favorite de tous les réactionnaires et de tous les religieux de la planète, car c'est l'outil parfait pour établir un ordre politique et y imposer sa norme, sa loi, bref pour faire usage de son pouvoir politique en étant un minimum contesté. C'est tellement plus simple de dominer les autres lorsque tout le monde est persuadé que Dieu qui a décrété que changer les choses est vain et contre-nature. Mais c'est une autre histoire...
Dualisme, idéalisme, innéisme et essentialisme s'opposent donc au matérialisme, qui considère que seule l'expérience vécue par l'âme dans le monde de la matière compte, car c'est la seule qui soit mesurable, repérable par les sens et par des instruments de mesure. Autrement dit, les idées sont acquises, et la création d'idées dans un corps matériel ne peut se faire que par l'interaction de ce corps avec son environnement. C'est la base de toutes les sciences et de l'ère moderne : il y a la réalité "objective", matérielle, une et indivisible, et il y a la réalité "subjective", "vécue par le sujet", contingente car propre à chaque être humain et produite par leur conscience au cours du temps, le "réel" si l'on veut. L'information, c'est littéralement la façon dont le réel "prend forme" dans notre esprit, le "regard que nous posons sur le monde" via nos sens.
La méthode scientifique consiste justement à bâtir un réel commun à l'Humanité le plus exhaustif et le plus proche de la réalité possible, la meilleure description de la réalité qu'il soit possible d'établir à un instant t en contournant au maximum le filtre de nos sens et les biais qu'il induit. Lorsque Galilée démontre par une expérience de pensée l'absurdité de la théorie sur la chute des corps d'Aristote, c'est-à-dire que tous les objets tombent à la même vitesse même si ce n'est pas ce qu'on peut constater empiriquement ni intuiter rationnellement, il devient de facto le premier scientifique de l'Histoire (si ce qui est lourd tombe plus vite que ce qui est léger, alors si vous reliez par une corde deux objets dont le poids est nécessairement différent et que vous lâchez ce système, l'objet le moins lourd est censé ralentir l'objet le plus lourd comme un parachute jusqu'à voir l'ensemble léviter, ce qui n'est pas ce qu'on observe. A et non A ne peuvent être vrais en même temps, donc selon ses propres lois, Aristote avait tort).
Il découvre aussi que le dualisme ne tient plus la route en braquant la première lunette astronomique sur Jupiter et ses lunes, quelques années plus tard, "unissant" par la même le monde supralunaire et le monde sublunaire en un nouveau concept, "l'Univers", un ensemble homogène et isotrope dans toutes les directions, c'est-à-dire qui répond aux mêmes lois et de la même façon partout. Dès lors, le fameux mondes des idées se casse subitement la gueule et se voit rétrograder au rang de simple sous-ensemble du monde de la matière, les pensées, les idées, les concepts et les formes n'étant finalement rien de plus que le produit de nos neurones au travail.
Elle est plutôt là l'illusion de la réalité à la Matrix (et encore), et citer l'allégorie essentialiste et dualiste de référence pour décrire un fait que seul le matérialisme nous a historiquement aidé à appréhender et à comprendre, ça n'a pas vraiment de sens.
@@big0nicplutôt d'accord avec tt ça. On pourrait rajouter que tant qu'une probabilité est calculable, alors l'événement est possible.
Si on ne peut pas analyser les critères d'un événement avec des éléments mesurables sans paradoxe dans le respect des lois physiques universelles qui régissent jusqu'à meilleure hypothèse les relations causales entre les événements distants dans le temps, alors cette chose est impossible, jusqu'à la preuve du contraire qui devra donc donner d'autres lois physiques à respecter, donc assez peu probable (à notre échelle de perception).
L'emploi du terme "chance" pour parler de probabilité est je pense ce qui biaise le plus, cela amène à intégrer une notion de hasard, qui pourtant n'existe absolument pas.
De plus, les probabilités sont comme ça a été souligné une conception humaine, n'ayant de sens que pour eux.
Le principe de causalité se fout complètement de savoir combien de choix ont été nécessaires pour arriver à l'événement considéré. S'il y a événement, alors il y a une chaîne causale qui l'a provoqué.
j'en ai vraiment marre de yt appli de MERDE !
dsl fallait que ça sorte, et si je chope le gland qui a codé le champ de commentaire pour qu'il beug quand la vidéo est finie...
Bref, je recommence puisque yt en a décidé ainsi.
Concernant la conception de la physique, j'irai même plus loin : la physique est le contraire de la réalité.
C'est un domaine de connaissance qui demande au préalable d'accepter de ne pas prendre en considération la perception sensorielle naturelle, cad la réalité, l'ensemble des événements que nous expérimentons, pour intégrer ces événements dans un modèle général qui existe ailleurs que dans notre réalité, et qui en est donc indépendant.
C'est une généralisation des événements ponctuels observables en une formalisation mathématique, qui permet, grâce à des critères précis et mesurables mais de valeur variable, d'extrapoler vers le futur qui n'est pas encore observé, réel, les conséquences d'événements et l'analyse de leur influence réelle, pour pouvoir les anticiper et donc être mieux adapté pour y faire face.
Pour l'instant, sans employer la méthode scientifique, il n'est pas possible d'acquérir des connaissances du domaine de la physique, ni de s'en servir pertinemment.
Pour faire une analogie plus concrète, si on considère la réalité comme un tableau, alors les événements sont les traits de pinceau, les équations qui les décrivent sont les couleurs et les lois physiques sont la peinture , et on comprend mieux la domination de ces lois et leur distinction de la réalité.
On crée la réalité (on voit le tableau), parce que des événements bien précis ont été expérimentés (parce que des traits de pinceau ont été tracés de telle ou telle façon), qu'ils peuvent être analyser selon plusieurs critères précis ( parce que les couleurs ont été distinguées) et que ces critères et les résultats de leurs mesures sont manipulables en ensemble de modèle qui forment un modèle global (comme la peinture qui est le médium commun qui va amener les couleurs qui vont être concrétisées avec les traits du dessin que notre cerveau va modéliser en image compréhensible.)
La seule différence c'est le peintre, qui pour l'instant ne s'est pas manifesté...
@@big0nicen revanche je trouve l'approche du paradoxe de Fermi problématique :
Déjà ce n'est pas un domaine de recherche, je comprends pas ce que serait une avancée ou une mise à jour le concernant.
C'est une digression à partir de l'hypothèse que la vie pourrait exister ailleurs que sur Terre. Mais ça ne rentre dans aucun domaine actuellement.
Tu confonds certainement avec les équations de Drake, qui peuvent s'approcher de ce que tu évoques, mais qui restent elles aussi à la porte de la science, n'étant que des estimations de probabilités sur des critères n'ayant pas prouvé leur pertinence, autrement dit rien de plus qu'une histoire séduisante.
Jai regardé attentivement le placement de produit à la fin parce que la vidéo est incroyable, hâte de voir l'épisode suivant!
😂😂
Comme si on la forcé à faire des vidéo
Surtout que Luxeol faut pas acheter, les avis sur trustpilot sont horrible !!
Pour la pub à la fin?????????????
Mais meuf c’est incroyable ton contenu… je suis choquée de la qualité !
Tout ce que tu proposes sur RUclips est exceptionnel à l'exception de cette vidéo qui est exceptionnelle +10 ! Merci Charlie de faire sortir mes neurones de leurs hibernation profonde !🤭 J'ai hâte de l'épisode 2 !
Tellement passionnant et vertigineux aussi, j'ai dû arrêter à un moment tellement ça me faisait bader...Incroyable toutes les recherches que tu as dû faire pour ce sujet, j'ai très hâte de voir la suite ! Merci pour tout ce travail titanesque !
IL ne faut pas bader, la creation toute entiere a été créér par une source d'amour, de joie, de vie, d'abondance, créatrice, de paix, et eternelle.. donc il n'y a vraiment pas de quoi bader! meme si c'est tellement vertigineux, et parfois peut sembler sombre.. mais en realité c'est bien plus beau et joyeux que ca :)
theroeme de GÖDEL pour etayer cela
@@TheSPACEARTISTD'amour de joie et de vie LOL c'est clair que depuis l'aube de l'humanité on s'est bien distingué par notre gentillesse et bienveillance
@@KeidanDiath reli bien mon commentaire... j'attribue ces choses a l'intention du createur et non des creatures! l'humanité elle est totalement imparfaite! Mais la source n'est pas corrompue elle, et ses intention en créant l'Univers sont parfaitement pures
@@TheSPACEARTIST De quelle sources tu parles ? Parce qu'aussi loin que l'on peut voir tout n'est que concurrence et compétitions dans la vie, même au niveau microscopique, ce qui engendre chaos et violence, où vois tu amour et joie ? Excuse moi mais ton commentaire me fait rire de par sa naïveté. Après j'ai plutôt l'impression que tu es orienté religion, auquel cas ca ne se discute pas c'est ton choix de penser.
incroyable, c'est terriblement intéressant. Je n'ai pas pu décrocher pendant toute la durée de la vidéo. Excellent travail Charlie ! Hâte de voir la suite
Charlie simule...
Je me demande à quel point ton cerveau bouillonne après autant de recherche et d'introspection !! Merci pour la vidéo énorme taff
Je découvre ta chaine avec cette vidéo et sois sure que je vais PONCER tout le reste de ton contenu car c'était extrêmement intéressant et j'ai kiffé. Merci pour le super taf et continue comme ça !
Si je peux cependant émettre un seul petit bémol, si l'image, les incrust et le motion design sont superbes, fais gaffe à ton son ;) N'hésite pas à faire une petite confo / revisionnage avant de sortir ton épisode pour check les niveaux (pas mal de tes rushs facecam ont un son bien plus forts que d'autres). Cela étant dit, c'est du pinaillage de pro et c'est quand même super cool !
bienvenue sur cette chaine tu vas adorer
Je suis d'accord même ça n'enlève rien à la passionnante vidéo.
Tu t'es branlé toi aussi 😉 ?
Je suis ravie d'avoir regardé cette vidéo, je crois que nous vivons dans une simulation et je suis vraiment contente et étonné de voir que cette "theory" prend beaucoup d'ampleur. Beaucoup de gens se posent la question ou s'intéressent au sujet, je vois cela comme un éveil globale dans l endroit où nous sommes. Hâte de voir où cela nous mènera, merci à toi d'avoir fait une vidéo si bien expliquer, trop hâte de voir la deuxième vidéo. 🙏💃
Je ne suis qu’à 23:45 de la vidéo mais une question me vient en tête quant à l’infime probabilité de la viabilité de la Terre. De notre point de vue, cette probabilité parait être une anomalie mais quand on pense à l’immensité de l’univers observable mais aussi à l’immensité de l’univers dont on a même pas conscience, cette probabilité ne paraît plus si impossible. L’univers observable nous a l’air gigantesque et pourtant il est probablement minuscule par rapport à « l’entièreté » de l’univers ( dans le cas où il serait fini, j’imagine même pas dans le cas où il serait infini…) Je ne suis en aucun cas pro mais je refuse personnellement de croire que nous sommes les seuls êtres vivants de l’univers, hier ou demain.
Superbe vidéo, on ressent la montagne de travail qu’il y a derrière chacune de tes vidéos. De la qualité, comme d’hab !
à l’échelle de la terre oui, mais la probabilité pour que les constantes physique soient tel quel est de 1 chance sur 10^300.. en comparaison il y aurait 1x10^80 atomes dans l’univers
la terre oui pour un enchaînement de circonstance mais la les constantes physiques c’est plus choquant
C'est ce que je me suis toujours dit quand il est question de "l'anomalie" qu'est la vie. L'univers est en théorie infini, donc il y a forcément un cas dans lequel notre scénario existe. Cependant, ça a des limites comme raisonnement. On peut également penser "pourquoi est-ce qu'une planète avec des serpents qui marchent, un peu comme les reptiliens, n'existe pas ?", et c'est assez vrai. Donc j'utilise personnellement cette logique là, mais je connais ses limites.
On ne connait non plus grand chose sur notre univers , l univers observable est une partie infime de l univers si il est fini , peut être est il infini supérieur a toutes probabilité , donc infini voudrais dire il y a une infinité de monde avec du vivant ou même de civilisations
@@berlin2579 sauf si on part du principe qu'il y a des multivers, et dans ce cas une infinité d'univers, on repart sur l'infini et donc par rapport à l'infini le quasi aucune chance ne devient plus une chance.
On pourrait aussi imaginer que, pour une raison ou un autre, avoir des constantes différentes serait simplement impossible.
Le tout en se basant sur le fait que "omg une micro différence dans les constantes et la vie aurait été impossible" ce qui a été, il me semble, démontré faux: avec quelques différences dans les constantes de base, le monde aurait été légèrement différent, mais pas "chaotique la vie est impossible".
@@Whillyy j'adore encore plus la théorie du multivers par rapport à la simulation
tout dépend de la constante, je suis pas du tout physicien lol mais je sais que certaines ont une virgule suivi de 60 zéro, et qu'en décalant d'une seule décimale les étoiles n'auraient pas pu se former
dans tous les cas je suis preneur de toutes les théories, et donc je pense sincèrement qu'il faut pas prendre la théorie de la simulation à la légère au même titre que le multivers, surtout par rapport au chemin technologique que l'humanité empreinte
Whaaaa ! Joli travail de vulgarisatuon et de synthèse ! Chapeau bas ! Je viens enfin de comprendre pourquoi on parlait de simulation... Et le tout sans pub ??? Magique !
J'attends de regarder la suite...
Tu t'es enfin décidé à poser la question à ta copine?
@@claudecloutier3082 quelle question ?
@@Richi42 Est-ce que tu simules, mon amour?
"Transitor" ? "Transistor" ?
Juwish? Jewish?
Transistor :)
ça craint 😅
Est-ce le bug qui prouve que cette vidéo n’est que le produit d’une IA 🤔😁?
ça et le "fine tunneling" au lieu de "fine tuning" :D
Vidéo absolument passionnante ! J'en ai marre de toujours être épaté par ces nouveaux docus tous plus incroyables /j
Merci pour les travaux, le contenu est vertigineux mais méga intéressant + la pub à la fin bien calée sans couper un sujet si dense (mais still intéressante aussi!!) ça régale
Merci Charlie. Ca fait des années que je cherche à mettre des mots sur cette intuition. Ca fait du bien de voir autant de sciences prouver la force de cette interrogation. 🙏
Quelle évolution sur ton univers, les montages, le format.. Bravo pour ce travail. C'est tellement agréable de regarder tes vidéos et elles sont tellement intéressantes.
C’est la vidéo de l’année! On imagine pas le travail derrière on a accès à du contenu aussi qualitatif gratuitement. Toutes les vidéos de cette chaîne sont des pépites mais là vous vous êtes dépassés. Bravo 👏👏
Sans vouloir être grossier, ça n’est pas aussi laborieux que ça à plusieurs dessus… mais si elle fait tout ça toute seule (ce qui m’étonnerait beaucoup), chapeau bas ! Mais je sais bien que cela reste honorable dans tous les cas, c’était juste pour faire la remarque.
Elle t'as pissé dans le crane mais tkt
Super sujet, merci pour le taf mais je dois revenir sur certains points :
1 - les "chances" de notre existence
Relever la faible probabilité de notre existence est un faux argument circulaire car seuls les êtres qui existent peuvent emettre cette remarque.
Idem pour les variables de notre univers : si c'est le seul univers viable c'est évident que ce soit les êtres de cet univers qui le font remarquer !
2 - puissance de calcul
Là aussi il y a un biais : pourquoi avoir besoin de simuler l'univers entier ? Dans un jeu vidéo l'optimisation est le maitre mot : Mario Galaxy ne simule pas toute la galaxie
Ici, il suffirait de simuler le système solaire et ses environs qui est 100 000 milliard de fois plus petit que l'univers observable (ça change tout!)
De plus si la simulation est bien faite, il suffit de ne faire tourner que ce qui est observé pas un observateur conscient. On sait que le cerveau nous joue des tours et créé des images lorsqu'il en manque (cf l'effet de la trotteuse qui s'arrête lorsqu'on regarde une montre) : ce pourrait être un moyen de faire passer inaperçu le "rendering" du monde.
Personne n'a jamais vu de globules rouges a l'oeil nu
Personne n'a jamais vu de galaxie à l'oeil nu
De quoi revenir sur la conclusion qui invalide la théorie. Une simulation de notre monde dans un monde similaire est tout a fait possible !
Si l’on est dans une simulation qui a créé la simulation de ce qu’ils nous ont créé ? Problème de causalité.
Même si je suis en partie d’accord avec vous.
Je vais prendre un doliprane et un café
@@olivierlafont500 😂😂😂 c’est plus un joint à ceniveau.
@@just10909qu'est-ce qui a créé le big Bang ? Et la chose qui a créé le big bang comment s'est elle crée ?
Pour le point 2 :
Non on ne peut pas faire un zoom sur une partie de l’univers parce qu’on part du postulat que notre univers fonctionne comme un tout, donc omettre une partie de cet univers pour se focaliser sur une seule partie revient a ce que cette derniere partie soit sterile, dysfonctionnelle … Dans un jeu video ce n’est pas la meme approche: si je decide de me focaliser sur la ville de new york en omettant l’existence de paris, cela n’affecte en rien l’existence de newyork
T’es resplendissante en ce moment meuf, t’as l’air hyper épanouie dans tout les sens du terme tu respires la vie c’est beau à voir. Hâte de voir la prochaine partie !
Bonjour. je suis tombé un peu par hasard sur votre chaine et cet épisode. C'est d'un très bon niveau et je félicite toute l'équipe. Il y a un argument puissant en faveur de la simulation (sans pour autant la "démontrer") : Si une simulation existe, sa puissance de calcul ne peut être infinie, donc à un moment le détail du monde virtuel/simulé (appelons le comme ça) doit être limité. En d'autres termes, si dans le monde virtuel je décidai de zoomer à l'infini il me faudrait aussi une puissance de calcul infinie pour rendre de compte de tous les niveaux de détail découverts. Etonnamment dans notre "réalité physique", on observe une telle limitation. C'est la longueur de Planck (voir Wikipédia). La connaissance de "l'infiniment petit" ne peut aller au delà de la longueur de Planck, allégeant/limitant donc la puissance de calcul d'un hypothétique simulateur de réalité. Troublante coïncidence, isn't it ? ....
Merci et bonne continuation. j'attends le second volet de l'Opus :-) ....
Merci. Si on zoom à l'infini, on accède au néant, ce que l'univers n'a cessé d'être ( univers virtuel).ps: le mur de Planck n'est pas infranchissable.
Va dire sa a tes parents que tu vit dans une simulation et que tu n est pas le fruit des deux a mon avis ils ne vont pas être d accord
@@Inspectrumme ??
@@Inspectrumme ??
Merci pour cette passionnante vidéo que je ne m'attendais pas à voir sur la chaine et avec un ft du goat en physique, c'est très savoureux. Petit bémol quand même, hormis la coquille orale sur le transistor, j'en ai relevé 2 autres :
* on dit Quark (particules qui composent les protons ou neutrons) et non Quartz (cristal de silice)
* on parle de "fine tuning" (règlage fin) et pas "fine tunneling" (tunnel fin?) (même l'infographiste s'est fait prendre au piège)
Mais ces petites erreurs sont très pardonnables compte tenu que ce n'est pas votre domaine d'expertise et que la vidéo est très dense.
Merci encore pour cette vidéo et pour les autres qui sont toutes de très haute facture.
J'ai l'impression qu'elle dis bien le mot Quarks 👂🏻non ?
@LeMoonLab j'ai l'impression qu'elle était pas sûre de la prononciation, du coup, y'a eu un peu de flottement. Mais encore une fois, bien compréhensible, c'est plus mignon que gênant.
Coquille également sur le nom de ce pauvre David Louapre d'ailleurs. J'ai entendu "Louarpe"
@@LeMoonLab non
On voit immédiatement que les erreurs des autres te servent de tremplin virtuel... heureusement qu'on vit dans une simulation!
Y a un truc que je comprends pas. Si on est dans une simulation sous prétexte qu'il est tellement peu probable que notre monde n'ait pas été créé artificiellement que c'est sûrement une simulation. Alors ceux qui ont créé dans une simulation, dans quel monde vivent-ils ? Je veux bien qu'on me dise qu'eux-aussi vivent dans une simulation, mais à la fin il y a bien une première civilisation qui vit dans un monde non-simulé et donc dans un monde qui a des paramètres tellement bien ajustés qu'il en devient improbable qu'il n'ait pas été créé... Autrement dit ceux qui ne vivent pas dans une simulation devraient vivre dans une simulation... C'est absurde. Décréter qu'on vit dans une simulation juste pcq notre monde est trop parfait revient juste à déplacer le pb du monde trop parfait dans celui du simulateur. Ça ne résout rien.
Et si on répond "on vit dans une simulation infinie, il n'y a pas de créateur originel", ok très bien mais à ce moment-là s'il n'y a pas vraiment de premier créateur, peut-on vraiment parler de simulation ? Si personne ne vit dans une réalité (non créée par une autre civilisation), alors la "réalité" existe-t-elle seulement ? La réponse est non dans cette hypothèse, puisque tout le monde vit dans une simulation de manière infinie. Alors si le concept de "réalité" n'a pas de sens, le concept de "simulation" en tant que non-réalité en a-t-elle un ? Il ne me semble pas. Et donc dans ce cas, qu'est-ce qu'on en a à foutre d'être dans un ordi, s'il ne peut pas en être autrement de toute façon ? si comme si on pétait un câble de découvrir qu'on vit dans une galaxie, ou sur une planète, ou qu'on devenait fou pcq on découvre qu'on a de l'ADN...
On pourrait aussi soumettre l'hypothèse qu'il y aurait un premier créateur qui d'une certaine manière se serait extrait de tout "monde" et donc ça résoudrait le problème du monde trop parfait. Là effectivement j'aurais pas grand chose à redire. Mais vous avez rien inventé les ptits potes, ce que je viens de décrire ça a un nom et un paquet de gens le connaissent depuis quelques temps : Dieu. Avec ce raisonnement, vous réinventez juste un truc inventé il y a bien longtemps. On a le droit de croire en un Dieu extérieur à notre monde et qui nous aurait créé, mais y a rien de nouveau sous le soleil et c'est juste une croyance, pas un raisonnement ou des probabilités
T'as lâché le plus grand raisonnement de l'histoire pour au final rattaché tout ça à Dieu...
Le problème c'est que toi et moi nous savons que c'est une solution de facilité que de trouver une réponse à quelque chose qui nous dépasse avec l'existence d'un Dieu.
Nos ancêtres l'ont fait pour expliquer des choses que leurs sciences ne pouvait pas encore expliquer.
J'arrive sérieusement pas à comprendre pourquoi on ne part pas juste du principe que : Il n'y a pas forcément UN CRÉATEUR, quelqu'un qui se serait extrait de tout monde ainsi que de la réalité, mais au contraire que simplement le monde et l'univers qu'on peut observer n'est juste que le fruit d'une suite d'événements physique.
@@hiddenfxpsd Le raisonnement est le même, qu'est ce qui a tous générée en premier? Et lui même comment a t'il été générée?
@@hiddenfxpsd ah mais je suis 100% d’acc avec toi hein, jsp où tu voulais en venir avec ton comm mais moi justement ce que je dis c’est juste une nouvelle manière d’inventer Dieu donc que ça apporte rien. Je modifie la fin de mon comm pour que ce soit clair
@@gaiab5251 tu vois, ça nous dépasse cette question, mais pourquoi faut-il répondre à cette question en supposant que c'est un être surnaturel et hors du temps qui a généré quoique ce soit lié à notre univers ?
et si ce premier créateur c'était toi, a ta mort tu te réveillera sans corps dans le néant en récupérant toute ta mémoire et tu te ressouviendra que tu est la seul chose a exister car rien ne peut exister, toute ta vie tu la imaginer pour passer se temps infini qui n'a même plus de sens, après tout, tout ce dont tu peut etre sur c'est de ta propre existence, pas du réel, qui en plus peut etre simuler par toi même, ce serait la pire chose qu'il puisse arriver
Bon visionnage à tous on va se régaler ! Merci pour ton travail Charlie !!
l'explication la plus simple et la plus naturelle est le rêve.
Génial comme toujours 🙏 c'est exactement ce genre de vidéo que je recherche dans ce brouhaha de vidéo random
Ah une nouvelle vidéo,.et encore un sujet qui défonce. Merci à toi Charlie.
Merci à toi 😊
@LesRevuesduMonde Bon, après avoir vu ta vidéo, je confirme, d'un Banger absolu, même si elle m'a bien angoissé par moment.
Mais merci, avec ma fille, on a adoré.
@@AshramhTV En effet, pas mal cette vidéo, par contre les "transitors" , je peux pas !!!!
C'est "TRANSISTORS" !!!!
@@AshramhTV Tu te fous de moi, vieux batter ?
36:18
Attention, la sentience n'est pas synonyme de conscience.
La sentience c'est le fait de pouvoir avoir des expériences subjectives.
La conscience est le fait de savoir que l'on est sentient.
Typiquement on est pas encore capable de prouver la conscience chez les autres animaux, mais on sait montrer que certains sont sentient.
Être incapable de prouver n empêche pas que ça le soit.
@@Pommeone. Je n'ai pas dit le contraire.
@ParlonsAstronomie... C'est exactement ce que je me suis dit, du coup la compréhension et la réflexion de cette phrase est légèrement biaisé ... Même si on ne peut écarter la possibilité de conscience pour un sujet sentient ... 😉
On peut donc dire que la conscience est toujours "la conscience de quelque chose" ?
"Est-ce que vous avez déjà vécu des choses qui vous ont fait demander si vous n'étiez pas dans une simulation ?" Oui, le boulot qui sort des nouvelles dingueries tous les jours 😂
😂
I feel you sis 😅
C'est normal ça c'est une expérience sociale.
Oui cette acharnement a faire tourner une entreprise 24/24
les oiseaux qui volent en surplace. on a l'impression que la map où il vont n'est pas encore chargé et qu'il sont contre un mur invisible
Wow wow wow. Merci Charlie! Passionné du sujet depuis environ 5 ans, j'avais jamais trouvé de vidéo "résumé"! Merci! Et le rasoir d'Ockham, je le sentais venir quand tu as commencé ta phrase... sans être à 100% sur ce sujet, la série Westworld (Top 3 - ever) me replonge à chaque fois que je la vois sur ces questions sans réponse! Et c'est elle qui m'a appris ce qu'est le rasoir d'Ockham! Merci et vivement vendredi en tout cas!
WoW!!! Je suis absolument bluffé par cette vidéo.
Je n'avais pas encore osé me frotter en profondeur au sujet de la simulation, mais cette entrée en matière m'a tellement sidéré que je vais écouter/voir tout à son propos.
Je trouve que ta vidéo est d'une densité mais en même temps d'une clarté telles que j'ai du mal à imaginer la quantité de travail qu'elle a pu demander.
Je m'abonne direct! et je me jette sur la suite avec avidité.
Bravo à toi! Et merci
Merci pour cette vidéo dont le charme repose en grande partie sur le façon claire de s'exprimer de Charlie Danger. J'ai adoré. L'envolée lyrique à 56:18 m'a fait rire.
51:48 Une autre façon de le dire c'est : "je ne comprend pas donc c'est magique". Ça fait la fortune de tous les vendeurs de chimères.
20:48
cet argument du caractère improbable de la vie sur Terre (1 sur 10 puissance 24) est faux : oui, elle était improbable. Mais l'univers est si grand que la probabilité que ça arrive quelque part était quasiment égale à 1.
Se placer dans le cas de la Terre, c'est changer l'univers (au sens probabiliste) de référence de la probabilité. Ne considérer que le cas de la Terre, c'est calculer une probabilité conditionnelle.
Par exemple, pour l'illustrer de manière plus parlante, la probabilité qu'un membre de cette forme de vie intelligente sur cette planète chanceuse soit intrigué par le sujet est égale à 1. Même chose pour le ratio de diamètre apparent lune/soleil qui est une des causes favorables à l'apparition de la vie sur Terre. Le ratio lune/soleil et l'existence de la vie ne sont pas deux évènements indépendants. Idem pour le Fine-Tuned Universe.
Voici un autre exemple pour ceux que cette histoire d'univers de référence (au sens probabiliste) laisserait perplexe : les tests très rigoureux de J B Rhine (avec des cartes à deviner) pour voir si la perception extra sensorielle est une réalité. Il a effectivement trouvé un sujet qui avait deviné juste un trop grand nombre de cartes. À l'échelle d'une expérience, un tel taux de réussite était totalement improbable. Une probabilité de quasiment 0. Mais Rhine a testé et fait tester des dizaines de milliers de sujets durant un tiers de siècle. Sur un échantillon aussi vaste, il était donc fatal que quelqu'un, un jour, ait par pur hasard un taux de réussite élevé.
C'est ça la probabilité d'apparition de la vie. Un univers de référence si vaste que les évènements les plus improbables s'y produisent.
On en reparle semaine prochaine dans la partie 2 💗
@@LesRevuesduMonde .. que je regarderai avec plaisir. Depuis la vidéo amusante sur les raisonnements de Squeezie autour des grandes pyramides, je ne manque aucune vidéo de la chaîne.
Heureux de voir que je suis pas le seul à penser ça 😭😭
On peut penser aussi a la theorie du singe savant qui dit que si on laisse un singe avec un nombre infini de temps et une machine a ecrire , il finirait focement par reecrire tous les livres deja ecrit. Si on part du principe de l'univers iinfini, par definition tout devient infiniment plus grand car comme enonce l'infini n'as aucune limite. donc en partant de ce principe meme en divisant l'infini par lui meme on retomberait quand meme sur une valeur de 1. (j'espere pas vous avoir embrouilles encore plus j'avoue qu'on a tendance a perdre la rationnalite lorsque on evoque d'aussi grand nombres)
@@felixschmidlin7929 Oui, j'avais pensé à cette célèbre expérience de pensée en écrivant ma réponse. Mais elle affaiblissait mon propos en recourant à un univers infini. Le raisonnement tenu par Charlie Danger est faux même dans un univers fini. Quoi qu'improbable sur une planète prise au hasard, l'apparition de la vie est quasi certaine dans un univers de grande taille. Donc ça ne constitue en aucune façon un argument en faveur de la théorie de la simulation.
Heureusement pour cette vidéo, elle retombe sur ses pattes avec le critère de réfutabilité de Popper et le rasoir d'Ockham.
Ce qui me fait rire avec cette théorie, c'est qu'on a aucun problème à imaginer que dans un monde où les humains seraient infiniment plus évolués, ils arriveraient à créer ce genre de simulation, remplacer le binaire par des atomes, chair etc (donc de la pure SF en soi) mais en revanche, quand on parle de l'apparition de la vie sur terre (et sa soi-disant improbabilité), on prend bien soin de ne prendre en compte qu'une partie de la théorie (qui n'est même plus la plus probable) et on omet volontairement celle selon laquelle l'apparition de la vie semble possible dans des conditions AUTRES que celles que nous connaissons. Nous sommes toujours partis du principe que pour que la vie apparaisse qqe part, cela nécessitait des conditions terrestres, car c'est tout ce que nous connaissons... Mais désormais, il est de plus en plus admis que la vie pourrait apparaître de milliards d'autres façons qu'on ne soupçonnerait même pas... Donc d'un côté on prend le parti de croire que nos connaissances limitées nous limitent dans la compréhension des simulations, ce qui les rend probables, mais de l'autre on met de côté le fait qu'elles nous limitent tout autant dans notre compréhension de l'apparition de la vie ? Ces théories choisissent toujours un parti pris qui les rend bien souvent bancales, ou tout du moins, elles omettent volontairement d'autres éléments plus probables pour se donner une crédibilité.
Beaucoup de chercheurs save qu'il peut y avoir une vie différente je dirais même que s'est le consensus mais il n'y a que très peu de recherche dans se sens. Car cela est impossible comment chercher quelques choses dont on ne sais rien ?
Après il reste a définir la vie si on la defini par rapport a la vie qu'on connait alors par définition seul la vie comme celle qu'on connait existe.
Première fois que quelqu'un explique la théorie de Schrödinger de façon aussi claire !!! Et pourtant j'en ai regardé de la quantique… 👏👏👏
Merci 🥲
Mytho
J'avoue, y a de très bonnes vidéos qui l'explique mieux qu'elle xD
Je m'étonne que personne n'ait vérifié à l'intérieur de la boîte, histoire d'en avoir le cœur net...
@@claudecloutier3082 c'est le principe, tant que tu ne vérifies pas, tu peux appliquer la théorie. :)
@@1321shasha oui, mais le chat, lui, n'est présent que dans un seul univers, en forme de boîte, assurément en train soit de mourir de faim, de soif ou agonisant empoisonné et possiblement irradié jusqu'aux os... j'ai du mal à imaginer la cruauté morbide des crétins qui observent la boîte, dubitatifs, pendant que le pauvre chat se débat dans son univers restreint en souffrant atrocement, probablement, puisqu'on entend ses lamentations jusqu'au coin de la rue et que lorsque la dite boîte arrête de gigoter, c'est que le pauvre chat a succombé, qu'il est mort et non vivant en même temps car la boîte continuerait de bouger... J'ai même un gros doute que ce chat était celui de Schrödinger, en passant... il aurait été plus sage d'y enfermer une veuve noire; le résultat aurait été tout aussi probant...
Oh wow !! Ca donne de sacrés noeuds au cerveau mais c'est tellement intéressant ! Merci beaucoup à toi et à toute l'équipe qui a travaillé sur ce sujet, c'est passionnant de mêler les sciences et la philosophie !
Un nouvel épisode en 2 parties ?! Mais quel plaisir !
Ces formats longs sont géniaux.
Hello !
Super ton épisode ! J'adore. C'est hyper travaillé et suffisamment précis.
Par contre, par pitié, prononce le S de transiStor 😢
Cordialement,
Une ingénieure qui te veut du bien.
Peut être quelle a une maladie qui l'empêche de prononcer le "S" de transitor comme le "T" de planéarium 🤷
@@blizartconcept8092 autant dire la Martinique car c'est la planète à rhum ! 🤔🍺
C’est justement parce que notre existence est un hasard qu’on a du mal à concevoir que ca en est un
Avec les algos certains hasards sont suspicieux, ça m'arrive régulièrement de voir que les gens de ma commu de hobby voient le gros de mes recos personnelles, ou de voir débarquer des vidéos sur des thèmes conjoints dans la même période, par exemple ce weekend, 3 vidéos sur la qualité d'écriture des œuvres télévisuel d'aujourd'hui versus hier, les 3 youtubeurs ont posé leurs vidéos sans se connaitre et alors qu'il y'a aucun événement à fêter qui aurait pu les mettre sur la même idée de création.
Avec ou sans nous, cette univers existerait quand même. Nous somme juste le hasard des choses, conscient de notre existence.
@@retr0m0nkey moi je dis que tout n'est qu'hasard et en meme temps coordonance ou hasard coordoné ou coordonance hasardeuse....mdrr allez j'arette
@@waardlafrance110un algorithme n'est pas capable de fonctionner au hasard. Un algorithme est programmé, un programme est un calcul, un calcul ne donne jamais un résultat au hasard...
Il y a beaucoup de choses qu'on croyait être du hasard (ou de dieu) avant par manque de connaissance et aujourd'hui on arrive a les comprendre, qui dit pas qu'il y a la aussi une explication a tout et qu'on est juste ignorant
Très surprenant comme théorie. On dirait une tentative rationnelle d’explication du concept de Dieu à l'aide de nos connaissances scientifiques actuelles qu'on sait limitées et biaisées. Mi connaissance mi croyance, une sorte de techno-christianisme !😄 hâte de voir la partie 2
C’est tout a fait l’impression que ça me fait aussi cette hypothèse.
Explique moi Dieu stp
Merci pour cette vidéo super intéressante, tout était très clair : la vulga pour tous·tes !
Énorme travail derrière, bravo Charlie et bravo à ta team !!
Et en plus de rendre ce sujet accessible, un peu d'autodérision qui donne un rythme agréable : tes vidéos sont très plaisantes à regarder !
Hâte de lancer la 2e partie 😀
Merci beaucoup pour ce super travail, c’est avec plaisir que j’ai regardé la pub en entier hihi 💕 (par contre le fond blanc derrière toi fracasse les yeux 😭)
Video très intéressante avec un travail de fou derrière! Merci!
J'ai cependant une petite remarque, il me semble qu'à 22:18 l'expression correcte devrait être "fine tuning" et non "tunneling"
En effet, petit mix entre "fine tuning" et "tunneling effect", on reste dans la physique 😉😅
Fine tunelling ? C'est pas fine tuning ? (super vidéo merci ^^)
Merci.
et c'est pas plutôt tansiStor ?
@@francoislechampi2002effectivement, je cherchais comment donner l'info sans l'effet lourdingue de la correction... enfin bref, je suis d'accord avec le S 😅
@@sebastienarnold1713 C'est pas comme si elle avait fait un (double) disclaimer à ce sujet.
Fine tuning c'est autre chose c'est pour les modèles d'ia
ça m'a rappelé "l'anomalie" de Hervé Le Tellier, et "la pluie du siècle" d'Alastair Reynolds. Vidéo bien construite, la chaîne est de plus en plus qualitative :) Quant à l'anomalie statistique, c'est une question de point de vue : ça me semble plus logique qu'il y ait parmi les milliards de galaxies qui contiennent des milliards de systèmes solaires au moins une planète où apparaît la vie, en revanche, un univers où chaque caillou abriterait une civilisation technologique me paraîtrait beaucoup plus suspect comparativement...je me pose désormais cette question : pour les partisans de la simulation, le fait que les humains détruisent leur planète est un bug ou une programmation volontaire ? :)
Omg j’ai pensé direct aussi à l’anomalie en plus je l’ai fini hier un plaisir 👌
L'échec est relatif : si le but du simulateur est de trouver des solution de survie pour sa propre existence : les échec de ses multiples simulations lui apprennent autant ( si ce n'est plus) que les réussites. Donc ni l'un ni l'autre, si on sort des considération anthropomorphe.
Peut être qu'il y a des centaines/milliers de simulations "de nous" (donc d'univers et tout) lancé avec qq paramètres et règles différentes par nos "créateurs" (avec bien sur les mêmes bases de codages exact pour que la vie apparait bref), pour que, comme le précédent commentaires a dit, c'est à dire apprendre de notre simulation et/ou rechercher des réponses ou bien c'est juste pour "jouer".
Mais voilà en tout cas tous ça pour dire que si au final dans notre simulation "imparfaite", le codage, paramètres, règles etc amènent comme résultat que les humains se détruisent, s'éteignent et bah sûrement que "nos créateurs" de cette simulation "s'en fiche" si il trouve un résultats ou bien des solutions qui leurs plaise dans d'autres simulation qu'ils ont crées.
Et à l'inverse, si on était leur meilleurs espoir de résultats et bah ils seront déçus (ou pas mdr)
La vidéo est incroyable, le sujet est tellement complexe, mais tu arrives à le rendre accessible et intéressant, merci ^^.
Je n'ai pas grand chose d'intelligent à dire mais je commente pour soutenir ce très bel effort de vulgarisation et d'abord de problématique complexes ! Cela nous prouve encore à quel point notre vision du monde est limité par notre expérimentation !
On vis vraiment dans une saucisse.
On vit vraiment dans une saucisse et thé
une saucissimulée
OUI
@@Mael_D_Photo peut être !!!
C'est la saucisse de higgs
Je suis tombé sur tes vidéos il y a quelques semaines en tapant "exercices de pensée" dans la barre de recherche et je ne suis pas déçu.
Étant féru de physique et d'astronomie, je connais bien le sujet et je trouve que ta façon de l'aborder est juste parfait.
tu connais la chaine de Mr Phi ? Notamment les vidéo d'il y a ... dans les 5 ans, sur la conscience et tutti
@@skuizhopatt5318 oui oui, je ne suis pas pas d'accord avec tout (vu mon esprit cartésien, c'est surtout ses vidéos en rapport avec l'IA) mais son point de vue reste intéressant et pourrait même ce révéler juste. Bref chaîne très intéressante aussi.
@@Touristooo alors du coup t'as pas le droit d'utiliser "cartésien" au sens "vulgaire" comme çà (sauf si tu voulais justement dire que tu crois à une âme qui transcende la matière, que tu es dualiste, mais je pense que justement c'était pas ce sens là :p)
etje parlais plutôt des vielles, celles sur l'IA sont récentes, mais bref :)
Personnellement je suis ouvert à toute idée, cela ne m'empêche pas d'avoir mon propre avis sur la question.
Lançons une pétition pour changer le transistor en transitor !
non ça va merci =)
Bah non, un transitor ça transite, alors qu'un transistor transiste ! C'est pas du tout pareil enfin !! 🤣🤣🤣
Et une autre pétition pour le fine tuneling! ^^
Ça 'aurait aucun sens, transistor ça veut dire "TRANS" - "reSISTOR" pour faire une analogie avec une résistance électrique qui serait variable dans certaines conditions d'utilisation.
Une pétition ne serait pas très appropriée car si elle passe, ça ferait changer tous les livres, cours de physique, documentations techniques et ça couterait probablement rien que pour la France le prix d'un sous marin nucléaire.
Sans compter le traumatisme de tous les ingénieurs électroniciens que se feraient imposer un terme qu'ils utilisent quotidien par des gens qui ne sont pas du domaine.
Certains ingés partiraient bosser aux USA directement pour éviter ce drame et notre pays sombrerait alors dan le chaos.
Je ne veux pas avoir à me battre contre des hordes de sauvages dans des rues en ruines afin de trouver ma nourriture.
Et toi ?
@@cedricserieys9768 en lisant le debut j'ai failli croire que tu étais 1er degré. Chapeau l'artiste !
punaise! Sacré boulot de recherche! un vrai docu et vous surfez bien sur la dinguerie de la quantique ! Merci
Sujet hyper intéressant et hyper complexe, très beau travail de vulgarisation et narration, le montage est génial … vraiment top 🤯👌🏻
Je ne sais même pas quoi dire... Le montage, la narration, et surtout la musique.. Tes vidéos m'emportent dans des vrais tunnels de réflexion, dans des émotions profondes. Un grand merci pour ce travail, j'espère que ce que tu fais te plaît
Bon oké, j'ai ri à "fine tunelling"
(Il me semble qu'on dit fine-tuning)
Je pensais pas voir ce genre de sujet débarquer ici mais j'en suis ravi ! Hâte de voir la suite
Merci pour l'épisode, force et cataclysme
Il y a aussi le "transitor" (au lieu de transistor). C'est pas bien méchant, simplement un peu dommage.
@@benjixlegaulois5000 ça ma brisé le coeur mais ne change rien au contenu qui a était assez juste en sois là dessus.
elle n'a pas parlé des technologie en cours de développement pour continué la réduction de la taille des transistors mais bon.
je suis de la team " il n'y aura pas de fin a la miniaturisation "
@@Mrzeseb13 quelles technos ? (ça m'interesse :O )
@@Mrzeseb13 On est déjà malheureusement sorti de la tendance "More Moore". Il y a un fort ralentissement de la miniaturisation. D'ailleurs les appellations des noeuds technologiques comme 5nm, 3nm ou autres ne veulent plus rien dire et sont mensongères depuis le 20nm. On compense par du "More than Moore", qui consiste à intégrer toujours plus de transistors et de fonctionnalités sur une même puce. Les puces deviennent d'ailleurs de plus en plus grandes. Là aussi je pense qu'on va arriver à une limite d'ici plusieurs années car on ne peut pas parallèliser indéfiniment à cause de la latence dans le transfert des données.
@@benjixlegaulois5000oui je sais tout ça.
D'ailleurs je pense qu'on a largement le temps de voir venir le temps ou la latence devient un problème dans un die monolithique.
Btw la nouvelle forme des transistors du 3nm par rapport au 4nm TSMC restera 30% en termes de perf/W pour les GPU , bien que pour les rtx5000 la gddr7 fausera le match.
Il y a bien des méthodes sinon a propos des solutions envisageables, certains pense a d'autres semi conducteur plus performant, le silicium c'est surtout pas cher et c'était parfait avant d'arriver au bout.
Puis d'autres dingueries comme par exemple des nanotube de carbone on déjà était réfléchi mais en pratique, si jamais on arrive a mettre ça en application ça sera dans 10-15 ans.
Il faut donc trouver des solutions a court termes ou le hardware stagnera et les boite comme intel nvidia amd seront dans une turbo merde.
Bonjour je pose une remarque que j'ai eu comme ça, ma réflexion serait à développer si ça intéresse quelqu'un, mais rapidement, si nous sommes dans une simulation, il y à potentiellement une interaction possible avec le créateur non ? Dans le sens où si nous, nous sommes capables de créer une ia, nous avons la possibilité de la questionner, vous voyez ou je veux en venir ? Je développe pas plus ma pensée, mais super vidéo bravo, première fois en 30 ans que je tombe sur quelque chose en accord avec mon esprit ouvert. Merci beaucoup 😉
La prière.
Non.
L'exemple du cerveau dans la cuve montre bien que l'interaction avec le simulateur n'a rien d'obligatoire.
Merci à toi pour cette vidéo qui est l'une des meilleures et peut être même la meilleure vidéo que j'ai vu cette année sur YT.
Quand tu te réveilles et que tu tombe sur cette vidéo pour le petit déjeuner... Super vidéo et un abonné en plus. Merci beaucoup.
00:17 : non. J’arrête la vidéo ici alors ? Non bon ok...
Continue pour mieux connaître certaines personne de ton entourage?
Le sujet commence à 5:15
Je suis un cerveau dans une bouteille de bière 😵💫
nan celon moi c'est de la votka
Incroyable travail merci !! Vivement la deuxième partie parce que j'ai passé l'épisode à me dire "oui mais rien ne dit qu'on est simulé dans les mêmes règles que notre "réalité" ici dans l'Univers connu". Je trouve l'argument de l'improbabilité de la vie sur Terre extrêmement puissant. Tout ça me ferait presque reconsidérer mon rapport à la Religion
Je sais! Je viens juste de quitter mon job virtuel! Je suis maintenant en télétravail et je peux donc simuler à volonté de travailler chez moi, bien au chaud dans la matrice!
Le travail derrière cette vidéo à l'air monstrueux car le rendu est tout simplement au top. Merci de nous proposer ce genre de sujet avec autant de talent ! Courage pour les prochaines vidéos à venir :)
1:33 bah s'pas parce que la réalité est simuler qu'elle existe pas.
Oui ça change pas les enjeux, ça change potentiellement les moyens d'action.
T’appelles le monde des Sims GTA Civilization FIFA Minecraft etc la réalité toi?
@@pinkfloyded3142 mais elles existent pareil mon poulet, sinon tu en parlerais pas
@@firenbubbleje t’invite à regarder la définition d’exister alors « mon poulet »
Totalement. Si demain j’apprenais de source sûre que c’est le cas je ne suis pas sûr que ça serait si important. Passionnant oui, mais important non. Je pense donc je suis
Je suis désolé, mais je trouve que dire "nous sommes dans la réalité" est la solution la plus simple, et je ne suis pas d'accord. Cela soulève chez moi autant de questions que ça n'en résout : qu'est-ce que la réalité ? Est-elle la même pour tout le monde ? La réalité existait-elle avant nous, et continuera-t-elle après nous ? Qui a créé cette réalité ? Y a-t-il différents niveaux de réalité ? Si l'espace est si grand, pourquoi sommes-nous seuls ? Pourquoi l'univers possède-t-il des constantes ?
La théorie de la simulation répondrait bien mieux à ces questions, car elle suggère que l'univers est simulé. Je ne parle pas d'un univers simulé dans notre propre univers, ce qui serait évidemment trop farfelu. Je vois plutôt cela comme nous, des êtres conscients, ressemblant à un personnage dans Les Sims qui aurait conscience de sa propre existence sans pour autant percevoir l'extérieur de sa simulation. Le Big Bang aurait pu être le démarrage d'un supercalculateur, et le lancement d'un logiciel de simulation avec différents paramètres. Peut-être sommes-nous le résultat de la millième simulation qui a produit un résultat intéressant, et peut-être y en a-t-il d'autres dans une sorte de multivers.
Bien sûr, tout cela est invérifiable, tout comme Dieu est invérifiable. Cependant, je crois que cela repose sur des bases bien plus scientifiques que des hypothèses farfelues.
Le big bang est une grossière vulgarisation de nos connaissances. Certes l'univers est en expansion. Partant de ce fait, si l'on remonte dans le temps sans mégarde on arrive à une singularité de l'espace et du temps, une origine de l'univers. Mais on oublie bien souvent de dire qu'en deçà d'une certaine échelle (la limite de Planck, 10^-35m ou 10^-43s), nous ne possédons pas de théorie physique pouvant décrire l'espace-temps. Notre extrapolation ne tient plus, on ne sait pas comment notre univers se comportait à ces échelles, donc pas forcément d'expansion. Vivement une théorie du tout qui unifiera les quatre forces fondamentales de la physique et nous en dira plus sur cette période de l'univers 😃mais c'est pas demain la veille !
En attendant, il existe des théories très élégantes pouvant expliquer l'histoire de l'univers, notamment les rebonds cosmologiques. Tu devrais kiffer !
Quant à la théorie de la simulation, je trouve qu'il y a un gros problème avec celle-ci. Qu'en est-il de l'univers "réel" qui abrite la simulation de notre univers ? Est-il lui aussi soumis au fine tunning des constantes physiques pour avoir ainsi amené une civilisation à créer une telle simulation ? Est-il lui-même une simulation d'un autre univers "réel", lui-même une simulation, etc ? Ou alors fonctionne-t-il totalement différemment du nôtre et il n'a alors aucun sens de parler de constantes physique ? Mais alors comment fonctionne-t-il ? Ça fait trop de questions pour moi qu'il est impossible d'adresser. Tandis que certaines questions que tu te poses sur notre réalité peuvent l'être par la science comme la question de l'origine.
@@MathieuGAURAT moi j'ai un problème avec le mot réel, comment tu le défini
@@Pixelschillnobrain La question à 1 million ! Ça dépasse mon domaine d'expertise mais je dirai tout simplement que le réel est le monde physique dans lequel on vit, en opposition au virtuel et à l'imaginaire. Le réel est palpable, mesurable et quantifiable. Il peut être soumis à l'expérience. Quand je touche un arbre, je me dis qu'il est réel car si je demande à quelqu'un d'autre de le toucher, il me dira qu'il est bien là, qu'il le sent et donc qu'il existe.
Excellente vulgarisation du sujet jusqu'à 52:25, car malgré le principe du rasoir d'Ockham, et même si il y a une limite à la loi de Moore, il y a un champs du possible presque infini à échelle humaine entre les "transitors" (lol) et le cerveau matriochka. Parler d'impossibilité ou de possibilité techniques de notre point de vue reviens à faire prendre conscience à des fournis de la possibilité pour des créatures vivantes de fusionner l'atome. La réalité d'une mouche n'est pas la même que celle d'une araignée, et notre réalité pourrait bien avoir une définition totalement différente de ce qu'on imagine, qu'on voit, qu'on tente de comprendre et sa définition dépasse peut-être largement la compréhension actuelle, la science actuelle et la philosophie actuelle.
Oui, je ne suis pas persuadé de la pertinance du rasoir d'Ockham quand on parle, au final, de progrès technologiques. La voiture, l'avion, la TV, internet, une fusée pour aller sur la lune...un siècle avant chacune de ses inventions, on aurait pu, aussi, tout aussi bien dire que ça n'arriverait jamais à cause du rasoir d'ockham. Surtout quand on voit qu'on est aux prémices d'avancées technologiques folles, comme l'IA, l'ordinateur quatique, ou la fusion nucléaire...
Bravo, tant sur la qualité de la production que sur le contenu de la vidéo, c’est très fort.
Mais quel contenu de qualité ! Merci Charlie et toute l'equipe !
Dommage de ne pas préciser que Blake Lemoine n'est pas juste ingénieur il est surtout prêtre...!
C'est pas son travail de prêtre qui nous intéresse ici
@@pierrecurio6095 Tout de même, si, ça donne un bonne illustration du type de "philosophie" qu'il a, et donc des biais potentiels de son discours, ses interprétations, son travail etc…
@pierrecurio6095 ben si justement son travail chez Google il est en tant que religieux pas en tant qu'ingénieur !
10 jours déjà ou est la suite ?
Moi je fais des rêves lucides 😂
Une vidéo très intéressante, comme toujours :) Merci de l'avoir chapitrée, ça m'a permis de la regarder proprement en 2 fois sans perdre le fil. Hâte à la prochaine !
Merci pour cette vidéo, c'était hyper intéressant ! J'avais déjà entendu parler de cette théorie mais je savais pas qu'elle était aussi étoffée scientifiquement :o
(Et toute une vidéo sur la simulation sans parler de Matrix une seule fois, c'est une véritable performance, bravo xD)
Aie aie aie... j’adore tes vidéos d’habitude, mais là.... tu fais un gloubi boulga de concepts que tu ne comprends pas et qui n’ont pas de lien.... je pense que c’est pas fait exprès, que tu veux sincèrement trouver des arguments à la théorie de la simulation, mais tu n’en as fait qu’un homme de paille.... et tu la rends absurde pour qui comprends les concepts dont tu parles, et comme très crédible pour qui ne comprend rien.... tu donnes des arguments aux gourous et aux croyants anti science....
Tu m'ôtes les mots de la bouche. Entre ça et les erreurs, quand t'as fait de la physique ça fait mal aux oreilles !
Aie aie aie, encore un qui ne comprend pas le principe du concept de la vidéo, je vous redirige au commentaire épinglé...
@@toinouant4509 Aie aie aie encore un collégien qui ne lis pas les commentaires avant de critiquer...
@@42ArthurDent42 Très loin du collège, j'ai lu ton commentaire, tu n'as pas regardé la vidéo, ou alors ton esprit critique est proche de 0. La fin de ton commentaire le prouve "tu donnes des arguments aux gourous et aux croyants anti science", y a aucun "arguments" pour les gourous anti-science, c'est pas le but de la video,, mais bref... encore un boomer pas ouvert d'esprit
D'accord avec toi
Torturer des souris avec des électrochocs pour la science.
- Cette expérience est très intéressante. C. Danger 2024
il y a beaucoup d'expérimentation horrible qui ont donné des résultat intéressant, oui.
@@sonofwar6206 Absolument, Mengele ou Pavlov nous l'ont prouvé. Qui somme nous pour juger leur expériences autrement que d'un point de vu scientifique.
@@Balpharion pas vraiment non les expériences de Mengele n'ont rien de scientifique
@@sonofwar6206 il était docteur, à partir de quel niveau exactement on est considéré comme scientifique pour toi ?
@@Balpharion c'est pas une question de diplôme mais de méthodologie: il y a une méthode qui s'appelle la méthode scientifique si tu la respecte ton résultat n'a aucune valeur scientifique tout simplement, (je te conseille de te renseigner sur le concept, car c'est ultra intéressant à appliquer.)
En faite vous utilisez les mots de simulation / simulateur pour éviter de devoir utiliser des mots à connotation religieuse comme création / Dieu mais au final tout ce dont vous parlez et l'essence des questionnements posés dans votre vidéo sont les mêmes que ceux posés par la religion.
Non absolument pas t’as pas du tout compris la vidéo dès le début elle pose les termes « simuler par un simulateur » on parle pas d’une personne ou d’une fée magique mais d’un calculateur un pc …
@TheJulienlu mais à l'arrivée ça revient exactement au même, seuls les termes changent, réfléchissez un peu 😉
@ bha non toi réfléchis ça n’as rien avoir tu fais des rapport et des raccourcis simple d’esprit avec des choses qui n’ont rien avoir pcq tu penses que …. Donc réfléchis avant de crier à dieu …
@TheJulienlu explique toi alors
@ pourquoi ce serait à moi de m’expliquer quand tout est dis dans la vidéo et c’est toi qui fait des raccourcis de malade pour caser ton dieu partout sans argumenté et faire de liens précis entre la vidéo et ta croyance ?!
Juste incroyablement passionnant cette vidéo même si je ne suis pas favorable à la théorie de la simulation. Un travail encore et toujours excellent, j'ai hâte de voir la suite!
Avec tout mon respect et celui que nous devons à chacun, tu es magnifique.
Ton contenu est génial ! simplifié sans trop l'être, ton équipe réalise un travail de DINGUE autant sur le montage que sur les recherches ainsi que l'écriture.
Voilà !! Mes félicitations ✨🌻🎅 a toutes et tous les personnes qui s'occupent de ce compte.
Prenez soin de vous et n'arrêtez jamais d'apprendre, c'est l'essence même de l'évolution 😊 5:21
Tes vidéos sont toujours HYPER captivantes et intéressantes !
Je vien de découvrir ta chaîne grâce à cette vidéo, j'adore je suis entrain de toute les regarder
Incroyable vidéo. C’est dingue comment 1h peux remettre en question tous ce qu’on croit connaître 😮 👏👏
Cela fait bientôt 10 ans que je suis vos réalisations. Il est évident que le terme qui vous définit le mieux est "enthousiaste". Vous êtes passionné par votre travail, et l'énergie que vous investissez dans la création de contenu est égale à l'optimisme que vous partagez avec nous, incitant chacun à stimuler sa réflexion. Ce sujet clivant suscitera sans doute des commentaires oscillant entre le fouet et la caresse. Quoi qu'il en soit, il est essentiel de continuer à nous transmettre votre vitalité et votre joie de vivre. Voilà tout.
Sûrement (déjà) la plus complète des vidéos sur le sujet. Vivement la partie 2 !
C'est des vidéos comme ça qui me passionne sur RUclips !
Le travail derrière est colossal, la voix de la dame passe super bien, il y a un mélange de savoir très poussées/complexe mais en même temps facile à comprendre grâce aux explications limpides, le sujet traité est absolument passionnant, et qu'est-ce qu'elle est belle aussi la dame mais on s'en fiche c'est peut-être une simulation ou c'est moi qui y suis, ou peut-être toi qui liras ce commentaire, mince j'ai le cerveau retourné mais qu'est-ce j'aime ça !!! 😁
David de ScienceEtonnante, c'est vraiment le GOAT de la vulga Scientifique !
Tout ça juste pour caser le mot "goat" pour paraitre "jeune et couillon"...
Sincèrement: finissez-en avec vos "banger", "masterclass" et autre "INCROYABLE", "goat"... etc
Ça devient ridicule. L'art d'en faire des caisses et d'utiliser presque uniquement des tics de langage en dit long sur la chute du QI général.
On dirait que la population de ce pays est principalement composée de midinettes hystériques sans cervelles (où du moins: partageant une seule cervelle via le cloud... lol )
Observez ça et vous changerez.
J'espère sincèrement vous avoir aidé. Notre langue est bien trop riche pour que nous parlions si pauvre.
Hyper intéressant, bravo d’avoir réussi à rendre toutes ces théories accessibles 🙌
Hâte de voir la partie 2 !
Brillant, et très compréhensible. J'étais arrivée seule à l'hypothese du raspir d'Ockham en suivant votre démonstration. Ce que nous savons est que nous ne savons pas. Merci, tres intéressant. Abonnée.
Eh bien, ça me fait me poser plein de questions ... go regarder la suite (et j'espère qu'on y verra pas Figaro en mauvaise posture - j'avais beau connaître cet extrait, j'ai quand même crié). Encore un énorme boulot pour cette vidéo, merci
Ce que je trouve très intéressant avec cette idée de simulation c'est l'exercice de décalage que ça peut permettre de faire face à ce qu'on appelle réalité, faire un pas de coté pour se poser des tas de questions sur les apparences, sur ce à quoi on a besoin de s'accrocher et qui est peut-être tout autre.
Excellente vidéo!! Hâte de voir le deuxième épisode❤
Je decouvre la chaine. Vous êtes absolument brillante. Une video de grande qualité. Merci pour tout votre travail ❤
Toujours un plaisir à regarder (même 1 heure). Et merci pour ton travail
Incroyable taf, merci Charlie ❤ tout est plus à notre portée grâce à toi !