Leider hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: bei 0:43 sage ich MG 34 obwohl es MG 13 waren. Sorry und danke an den Zuschauer @alsanchez5038, der mich darauf hinwies!
Hallo Jens bei min 1:00 ist dir noch ein Fehler unterlaufen: Die SU wurde NICHT überfallen, sondern angegriffen, die Definition gibt es bei Tante Wiki, Stalin hat ein Dutzend Meldungen über den den richtigen Angriffstermin erhalten und was er gegen das DR am 22.6. in Stellung hatte war auch nicht ohne : 240 Divisionen, 16 .000 Flugzeuge (von denen 98% einsatzfähig waren) 20.000 Panzer , 68.000 Kanonen größer 7cm (mit Schießkarten nur westlich des Bugs) usw
Außerdem sprichst Du von einem "Überfall" auf die Sowjetunion. Es war kein Überfall, sondern ein Angriff. Möglicherweise waren die Russen überrascht, daß der Angriff kam. Wahrscheinlich haben sie den Aufmarsch der Wehrmacht an der Ostgrenze als Verteidigungsreaktion auf den Aufmarsch und die Bereitstellung der Roten Armee für den geplanten Überfall auf Westeuropa bewertet und nicht an den Präventivschlag der Wehrmacht geglaubt.
Wenn du dir anschaust welche anti panzer Waffen die Infanterie zu der Zeit hatte sieht das auch schon wieder anders aus. Du brauchst dann genügend anti panzerwaffen die passend sind was ihre Anzahl, reichweite und Wirkung betrifft.
Die französische 2,5 cm PAK sowie natürlich auch die 4,7 cm PAK waren mehr als ausreichend, um die Frontpanzerung aller bis zu diesem Zeitpunkt (1940) eingesetzten Panzermodelle der Deutschen zu durchschlagen. Die französische Armee hatte zum Start des Westfeldzugs 14.000 Geschütze, also theoretisch mehr als genug, um die knapp 2500 Panzer der Wehrmacht allesamt ins Nirvana zu schicken, auch wenn ein großer Anteil davon Artilleriegeschütze waren. Ebenso war die polnische 3,7 cm PAK mehr als ausreichend um die hauchdünnen Panzerplatten aus obendrein mangelhaft gehärteten deutschen Stahl des Panzer I zu perforieren. PAK waren neben den Infanteriegeschützen typische Unterstützungswaffen der Infanterie der damaligen Zeit.. Ich habe daher einige Zweifel, wie wertvoll im Sinne einer signifikanten Kampfwertsteigerung der Panzer I tatsächlich war.
Das sehe ich genau so, der Panzer I wäre 1918 ideal für die deutschen Truppen gewesen und hatte in dieser Zeit mit dem französischen Renault FT 17 ein Äquivalent. Somit sehe ich das dieser Typ zu Beginn des 2. Weltkrieges veraltet war. Aus den Erfahrungen der massiven Panzereinsätze in 2. Jahreshälfte 1918 hätte die Panzerabwehr eine Kernfähigkeit der Infanterie in jeder Armee nach WW1 sein müssen, das dieses nur Mangelhaft umgesetzt wurde ist eine andere Sache. Der Panzer I hätte dem Anfang 1919 für den Truppeneinsatz bereit gestandenen deutschen 13mm MG (TuF) wohl schon in keiner Weise standgehalten. Der einzige wirklich signifikante Benefit hinsichtlich des Gefechtswertes vom Panzer I war der Sprechfunk der generell die „Geheimwaffe“ der deutschen Panzertruppe darstellte und das Gefecht der verbundenen Waffen auf eindrucksvolle Weise möglich machte.
Herr Jens Wehner zieht sich für seine Militärvorträge sehr gut informierte Fachleute hinzu. Er ist schon bewundernswert welche Kenner der Materie ihn dabei unterstützen. Den Betreiber des Kanales MilitaryHistoryVisualized in Deutsch zu hören war schon dieses Video wert! Wie immer, gute fachliche Informationen herübergebracht!
Theoretisch in der Lage 140km hinter der feindlichen HKL in den rückwärtigen Bereichen Tanklaster von der Straße zu schubsen, dem Werkstattzug die Schraubenschlüssel zu verbiegen und das feindliche Hauptquartier um die Hausecke zu scheuchen - oder eben anderweitigen Schabernak zu treiben....:)
Die waren ja sehr wichtig im WK 1 einmal eine Schlacht geführt ach herrje kämpfen macht ja Dellen schön wieder zurückziehen und die schönen Schlachtschiffe blank polieren und putzen , danach eine Revolted führen da die Generäle wollen dass die Marine kämpft aber das macht doch nur die Uniform dreckig.
ein sehr gutes Video wieder!! ich darf selbst eine winzige Kleinigkeit erzählen, ich war in Ingolstadt bei den Pionieren und hinter unserem T-Bereich war die Straße zu den Werkstätten, da kam eben auch mal ein Bergepanzer in Schritttempo daher oder hat eine Bremsprobe gemacht, ja keine Frage, Fahrgestell Leo 1 damals, aber trotzdem fährt man da erstmal zusammen wie ein Klappmesser, wenn man so ein Ding das erste mal auf 10 oder 20 m sieht, für Soldaten die bis dahin nur Pferde kannten, sicher eine entsprechende Erfahrung
Ja ging mir ähnlich. Als ich mal vor einem Puma stand dachte ich mir auch (als Reservist)da will ich eigentlich nicht mit einer Panzerfaust angreifen sondern den Kopf unten lassen 😂 Selbst der Wiesel als er geschossen hat hat mich etwas eingeschüchtert. Will gar nicht wissen was der mit einem Zug Infanterie anstellen kann wenn die in einen Hinterhalt kommen.
@@doncorleone4843 Kann ich dir sagen und nicht nur mit Infanterie, da sieht auch der ein oder andere Panzer kein Licht mehr am Ende des Tunnels. LG EX: 2./FschPzAbwBtl 262
Dann stell dir mal das Gefühl vor wenn amerikanische Panzer durch deine Kleinstadt donnern. Durfte das noch als Kind miterleben, weil die Amis noch in den 80ern bei uns bei Bayreuth stationiert waren.
Besser ein oder zwei recht gut geschützte mg's, welche zusätzlichen noch mit Funk ausgerüstet sind, als ungeschützte Infanterie! Man schaue auf den Wiesel, der hat auch keine mega Panzerung, aber ermöglicht es auch unter Handwaffenbeschuss seinen Auftrag zu erfüllen.
Guten Tag, vielen Dank für ihre Mühe und die Einordnung des Panzer I in den historischen Kontext. Es ist immer wieder eine Freude bei ihnen Geschichte zu lernen.
Ich bin tatsächlich ein bisschen "Fan" der Panzer I und II. Interessante Entwicklungsgeschichte - auch über Barbarossa hinaus - die allgemein viel zu wenig in die breite Öffentlichkeit getragen wird.
Der Panzerkampfwagen 1 eignete sich wunderbar als bewegliche Maschinengewehrstgellung. Damals waren noch wenige Armeen mit gepanzerten Fahrzeugen ausgestattet. Entsprechend wirksam war dieses kleine Auto gegen Infanterie und berittene Kräfte. Auch andere Länder verfolgten damals den Gedanken der kleinen leichten Panzer, die eher wie eine Art machnisierte Kavallerie fungieren sollten. Das sieht man daran, dass andere Länder, abgesehen von irgendwelchen schweren Prototypen, auch oftmals auf sogenannte Tanketten setzen, und es so einer regelrechten Tankettenbauwut kam.
Wieder ein super Video. Man darf auch nicht vergessen das 1939 der Krieg ein anderer war als 1943 an der Ostfront. Beim einmarsch in der Tschechei und beim Angriff auf Polen war der Pz. 1 durchaus sinnvoll wg. dem Gelände und einfach weil er ein Panzer war. Selbst beim Westfeldzug hatte er seine Rolle, nicht als duellfähiger Panzer aber eben als mobiles MG. Die Char Panzer der Franzosen waren für sich gesehen allen eingesetzen dt. Panzertypen überlegen. Bei Arras und Sedan erzielten sie im Duell gegen dt. Panzer grosse Erfolge. Genützt hat es wenig, da zu wenig, falsch Eingesetzt und falsch geführt, ausserdem mit schwächen. Daher hat eine für sich Betrachtung ala Quartettkarten wenig Sinn.
Ein weiterer Aspekt zum Panzer I ist, dass er auch der deutschen Industrie erlaubte, Erfahrungen mit der Produktion von Panzern in größeren Stückzahlen zu sammeln.
Memoiren, gerade von Wehrmachtsgenerälen, sind als Quelle ein bisschen schwierig. Guderian hatte natürlich ein Motiv die eigene Ausrüstung schlecht zu reden (Subtext: war nicht meine Schuld das der Krieg verloren ging)
Danke Dr. Wehner, guter Beitrag. Man sollte den Panzer I vielleicht eher mit den Tanketten anderer Länder aus dieser Zeit vergleichen. Und da zeigt sich schon der große Vorteil: Die Besatzung hat ein gepanzertes Dach. :)
Danke. Ich denke der Panzer I hatte seine beste Zeit in Spanien und China 1937 in Shanghai. Die Chinesen kauften von den Deutschen einige Modelle und setzten sie auch direkt im Krieg ein.
Wie zum Ende des Videos angeklungen ist, sollte man wirklich bedenken, daß es zahlreiche Umbauten auf Basis des Panzer 1 gab, die noch lange in diversen Rollen im Einsatz waren. Wäre mal ein eigenes Video wert.
Ich habe einmal gelesen, die Hauptbewaffnung eines Panzers im 2. Weltkrieg waren eigentlich seine MGs, weil meistens gegen Infanterie gekämpft wurde. Der Panzer I ist im wesentlichen ein fahrendes MG-Nest, das gegen Gewehrgeschosse und Schrapnell geschützt ist. Wenn man ihn so einsetzt, hat er einen definitiven Kampfwert.
Vielen Dank für die umfassende Recherche und Aufbereitung des Themas. Wieder ein fabelhaftes Video!
2 дня назад+1
Sehr schönes Video mit gutem Kontext. Ich meine selbst im Buch über die 503 ist ein M10 Wolverin oder Hellcat als der jeweils andere falsch identifiziert. Die Soldaten damals waren eben Nutzer ihrer eigenen Waffen und keine Experten für das Feld als ganzes. Das kann man sich als "Nerd" heute nur nicht so ganz vorstellen :)
Möchte noch ergänzen, dass die beiden MG 13 nicht gleichzeitig schossen. Das 25 Schuss Magazin war schnell leer und so hat man eine Waffe stets feuerbereit gehalten.
Nein. Genau da hätte der Panzer 1 nichts ausrichten können. Panzer im Häuserkampf sind immer heikel. Entweder du putzt nen ganzen Wohnblock mit einem Schuss weg, oder du bist als Panzerbesatzung sehr gefährdet.
@@Appelkorn1falsch Hast wohl das Video nicht angesehen Du gehst davon aus dass die gegnerische Infanterie Panzerabwehrwaffen hat Das war aber zur Zeit des Panzer 1 meist nicht der Fall Also hattest du eine bewegliche unbekämpbare mg Stellung die du mitten auf die Straße stellen konntest
Das kann doch heutzutage immer noch der Fall sein. Wenn ein Panzer kommt und keine Panzerabwerhwaffe da ist, steht die Infanterie da mit heruntergelassenen Hosen.
Die Fahrschule hatte Panzer ohne Turm, und es gab eine Befehlsvariante mit starem Aufbau, aber bei Infanterie Stellungen ist ein Rudel P 1 eine Macht. Gerade am Anfang des Weltkrieges 2 earen die Truppen noch sehr unmodern Aufgestellt bei den Gegnern der Wehrmacht.
Die Masse der damaligen Heere am Ende der 30er Jahre waren sowohl in der Kampftruppe als auch bei “Kampfunterstützern” bespannt. Insofern war der Panzer 1 ernst zunehmen.
Bildlich gesprochen ist der Pz1 der Opa vom Wiesel, und der Wiesel ist ein sehr nützliches Werkzeug. Und bei der Überlebensfähigkeit geht es in den meisten Fällen garnicht darum Projektile zu schlucken, die Skala reich von "nicht da sein um nicht getroffen zu werden" bis "deine Treffer kitzeln", und das allermeiste im modernen Krieg versucht auf verschiedne Weisen erst garnicht getroffen zu werden.
Ich hätte da EINE 2cm Kanone, statt 2 MG eingebaut. Dürfte sich hinsichtlich Platz und Gewicht nicht viel schenken! Mit der 2cm Kanone konnte man aber auch Geschütz-Schilde, leichte Panzer/Spähwagen oder Truppen hinter Deckungen bekämpfen.
@@Appelkorn1 Aber der Panzer 1 war ja noch im Bestand.......und der Panzer 2 hatte 2cm Kanone UND ein MG! Wobei man ALLE Ziele, die ein MG bekämpfen kann, natürlich viel wirksamer mit der Kanone bekämpft. Auch beim Panzer 2 hätte man, mit einer Konzentration auf die Kanone, viel Platz eingespart und Diesen für mehr Munition und/oder einen kleineren Turm usw. nutzen können. Die Trefferleistungen der 2cm Kanone, waren durchaus mit denen aus dem MG vergleichbar!
fürs video.: 👍 - eigtl. nur ein mg- waffenträger , versch. versionen als auch trägergestell wären incl. seiner übrigen x-abarten eines weiteren videos wert. (habe alle im scale 1:35 gebaut) im span. bürgerkrieg versuchte man ihn schon noch kampfwert zu steigern mit einer ital. breda - kanone gegen die su-t26. ...auch wäre er noch gegen einen ft17, die im 2wk noch eingesetzt, unterlegen gewesen.
Hab schon gesehen dass man den panzer 1 später als sanitätsfahrzeug nutzte oder eben als Marder 1 kampfwertsteigerte in dem man eine dickere Kanone drauf schraubte
Was ich mich seit einiger Zeit frage, ob der Panzer I oder eine Weiterentwicklung ein ähnliches taktisches Potenzial wie der heutige Wiesel gehabt hätte oder man dieses vielleicht sogar gesehen hat - wenn ich da so an Norwegen denke.
Eben und die PAK 36 wird ebenfalls unterschätzt, diese war bis Ende 41 für 80% der Panzertypen völlig ausreichend und verzeichnete viele Abschüsse. Es gab im WW2 eine starke Evolution aus neuer Technologie und Konter-Technologie und man darf Vorkriegstechnologien nicht mit späteren Technologien vergleichen.
@@alkaselzer5297 Ja aber eben erst ab 1942. 1941 waren 90% der Sowjetische Panzer leichte Panzer vom Typ T-26 and BT-5 und hier war die Pak 36 völlig ausreichend. Das versteht nicht jeder.
@@nightshade4186 Das mag ja sein. Aber 10% von 20.000 Panzern sind immerhin 2.000 Panzer der gut gepanzerten Typen KV-1, KV-2 und T-35. - Und da hatte man frontal wirklich keine andere Chance, als mal "hallo" zu sagen oder vielleicht die Kette abzuschießen.
Ein fahrenedes Ziel, welches schneller ist, als die Infanterie und zeitgleich 2 MGs durch dimitführt? Mobiles MG? Gab es nicht für die Infanterie, für die war ein "sich auf den Boden werfen und zu zweit/dritt das Ding aufbauen", während der Panzer einfach schon wieder aus dem Feuerbreich herausgefahren ist.
Kleine Anmerkungen:Der P I hatte eine 26cm Kette, der P II die 28cm Kette. Diese waren auch nicht kompatibel. 2. Der P I war ein Versuchspanzer, mit dem die Industrie die Fertigung von Panzern erproben sollte. Daher auch die Vergütung des Stahls. Weiterhin wäre es den neuen Panzerbesatzungen auch schwer im Manöver zu erklären gewesen, nicht bei dem Klingeln der Gewehrgeschosse an der Panzerung instinktiv die Flucht zu ergreifen. Sonst ein schöner Bericht!
man muss immer alles im kontext seiner zeit sehen und daran messen wofür er etwas gedacht war oder ist... ähnlich dem fisch der ein seil hochklettern soll oder ein elefant der durch enge höhlen kriechen soll
In heutiger Zeit würde ja auch niemand den Wiesel(auch wenn er eine Tankette ist) als nutzlos bezeichnen weil er nicht die Feuerkraft und Panzerung vom Leopard hat. Sehr geringe Panzerung aber für das bekämpfen von Infanterie ohne passende Panzerabwehr geeignet
Man muss m.M.n Miltärgerät immer im Kontext der jeweiligen Zeit sehen. Die ersten Kanonen sind aus heutiger Sicht ähnlich belächelt wie der Panzer I, hatten aber mit Sicherheit einen ähnlichen Einfluss auf die Moral der Gegner.
Man lächelt ja immer bis so ein Ding auf dich zurollt und du hast nur Gewehre und irgendein tolles Handbuch wie man theoretisch ein Panzer erledigt ohne Panzerabwehrwaffen.
Frage? ( Bin leider kein Experte für militärische Probleme ) Warum hat man den Panzer l und ggf den Panzer ll nicht einfach zu den klassischen Infanterie - Divisionen gegeben, als diese Fahrzeuge für die neuen Panzerdivisionen ( nach Guderian) nicht mehr einsatzfähig waren ?
Bin auch kein Experte, aber ich vermute mal das liegt an der Logistik. Die hätten ja dann auch Instandhaltung (und andere Unterstützungseinheiten) gebraucht.
hier muss man die Bewegungskriegsführung der Wehrmacht einkalkulieren. Daher hießen die Truppen auch nicht "gepanzerte Truppen" sondern "schnelle Truppen". Die Panzer I hätten bei der Infanterie ihre Geschwindigkeit verloren.
@@MTGJW Nicht umbedingt. Ich gehe davon aus das man beim "Infanterie-Panzer I" die Panzerung verstärkt hätte. Also praktisch wie ein deutscher kleiner und langsamer Matilda I.
1:08 Ich glaube nicht, dass Guderian damit meint, der Panzer I wurde nur zur Übung gebaut. Spontan wurde ich vermuten, dass Guderian diese Aussage eher abwerten meint im Sinne von "der Panzer I ist nur noch gut genug zum Üben".
Die Bundeswehr ist ja auch soweit ich weiß eins der wenigen Militärs das das Konzept eines wirklich kleinen und wendigen Panzers in Form des Wiesels fortführt
Meines Erachtens wäre es für Deutschland sinnvoll gewesen beim Angriff auf die Soviet Union alle noch vorhandenen Panzer I einzusetzen. Ggf. hätte man diese der Infanterie der mot ID zuteilen können. Eine Alternative wäre gewesen die Panzer I als Artilleriebeobachtungspanzer in den PzBtl. einzusetzen oder mit einem anderen Aufbau als Schützenpanzer für 1/2 Gruppe analog des SdKfz. 250 zu nutzen.
LOL - die einzige echte gute Alternative wäre gewesen , die Sovietunion NICHT anzugreifen! Deutschland ist zu dumm für Kriege. - ( wenn schon, dann einfach 5 Jahre warten und die Sovietunion zusammen mit den USA angreifen)
.....die panzergrenadiere(horrende verluste) ja eine relativ neue waffengattung, wurden ab 6/1941 im verbund mit der panzertruppe bis 6/1944 daß dominierende auf dem schlachtfeld. ps: (fschj(kreta)...sturmpioniere (tobruk/stalingrad) insbes. ebenso )
Ja, die Rote Armee hatte zum Kriegsbeginn 12.000 Panzer in der Bewaffnung. Und da wird dann immer gesagt, davon waren ganz viele veraltet. Bei der Wehrmacht scheint das nicht anders gewesen zu sein. Man muss schon mal fragen, wieso die Wehrmacht in diesen Krieg zog, obwohl dafür nicht optimal vorbereitet war und auf einen Panzer I zurückgreifen musste.
ja, und die 12 000 waren massiert in Europa an der Westflanke aufgetellt, also in Offensivgliederung. Aber die Wehrmacht hat NATÜRLICH niemalsnicht und auf keinen Fall eine sowjetischen Großangriff zerschlagen, als "Barbarossa" anlief. Das ist völlig unlogisch anzunehmen.Die massenhafte Beute und die Massen an Gefangenen waren nur zu einem Campingausflug unterwegs. 😇
Zu Beginn von Barbarossa, wurden die restlichen Pz. I in den Aufklärungs-Abteilungen der Pz-Divisionen eingesetzt. Ich meine sogar, die Quelle stammt von Guderian selbst (m. Photo). Ob das für "alle" Pz. I galt, kann ich natürlich nicht bestätigen.
Ich frage mich ob ein so leichter Panzer nicht schwerere Panzer unterstützen kann gegen einen Gegner der zum Beispiel aus Panzern und Infanterie besteht. In der unmittelbaren Nähe eines Panzers ist theoretisch ein toter Winkel den die Panzerbesatzung schwer verteidigen kann. nachfolgende leichte Panzer können diesen toten Winkel verteidigen während der schwerere Panzer die gegnerischen Panzer bindet und bekämpft. wenige schwere Panzer können mit entsprechenden Mitteln von Infanterie wirksam bekämpft werden, jeder zusätzliche Panzer der auf die Infanterie einwirkt macht diese Aufgabe schwerer, auch wenn er sehr leicht ist.
Damals musste man in den Kriegsanfangsjahren gewisse Entfernung überbrücken und brauchte man Unterstützungsfeuer der Panzer war eine Unterstützung wenn man selber Soldat war weiß halt wie lange es braucht um ein schweres mg von a nach b zu bringen
Leider hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: bei 0:43 sage ich MG 34 obwohl es MG 13 waren. Sorry und danke an den Zuschauer @alsanchez5038, der mich darauf hinwies!
Hallo Jens
bei min 1:00 ist dir noch ein Fehler unterlaufen: Die SU wurde NICHT überfallen, sondern angegriffen, die Definition gibt es bei Tante Wiki, Stalin hat ein Dutzend Meldungen über den den richtigen Angriffstermin erhalten und was er gegen das DR am 22.6. in Stellung hatte war auch nicht ohne : 240 Divisionen, 16 .000 Flugzeuge (von denen 98% einsatzfähig waren) 20.000 Panzer , 68.000 Kanonen größer 7cm (mit Schießkarten nur westlich des Bugs) usw
Außerdem sprichst Du von einem "Überfall" auf die Sowjetunion. Es war kein Überfall, sondern ein Angriff. Möglicherweise waren die Russen überrascht, daß der Angriff kam. Wahrscheinlich haben sie den Aufmarsch der Wehrmacht an der Ostgrenze als Verteidigungsreaktion auf den Aufmarsch und die Bereitstellung der Roten Armee für den geplanten Überfall auf Westeuropa bewertet und nicht an den Präventivschlag der Wehrmacht geglaubt.
@@PaulHauser1
ruclips.net/video/faf6LZ5dpbs/видео.htmlsi=T3Vu0sYiM3G4fiyP
@@alexandervatter1436 ....immer wieder dieselbe geschi-schwurbelei
ohne ende vom waffel-eßeß general 2.0 zum 🤢!
Wenn der Gegner nur Infanterie hat reicht der Panzer 1 völlig.
Selbst die deutsche Wehrmacht wurde überwiegend von Pferden gezogen.
Der Kontext ist wichtig .
Bei Infanterie mit Panzerabwehrwaffen sieht es schnell anders aus.
Wenn du dir anschaust welche anti panzer Waffen die Infanterie zu der Zeit hatte sieht das auch schon wieder anders aus.
Du brauchst dann genügend anti panzerwaffen die passend sind was ihre Anzahl, reichweite und Wirkung betrifft.
Die französische 2,5 cm PAK sowie natürlich auch die 4,7 cm PAK waren mehr als ausreichend, um die Frontpanzerung aller bis zu diesem Zeitpunkt (1940) eingesetzten Panzermodelle der Deutschen zu durchschlagen. Die französische Armee hatte zum Start des Westfeldzugs 14.000 Geschütze, also theoretisch mehr als genug, um die knapp 2500 Panzer der Wehrmacht allesamt ins Nirvana zu schicken, auch wenn ein großer Anteil davon Artilleriegeschütze waren.
Ebenso war die polnische 3,7 cm PAK mehr als ausreichend um die hauchdünnen Panzerplatten aus obendrein mangelhaft gehärteten deutschen Stahl des Panzer I zu perforieren. PAK waren neben den Infanteriegeschützen typische Unterstützungswaffen der Infanterie der damaligen Zeit.. Ich habe daher einige Zweifel, wie wertvoll im Sinne einer signifikanten Kampfwertsteigerung der Panzer I tatsächlich war.
Das sehe ich genau so, der Panzer I wäre 1918 ideal für die deutschen Truppen gewesen und hatte in dieser Zeit mit dem französischen Renault FT 17 ein Äquivalent. Somit sehe ich das dieser Typ zu Beginn des 2. Weltkrieges veraltet war. Aus den Erfahrungen der massiven Panzereinsätze in 2. Jahreshälfte 1918 hätte die Panzerabwehr eine Kernfähigkeit der Infanterie in jeder Armee nach WW1 sein müssen, das dieses nur Mangelhaft umgesetzt wurde ist eine andere Sache. Der Panzer I hätte dem Anfang 1919 für den Truppeneinsatz bereit gestandenen deutschen 13mm MG (TuF) wohl schon in keiner Weise standgehalten. Der einzige wirklich signifikante Benefit hinsichtlich des Gefechtswertes vom Panzer I war der Sprechfunk der generell die „Geheimwaffe“ der deutschen Panzertruppe darstellte und das Gefecht der verbundenen Waffen auf eindrucksvolle Weise möglich machte.
Herr Jens Wehner zieht sich für seine Militärvorträge sehr gut informierte Fachleute hinzu. Er ist schon bewundernswert welche Kenner der Materie ihn dabei unterstützen. Den Betreiber des Kanales MilitaryHistoryVisualized in Deutsch zu hören war schon dieses Video wert! Wie immer, gute fachliche Informationen herübergebracht!
Danke - so habe ich es noch nie betrachtet.
Erbärmlich
Wenn man es so sieht, ein leicht gepanzertes, fahrbares Machinengewehrnest.
Theoretisch in der Lage 140km hinter der feindlichen HKL in den rückwärtigen Bereichen Tanklaster von der Straße zu schubsen, dem Werkstattzug die Schraubenschlüssel zu verbiegen und das feindliche Hauptquartier um die Hausecke zu scheuchen - oder eben anderweitigen Schabernak zu treiben....:)
@@mikeromney4712der panzer 1 wird wohl eher im eigenen rückwärtigen Gebiet Partisanen umherscheuchen als selber als Partisan zu agieren
Wenn der MG Bunker zu dir gefahren kommt.
Ich bin immer sehr dankbar, wenn anerkannt wird, dass die Infanterie die wichtigste Waffengattung ist.
Nein, die Marine 🤣👍🖖 ExF213 Fahrer
@@TAJ1977 Sagt immer die Marine, die mit den saubersten Uniformen.
@@cvdheyden und die schönsten...🫣
Die waren ja sehr wichtig im WK 1 einmal eine Schlacht geführt ach herrje kämpfen macht ja Dellen schön wieder zurückziehen und die schönen Schlachtschiffe blank polieren und putzen , danach eine Revolted führen da die Generäle wollen dass die Marine kämpft aber das macht doch nur die Uniform dreckig.
@@TAJ1977 und der besten Verpflegung
ein sehr gutes Video wieder!! ich darf selbst eine winzige Kleinigkeit erzählen, ich war in Ingolstadt bei den Pionieren und hinter unserem T-Bereich war die Straße zu den Werkstätten, da kam eben auch mal ein Bergepanzer in Schritttempo daher oder hat eine Bremsprobe gemacht, ja keine Frage, Fahrgestell Leo 1 damals, aber trotzdem fährt man da erstmal zusammen wie ein Klappmesser, wenn man so ein Ding das erste mal auf 10 oder 20 m sieht, für Soldaten die bis dahin nur Pferde kannten, sicher eine entsprechende Erfahrung
Ja ging mir ähnlich. Als ich mal vor einem Puma stand dachte ich mir auch (als Reservist)da will ich eigentlich nicht mit einer Panzerfaust angreifen sondern den Kopf unten lassen 😂
Selbst der Wiesel als er geschossen hat hat mich etwas eingeschüchtert. Will gar nicht wissen was der mit einem Zug Infanterie anstellen kann wenn die in einen Hinterhalt kommen.
ich weiß, ich war Leo 1 Fahrer ;)
@@doncorleone4843 Kann ich dir sagen und nicht nur mit Infanterie, da sieht auch der ein oder andere Panzer kein Licht mehr am Ende des Tunnels.
LG EX: 2./FschPzAbwBtl 262
Die Polen hatten damals aber auch schon Panzer.???
Dann stell dir mal das Gefühl vor wenn amerikanische Panzer durch deine Kleinstadt donnern. Durfte das noch als Kind miterleben, weil die Amis noch in den 80ern bei uns bei Bayreuth stationiert waren.
Tolles Video! Die Fachkompetenz ist einfach unschlagbar. Vielen Dank für die Arbeit!
Erbärmlich
Besser ein oder zwei recht gut geschützte mg's, welche zusätzlichen noch mit Funk ausgerüstet sind, als ungeschützte Infanterie! Man schaue auf den Wiesel, der hat auch keine mega Panzerung, aber ermöglicht es auch unter Handwaffenbeschuss seinen Auftrag zu erfüllen.
Panzern waren fast nutzlos.
Genau wie heute.
Danke für dieses wunderbare Video! Wie immer sehr lehrreich!
Erbärmlich
Guten Tag,
vielen Dank für ihre Mühe und die Einordnung des Panzer I in den historischen Kontext.
Es ist immer wieder eine Freude bei ihnen Geschichte zu lernen.
Danke für das Lob!
@@MTGJW sehr gerne
Auf dem Fahrgestell des Panzer I wurden für den Ostfeldzug Panzerjäger und Selbstfahrlafetten gebaut. Er war also recht vielseitig.
Ich bin tatsächlich ein bisschen "Fan" der Panzer I und II. Interessante Entwicklungsgeschichte - auch über Barbarossa hinaus - die allgemein viel zu wenig in die breite Öffentlichkeit getragen wird.
Wieder ein sehr guter Bericht von Hr. Wehner. Sehr informativ.
Sehr interessant, diese Perspektive von Seiten der Infanterie!
tolles Video wieder einmal, Dankeschön 👍
Gerne 😊
Der Panzerkampfwagen 1 eignete sich wunderbar als bewegliche Maschinengewehrstgellung. Damals waren noch wenige Armeen mit gepanzerten Fahrzeugen ausgestattet. Entsprechend wirksam war dieses kleine Auto gegen Infanterie und berittene Kräfte.
Auch andere Länder verfolgten damals den Gedanken der kleinen leichten Panzer, die eher wie eine Art machnisierte Kavallerie fungieren sollten. Das sieht man daran, dass andere Länder, abgesehen von irgendwelchen schweren Prototypen, auch oftmals auf sogenannte Tanketten setzen, und es so einer regelrechten Tankettenbauwut kam.
Die Weiterentwicklung sind ja die Schützenpanzer (IFVs) gleiche Arbeit und kann gleich das Fußvolk mitnehmen.
Tolles Video, wieder etwas neues gelernt. Vielen Dank dafür. 😊
Wieder ein super Video.
Man darf auch nicht vergessen das 1939 der Krieg ein anderer war als 1943 an der Ostfront.
Beim einmarsch in der Tschechei und beim Angriff auf Polen war der Pz. 1 durchaus sinnvoll wg. dem Gelände und einfach weil er ein Panzer war.
Selbst beim Westfeldzug hatte er seine Rolle, nicht als duellfähiger Panzer aber eben als mobiles MG.
Die Char Panzer der Franzosen waren für sich gesehen allen eingesetzen dt. Panzertypen überlegen. Bei Arras und Sedan erzielten sie im Duell gegen dt. Panzer grosse Erfolge.
Genützt hat es wenig, da zu wenig, falsch Eingesetzt und falsch geführt, ausserdem mit schwächen.
Daher hat eine für sich Betrachtung ala Quartettkarten wenig Sinn.
Ein weiterer Aspekt zum Panzer I ist, dass er auch der deutschen Industrie erlaubte, Erfahrungen mit der Produktion von Panzern in größeren Stückzahlen zu sammeln.
Memoiren, gerade von Wehrmachtsgenerälen, sind als Quelle ein bisschen schwierig. Guderian hatte natürlich ein Motiv die eigene Ausrüstung schlecht zu reden (Subtext: war nicht meine Schuld das der Krieg verloren ging)
Danke Dr. Wehner, guter Beitrag.
Man sollte den Panzer I vielleicht eher mit den Tanketten anderer Länder aus dieser Zeit vergleichen. Und da zeigt sich schon der große Vorteil: Die Besatzung hat ein gepanzertes Dach. :)
Der Pzkfw 1 ist ja nicht als Kampfpanzer konzipiert, sondern zur Infanterieunterstützung.
Für mich war es halt eine bewegliche MG-Stellung.
Danke. Ich denke der Panzer I hatte seine beste Zeit in Spanien und China 1937 in Shanghai. Die Chinesen kauften von den Deutschen einige Modelle und setzten sie auch direkt im Krieg ein.
Der Panzer 1 war zur Infanterie Unterstüzung sehr gerne gesehen. 👍
Wie immer ein sehr interessanter Bericht.
Freue mich schon auf den nächsten.
👍👍
War es nicht das MG 13?
ja waren es
ja sie haben recht, ich verfasse dann noch eine Korrektur, danke!
Wie zum Ende des Videos angeklungen ist, sollte man wirklich bedenken, daß es zahlreiche Umbauten auf Basis des Panzer 1 gab, die noch lange in diversen Rollen im Einsatz waren. Wäre mal ein eigenes Video wert.
Eine der besten Dokumentationen zu den Panzern die ich je gesehen habe neutral und korrekt👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Kurze, aber wertvolle Einordnung! 👍
Es ist besser mit einem Panzer 1 anwesend, als mit einer Kompanie Panther abwesend zu sein...:)
Ich habe einmal gelesen, die Hauptbewaffnung eines Panzers im 2. Weltkrieg waren eigentlich seine MGs, weil meistens gegen Infanterie gekämpft wurde. Der Panzer I ist im wesentlichen ein fahrendes MG-Nest, das gegen Gewehrgeschosse und Schrapnell geschützt ist. Wenn man ihn so einsetzt, hat er einen definitiven Kampfwert.
Wieder erwas gelernt.
Danke !
Vielen Dank für die umfassende Recherche und Aufbereitung des Themas. Wieder ein fabelhaftes Video!
Sehr schönes Video mit gutem Kontext. Ich meine selbst im Buch über die 503 ist ein M10 Wolverin oder Hellcat als der jeweils andere falsch identifiziert. Die Soldaten damals waren eben Nutzer ihrer eigenen Waffen und keine Experten für das Feld als ganzes. Das kann man sich als "Nerd" heute nur nicht so ganz vorstellen :)
Ausgezeichnete Einsichten. Habe - auch nach 30 Jahren Beschäftigung mit dem Thema Militärtechnik - noch etwas gelernt. Danke!
Angenehme Überraschung, den Herren von MilitaryHistoryVisualized mal Deutsch sprechen zu hören statt dem gewohnten Austro-Englisch.
Es ist wieder mal ein sehr interessantes Video.
als Panzerjäger I mit der tschechischen 47mm Pak aufgesetzt, war er dann auch noch 1940 und 1941 sehr wertvoll.
Man vergisst gerne, dass ein Panzer I zu haben besser ist als kein Panzer zu haben...
Sehr interessantes Video und einige neue Betrachtungen für mich über den Panzer 1…danke !
Möchte noch ergänzen, dass die beiden MG 13 nicht gleichzeitig schossen. Das 25 Schuss Magazin war schnell leer und so hat man eine Waffe stets feuerbereit gehalten.
Sehr interessante. Vielleicht Dank und alles Gute für Sie (alle). 👍✌️
Der Panzerjäger I wäre interessant mit dem cz 47 mm gun wie der sich im Feld geschlagen hat und der 35T 38T Panzer
Sehr Interessantes Video 👍.
Klein und wendig. Perfekt für den Häuser Kampf.
Sieht für mich schon fast wie der Vorläufer vom Wiesel aus xD.
Nein. Genau da hätte der Panzer 1 nichts ausrichten können. Panzer im Häuserkampf sind immer heikel. Entweder du putzt nen ganzen Wohnblock mit einem Schuss weg, oder du bist als Panzerbesatzung sehr gefährdet.
@@Appelkorn1falsch
Hast wohl das Video nicht angesehen
Du gehst davon aus dass die gegnerische Infanterie Panzerabwehrwaffen hat
Das war aber zur Zeit des Panzer 1 meist nicht der Fall
Also hattest du eine bewegliche unbekämpbare mg Stellung die du mitten auf die Straße stellen konntest
Der turmlose Pz1 war ein PzBefehlswagen. 1MG und Funkgeräte.
Der Panzer I war für den Panzerkampf im 2.Weltkrieg von Anfang an ungeeignet, aber zur Bekämpfung von Infanterie oder Kavallerie reichte er
Nur kann man es sich nicht aussuchen, gegen wen man zu kämpfen hat.
@@0Turbox Damit haben Sie vollkommen Recht.
Wieder was gelernt. Vielen Dank!
PzJG 47 war eigentlich z.Z. gut. Aber sonst als Fahrgestell war Pz. I zu klein.
Gab es auch Flammpanzer I?
nein - nur denn pz. 2 als "flamingo" bezeichnet - bewerte sich aber nicht !
später eine version im pz. 3 , einer noch heute im wts trier vorh.
Das kann doch heutzutage immer noch der Fall sein. Wenn ein Panzer kommt und keine Panzerabwerhwaffe da ist, steht die Infanterie da mit heruntergelassenen Hosen.
Die Fahrschule hatte Panzer ohne Turm, und es gab eine Befehlsvariante mit starem Aufbau, aber bei Infanterie Stellungen ist ein Rudel P 1 eine Macht. Gerade am Anfang des Weltkrieges 2 earen die Truppen noch sehr unmodern Aufgestellt bei den Gegnern der Wehrmacht.
danke + grüße
Immer gerne
Nicht zu vergessen, die Selbstfahrlafetten auf Basis des Panzer I, z.B. der Panzerjäger I....
Die Masse der damaligen Heere am Ende der 30er Jahre waren sowohl in der Kampftruppe als auch bei “Kampfunterstützern” bespannt. Insofern war der Panzer 1 ernst zunehmen.
ich liebe den wiesel. klein , schhnell und giftig.
Bildlich gesprochen ist der Pz1 der Opa vom Wiesel, und der Wiesel ist ein sehr nützliches Werkzeug.
Und bei der Überlebensfähigkeit geht es in den meisten Fällen garnicht darum Projektile zu schlucken, die Skala reich von "nicht da sein um nicht getroffen zu werden" bis "deine Treffer kitzeln", und das allermeiste im modernen Krieg versucht auf verschiedne Weisen erst garnicht getroffen zu werden.
Ich hätte da EINE 2cm Kanone, statt 2 MG eingebaut. Dürfte sich hinsichtlich Platz und Gewicht nicht viel schenken! Mit der 2cm Kanone konnte man aber auch Geschütz-Schilde, leichte Panzer/Spähwagen oder Truppen hinter Deckungen bekämpfen.
Das war dann ja der Panzer 2.😏
@@Appelkorn1 Aber der Panzer 1 war ja noch im Bestand.......und der Panzer 2 hatte 2cm Kanone UND ein MG! Wobei man ALLE Ziele, die ein MG bekämpfen kann, natürlich viel wirksamer mit der Kanone bekämpft. Auch beim Panzer 2 hätte man, mit einer Konzentration auf die Kanone, viel Platz eingespart und Diesen für mehr Munition und/oder einen kleineren Turm usw. nutzen können. Die Trefferleistungen der 2cm Kanone, waren durchaus mit denen aus dem MG vergleichbar!
Sehr spannendes Video👍🏻
fürs video.: 👍 - eigtl. nur ein mg- waffenträger , versch. versionen als auch trägergestell wären incl. seiner übrigen x-abarten eines weiteren videos wert.
(habe alle im scale 1:35 gebaut)
im span. bürgerkrieg versuchte man ihn schon noch kampfwert zu steigern mit einer ital. breda - kanone gegen die su-t26.
...auch wäre er noch gegen einen ft17, die im 2wk noch eingesetzt, unterlegen gewesen.
Wieder etwas gelernt, 10 Maschienengewehre sind sehr gefährlich....
Hab schon gesehen dass man den panzer 1 später als sanitätsfahrzeug nutzte oder eben als Marder 1 kampfwertsteigerte in dem man eine dickere Kanone drauf schraubte
@@kasparhauser4389 stimmt da hab ich mich vertan
ist ja aber auch nicht so wichtig
Was ich mich seit einiger Zeit frage, ob der Panzer I oder eine Weiterentwicklung ein ähnliches taktisches Potenzial wie der heutige Wiesel gehabt hätte oder man dieses vielleicht sogar gesehen hat - wenn ich da so an Norwegen denke.
Sehr gut.👍🙂
tolles Video....vielen Dank! Aber es ist zu kurz.....😜
Eben und die PAK 36 wird ebenfalls unterschätzt, diese war bis Ende 41 für 80% der Panzertypen völlig ausreichend und verzeichnete viele Abschüsse. Es gab im WW2 eine starke Evolution aus neuer Technologie und Konter-Technologie und man darf Vorkriegstechnologien nicht mit späteren Technologien vergleichen.
Das ist das Ding, das von den Landsern an der Ostfront als "Reichsanklopfgerät" bezeichnet wurde, richtig? 😉😎😂
PAK - Panzeranklopfgerät@@alkaselzer5297
"Heeresanklopfgerät"
@@alkaselzer5297 Ja aber eben erst ab 1942. 1941 waren 90% der Sowjetische Panzer leichte Panzer vom Typ T-26 and BT-5 und hier war die Pak 36 völlig ausreichend. Das versteht nicht jeder.
@@nightshade4186
Das mag ja sein. Aber 10% von 20.000 Panzern sind immerhin 2.000 Panzer der gut gepanzerten Typen KV-1, KV-2 und T-35. - Und da hatte man frontal wirklich keine andere Chance, als mal "hallo" zu sagen oder vielleicht die Kette abzuschießen.
Der Golf, eher der Polo unter den Panzern. Wie heute der Wiesel. Klein, aber durchaus leistungsfähig. 👍🏻
wirken und Wirkung ist das Stichwort. Auf Weichziele.
Ein fahrenedes Ziel, welches schneller ist, als die Infanterie und zeitgleich 2 MGs durch dimitführt? Mobiles MG? Gab es nicht für die Infanterie, für die war ein "sich auf den Boden werfen und zu zweit/dritt das Ding aufbauen", während der Panzer einfach schon wieder aus dem Feuerbreich herausgefahren ist.
Der damalige PZ I=in etwa der vorgänger vom heutigen "wiesel".
Informationen in hexagonal dichtester Kugelpackung.
Kleine Anmerkungen:Der P I hatte eine 26cm Kette, der P II die 28cm Kette. Diese waren auch nicht kompatibel. 2. Der P I war ein Versuchspanzer, mit dem die Industrie die Fertigung von Panzern erproben sollte. Daher auch die Vergütung des Stahls. Weiterhin wäre es den neuen Panzerbesatzungen auch schwer im Manöver zu erklären gewesen, nicht bei dem Klingeln der Gewehrgeschosse an der Panzerung instinktiv die Flucht zu ergreifen. Sonst ein schöner Bericht!
man muss immer alles im kontext seiner zeit sehen und daran messen wofür er etwas gedacht war oder ist... ähnlich dem fisch der ein seil hochklettern soll oder ein elefant der durch enge höhlen kriechen soll
In heutiger Zeit würde ja auch niemand den Wiesel(auch wenn er eine Tankette ist) als nutzlos bezeichnen weil er nicht die Feuerkraft und Panzerung vom Leopard hat. Sehr geringe Panzerung aber für das bekämpfen von Infanterie ohne passende Panzerabwehr geeignet
Er war in frankreich ein solider Bestandteil der Stahlkern-Formation.
Der Panzer I wurde auch noch in geringen Stückzahlen in Afrika eingesetzt!
Drölfter 👍
interessant
Man muss m.M.n Miltärgerät immer im Kontext der jeweiligen Zeit sehen.
Die ersten Kanonen sind aus heutiger Sicht ähnlich belächelt wie der Panzer I, hatten aber mit Sicherheit einen ähnlichen Einfluss auf die Moral der Gegner.
Man lächelt ja immer bis so ein Ding auf dich zurollt und du hast nur Gewehre und irgendein tolles Handbuch wie man theoretisch ein Panzer erledigt ohne Panzerabwehrwaffen.
Frage? ( Bin leider kein Experte für militärische Probleme )
Warum hat man den Panzer l und ggf den Panzer ll nicht einfach zu den klassischen Infanterie - Divisionen gegeben, als diese Fahrzeuge für die neuen Panzerdivisionen ( nach Guderian) nicht mehr einsatzfähig waren ?
Bin auch kein Experte, aber ich vermute mal das liegt an der Logistik. Die hätten ja dann auch Instandhaltung (und andere Unterstützungseinheiten) gebraucht.
hier muss man die Bewegungskriegsführung der Wehrmacht einkalkulieren. Daher hießen die Truppen auch nicht "gepanzerte Truppen" sondern "schnelle Truppen". Die Panzer I hätten bei der Infanterie ihre Geschwindigkeit verloren.
@@MTGJW Nicht umbedingt. Ich gehe davon aus das man beim "Infanterie-Panzer I" die Panzerung verstärkt hätte. Also praktisch wie ein deutscher kleiner und langsamer Matilda I.
@@Das_Kamel das macht doch keinen sinn wenn die bewaffnung so mau bleibt.
gegen gewehrfeuer war der panzer ja so oder so geschützt.
Vielen Dank für Eure Antworten.
👍👍👍👏👏👏👏
👍 über SPZ 251 hätte ich gerne Näheres
Vielen Dank! Das wahr sehr interessant und hat mir auch wieder gezeigt, wie gut unser Land früher war. Was hinter solch einem Panzer steckt ist enorm!
1:08 Ich glaube nicht, dass Guderian damit meint, der Panzer I wurde nur zur Übung gebaut. Spontan wurde ich vermuten, dass Guderian diese Aussage eher abwerten meint im Sinne von "der Panzer I ist nur noch gut genug zum Üben".
ich würde den Panzer I ehr als bessere Tankette bezeichnen
Für mich wäre auch die Geschwindigkeit wichtig bzw Geschwindigkeit Reichweite.
Die Bundeswehr ist ja auch soweit ich weiß eins der wenigen Militärs das das Konzept eines wirklich kleinen und wendigen Panzers in Form des Wiesels fortführt
Meines Erachtens wäre es für Deutschland sinnvoll gewesen beim Angriff auf die Soviet Union alle noch vorhandenen Panzer I einzusetzen. Ggf. hätte man diese der Infanterie der mot ID zuteilen können.
Eine Alternative wäre gewesen die Panzer I als Artilleriebeobachtungspanzer in den PzBtl. einzusetzen oder mit einem anderen Aufbau als Schützenpanzer für 1/2 Gruppe analog des SdKfz. 250 zu nutzen.
LOL - die einzige echte gute Alternative wäre gewesen , die Sovietunion NICHT anzugreifen!
Deutschland ist zu dumm für Kriege.
-
( wenn schon, dann einfach 5 Jahre warten und die Sovietunion zusammen mit den USA angreifen)
.....die panzergrenadiere(horrende verluste) ja eine relativ neue waffengattung, wurden ab 6/1941 im verbund mit der panzertruppe bis 6/1944 daß dominierende auf dem schlachtfeld. ps: (fschj(kreta)...sturmpioniere (tobruk/stalingrad) insbes. ebenso )
Ja, die Rote Armee hatte zum Kriegsbeginn 12.000 Panzer in der Bewaffnung. Und da wird dann immer gesagt, davon waren ganz viele veraltet.
Bei der Wehrmacht scheint das nicht anders gewesen zu sein.
Man muss schon mal fragen, wieso die Wehrmacht in diesen Krieg zog, obwohl dafür nicht optimal vorbereitet war und auf einen Panzer I zurückgreifen musste.
ja, und die 12 000 waren massiert in Europa an der Westflanke aufgetellt, also in Offensivgliederung. Aber die Wehrmacht hat NATÜRLICH niemalsnicht und auf keinen Fall eine sowjetischen Großangriff zerschlagen, als "Barbarossa" anlief.
Das ist völlig unlogisch anzunehmen.Die massenhafte Beute und die Massen an Gefangenen waren nur zu einem Campingausflug unterwegs.
😇
Es gibt ja wohl doch Hinweise dafür, dass man einem Angriff Russlands vorgreifen wollte.
Ist doch ein super Fahrzeug beispielsweise gegen Partisanen und Wiederstandskämpfer.
Ebenso der Panzer 2.
thx :)
Guck mir auch mal sowas an. Aber dass das ein Hobby sein kann, das ist mir völlig fremd.
Zu Beginn von Barbarossa, wurden die restlichen Pz. I in den Aufklärungs-Abteilungen der Pz-Divisionen eingesetzt. Ich meine sogar, die Quelle stammt von Guderian selbst (m. Photo). Ob das für "alle" Pz. I galt, kann ich natürlich nicht bestätigen.
Ich frage mich ob ein so leichter Panzer nicht schwerere Panzer unterstützen kann gegen einen Gegner der zum Beispiel aus Panzern und Infanterie besteht.
In der unmittelbaren Nähe eines Panzers ist theoretisch ein toter Winkel den die Panzerbesatzung schwer verteidigen kann.
nachfolgende leichte Panzer können diesen toten Winkel verteidigen während der schwerere Panzer die gegnerischen Panzer bindet und bekämpft.
wenige schwere Panzer können mit entsprechenden Mitteln von Infanterie wirksam bekämpft werden, jeder zusätzliche Panzer der auf die Infanterie einwirkt macht diese Aufgabe schwerer, auch wenn er sehr leicht ist.
....wurde bei kursk praktiziert, in der mitte tiger, an den flanken pz3 ! rest 🤢
Don't compare me to the almighty, compare me to the alternative.
Gab's nicht später noch eine Panzer I Variante mit 20mm MK?
Abonniert!
Das genannte Gewichtverhältnis zum Tiger II ist doch 12,9
Die Infanterie ist die Königin der Waffen 😁
Der Panzer I wird ähnlich unterschätzt wie dieser Kanal hier!
Damals musste man in den Kriegsanfangsjahren gewisse Entfernung überbrücken und brauchte man Unterstützungsfeuer der Panzer war eine Unterstützung wenn man selber Soldat war weiß halt wie lange es braucht um ein schweres mg von a nach b zu bringen
also ein ganz normaler heutiger SUV :P