O livro do Gilson Iannini e do Christian Dunker "Ciencia pouca é bobagem" traz outras perspectivas sobre a cientificidade da psicanálise e de forma mais complexa
Engraçado que os defensores cegos da psicanálise esquecem todos os retrocessos que causaram colocando com viés de verdade absoluta ideias machistas diversas, como a culpa das ""mães geladeira" pelo autismo dos filhos...
O livro é uma baboseira. O psicanalista nunca leu Popper. Se leu, não entendeu. Diz que "Popper questionava a teoria da evolução de Darwin". ERRADO. Em artigo publicado em 1977, Popper diz que "o mecanismo da seleção natural, como elaborado por Darwin, era uma tautologia". O psicanalista deixa de mencionar vários estudos que desmentem proposições da psicanálise. Não menciona, por exemplo, o estudo crítico feito no livro Imposturas Intelectuais mostra os erros crassos de Lacan em matemática e em física para justificar a psicanálise.
Qualquer livro é "mais complexo" que um texto cuja proposta é assumidamente de divulgação científica, o que não significa que o aumento da complexidade anule ou refute a afirmação de que a psicanálise não é uma ciência, que não é nem da autora, mas de filósofos da ciência citados por ela.
@@brunotineu9828 eu já estudei e te garanto: é tipo religião, acredita quem quer. Não deixa de ser legal, na medida em que acreditar que se sente melhor tb vale
Então ele contrapôs errado. A realidade não se molda a nossos desejos. Se testado e comprovado falso é falso até que se prove categoricamente o contrario. "A mas o cara é um gênio e escreveu que não com termos muito legais!". Foda-se
@@samsimple31, desde quando a afirmação de que a psicanálise não é uma ciência é da Pasternak? Quem afirma isso parte da filosofia da ciência, que é a área com a atribuição de demarcar o que é a ciência. Ela apenas divulgou o status de pseudociência da psicanálise, que é sabido há décadas por quem estuda epistemologia e método científico. Qual o oposto do "logocentrismo"? Irracionalismo? Obscurantismo? Prefiro a razão mesmo.
@@filosofiaantropologia-brun7808 a desconstrução derridariana. Leia Gramatologia, de Jacques Derrida. Revista Lancet publica artigos de psicanálise e psicologia comportamental. Essa discussão se é ou não ciência não se esgota aqui.
Não é "ciência", conforme uma moldura epistemológica bastante restrita, muito derivada das ciências biológicas, e de matriz laboratorial. A própria academia vem questionando essas fronteiras há mais de um século. Falta estudo.
Talvez falte estudo a você. Qualquer cientista sabe como a ciência funciona. Não são os filósofos que ensinam os cientistas a trabalhar. Steven Weinbeng, prêmio Nobel de física, no livro Sonhos de uma Teoria Final, criticava os filósofos da ciência por isso: não conheciam ciência, não faziam ciência, não dominavam o instrumental matemático e físico e estavam querendo "ensinar" os cientistas a trabalhar. Mario Bunge já demonstrou a deficiência de vários filósofos da ciência em discutir procedimentos na ciência. Ernst Mayr, o maior biólogo evolucionista do século XX, no livro Isto é Biologia, mostra a completa insuficiência da tese dos "paradigmas" para explicar o surgimento da Teoria da Evolução Darwinista.
Parabéns pasternack por passar no primeiro semestre da filosofia da ciência. Agora lê crítica a razão pura e também sai desse pensamento positivista século XX do que é ciência.
@@thallesmileto1 Está precisando estudar um pouquinho de como funciona a ciência. Nenhum cientista utiliza, no seu afazer, o positivismo. Essa "acusação" é feita por professores de filosofia sobre a atividade de cientista. Até um filósofo clássico da cientista como Karl Popper já "refutou" essa bobagem de positivismo.
@@alexandretadeubrazildepaiv5928, pois é, positivista virou insulto pedante em certos ambientes universitários que odeiam a ciência e não aceitam ser refutados. Mais engraçado é que o camarada cita Kant como superação do positivismo, embora ele seja cronologicamente anterior a Comte e tenha influenciado bastante esta corrente. Teria algum sentido se citasse Hegel e, mesmo assim, ainda seria um espantalho, já que Popper, em pleno século XX, criticou o positivismo e classificou a psicanálise como pseudociência.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Nem quis que ele passasse vergonha ao dizer que Kant é anterior ao positivismo (talvez fosse a intenção de alegar que "o uso de Kant refuta o positivismo"). O certo é que: NENHUM CIENTISTA desde Galileu é "positivista", NA SUA PRÁTICA CIENTÍFICA. O motivo é simples: entre outras razões, o positivismo era fenomenalista, isto é, encerrava/reduzia a teoria em dados empíricos. Nenhuma teoria científica pode ser INTEGRALMENTE reduzida a dados empíricos. As teorias da física se REFEREM fatos, mas não são redutiveis a empiria.
@@alexandretadeubrazildepaiv5928, o pior é que ele não passou vergonha para os mais de 20 que curtiram o disparate do comentário, o que mostra o nível da turma despistada da cruzada "anti-positivismo". É o cúmulo do obscurantismo que tomou conta de alguns setores "intelectualizados" no Brasil. Quanto à consideração de natureza histórica que vc faz, a complexidade está justamente em fazer distinção entre a prática científica e a teorização filosófica sobre a ciência. E outra coisa ainda é o que o senso comum entende por termos como método científico, pseudociência, etc, que é onde opera o caos e a confusão que vemos por aqui. Na minha opinião, o que eles enxergam é apenas ideologia e princípio de autoridade onde há critérios epistemológicos racionais.
@@morani8581 mas é exatamente isso! A tribo da psicanálise ficou possessa (analistas e pacientes) apenas pelo título, sequer procurou saber os argumentos e evidências ali. É ou não é uma "coisa de doido"?
@@morani8581 o problema é que ela aborda superficialmente. Utiliza do Filosofia da Ciência popperiana como se esta fosse a última palavra. Não é, há várias críticas ao Falsificacionismo. O problema é considerar ponto pacífico o que ainda está em disputa
Existe uma diferença enorme entre Psicólogo e Psicanalista. Qualquer um pode se tornar Psicanalista, não precisa nem de faculdade pra isso, pra ser Psicólogo a história é outra, ela está certíssima na sua fala, a Psicanálise carece de cientificidade. Diversos países consideram a psicanálise apenas como história da psicologia, apenas o Brasil e poucos outros ainda consideram como uma abordagem ou uma teoria válida.
Só para reforçar o que as outras pessoas falaram, psicólogo e psicanalista são coisas diferentes, e de fato, a psicanálise não é considerada ciência por exemplo no campo da medicina, mas outras práticas de psicología são.
@@lucaslima4451 Passa citação de algum autor da Psicanalise falando que o processo de tornar-se Psicanalista coaduna com a sua afirmação? De onde tirou isso?
Fiz a leitura do dito livro e é constatável que essa senhora e o companheiro dela não entendem uma letra de filosofia da ciência e de psicanálise. Ou se entendem, foram dissimulados ao escreverem o livro. Além disso, tem um conflito de interesses, ela é funcionária de uma grande empresa estadunidense fabricante de fármacos. Nesse sentido, existem algumas psicologias, a tcc, por exemplo, que se adequam melhor a tratamentos em conjunto com fármacos. Em contrapartida, os psicanalistas são críticos a esse entorpecimento de medicação como solução para o sofrimento mental. Esclarecendo apenas que os psicanalistas não são contra a utilização de fármacos, porém, não aderem a um discurso de uso industrializado para todo e qualquer sofrimento mental. Assim sendo, há uma questão política por trás da conduta da Pasternak e não apenas uma busca pela pureza epistemológica da ciência (Como se fosse possível ter uma). Portanto, o que temos no discurso dessa senhora é em primeiro lugar uma adequação ao mercado de fármacos (capitalismo) e em segundo, um desconhecimento técnico do que seja psicanálise. Conclui-se assim, que a Pasternak e Orsi entendem tanto de psicanálise e filosofia da ciência, quanto Bolsonaro entende de vacina! Peço desculpas pelo ad hominem ao final do meu comentário, mas não resisti.
Ela insiste nessa bobagem, comprou uma briga inútil e perde tempo e energia que ela poderia estar usando para divulgar a área científica na qual ela atua.
Falou merda. Popper, num livro tardio, descreveu o porquê de a Evolução ser científica a partir da teoria dele. A Física Quântica então, é usada por ele como exemplo de excelência o tempo todo!
veja o que Popper escreve em The Unended Quest: "I have always been extremely interested in the theory of evolution, and very ready to accept evolution as a fact. I have also been fascinated by Darwin as well as by Darwinism." e, logo em seguida, uns parágrafos depois: "the scientific status of Darwinian theory-in the widest sense, the theory of trial and error-elimination-becomes an interesting one. I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme." Ou seja, ele aceitava evolução como fato, mas a via como um programa de pesquisa metafísico, e não como uma teoria científica testável.
Pasternak está certíssima quando diz: " Olha, eu não sou uma especialista em doença mental... tá muito longe da minha área de atuação." Tá explicado!!! Rsrs
Claro, claro. Uma professora de universidade da maior potência do planeta e atuante em pesquisas científicas está equivocada. Certo está vc e eu, comentaristas de RUclips. 😂
Ela não é da área da psicologia, é da área biológica e estuda metodologia científica!!!! Entendo que falar isso da psicanálise possa parecer uma ofensa, mas é sabido que muitos estudantes e profissionais que já trabalharam com essa abordagem, hoje exercem a linha comportamental ou TCC!!! Essas já consolidadas né????
@@hugosouzadecarvalhotavares5816 como se pode ter aproveitamento num debate sobre certo conteúdo, com as colocações de alguém que não o conhece? Acho super válido divergir, mas com propriedade. Provocação até anão de jardim faz.
Eu amo como banalizaram o termo "pseudociência". Um termo técnico de Filosofia da Ciência que é usado ao bel-prazer. Imagina quando essa galera descobrir que, em MILÊNIOS de Filosofia, ainda não se chegou a um critério claro que demarque ciência e não-ciência. É um debate que remonta à Grécia Antiga, mas essa galera simplifica em meia dúzia de palavras E não, não sou psicanalista. Só não gosto de simplificações infantis em assuntos sérios
@@diasrob e desde quando não ter evidências científicas é condição suficiente para ser chamada de "pseudociência"? Vocês não sabem nem utilizar os conceitos direito. Acusam os outros de "pseudociência" quando, ironicamente, flertam perigosamente com uma pseudo-filosofia Particularmente, tô nem aí pra Psicanálise. O que eu não gosto de ver é o debate ser nivelado por baixo, que é exatamente o que alguns fazem com essa questão da Psicanálise Por último, nem todo psicanalista concordaria que o projeto psicanalítico é de cunho científico. Talvez falar isso fizesse sentido nos primórdios da Psicanálise lá com Freud. Posteriormente, ela passou por tantas transformações que o intuito de ser uma ciência, em sentido forte, realmente ficou em uma posição questionável. Mas se rotular os outros de "pseudocientistas" preenche a sua demanda por autoafirmação, beleza. Algumas pessoas realmente precisam disso para se sentirem especiais e mais inteligentes do que as outras
@@thiagogaucho1 mds, cara. Mas qualquer critério que os cientistas utilizem para diferenciar ciência de não-ciência é, por natureza, FILOSÓFICO. Não existe demarcação CIENTÍFICA de ciência e não-ciência. A própria Pastenark parece se utilizar das ideias do Popper que, olha só!, era um filósofo. Você tá muito confuso conceitualmente
@@diasrob e eu disse que tem evidências? A minha questão nunca foi essa. Até pq não ter evidências científicas não é condição suficiente para ser considerada "pseudociência". Vocês são muitos confusos conceitualmente. Fazem má Filosofia pretendendo ser a salvaguarda da Ciência, da racionalidade ou qualquer coisa parecida com isso. Olhando de fora, é até meio constrangedor...
A afirmação que a psicanálise é pseudociência é objetivamente falsa. A maior parte dos cursos de psicologia do Brasil compreende muitas disciplinas de psicanálise, quer no curso de graduação, quer nos manuais introdutórios mais lidos, quer na pós-graduação. Há vários grupos de pesquisa ligados à psicanálise admitidos pela Associação Nacional de Pós-graduação em Psicologia (Anpep). Além de que no Brasil quem regulamenta/fomenta a pesquisa são as agências reguladoras federais tais quais a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Essas agências emitem a qualis científica no Brasil. Bem, essas agências emitem Qualis científicas de diversos cursos de pós graduação ligados a psicanálise, revistas científicas, livros científicos e congressos. Pasternak, quem diz o que é ciência ou não no Brasil são as agências federais (e não você) CAPES e CNPq ligadas ao Ministério da Educação (MEC) e já é consenso nesses órgãos que a psicanálise já tem uma Qualis científica
2 месяца назад+18
Tudo pode ser objeto de estudo acadêmico e de pesquisa, portanto apenas isso não serve de critério científico. Não é essa a questão aqui.
Absolutamente nenhum dos argumentos que você apresentou faz da psicanálise uma ciência. Para ser uma ciência ela tem que se submeter ao método científico e não estar numa disciplina de graduação ou ter pesquisa financiada. Sabia que existem financiamento para pesquisas em astrologia? não é isso que vai terná-la uma ciência. Impressionante como as pessoas não conseguem fazer o básico que analisar o CONCEITO.
@@diegorc Estou falando que institucionalmnte ela É. Eu acabei de voltar da França financiado pela CAPES para desenvolver pesquisa em psicanálise. Agora claro podemos discutir as metanálises que comprovam suas eficácia ou mesmo epistemologicamente ela desenvolvendo pesquisas qualitativas. Agora depois você me passa qual universidade pública tem um programa de mestrado e doutorado ligado a psicanálise. Porque por exemplo a USP, melhor universidade do pais, tem só um departamento de psicopatologia e psicanálise. Tem departamento de astrologia em qual faculdade? Tem revista cientifica com QUALIS A1 (NOTA MÁXIMA em ciência) de astrologia?
Nos institutos de filosofia que se estuda Grécia antiga há pesquisas relacionadas à astrologia, pois a astrologia era importante para os gregos. Seria a astrologia uma ciência só porque tem suas pesquisas referendadas pelo CNPq dentro dos departamentos de filosofia?
Você está advogando em causa própria. Nem tudo que está na universidade é ciência, algumas disciplinas são linguagens (idiomas, matemática), outras são discursos - logos. Psicologia não é ciência, o próprio nome já diz. Se fosse ciência se chamaria apenas psicometria
@@filosofiaantropologia-brun7808 estuda que aprende amigo, tu quer o que? Uma aula por comentários frente a sua ignorância e reducionismo? E em outros comentários você reclama de ser chamado de positivista.
@@pokemonnarede World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
Quer dizer que terapia cognitivo comportamental funciona mesmo se o terapeuta for ruim? Também funciona mesmo se não se estabelecer uma boa relação entre paciente e terapeuta? O que ela diz defende isso. Caraca, TCC é imune a profissionais ruins. Que fantástico.
Os estudos apontam 3 fatores: 1 A melhor técnica para o caso em questão, 2 a expertise do terapeuta, 3 a escolha do paciente. Hoje temos terapias padrão ouro para determinados casos, por exemplo depressão _ terapia comportamental cognitiva, para Borderline _ DBT _ Terapia Comportamental Dialética. A ciência no campo da saúde mental evoluiu e continua se desenvolvendo.
Ela aprendeu que trabalhar com divulgação científica é perigoso e traz o risco de cancelamento em uma cultura obscurantista como a nosa, seja o tema a cloroquina ou a psicanálise.
@@哲學家-b2v Pessoa, o Dunker não é toda epistemologia do mundo. Ouça de quem não é psicanalista: a Pasternak NÃO SABE epistemologia. Ela repete popperianismos por aí, feliz da vida, e religiosamente. Falta estudo epistemológico. Tem uma forma muito simples de notar: ela fala "a ciência"; simplifica toda ciência às ciências naturais. É um equívoco epistemológico grave. Qualquer estudante de epistemologia básica num curso de filosofia tiraria ZERO nessa prova.
@@audiolivrobom Assista ao outro vídeo em que o Dããããker diz que a crítica da Pasternak é um efeito colateral do bolsonarismo. O sujeito é tão anti-ético que descaradamente enfia militância de extrema-esquerda no meio de algo nada a ver. Fora o fato de que ele contradiz a psicanálise lacaniana, praticando a canalhice que Lacan chamou de METALINGUAGEM. E cadê Conselho Regional de Psicanálise pra repreendê-lo, não existe! Nem os psicanalistas sabem seguramente quem são os bons profissionais e quem são as fraudes!
@@norusca10000000000 Está no método "ciencia americana "como só os EUA (egocêntrico) soubesse fazer ciência e historicamente empurrar guela a baixo do mundo todo, com os indigestos laboratórios e o capitalismo ( negado no debate) França, Alemanha ...não conta 🥱
Mas a psicanalise nao é cientifica mesmo. Mas existe area da psicologia que tem comprovacao cientifica. Psicologia Positiva e Terapia Cognitiva Comportamental, por exemplo.
Ah é? Conta pra gente um único critério "científico" que a TCC ou a Psicologia Positiva (? kkkk) atenda e a Psicanálise não? A única coisa que essas áreas tem mais que a Psicanálise é propaganda desleal!!
@@MatheusCosta-bq8ky provavelmente você não tem informação correta sobre o que é a psicologia positiva em contexto clínico ou empresarial. Sugiro pesquisar a quantidade de pesquisa científica que tem sobre o tema e o quanto é cientifica. Agora, tem uma porção de gente que não tem nem ideia do que é ou acha que sabe e quer aplicar nos outros sem conhecimento. Ai realmente não é científico, porque não é psicologia positiva rs. Forte abraço.
O problema é quando uma prática se pretende terapêutica, sendo utilizada como parte de tratamento médico, implementada pelo sus. Aí ela precisa de evidências científicas, sim! E esse rigor tem que valer para qualquer prática. Eis a questão em torno dessa polêmica sobre a psicanálise.
@@todecalundu World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
É uma tristeza ver uma pessoa falar uma bobagem receber toda crítica possível, e após isso continuar falando a mesma bobagem de antes sem nenhuma mediação com o debate que se estabeleceu após a primeira afirmação
@@pokemonnarede, traduzo: ele quis dizer que a Pasternak deveria ficar calada depois dos ataques absurdos que sofreu dos que defendem pseudociência após publicar este livro. Ou seja, que a intimidação violenta não teve eficácia por ela não ser esperta.
@@MarcosZaoldyeck, já expliquei, vc chama os ataques que foram feitos durante o cancelamento da Pasternak de "críticas", além de imaginar que esse tipo de intimidação e desmoralização pública deveria ser suficiente para que ela mudasse de opinião. Não houve debate nenhum a respeito, até pelo simples fato da Pasternak ter publicado um livro de divulgação científica, ou seja, a questão da psicanálise ser uma pseudociência não brotou da cabeça dela, que apenas deu notícias de um debate acadêmico de filosofia da ciência.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@danbednarski se o seu caso demandar psicodinâmica, meu amigo, tem que ir pra psicodinâmica, não tem pra onde fugir. Nem AC nem TCC resolvem casos que demandam o processo psicodinâmico.
@@danbednarskiou ignorar completamente as ciências sociais e continuar adoecendo as pessoas, pq tratamento qualificado não vai ter pra todos e remédio é o que sobra, então o amigo ali acertou na pergunta, é pra dopar as pessoas? burnout rolando solto, redes sociais deprimindo as pessoas, precarização, distopia capitalista torando e as pessoas que lidem como? Ela deve achar bobagem tbm achar que questões psicológicas tem a ver com modo de produção? Provavelmente pq tem uma mente limitada no positivismo
Ela está um pouco equivocada. Ciência não é apenas o que se faz dentro de laboratórios de química ou física. É uma visão limitada do potencial humano. Apenar do equívoco, gosto muito dela. É um progressista muito alegre e leva seu trabalho a sério.
Quem respeita de verdade a Ciência e defende a disseminação de uma Educação Científica para o público leigo será sempre alvo de ataques por pseudocientistas. É preocupante essa enxurrada de laudos fracos, precipitados e falsos de estudantes com diversos transtornos. Laudos estes que vão impactar pra sempre a vida da criança, na escola e na sociedade.
Sé psicanálise é ou não ciência, não importa. Pq a terapia não tem que “funcionar”, pois quem funciona é máquina. O ser humano reage e interage com a mais diversa gama de situações que exigem dele um posicionamento, uma escolha. E da relação entre ser humano e mundo, é preciso falar de existência no sentido mais amplo do termo, ou seja, de vivências, de emoções, de morte e finitude, etc. A terapia não precisa ser matematizável ou algo nesse sentido para o seu uso fazer sentido, muito pelo contrário, as linhas da psicologia que mais se usam de evidências como a cognitiva comportamental, tende a ser muito empobrecida devido a sua visão parca do existente humano. A ciência não precisa validar nada, nem tudo que é científico nos ajuda a ter uma visão ampla sobre o existente humano, pelo contrário, a ciência tende a restringir o nosso olhar sobre partes do fenômeno que se mostra em nossa frente que acaba mais prejudicando a análise do que auxiliando. Psicanálise não é ciência e isso é ótimo!
Chega a ser cômico o UOL entrevistar a doutora falando sobre isso - concordo com ela - ao mesmo tempo que mantém uma seção de horóscopo no portal. COmo se o UOL estivesse de fato preocupado com o que é pseudociência e o que é ciência...
Cômico? Horóscopo é uma parte, futebol é outra, entrevistas são outras partes do mesmo UOL. Tem espaço para todos, relaxa. Tem espaço em você também entre essas partes suas que ficam brigando entre si, a parte boa e a ruim a parte do meio, a parte amarela, a parte azul... etc.
A ciência não é o centro do universo, é uma ferramenta, ferramenta potente, mas também limitada e suscetível a erros. A vida, o mundo é diverso em incertezas e dimensões.
o inteligente, UOL, Universo Online, o nome vem disso, e básicamente um universo engloba diversidades. Simples de compreender, basta respeitar. Ernergúmeno.
@@brasilsattv Para de bobeira. A Astrologia não é pseudociência, pelo menos não como um todo, pq: 1 - É mais antiga do que o chamado "método científico", então classificá-la como pseudociência é anacronismo; e 2 - Até onde sei, esses horóscopo de banca de jornal não têm a pretensão de serem científicos e, dessa forma, de um ponto de vista conceitual, também não podem se encaixar na categoria "pseudociência" Vocês precisam é parar de banalizar um termo técnico como "pseudociência". Ao acusar os outros de serem pseudocientíficos, talvez vocês estejam, ironicamente, se aproximando de uma pseudo-filosofia kkkk
Continua falando bobagem aff... Muito estreita a visão de ciência dela. As ciências humanas e sociais, pra ela, então também não seriam. Só o que pode matematizar, quantificar. Velha ótica da Modernidade. Fala do que não sabe. Essa postura tb não é científica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
está certíssima, não e ciência, mais vai explicar isso pra quem quer acreditar nisso e não testar algo. Ela não precisa ser da área pra perceber uma pseudociência somente entender de ciência.
Lanço um desafio a Pasternak e todos comentaristas: escrevam um artigo dizendo que psicanálise é pseudociência com os mesmos argumentos do panfleto "Que bobagem" e envie para uma revista séria de filosofia da ciência bem qualificada. Se for aprovado e publicado eu mudo de profissão. Quem aí aposta?
Curioso desafio, confundir divulgação científica com filosofia da ciência propositalmente. Talvez vc devesse propor a citação de filósofos da ciência que servem de fundamento à afirmação de que a psicanálise não é ciência. Aí, naturalmente, seriam aprovados e publicados.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Não é ciência, só faz parte de todas as maiores revistas cientificas do planeta, de todas as maiores academias do planeta com núcleo de pesquisa cientifica, e do CFP com sistema de avaliação de práticas Psicológicas? Mas o fundamento brilhante da filosofia da ciência, este cálice sagrado e desconhecido que só você possui, bom, isso de fato ela provavelmente não faça parte.
Não entendo porque esse alvoroço. A psicanálise não funciona ou funciona muito pouco para tratar depressão, ansiedade, TDAH, autismo, transtorno bipolar, etc. O que funciona é TCC, terapia baseada em evidências, etc. Não existe estudo científico que mostre a psicanálise como superior a esses outros métodos. Agora, qualquer um pode fazer análise com o objetivo de se conhecer melhor, independente de ter algum transtorno. Nesse caso sim, pouco importa se ela é uma teoria científica ou não, ela provê uma espécie de framework que funciona pragmaticamente para a construção de um autoconhecimento.
Exatamente, o que mais tem são pessoas com todos esses transtornos piorando com psicanálise, como foi meu caso . Eles não tem ferramentas pra lidar com isso e te fazem se sentir culpado ao invés de trazer ferramentas de fortalecer o indivíduo
Discordo, desde quando "autoconhecimento" é achismo? De onde vem a suposta autoridade do divã para produzir "autoconhecimento"? Vocês são complacentes demais, ficam dando prêmio de consolação e pagando pedágio só para afirmar o óbvio. Psicanálise não é ciência, não precisa de ressalvas para dizer isso.
Pseudociência é o que pretende ser ciência sem ser. Mas, a psicanálise realmente arroga pra si o status de ciência? A ciência abarca todo tipo de conhecimento válido?
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
Tem muitos pontos. Assim como os apresentados pela Diferoanálise, que eu, como fundador, represento. A Psicanálise Contemporânea já está na lama e só não reconhecem as vergonhas alheias que ela produz, atualmente, aqueles que têm interesses obscuros ou os cegos, encharcados por mecanismos de defesa freudianos, que a análise pessoal foi incapaz de dissolver. Não descarto ignorância cultural e excesso de exposição à conteúdos culturais entoxicantes também.
De novo, essa mulher falando essas coisas. Querida, tudo depende do objeto de estudo. A psicologia comportamental faz um recorte, delineia o seu objeto de estudo para caber em um campo observável, "científico". Se o objeto de estudo é o inconsciente, não se tem (ainda, porque pode se ter no futuro) um instrumento que comprove. O fenômeno existe e isso é comprovado. Existe comprovação da existência do inconsciente. Por favor. Conversa que cheira ao dogmatismo da ciência.
1. se você mesmo concorda que não tem instrumento que comprove, então você acaba de concordar com ela de que não é científico. A ciência é (seria) precisamente o instrumento. 2. Uma frase depois de dizer que não tem instrumento que permita comprovar, você diz que o inconsciente foi comprovado. Afinal, foi ou não foi? 3. Sendo possível comprovar a existência do inconsciente, por favor, me indique como, referência de estudos que constataram cientificamente a existência do inconsciente? E por favor, entenda que estou apenas analisando o que você disse.
@@milanimilani ciência verifica recursos e técnicas de uma área, não conceitos. Será que é tão difícil assim entender a metodologia cientifica básica para realizar um estudo cientifico? Procure nas maiores revistas do planeta sobre os Recursos e Técnicas da Psicanalise, que encontrará confirmação.
@@palindromopalindromo4406.... kkkkk... olavista apoiando a ciência? Eu só sei de uma coisa: psicanalise continua não tendo evidência científica e por isso não é ciência. Não muda.
Gosto muito da maneira clara como a Pasternak fala e explica. Mas entendo a dificuldade das boas pessoas (bem intencionadas mesmo) que investiram e investem tempo (muito) e dinheiro (muito) na formação em psicanálise e como paciente em entenderem que não tem como separar o método psicanalítico do psicanalista nos efeitos da psicanálise, e esse é o ponto para ser "não científico". Além disso, não adianta xingar todo mundo que relembra que o próprio Freud admitiu suas fraudes, porque isso é fato documentado! Se acha que tá funcionando pra você, continue, mas não precisa ficar correndo atrás de "estrelas Michelin da Ciência", só aceite.
@@MarconiCBR essa informação sobre o Freud é lamentável. A afirmação da Natália é falsa. A ocorrência é puntual, retificada, os documentos biográficos analisados por biografos sérios e terceiros neutros não dizem disso. Ela afirma essa fake na maior paz, coisa já desmentida há tempos. Má fé.
Continue? Perdendo tempo e dinheiro? Se iludir é bom? Claro que há pessoas bem intencionadas, mas faz parte constatar que cometeu um erro e se reorientar na vida.
@@filosofiaantropologia-brun7808 As maiores revistas do mundo mostram as evidências, as maiores academias do mundo tem núcleo de pesquisa cientifica, os órgãos reguladores aceitam, a filosofia da ciência, que você fica falando tanto, acolhe com Kant......Mas você diz que é perda de tempo né meu jovem? Acho que vou ouvir você.
É mto difícil falar a verdade e a maioria vir atacar como se soubesse o que estão falando. Parabéns à Natalia, q segue firme dedicando seu tempo à verdade, a despeito da legião de encheção de saco. Botar a bunda na cadeira e estudar (muito) não é p qq um mesmo
Não quero desestimular ninguém a seguir o caminho da psicanálise, nem deixar de experimentá-la, pois há sempre um ou outro que procura fazer as coisas certas. Contudo, essa questão não pode ser negligenciada: a psicanálise, na melhor das hipóteses, seria um Saber Cientificista, ou seja, um saber que respeita a razão objetiva ou, pelo menos, a lógica racional, procurando não se opor aos fatos científicos. Porém, na prática, a falta de consenso sobre o que é objetivamente um discurso psicanalítico (Cada Cabeça Uma Psicanálise Diferente) é uma porta escancarada para os mais diversos tipos de atos anti-éticos, pseudopsicanalíticos e charlatanismos!
Ela não disse que não entende nada nada de saúde mental. Ela disse que não é a área de especialização dela. Não entender esse diferença desqualifica sua crítica.
É preciso considerar que a sra. Pasternak fala a partir de um modelo específico de ciência. O qual ela acredita/crê ser o dela, o único modelo válido desse tipo de prática (detalhe: crença é postura religiosa, não científica, nem racional). Os modelos científicos são vários e disso decorre que são várias as formas de se praticar as ciências. Falta cultura de filosofia da ciência a esse blá-blá-blá todo. Por favor aos seus leitores e ouvintes, convidem alguém que pensa mais amplamente sobre o tema. Importante e para evitar ingenuidades: Pasternak é consultora de um laboratório que produz psicofármacos. É óbvio que para ela e seu pagante bilionário, só valerá o paradigma da ciência biofarmacológica para tratar o sofrimento psíquico.
Eu posso tá errado, mas a Internet é só um dos canais d comunicação. O problema é msmo a convivência com diferentes e falo isso pq oq mais motiva essa crise é a violência digital e se fosse em tempo real iriam p as vias d fato. Nós temos uma sociedade predominante velha com valores e costumes velhos e a juventude com novos valores é minoria, temos um aumento do conservadorismo e das religiões evangélicas e tdo isso somado vai dar treta.
Pasternak quer que a psicanálise se enquadre numa "forma" de ciência que ainda não consegue entender e explicar a mente. Não é a psicanálise que não se enquadra no método científico, é o método científico que não serve pra avaliar a psicanálise. Afirmar que seria melhor conversar com um amigo em quem se confia do que com o psicanalista demonstra um certo ressentimento, que parece contaminar sua análise. O indivíduo analisado é absolutamente fundamental para o funcionamento da psicanálise, mais do que a técnica aplicada. E isso não significa que a psicanálise não funciona. Agora, a psicanálise não é uma ferramenta pra tratar uma dita "deterioração coletiva da saúde mental". Se é que se pode dizer que essa deterioração existe.
Sim, o nome disso é "transferência"' essa relação entre paciente e psicanalista, faz parte da técnica da psicanálise observar essa relação transferencial. Essa relação entre o par terapêutico vai ser fundamental para o que chamamos de confiança. Sem confiança, não vai adiantar. Agora é estranho, tantas ciências surgiram e sumiram nesses 100 anos de psicanálise, e a psicanálise continua firme e forte sendo uma pseudo ciência no julgamento científico dela.
@@fabioroc então a psicanálise vem da pré história kk é desonesto negar o método científico e desqualificar a teologia como se ela não ti esse uma espistemologia própria.
o que ela erra e muito é que há diferentes formas de abordagens científicas de acordo com o objeto. um exemplo: o método científico da geografia para estudar o solo não é o mesmo para estudar a urbanização. é obvio que se ela usar o mesmo método científico da ciência da biologia pra ciência da história, não vai funcionar. pelo amor de darwin.
@@brasilsattv não é opinião. sou geógrafo e estudo ciência, teoria e método científico há 20 anos. se vc usa o mesmo método científico de biologia pra psicanálise, pedagogia e outras áreas do conhecimento, não vai funcionar. aliás, fazer isso é perigosíssimo. quem fazia isso eram, pasmem, os nazistas.
mas estamos falando de saude irmao ... nao ded geografia ou hstoria ... faz o seguinte ... deiXa pARA A ArEa de saude responder essas perguntas e fica quetInho pode ser ?! ELA NAO FALOU NADA DE ERRADO
SEM NENHUMA PESQUSA EM LARGA ESCALA ... SENDO UMA DAS MAIS ANIIGAS VERTENTES ... NAO FZERAM NADA PARA COPROVAR A EFEIVIDADE ... AI VAAA DOCUMNTOS MOSTRANDO QUE FROID ERAA NA REAL FAUDE E VC ME VEM COM SSA ? IREESPONSVEL OU FALTA DE CARATER ?
@@brasilsattv não é opinião. sou geógrafo e estudo ciência, teoria e método há anos. cada disciplina tem sua história e seus métodos e ela está aplicando algo que não cabe no que visa discutir. aliás é uma ideia perigosa: quem fez isso foram os n@zist@s aplicaram ciências naturais à sociolgia.
ai você vira honesto e pesquisa a maior academia do planeta terra, e encontra núcleo de pesquisa cientifica de Psicanalise no departamento de Medicina....
Corretíssimo. O que sustenta qualquer Ciência procede da Filosofia. Mas, o problema da Psicanálise é mais o que os psicanalistas fizeram dela do que a base filosófica racionalista dela.
vai em um psicologo ele te diz uma coisa, vai em outro ele te diz outra coisa ai vc vai em um terceiro e ele te diz coisas completamente diferente kkkkkkkkkkk muito cientifico a opiniao kkkkkkkkkkkkkk
@@mikeakama Só sei que de acordo com a burocracia do governo, eu sou considerado autista, o que na verdade não muda muita coisa, a única diferença é que eu tenho um cordão e posso pegar fila preferencial.
Quanto desserviço: "Eu não sou uma especialista em saúde mental"
2 месяца назад+3
Esta conversa é cansativa, estreita e absolutamente ultrapassada. Fosse ela fazer a sua própria ciência, sem apontar seus dedo nos à ciência dos outros, e já nos faria um grande favor.
@@pokemonnarede World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado. Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica. British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida. Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão. JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica. Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
Cara, tu nem escrever sabe direito. A contestação da psicanálise e suas abordagens é contextualizada e até combatida há muito tempo. Heidegger, tem um livro, Seminários de Zollikon, editado por Medaed Boss, oferecido como uma espécie de curso em 1971 em que ele - Heidegger - já combate e até aponta uma série de equívocos e desserviço da psicanálise. Tratar a psicanálise como pseudo, como desserviço, como "bobagem teórica" não é de agora. Mas o povo que não estuda só descobriu por agora. E tem mais, é que aqui, no Brasil, a psicanálise parece ter entrado em um modismo, coisa que em outros países está longe de ocorrer. Psicanálise em certas abordagens beira auto ajuda.
Essa microbiologista minimiza demais essas questões, comparando o terapeuta psicanalista a um bom amigo, ela é totalmente por fora e desconhece realmente a psicanálise na sua profundidade, a relação terapêutica é importante, mas comparar a um contato de amizade. Ela devia estudar mais em profundidade a psicanálise. A psicanálise não é só Freud, outros mestres e estudiosos como Jung, Lacan, discorda totalmente dessa senhora aí.
Logico que é ciência. Um exemplo: a pessoa está triste passa pelo psicanalista e a tristeza some. Curado. A maior ferramenta é o auto conhecimento. E só ha a necessidade de muitos profissionais porque falta amor no mundo.
Criticar pseudociência é como declarar que futebol é alienação - o brasileiro não está disposto a questionar seus dogmas. Ele aceita a psicanálise, religião, cristais, coachs, cloroquina, qualquer coisa que dê algum alívio, que não precise pensar, ler ou estudar - porquê pensar dá trabalho. E vai ficar muito agressivo com quem ousar pensar diferente. É a sociedade do cansaço, onde todo mundo só pode concordar, ou calar. E isso não é saudável, não é cívico, não é bom.
toda pessoa que não sabe de algo precisa comparar com áreas terceiras. Não duvido que você saiba criticar religião e coachs, mas e de Psicanalise e Psicologia, o que você deve saber né?
@@PsiLivre Na verdade, a crítica foi ao dogma, à dificuldade de admitir críticas. Aqui, por exemplo, você admite a crítica à religião e aos coachs, mas não à psicologia, e usa para isso o argumento falacioso das "áreas terceiras", e uma ilação sobre a minha base de conhecimentos. Isso acaba revelando mais sobre a sua crença, do que sobre a minha crítica.
@@MultiMarat Antes de estudar, dedicar-se, entender a área X, a pessoa precisa compara-la com áreas Y e J. Não existe falácia na teoria dos conjuntos, da matematica.
@@MultiMarat Psicanalise não está contida nessas áreas terceiras que você cita, e mais, não adianta ler livro sobre como argumentar sem saber do assunto frente a especialistas.
Natália não vê a enorme discussão que há entre a psicanálise e a ciência. Para a psicanálise, fundamentalmente a lacaniana, o sujeito não é objeto e deve ser estudado enquanto sujeito mesmo. Assim o Tabet está mais próximo da resposta do que a entrevistada.
Que discussão en-te-di-an-te. Nem passa o primeiro passo das ciências naturais e ciências humanas. Joga um Feyerabend e todo mundo chora. Ciência é poder. Por isso é bom ficar velho e fazer as próprias escolhas.
![Stromae, Pomme - “Ma Meilleure Ennemie” (from Arcane Season 2) [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/1F3OGIFnW1k/mqdefault.jpg)
O livro do Gilson Iannini e do Christian Dunker "Ciencia pouca é bobagem" traz outras perspectivas sobre a cientificidade da psicanálise e de forma mais complexa
Engraçado que os defensores cegos da psicanálise esquecem todos os retrocessos que causaram colocando com viés de verdade absoluta ideias machistas diversas, como a culpa das ""mães geladeira" pelo autismo dos filhos...
O livro é uma baboseira. O psicanalista nunca leu Popper. Se leu, não entendeu. Diz que "Popper questionava a teoria da evolução de Darwin". ERRADO. Em artigo publicado em 1977, Popper diz que "o mecanismo da seleção natural, como elaborado por Darwin, era uma tautologia". O psicanalista deixa de mencionar vários estudos que desmentem proposições da psicanálise. Não menciona, por exemplo, o estudo crítico feito no livro Imposturas Intelectuais mostra os erros crassos de Lacan em matemática e em física para justificar a psicanálise.
Deserviço desta cientista! Ela devia continuar pesquisando a área, e campo dela!
Qualquer livro é "mais complexo" que um texto cuja proposta é assumidamente de divulgação científica, o que não significa que o aumento da complexidade anule ou refute a afirmação de que a psicanálise não é uma ciência, que não é nem da autora, mas de filósofos da ciência citados por ela.
@@filosofiaantropologia-brun7808 e quais filósofos ela cita?
Que legal ver pessoas que nunca estudaram psicanálise falar de Psicanálise.
Estudar psicanálise não faz ser ciência. Não seja tosco…
@@brunotineu9828 é o mesmo q estudar astrologia, Bruninho, deixe de tolice
@OttoValverde 😅😅😅😅
@@brunotineu9828 eu já estudei e te garanto: é tipo religião, acredita quem quer. Não deixa de ser legal, na medida em que acreditar que se sente melhor tb vale
Fato, entendem NADA e querem opinar,
Ela não encara um debate com Psicanalistas! Que figura!
Preguiça desse logocentrismo da Pasternak. E pensar que o Dunker escreveu um livro inteiro para contrapor essa ideia infeliz.
O que seria logocentrismo?
@@gustavopinent8806 logos no centro do pensamento. Termo cunhado pelo filósofo Jacques Derrida.
Então ele contrapôs errado. A realidade não se molda a nossos desejos. Se testado e comprovado falso é falso até que se prove categoricamente o contrario. "A mas o cara é um gênio e escreveu que não com termos muito legais!". Foda-se
@@samsimple31, desde quando a afirmação de que a psicanálise não é uma ciência é da Pasternak? Quem afirma isso parte da filosofia da ciência, que é a área com a atribuição de demarcar o que é a ciência. Ela apenas divulgou o status de pseudociência da psicanálise, que é sabido há décadas por quem estuda epistemologia e método científico. Qual o oposto do "logocentrismo"? Irracionalismo? Obscurantismo? Prefiro a razão mesmo.
@@filosofiaantropologia-brun7808 a desconstrução derridariana. Leia Gramatologia, de Jacques Derrida. Revista Lancet publica artigos de psicanálise e psicologia comportamental. Essa discussão se é ou não ciência não se esgota aqui.
Não é "ciência", conforme uma moldura epistemológica bastante restrita, muito derivada das ciências biológicas, e de matriz laboratorial. A própria academia vem questionando essas fronteiras há mais de um século. Falta estudo.
Talvez falte estudo a você. Qualquer cientista sabe como a ciência funciona. Não são os filósofos que ensinam os cientistas a trabalhar. Steven Weinbeng, prêmio Nobel de física, no livro Sonhos de uma Teoria Final, criticava os filósofos da ciência por isso: não conheciam ciência, não faziam ciência, não dominavam o instrumental matemático e físico e estavam querendo "ensinar" os cientistas a trabalhar. Mario Bunge já demonstrou a deficiência de vários filósofos da ciência em discutir procedimentos na ciência. Ernst Mayr, o maior biólogo evolucionista do século XX, no livro Isto é Biologia, mostra a completa insuficiência da tese dos "paradigmas" para explicar o surgimento da Teoria da Evolução Darwinista.
Espantalho puro.
Fala uma coisa que não compreende bem e adiciona um "falta estudo" para se afirmar...
@@felipenetto5501 Cite aí um "estudo acadêmico" que mostra a NÃO adequação dos critérios de cientificidade da autora do vídeo.
@@felipenetto5501 Cite ainda um estudo "acadêmico" que mostra a NÃO adequação dos critérios de cientificidade da autora.
Faltou a pergunta básica para ela: "O que é ciência, Natália?"
Parabéns pasternack por passar no primeiro semestre da filosofia da ciência. Agora lê crítica a razão pura e também sai desse pensamento positivista século XX do que é ciência.
@@thallesmileto1 Está precisando estudar um pouquinho de como funciona a ciência. Nenhum cientista utiliza, no seu afazer, o positivismo. Essa "acusação" é feita por professores de filosofia sobre a atividade de cientista. Até um filósofo clássico da cientista como Karl Popper já "refutou" essa bobagem de positivismo.
@@alexandretadeubrazildepaiv5928, pois é, positivista virou insulto pedante em certos ambientes universitários que odeiam a ciência e não aceitam ser refutados. Mais engraçado é que o camarada cita Kant como superação do positivismo, embora ele seja cronologicamente anterior a Comte e tenha influenciado bastante esta corrente. Teria algum sentido se citasse Hegel e, mesmo assim, ainda seria um espantalho, já que Popper, em pleno século XX, criticou o positivismo e classificou a psicanálise como pseudociência.
@@thallesmileto1 Você sabe o que faz algo ser ciência ou não?
@@filosofiaantropologia-brun7808 Nem quis que ele passasse vergonha ao dizer que Kant é anterior ao positivismo (talvez fosse a intenção de alegar que "o uso de Kant refuta o positivismo"). O certo é que: NENHUM CIENTISTA desde Galileu é "positivista", NA SUA PRÁTICA CIENTÍFICA. O motivo é simples: entre outras razões, o positivismo era fenomenalista, isto é, encerrava/reduzia a teoria em dados empíricos. Nenhuma teoria científica pode ser INTEGRALMENTE reduzida a dados empíricos. As teorias da física se REFEREM fatos, mas não são redutiveis a empiria.
@@alexandretadeubrazildepaiv5928, o pior é que ele não passou vergonha para os mais de 20 que curtiram o disparate do comentário, o que mostra o nível da turma despistada da cruzada "anti-positivismo". É o cúmulo do obscurantismo que tomou conta de alguns setores "intelectualizados" no Brasil. Quanto à consideração de natureza histórica que vc faz, a complexidade está justamente em fazer distinção entre a prática científica e a teorização filosófica sobre a ciência. E outra coisa ainda é o que o senso comum entende por termos como método científico, pseudociência, etc, que é onde opera o caos e a confusão que vemos por aqui. Na minha opinião, o que eles enxergam é apenas ideologia e princípio de autoridade onde há critérios epistemológicos racionais.
Pasternak precisa levar essa fixação que ela tem com a psicanálise pra análise dela! Rsrs
🤣🤣🤣
Ela não tem fixação , ela abordou a psicanálise ligeiramente como outras pseudociência no seu livro . Os psicanalistas é que estão incomodados .
@@morani8581 mas é exatamente isso! A tribo da psicanálise ficou possessa (analistas e pacientes) apenas pelo título, sequer procurou saber os argumentos e evidências ali. É ou não é uma "coisa de doido"?
@@morani8581 o problema é que ela aborda superficialmente. Utiliza do Filosofia da Ciência popperiana como se esta fosse a última palavra. Não é, há várias críticas ao Falsificacionismo. O problema é considerar ponto pacífico o que ainda está em disputa
@@josemaurofialho2767 exato! 🤣
Vixe, ela minimiza completamente o trabalho do psicólogo e do psicanalista, evidenciando completa ignorância sobre o assunto, vergonhosamente.
@@valerialoschi9536 do psicólogo, não.
qm faz psicanálise n é necessariamente psicólogo, já q qlqr um pode fazer um curso rápido de psicanálise e dizer q é psicanalista
Existe uma diferença enorme entre Psicólogo e Psicanalista.
Qualquer um pode se tornar Psicanalista, não precisa nem de faculdade pra isso, pra ser Psicólogo a história é outra, ela está certíssima na sua fala, a Psicanálise carece de cientificidade. Diversos países consideram a psicanálise apenas como história da psicologia, apenas o Brasil e poucos outros ainda consideram como uma abordagem ou uma teoria válida.
Só para reforçar o que as outras pessoas falaram, psicólogo e psicanalista são coisas diferentes, e de fato, a psicanálise não é considerada ciência por exemplo no campo da medicina, mas outras práticas de psicología são.
@@lucaslima4451 Passa citação de algum autor da Psicanalise falando que o processo de tornar-se Psicanalista coaduna com a sua afirmação? De onde tirou isso?
Fiz a leitura do dito livro e é constatável que essa senhora e o companheiro dela não entendem uma letra de filosofia da ciência e de psicanálise. Ou se entendem, foram dissimulados ao escreverem o livro. Além disso, tem um conflito de interesses, ela é funcionária de uma grande empresa estadunidense fabricante de fármacos. Nesse sentido, existem algumas psicologias, a tcc, por exemplo, que se adequam melhor a tratamentos em conjunto com fármacos. Em contrapartida, os psicanalistas são críticos a esse entorpecimento de medicação como solução para o sofrimento mental. Esclarecendo apenas que os psicanalistas não são contra a utilização de fármacos, porém, não aderem a um discurso de uso industrializado para todo e qualquer sofrimento mental. Assim sendo, há uma questão política por trás da conduta da Pasternak e não apenas uma busca pela pureza epistemológica da ciência (Como se fosse possível ter uma). Portanto, o que temos no discurso dessa senhora é em primeiro lugar uma adequação ao mercado de fármacos (capitalismo) e em segundo, um desconhecimento técnico do que seja psicanálise. Conclui-se assim, que a Pasternak e Orsi entendem tanto de psicanálise e filosofia da ciência, quanto Bolsonaro entende de vacina!
Peço desculpas pelo ad hominem ao final do meu comentário, mas não resisti.
Ela insiste nessa bobagem, comprou uma briga inútil e perde tempo e energia que ela poderia estar usando para divulgar a área científica na qual ela atua.
Inclusive, sugiro que ela procure um psicanalista urgente 😂
avisa ela que o Popper também dizia que a Teoria da Evolução e a teoria Quântica não eram ciências
Falou merda. Popper, num livro tardio, descreveu o porquê de a Evolução ser científica a partir da teoria dele. A Física Quântica então, é usada por ele como exemplo de excelência o tempo todo!
@@ngmseimportacomonome5770 eu não falei que Popper morreu acreditando que a evolução não era ciência. eu falei que ele também dizia
veja o que Popper escreve em The Unended Quest:
"I have always been extremely interested in the theory of evolution, and very ready to accept evolution as a fact. I have also been
fascinated by Darwin as well as by Darwinism."
e, logo em seguida, uns parágrafos depois:
"the scientific status of
Darwinian theory-in the widest sense, the theory of trial and
error-elimination-becomes an interesting one. I have come to
the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory,
but a metaphysical research programme."
Ou seja, ele aceitava evolução como fato,
mas a via como um programa de pesquisa metafísico, e não como uma teoria científica testável.
E precisariam ser para continuarem válidas?
@@eduardoabreu78 Cara, você sabe que a ciência nunca vai ser algo exato né? Aliás, ela pode ser falseada a qualquer momento...
Pasternak está certíssima quando diz: " Olha, eu não sou uma especialista em doença mental... tá muito longe da minha área de atuação." Tá explicado!!! Rsrs
Claro, claro. Uma professora de universidade da maior potência do planeta e atuante em pesquisas científicas está equivocada. Certo está vc e eu, comentaristas de RUclips. 😂
@@aldolammel uau! Kkkkkk reducionismo maravilho! As doutrinas do nominalismo sao realmente dignas de dó.
@@monteiro.naluiza não tenho dúvida que vc sinta dó de todos, ser iluminado pelo conhecimento. :*
@@aldolammel 😂😂😂 de todos os “senhores” dentro da dialetica hegeliana. Com toda certeza. Essas contradições dos senhores custam mt caro pros escravos.
Falácia Ad hominem. A formação dela não tem relação com seus argumentos. Os argumentos tem que ser avaliados per si e não quem está dizendo.
Essa não é a área dela. Ela não sabe do que está falando. Aff
Opaaaa falou a cientista de saúde mental🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ela não é da área da psicologia, é da área biológica e estuda metodologia científica!!!! Entendo que falar isso da psicanálise possa parecer uma ofensa, mas é sabido que muitos estudantes e profissionais que já trabalharam com essa abordagem, hoje exercem a linha comportamental ou TCC!!! Essas já consolidadas né????
Vc q não sabe, Sônia. Melhoras 😘
Não existe a área da psicanálise na ciência, existe da psicologia
não é necessário ser astrólogo para dizer que astrologia é pseudocientífico. Basta saber o básico de epistemologia.
A MEDICINA NÃO GOSTA DO FREUD PORQUE ELE REJEITOU A MESMA E PROVOU QUE NEM TUDO É REMÉDIO NÉ NATÁLIA? APESAR DESTA SER NÃO SER MÉDICA.😢
"Saúde Metal não é minha área."
Parei aí.
Exato
Na prática dela só aceita especialista mas para falar dos outros não é o mesmo rigor.
@@hugosouzadecarvalhotavares5816 como se pode ter aproveitamento num debate sobre certo conteúdo, com as colocações de alguém que não o conhece? Acho super válido divergir, mas com propriedade. Provocação até anão de jardim faz.
Ela é cientista eo q ela está pondo em pauta é o método cientifico
Mas ciência é
@@luaodsexatamente
Eu amo como banalizaram o termo "pseudociência". Um termo técnico de Filosofia da Ciência que é usado ao bel-prazer. Imagina quando essa galera descobrir que, em MILÊNIOS de Filosofia, ainda não se chegou a um critério claro que demarque ciência e não-ciência. É um debate que remonta à Grécia Antiga, mas essa galera simplifica em meia dúzia de palavras
E não, não sou psicanalista. Só não gosto de simplificações infantis em assuntos sérios
Anotada a opinião, mas a psicanálise continua sem evidências científicas.
@@diasrob e desde quando não ter evidências científicas é condição suficiente para ser chamada de "pseudociência"? Vocês não sabem nem utilizar os conceitos direito. Acusam os outros de "pseudociência" quando, ironicamente, flertam perigosamente com uma pseudo-filosofia
Particularmente, tô nem aí pra Psicanálise. O que eu não gosto de ver é o debate ser nivelado por baixo, que é exatamente o que alguns fazem com essa questão da Psicanálise
Por último, nem todo psicanalista concordaria que o projeto psicanalítico é de cunho científico. Talvez falar isso fizesse sentido nos primórdios da Psicanálise lá com Freud. Posteriormente, ela passou por tantas transformações que o intuito de ser uma ciência, em sentido forte, realmente ficou em uma posição questionável. Mas se rotular os outros de "pseudocientistas" preenche a sua demanda por autoafirmação, beleza. Algumas pessoas realmente precisam disso para se sentirem especiais e mais inteligentes do que as outras
Se a filosofia não sabe diferenciar ciência e não ciência é um problema deles. Pq pra ciência este critério é bem claro.
@@thiagogaucho1 mds, cara. Mas qualquer critério que os cientistas utilizem para diferenciar ciência de não-ciência é, por natureza, FILOSÓFICO. Não existe demarcação CIENTÍFICA de ciência e não-ciência. A própria Pastenark parece se utilizar das ideias do Popper que, olha só!, era um filósofo. Você tá muito confuso conceitualmente
@@diasrob e eu disse que tem evidências? A minha questão nunca foi essa. Até pq não ter evidências científicas não é condição suficiente para ser considerada "pseudociência". Vocês são muitos confusos conceitualmente. Fazem má Filosofia pretendendo ser a salvaguarda da Ciência, da racionalidade ou qualquer coisa parecida com isso. Olhando de fora, é até meio constrangedor...
A afirmação que a psicanálise é pseudociência é objetivamente falsa. A maior parte dos cursos de psicologia do Brasil compreende muitas disciplinas de psicanálise, quer no curso de graduação, quer nos manuais introdutórios mais lidos, quer na pós-graduação. Há vários grupos de pesquisa ligados à psicanálise admitidos pela Associação Nacional de Pós-graduação em Psicologia (Anpep). Além de que no Brasil quem regulamenta/fomenta a pesquisa são as agências reguladoras federais tais quais a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Essas agências emitem a qualis científica no Brasil. Bem, essas agências emitem Qualis científicas de diversos cursos de pós graduação ligados a psicanálise, revistas científicas, livros científicos e congressos. Pasternak, quem diz o que é ciência ou não no Brasil são as agências federais (e não você) CAPES e CNPq ligadas ao Ministério da Educação (MEC) e já é consenso nesses órgãos que a psicanálise já tem uma Qualis científica
Tudo pode ser objeto de estudo acadêmico e de pesquisa, portanto apenas isso não serve de critério científico. Não é essa a questão aqui.
Absolutamente nenhum dos argumentos que você apresentou faz da psicanálise uma ciência. Para ser uma ciência ela tem que se submeter ao método científico e não estar numa disciplina de graduação ou ter pesquisa financiada. Sabia que existem financiamento para pesquisas em astrologia? não é isso que vai terná-la uma ciência. Impressionante como as pessoas não conseguem fazer o básico que analisar o CONCEITO.
@@diegorc Estou falando que institucionalmnte ela É. Eu acabei de voltar da França financiado pela CAPES para desenvolver pesquisa em psicanálise. Agora claro podemos discutir as metanálises que comprovam suas eficácia ou mesmo epistemologicamente ela desenvolvendo pesquisas qualitativas. Agora depois você me passa qual universidade pública tem um programa de mestrado e doutorado ligado a psicanálise. Porque por exemplo a USP, melhor universidade do pais, tem só um departamento de psicopatologia e psicanálise. Tem departamento de astrologia em qual faculdade? Tem revista cientifica com QUALIS A1 (NOTA MÁXIMA em ciência) de astrologia?
Nos institutos de filosofia que se estuda Grécia antiga há pesquisas relacionadas à astrologia, pois a astrologia era importante para os gregos. Seria a astrologia uma ciência só porque tem suas pesquisas referendadas pelo CNPq dentro dos departamentos de filosofia?
Você está advogando em causa própria. Nem tudo que está na universidade é ciência, algumas disciplinas são linguagens (idiomas, matemática), outras são discursos - logos. Psicologia não é ciência, o próprio nome já diz. Se fosse ciência se chamaria apenas psicometria
Ela tenta simplificar o que desconhece.
Freud, Lacan ou Jung têm pontos significativos e muitas fraudes e balelas também.
Quais pontos significativos? Os que eles simplesmente tomaram de Hegel, Schopenhauer, Nietzsche ou Heidegger?
@@filosofiaantropologia-brun7808 estuda que aprende amigo, tu quer o que? Uma aula por comentários frente a sua ignorância e reducionismo? E em outros comentários você reclama de ser chamado de positivista.
Cada uma.. não é da área e ainda quer estabelecer a legitimidade de outra ciência. Nossa, se for assim, todos q têm amigos estariam curadoa
Não é ciência.
@@pokemonnarede World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@pokemonnarede Então as maiores revistas de ciência do mundo não são ciência?
Quer dizer que terapia cognitivo comportamental funciona mesmo se o terapeuta for ruim? Também funciona mesmo se não se estabelecer uma boa relação entre paciente e terapeuta?
O que ela diz defende isso. Caraca, TCC é imune a profissionais ruins. Que fantástico.
Os estudos apontam 3 fatores: 1 A melhor técnica para o caso em questão, 2 a expertise do terapeuta, 3 a escolha do paciente. Hoje temos terapias padrão ouro para determinados casos, por exemplo depressão _ terapia comportamental cognitiva, para Borderline _ DBT _ Terapia Comportamental Dialética. A ciência no campo da saúde mental evoluiu e continua se desenvolvendo.
Lamento te informar, mas tem mais chances de funcionar sim. Mesmo assim
Uma pena a Pasternak não estar aprendendo nada com toda essa discussão.
Aprender o quê?
Ela aprendeu que trabalhar com divulgação científica é perigoso e traz o risco de cancelamento em uma cultura obscurantista como a nosa, seja o tema a cloroquina ou a psicanálise.
Quem deveria aprender alguma coisa são os próprios psicanalistas, principalmente os que idolatram esse tão de Dããããã...ker.
@@哲學家-b2v Pessoa, o Dunker não é toda epistemologia do mundo. Ouça de quem não é psicanalista: a Pasternak NÃO SABE epistemologia. Ela repete popperianismos por aí, feliz da vida, e religiosamente. Falta estudo epistemológico. Tem uma forma muito simples de notar: ela fala "a ciência"; simplifica toda ciência às ciências naturais. É um equívoco epistemológico grave. Qualquer estudante de epistemologia básica num curso de filosofia tiraria ZERO nessa prova.
@@audiolivrobom Assista ao outro vídeo em que o Dããããker diz que a crítica da Pasternak é um efeito colateral do bolsonarismo. O sujeito é tão anti-ético que descaradamente enfia militância de extrema-esquerda no meio de algo nada a ver. Fora o fato de que ele contradiz a psicanálise lacaniana, praticando a canalhice que Lacan chamou de METALINGUAGEM. E cadê Conselho Regional de Psicanálise pra repreendê-lo, não existe! Nem os psicanalistas sabem seguramente quem são os bons profissionais e quem são as fraudes!
Ah não, lá vem ela falar besteiras sobre o que não entende.
A piada é que ela acha que só o método dela é científico. Como se as ciências humanas não fizessem ciência.
Exatamente
Estude psicanálise, metodologia científica e vai buscar evidências científicas para a psicanalise. Porque é fato, não é ciência.
@@diasrob tá repetindo o mesmo erro dela, você tá achando que ciência é só ciência exata.
@@diasrob só é ciência se for ciência positivista
@@norusca10000000000 Está no método "ciencia americana "como só os EUA (egocêntrico) soubesse fazer ciência e historicamente empurrar guela a baixo do mundo todo, com os indigestos laboratórios e o capitalismo ( negado no debate)
França, Alemanha ...não conta 🥱
Mas a psicanalise nao é cientifica mesmo. Mas existe area da psicologia que tem comprovacao cientifica. Psicologia Positiva e Terapia Cognitiva Comportamental, por exemplo.
Ah é? Conta pra gente um único critério "científico" que a TCC ou a Psicologia Positiva (? kkkk) atenda e a Psicanálise não? A única coisa que essas áreas tem mais que a Psicanálise é propaganda desleal!!
O problema é convencer esses Zé povinho disso.
@@thiagogaucho1 zé povinho, quem? pq não é ciência, oh, seu zé ninguém? Deixa de vomitar o que não sabe, sequelado
Psicologia positiva KKKKKKKKKKKKKKKKKK que piada, cara
@@MatheusCosta-bq8ky provavelmente você não tem informação correta sobre o que é a psicologia positiva em contexto clínico ou empresarial. Sugiro pesquisar a quantidade de pesquisa científica que tem sobre o tema e o quanto é cientifica. Agora, tem uma porção de gente que não tem nem ideia do que é ou acha que sabe e quer aplicar nos outros sem conhecimento. Ai realmente não é científico, porque não é psicologia positiva rs. Forte abraço.
Tem tanta coisa importante de se importar do que fica atacando, todos merecem trabalhar dignamente
Para quem não conhece nada de ciências humanas, nada de ciências da comunicação, nada de filosofia, psicanálise realmente é difícil de entender...
O problema é quando uma prática se pretende terapêutica, sendo utilizada como parte de tratamento médico, implementada pelo sus. Aí ela precisa de evidências científicas, sim! E esse rigor tem que valer para qualquer prática. Eis a questão em torno dessa polêmica sobre a psicanálise.
Ciências humanas e da comunicação modernas não seguem o paradigma psicanalítico. Essa é uma visão da psicanálise sobre essas ciências e não contrário.
@@todecalundu World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@todecalundu as maiores revistas cientificas do planeta? Tá bom o quer mais?
É uma tristeza ver uma pessoa falar uma bobagem receber toda crítica possível, e após isso continuar falando a mesma bobagem de antes sem nenhuma mediação com o debate que se estabeleceu após a primeira afirmação
???
@@pokemonnarede, traduzo: ele quis dizer que a Pasternak deveria ficar calada depois dos ataques absurdos que sofreu dos que defendem pseudociência após publicar este livro. Ou seja, que a intimidação violenta não teve eficácia por ela não ser esperta.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Faz o favor de explicitar onde meu texto diz ou deixa, no mínimo subtendido, que ela deveria ficar quieta.
@@MarcosZaoldyeck, já expliquei, vc chama os ataques que foram feitos durante o cancelamento da Pasternak de "críticas", além de imaginar que esse tipo de intimidação e desmoralização pública deveria ser suficiente para que ela mudasse de opinião. Não houve debate nenhum a respeito, até pelo simples fato da Pasternak ter publicado um livro de divulgação científica, ou seja, a questão da psicanálise ser uma pseudociência não brotou da cabeça dela, que apenas deu notícias de um debate acadêmico de filosofia da ciência.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
Uma positivista no século XXI.
Machado de Assis antecipou de forma genial essa discussão avant la lettre no conto "O Alienista". 😊
@@miguelfrazao8459 sim
Negócio então é se entupir de remédio?
Não, mas seguir linhas terapêuticas com evidência científica
@@danbednarski se o seu caso demandar psicodinâmica, meu amigo, tem que ir pra psicodinâmica, não tem pra onde fugir. Nem AC nem TCC resolvem casos que demandam o processo psicodinâmico.
@@danbednarskiou ignorar completamente as ciências sociais e continuar adoecendo as pessoas, pq tratamento qualificado não vai ter pra todos e remédio é o que sobra, então o amigo ali acertou na pergunta, é pra dopar as pessoas? burnout rolando solto, redes sociais deprimindo as pessoas, precarização, distopia capitalista torando e as pessoas que lidem como? Ela deve achar bobagem tbm achar que questões psicológicas tem a ver com modo de produção? Provavelmente pq tem uma mente limitada no positivismo
Ela está um pouco equivocada. Ciência não é apenas o que se faz dentro de laboratórios de química ou física.
É uma visão limitada do potencial humano.
Apenar do equívoco, gosto muito dela. É um progressista muito alegre e leva seu trabalho a sério.
Que saudade das ponderações da dra. Natália Pasternak! Ela é uma heroína por seu trabalho na pandemia.
isso, na pandemia, as consequencias sociais da pandemia a heroína não dá conta de compreender....
Quem respeita de verdade a Ciência e defende a disseminação de uma Educação Científica para o público leigo será sempre alvo de ataques por pseudocientistas. É preocupante essa enxurrada de laudos fracos, precipitados e falsos de estudantes com diversos transtornos. Laudos estes que vão impactar pra sempre a vida da criança, na escola e na sociedade.
Adoro a clareza dessa mulher.
Sé psicanálise é ou não ciência, não importa. Pq a terapia não tem que “funcionar”, pois quem funciona é máquina. O ser humano reage e interage com a mais diversa gama de situações que exigem dele um posicionamento, uma escolha. E da relação entre ser humano e mundo, é preciso falar de existência no sentido mais amplo do termo, ou seja, de vivências, de emoções, de morte e finitude, etc. A terapia não precisa ser matematizável ou algo nesse sentido para o seu uso fazer sentido, muito pelo contrário, as linhas da psicologia que mais se usam de evidências como a cognitiva comportamental, tende a ser muito empobrecida devido a sua visão parca do existente humano. A ciência não precisa validar nada, nem tudo que é científico nos ajuda a ter uma visão ampla sobre o existente humano, pelo contrário, a ciência tende a restringir o nosso olhar sobre partes do fenômeno que se mostra em nossa frente que acaba mais prejudicando a análise do que auxiliando. Psicanálise não é ciência e isso é ótimo!
Chega a ser cômico o UOL entrevistar a doutora falando sobre isso - concordo com ela - ao mesmo tempo que mantém uma seção de horóscopo no portal. COmo se o UOL estivesse de fato preocupado com o que é pseudociência e o que é ciência...
Cômico? Horóscopo é uma parte, futebol é outra, entrevistas são outras partes do mesmo UOL. Tem espaço para todos, relaxa. Tem espaço em você também entre essas partes suas que ficam brigando entre si, a parte boa e a ruim a parte do meio, a parte amarela, a parte azul... etc.
Tudo faz sentido quando você pensa que o UOL também precisa de dinheiro pra sobreviver. 😅
A ciência não é o centro do universo, é uma ferramenta, ferramenta potente, mas também limitada e suscetível a erros. A vida, o mundo é diverso em incertezas e dimensões.
o inteligente, UOL, Universo Online, o nome vem disso, e básicamente um universo engloba diversidades. Simples de compreender, basta respeitar. Ernergúmeno.
@@brasilsattv Para de bobeira. A Astrologia não é pseudociência, pelo menos não como um todo, pq: 1 - É mais antiga do que o chamado "método científico", então classificá-la como pseudociência é anacronismo; e 2 - Até onde sei, esses horóscopo de banca de jornal não têm a pretensão de serem científicos e, dessa forma, de um ponto de vista conceitual, também não podem se encaixar na categoria "pseudociência"
Vocês precisam é parar de banalizar um termo técnico como "pseudociência". Ao acusar os outros de serem pseudocientíficos, talvez vocês estejam, ironicamente, se aproximando de uma pseudo-filosofia kkkk
NÃO É A PASTERNAK QUE NÃO CONHECE EPISTEMOLOGIA... É A PSICANÁLISE QUE CARECE DE UMA!
Ainda nisso ????
Pra mim a única fala seria dessa entrevista é "olha, eu não sou especialista em saúde mental e estou muito longe dessa área" Me ganhou aí.
Empatia pra tratar depressão, loucura, psicose e neurose, é sério isso?
@@camilavalente2007 não confunda psiquiatria com psicanálise. Somente palavras parecidas.
@@marinamd9003 a psicanálise diagnostica sob transferência e trabalha com estrutura perversa, psicótico e neurótico, vc que deve ter se confundido
É um pre requisito né. Não deixa de ser necessário
De novo isso!? Que porre esse papo positivista utilitarista. Bora enriquecer mais a indústria farmacêutica não é mesmo.
UÉ NATÁLIA QUEM NUNCA FOI EM UM PROFISSIONAL, MÉDICO! PEDREIRO! MAQUIADOR QUE VOCÊ NÃO GOSTOU E PROCUROU OUTRO ?
Continua falando bobagem aff...
Muito estreita a visão de ciência dela. As ciências humanas e sociais, pra ela, então também não seriam. Só o que pode matematizar, quantificar. Velha ótica da Modernidade.
Fala do que não sabe. Essa postura tb não é científica.
Puro espantalho, ela disse com todas as letras que há abordagens científicas na psicologia, mas que não é o caso de psicanálise.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 então ela errou :)
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
está certíssima, não e ciência, mais vai explicar isso pra quem quer acreditar nisso e não testar algo. Ela não precisa ser da área pra perceber uma pseudociência somente entender de ciência.
Lanço um desafio a Pasternak e todos comentaristas: escrevam um artigo dizendo que psicanálise é pseudociência com os mesmos argumentos do panfleto "Que bobagem" e envie para uma revista séria de filosofia da ciência bem qualificada. Se for aprovado e publicado eu mudo de profissão. Quem aí aposta?
Curioso desafio, confundir divulgação científica com filosofia da ciência propositalmente. Talvez vc devesse propor a citação de filósofos da ciência que servem de fundamento à afirmação de que a psicanálise não é ciência. Aí, naturalmente, seriam aprovados e publicados.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Não é ciência, só faz parte de todas as maiores revistas cientificas do planeta, de todas as maiores academias do planeta com núcleo de pesquisa cientifica, e do CFP com sistema de avaliação de práticas Psicológicas? Mas o fundamento brilhante da filosofia da ciência, este cálice sagrado e desconhecido que só você possui, bom, isso de fato ela provavelmente não faça parte.
Não entendo porque esse alvoroço. A psicanálise não funciona ou funciona muito pouco para tratar depressão, ansiedade, TDAH, autismo, transtorno bipolar, etc. O que funciona é TCC, terapia baseada em evidências, etc. Não existe estudo científico que mostre a psicanálise como superior a esses outros métodos. Agora, qualquer um pode fazer análise com o objetivo de se conhecer melhor, independente de ter algum transtorno. Nesse caso sim, pouco importa se ela é uma teoria científica ou não, ela provê uma espécie de framework que funciona pragmaticamente para a construção de um autoconhecimento.
@@danbednarski aqui vemos um vendedor de padrão-ouro.
Exatamente, o que mais tem são pessoas com todos esses transtornos piorando com psicanálise, como foi meu caso . Eles não tem ferramentas pra lidar com isso e te fazem se sentir culpado ao invés de trazer ferramentas de fortalecer o indivíduo
Melhor comentário ❤
Discordo, desde quando "autoconhecimento" é achismo? De onde vem a suposta autoridade do divã para produzir "autoconhecimento"? Vocês são complacentes demais, ficam dando prêmio de consolação e pagando pedágio só para afirmar o óbvio. Psicanálise não é ciência, não precisa de ressalvas para dizer isso.
Psicanálise funciona e muito para tratamento de depressão e TDAH sim! Esse é exatamente o meu caso!.
Pseudociência é o que pretende ser ciência sem ser. Mas, a psicanálise realmente arroga pra si o status de ciência?
A ciência abarca todo tipo de conhecimento válido?
Essa é a discussão 👏🏾
Pela reação desesperada dos defensores da psicanálise, sim, ela arroga para si o status de ciência, ou assumiriam que não são e acabou a polêmica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@filosofiaantropologia-brun7808 não é a Psicanalise quem diz ser ciência, são as maiores revistas cientificas do planeta. Estude.
@@filosofiaantropologia-brun7808 World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
Vc pode negar, espernear, surtar mas ela tem um ponto!
Tem muitos pontos. Assim como os apresentados pela Diferoanálise, que eu, como fundador, represento. A Psicanálise Contemporânea já está na lama e só não reconhecem as vergonhas alheias que ela produz, atualmente, aqueles que têm interesses obscuros ou os cegos, encharcados por mecanismos de defesa freudianos, que a análise pessoal foi incapaz de dissolver. Não descarto ignorância cultural e excesso de exposição à conteúdos culturais entoxicantes também.
@@哲學家-b2v Tirando a tua criatividade em insultar, o que você tem para apresentar sobre a Psicanalise?
psicanálise é muita ruminação... não deu certo pra mim.
mas você melhorou com outra linha?
Não me importa o que é a psicanálise. Acho que Freud e outros foram super importantes. Mas o método psicanalítico é péssimo. Eu passo longe.
De novo, essa mulher falando essas coisas. Querida, tudo depende do objeto de estudo. A psicologia comportamental faz um recorte, delineia o seu objeto de estudo para caber em um campo observável, "científico". Se o objeto de estudo é o inconsciente, não se tem (ainda, porque pode se ter no futuro) um instrumento que comprove. O fenômeno existe e isso é comprovado. Existe comprovação da existência do inconsciente. Por favor. Conversa que cheira ao dogmatismo da ciência.
1. se você mesmo concorda que não tem instrumento que comprove, então você acaba de concordar com ela de que não é científico. A ciência é (seria) precisamente o instrumento.
2. Uma frase depois de dizer que não tem instrumento que permita comprovar, você diz que o inconsciente foi comprovado. Afinal, foi ou não foi?
3. Sendo possível comprovar a existência do inconsciente, por favor, me indique como, referência de estudos que constataram cientificamente a existência do inconsciente?
E por favor, entenda que estou apenas analisando o que você disse.
@@milanimilani ciência verifica recursos e técnicas de uma área, não conceitos. Será que é tão difícil assim entender a metodologia cientifica básica para realizar um estudo cientifico? Procure nas maiores revistas do planeta sobre os Recursos e Técnicas da Psicanalise, que encontrará confirmação.
Ciência não é para se ter certezas, mas para se reduzir dúvidas. Essa criatura precisa ser "estudo de caso".
Perfeito. Qualquer cientista que se preze sabe disso
Ok, mas a psicanálise continua sem evidências científicas.
@@diasrob Ok, Dr Olavo!
@@palindromopalindromo4406.... kkkkk... olavista apoiando a ciência? Eu só sei de uma coisa: psicanalise continua não tendo evidência científica e por isso não é ciência. Não muda.
É uma espertinha. Fez afirmações absurdas pra ficar em evidência, e conseguiu. Não é honesta.
Microbiologista falando de psicanálise? Sim claro, com certeza.
Gosto muito da maneira clara como a Pasternak fala e explica. Mas entendo a dificuldade das boas pessoas (bem intencionadas mesmo) que investiram e investem tempo (muito) e dinheiro (muito) na formação em psicanálise e como paciente em entenderem que não tem como separar o método psicanalítico do psicanalista nos efeitos da psicanálise, e esse é o ponto para ser "não científico". Além disso, não adianta xingar todo mundo que relembra que o próprio Freud admitiu suas fraudes, porque isso é fato documentado! Se acha que tá funcionando pra você, continue, mas não precisa ficar correndo atrás de "estrelas Michelin da Ciência", só aceite.
@@MarconiCBR essa informação sobre o Freud é lamentável. A afirmação da Natália é falsa. A ocorrência é puntual, retificada, os documentos biográficos analisados por biografos sérios e terceiros neutros não dizem disso. Ela afirma essa fake na maior paz, coisa já desmentida há tempos. Má fé.
Continue? Perdendo tempo e dinheiro? Se iludir é bom? Claro que há pessoas bem intencionadas, mas faz parte constatar que cometeu um erro e se reorientar na vida.
@@filosofiaantropologia-brun7808 As maiores revistas do mundo mostram as evidências, as maiores academias do mundo tem núcleo de pesquisa cientifica, os órgãos reguladores aceitam, a filosofia da ciência, que você fica falando tanto, acolhe com Kant......Mas você diz que é perda de tempo né meu jovem? Acho que vou ouvir você.
@@filosofiaantropologia-brun7808 Vamos ignorar toda a ciência e ouvir você? Esta é a sua proposta?
É mto difícil falar a verdade e a maioria vir atacar como se soubesse o que estão falando. Parabéns à Natalia, q segue firme dedicando seu tempo à verdade, a despeito da legião de encheção de saco. Botar a bunda na cadeira e estudar (muito) não é p qq um mesmo
"Psicanálise funciona tanto quanto vc encontrar um bom amigo"
Se o amigo for um sábio bastante perspicaz.
@@哲學家-b2v, e capaz de dizer além do que o outro quer ouvir.
@@alessandrosiquiera14 Já estaria incluído em sábio. Sábio não acredita em "amizade lego".
Não quero desestimular ninguém a seguir o caminho da psicanálise, nem deixar de experimentá-la, pois há sempre um ou outro que procura fazer as coisas certas. Contudo, essa questão não pode ser negligenciada: a psicanálise, na melhor das hipóteses, seria um Saber Cientificista, ou seja, um saber que respeita a razão objetiva ou, pelo menos, a lógica racional, procurando não se opor aos fatos científicos. Porém, na prática, a falta de consenso sobre o que é objetivamente um discurso psicanalítico (Cada Cabeça Uma Psicanálise Diferente) é uma porta escancarada para os mais diversos tipos de atos anti-éticos, pseudopsicanalíticos e charlatanismos!
Usei o método gado para enganar trouxas!😁
Infelizmente ela crítica mas não trás solução para saúde mental das pessoas,ela mesmo disse ela não entende nada nada de saúde mental
Não existe “ solução “, mas existem tratamentos com psicologia baseada em evidências . Psicologia comportamental é uma delas .
Ela não disse que não entende nada nada de saúde mental.
Ela disse que não é a área de especialização dela.
Não entender esse diferença desqualifica sua crítica.
@@milanimilanientão ela não intrometa nas profissões dos outros já não especialização dela ,cada um seu galho,
@@marcosmachado7515 Ué então fica você no seu galho. Por acaso você é da área?
@@milanimilani eu estou meu galho rs e vc fique no seu rs , bjos 😘
Que visão mais retrógrada de ciência...
É preciso considerar que a sra. Pasternak fala a partir de um modelo específico de ciência. O qual ela acredita/crê ser o dela, o único modelo válido desse tipo de prática (detalhe: crença é postura religiosa, não científica, nem racional). Os modelos científicos são vários e disso decorre que são várias as formas de se praticar as ciências. Falta cultura de filosofia da ciência a esse blá-blá-blá todo. Por favor aos seus leitores e ouvintes, convidem alguém que pensa mais amplamente sobre o tema.
Importante e para evitar ingenuidades: Pasternak é consultora de um laboratório que produz psicofármacos. É óbvio que para ela e seu pagante bilionário, só valerá o paradigma da ciência biofarmacológica para tratar o sofrimento psíquico.
@@jefferson7573testemunhos com os da universal. É só olhar os comentários de todos os vídeos do tipo.
Muito limitada essa Natália Pasternak!
Adoro a Pasternack ❤
ela é burra, vc vai ficar burro se continuar ouvindo ela
Eu posso tá errado, mas a Internet é só um dos canais d comunicação. O problema é msmo a convivência com diferentes e falo isso pq oq mais motiva essa crise é a violência digital e se fosse em tempo real iriam p as vias d fato. Nós temos uma sociedade predominante velha com valores e costumes velhos e a juventude com novos valores é minoria, temos um aumento do conservadorismo e das religiões evangélicas e tdo isso somado vai dar treta.
Pasternak quer que a psicanálise se enquadre numa "forma" de ciência que ainda não consegue entender e explicar a mente. Não é a psicanálise que não se enquadra no método científico, é o método científico que não serve pra avaliar a psicanálise. Afirmar que seria melhor conversar com um amigo em quem se confia do que com o psicanalista demonstra um certo ressentimento, que parece contaminar sua análise. O indivíduo analisado é absolutamente fundamental para o funcionamento da psicanálise, mais do que a técnica aplicada. E isso não significa que a psicanálise não funciona. Agora, a psicanálise não é uma ferramenta pra tratar uma dita "deterioração coletiva da saúde mental". Se é que se pode dizer que essa deterioração existe.
Tocou na ferida . Ai como dói.
Sim, o nome disso é "transferência"' essa relação entre paciente e psicanalista, faz parte da técnica da psicanálise observar essa relação transferencial. Essa relação entre o par terapêutico vai ser fundamental para o que chamamos de confiança. Sem confiança, não vai adiantar. Agora é estranho, tantas ciências surgiram e sumiram nesses 100 anos de psicanálise, e a psicanálise continua firme e forte sendo uma pseudo ciência no julgamento científico dela.
A teologia tem mais tempo ainda como ramo do conhecimento, não?
@@magnobraga4619 a epistemologia mais ainda.... a teologia surge na idade média.
Há quanto tempo existem videntes? astrologia?
@@fabioroc então a psicanálise vem da pré história kk é desonesto negar o método científico e desqualificar a teologia como se ela não ti esse uma espistemologia própria.
@@milanimilani interpretação de sonhos nem se fala.
O próprio Freud dizia que a psicanálise não era método de cura.
Brasileiro adora uma pseudagem
😅😆😁🤣
Dizer que a psicanálise não é ciência é um lugar comum.
o que ela erra e muito é que há diferentes formas de abordagens científicas de acordo com o objeto. um exemplo: o método científico da geografia para estudar o solo não é o mesmo para estudar a urbanização. é obvio que se ela usar o mesmo método científico da ciência da biologia pra ciência da história, não vai funcionar. pelo amor de darwin.
Opinião sua que não muda o fato de que psicanálise segue tendo todos os requisitos para ser considerada pseudociência...
@@brasilsattv não é opinião. sou geógrafo e estudo ciência, teoria e método científico há 20 anos. se vc usa o mesmo método científico de biologia pra psicanálise, pedagogia e outras áreas do conhecimento, não vai funcionar. aliás, fazer isso é perigosíssimo. quem fazia isso eram, pasmem, os nazistas.
mas estamos falando de saude irmao ... nao ded geografia ou hstoria ... faz o seguinte ... deiXa pARA A ArEa de saude responder essas perguntas e fica quetInho pode ser ?! ELA NAO FALOU NADA DE ERRADO
SEM NENHUMA PESQUSA EM LARGA ESCALA ... SENDO UMA DAS MAIS ANIIGAS VERTENTES ... NAO FZERAM NADA PARA COPROVAR A EFEIVIDADE ... AI VAAA DOCUMNTOS MOSTRANDO QUE FROID ERAA NA REAL FAUDE E VC ME VEM COM SSA ? IREESPONSVEL OU FALTA DE CARATER ?
@@brasilsattv não é opinião. sou geógrafo e estudo ciência, teoria e método há anos. cada disciplina tem sua história e seus métodos e ela está aplicando algo que não cabe no que visa discutir. aliás é uma ideia perigosa: quem fez isso foram os n@zist@s aplicaram ciências naturais à sociolgia.
Psicanálise está mais para a Filosofia do que para a Ciência Médica. Resolvido o embate kk
ai você vira honesto e pesquisa a maior academia do planeta terra, e encontra núcleo de pesquisa cientifica de Psicanalise no departamento de Medicina....
Corretíssimo. O que sustenta qualquer Ciência procede da Filosofia. Mas, o problema da Psicanálise é mais o que os psicanalistas fizeram dela do que a base filosófica racionalista dela.
@@哲學家-b2v você conhece todos os psicanalistas é? Que legal, consegue me dizer sobre os astronautas também? Tenho curiosidade.
vai em um psicologo ele te diz uma coisa, vai em outro ele te diz outra coisa ai vc vai em um terceiro e ele te diz coisas completamente diferente kkkkkkkkkkk muito cientifico a opiniao kkkkkkkkkkkkkk
Boa, vou fazer esse teste
@@mikeakama Eu fiz o que o cara disse e aconteceu exatamente como ele disse. ☠No fim acabei sendo diagnosticado com autismo
@@minamiakira3933 então, pra te dar diagnostico tem que ser psiquiatra, não psicologo
@@mikeakama Só sei que de acordo com a burocracia do governo, eu sou considerado autista, o que na verdade não muda muita coisa, a única diferença é que eu tenho um cordão e posso pegar fila preferencial.
Quanto desserviço: "Eu não sou uma especialista em saúde mental"
Esta conversa é cansativa, estreita e absolutamente ultrapassada. Fosse ela fazer a sua própria ciência, sem apontar seus dedo nos à ciência dos outros, e já nos faria um grande favor.
Chore mais
Sabemos que a relação médico-paciente é mais eficiente que o medicamento propriamente dito.
A Natália está habilitada a falar em nome da ciência? Parece que ela se vê como a própria Atena ...
Sigmund Fraude 😂😂😂😂
E a Paternak fala em nome dA CIÊNCIA?? TODA ELA!??
Pasternak: lugar correto prá você resolver essa sua onipotência é o divã.
Ela é cientista. Ela sabe quais são as etapas do método científico. Todo mundo que faz faculdade aprende essas etapas (pelo menos deveria aprender).
Não é onipotência, se chama divulgação científica, nunca ouviu falar?
@@pokemonnarede World Psychiatry- Status da psicodinâmica empiricamente suportado.
Arch Gen Psych- Eficácia de tempo curto da psicodinâmica.
British J Psychiatry-Efetividade da psicodinâmica na tentativa suicida.
Clin Psychol Rev-Eficácia da psicodinâmica em tempo curto para depressão.
JAMA-efetividade de longo período para a psicodinâmica.
Front Hum Neurosci-correlatos neurológicos na psicodinâmica.
@@pokemonnarede ela é cientista com Microscópio da Xuxa ignorando as maiores publicações cientificas do planeta.
@@PsiLivre Não interessa. Ciência é CIÊNCIA.
Não é nem que ela é cega a realidade, por que não é, é só paga pra performar esse mal-caratismo mesmo.
Como assim paga para performar? Quem paga? Conta pra gente saber tbm
Cara, tu nem escrever sabe direito.
A contestação da psicanálise e suas abordagens é contextualizada e até combatida há muito tempo.
Heidegger, tem um livro, Seminários de Zollikon, editado por Medaed Boss, oferecido como uma espécie de curso em 1971 em que ele - Heidegger - já combate e até aponta uma série de equívocos e desserviço da psicanálise.
Tratar a psicanálise como pseudo, como desserviço, como "bobagem teórica" não é de agora. Mas o povo que não estuda só descobriu por agora.
E tem mais, é que aqui, no Brasil, a psicanálise parece ter entrado em um modismo, coisa que em outros países está longe de ocorrer. Psicanálise em certas abordagens beira auto ajuda.
Paga por quem?
Eu bebi um copo com água e fui curado!😁
Isso não é impossível. E se acontecer e alguém tiver a coragem de estudar, vai cair nesse campo chamado de pseudociência.
Isso por que nenhum publicador de artigo altera dados para mudar no campo dos resultados.....parabens ciênciani, vendendo bastante!
A Europa já abandonou a psicanálise faz tempo . No serviço público não existe .
@@morani8581 Fonte. Vozes da imaginação
Infelizmente no Caps ta infestado desse povo da psicanálise, lamentável
Essa microbiologista minimiza demais essas questões, comparando o terapeuta psicanalista a um bom amigo, ela é totalmente por fora e desconhece realmente a psicanálise na sua profundidade, a relação terapêutica é importante, mas comparar a um contato de amizade. Ela devia estudar mais em profundidade a psicanálise. A psicanálise não é só Freud, outros mestres e estudiosos como Jung, Lacan, discorda totalmente dessa senhora aí.
Excelente Natalia! Parabens pelo trabalho arduo de apresentar o rei desnudo.
QUE BOM que Psicanálise não é "Ciência"!!
Isso me parece que está mais pra gerar polêmica pra gerar engajamento e se manter relevante no debate público...
Vender livros. Ganhou bastante grana.
Logico que é ciência.
Um exemplo: a pessoa está triste passa pelo psicanalista e a tristeza some. Curado. A maior ferramenta é o auto conhecimento.
E só ha a necessidade de muitos profissionais porque falta amor no mundo.
Não aguento mais as bobagens da Pasternak
Desabafa num divã.
Somos seres dotados de linguagem e subjetividade, não células ambulantes.
Nunca vi tanto senso comum vinda de alguém das ciências biológicas...
Criticar pseudociência é como declarar que futebol é alienação - o brasileiro não está disposto a questionar seus dogmas. Ele aceita a psicanálise, religião, cristais, coachs, cloroquina, qualquer coisa que dê algum alívio, que não precise pensar, ler ou estudar - porquê pensar dá trabalho. E vai ficar muito agressivo com quem ousar pensar diferente. É a sociedade do cansaço, onde todo mundo só pode concordar, ou calar. E isso não é saudável, não é cívico, não é bom.
Pegou pesado ao comparar a cristais
toda pessoa que não sabe de algo precisa comparar com áreas terceiras. Não duvido que você saiba criticar religião e coachs, mas e de Psicanalise e Psicologia, o que você deve saber né?
@@PsiLivre Na verdade, a crítica foi ao dogma, à dificuldade de admitir críticas. Aqui, por exemplo, você admite a crítica à religião e aos coachs, mas não à psicologia, e usa para isso o argumento falacioso das "áreas terceiras", e uma ilação sobre a minha base de conhecimentos. Isso acaba revelando mais sobre a sua crença, do que sobre a minha crítica.
@@MultiMarat Antes de estudar, dedicar-se, entender a área X, a pessoa precisa compara-la com áreas Y e J. Não existe falácia na teoria dos conjuntos, da matematica.
@@MultiMarat Psicanalise não está contida nessas áreas terceiras que você cita, e mais, não adianta ler livro sobre como argumentar sem saber do assunto frente a especialistas.
Todo as "ciências sociais" não são ciências😂
@@rahanlion9123 se utilizam da indução e indução é probabilidade
@@demolidor7638 probabilidade .. % de acontecer ou % de não acontecer. . A ciência consegue medir e replicar, as ciências sociais não conseguem.
"Saúde Mental não é mimha área." A partir daí, nada mais faz sentido....
Gostaria de sabe or por quê desse ressentimento todo contra a psicanálise.
Ressentimento da Pastelnhaque = vender livro. $$$$$$$$$$
@@yta23xp Agora entendi, grato.
Natália não vê a enorme discussão que há entre a psicanálise e a ciência. Para a psicanálise, fundamentalmente a lacaniana, o sujeito não é objeto e deve ser estudado enquanto sujeito mesmo. Assim o Tabet está mais próximo da resposta do que a entrevistada.
Uma decepção a Nathalia se prestar a esse papel.
Que discussão en-te-di-an-te. Nem passa o primeiro passo das ciências naturais e ciências humanas. Joga um Feyerabend e todo mundo chora. Ciência é poder. Por isso é bom ficar velho e fazer as próprias escolhas.