Quando se domina o conhecimento de como se faz ciência, que é baseada em evidências, com método adequado e estatístico, é extremamente simples identificar o que é pseudociência.
Ah tbm não é assim; o que acontece é que o Orsi tem um bom nível de leitura, provavelmente maior do que a maioria aqui tem, mas ao mesmo tempo não o suficiente pra debater com uma pessoa que estudou psicanálise a vida toda. É tipo tem um abismo aí de conhecimento.
"A briga não é conosco, é com os autores que colocamos". Então Orsi deveria fazer um trabalho circunscrito em uma tradução. O cara faz um livro, constrói um argumento, ganha $$$ pela venda do livro com esse argumento de liquidificador, e na hora que é chamado para sustentar o próprio argumento vem dizer que "a briga não é comigo". Pelo amor de deus.
Balela. Como se combater pseudociência fosse defender a indústria farmacêutica. A ciência combateu a indústria do tabaco, ela vai combater tudo que não tiver validade.
Um parêntesis: a indústria farmacêutica funciona porque faz ciência de verdade. Aliás, ela só está aberta ainda porque faz ciência. Não é pseudociência. Ponto. A mesma ciência através de várias áreas do conhecimento tem descoberto como o cérebro funciona de verdade e das raízes dos distúrbios. E descobriu muitas formas de tratar esses distúrbios com grau de eficiência muito maior que o placebo. Isso com o método científico, que funciona. Na Psicologia, TCC é uma forma de tratamento de várias situações, que comprovadamente funciona. O que a ciência do cérebro descobriu detona com todos os conceitos, Complexos e a bizarra sexualização como causa de vários problemas que Freud um dia imaginou. Se psicanálise fosse ciência, ou seja, realmente preocupada com eficiência no tratamento de seus pacientes, ela já teria implodido muitos conceitos e abordagens freudianas por incoerência com as descobertas científicas. Talvez até já tivesse desaparecido por não ter sobrado nada. Mas não é ciência. Não limpou o que não é verdade dentro da terapia. Ela se mantém presa a 1800. Hoje sabemos que histeria não tem nada a ver com o que Freud pensou. O inconsciente, sabemos hoje, funciona muito diferente do que Freud imaginou, logo, se na clínica o inconsciente é um trabalho importante, como pode a psicanálise ser eficiente se o inconsciente funciona diferente do imaginado por Freud? Os Complexos, só estão nos livros de Freud e nas cabeças dos psicanalistas, não nas evidências, da mesma forma as Fases: oral, etc. Nada a ver com a realidade. Mais, descobriu-se que Freud falsificou dados e não curou ninguém, nem a própria filha. Freud tinha um ego grande, ele não aceitava concorrência dos que diziam que o seguiam, que criavam hipóteses alternativas de tratamento, então ele apelava com fraudes para se manter o "dono do campinho". Freud foi de todo equivocado? Não, cabe a ele a primazia de trazer à tona o inconsciente, mas como escrevi antes, não funciona do jeito que ele achava. E a psicanálise? Comporta-se como pseudociência. Blinda Freud de todos os erros e equívocos já comprovados. Clínica como se nada estivesse acontecendo no mundo atual das descobertas da genética, neurociência, neurobiologia, psiquiatria. É uma ilha isolada que cobra muito caro por cura no nivel do efeito placebo. Homeopatia é placebo também, mas é muito mais barata. E não se preocupam em usar o método científico oficial para provarem que funciona mesmo, é uma forma de uma pseudociência se blindar. Aliás, só três países do mundo dão permissão para clínica psicanalítica, para variar o Brasil é um deles, um país que tem pseudociências até no SUS.
Curioso ver um debate em que de um lado há conhecimento, pesquisa e profundidade, enquanto do outro lado há opinião. Achei que isso só seria visto em programas de tv onde levam pessoas para discutir assuntos corriqueiros. Parabéns professor pela paciência..
@@samuelmarques4649 o Orsi não tinha muito o que dizer, não tem aprofundamento na área, quando falou foi pouco e sempre fugindo dos argumentos, inclusive teve a palavra final e não a utilizou para rebater nenhum argumento
@@enggilbertoguimaraes Em outras entrevistas ele expos bem melhor o ponto de vista do livro sobre a psicanálise, basta verificar. Mas vocês só procuram confirmar aquilo que já acreditam que é verdade, o debate do mérito científico da psicanálise já existe há muito tempo e não parou não. Psicanálise não é consenso científico na área de psicologia e há evidências de que Freud FALSIFICAVA os seus relatos e casos de tratamento. Pesquise pela biografia escrita por Frederick Crews.
@@samuelmarques4649 me parece que ele não negou a existência do debate sobre psicanálise e sim comentou sobre a falta de conhecimento do autor sobre o tema. Esse problema teria se resolvido facilmente se a Natália e o Orsi agissem como organizadores e chamassem pessoas qualificadas para discutir cada ponto do livro que não fizesse parte da área de formação deles. O debate existe de fato, mas é muito fácil que um divulgador científico faça uma explanação segura a respeito de um tema sobre o qual ele não tem domínio quando do outro lado não tem alguém qualificado para contra argumentar. Foi isso o que aconteceu com o Orsi e Natalia até agora. Eles eram chamados a apresentar as críticas deles sem que houvessem o contraditório. Agora nós vimos o nível de preparo do Orsi quando há alguém qualificado discordando
Minha gratidão a vocês pelo debate. Sou psicanalista em formação. Altíssimo nivel. Professor Mário, meu respeito. O senhor é de uma competência e elegância ímpares. Parabéns !
Год назад+62
Esse vídeo comprova algo que sempre pensei: Ter uma grande estante de livros, não é sinônimo de ter muito conhecimento. O que prova o conhecimento, são os dizeres/atitudes do leitor 😂
Adoro esse conceito de "campo" nas ciências. O que me chama atenção em relação ao livro é o baixo letramento epistemológico de Orsi e Pasternak. As teses que foram levantadas por eles contra a psicanálise foram debatidas faz muito tempo e rebatidas. No final do vídeo, o Orsi demonstra o que estou afirmando sobre o baixo letramento epistemológico dos autores. Levanta um discurso em defesa de um indutivismo ingênuo e completamente afastado do debate filosófico sobre as ciências.
SIM!!! indutivismo ingênuo!! "Quantos artigo eu vou precisar trazer aqui até que você seja convencido?" hahaha... Eu vi um cisne branco, o segundo cisne que vi também era branco, depois vi mais 100 cisnes brancos, LOGO o próximo cisne que verei será branco! kkkkkkkkk
Meus parabéns também ao professor Mário Costa por ter ao menos ter vindo falar diretamente. E só. Não houve nem elegância nem fineza, houve uma postura agressiva, talvez, quem sabe, característica da academia quando contestada, coisa a que a Universidade há tempos não está mais acostumada a ser. Os comentários agressivos abaixo seguem no mesmo tom. Parabéns ao Orsi pela paciência e pela disposição, também.
@@ronaldogollo8462, ué, achava que o Olavo fosse um representante do negacionismo anti-ciência. Agora quem defende um livro de divulgação científica é olavista? Ou simplesmente criticar dogmatismo e corporativismo na universidade é sinônimo de olavismo?
@@rsovat, também fiquei chocado com o teor da maioria dos comentários por aqui, parece comportamento de torcidas organizadas quando o time adversário está chegando ao estádio.
@@filosofiaantropologia-brun7808não. Olavo era alguém que partia de sua epistemologia e ontologia pessoal (que tinha certa influência Aristótelica - no caso do Orsi é Popperiana) para criticar as visões de mundo que partem de outras noções de conhecimento e saber. Olavista é alguém que desconhece o desenvolvimento das ciências, principalmente o grande salto epistemologico que teve na segunda metade do século XX, e critica os novos saberes epistemologicos a partir de uma noção ultrapassada, como se esse debate não estivesse tido presente na academia por quase 50 anos. Então essas pessoas passam a criticar a academia, pois na academia são aceitas diversas epistemologias, como Popper, Piaget, Foucault, Adorno, Bachelard, e como para eles apenas uma delas diz respeito a verdade, a academia passa a ser lugar que defende o errado. É uma noção religiosa a partir dos próprios saberes. Isso é olavismo. Alienação.
Professor Mário, muito obrigada!!! Excelente explanação! “Defina o que é o inconsciente”! É exatamente isso, eles nem sabem do que tão falando! Ele não sabe nem o nome do livro favorito dele! Que bobagem!
A percepção real de como funciona o inconsciente, hoje, como funciona de verdade, de forma comprovada por ciências atuais da área, como a neurociência, não da visão de 1800, não tem nada a ver com o que Freud imaginou. Freud errou. Isso a Psicanálise não tem coragem de dizer, não tem coragem de aceitar, não se recicla, não assume que Freud errou, logo, nao atualizaram a abordagem clínica. Isso é pseudociência. Vive de dogmas, não de fatos, não é responsável por fazer a coisa certa. É uma pseudociência. Logo, como vai funcionar algo contraditório aos fatos?
Patrícia, sou leigo nisso aí, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc.. Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Agradeço ao Prof Dr e Psicanalista Mario Eduardo Costa Pereira. Uma inteligência que me proporcionou muito aprendizado, inclusive, estudando a psicanálise , compreendendo que não existe “A Verdade” e sim o estudo e a experimentação. Sou psicanalista e o Dr Mario me ajudou a me descobrir . Parabéns Mario Eduardo Costa Pereira por estar presente em um momento tão importante para a psicanálise e nós psicanalistas.
Seria legal ter uma pessoa mais qualificada do outro lado pra fazer esse debate. Eu acho que existe um problema central na forma como muitos divulgadores científicos agem atualmente. Parece que eles pensam que a função de divulgador dá a eles o aval para criticar todas as áreas do conhecimento. Esse livro teria uma qualidade muito maior se os autores não tivessem essa pretensão. Poderiam ter atuado como organizadores e chamado especialistas das áreas temáticas do livro. Nesse caso o debate seria muito mais proveitoso
Parabéns, professor, por nos revelar que, além de pseudociência, há também a pseudocrítica científica, muitas vezes movida pelo simples desejo de ganhar algum dinheirinho com polêmicas baratas, mas cujos fundamentos são inacessíveis, ou pouco acessíveis a nós, leigos... obrigado!
Parabéns ao professor Mário, pela elegância e paciência em dar a aula. Não foi possível o debate porque o próprio autor desconhece o que ele se propôs a criticar no livro. Que por sinal o próprio nome já entrega “Que bobagem” .
Não muda o fato de que psicanálise é pseudo ciência. Publicar um artigo científico sobre um assunto não torna esse assunto científico. A grande questão dos debates é que vence quem tem a melhor retórica, não quem tem razão. ;-)
A Pasternak perdeu a mão nessa empreitada e se deixou levar por um certo modismo anti-psicanálise e talvez um tipo um tanto peculiar, mas possível, de populismo, digamos, pseudocientificista.... De qualquer modo, parece que o efeito será positivo para todos. Sobretudo para os estudiosos sérios de psicanálise. Parabéns ao professor Mario Eduardo Costa pela solidez e serenidade de seus argumentos.
A pior coisa é alguém querer falar ou discutir algo que não se conhece. O senhor Orsi poderia ter se poupado de passar essa vergonha! Eu sou Fisiologista, jamais vou discutir Física Atômica!
Entendi, por exemplo: de acordo com o seu "raciocínio", eu não posso falar que astrologia é uma grande besteira, pois sou formado em Relações Internacionais e não tenho direito de falar do assunto. Só astrólogos podem falar do assunto "astrologia". -------------------------------
Discutir é bom, não? Hoje faltam perfis multidisciplinares e curiosos, enquanto sobram "profissionalizados". No entanto, publicar uma obra tão categórica para o público, a partir de uma posição de responsabilidade de figura pública, formada e de liderança de instituição ligada à ciência, como esses dois fizeram, aí é realmente um despropósito.
É surreal querer escrever uma crítica sem o devido conhecimento do objeto criticado. Esses pseudoescritores , pseudocientistas, escreveram um artigo usando teóricos que criticam, ou seja, fizeram uma revisão teórica da crítica já existente e colocaram um título.
"Meu livro favorito, que não vou lembrar o nome." Lembou-me um certo juiz que afirmou numa entrevista gostar de ler biografias e não lembrava de nenhuma.
Parabéns Prof. Mário, pela postura, sutileza, elegância e simplicidade do seu discurso. Adorei, uma aula exemplar sobre psicanálise. (Rsrs) Orsi, calma, se tem tantas certezas não precisa gaguejar “Que bobagem” !
Carlos Orsi, que bobagem! Quanta bobagem! Obrigado Prof. Mario Eduardo. Que seu conhecimento e rigor possam ter iluminado, ao menos um pouco, essas mentes tão estreitas e oportunistas.
Muito difícil lidar com gente oportunista tipo o Freud né? O que acha de falsificar relatos e tratamentos para ganhar dinheiro? Pesquise sobre a biografia escrita por Frederick Crews.
Sim um único autor vai demolir todo a construção teórica e clínica secular de Freud à Lacan, conceitos que muitos deles já estabelecidos incluso na Psicologia e Psiquiatria só pq vc quer. O conceito de inconsciente deriva da psicanálise e estudado até em estudos comportamentais seríssimos de criminalística@@samuelmarques4649
Que falta faz a leitura de Walter Benjamin para essa galera... Melhor então citar Einstein: “I am enough of the artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world"
O Orsi é uma boa pessoa, mas se deixou levar pela arrogância e escreveu sobre algo que não estudou, fez a mesma coisa com o debate e passou um pouco de vergonha
Aprendi muitíssimo ouvindo o Prof. Mario Eduardo Costa Pereira, obrigada pela aula!! Muito bom a universidade trazer esse debate, parabéns a equipe da Unicamp!
Alguém anotou a placa?! 😅 Professor Mario que elegância, e que paciência.😅 Parabéns ! 🎉 O Sr. Orsi sequer lembrava o título do livro de seu autor favorito😂😂 Que vergonha!😂😂😂
@@rsovat Me irrita que estejam falando do que não sabem, entretanto. Não estudaram epistemologias diversas, não se prestaram a fazer um contraditório razoável antes de publicarem. Dá vergonha do nível dos divulgadores científicos brasileiros. Vale lembrar que Popper, o grande precursor desse discurso que eles seguem era fiel ao liberalismo individualista e privatista. Não é à toa que a proposição de demarcação científica proposta por ele seja da forma que se apresenta. Não só isso, mas Popper também misturou (pelo menos) duas correntes epistemológicas que são incongruentes em sua base, empirismo e racionalismo... Mas nunca é questionado por essa lambança. Ele se diz racionalista, mas coloca "crítico" de sobrenome, pra justicar a lambança que fez.
@@sarahrichard7399, sim, existe há décadas, mas, a julgar pela reação escandalizada e indignada de tantos contra os autores do livro, parece que muito pouca gente no Brasil estava minimamente inteirada deste debate.
Peço que leia o livro "Why Freud was Wrong", de Richard Webster. Nesta obra, você poderá encontrar afirmações interessantíssimas de Freud, citadas por Ferenczy, provando que Freud não acreditava na Psicanálise como terapia válida. "Como prova e justificativa dessa desconfiança (para com a Psicanálise) lembro algumas declarações que Freud me fez. É óbvio que ele confiava em minha discrição. Disse que os pacientes não passavam de ralé. Só serviam para ajudar o analista a ganhar a vida e oferecer material para a teoria. É claro que não podemos ajudá-los. Isso é niilismo terapêutico. No entanto, atraímos os pacientes escondendo-lhes essas dúvidas e incentivando suas esperanças de ser curados" .
famoso é verdade tava escrito na bíblia(science/nature), só esqueceu que muitas publicações das ditas revistas são bullshits, enquanto não houver estudos físicos incisivos no cérebro não haverá muita clareza nas pesquisas, por hora a neurociencia atual é única que consegue aprender algo sobre o cérebro, com seus testes limitados o resto das psicologias são pouco confiáveis.
Não sei, mas está parecendo que os autores do livro pularam uma etapa importante de qualquer pesquisa: verificar o estado da arte do assunto em questão
Nossa, fiquei com vergonha desse Orsi.... Se eu fosse a editora, tiraria este livro urgentemente de circulação.... Conversar com gente fundamentada é outro nível. E que elegância desse docente
Pois é, mas infelizmente não é assim que acontece no mundo editorial. Geralmente os livros com grande quantidade de críticas são os livros mais comprados. E não importa se são críticas boas ou ruins. Um livro com várias críticas boas tem basicamente o mesmo número de vendas que um livro com a mesma quantidade de críticas ruins. E um livro que tem críticas mistas são os melhores porque o povo discute entre si, o que faz aumentarem as críticas que também aumentam a visibilidade. Esse livro é basicamente o sonho das editoras 😆
@@annecoi sim a polêmica é uma das propriedades do engajamento, outra é o slogan simples e sem substância. Vi o Olavo de Carvalho falando que Freud queria ter relações malandras com a sua própria mãe, atacando toda a área de humanas, chamando Kant de burro. Sempre foi defesa da classe alta impedir o acesso a conhecimentos, imagine então um que analisa a relação do Eu com o Outro, que é a Psicanalise.
Existem diversos debates científicos criticando a psicanálise, saia da bolha de pessoas que apenas reforçam sua opinião. O Mario falou mais que o Faustão e não deixou o Orsi expor seus argumentos, agora vocês ficam aí agitando o fã clube.
@@samuelmarques4649 Sai do fake, Orsi. Sim, existem críticas sérias e incrivelmente bem feitas à Psicanálise: com recorte de gênero, de raça, etc e bem fundamentadas que não podemos deixar de levar em conta. Mas levar em conta o texto de um jornalista que não leu/pesquisou a fundo um tema e se arrola o direito de falar/criticar, não... aí a gente não aceita mesmo.
Sou psicanalista e esse debate agregou muito, principalmente a confirmação das bases científicas do processo. Primeira vez no canal e gostei bastante. Parabéns pela condução e argumentação.
@@diglyra parabéns pela educação, teus pais fizeram um bom trabalho, e eu estava pedindo de forma educada e na intenção de aumentar o meu conhecimento, eu vi o vídeo. Em nenhum momento estou contra a psicanálise, mas se isso foi isso que você percebeu, peço desculpas. Entretanto, eu tenho formação e conhecimento sobre ciência.
Acabei de ler o livro ontem. Acho que os autores foram bastante infelizes especialmente nos adjetivos que eles empregam ao pessoal da área, beirando o desrespeito. Eles conseguiram fazer algo inacreditável, perder um debate sobre os problemas notórios da obra de Freud. O Orsi mereceu cada comentário irônico que recebeu do psicanalista, defendeu abordagens que são corretas na maioria das vezes, porém não se aprofundou nos temas que se propôs a debater e o resultado foi um livro com tom soberbo. Triste.
O professor Mario se saiu muito mal no debate. Deviam ter buscado alguém mais preparado, mesmo que o Orsi tenha merecido as patadas o Mário só pôde oferecer isso. Fraco, cita revistas como o suprassumo da ciência, fala em tom professoral e interrompe o adversário sem necessidade, sai com mais dúvidas sobre a validade da psicanálise do que entrei.
@@andremelloz Mario teve que render-se a critica fútil de Orsi e responder de acordo com aquilo que ele pedia, por mais bobo e ultrapassado que era. Fazer o que?? Se as revistas mais importantes sobre ciência não te convencem...Que bom, é um ótimo sinal, mas Orsi queria este tipo de prova irrisória mesmo.
Seria conceder muito à senhorita Pasternak dizer que ela se posiciona do lado do positivismo, ou do naturalismo. Não. Pois mesmo do lado do positivismo e do naturalismo há uma tradição de debate que ela desconhece, uma tradição que teve de enfrentar muitas perguntas, e que hoje já foi modificada e ajustada. Seria ainda dar muito crédito a Pasternac também dizer que ela se posiciona em qualquer lado do debate epistemológico sério: não. A senhora tem uma visão estereotipada e simplória da construção de modelos científicos, coisa que se lê em manual do curso de graduação, que é melhor do que nada, mas ainda assim muito pouco para alguém que se propõe a "demolir" os alicerces da psicanálise. Portanto, a senhora falha mesmo como parâmetro de divulgação científica popular: ela deseduca e dá um ângulo de abordagem superficial a assuntos muito delicados, que são discutidos academicamente em revistas internacionais das mesmas editoras que publicam a Nature ou a Lancet. Seria dar muito crédito dizer que Pasternac acrescenta qualquer coisa ao complexo e contínuo debate sobre a validade metodológica da psicanálise: não, a crítica dela já foi rebatida, respondida, e naquilo que tinha de válido, já provocou os ajustes e adaptações dessa teoria, que permanece uma conquista científica no campo da mente e sociedade humana tão grande quanto o darrwinismo. Seria muito, em suma, dar qualquer crédito à crítica de Pasternac. Mas seria algo desculpável, se não fosse um acesso de audácia que ataca conquistas institucionalizadas através de caminhos fáceis, se equiparando assim aos próprios terraplanistas que ela critica. Eu nem vou entrar no assunto das metodologias de ciências humanas, como a hermenêutica, porque, como disse acima, a senhora Pasternack não está à altura sequer do debate sobre as ciências naturais DOS ÚLTIMOS CINQUENTA ANOS. Não me agrada ter que vir aqui criticar uma cientista. Mas a crítica é ao pouco que há de cientista nela, e isso mostra o estado defasado em que se encontra o ensino de metodológia, epistemologia e semântica de modelos empíricos, nas universidades do país. Ela precisa, portanto, começar o estudo do zero. Agora, como o livro está pelas livrarias, provocando estragos em pessoas que não tem culpa, é necessário também espalhar essa mensagem.
Como jornalista, fiquei com vergonha alheia do total despreparo de Orsi para responder sobre seu próprio livro. É por gente assim que minha categoria tem sido cada vez mais desacreditada.
O Orsi é uma boa pessoa, mas se deixou levar pela arrogância e escreveu sobre algo que não estudou, fez a mesma coisa com o debate e passou um pouco de vergonha
Falso debate de fato. Citar uma revista de prestígio e apresentar as supostas conclusões de estudos que não foram sequer devidamente identificados é literalmente o que faz muita gente na Internet para defender tido tipo de ideia erronea. Não raro, descrevem conclusões opostas a aquelas dos estudos ou, como parece ter sido nesse caso, atribuem à ideia do cientista uma centralidade na psicanálise quando se tratam na verdade de insights correntes na psiquiatria. A questão do esquizofrenico e sua linguagem, por ex, é antiga nos manuais psiquiatricos e não foi inovação de Lacan, como se tentou dizer.
Orsi gaguejando e remexendo na cadeira todo sem jeito sem conseguir responder os erros grotescos apontados por ele. Todo incomodado na cadeira. Que belíssima discussão em argumentação CIENTÍFICA do professor Mario Eduardo!!!!
Sou leigo, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc.. Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais. Tenho uma amiga que faz psicanálise há uns 20 anos - e ela continua 'trêmula nas bases'', como sempre. Melhor seria assumir-se 'de outro planeta', e juntar-se a outros 'bons loucos' (no bom sentido) como Van Gogh, Renato Russo, Lorca e Cia.. Eu lamento por não me lembrar do nome de um psicólogo famoso que falou sobre isso. Ele disse que em muitas das vezes o paciente é quem deve dar alta e escapar, e que psicanálise muito longa revela problemas sérios do ''atendente''.
Como apontou Elisabeth Roudinesco os ataques a Psicanálise são repetitivos e cíclicos e não somente por motivos epistemológicos. Os psicanalistas brasileiros precisam deixar a polidez e passividade de lado e responder a esses ataques com mais veemência, como fez o professor Mário Eduardo aqui.
@@caduviterbonão? A Paris 7 tem um programa de doutorado em psicanálise. Só cito esse para que você busque. Se preguiça permitiu o seu comentário que a busca não te impeça de todo o resto.
@@felipefrazao8800 franca é exceção por causa de Lacan. Mas Inglaterra, EUA, psicanálise é pé de página, história da psicologia. A Alemanha tem vergonha da psicanálise igual tem do nazismo
@@caduviterbo pesquise ainda mais. Na Alemanha a psicanálise é reconhecida e usada tanto de forma ortodoxa como diluída em práticas psicodinâmicas. Procure pelo canal Psicamente, com o médico brasileiro Eduardo Baltazar que está fazendo residência em terapias psicodinâmicas lá, você vai se surpreender.
@@caduviterboquantas mentiras😂 EUA e Inglaterra possuem cursos de especialização em psicanálise. Alemanha usa psicanálise para o tratamento de pessoas.
Parabéns prof. Mário.Foi brilhante sua forma sensata de falar em ciencias e psicanálise. Quanto ao outro Isso que dá fazer uma crítica sem ao menos conhecer um pouquinho do conteúdo.
Professor Mário "Quem quiser ler, se acha que vale a pena comprar..." kkkkkk Que dureza deve ter sido ter de ler esse livro para debater com esse tipo de gente, depois de ter sido chamado de charlatão, com toda a bagagem teórica e clínica, trabalhando diariamente com saúde mental. É muita coragem fazer o que esse casal fez kkkkk
Parabéns!!!!! Você falou tudo!!! Ter que ler essas bobagens e participar deste debate, realmente é um ato heroico!! Aguentar a arrogância do Orsi, muito difícil mesmo!!!!!!
Orsi/Pasternak mostram claramente que a ciência, para eles, se restringe ao modelo empírico/científico, o que denota uma grave falta de abertura para o conhecimento do mundo atual. Necessitamos urgentemente de um novo paradigma que sustente e desenvolva algo muito mais flexível e dinâmico, rumo a um encontro de novos conhecimentos e saberes. No fundo, a humanidade parece estar cada vez mais circunscrita por interesses políticos e econômicos... Cada um (dentro do seu feudo) defende os seus interesses e pouco se avança. Uma guerrinha estúpida e sem sentido!
O que se pode perceber dessa discussao é que os autores criticaram a psicanálise sem possuir suficiente conhecimento para fazê-lo. O professor deu uma verdadeira aula.
O problema desses debates atuais na internet talvez sejamos nós, que ficamos nos comportando como torcida, querendo que aquele para quem torcemos solte a ideia "matadora" que vai "destruir" o adversário. Eu acho essa discussão muito interessante, para ser tratada de maneira superficial, interessante inclusive para os profissionais da psicanálise, para que aproveitem a oportunidade para ressaltar a importância do seu trabalho.
O ponto crucial é saber que o que distingue Ciência de dogma é a paixão de quem defende. Gostaria de ouvir sobre metanalose que apontam resultados de superação de sofrimento mental com das várias linhas de atendimento psicoterapêuticos
Sou leigo, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc.. Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais. Repet - sou bem leigo, mas peguei isso - uma crítica às práticas da psicanálise.
Perfeito. Trouxe a abertura do campo epistemológico do conceito de ciência. Grata pela aula professor Mário. Esse casal precisa voltar para os bancos escalares, não a psicanálise.
Obrigada, Professor Mario , por uma aula tão esclarecedora e com a elegância do verdadeiro conhecimento. A arrogância desse casal é muito adequada à essa onda de ignorância que assola as redes sociais.
Professor Mário Eduardo Costa pereira deu show!! Parabéns ao TV Unicamp por promover esse debate. Quanto ao Orsi, está colhendo aquilo que plantou: junto com a Pasternak, falaram de muitas coisas que desconheciam, e agora, que estão sendo rebatidos sistematicamente por cada um dos campos atacados, fogem para generalizações sem contextos e citações obscuras.
Excelente, a participação do prof. Mário Eduardo! Como já dito aqui, primou pela qualidade e precisão dos exemplos e seus respectivos fundamentos, com uma atitude muito elegante e paciente. Parabéns! Que bom termos a psicanálise, e analistas que se contam de um a um!
Gente eu amei esse debate! O professor arrasou demais. A psicanalise é um método rigoso, com estudos e embasamento científico SIM! Pessoal do canal, será que vocês poderiam colocar na descrição do video os artigos que o professor usou? Gostaria de usar em pesquisa! Parabéns pelo debate!
Método rigoroso com estudos com embasamento científico? Interessante, então compare as explicações que a psicanálise dá sobre a causa do autismo com as descobertas mais recentes feitas pela neurociência e veja se a explicação psicanalítica pode ser minimamente levada a sério.
@@prk30Primeiro, que nem tem nada sobre isso catalogado. Na psicanálise ad bases clínicas observaveis viram teorias. A psicanálise sequer trabalha com taxar e dar DIAGNÓSTICO , mesmo seus estudos servindo de bases para a maioria das NOMENCLATURAs dos transtornos de personalidades, o autismo NÃO É UM A base de estudo sobre da psicanálise é sobre personalidades e estruturas de PERSONALIDADES isso não tem como mensurar. Segundo, eu sou psicanalista e tenho pacientes autistas, que também fazem outros tipos de terapias, mas desenvolvem muito mais com minha intervenção porque CONSIGO CONTATO, justamente porque a técnica psicanálitica entra no mundo do analisado e não impõe querendo ajustar o paciente ao que a sociedade deseja dele.
@@prk30quem gosta de domesticar comportamento dos outros e condicionad é a psicólogia tradicional, como se fossem ratinhos. Nós lidamos com mais que isso, com o ser humano , e não nos interessa tornar um autista um boneco treinado.
A participação do Orsi chega a ser constrangedora! Uns podem se incomodar com os cortes de Costa Pereira, eu achei excelentes!!! Ele apontar, diversas vezes, as capengas formulações do livro também foi ótimo.
Carlos Orsi poderia ter poupado de passar por essa vergonha… mostra claro o despreparo e que realmente ele e Natalia só escreveram bobagem sobre a psicanálise… Mario foi extremamente ético, claro e trouxe comprobações teóricas objetivas sobre a eficácia da psicanálise. Natália e Carlos deveriam procurar o divã urgentemente!!
Parabéns pela proposta de debate civilizado e educado entre dois pontos de vista divergentes. Muito esclarecedor. Orsi, a meu ver, deixou claro que desconhece adequadamente o objeto que se propôs criticar de forma tão veementemente. E mais: ao usar termos como "bobagens", "fraude"e "falsificação" para desqualificar diversas áreas do conhecimento, parte para uma argumentação subjetiva e comete o erro que está apontando nos outros.
Complicado, precisamos estar muito conectados com a informação para não sermos enganados e desacreditados por argumentos rasos e frágeis. Parabéns, professor Mário.
Que delícia assistir a esse MASSACRE intelectual! Parabéns ao professor! Que os "divulgadores científicos" sejam mais sérios e menos gananciosos antes de publicar bobagem por aí.
Impressionante como esse Carlos Orsi é uma porta. É o pior tipo de pessoa ignorante que existe: aquela que acha que é inteligente demais. Orsi precisava passar por um psicólogo, por um psicanalista e por um padre. Superar essa humilhação (que ele mesmo se impôs, diga-se) não vai ser fácil para ele e para a Pasternak.
Calma? Ficou claramente manifesta no tom da voz dele a irritação. O afã pela defesa da psicanálise deixa o juízo de vocês todo capenga. Psicanálise apela pra obscurantismo pra se sustentar. Não é digna de respeito epistêmica. Essa vergonha só alguns países têm passado, entre os quais está, infelizmente, o Brasil.
As leituras posturais estão descartadas de validade. Isso tem mais a ver com traço de personalidade do que qualquer outra correlação que valide confiabilidade. O que mais impora são as refutações e apresentação de dados. Orsi não se preparou tanto quanto ao professor, que inclusive teve apoio de seus pares na busca do material. "Quem ganha um debate é quem tem a melhor retórica". Como disse um colega acima. Isso ainda vai longe....
O que diabos um jornalista tem para dizer sobre ciência e psicanalise? Eu, como psicólogo, tenho fundamentos em neuropsicologia e psicofarmacologia, contudo, isso não me permite realizar intervenções medicamentosas. Por que uma microbiologa se sente capaz para falar sobre práticas terapêuticas?
Querem colocar a ciência no paradigma biologicista e dar a curadoria dela para as ciências biológicas. No fundo é isso! Bem conveniente pra mulher dele que é microbiologista, e também para a abordagem da TCC que é mais neurofisiológica do que psicológica!
Ao ouvir os pretensos argumentos do Orsi, fico pensando se o que ele e a Pasternak apenas querem é ganhar notoriedade ou se é uma questão de caráter mesmo.
Eu concordo com a premissa do livro de que a ciência (qualquer que seja ela) sempre está sujeita a revisão etc. Sob essa premissa, depois desse debate talvez Carlos Orsi deveria fazer um mea culpa pelas falhas (sobretudo epistemológicas) do livro. Esse é o desafio da honestidade intelectual.
Se nem revisão bibliográfica eles fizeram? Esse livro expôs o cerne do IQC e o debate o nível dos autores do IQC para quem ainda tinha uma esperança de substância no trabalho deles.
Fica cada dia mais claro que a Dra Pasternak e seu marido Carlos Orsi tinham um único objetivo com esse livro (em forma de bobagem): ESTAR NA MÍDIA E VENDER!
@@mubats Pregam algo que não praticam! Dra Natália não aceita críticas às suas ideias, mas cita Popper pra dizer que uma das demarcações de pseudociência é não considerar refutação/crítica. Mas é aquilo, quando ciência vira religião, não tem mais debate e sim crença... 🤷🏻♂️
@@alissonsegala acho muito irônico a galera que defende psicanálise falar de crença.... já viu que fora do Brasil, Argentina e França, psicanálise não faz nem parte dos grandes currículos de psicologia das grandes universidades? Advinha por quê?
@@mubats vai pras universidades da Alemanha e Itália e vai se surpreender (rs). Repetir algo que os autores falaram em entrevistas não ajuda, só faz de vc papagaio de pirata. Outro ponto é: sou psicólogo e não psicanalista, e não tenho teórico de estimação. Assim, prefiro estudar desde behaviorismo, psicologia analítica, psicanálise, gestalt-terapia, humanista-existencial, etc pra ajudar meus pacientes em clínica. Não é meu paciente que tem que se encaixar em uma teoria, mas sim eu utilizar uma teoria e manejo que se adequem ao meu paciente. Mas, esse casal Pasternak-Orsi só quis vender falando de áreas que não tem o menor domínio. Pasternak é brilhante na biologia e Orsi em jornalismo de ficção científica... Fora disso provaram só falarem água
@@alissonsegala Eu não sou papagaio de pirata. Eu tô nessa de combater pseudociência há 15 anos. Por "coincidência" são as mesmas áreas abordadas no último livro deles. (contém ironia) Ahh entendi, você é psicólogo free style que enfia os vieses confirmatórios que lhe convém no momento para "tratar" do paciente. Saquei... .ainda que vários dos métodos não tenham NENHUM respaldo científico... Tá certo.
![Wiz Khalifa - Khalifa's Home [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/wnrLCTe0Nz4/mqdefault.jpg)
"Que bobagem" escrever um livro sobre assuntos que não se domina. Parabéns, prof Mario, pela clareza e elegância nos argumentos!
Sim, o livro é uma bobagem em si.
Quando se domina o conhecimento de como se faz ciência, que é baseada em evidências, com método adequado e estatístico, é extremamente simples identificar o que é pseudociência.
"A briga não é conosco", só repetimos o que indústria farmacêutica nos paga para dizer.
Ah tbm não é assim; o que acontece é que o Orsi tem um bom nível de leitura, provavelmente maior do que a maioria aqui tem, mas ao mesmo tempo não o suficiente pra debater com uma pessoa que estudou psicanálise a vida toda. É tipo tem um abismo aí de conhecimento.
"A briga não é conosco, é com os autores que colocamos". Então Orsi deveria fazer um trabalho circunscrito em uma tradução. O cara faz um livro, constrói um argumento, ganha $$$ pela venda do livro com esse argumento de liquidificador, e na hora que é chamado para sustentar o próprio argumento vem dizer que "a briga não é comigo". Pelo amor de deus.
Balela. Como se combater pseudociência fosse defender a indústria farmacêutica. A ciência combateu a indústria do tabaco, ela vai combater tudo que não tiver validade.
Um parêntesis: a indústria farmacêutica funciona porque faz ciência de verdade. Aliás, ela só está aberta ainda porque faz ciência. Não é pseudociência. Ponto.
A mesma ciência através de várias áreas do conhecimento tem descoberto como o cérebro funciona de verdade e das raízes dos distúrbios. E descobriu muitas formas de tratar esses distúrbios com grau de eficiência muito maior que o placebo. Isso com o método científico, que funciona.
Na Psicologia, TCC é uma forma de tratamento de várias situações, que comprovadamente funciona.
O que a ciência do cérebro descobriu detona com todos os conceitos, Complexos e a bizarra sexualização como causa de vários problemas que Freud um dia imaginou.
Se psicanálise fosse ciência, ou seja, realmente preocupada com eficiência no tratamento de seus pacientes, ela já teria implodido muitos conceitos e abordagens freudianas por incoerência com as descobertas científicas. Talvez até já tivesse desaparecido por não ter sobrado nada. Mas não é ciência. Não limpou o que não é verdade dentro da terapia. Ela se mantém presa a 1800.
Hoje sabemos que histeria não tem nada a ver com o que Freud pensou.
O inconsciente, sabemos hoje, funciona muito diferente do que Freud imaginou, logo, se na clínica o inconsciente é um trabalho importante, como pode a psicanálise ser eficiente se o inconsciente funciona diferente do imaginado por Freud?
Os Complexos, só estão nos livros de Freud e nas cabeças dos psicanalistas, não nas evidências, da mesma forma as Fases: oral, etc. Nada a ver com a realidade.
Mais, descobriu-se que Freud falsificou dados e não curou ninguém, nem a própria filha.
Freud tinha um ego grande, ele não aceitava concorrência dos que diziam que o seguiam, que criavam hipóteses alternativas de tratamento, então ele apelava com fraudes para se manter o "dono do campinho".
Freud foi de todo equivocado? Não, cabe a ele a primazia de trazer à tona o inconsciente, mas como escrevi antes, não funciona do jeito que ele achava.
E a psicanálise? Comporta-se como pseudociência. Blinda Freud de todos os erros e equívocos já comprovados. Clínica como se nada estivesse acontecendo no mundo atual das descobertas da genética, neurociência, neurobiologia, psiquiatria.
É uma ilha isolada que cobra muito caro por cura no nivel do efeito placebo. Homeopatia é placebo também, mas é muito mais barata.
E não se preocupam em usar o método científico oficial para provarem que funciona mesmo, é uma forma de uma pseudociência se blindar.
Aliás, só três países do mundo dão permissão para clínica psicanalítica, para variar o Brasil é um deles, um país que tem pseudociências até no SUS.
Curioso ver um debate em que de um lado há conhecimento, pesquisa e profundidade, enquanto do outro lado há opinião. Achei que isso só seria visto em programas de tv onde levam pessoas para discutir assuntos corriqueiros. Parabéns professor pela paciência..
Achei hilaria a parte que o Orsi fala: "O debate não é comigo, agente só traduz...".
Ele nem deixou o Orsi falar e ficou interrompendo.
@@samuelmarques4649 o Orsi não tinha muito o que dizer, não tem aprofundamento na área, quando falou foi pouco e sempre fugindo dos argumentos, inclusive teve a palavra final e não a utilizou para rebater nenhum argumento
@@enggilbertoguimaraes Em outras entrevistas ele expos bem melhor o ponto de vista do livro sobre a psicanálise, basta verificar. Mas vocês só procuram confirmar aquilo que já acreditam que é verdade, o debate do mérito científico da psicanálise já existe há muito tempo e não parou não. Psicanálise não é consenso científico na área de psicologia e há evidências de que Freud FALSIFICAVA os seus relatos e casos de tratamento. Pesquise pela biografia escrita por Frederick Crews.
@@samuelmarques4649 me parece que ele não negou a existência do debate sobre psicanálise e sim comentou sobre a falta de conhecimento do autor sobre o tema. Esse problema teria se resolvido facilmente se a Natália e o Orsi agissem como organizadores e chamassem pessoas qualificadas para discutir cada ponto do livro que não fizesse parte da área de formação deles. O debate existe de fato, mas é muito fácil que um divulgador científico faça uma explanação segura a respeito de um tema sobre o qual ele não tem domínio quando do outro lado não tem alguém qualificado para contra argumentar. Foi isso o que aconteceu com o Orsi e Natalia até agora. Eles eram chamados a apresentar as críticas deles sem que houvessem o contraditório. Agora nós vimos o nível de preparo do Orsi quando há alguém qualificado discordando
Minha gratidão a vocês pelo debate. Sou psicanalista em formação. Altíssimo nivel. Professor Mário, meu respeito. O senhor é de uma competência e elegância ímpares. Parabéns !
Esse vídeo comprova algo que sempre pensei: Ter uma grande estante de livros, não é sinônimo de ter muito conhecimento. O que prova o conhecimento, são os dizeres/atitudes do leitor 😂
cirúrgica kkkk
Parabéns professor Mário pelo discurso embasado e pela classe mantida.
Adoro esse conceito de "campo" nas ciências. O que me chama atenção em relação ao livro é o baixo letramento epistemológico de Orsi e Pasternak. As teses que foram levantadas por eles contra a psicanálise foram debatidas faz muito tempo e rebatidas. No final do vídeo, o Orsi demonstra o que estou afirmando sobre o baixo letramento epistemológico dos autores. Levanta um discurso em defesa de um indutivismo ingênuo e completamente afastado do debate filosófico sobre as ciências.
SIM!!! indutivismo ingênuo!! "Quantos artigo eu vou precisar trazer aqui até que você seja convencido?" hahaha... Eu vi um cisne branco, o segundo cisne que vi também era branco, depois vi mais 100 cisnes brancos, LOGO o próximo cisne que verei será branco! kkkkkkkkk
@@leopoldorezende é o que o discurso científico promove mesmo...
Deixo meu abraço ao professor, pela elegância, fineza e inteligência! Realmente deu aula.
Meus parabéns também ao professor Mário Costa por ter ao menos ter vindo falar diretamente. E só. Não houve nem elegância nem fineza, houve uma postura agressiva, talvez, quem sabe, característica da academia quando contestada, coisa a que a Universidade há tempos não está mais acostumada a ser.
Os comentários agressivos abaixo seguem no mesmo tom. Parabéns ao Orsi pela paciência e pela disposição, também.
@@rsovatclaramente não assistiu ao debate e é um olavista que não tem ideia do que é academia.
@@ronaldogollo8462, ué, achava que o Olavo fosse um representante do negacionismo anti-ciência. Agora quem defende um livro de divulgação científica é olavista? Ou simplesmente criticar dogmatismo e corporativismo na universidade é sinônimo de olavismo?
@@rsovat, também fiquei chocado com o teor da maioria dos comentários por aqui, parece comportamento de torcidas organizadas quando o time adversário está chegando ao estádio.
@@filosofiaantropologia-brun7808não. Olavo era alguém que partia de sua epistemologia e ontologia pessoal (que tinha certa influência Aristótelica - no caso do Orsi é Popperiana) para criticar as visões de mundo que partem de outras noções de conhecimento e saber. Olavista é alguém que desconhece o desenvolvimento das ciências, principalmente o grande salto epistemologico que teve na segunda metade do século XX, e critica os novos saberes epistemologicos a partir de uma noção ultrapassada, como se esse debate não estivesse tido presente na academia por quase 50 anos. Então essas pessoas passam a criticar a academia, pois na academia são aceitas diversas epistemologias, como Popper, Piaget, Foucault, Adorno, Bachelard, e como para eles apenas uma delas diz respeito a verdade, a academia passa a ser lugar que defende o errado. É uma noção religiosa a partir dos próprios saberes. Isso é olavismo. Alienação.
Professor Mário, muito obrigada!!! Excelente explanação!
“Defina o que é o inconsciente”! É exatamente isso, eles nem sabem do que tão falando! Ele não sabe nem o nome do livro favorito dele! Que bobagem!
A percepção real de como funciona o inconsciente, hoje, como funciona de verdade, de forma comprovada por ciências atuais da área, como a neurociência, não da visão de 1800, não tem nada a ver com o que Freud imaginou. Freud errou.
Isso a Psicanálise não tem coragem de dizer, não tem coragem de aceitar, não se recicla, não assume que Freud errou, logo, nao atualizaram a abordagem clínica. Isso é pseudociência. Vive de dogmas, não de fatos, não é responsável por fazer a coisa certa. É uma pseudociência. Logo, como vai funcionar algo contraditório aos fatos?
O problema é que as pessoas querem dar opinião sobre assuntos que não entendem. Parabéns ao prof. Mário pela paciência. 👏👏👏👏
Patrícia, sou leigo nisso aí, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de
''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc..
Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Ele (Orsi) só foi assertivo quando disse que no Brasil não tem muito debate sobre esse tema.
Agradeço ao Prof Dr e Psicanalista Mario Eduardo Costa Pereira. Uma inteligência que me proporcionou muito aprendizado, inclusive, estudando a psicanálise , compreendendo que não existe “A Verdade” e sim o estudo e a experimentação. Sou psicanalista e o Dr Mario me ajudou a me descobrir . Parabéns Mario Eduardo Costa Pereira por estar presente em um momento tão importante para a psicanálise e nós psicanalistas.
Seria legal ter uma pessoa mais qualificada do outro lado pra fazer esse debate. Eu acho que existe um problema central na forma como muitos divulgadores científicos agem atualmente. Parece que eles pensam que a função de divulgador dá a eles o aval para criticar todas as áreas do conhecimento. Esse livro teria uma qualidade muito maior se os autores não tivessem essa pretensão. Poderiam ter atuado como organizadores e chamado especialistas das áreas temáticas do livro. Nesse caso o debate seria muito mais proveitoso
Parabéns, professor, por nos revelar que, além de pseudociência, há também a pseudocrítica científica, muitas vezes movida pelo simples desejo de ganhar algum dinheirinho com polêmicas baratas, mas cujos fundamentos são inacessíveis, ou pouco acessíveis a nós, leigos... obrigado!
Parabéns ao professor Mário, pela elegância e paciência em dar a aula. Não foi possível o debate porque o próprio autor desconhece o que ele se propôs a criticar no livro. Que por sinal o próprio nome já entrega “Que bobagem” .
Haha, boa
De fato, não houve debate. Chegou a ser constrangedor.
Os autores do livro tiveram um ato falho no título do livro. 😂😂😂
Não muda o fato de que psicanálise é pseudo ciência. Publicar um artigo científico sobre um assunto não torna esse assunto científico. A grande questão dos debates é que vence quem tem a melhor retórica, não quem tem razão. ;-)
@@nicanorbala7366a minha única dúvida é, teria sido um ato falho freudiano ou um lapso lacaninano? 😅
A Pasternak perdeu a mão nessa empreitada e se deixou levar por um certo modismo anti-psicanálise e talvez um tipo um tanto peculiar, mas possível, de populismo, digamos, pseudocientificista.... De qualquer modo, parece que o efeito será positivo para todos. Sobretudo para os estudiosos sérios de psicanálise. Parabéns ao professor Mario Eduardo Costa pela solidez e serenidade de seus argumentos.
E colocou um nome "QUE BOBAGEM" propositadamente para atrair atenção
Que bobagem! Como disse um amigo: como eles não repararam que o título do livro deles é sobre o livro deles?
Justamente! Freud explica 😹😹😹
Precisamente !!! 😂😂😂💪🏻💪🏻💪🏻🎯🎯🎯🎯🎯
Bem isso.
Justamente o q pensei....rss
Senhor, nem sou psicanalista, mas hoje "sou" desde criancinha!!!
A pior coisa é alguém querer falar ou discutir algo que não se conhece. O senhor Orsi poderia ter se poupado de passar essa vergonha! Eu sou Fisiologista, jamais vou discutir Física Atômica!
Exato!
Entendi, por exemplo: de acordo com o seu "raciocínio", eu não posso falar que astrologia é uma grande besteira, pois sou formado em Relações Internacionais e não tenho direito de falar do assunto. Só astrólogos podem falar do assunto "astrologia". -------------------------------
Quem passa vergonha é vc em trazer para a discussão uma critica ad hominem, isso sim é profundo como um pires.
Discutir é bom, não? Hoje faltam perfis multidisciplinares e curiosos, enquanto sobram "profissionalizados". No entanto, publicar uma obra tão categórica para o público, a partir de uma posição de responsabilidade de figura pública, formada e de liderança de instituição ligada à ciência, como esses dois fizeram, aí é realmente um despropósito.
É surreal querer escrever uma crítica sem o devido conhecimento do objeto criticado. Esses pseudoescritores , pseudocientistas, escreveram um artigo usando teóricos que criticam, ou seja, fizeram uma revisão teórica da crítica já existente e colocaram um título.
Parabéns, Mário!!! Que clareza, que elegância!!! Muito orgulho de você!!!!
"Meu livro favorito, que não vou lembrar o nome." Lembou-me um certo juiz que afirmou numa entrevista gostar de ler biografias e não lembrava de nenhuma.
😅
Viu só o ato falho kkkk
🤣🤣🤣
kkk era o moro/marreco, e ele disse que leu apenas UMA, e que, mesmo assim, não se lembrava do autor, mas, vagamente do tema.
Muito bem dito!!! Parabéns!!!!!!!
Carlos Orsi passou vergonha no crédito, no débito e no PIX ... Excelente análise epistemológica do Prof. Dr. Mário Eduardo Costa Pereira.
Parabéns Prof. Mário, pela postura, sutileza, elegância e simplicidade do seu discurso. Adorei, uma aula exemplar sobre psicanálise. (Rsrs) Orsi, calma, se tem tantas certezas não precisa gaguejar “Que bobagem” !
Carlos Orsi, que bobagem! Quanta bobagem! Obrigado Prof. Mario Eduardo. Que seu conhecimento e rigor possam ter iluminado, ao menos um pouco, essas mentes tão estreitas e oportunistas.
Muito difícil lidar com gente oportunista tipo o Freud né? O que acha de falsificar relatos e tratamentos para ganhar dinheiro? Pesquise sobre a biografia escrita por Frederick Crews.
Sim um único autor vai demolir todo a construção teórica e clínica secular de Freud à Lacan, conceitos que muitos deles já estabelecidos incluso na Psicologia e Psiquiatria só pq vc quer. O conceito de inconsciente deriva da psicanálise e estudado até em estudos comportamentais seríssimos de criminalística@@samuelmarques4649
Que falta faz a leitura de Walter Benjamin para essa galera... Melhor então citar Einstein: “I am enough of the artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world"
O Orsi é uma boa pessoa, mas se deixou levar pela arrogância e escreveu sobre algo que não estudou, fez a mesma coisa com o debate e passou um pouco de vergonha
Muito certo!!! Gostei....mentes estreitas e oportunistas!!!!!
Aprendi muitíssimo ouvindo o Prof. Mario Eduardo Costa Pereira, obrigada pela aula!! Muito bom a universidade trazer esse debate, parabéns a equipe da Unicamp!
Alguém anotou a placa?! 😅 Professor Mario que elegância, e que paciência.😅 Parabéns ! 🎉
O Sr. Orsi sequer lembrava o título do livro de seu autor favorito😂😂 Que vergonha!😂😂😂
Aliás, faltou dizer, Freud explica. Acho que ele poderia buscar um psicanalista para saber porque será que ele esqueceu seu livro favorito...kkkk
Sem deixar o outro falar é fácil. Vou fazer um debate em que só eu me posiciono e pedir pro fã clube me ovacionar na internet.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
😂
@@samuelmarques4649vc realmente precisaria pedir. Imagina a inveja quando vc vê que estamos aqui de forma autônoma para rir do Orsi.
Bom... Ficou claro quem tem envolvimento efetivo com a problemática e quem não tem...
Parabens ao professor, pela paciência.
Acho que esse livro vai motivar cada vez mais psicanalistas a se atualizarem sobre o tema, tendo o efeito contrário ao que Orsi esperava kkkkk.
Reallll
Espero que motive mesmo, porque julgo que uma das motivações da Dra Pasternak e do Carlos Orsi foi justamente levantarem o debate.
@@rsovat Me irrita que estejam falando do que não sabem, entretanto. Não estudaram epistemologias diversas, não se prestaram a fazer um contraditório razoável antes de publicarem. Dá vergonha do nível dos divulgadores científicos brasileiros.
Vale lembrar que Popper, o grande precursor desse discurso que eles seguem era fiel ao liberalismo individualista e privatista. Não é à toa que a proposição de demarcação científica proposta por ele seja da forma que se apresenta. Não só isso, mas Popper também misturou (pelo menos) duas correntes epistemológicas que são incongruentes em sua base, empirismo e racionalismo... Mas nunca é questionado por essa lambança. Ele se diz racionalista, mas coloca "crítico" de sobrenome, pra justicar a lambança que fez.
@@rsovatEsse debate existe há décadas mas sempre aparece um espertalhão achando que tá inventando a roda kkk
@@sarahrichard7399, sim, existe há décadas, mas, a julgar pela reação escandalizada e indignada de tantos contra os autores do livro, parece que muito pouca gente no Brasil estava minimamente inteirada deste debate.
Ficou claro que os autores do livro só lerem os críticos da psicanálise, mas não se prestaram pra ler SOBRE A psicanálise. Vergonha alheia desse Orsi.
Precisamente. Fizeram exatamente o mesmo no capítulo da acupuntura.
Peço que leia o livro "Why Freud was Wrong", de Richard Webster. Nesta obra, você poderá encontrar afirmações interessantíssimas de Freud, citadas por Ferenczy, provando que Freud não acreditava na Psicanálise como terapia válida.
"Como prova e justificativa dessa desconfiança (para com a Psicanálise) lembro algumas declarações que Freud me fez. É óbvio que ele confiava em minha discrição. Disse que os pacientes não passavam de ralé. Só serviam para ajudar o analista a ganhar a vida e oferecer material para a teoria. É claro que não podemos ajudá-los. Isso é niilismo terapêutico. No entanto, atraímos os pacientes escondendo-lhes essas dúvidas e incentivando suas esperanças de ser curados" .
Concordo plenamente!
Excelentes argumentações do professor Mário! Parabéns ao programa pelo debate!
famoso é verdade tava escrito na bíblia(science/nature), só esqueceu que muitas publicações das ditas revistas são bullshits, enquanto não houver estudos físicos incisivos no cérebro não haverá muita clareza nas pesquisas, por hora a neurociencia atual é única que consegue aprender algo sobre o cérebro, com seus testes limitados o resto das psicologias são pouco confiáveis.
Não sei, mas está parecendo que os autores do livro pularam uma etapa importante de qualquer pesquisa: verificar o estado da arte do assunto em questão
Excelente a participação do professor Mário. Parabéns pelo debate e por disponibilizarem este material publicamente!!
Professor. Mário que aula fantástica, cheio de educação, inteligência na comunicação, grande abraço!!
A percepção que tive desse debate é a de um candidato passando por uma banca e levando uma lapada do professor já na Revisao de Literatura 😂
SIM kkkkkkk
parece um aluno que pagou alguem pra fazer o TCC, mas pagou um serviço bem ruim e ainda tá la tentando se passar
Total. kkkkk
Nossa, fiquei com vergonha desse Orsi.... Se eu fosse a editora, tiraria este livro urgentemente de circulação.... Conversar com gente fundamentada é outro nível. E que elegância desse docente
Pois é, mas infelizmente não é assim que acontece no mundo editorial. Geralmente os livros com grande quantidade de críticas são os livros mais comprados. E não importa se são críticas boas ou ruins. Um livro com várias críticas boas tem basicamente o mesmo número de vendas que um livro com a mesma quantidade de críticas ruins.
E um livro que tem críticas mistas são os melhores porque o povo discute entre si, o que faz aumentarem as críticas que também aumentam a visibilidade.
Esse livro é basicamente o sonho das editoras 😆
Não vão tirar exatamente pq a polêmica gera engajamento e, consequentemente, vendas. Atualmente tudo é engajamento, infelizmente.
@@annecoi sim a polêmica é uma das propriedades do engajamento, outra é o slogan simples e sem substância. Vi o Olavo de Carvalho falando que Freud queria ter relações malandras com a sua própria mãe, atacando toda a área de humanas, chamando Kant de burro. Sempre foi defesa da classe alta impedir o acesso a conhecimentos, imagine então um que analisa a relação do Eu com o Outro, que é a Psicanalise.
Existem diversos debates científicos criticando a psicanálise, saia da bolha de pessoas que apenas reforçam sua opinião. O Mario falou mais que o Faustão e não deixou o Orsi expor seus argumentos, agora vocês ficam aí agitando o fã clube.
@@samuelmarques4649 Sai do fake, Orsi. Sim, existem críticas sérias e incrivelmente bem feitas à Psicanálise: com recorte de gênero, de raça, etc e bem fundamentadas que não podemos deixar de levar em conta. Mas levar em conta o texto de um jornalista que não leu/pesquisou a fundo um tema e se arrola o direito de falar/criticar, não... aí a gente não aceita mesmo.
Eu ainda tenho algumas dúvidas sobre a psicanálise, mas o Professor Mário me fez pensar, repensar e repensar de novo....
Essa é a melhor postura.
Se os autores tivessem consultado os astros para saber se deveriam ter lançado esse livro, teriam se poupado de passar vergonha 😅
kkkk
Sou psicanalista e esse debate agregou muito, principalmente a confirmação das bases científicas do processo. Primeira vez no canal e gostei bastante. Parabéns pela condução e argumentação.
Passa pra nós esses estudos científicos, vou aguardar.
@@AndreCostaInstrutor instrutor, leia Freud, Lacan e saberá.
@@diglyra já li, quero saber, sobre os resultados, os artigos científicos.
@@AndreCostaInstrutor leu porra nenhuma. e pelo visto nem assistiu o vídeo, caso contrário não faria um questionamento tolo como esse.
@@diglyra parabéns pela educação, teus pais fizeram um bom trabalho, e eu estava pedindo de forma educada e na intenção de aumentar o meu conhecimento, eu vi o vídeo. Em nenhum momento estou contra a psicanálise, mas se isso foi isso que você percebeu, peço desculpas. Entretanto, eu tenho formação e conhecimento sobre ciência.
Parabéns ao professor Mario Eduardo Costa Pereira pelo trabalho sério, didática e paciência. Parabéns à universidade pública!
Não foi um debate! Foi uma aula do professor Mário!
Agradeço ao professor Mário pelas suas colocações em defesa da psicanálise, e como aluna em formação acredito potencialmente em sua eficácia.
Acabei de ler o livro ontem. Acho que os autores foram bastante infelizes especialmente nos adjetivos que eles empregam ao pessoal da área, beirando o desrespeito. Eles conseguiram fazer algo inacreditável, perder um debate sobre os problemas notórios da obra de Freud. O Orsi mereceu cada comentário irônico que recebeu do psicanalista, defendeu abordagens que são corretas na maioria das vezes, porém não se aprofundou nos temas que se propôs a debater e o resultado foi um livro com tom soberbo. Triste.
Por que será que ao terminar de ler esse livro tive a MESMA sensação [🤢] de quando li a “pérola” do livro do Ali Kamel - “Não somos racistas”?🤔
O professor Mario se saiu muito mal no debate. Deviam ter buscado alguém mais preparado, mesmo que o Orsi tenha merecido as patadas o Mário só pôde oferecer isso. Fraco, cita revistas como o suprassumo da ciência, fala em tom professoral e interrompe o adversário sem necessidade, sai com mais dúvidas sobre a validade da psicanálise do que entrei.
@@andremelloz Mario teve que render-se a critica fútil de Orsi e responder de acordo com aquilo que ele pedia, por mais bobo e ultrapassado que era. Fazer o que?? Se as revistas mais importantes sobre ciência não te convencem...Que bom, é um ótimo sinal, mas Orsi queria este tipo de prova irrisória mesmo.
@@andremelloz Realmente, você foi o ÚNICO com essa ideia. Orsi fraquíssimo em todos os argumentos.
Seria conceder muito à senhorita Pasternak dizer que ela se posiciona do lado do positivismo, ou do naturalismo. Não. Pois mesmo do lado do positivismo e do naturalismo há uma tradição de debate que ela desconhece, uma tradição que teve de enfrentar muitas perguntas, e que hoje já foi modificada e ajustada.
Seria ainda dar muito crédito a Pasternac também dizer que ela se posiciona em qualquer lado do debate epistemológico sério: não. A senhora tem uma visão estereotipada e simplória da construção de modelos científicos, coisa que se lê em manual do curso de graduação, que é melhor do que nada, mas ainda assim muito pouco para alguém que se propõe a "demolir" os alicerces da psicanálise.
Portanto, a senhora falha mesmo como parâmetro de divulgação científica popular: ela deseduca e dá um ângulo de abordagem superficial a assuntos muito delicados, que são discutidos academicamente em revistas internacionais das mesmas editoras que publicam a Nature ou a Lancet.
Seria dar muito crédito dizer que Pasternac acrescenta qualquer coisa ao complexo e contínuo debate sobre a validade metodológica da psicanálise: não, a crítica dela já foi rebatida, respondida, e naquilo que tinha de válido, já provocou os ajustes e adaptações dessa teoria, que permanece uma conquista científica no campo da mente e sociedade humana tão grande quanto o darrwinismo.
Seria muito, em suma, dar qualquer crédito à crítica de Pasternac. Mas seria algo desculpável, se não fosse um acesso de audácia que ataca conquistas institucionalizadas através de caminhos fáceis, se equiparando assim aos próprios terraplanistas que ela critica.
Eu nem vou entrar no assunto das metodologias de ciências humanas, como a hermenêutica, porque, como disse acima, a senhora Pasternack não está à altura sequer do debate sobre as ciências naturais DOS ÚLTIMOS CINQUENTA ANOS.
Não me agrada ter que vir aqui criticar uma cientista. Mas a crítica é ao pouco que há de cientista nela, e isso mostra o estado defasado em que se encontra o ensino de metodológia, epistemologia e semântica de modelos empíricos, nas universidades do país. Ela precisa, portanto, começar o estudo do zero. Agora, como o livro está pelas livrarias, provocando estragos em pessoas que não tem culpa, é necessário também espalhar essa mensagem.
Professor Mário, que prazer conhecê-lo e ouvi-lo!
Bons professores são excelentes divulgadores de conhecimento! Obrigada professor Mário.
Como jornalista, fiquei com vergonha alheia do total despreparo de Orsi para responder sobre seu próprio livro. É por gente assim que minha categoria tem sido cada vez mais desacreditada.
Caramba, que surra epistemológica o Orsi tomou. Falso debate, pseudo crítica. Que surra.
Livro claramente feito só pra vender. Acabei de ver a diferença entre um negacionista e alguém que de fato está interessado no conhecimento.
"Falso debate" que ocorre há 100 anos. Freud era um fraudador e a psicanálise foi fundada em suas mentiras. Pesquise.
O Orsi é uma boa pessoa, mas se deixou levar pela arrogância e escreveu sobre algo que não estudou, fez a mesma coisa com o debate e passou um pouco de vergonha
Falso debate de fato. Citar uma revista de prestígio e apresentar as supostas conclusões de estudos que não foram sequer devidamente identificados é literalmente o que faz muita gente na Internet para defender tido tipo de ideia erronea.
Não raro, descrevem conclusões opostas a aquelas dos estudos ou, como parece ter sido nesse caso, atribuem à ideia do cientista uma centralidade na psicanálise quando se tratam na verdade de insights correntes na psiquiatria. A questão do esquizofrenico e sua linguagem, por ex, é antiga nos manuais psiquiatricos e não foi inovação de Lacan, como se tentou dizer.
Será q fraudadores não são os autores do livro?
Que massacre heim, Orsi. Kkkk
Isso é que dá escrever um livro sem estudar o assunto. Parabéns ao professor!
Orsi gaguejando e remexendo na cadeira todo sem jeito sem conseguir responder os erros grotescos apontados por ele. Todo incomodado na cadeira.
Que belíssima discussão em argumentação CIENTÍFICA do professor Mario Eduardo!!!!
Professor Mário deu aula! Excelente exposição!
Tô assistindo com uma pipoca na mão, vendo o Mário Eduardo arrasar o Orsi!!!!
Só uma coisa a dizer eu faço psicanálise há anos , eu amo Psicanálise, me ajuda muito , Grata professor Mário.
Sou leigo, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc..
Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Tenho uma amiga que faz psicanálise há uns 20 anos - e ela continua 'trêmula nas bases'', como sempre. Melhor seria assumir-se 'de outro planeta', e juntar-se a outros 'bons loucos' (no bom sentido) como Van Gogh, Renato Russo, Lorca e Cia..
Eu lamento por não me lembrar do nome de um psicólogo famoso que falou sobre isso. Ele disse que em muitas das vezes o paciente é quem deve dar alta e escapar, e que psicanálise muito longa revela problemas sérios do ''atendente''.
Como apontou Elisabeth Roudinesco os ataques a Psicanálise são repetitivos e cíclicos e não somente por motivos epistemológicos. Os psicanalistas brasileiros precisam deixar a polidez e passividade de lado e responder a esses ataques com mais veemência, como fez o professor Mário Eduardo aqui.
Engraçado que só existe esse debate no Brasil rsrsrs. Psicanálise não é grade curricular em nenhum curso superior sério na Europa e EUA.
@@caduviterbonão? A Paris 7 tem um programa de doutorado em psicanálise. Só cito esse para que você busque. Se preguiça permitiu o seu comentário que a busca não te impeça de todo o resto.
@@felipefrazao8800 franca é exceção por causa de Lacan. Mas Inglaterra, EUA, psicanálise é pé de página, história da psicologia. A Alemanha tem vergonha da psicanálise igual tem do nazismo
@@caduviterbo pesquise ainda mais. Na Alemanha a psicanálise é reconhecida e usada tanto de forma ortodoxa como diluída em práticas psicodinâmicas. Procure pelo canal Psicamente, com o médico brasileiro Eduardo Baltazar que está fazendo residência em terapias psicodinâmicas lá, você vai se surpreender.
@@caduviterboquantas mentiras😂
EUA e Inglaterra possuem cursos de especialização em psicanálise.
Alemanha usa psicanálise para o tratamento de pessoas.
Caraca, o Carlos chegou a dizer que eles só traduziram ideias e que o debate era com os gringos. Que vexame
É ficou feio mesmo !
Parabéns prof. Mário.Foi brilhante sua forma sensata de falar em ciencias e psicanálise. Quanto ao outro Isso que dá fazer uma crítica sem ao menos conhecer um pouquinho do conteúdo.
Professor Mário "Quem quiser ler, se acha que vale a pena comprar..." kkkkkk Que dureza deve ter sido ter de ler esse livro para debater com esse tipo de gente, depois de ter sido chamado de charlatão, com toda a bagagem teórica e clínica, trabalhando diariamente com saúde mental. É muita coragem fazer o que esse casal fez kkkkk
Li seu comentário no exato momento que o professor fala isso kkkkkkkkk
Confirmando a máxima que diz que por dinheiro se faz qualquer coisa 😅
Parabéns!!!!! Você falou tudo!!! Ter que ler essas bobagens e participar deste debate, realmente é um ato heroico!! Aguentar a arrogância do Orsi, muito difícil mesmo!!!!!!
Orsi/Pasternak mostram claramente que a ciência, para eles, se restringe ao modelo empírico/científico, o que denota uma grave falta de abertura para o conhecimento do mundo atual. Necessitamos urgentemente de um novo paradigma que sustente e desenvolva algo muito mais flexível e dinâmico, rumo a um encontro de novos conhecimentos e saberes. No fundo, a humanidade parece estar cada vez mais circunscrita por interesses políticos e econômicos... Cada um (dentro do seu feudo) defende os seus interesses e pouco se avança. Uma guerrinha estúpida e sem sentido!
Sim, gostei muito do seu comentário!
O que se pode perceber dessa discussao é que os autores criticaram a psicanálise sem possuir suficiente conhecimento para fazê-lo. O professor deu uma verdadeira aula.
O problema desses debates atuais na internet talvez sejamos nós, que ficamos nos comportando como torcida, querendo que aquele para quem torcemos solte a ideia "matadora" que vai "destruir" o adversário. Eu acho essa discussão muito interessante, para ser tratada de maneira superficial, interessante inclusive para os profissionais da psicanálise, para que aproveitem a oportunidade para ressaltar a importância do seu trabalho.
Excelente debate científico. Parabéns aos debatedores e aos apresentadores!
Excelente seu depoimento, faço minhas suas palavras (acompanhadas de citação bibliográfica).
O ponto crucial é saber que o que distingue Ciência de dogma é a paixão de quem defende.
Gostaria de ouvir sobre metanalose que apontam resultados de superação de sofrimento mental com das várias linhas de atendimento psicoterapêuticos
Lavou nossa alma e fez o enterro, finalmente, desse casal pretensioso, desinformado e destrutivo. Parabéns, Professor!
Sou leigo, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc..
Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Repet - sou bem leigo, mas peguei isso - uma crítica às práticas da psicanálise.
Estou com você!!! Parabéns mesmo!!!!
Perfeito. Trouxe a abertura do campo epistemológico do conceito de ciência. Grata pela aula professor Mário. Esse casal precisa voltar para os bancos escalares, não a psicanálise.
Obrigada, Professor Mario , por uma aula tão esclarecedora e com a elegância do verdadeiro conhecimento. A arrogância desse casal é muito adequada à essa onda de ignorância que assola as redes sociais.
Rapaz, vergonha alheia. Como alguém pública um livro com esse nível de discussão?
Muito obrigado Unicamp! Isso é bom demais, sério. ❤❤❤
"Neopositivismo radical" foi excelente
Existe vergonha, existe isso que esse senhor Orsi passou 😂
Foi constrangedora a falta de preparo do Orsi. Um absurdo esse cara ser levado à sério.
Tv Unicamp, poderiam disponibilizar, por gentileza, a bibliografia que o Prof. Mario Pereira fez referências? Grato!
Corsi: a arrogância em pessoa. Como diz Bion: arrogância se acompanha de estupidez.
Professor Mário Eduardo Costa pereira deu show!! Parabéns ao TV Unicamp por promover esse debate. Quanto ao Orsi, está colhendo aquilo que plantou: junto com a Pasternak, falaram de muitas coisas que desconheciam, e agora, que estão sendo rebatidos sistematicamente por cada um dos campos atacados, fogem para generalizações sem contextos e citações obscuras.
Que vergonha alheia desse livro. Parabéns ao professor Mário que demonstrou segurança, elegância e conhecimento!
Excelente, a participação do prof. Mário Eduardo! Como já dito aqui, primou pela qualidade e precisão dos exemplos e seus respectivos fundamentos, com uma atitude muito elegante e paciente. Parabéns! Que bom termos a psicanálise, e analistas que se contam de um a um!
Gente eu amei esse debate! O professor arrasou demais. A psicanalise é um método rigoso, com estudos e embasamento científico SIM! Pessoal do canal, será que vocês poderiam colocar na descrição do video os artigos que o professor usou? Gostaria de usar em pesquisa! Parabéns pelo debate!
Método rigoroso com estudos com embasamento científico? Interessante, então compare as explicações que a psicanálise dá sobre a causa do autismo com as descobertas mais recentes feitas pela neurociência e veja se a explicação psicanalítica pode ser minimamente levada a sério.
@@prk30Primeiro, que nem tem nada sobre isso catalogado. Na psicanálise ad bases clínicas observaveis viram teorias. A psicanálise sequer trabalha com taxar e dar DIAGNÓSTICO , mesmo seus estudos servindo de bases para a maioria das NOMENCLATURAs dos transtornos de personalidades, o autismo NÃO É UM A base de estudo sobre da psicanálise é sobre personalidades e estruturas de PERSONALIDADES isso não tem como mensurar.
Segundo, eu sou psicanalista e tenho pacientes autistas, que também fazem outros tipos de terapias, mas desenvolvem muito mais com minha intervenção porque CONSIGO CONTATO, justamente porque a técnica psicanálitica entra no mundo do analisado e não impõe querendo ajustar o paciente ao que a sociedade deseja dele.
@@prk30quem gosta de domesticar comportamento dos outros e condicionad é a psicólogia tradicional, como se fossem ratinhos.
Nós lidamos com mais que isso, com o ser humano , e não nos interessa tornar um autista um boneco treinado.
@@raquelsoares7546 Vou repetir então: compare as pérolas que a psicanálise diz sobre as causas do autismo com o que diz a neurociência.
A pessoa querer escrever um livro para criticar algo que ela não chegou a estudar profundamente beira o absurdo.
"eu desconhecia esse estudo, tenho que admitir aqui" -Orsi
meu deus... pelo menos ele admite, né
Professor Mario Eduardo arrasou!! Parabéns pelo profissionalismo! Impecável ❤
A participação do Orsi chega a ser constrangedora! Uns podem se incomodar com os cortes de Costa Pereira, eu achei excelentes!!! Ele apontar, diversas vezes, as capengas formulações do livro também foi ótimo.
Que professor maravilhoso! ❤ Baita aula de psicanálise.
Carlos Orsi poderia ter poupado de passar por essa vergonha… mostra claro o despreparo e que realmente ele e Natalia só escreveram bobagem sobre a psicanálise… Mario foi extremamente ético, claro e trouxe comprobações teóricas objetivas sobre a eficácia da psicanálise. Natália e Carlos deveriam procurar o divã urgentemente!!
kkkkk
Divã já
Obrigada pela aula professor Mário, sou iniciante nos estudos de psicanálise e aprendi muito com vc neste vídeo.
O livro se autodefine por si: Que bobagem! Parabéns professor pelas brilhantes e científicas explicações.
Parabéns pela proposta de debate civilizado e educado entre dois pontos de vista divergentes. Muito esclarecedor.
Orsi, a meu ver, deixou claro que desconhece adequadamente o objeto que se propôs criticar de forma tão veementemente. E mais: ao usar termos como "bobagens", "fraude"e "falsificação" para desqualificar diversas áreas do conhecimento, parte para uma argumentação subjetiva e comete o erro que está apontando nos outros.
Complicado, precisamos estar muito conectados com a informação para não sermos enganados e desacreditados por argumentos rasos e frágeis.
Parabéns, professor Mário.
Muito obrigada prof. Mário
Que surra prazerosa de assistir!!!
Lembrei de um certo professor em Brasília, que usou de toda educação para chamar uma parlamentar de ignorante.
Que delícia assistir a esse MASSACRE intelectual! Parabéns ao professor! Que os "divulgadores científicos" sejam mais sérios e menos gananciosos antes de publicar bobagem por aí.
Impressionante como esse Carlos Orsi é uma porta. É o pior tipo de pessoa ignorante que existe: aquela que acha que é inteligente demais.
Orsi precisava passar por um psicólogo, por um psicanalista e por um padre.
Superar essa humilhação (que ele mesmo se impôs, diga-se) não vai ser fácil para ele e para a Pasternak.
A calma do professor e a agitação do Orsi mostra quem está seguro do que fala....😮
na primeira fala ele já se embananou todo kkkk faltou pedir desculpa
Calma? Ficou claramente manifesta no tom da voz dele a irritação.
O afã pela defesa da psicanálise deixa o juízo de vocês todo capenga. Psicanálise apela pra obscurantismo pra se sustentar. Não é digna de respeito epistêmica. Essa vergonha só alguns países têm passado, entre os quais está, infelizmente, o Brasil.
O jornalista deveria pagar a sessão p o dr. 😂
As leituras posturais estão descartadas de validade. Isso tem mais a ver com traço de personalidade do que qualquer outra correlação que valide confiabilidade.
O que mais impora são as refutações e apresentação de dados. Orsi não se preparou tanto quanto ao professor, que inclusive teve apoio de seus pares na busca do material.
"Quem ganha um debate é quem tem a melhor retórica". Como disse um colega acima.
Isso ainda vai longe....
@@marcoortega5287 então o fato admitido de que Orsi não fez pesquisa para escrever é meramente uma retórica?
Única referência de epistemologia de humanas do Orsi: Meu livro favorito do autor americano que eu não sei o nome 😂
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂kkkkkkk....rindo alto
Foi cômica.... Kkkk. Acredito que seria o antropólogo Malinowski.
Se estivesse no divã eu perguntaria logo que falasse sobre esse esquecimento tão (in)oportuno.
😂😂
Por que será que ao terminar de ler esse livro tive a MESMA sensação [🤢] de quando li a “pérola” do livro do Ali Kamel - “Não somos racistas”?🤔
Excelente exposição Mário. Muito feliz em ser representada por você neste debate.
Alguém já encontrou os artigos de que o professor Mário fala? Tem link, nome do artigo? Poderiam deixar aqui, por favor?
O que diabos um jornalista tem para dizer sobre ciência e psicanalise? Eu, como psicólogo, tenho fundamentos em neuropsicologia e psicofarmacologia, contudo, isso não me permite realizar intervenções medicamentosas. Por que uma microbiologa se sente capaz para falar sobre práticas terapêuticas?
Querem colocar a ciência no paradigma biologicista e dar a curadoria dela para as ciências biológicas. No fundo é isso! Bem conveniente pra mulher dele que é microbiologista, e também para a abordagem da TCC que é mais neurofisiológica do que psicológica!
Ao ouvir os pretensos argumentos do Orsi, fico pensando se o que ele e a Pasternak apenas querem é ganhar notoriedade ou se é uma questão de caráter mesmo.
"Qual o grau de crédito que podemos dar à seres que não fazem o trabalho básico da ciência que é um bom levantamento do estado da arte.
perfeito
Eu concordo com a premissa do livro de que a ciência (qualquer que seja ela) sempre está sujeita a revisão etc. Sob essa premissa, depois desse debate talvez Carlos Orsi deveria fazer um mea culpa pelas falhas (sobretudo epistemológicas) do livro. Esse é o desafio da honestidade intelectual.
Se nem revisão bibliográfica eles fizeram? Esse livro expôs o cerne do IQC e o debate o nível dos autores do IQC para quem ainda tinha uma esperança de substância no trabalho deles.
Parabéns professor Mário!! Que didática incrível!
Em uma live, Professor Lucas Nápoli em seu canal, respondeu, e muito bem, aos autores desse livro.
parabéns, Mário Eduardo !! que lavada necessária.
Fica cada dia mais claro que a Dra Pasternak e seu marido Carlos Orsi tinham um único objetivo com esse livro (em forma de bobagem): ESTAR NA MÍDIA E VENDER!
Ensinar ciência, pensamento crítico e tomar cuidados com pseudociências para não ser feito de trouxa. Esses são os objetivos.
@@mubats Pregam algo que não praticam! Dra Natália não aceita críticas às suas ideias, mas cita Popper pra dizer que uma das demarcações de pseudociência é não considerar refutação/crítica. Mas é aquilo, quando ciência vira religião, não tem mais debate e sim crença... 🤷🏻♂️
@@alissonsegala acho muito irônico a galera que defende psicanálise falar de crença....
já viu que fora do Brasil, Argentina e França, psicanálise não faz nem parte dos grandes currículos de psicologia das grandes universidades? Advinha por quê?
@@mubats vai pras universidades da Alemanha e Itália e vai se surpreender (rs). Repetir algo que os autores falaram em entrevistas não ajuda, só faz de vc papagaio de pirata. Outro ponto é: sou psicólogo e não psicanalista, e não tenho teórico de estimação. Assim, prefiro estudar desde behaviorismo, psicologia analítica, psicanálise, gestalt-terapia, humanista-existencial, etc pra ajudar meus pacientes em clínica. Não é meu paciente que tem que se encaixar em uma teoria, mas sim eu utilizar uma teoria e manejo que se adequem ao meu paciente. Mas, esse casal Pasternak-Orsi só quis vender falando de áreas que não tem o menor domínio. Pasternak é brilhante na biologia e Orsi em jornalismo de ficção científica... Fora disso provaram só falarem água
@@alissonsegala Eu não sou papagaio de pirata. Eu tô nessa de combater pseudociência há 15 anos. Por "coincidência" são as mesmas áreas abordadas no último livro deles. (contém ironia)
Ahh entendi, você é psicólogo free style que enfia os vieses confirmatórios que lhe convém no momento para "tratar" do paciente. Saquei... .ainda que vários dos métodos não tenham NENHUM respaldo científico... Tá certo.
Professor Mário, primoroso !!
Parabéns pelo vídeo, só faltou colocar as referências na descrição do vídeo.
No final o professor Mário Eduardo Costa Pereira cita uma meta-análise. Alguém tem acesso a este material?