Для себя вынес несколько моментов о строении клетки и всё. ,,само и стахистически,, говорит о невозможности обьяснить процесс. Все впереди. Интересны ответы на вопросы. Спасибо. Он биолог. Изучать надо вкупе с биохимиками,генетиками..
кто-нибудь может ответить на такие вопросы: 1) как frap выключает флюоресценцию белков? интенсивный свет поглощается gfp и разрушает его из-за высокой температуры? 2) не может ли влиять на функцию белка присоединение к нему gfp? белок становится больше / это затрагивает активный центр / влияет на фолдинг? 3) про самоорганизацию радиальной системы микротрубочек. как до адреналина клетка вообще функционирует, если отсутствует такая радиальная система? если эти гранула/мотор тянет за микротрубочку, не может ли случиться так, что она отвалится от второй микротрубочки и просто доползет по оставшейся - до самой мембраны? если это "отсоединение" имеет некоторую вероятность не произойдет ли это со всеми гранулами и не будет ли это более стабильным исходом для всей системы - вместо образования радиальной системы?
Очень интересно! Я получила нуклеозиды с противоопухолевыми свойствами, но механизм неизвестен. По данным прогноза велика вероятность взаимодействия с микротрубочками.
Из простых и случайных соударений молекул. Сложность рождается сама из набора очень простых взаимодействий. По читайте на эту тему Александра Маркова "Рождение сложности".
@@remontunasdotru "сложность рождается сама", такие объяснение произрастает из невозможности, на данном этапе развития науки, осознать всю сложность конструкции клетки.
Северное сияние один в один подобно с эндоплазматической сетью. Наш Мир это и есть клеточное ядро, а Солнечная система это клетка. Люди это белки. Динамика замедлена до реального временного восприятия
@@kolakola2715 а остальные мириады живых организмов - это белковые инструменты, компоненты и ресурсы для высоко организованных нас (людей). И конечно же баобаб)
О чем говорят факты? Ответ на вопрос, откуда берутся дети, очевиден. Жизнь всегда берет начало от уже существующей жизни. Однако если вернуться к истокам бытия, то мог бы этот непреложный закон вдруг нарушиться? Могла ли жизнь произойти из неживых элементов? Насколько это вероятно? Исследователи сделали вывод, что для жизнедеятельности клетки необходимо взаимодействие как минимум трех типов сложных молекул: ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), РНК (рибонуклеиновая кислота) и белка. Сегодня лишь немногие ученые станут утверждать, что живая клетка образовалась случайно в результате смешения неживых элементов. Что можно сказать о молекуле белка? В ее состав может входить всего 50 аминокислот, а может несколько тысяч аминокислот, связанных между собой в строгом порядке. Функциональный белок «простой» клетки в среднем содержит 200 аминокислот. Но даже такая клетка состоит из тысяч различных видов белка. Вероятность случайного образования на Земле всего лишь одной молекулы белка, содержащей 100 аминокислот, равна примерно одному шансу из квадриллиона. Факт: Все научные исследования показывают, что жизнь не может возникнуть из неживой материи. Вопрос: Какие научные основания позволяют утверждать, что первая клетка возникла из неживых элементов? Факт: В лабораториях ученые воссоздали условия, которые якобы существовали на ранней Земле. Некоторым ученым удалось получить несколько молекул, входящих в состав живых организмов. Вопрос: Если совокупность элементов представляла в эксперименте первичные условия на Земле, а получаемые молекулы представляли строительный материал для жизни, то что или кого представлял ученый, который проводил этот эксперимент,- слепой случай или разумную личность? Факт: Чтобы клетка могла жить, необходимо взаимодействие молекул РНК и белка. Случайное возникновение молекулы РНК, как признают ученые, маловероятно. Шанс, что хотя бы один белок появился случайно, астрономически мал. Еще менее вероятно, что РНК и белок могли случайно образоваться в одном месте в одно время да еще начать взаимодействовать. Вопрос: Что требует большей веры: думать, что миллионы компонентов, образующих сложный механизм клетки, возникли по воле случая, или признать, что клетка - результат разумного начала?
"Может возникать самопроизвольно", а может и НЕ возникать самопроизвольно. Почему не сказать "Мы не знаем механизм организации этой системы... и т. д."
@@МаксимЗюзин-з1ыну ок. Мы не можем ответить на вопрос, откуда взялся Творец. Как это доказывает что такая невообразимо сложная структура с супер сложными взаимодействием компонентов могло возникнуть случайно?
Может молекулы и образуют бессознательно упорядоченные системы посредством химических взаимодействий между собой, путем длительного накопления и присоединения новых молекулярных цепочек из днк, РНК, аминокислот, нуклеотидов
Если клетка днк, РНК не прописана изначально генетическая информация в клетке, как именно и в какой последовательности должен собираться геном, то из этой гипотезы выводится заключение, что днк , РНК , аминокислоты, нуклеотиды должны образовывать любой тип последовательностей, которые образуют упорядоченную систему, но тем не менее этого не происходит. Если мы отвергаем идею о изначально находящейся генетической информации, то с точки зрения теории хаоса - последовательность должна быть любой и определяться химическим составом, ковалентными неполярными связями . Почему тогда мы не может организовать свою систему биоорганизма из расчета создания идеальных условий, если все так просто из хаоса?
Спасибо, отличная лекция. Хотя по сути не чего нового за 10 лет не чего не изменилось. Это все но немного в другом ключе я слышал и на биохимии: ковалентные, вандервальсовы, водородные связи... активные центры ферментов, броуновское движение и т.д. и не какой магии. Все просто и понятно. Жаль. Хотелось бы услышать что то новое. Например что то о синтезе жизни с нуля. Или хотя бы синтезе отдельных РНК, ДНК по произвольному шаблону. Вроде уже такое есть, но де? 54:40 - концовка отличная. Заставляет поломать голову. Но по видимому происходит подмена понятий и гибкость почему то позиционируется как обратная позитивная сторона случайности. Мне кажется это не верно. То, что в клетки присутствует и то и другое конечно же неоспоримый факт, но это не значит что они связаны. Более того думаю роль науки в данном направлении как раз таки заключается отделить зерна от плевел и взять на вооружение гибкость и перестраховочные механизмы, а случайность отбросить. Например известно что в нашем геноме 8% это ДНК вирусов, естественно это нам не нужно и пользы от этого не какой, это нужно тем вирусам. Вот эти 8 % можно и вырезать, как и другие ляпы слепого часовщика. Если это все работает то не потому что там куча мусора и случайного бреда, а просто потому что были перебраны огромное количество вариантов по меньшей мере тысячи лет, и все не рабочии отстрелялись. НО это не значит что уже лучше сделать нельзя, и стоит помнить что все эти варианты это продукт случайности, если же работать целенаправленно то естественно можно прийти к более грандиозным результатам, и мы уже к ним пришли если учесть то, за сколько эти результаты были достигнуты по сравнению с природными. Хотя увы. пока это мизер... В общем рассуждать можно долго...
а можно как-то в видео делать метки начала и конца лирических отступлений, например тех моментов когда лектор начинает излагать методику эксперимента. в идеале было бы вообще хорошо, если бы по умолчанию видео проскакивало эти подробности совсем, но оставалась бы возможность просмотреть их в этой же вкладке браузера, нажав на появляющуюся ссылку с описанием фрагмента. жаль у хостинга нет такого полезного функционала.
Лектор не продумал алгоритм изложения материала, синхронизацию с иллюстрациями. Ведь это русский лектор, всё на коленке, всё самодельное, беспорядок из бардака ("можно выключить свет"). Очевидно, что клетка возникла не на русской земле:))
Элемент случайности, появилась случайно и прочий бред, этот горе учёный наводит тень на плетень.Абсолютно ничего не объясняя как это все происходит, т.к ничего не знает.
Уважаемые господа! Вы все еще продолжаете слушать этих горе псевдоученых? Полное опровержение эволюции: Проза. Ру. Автор.: Александр Романов (Пламенный).
Лектор идиот. Я служил на командных должностях, работал программистом, руководителем проекта, плановиком производства и тд. В нашей жизни, и в жизни клеток, вероятно, само собой ничего не организовывается. Есть код, программа, и есть её тупое или творческое исполнение))
Откуда такая уверенность? Свечку держали при зарождении жизни? Какая то нелепая потребность людей проецировать свое миропонимание на всю вселенную, якобы если стол сам собой не появился то , следовательно, и солнце, и все остальное Глупая позиция А касательно безапелляционного: лектор идиот... Да что вы говорите! Что ещё скажете, господин знаток?
А что как много разных должностей? Неужели на месте не задерживались? Получается, не очень получалось организовывать? Тогда получается, других не имеете права обзывать.
"Живые структуры должны формироваться сами..." --- А вот это уже идеология, поскольку совершенно бездоказательные заявления! Дальше слушать не стал, наелся этого бреда еще в советское время.
А это уже демагогия, дорогой товарищ. Речь не об альтернативах, а о конкретном заявлении, конкретного человека. И поскольку заявления голословны, то это уже умозрительное заключение, не обоснованное реальными фактами, т.е. вполне может быть иделогическим :)
Никакой демагогии, поскольку я ничего не утверждал, я только поинтересовался. Так же мне интересно, каким словом называется позиция "не читал, но осуждаю"?
Заявление не ваше, а лектора. И "демагогия" это не оскорбление, а философская ошибка. :) И почему же я "не читал"? Осуждать не хочу, просто поймал серьезного человека, на несерьезном заявлении. :) Буду рад, если ошибаюсь.
Так вы же сказали, что "дальше не смотрели". Заявление про самоорганизацию не самое удачное, т.к. оно, на мой взгляд, не вполне соответсвует тому, что он сам же дальше объяснял про РНК. Но все же, как мне кажется, прежде чем комментировать, надо прослушать всю лекцию.
Чушь собачья, что происходит самоорганизация сама по себе в клетке, как раз наоборот; существует программа по которой происходят сложнейшие процессы в самой клетке.Только Создатель разработал и вложил эту программу!
![Андрей Журавлев: "Как бактерии создали атмосферу и всё прочее [4000-550 млн лет назад]"](http://i.ytimg.com/vi/7-oUVQn3yrQ/mqdefault.jpg)
Спасибо за видео. Очень важное видео, получил ответ из видео.
Замечательно полезная лекция. Лектор удивительный. Спасибо, ждем с нетерпением еще!
Господи Боже, как же Ты прекрасно все создал! Хвала и честь Тебе за чудное творение Твое.
Наука последние годы серьёзно продвинулась в этом плане. Но вопросов возникло больше, чем решено. И это нормально.
Так если не брать во внимание Разум , а думать что хаос создал это чудо, то никаких подвижек и не ожидаем
@@andrerevez4970 Не используй обобщения, говори за себя. Мне зашкварно от самой мысли, что ты косвенно ассоциируешь себя со мной.
@@bublebob , выходит ты не потерян, ты можешь думать
@@andrerevez4970 ага, и читать
@@bublebob здорово, успехов тебе в познании мироздания и Творца его
спасибо за видео, замечательный лектор
Спасибо за интересную лекцию!
Спасибо за лекцию.
Интересно послушать
Вижу Попова - лайк не глядя или как там говорят :)
На самом деле очень интересная лекция. Спасибо!
Для себя вынес несколько моментов о строении клетки и всё. ,,само и стахистически,, говорит о невозможности обьяснить процесс. Все впереди. Интересны ответы на вопросы. Спасибо. Он биолог. Изучать надо вкупе с биохимиками,генетиками..
Попов пробегал - лекция значит будет топ
Лекция супе, спасибо. Почему в конце лектор отделил дрожжей от эукариотов, я не понял
Слава Господу Богу
кто-нибудь может ответить на такие вопросы:
1) как frap выключает флюоресценцию белков? интенсивный свет поглощается gfp и разрушает его из-за высокой температуры?
2) не может ли влиять на функцию белка присоединение к нему gfp? белок становится больше / это затрагивает активный центр / влияет на фолдинг?
3) про самоорганизацию радиальной системы микротрубочек. как до адреналина клетка вообще функционирует, если отсутствует такая радиальная система?
если эти гранула/мотор тянет за микротрубочку, не может ли случиться так, что она отвалится от второй микротрубочки и просто доползет по оставшейся - до самой мембраны? если это "отсоединение" имеет некоторую вероятность не произойдет ли это со всеми гранулами и не будет ли это более стабильным исходом для всей системы - вместо образования радиальной системы?
очень интересно, жаль что я мало что понимаю
Очень интересно! Я получила нуклеозиды с противоопухолевыми свойствами, но механизм неизвестен. По данным прогноза велика вероятность взаимодействия с микротрубочками.
Интересно. Но! Как понимать: "...Это организуется само..." ???!!!
Из простых и случайных соударений молекул. Сложность рождается сама из набора очень простых взаимодействий. По читайте на эту тему Александра Маркова "Рождение сложности".
@@remontunasdotru "сложность рождается сама", такие объяснение произрастает из невозможности, на данном этапе развития науки, осознать всю сложность конструкции клетки.
Дети говорят: "Ваза сама разбилась!". Так и понимайте
Никак..
.. Творец создал все это
@@ГражданинРоссии-х3ы что вы, это случайно получилось, какой творец?
Северное сияние один в один подобно с эндоплазматической сетью. Наш Мир это и есть клеточное ядро, а Солнечная система это клетка. Люди это белки. Динамика замедлена до реального временного восприятия
А остальные миллиарды организмов,а баобаб😄
@@kolakola2715 а остальные мириады живых организмов - это белковые инструменты, компоненты и ресурсы для высоко организованных нас (людей). И конечно же баобаб)
О чем говорят факты? Ответ на вопрос, откуда берутся дети, очевиден. Жизнь всегда берет начало от уже существующей жизни. Однако если вернуться к истокам бытия, то мог бы этот непреложный закон вдруг нарушиться? Могла ли жизнь произойти из неживых элементов? Насколько это вероятно?
Исследователи сделали вывод, что для жизнедеятельности клетки необходимо взаимодействие как минимум трех типов сложных молекул: ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), РНК (рибонуклеиновая кислота) и белка. Сегодня лишь немногие ученые станут утверждать, что живая клетка образовалась случайно в результате смешения неживых элементов.
Что можно сказать о молекуле белка? В ее состав может входить всего 50 аминокислот, а может несколько тысяч аминокислот, связанных между собой в строгом порядке. Функциональный белок «простой» клетки в среднем содержит 200 аминокислот. Но даже такая клетка состоит из тысяч различных видов белка. Вероятность случайного образования на Земле всего лишь одной молекулы белка, содержащей 100 аминокислот, равна примерно одному шансу из квадриллиона. Факт: Все научные исследования показывают, что жизнь не может возникнуть из неживой материи.
Вопрос: Какие научные основания позволяют утверждать, что первая клетка возникла из неживых элементов?
Факт: В лабораториях ученые воссоздали условия, которые якобы существовали на ранней Земле. Некоторым ученым удалось получить несколько молекул, входящих в состав живых организмов.
Вопрос: Если совокупность элементов представляла в эксперименте первичные условия на Земле, а получаемые молекулы представляли строительный материал для жизни, то что или кого представлял ученый, который проводил этот эксперимент,- слепой случай или разумную личность?
Факт: Чтобы клетка могла жить, необходимо взаимодействие молекул РНК и белка. Случайное возникновение молекулы РНК, как признают ученые, маловероятно. Шанс, что хотя бы один белок появился случайно, астрономически мал. Еще менее вероятно, что РНК и белок могли случайно образоваться в одном месте в одно время да еще начать взаимодействовать.
Вопрос: Что требует большей веры: думать, что миллионы компонентов, образующих сложный механизм клетки, возникли по воле случая, или признать, что клетка - результат разумного начала?
"Может возникать самопроизвольно", а может и НЕ возникать самопроизвольно. Почему не сказать "Мы не знаем механизм организации этой системы... и т. д."
Тогда нужно признать Творца.
@@ГражданинРоссии-х3ы вопрос тогда, откуда появился творец. Только не нужно, что он был всегда.
@@МаксимЗюзин-з1ыну ок. Мы не можем ответить на вопрос, откуда взялся Творец.
Как это доказывает что такая невообразимо сложная структура с супер сложными взаимодействием компонентов могло возникнуть случайно?
Интересно🤔💭
Может молекулы и образуют бессознательно упорядоченные системы посредством химических взаимодействий между собой, путем длительного накопления и присоединения новых молекулярных цепочек из днк, РНК, аминокислот, нуклеотидов
5:20 В геноме записана последовательность белков, а не программа того, как формируется клетка. (это не реплика, а запоминалочка)
Записана именно программа, записана последовательностью белков. Записана для прочтения.
там помимо последовательности белков, в остальных 95%-ти процентах много чего интересного запомнено))
Если клетка днк, РНК не прописана изначально генетическая информация в клетке, как именно и в какой последовательности должен собираться геном, то из этой гипотезы выводится заключение, что днк , РНК , аминокислоты, нуклеотиды должны образовывать любой тип последовательностей, которые образуют упорядоченную систему, но тем не менее этого не происходит. Если мы отвергаем идею о изначально находящейся генетической информации, то с точки зрения теории хаоса - последовательность должна быть любой и определяться химическим составом, ковалентными неполярными связями .
Почему тогда мы не может организовать свою систему биоорганизма из расчета создания идеальных условий, если все так просто из хаоса?
Спасибо, отличная лекция. Хотя по сути не чего нового за 10 лет не чего не изменилось. Это все но немного в другом ключе я слышал и на биохимии: ковалентные, вандервальсовы, водородные связи... активные центры ферментов, броуновское движение и т.д. и не какой магии. Все просто и понятно. Жаль. Хотелось бы услышать что то новое. Например что то о синтезе жизни с нуля. Или хотя бы синтезе отдельных РНК, ДНК по произвольному шаблону. Вроде уже такое есть, но де?
54:40 - концовка отличная. Заставляет поломать голову. Но по видимому происходит подмена понятий и гибкость почему то позиционируется как обратная позитивная сторона случайности. Мне кажется это не верно. То, что в клетки присутствует и то и другое конечно же неоспоримый факт, но это не значит что они связаны. Более того думаю роль науки в данном направлении как раз таки заключается отделить зерна от плевел и взять на вооружение гибкость и перестраховочные механизмы, а случайность отбросить. Например известно что в нашем геноме 8% это ДНК вирусов, естественно это нам не нужно и пользы от этого не какой, это нужно тем вирусам. Вот эти 8 % можно и вырезать, как и другие ляпы слепого часовщика. Если это все работает то не потому что там куча мусора и случайного бреда, а просто потому что были перебраны огромное количество вариантов по меньшей мере тысячи лет, и все не рабочии отстрелялись. НО это не значит что уже лучше сделать нельзя, и стоит помнить что все эти варианты это продукт случайности, если же работать целенаправленно то естественно можно прийти к более грандиозным результатам, и мы уже к ним пришли если учесть то, за сколько эти результаты были достигнуты по сравнению с природными. Хотя увы. пока это мизер... В общем рассуждать можно долго...
"не чего нового" Роман, ты плохо ищешь. Судя по твоей грамотности у тебя впереди много открытий.
😂😂😂 «слепого часовщика» невероятно оторванная от реальности гордыня, если не ясна симфония бытия не стоит давать свои оценки процессам
Ну а как всё появилось то? Как клетка стала себя копировать и размножать?Опять Блаблаблабла..как и у Никитина, ботаники одним словом
Ох как они стараются
а можно как-то в видео делать метки начала и конца лирических отступлений, например тех моментов когда лектор начинает излагать методику эксперимента. в идеале было бы вообще хорошо, если бы по умолчанию видео проскакивало эти подробности совсем, но оставалась бы возможность просмотреть их в этой же вкладке браузера, нажав на появляющуюся ссылку с описанием фрагмента. жаль у хостинга нет такого полезного функционала.
Лектор не продумал алгоритм изложения материала, синхронизацию с иллюстрациями. Ведь это русский лектор, всё на коленке, всё самодельное, беспорядок из бардака ("можно выключить свет"). Очевидно, что клетка возникла не на русской земле:))
😍 🙏
Повторение -мать учения...
Белки есть, а где желтки????
Элемент случайности, появилась случайно и прочий бред, этот горе учёный наводит тень на плетень.Абсолютно ничего не объясняя как это все происходит, т.к ничего не знает.
Само Ничто не формируется)
Да что вы говорите
Это почему?
Творец есть
👍
Примерно, как вокруг пчелиной матки
Мин 4:56-эсть План.. А планы рисует??? АРХИТЕКТОР..С циркулем и линейкой.. 😂
Бред, из хаоса возникает хаос , все упорядоченно
Само 😺😺😺😺👻
Уважаемые господа! Вы все еще продолжаете слушать этих горе псевдоученых? Полное опровержение эволюции: Проза. Ру. Автор.: Александр Романов (Пламенный).
Лектор идиот. Я служил на командных должностях, работал программистом, руководителем проекта, плановиком производства и тд. В нашей жизни, и в жизни клеток, вероятно, само собой ничего не организовывается. Есть код, программа, и есть её тупое или творческое исполнение))
Vadim Cygankov - факт !
Иди учись думать, болван !
Откуда такая уверенность?
Свечку держали при зарождении жизни?
Какая то нелепая потребность людей проецировать свое миропонимание на всю вселенную, якобы если стол сам собой не появился то , следовательно, и солнце, и все остальное
Глупая позиция
А касательно безапелляционного: лектор идиот...
Да что вы говорите! Что ещё скажете, господин знаток?
А что как много разных должностей? Неужели на месте не задерживались? Получается, не очень получалось организовывать? Тогда получается, других не имеете права обзывать.
И доктор еще забыл добавить! Диагноз лихо поставил. Как раз тот случай когда хотел лектора оскорбить хотел, а себя дураком выставил
дальше не стоит и слушать
"Живые структуры должны формироваться сами..." --- А вот это уже идеология, поскольку совершенно бездоказательные заявления! Дальше слушать не стал, наелся этого бреда еще в советское время.
А вам больше поповская идеология нравится? (лично я никакой "идеологии" в лекции не услышал, хотя дослушал до конца)) )
А это уже демагогия, дорогой товарищ. Речь не об альтернативах, а о конкретном заявлении, конкретного человека. И поскольку заявления голословны, то это уже умозрительное заключение, не обоснованное реальными фактами, т.е. вполне может быть иделогическим :)
Никакой демагогии, поскольку я ничего не утверждал, я только поинтересовался. Так же мне интересно, каким словом называется позиция "не читал, но осуждаю"?
Заявление не ваше, а лектора. И "демагогия" это не оскорбление, а философская ошибка. :) И почему же я "не читал"? Осуждать не хочу, просто поймал серьезного человека, на несерьезном заявлении. :) Буду рад, если ошибаюсь.
Так вы же сказали, что "дальше не смотрели". Заявление про самоорганизацию не самое удачное, т.к. оно, на мой взгляд, не вполне соответсвует тому, что он сам же дальше объяснял про РНК. Но все же, как мне кажется, прежде чем комментировать, надо прослушать всю лекцию.
Чушь собачья, что происходит самоорганизация сама по себе в клетке, как раз наоборот; существует программа по которой происходят сложнейшие процессы в самой клетке.Только Создатель разработал и вложил эту программу!