Debate sobre Dios Subtitulos Español, Hitchens Vs. Craig 2/6
HTML-код
- Опубликовано: 7 ноя 2024
- Debate Sobre la Existencia de Dios, Hitchens Versus Craig, Universidad de Biola, 2009
Segunda Parte
Subtitulos cortesia del libro de ateismo: www.sincreercreyendo.com
En este debate, Christopher Hitchens, uno de los 4 jinetes del nuevo ateismo se opone al mas famoso teologo y filosofo cristiano William Lane Craig.
Este debate de ateismo versus cristianismo discute temas como la existencia del universo, la moralidad, el problema del sufrimiento, y el problema de la fe.
Un excelente debate de ateismo versus religion, en el que le existencia de dios es atacada por Christopher Hitchens, autor de Dios no es Grande, con su habitual critica punzante. Por su parte el Dr. Craig cree que Dios existe, y defiende esta posicion con su concepto de 'fe razonable' presentando evidencias cientificas que el considera, justifican la creencia en el Dios de la cristiandad.
Dado que el contenido de este debate sobre si Dios existe existe unicamente en ingles, y la discusion es bastante compleja, www.sincreercreyendo.com ha tomado la iniciativa de agregar subtitulos en castellano a este debate, para hacerle disponible a toda la audiencia de habla hispana, y que sirva asi como una herramienta educativa.
Para informarte mas al respecto del tema de la existencia de dios, enterarte mas acerca del debate sobre ateismo y religion, y dar soporte a este tipo de iniciativa, puedes visitar nuestro sitio.
www.sincreercreyendo.com
![Does God Exist? William Lane Craig vs. Christopher Hitchens - Full Debate [HD]](/img/1.gif)
Simple, elocuente, solido muy bien estructurado... sencillamente genial. Infinitamente de acuerdo!
No he percibido ninguna de esas cualidades en el discurso de Hitchens. Yo solo escuché pura oratoria barata por parte de Hitchens en el video.
@@fernandocosta9287 Lo que pasa es que la logica i la coherencia a algunos les duele.
@@fernandocosta9287 parece que me estás describiendo al charlatán de Craig.
@@fernandocosta9287 Y...No Cristiano !.recién cuando abandones la nube que empaña tu razón si que finalmente pisaras suelo firme ,donde se encuentran senderos de sensatez!!!
@@malkoven9395 como dijo el apóstol Pablo: vanas palabrerias
UD. Pregunta "quien diseñó al diseñador? "Para qué tal hecho sucediera necesitaríamos mucho,infinitos diseñadores que diseñarán a otros...pero cuando pensamos en Dios ,no es creado,sino increado tampoco se creó asimismo,xq si lo hubiera hecho debería estar creado para crearse asimismo .No tiene sentido ...
Alpicia0pandora San Miguel por esa misma razón ahí se detiene la pregunta , y entra el cómo sin una pregunta de decir “quien “, y tampoco hace falta decir que fue un diseñador más que para los cristianos
Hay gente que no puede concebir un mundo sin dios pero eso son sus problemas.
Yo no puedo demostrar que los unicornios existen, pero como no se puede demostrar que no existen entonces es claro que existen. lógica creacionista
El materialismo radical argumenta que lo único que existe es la materia medible bajo las cuatro fuerzas fundamentales, gravitatoria, electromagnetismo, nuclear débil y nuclear fuerte, a esto se le suma el espacio que ocupa, la distancia, el movimiento. Es decir que todo lo que existe. Los Quarks, los átomos, los campos, las moléculas y en última instancia la vida, está determinada por dichas fuerzas. Sin embargo queda una pregunta: Que espacio ocupa la conciencia? como se le puede aplicar la constante de Planck a la percepción o a la contemplación? cual es la distancia del asombro? que fuerza gravitatoria podría tener un teorema matemático o una reflexión filosófica? cual es el peso atómico de la abstracción?
Si la materia es lo que determina todo lo que existe, y si es la misma materia la que permite que existan los teoremas, las metáforas poéticas, el asombro, la meditación y la contemplación, como es que no pueden ser medidas?, deberían seguir siendo materia medible. La materia solo puede seguir siendo materia o energía. Como es que la materia llega a ser algo no material?
Los descubrimientos cuánticos asumen que existe un tipo de información que comunica las partículas y que actúa fuera del tiempo y del espacio, más allá de la velocidad misma de la luz, a la que Einstein llamo la acción fantasmal. De que naturaleza es esa información? que se sabe que es precisa, ajustada, especializada, concreta pero además no medible bajo parámetros mecanicistas.
Esa información que está especialmente codificada como un tipo de "ADN" atómico, que determina el comportamiento del micro y macrocosmos, como se originó si es algo no material? como puede provenir de la materia, como dicen los materialistas, mecanicistas?. Bajo que parámetro se codifico dicha información? por qué una información debe ser codificada bajo unos parámetros comparativos para poder autoajustare, De donde vinieron dichos parámetros? Bajo que estructura, no material funcionan? cuál es su piso antológico para existir?
Se tendrá pues que determinar que esa información, ajustada, ordenada, fina y especializada existe por sí misma, que dichos parámetros comparativos existen por si solos con una cantidad inconmensurable de posibilidades matemáticas, que dicha información escogió los parámetros precisos para favorecer la existencia del universo tal y como es, que comparo los parámetros y determino los mas precisos y que voluntariamente ajusto todas las leyes que hoy conocemos con sistemas complejos y precisos para favorecer la existencia de un cosmos que permite vida y en especial vida conciente.
expon un argumento menos infantil.
@@giovanniarismendi1589 "un cosmos que permite la vida"porque como todos sabemos,en el cosmos,abunda la vida.
me imagino que no pusieron lo que Caig dijo porque sino la gente entenderia que los ateos no tienen una manera honesta de responder que no sea solo burlarse de Dios
El Universo y to lo que contiene es contingente. Si somos materia pura, de dónde sale la conciencia moral siendo que ésta no puede producir valores Morales?
De donde sacas que que el universo es contingente? O bueno como sabes eso?
Una aplanadora el gran Christopher Hitchens, un gusto escucharlo.
A mi me parecen flojos los dos. Tanto él como Craig, aunque este último con mejor retórica, es un sofista.
gracias Cristopher hitchens!!!!
Gracias por hablar y no demostrar nada
@@Sean-ru7tg
¡Igual que los curas y pastores!
@@gonzalotorzszulott8739 mero bla bla pero nada de nada
@@Sean-ru7tg
¡Igual que los papas y califas!
@@gonzalotorzszulott8739 califas te equivocaste de religion
El que aparece en el minuto 12:49 es Richard Dawkis o vi mal ?
xDDDD no se parece en nada amigo jajaja
Ninguna religión profesada por los humanos modernos no promueve la búsqueda del conocimiento por medio de la razón, todo lo contrario considera que buscar la verdad por medio de la razón es moralmente malo y lo denomina soberbia y arrogancia cuando los descubrimientos científicos demuestran sus falsas creencias, buscar la verdad por medio de la razón es un ideal muy humano que esta en contradicción con la fe religiosa, cristo pide fe una y otra vez y por fe es creer cosas totalmente fuera de la realidad , completamente incompatibles con el mundo real en que vivimos , creer que una virgen parió al hijo de dios que fue crucificado y que al tercer dia resucito y después se elevo a los cielos , creer esas cosas tan absurdas solo los fanáticos y los ignorantes la pueden creer, si en realidad cristo vivió entonces la famosa virgen en realidad fue una infiel y pecadora mujer porque tubo un hijo que no fue concevido por su esposo, cristo fue un paria un verdadero malandro completamente loco por que pregonaba ser hijo de dios y finalmente lo mataron como a un perro sarnoso ya que fue crucificado una condena que solo se las daban a los peores criminales de la época.
Grande Hitchens. Siempre.
Grande por hablar y mo demostrar nada
@@Sean-ru7tg este señor al menos demostró la insensatez y el robo mitomano de las religiones. En particular las de tendencia judeocristiana. Los que nunca han mostrado ni demostrado nada han sido precisamente esos religiosos, ni sus mentores ni sus acólitos. Sólo han demostrado devastación, robo, mentiras, pedofilia, y una burda y grosera manipulación. Hitchens desenmascaro a muchos, los puso en la picota pública sin que pudieran esgrimir un solo argumento racional. Hasta la hipócrita de la madre Teresa de calcuta llevó lo suyo. Se recomienda leer y cultivarse un poco más. Eso es por no aportar más datos, pq no vale la pena.
Buena, hitchens, sos un grande.
Muchas hojas nada de frutos, no por mucho hablar dice más, Como una licuadora donde hechas de todo para hacer un jugo le das a beber a alguien y no tiene idea lo que está bebiendo
El materialismo radical argumenta que lo único que existe es
la materia medible bajo las cuatro fuerzas fundamentales, gravitatoria,
electromagnetismo, nuclear débil y nuclear fuerte, a esto se le suma el espacio
que ocupa, la distancia, el movimiento. Es decir que todo lo que existe. Los
Quarks, los átomos, los campos, las moléculas y en última instancia la vida,
está determinada por dichas fuerzas. Sin embargo queda una pregunta: Que
espacio ocupa la conciencia? como se le puede aplicar la constante de Planck a
la percepción o a la contemplación? cual es la distancia del asombro? que
fuerza gravitatoria podría tener un teorema matemático o una reflexión
filosófica? cual es el peso atómico de la abstracción?
Si la materia es lo que determina todo lo que existe, y si
es la misma materia la que permite que existan los teoremas, las metáforas poéticas,
el asombro, la meditación y la contemplación, como es que no pueden ser medidas?,
deberían seguir siendo materia medible. La materia solo puede seguir siendo
materia o energía. Como es que la materia llega a ser algo no material?
Los descubrimientos cuánticos asumen que existe un tipo de información
que comunica las partículas y que actúa fuera del tiempo y del espacio, más allá
de la velocidad misma de la luz, a la que Einstein llamo la acción fantasmal.
De que naturaleza es esa información? que se sabe que es precisa, ajustada,
especializada, concreta pero además no medible bajo parámetros mecanicistas.
Esa información que está especialmente codificada como un
tipo de "ADN" atómico, que determina el comportamiento del micro y
macrocosmos, como se originó si es algo no material? como puede provenir de la
materia, como dicen los materialistas, mecanicistas?. Bajo que parámetro se codifico dicha información?
por qué una información debe ser codificada bajo unos parámetros comparativos
para poder autoajustare, De donde vinieron dichos parámetros? Bajo que
estructura, no material funcionan? cuál es su piso antológico para existir?
Se tendrá pues que determinar que esa información, ajustada,
ordenada, fina y especializada existe por sí misma, que dichos parámetros
comparativos existen por si solos con una cantidad inconmensurable de
posibilidades matemáticas, que dicha información escogió los parámetros
precisos para favorecer la existencia del universo tal y como es, que comparo
los parámetros y determino los mas precisos y que voluntariamente ajusto todas
las leyes que hoy conocemos con sistemas complejos y precisos para favorecer la
existencia de un cosmos que permite vida y en especial vida conciente.
genio!!!
Muy mala la traducción no se puede leer correctamente
Luego de los 5 argumentos propuestos por el Craig, Hitchens sólo se reserva el derecho de la duda de estos argumentos sin siquiera intentar probar que son falsos. Es mero convencimiento de la audiencia por medio del discurso.
Te invito a que me digas tus argumentos a favor de la existencia de Dios.
@@ulisesguzman1700 afina tu logica
ASI MISMO BRAVO....
La evolución tiende a...la Inteligencia Divina que es Dios.Lo que no tiene potencia no puede hacerse potente x si sola El hecho de poder sentir,refleja que existe un ser que está sintiendo en si mismo,pero la percepción de que él es quien siente nos manifiesta el Yo.El animal sabe,,y defiende para si mismo todo lo que entiende sensitiva mente en ese saber,pero el hombre sabe que sabe y su reflexión es mucho más profunda en el plano de la conciencia.Este poder de su conocimiento lo lleva a los logros de la llamada ciencia,pero... también a la introspección de su sentir en la búsqueda de la causa de si mismo.Ahi nace el ser religioso que concibe la existencia de su Creador.Sigamos en su búsqueda,xq el Amor no es otra cosa que una búsqueda incesante.
De una generalidad y sensatez arrolladora!!
Dios es la explicacion que no explica nada, y la Fe es la excusa para creer en lo que se nos antoje sin tener que presentar evidencia.
Lo que no entiendo de un ateo, si no cree en Dios, porque le da demasiada importancia?😕
@@Jesus-qg2mr No le dan vueltas, pues simplemente no cree que exista. Si en el debate el tema principal fuera un unicornio las respuestas serían las mismas de parte del ateo.
La teoría de la evolución no tiene evidencia observable. Los que creen en ello lo aceptan por fe
Andrés Cuéllar Aunque la evolución fuera falsa eso no valida la existencia de algún dios, pues hay ateos que no creen en la evolución...
@@logandiablikz834 exacto pero tampoco inválida la existencia de Dios
El materialismo radical que es la base del ateismo, afirma que la realidad ultima de todo lo que existe es la materia, ella se sustenta a si misma, se crea a si misma, no existe nada mas que materia y fuera de ella no pede existir nada. entonces debara comprobbar, medir y calcular el peso atomico de ese argumento, o la fuerza gravitatoria de una reflexion filosofica o de un teorema matematico.
¿Creés que un pensamiento humano escapa a la química y a la física?
Es muy romántico de tu parte, pero no evidencia ningún Dios.
Hitchens revolcó por completo al falaz y cantinflas Craig.
John Sandoval.
Los ateos que apoyaron a Hitchens dicen que estuvo muy mal. Y que el Dr. Craigh lo derrumbó. Hitchens reconoció la gran preparación académica y conocimiento intelectual de Craigh.
Todo el ateísmo le tiene miedo
@@cristovive8398 Su comentario es tan falso como el nombre de su cuenta.
@@johnsandovall.1261
Mi cuenta tiene el nombre que es sobre todo nombre.
Para proclamar que... Cristo vive !!
@@cristovive8398 Lo cual no deja de ser algo falso.
@@johnsandovall.1261
Una falsedad es un invento, una calumnia, una mentira sin ninguna base en la realidad.
Enviaré muy pronto los videos y las páginas de internet donde yo obtuve esa información donde los protagonistas confiesan ellos mismos lo que yo digo.
Saludos
Hay dos posiciones que hay que saber definir y diferenciar:Teismo o materialismo ateo. El teismo, no necesariamente es religioso, asume que un ser no material, fuera del tiempo y del espacio e infinitamente inteligente, es el principio fundante de todo lo que existe en sentido de orden, aleatoriedad, crecimiento y evolucion. La otra posicion es el materialismo ateo, que afirma que no existe tal ser inteligente, lo unico que existe es la materia, en este punto, el sentido materialista se dirige hacia la afirmacion de que todo lo que existe es la materia y que la materia existe por si misma, es creadora, formadora de orden, aleatoriedad y evolucion. Los puntos en debate no son si una o la otra posicion son verficables de manera empirica o bajo experimentacion. De lo que se trata es de proponer con argumentos logicos, cual de las dos posturas es mas razonable y coherente en terminos logicos, filosoficos, matematicos y deductivos desde diferentes disciplinas del saber.
¿Por qué es más lógico y razonable el teísmo?
Para mí cualquier teoría, por más sólida que sea desde la lógica y la razón, si no tiene contrapartida en evidencia, es endeble.
La ciencia materialista tiene mucha más evidencia a favor que la Biblia.
De acuerdo con las investigaciones mas recientes, el universo evoluciono según un formulismo matemático riguroso y preciso, pero ese marco matemático solo determina probabilidades de que llegue algún futuro, sin decir que futuro en concreto es el que llegara, la ciencia debe predecir como evoluciona el universo y no meramente las probabilidades de dicha evolución sin embargo todos los experimentos uno tras otro son muy convincentes al respecto la probabilidad y lo aleatorio están presentes en las leyes fundamentales de la física como un versión muy sutil de la razón que están en los limites de nuestra comprensión, las matemáticas mas avanzadas demuestran que el caos aporta nuevas pautas de regularidad a partir de un desorden aparente , este concepto matemático surge de la teoría de sistemas dinámicos el caos como ausencia radical de pautas no existe, sino lo que hay es un infinidad de patrones regulares, por lo tanto el pensamiento del caos como ausencia de patrones forma parte de nuestras creencias ancestrales estos principios científicos demuestran que no hace falta un diseñador inteligente o ser sobrenatural , la ciencia prueba fehacientemente que todo esta regulado por las leyes inquebrantables de la naturaleza y que estas leyes son infinitamente mas poderosas que cualquier dios inventado por los humanos.
Claro, que logica!... ¿¿?? , la naturaleza aleatoriamente produciendo combinaciones infinitas mas alla de sus probabilidades y "creando" la felicidad eterna, la dicha, el asombro, el amor sacrificial, la personalidad, etc, etc 😂
Hitchen es un verdadero filósofo , Craig solo es un vulgar charlatán, Craig no es ningún filósofo es un teólogo , la teología esta considerada a nivel de la astrología solo la estudian y la practican charlatanes.
Teologia= ciencia.
Astrologia= disciplina.
Poco antes Hitchens había respondido ante la pregunta: por qué el universo es tan preciso y de dónde vienen las leyes físicas. Primero se excusó diciendo que lo dice Stainer. ¿Y qué probó Stainer para afirmarlo? No respondió, pero luego confesó que para este particular se "necesita algo de diseño y algo de un diseñador" (ver en RUclips: "Debate entre Dinesh D'Souza vs Hitchens"). En realidad, no hay nada en el universo que posea la inteligencia para crear las leyes físicas con el fin de que el primer átomo formado no se desintegre enseguida. Pero creer que las partículas subatómicas ven, piensan, codifican leyes y las graban en el átomo, es poseer una fe que se acerca a una total irracionalidad. Es mucho más lógico creer que lo hizo una Inteligencia que está en el centro universal, como sostenía Lemaitre.
Si bien esto evidencia que tiene que haber un Diseñador, pues de lo contrario nos acercaríamos a la filosofía religiosa del panteísmo, aquí se siente más valiente con su público y vuelve a asegurar que no existe un líder supremo, diciendo que no debemos renunciar a cuestionar. ¿Cuestionar lo que reconoció, es decir lo que realmente cree? Esta rebeldía fue decayendo a medida que avanzó su enfermedad, y terminó cuestionándose así mismo... pero no renunció al ateísmo.
Usted declara que la «rebeldía» de C. Hitchens fue decayendo a medida que avanzaba su enfermedad, pero no abandonó su ateísmo. ¿Está sugiriendo que para creer o ser religiosamente sumiso es imperativo sufrir una enfermedad o alguna desgracia? Entonces, se deduce por sus palabras que los creyentes lo son porque han enfrentado alguna dificultad en sus vidas....Luego la gente que es próspera y feliz no tiene ningún motivo para tener alguna fe religiosa.....???????
@@dianapatriciat.1449
Todos, ricos y pobres infelices y felices necesitan tener un encuentro con Dios
cristo vive amén hermano ojalá les puedas presentar al único y verdadero dios . Zeus y su hijo Odin
@carlos mejia e refutare con muchísimo gusto.
si decimos que la nada crea algo estamos muy equivocados.
si decimos que Dios 1=1 creo algo estamos mas que equivocado 1 no puede crear 1 es onto-lógicamente imposible.
los físicos están trabajando arduamente para decir si la energía que causa materia es o no infinita, nadie ha dado respuesta a la pregunta:
¿que es la causa?
muchos dices´´fue Dios´´
creo yo que dicha respuesta carece de fundamento lógico , por que en primera no habla de algo común como: Jesús , Krisnha , Yahveh , Mazda , huitzilopochtli o cosas así.
. Muchos quieren acomodar el termino ´´Dios´a su deidades.
¿que significa Dios?
Dios no significa potencia intelectual, Dios signifca´´luz´´
El termino Dios que se predica en occidente fue tomado de una cultura´´zoroastras´´ ellos creían literalmente que ´´ahura´´ era la personificacion de la luz ´´chispa de la creación´´
Ellos creían literalmente que la luz era eterna, creadora y no creada, le dieron un toque personal a la luz.
Los hebreos al encontrarse con los persas en babilonia abandonaron su termino´´elohim´´´(dioses) y adoptaron el termino de un ser in-corpóreo, creador y no creado y tomaron la postura que la luz es eterna.
¿es la luz eterna y persona?
claro que no
la luz no es eterna, no es persona y mucho menos es una mente por lo tanto el termino ´´Dios´´ no debe ser tomado en serio para explicar el origen del universo,Dios no es la causa, la luz fue creada en el universo y tiene forma física.
la pregunta debiera ser esta:
¿hay una potencia intelectual mas allá de la energía, o la energía es potencia intelectual?
le pregunte eso a muchos físicos y me dijeron literalmente que no lo saben, que solo el tiempo y el estudio lo dirá, pero eso termino no tiene nada que ver con Dios(luz) ni con ninguna deidad cultural llámese Jesús o como sea.
No especulen.
por definición ´´Dios´´ no es la causa ni el creador , es solo una mala interpretación de algo físico, como lo fue por años Tajin que creían que era la personificación de la lluvia y cosas así, es mero especulismo total..
Amigos ateos y si le preguntan Jesús si el lo puede guiar solo hagan eso. Acaso existe un humano que tenga razón en cien por ciento a todo. Simplemente 10 segundos digan eso y verán.
En resumen, dios es gay y no existe. :v
Una vez mas no dijo nada
Para el ateo que no cree en un principio no fisico de la materia, se deduce por negacion que entonces la materia lo creo todo. dios seria la materia.
Estas aplicando al ateismo los mismo defectos que al teismo y ahi esta tu fallo.No necesitamos sustuir a Dios por nada mas que una explicación racional y objetiva.
@@juanjosecapillafabregat2278 La explicacion de Dios es racional, se trata del principio de todo lo que existe: En definitiva, el ateísmo materialista ve en la materia o en algún elemento material, llámelo gravedad, llámelo vibración cuántica, el creador de todo, es decir es la materia o algún tipo de energía, que también es materia, según Einstein, E es igual a masa, por la velocidad de la luz al cuadrado, el principio fundamental de todo lo que existe. Según este postulado, la materia es lo único que existe y existirá, como lo dijo Karl Sajan, que es sempiterna, que se creó a si misma de la nada, formulo sus propias leyes para autoajustarse, creo el propio espacio para subsistir, formulo la información subyacente a todos los sistemas como el, cósmico el atómico, el químico y el bioquímico, entre otros. Además, imprimió la energía suficiente para que dichos sistemas funcionaran de manera eficiente y permitir por ende sistemas vivos autosustentables con niveles de crecimiento, reproducción y evolución; seguidamente la materia a base de la combinación de todos los sistemas permitió que existieran seres conscientes, autoreflexivos, capaces de conocer, analizar y trascender la misma materia.
Es decir, la materia pudo crear algo no material. Esto es la clara prueba de la elevación de la materia a la categoría de dios, todo poderosa, sempiterna, ordenadora y dadora de existencia.
ruclips.net/video/GmOnnMzIEzE/видео.html
Es mas ilogico crer en la casualidad amigo mio.
@@giovanniarismendi1589 La materia no nos dice con quien follar,ni que comer,la materia no se erige como un dogma que cierre la investigación,ni nos pide sumisión.La materia,de reunir todos esos postulados que ironicamente le aduces,no es personalista,ni moral.No llames dios a una explicación.No nos achaques a los ateos,los mismos defectos que a los creyentes.
@@juanjosecapillafabregat2278 Amigo para poder hacer ciencia se equiere de un tpo de fe, no lo digo yo, lo dice el mismo cientifico Paul Davis, la primera creencia apriori de la ciencia es que el universo es inteligible, es decir que el universo se puede entender, analizar y estudiar, por que supone un orden comprensible basado en leyes estables y constantes. Sin esta fe previa no existiria la ciencia. Muchas personas aceptan la evolucion sin entenderla, y esta claro que el darwinismo ya ha cambiado por que sus postulados funcionan en la macrobiologia pero no en la microbiologia.
“Según Davies, los físicos se han dedicado a describir fenómenos como el electromagnetismo o la gravedad sin tratar de indagar en su origen. Se daba por hecho que existían y que, para ser científico, se debía tener fe en que el universo está gobernado por leyes matemáticas inmutables, absolutas y universales, aunque sin un origen específico.”
“Esta carencia compartida no es una sorpresa, dado que la propia noción de la ley física es teológica en primera instancia, hecho que hace que muchos científicos se retuerzan. Isaac Newton fue el primero que tomó la idea de un conjunto de leyes inmutables de la doctrina cristiana, que defiende que Dios creó el mundo y lo ordenó de manera racional”.
Paul Davis, fisico y profesor de fisica.
El mismo Einstein decia que queria conocer la mente de Dios y expresarla en formulas matematicas, asi que amigo mio a fe fanatica no es lo mismo que una fe racional y logica y cuando hablamos del principio de todo lo que existe es logico y racional.
HOWARD AIKEN HATHAWAY, matemático, ingeniero e inventor, el padre del cerebro electrónico y la primera calculadora moderna dijo "la moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. el universo supone una enorme masa de orden. por eso requiere una" causa primera" grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo, es sobrenatural".
@@giovanniarismendi1589 ...y al llegar a esa primera causa,la llamas Dios y todo arreglado,porque claro"¿tiene él alguna causa?"Es una pregunta que sobra.Ya aprendi de Stuart Mill,que la primera causa es el ultimo refugio.
pues muy deacuerdo con la parte fisica de su investigacion pero a donde deja la parte espiritual ? o a caso tampoco cree que tengamos un alma ?
Correcto, no hay evidencia de que exista ningún alma, eso es otra fantasia más de los cristianos.
Cuando tengas alguna evidencia pensaremos que si existe mientras tanto no existe ¿facil verdad?
"no hay evidencia de que exista ningún alma". ¿Según tú no hay evidencia desde qué disciplina científica? Y, ¿acaso consideras que sólo el discurso científico es racional y dador de respuestas que tendrían que ser válidas?
como que “un” alma?????.......yo tengo “tres”almas!! una para cada uno de mis dioses: Tlaloc, Kung Lao y la serpiente parlante.
Que las religiones te digan que hay un alma no significa que lo haya.
Creó que este mundo no esta diseñado para los ateos
Benjamin Christopher ni para los creyentes....simplemente no está diseñando y punto.
los ateos somos los únicos capaces de ver como una buena parte de la humanidad esta en manos de un pasado obscuro y barbaro, la ciencia ni la filosofía convierte en fanáticas a las personas LA RELIGION SI, esto pasa cuando las personas ponen su fe en un ser sobrenatural, omnipotente e inmoral desligándose de la realidad , para vivir un mundo hipotético, falso y contradictorio, la fe en dios es la expresión real de angustia de los ignorantes.
@@tzvykanner3869
Seguro que la filosofía no hace fanáticas a las personas?
El científismo tampoco?
@@aleLR1939 tanto la ciencia como la filosofía se basan en principios lógicos bien estructurados son diciplinas metódicas muy rigurosas a diferencia de la religión que se basa en especulaciones, prejuicios, dogmas y falsedades. el adoctrinamiento religioso desde la niñez afecta severamente el entendimiento de la realidad hasta la vida adulta, enseñar a los niños a creer en mitos como dios menoscaba su capacidad de comprensión sobre la naturaleza de la verdad y los hace vulnerables de ser manipulados y corrompidos como a los musulmanes radicales o los cristianos fundamentalistas, la palabra fanático deriva de la palabra fantasía así se denominan a las personas que creen en fantasías como dios
este mundo nada tiene que ver con dios los creyentes en dios viven en otro mundo que no es este estan fuera de la realidad , viven un mundo hipotético falso y contradictorio propio de fanáticos e ignorantes.
Sentimental
¿?
Creo que vi mal.
El problema de Hitchens es que no es tan buen orador como Craig
quizas sí,pero el presentar evidencias contundentes y tangibles,jamas dependió de la habilidad verborragica sino con los hechos constantes y sonantes!!
¡Muy bien, Hitchens!! Has demostrado que Dios no se puede probar...pero tampoco dijiste algo acerca de que si también se puede desaprobar su existencia. En resumen, ¿qué dijiste? ¿Qué probaste? Si, probaste que sabes expresarte, y punto.
MrRicard1325 Como son seres físicos se puede demostrar su inexistencia con la ciencia de la biología y el registro fósil. Una manera de hacer esto es con el método deductivo como el modus tollens:
a. Si los unicornios, dragones y duendes han existido, entonces debe de haber evidencia en el registro fósil.
b. No hay evidencia de unicornios, duendes y dragones en el registro fósil.
Conclusión, Por tanto, los unicornios, duendes y dragones nunca existieron.
Ahora hay que probar la existencia de estos dioses hinduistas es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Dioses_hinduistas
Leroy E. Beskow que dijo? Es claro, que el no cree que existan motivos para creer en dios. Lo repitio 3 veces. Que probo? Nada, es un debate. Ninguno demostro nada, solo se exponen ideas. Y no se como desaprobas la inexistencia de algo... cosas como esas solo las vi en las matematicas pero con elementos bien definidos y con logicas conocidas( si sos mas tecnicos me refiero a que los espacios y las operaciones son bien definidas, cosas q solo ocurren en las matematicas)
Leroy E. Beskow El negativo no se puede probar !!!!!!!,,,,,,,,
No se puede probar el negativo, ok? Pero sí se puede probar la falsedad de la Biblia, por ejemplo.
El cuento de la resurrección de Lázaro fue tomado de un antiquísimo cuento egipcio. El personaje del cuento egipcio se llamaba Al-aza- rus.
En el Nuevo Testamento se relata que Jesús nació estando vivo el rey Herodes, que murió en el año 4 antes de la era común. Los evangelios dicen que siendo Quirino gobernador, se publicó un edicto, que todo el mundo fuese empadronado, para lo cual, cada quien debía trasladarse a su lugar de nacimiento.¿Fecha del Edicto? Año 6 de la era común. Hay un vacío de 10 años en éstos dos relatos. Si Herodes murió en el año -4 , y mandó matar a los infantes menores de dos años, puede deducirse que Jesús nació en el año. -6 como mínimo. Y en otro pasaje se dice que nació en Belén,después de la promulgación del Edicto. ¿En qué quedamos?
Simplemente, éstos dos relatos no concuerdan, se excluyen mutuamente en lo que a la fecha del nacimiento de Jesús se refiere. Y como éste podría darle cientos de relatos bíblicos que se contradicen. ¿Conclusión? Jesús fue un personaje de ficción creado a partir de los antiguos dioses mitológicos que morían y resucitaban, léase Dionisos, Mitra, Apolo, etc.etc.
Hitchens es solo un hablador. No dijo nada en contra de los argumentos de Craig.
Lo destrozaron
pobre hombre
Dios si existe
MrRicard1325 Si así, no te equivocas, excelente reflexión.
Eres de otro planeta
Gracias
@MrRicard1325 No te preociupes que al final de tu vida lo veras
@@prinioalexbenalcazarcastro7790 Lo dudo mucho.
Nadin, no viste el video!!!
777 Cientificos, creyente e intelectuales que creian en Dios.
creyentesintelectuales.blogspot.com/2014/01/mas-de-500-cientificos-e-intelectuales.html
y siendo asi como eran de cientificos e intelectuales,ninguno ha robado q existe este dios.....
Y ??
falacia de autoridad. Ya te llevo dos.
Hitchens me cae bien aunque no soy ateo,pero me parece incoherente en lo que dice.Acusa a los creyentes de falsa modestia por sus creencias y poco menos que les recomienda ir al psicólogo.Y eso después de haber reconocido que no puede demostrar la inexistencia de Dios.¿Acaso no está siendo arrogante?.Ademas dice que el teísmo no se puede falsar porque siempre las creencias pueden adaptarse a asuntos como la evolución.¿Acaso el ateísmo no hace lo mismo?.Antes de la teoría del Big Bang,los ateos pensaban que el universo era eterno e increado.Lo cierto es que todo su argumento se basa en que el mundo es contingente.Las cosas podrían haber sido de otra manera.Pero si el mundo tiene alguna finalidad, la alcanzará,de una manera u otra.Esta forma de argumentar que tiene Hitchens no demuestra nada; y en el fondo él mismo lo reconoce.
@Felipe Caro Los *NEGATIVOS SI SE PRUEBAN.*
_MODUS TOLLENDO TOLLENS._
Cuando uno ve las estupideces que dicen los creyentes es facil caer en la arrogancia.
@@malkoven9395 ¿Queres que te demuestre la existencia de Dios?
@@ulisesguzman1700 Suerte con eso
@@malkoven9395 Argumento cosmologico kalam y la via 3 de Tomas de Aquino.
¿Te desarrollo estos argumentos?