Debate sobre Dios Subtitulos Español, Hitchens Vs. Craig 1/6
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Cortesia del Libro de Ateismo: www.sincreercreyendo.com
Debate Sobre la Existencia de Dios, Hitchens Versus Craig, Universidad de Biola, 2009
Parte 1.
En este debate, Christopher Hitchens, uno de los 4 jinetes del nuevo ateismo se opone al mas famoso teologo y filosofo cristiano William Lane Craig.
Este debate de ateismo versus cristianismo discute temas como la existencia del universo, la moralidad, el problema del sufrimiento, y el problema de la fe.
Un excelente debate de ateismo versus religion, en el que le existencia de dios es atacada por Christopher Hitchens, autor de Dios no es Grande, con su habitual critica punzante. Por su parte el Dr. Craig cree que Dios existe, y defiende esta posicion con su concepto de 'fe razonable' presentando evidencias cientificas que el considera, justifican la creencia en el Dios de la cristiandad.
Dado que el contenido de este debate sobre si Dios existe estaba unicamente en ingles, y la discusion es bastante compleja, www.sincreercreyendo.com ha tomado la iniciativa de agregar subtitulos en castellano a este debate, para hacerle disponible a toda la audiencia de habla hispana, y que sirva asi como una herramienta educativa.
Para informarte mas al respecto del tema de la existencia de dios, enterarte mas acerca del debate sobre ateismo y religion, y dar soporte a este tipo de iniciativa, puedes visitar nuestro sitio.
www.sincreercreyendo.com
Que? el primer argumento de craig es acerca de la infinidad y la expone como si la ciencia tuviera esa idea como fija y definitiva del comienzo del espacio cuando solo es una teoría más de las muchas que hay acerca de los orígenes y de como comenzó el universo...
Como el universo no puede nacer de la nada porque de la nada, nada sale, entonces significa que debe haber una inteligencia superior que lo haya creado. Y después de decir ésto, el señor se queda tan ancho. Joder, que explique de dónde nace dicha inteligencia, porque lo que ha hecho es complicarlo todo aún más y no dar una respuesta argumentada.
Si se sigue el razonamiento de explicar aquello que explicar, se haría una cadena con retorno infinito. Aristóteles postuló el primer motor como punto de partida por la sencilla razón de que tendría que haber una base que fuera razón de sí misma.
Lo que quiero decir lo siguiente: postular un agente incausado no complica nada, más bies lo hace racional.
+DelReino Francófono Bien dicho, pero desde mi punto de vista alegar que simplemente hay un Dios todo-creador causante de todo lo que existe, lo que hace es arrastrar el bulto y desprenderse de toda lógica que se quiera utilizar para encontrar la verdad basada en evidencias y estudios científicos.
+DelReino Francófono Y haybque tener en cuenta que todos los fenómenos naturales que no han entendido nuestros antepasados a lo largo de la historia los han acatado a acciones de entidades superiores o dioses. ¿Por qué hay tormenta? Porque el dios del cielo se ha enfadado. Llamamos Dios a lo que nos es desconocido, y de eso se encarga la ciencia, de hacer cada vez más pequeña esa gran interrogante de la que nos hemos preguntado desde que tenemos uso de razón.
El problema es que ninguna disciplina científica actual tiene como campo de estudio el universo en sí, de ahí que desde ninguna ciencia actual se pueda emitir algún discurso que trate de explicar "la causa del universo". De hecho, el planteamiento es filosófico (y, siguiendo a Aristóteles, lógico y ontológico ya que de no haber un primer motor el estar buscando la causa de la causa, y la causa de ésta, así hasta el infinito nos dejaría en un discurso siempre inconcluso) en lugar de científico.
Más bien, lo que se plantea es un argumento filosófico, y lo único que se hace es reforzar las premias con evidencia científica. Pero el argumento en sí es filosófico (y así tendría que ser ya que el tema lo exige).
DelReino Francófono Tú lo has dicho, es un planteamiento filosófico y no una verdad absoluta en la cual se sustentan hoy las grandes religiones que veneran a un ente que no tienen ni idea de lo que es, de dónde sale o de si existe como se lo han mostrado en su iglesia, colegio o donde lo hayan escuchado.
Por otro lado, decir que de la filosofía parten todas las ramas del saber y a lo largo del tiempo cada temática se ha dividido aún más, como si fuera tallo de un árbol que da sus ramas, y de esas ramas salen aún más ramas. Hoy en día es imposible saber de todo, y cada ramita se encarga de su campo de investigación. No estoy de acuerdo (en parte) en que desde ninguna ciencia actual se pueda emitir algún discurso que trate de explicar "la causa del universo" porque simplemente todavía nos queda mucho que recorrer, y todas esas ramitas que van dando sus frutos, van uniendo saberes que se utilizan para explicar teorías y leyes que abarquen aquello que se ha ido descubriendo.
El planteamiento es filosófico, claro que sí, porque de la filosofía es de donde empiezan a nacer todas las ciencias que conocemos hoy en día.
A pesar de que mi punto de vista está con Hitchens, consideró que este tipo de debates con gente teísta son una pérdida de tiempo, puesto que estamos en el terreno de las meras presuposiciones ultraterrenas y meras argumentaciones que ni siquiera llegan al rango de filosofía. Para mí William Lane Craig no es más que un merolico charlatán que trata de aparentar ser un filósofo, y que cuando mucho lo único que hace es llevar agua a su molino religioso mediante asunciones que ya se han demostrado como falsas desde hace mucho.
totalmente de acuerdo con usted
Jajaja ese Craig expresa cien mil argumentos como base de su apología y eso está bien pero lo que me parece más triste es que todos se reducen a la falacia ad ignorantiam‼️
Ojo ahi, debes diferenciar. Lo que Craig siempre suele decir es que dara buenas razones para pensar que Dios existe, no dice que el va a probar la existencia de Dios. Y lo que Craig suele pedirle siempre al ateo es que de buenas razones para pensar que Dios no existe. Y Craig luego de ver que esas razones no fueron dadas no concluye que con eso Dios existe, simplemente aclara que el ateo no ha dado buenas razones para pensar que Dios no existe
Este Craig es un listo, puesto que pretende invalidar a Hitchens sino refuta sus 5 argumentos y construir sobre ellos. Obviamente Hitchens tenía un guión y un tiempo, por tanto no pudo recordar punto por punto todos sus argumentos, analizarlos y rebatirlos convenientemente. Pero aquí van mis refutaciones:
1- El argumento cosmológico
Sugiere que la idea de universo infinito es absurda, dado que matemáticamente o filosóficamente el 'infinito' es una idea, algo que no existe en la naturaleza. Pero obviamente esto implica que Dios o el creador sí ha de ser infinito, eterno o intemporal, como se quiera llamar (además con inteligencia), con lo cual se contradice gravemente. Si existe el infinito para un creador también puede existir para el universo -> Argumento invalidado.
2-El argumento teleológico
En resumidas cuentas sugiere que el rango de condiciones para que se forme la vida es muy pequeño, por lo que sería desdeñable, pero para eso existe la probabilidad, y una probabilidad muy pequeña no implica una probabilidad nula, además de que hay que tener en cuenta el factor tiempo, y hablamos de miles de millones de años 'jugando a los dados' por así decirlo. ¿Qué probabilidad hay de que exista un dragón dorado con manchas violetas? Pues dependería de las variables que queramos incluir en el proceso (evidencias de restos fósiles de criaturas aladas, estudios de pigmentación de tejidos, etc). ¿Qué probabilidades hay de que exista un creador?, lo mismo. La existencia de vida 'por azar' no incumple las leyes de la probabilidad, la de que exista un creador tampoco, por tanto ninguna se puede refutar -> Argumento invalidado.
3-El argumento moral
"Si Dios no existe entonces no existen valores morales objetivos". No sé con qué autoridad hace esta afirmación. Afirma sin ninguna evidencia que los actos buenos implican la existencia de Dios "por que yo lo valgo". Como plus se atreve a decir, sin pruebas de nuevo, que en la visión atea no hay nada de malo en violar a alguien ¿¿¿???. Navaja de Hitchens: Lo que puede ser afirmado sin pruebas puede ser refutado sin pruebas -> Argumento invalidado
4-La resurrección de Jesús
Básicamente se atreve a decir que los historiadores concuerdan en que Jesús apareció con un aura o esto o lo otro. Eso es directamente falso. Hay historiadores que ni siquiera creen que la persona de Jesús existiera de verdad, y algunos que lo creen, no lo sitúan en el marco temporal o geográfico de la biblia. Da por buenos supuestos testimonios de gente, incluso no creyente, de hace 2000 años, que afirmó haber visto cosas inexplicables blablabla. En resumidas cuentas, aporta como 'evidencia' los escritos. Si aplicamos este razonamiento al islam, budismo, hinduismo, etc, todos los dioses y profetas de esas religiones (con escritos) deberían existir necesariamente. No se puede dar solo por buena 'la tumba vacía de Jesús' ignorando todas las demás. Además hay muchos documentos que contradicen la biblia y otros muchos hechos no se puede demostrar que sucedieran -> Argumento invalidado
5-La experiencia inmediata
"Esto no es tanto un argumento para demostrar la existencia de Dios. Simplemente es decir que Dios existe sin argumentos, simplemente a través de una experiencia inmediata de Él". ¿Sin argumentos?. Pues ya lo ha dicho el mismo -> Argumentos invalidados
Porque no debates con el profesor Cristiano ?
Victor Cánovas los 5 argumentos que Ud pretende invalidar no están basados en hechos o pruebas concretas sino en sus propias opiniones, por cierto muy respetables, pero la realidad es que ni ud ni nadie puede refutar lo irrefutable...
1- Que hubo un acto creativo, un comienzo, y que antes de ese evento existió la nada absoluta, en la cual no son aplicables las leyes de la física.
2- Que algo o mejor dicho alguien tuvo que ser la causa de dicha acción creativa, o sea un ser supremo todopoderoso inmaterial, no sujeto a ninguna ley de la física, ¿quien otro pudo ser sino DIOS?
roberto sanchez Dice: «1.- Que hubo un acto creativo...»
Primero tiene que demostrar:
1. Que el universo está inequívocamente diseñado.
2.- Existe una entidad con capacidad creativa fuera del espacio-tiempo.
3.- Que esa entidad ejerció su creatividad en el diseño de este universo.
Hasta que no se demuestre esto, su afirmación es falaz.
Dice: «(...) que antes de ese evento existió la nada absoluta en donde no se puede aplicar las leyes de la física».
Doble falacia:
1.-Que afirme que existe la nada ya es una contradicción; porque de existir la nada, esta sería algo, y por ende no sería nada.
2. Que a la singularidad espacio-temporal no se le pueda aplicar las leyes físicas, no significa que no haya nada. De hecho, lo que entendemos por «nada» no existe fuera del dialecto humano, según la cosmología moderna.
Ley de la conservación de la materia: la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. El universo se expande a partir de la materia pre-existente.
Es un sinsentido decir que se creó la materia de la nada, por un ser inmaterial.
Luego dice: «que algo o mejor dicho alguien tuvo que ser el responsable de esta acción(...)».
Falacia de petición de principio: ¿Cómo sabe usted que la causa del universo no puede ser algo natural?¿Cómo antepone lo sobrenatural a una causa natural? ¿Con qué fundamento hace tal cosa? Es más: Toda causa se tiene que desarrollar en el espacio-tiempo, o sino no puede ser una causa. Que afirme lo opuesto, es una contracción. Hasta que no demuestre la imposibilidad de causas naturales, no puede afirmar que es producto de lo sobrenatural, porque primero tendría que demostrar que existe lo sobrenatural.
Además, como dije arriba, primero tiene que demostrar que es plausible la existencia de alguien fuera del espacio-tiempo.
«O sea un ser supremo todopoderoso, inmaterial no sujeto a las leyes de la física(...)».
Falacia Non sequitur.
No contento con arbitrariamente haber concluido que fue ALGUIEN el creador del universo, afirma que es todopoderoso, inmaterial y no sujeto a las leyes físicas.
Nuevamente:
1. Tiene que demostrar la existencia de ese ser todopoderoso, para después afirmar que es él el autor del universo.
2. ¿Cómo sabe que existe lo inmaterial? ¿Cómo corroboramos lo inmaterial? ¿Cómo luce lo inmaterial? ¿Es posible que exista lo inmaterial? ¿Cómo puede haber inteligencia, sentimientos, consciencia y voluntad en la inmaterialidad?
Hasta que no demuestre la existencia de lo inmaterial, no puede afirmar que puede existir algo/alguien con esta cualidad.
3. ¿Cómo sabe que puede existir algo que no esté sujeto a las leyes de la física? ¿Cómo prueba la existencia fuera de las leyes de la física? ¿Cómo sabe que lo que usted llama Dios, no está sujeto a las leyes de la física? (de existir, claro)
Muchas afirmaciones gratuitas y cero evidencias. Razonamiento circular e infundamentado propio del teísmo.
Compa, me parece deshonesto tu comentario, como que Hitchens no refuta los argumentos por tener un guión y un tiempo? No se supone que es un debate, es como el que va hacer una exposición y sale con un papel a leer delante de los compañeros, eso no tiene ningún mérito, además si Hitchens sabía ya cuales iban hacer los argumentos de William porqué no hizo su guión de acuerdo a esos argumentos? Y eso que refutaste los argumentos está como en duda, saludos.
@@alexvanegas5459 copiando y pegando para parecer intelectual, eso no tiene ningún mérito hijo.
Recién voy en el minuto 10. A Craig le parece ilógico que el universo haya sido creado de la nada, que no tenga un pasado infinito, entonces como explica a Dios? con lo que a dicho hasta el minuto 10 no se si defiende la existencia de Dios o el ateismo ya que se supone que Dios no tiene inicio ni fin, según los argumentos de Craig Dios debería tener también un Dios o algo que lo haya creado a el.
Estas confundiendo la eternidad, con lo infinito, lo infinito implicaría que el tiempo no hubiese tenido un inicio, pero como ya explico William Craig eso solo es posible en la mente no en la realidad física (por todo lo que explico que no voy a repetir); la eternidad esta fuera del tiempo y al aclarar esto, esta implícito que no es posible ninguna de las paradojas posibles en la realidad si estuviéramos hablando de tiempo infinito, por lo cual la eternidad si es plausible en la realidad física, mas no el tiempo infinito, éste tuvo un principio.
@@JavierPerez-so4cb Te refutare con muchísimo gusto.
si decimos que la nada crea algo estamos muy equivocados.
si decimos que Dios 1=1 creo algo estamos mas que equivocado 1 no puede crear 1 es onto-lógicamente imposible.
los físicos están trabajando arduamente para decir si la energía que causa materia es o no infinita, nadie ha dado respuesta a la pregunta:
¿que es la causa?
muchos dices´´fue Dios´´
creo yo que dicha respuesta carece de fundamento lógico , por que en primera no habla de algo común como: Jesús , Krisnha , Yahveh , Mazda , huitzilopochtli o cosas así.
. Muchos quieren acomodar el termino ´´Dios´a su deidades.
¿que significa Dios?
Dios no significa potencia intelectual, Dios signifca´´luz´´
El termino Dios que se predica en occidente fue tomado de una cultura´´zoroastras´´ ellos creían literalmente que ´´ahura´´ era la personificacion de la luz ´´chispa de la creación´´
Ellos creían literalmente que la luz era eterna, creadora y no creada, le dieron un toque personal a la luz.
Los hebreos al encontrarse con los persas en babilonia abandonaron su termino´´elohim´´´(dioses) y adoptaron el termino de un ser in-corpóreo, creador y no creado y tomaron la postura que la luz es eterna.
¿es la luz eterna y persona?
claro que no
la luz no es eterna, no es persona y mucho menos es una mente por lo tanto el termino ´´Dios´´ no debe ser tomado en serio para explicar el origen del universo,Dios no es la causa, la luz fue creada en el universo y tiene forma física.
la pregunta debiera ser esta:
¿hay una potencia intelectual mas allá de la energía, o la energía es potencia intelectual?
le pregunte eso a muchos físicos y me dijeron literalmente que no lo saben, que solo el tiempo y el estudio lo dirá, pero eso termino no tiene nada que ver con Dios(luz) ni con ninguna deidad cultural llámese Jesús o como sea.
No especulen.
por definición ´´Dios´´ no es la causa ni el creador , es solo una mala interpretación de algo físico, como lo fue por años Tajin que creían que era la personificación de la lluvia y cosas así, es mero especulismo total..
@@JavierPerez-so4cb e refutare con muchísimo gusto.
si decimos que la nada crea algo estamos muy equivocados.
si decimos que Dios 1=1 creo algo estamos mas que equivocado 1 no puede crear 1 es onto-lógicamente imposible.
los físicos están trabajando arduamente para decir si la energía que causa materia es o no infinita, nadie ha dado respuesta a la pregunta:
¿que es la causa?
muchos dices´´fue Dios´´
creo yo que dicha respuesta carece de fundamento lógico , por que en primera no habla de algo común como: Jesús , Krisnha , Yahveh , Mazda , huitzilopochtli o cosas así.
. Muchos quieren acomodar el termino ´´Dios´a su deidades.
¿que significa Dios?
Dios no significa potencia intelectual, Dios signifca´´luz´´
El termino Dios que se predica en occidente fue tomado de una cultura´´zoroastras´´ ellos creían literalmente que ´´ahura´´ era la personificacion de la luz ´´chispa de la creación´´
Ellos creían literalmente que la luz era eterna, creadora y no creada, le dieron un toque personal a la luz.
Los hebreos al encontrarse con los persas en babilonia abandonaron su termino´´elohim´´´(dioses) y adoptaron el termino de un ser in-corpóreo, creador y no creado y tomaron la postura que la luz es eterna.
¿es la luz eterna y persona?
claro que no
la luz no es eterna, no es persona y mucho menos es una mente por lo tanto el termino ´´Dios´´ no debe ser tomado en serio para explicar el origen del universo,Dios no es la causa, la luz fue creada en el universo y tiene forma física.
la pregunta debiera ser esta:
¿hay una potencia intelectual mas allá de la energía, o la energía es potencia intelectual?
le pregunte eso a muchos físicos y me dijeron literalmente que no lo saben, que solo el tiempo y el estudio lo dirá, pero eso termino no tiene nada que ver con Dios(luz) ni con ninguna deidad cultural llámese Jesús o como sea.
No especulen.
por definición ´´Dios´´ no es la causa ni el creador , es solo una mala interpretación de algo físico, como lo fue por años Tajin que creían que era la personificación de la lluvia y cosas así, es mero especulismo total..
“Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. No existe otro mandamiento mayor que éstos» (Mc 12, 29-31).creyentes les pregunto...hay alguno que pueda cumplir este mandamiento?????
Claramente un sistema creado para mantenerte con sentido de culpabilidad y desprecio propio. El "como a ti mismo" tambien recuerda una falla critica de la regla de oro cuando dice "como a ti te gustaria ser tratado" ya que nos vuelve los jueces y los estandares de como se debe tratar a los demas. Una regla de oro mejorada es: "trata a otros como desean que les trates". Saludos! www.sincreercreyendo.com
te entiendo, buena explicacion...pero busco una respuesta mas directa...debe empezar por si o por no..y después la explicación de razones
pablo cinsero si, es posible... es totalmente posible, (ahora viene la explicacion)
1- "amaras a tu projimo como a ti mismo"... es uno de los 10 mandamientos, los cuales para cualquiera suenan dificiles e incluso imposibles de cumplir, por lo tanto como ser humano intentar realizarlos seria tonto porque no se puede, humanamente no.
2- Dios en varias partes de la biblia nos hace ver que existe una dependencia de parte de nosotros hacia El, lo cual es coherente ya que el nos creó. Dios nos pide tener una relacion personal con el, nos pide orar, lo cual se asemeja mucho a la conversacion humana, ahora ¿porque nos pide hablar con el y que le contemos nuestros problemas, si el ya los sabe? Sera a caso que no lo sabe todo? .. el lo sabe todo, solo que quiere que tu le expongas tus dudas y problemas para el poder hader su boluntad.
3-el ser humano nace en pecado. Como seres humanos no hay manera humana de despojarnos del pecado, ya que el pecado reside dentro de nosotros, nos tienta, nos ciega. Dios murio por todos nosotros exactamente por lo mismo, el nos extirpa el pecado todos los dias, (se peca toda la vida, aun siendo cristiano).
Conclusion:
Dios creo los mandamientos no para que el ser humano los cumpliera facilmente, sino para que el humano sepa que solo no puede y que sin dios no es nada ;) ... si Dios hubiera creado los mandamientos faciles, para que murio en la cruz? Si el ser humano se puede salvar solo? ... :) espero que lo leas y des tu opinion, saludos!
seba stian
gracias por esperar mi opinión…la mayoría quiere hablar y no escuchar.
1-priemro quisiera advertir que, que tu exposición es basada bíblicamente, pensé qe qe aplicarías otras bases además , como x ejemplo la lógica…qe este basada en la biblia no esta mal, es una vbase valida, solo qeria resaltarlo.
2-lo de orar, dependencia hacia dios, qe lo sabe todo, todo eso es cierto, pero qe es cierto? qe lo dice la biblia, eso es lo cierto , ó sea qe hasta ahí llega la aceptación.
3-qe el ser humano nace en pecado, si eso dice la biblia, pero choca demasiado con la lógica qe yo entiendo, y esta dice qe nacemos inocentes, los bebes y los niños son inocentes, no hay ni habrá religión qe pueda imputarles faltas…lo del pecado original es un mito para mi, inaceptable.
4-la consigna no era responder por qe los mandamientos eran difíciles, para mi non difíciles todos: no matar , no robar , honrar a tus padres , son muy fáciles , nunca tuve las ganas ni cercanas de matar a nadie y sin necesidad de leer la biblia y creo qe nunca las tendré. Asi qe el análisis sobre la dificultad del cumplimientos del mandamiento amaras a tu prójimo cqe es para mi parecer uno de los mas difíciles, no es lo qe se analiza, sino la efectiva concreción de ese mandamiento.
5-pero al final, tu respondiste si …tu dices qe se puede? O dices qe conoces gente qe lo hace …por qe yo no conozco a nadie sea creyente o no creyente qe cumpla este mandamiento…reformulo la pregunta a estas : tu amas a tu prójimo como a ti mismo? Si no lo haces crees qe lo harás alguna veza? Conoces gente qe ame a su prójimo como asi misma? Yo no digo qe en teoría esto no sea posible, es posible. Pero ocurre? En la práctica veo qe no se cumple? Y si en la práctica no se cumple tal vez estoy equivocado en la teoría y en realidad no es posible…la biblia lo manda, y la razón dice qe seria muy conveniente, pero yo no veos ni conozco a nadie qe vea qe esto se cumpla
pablo cinsero buenos puntos, pero
1- tu me dices que solo defiendo lo que dije basandome en la biblia, no? ... y no en la logica... pero sabes algo? La biblia se puede considerar totalmente ilogica para alguien que no la entiende, los principios humanos, etica, moral, y logica no se pueden aplicar aqui, aunque te suene muy estupido.
Por que? Si un perro se cruza con su "madre", para ellos esta bien, si se cruzan con sus hijas, hijos y incluso entre su mismo sexo no influye en nada. Para el ser humano eso es un comportamiento completamente erratico, ya que seria pedofilia, incesto, cosas totalmente ilegales. El ejemplo anterior es similar a las leyes cristianas comparado con las leyes humanas. Otro ejemplo que quizas se te haga mas familiar, cuando se cria un hijo se le ponen reglas, no? Bueno, alomejor esas reglas (las cuales son bastante objetivas) desde el punto de vista del hijo parece injusto y fruatrante, pero tu como padre sabes que es lo mejor para tu hijo y con el tiempo el tambien lo sabrá...
2- tu mismo dijiste que la biblia es una base valida en tu primer punto, y en el segundo me dices todo lo contrario jejeje, pero bueno. Hay cosas que solo se entienden si se han vivido.
3- sigo insistiendo en que si se puede lograr, y si, he visto personas que amas al projimo, es probable que no me creas... pero bueno, yo no lo he logrado, por si eso te deja satisfecho. :) espero que opines y que lo veas como lo que yo creo, no te estoy atacando a ti ni mucho menos (como muchos cristianos de ahora que al ponerse a gritar en la calle nos dejan a todos mal, prejuicios) solo quero saber como piensan las personas no creyentes ;) saludos!
Espera si apago mi telefono no podre ver el debate.
Y dicen que Hitchens fue destrozado? hahaah
Lo fue, aunque ud pretenda lo contrario con su actitud burlona que solo esconde la incapacidad de aceptar la derrota.
No puedo tomarle en serio si piensa que los argumentos presentados fueron suficientes, menos si piensa que con "mi actitud" escondo la incapacidad de aceptar la derrota, JAJA. Burlón es decir que fue derrotado, y se ha sentido particularmente tocado por mi respuesta a otra respuesta.
Definitivamente son preguntas muy difíciles de contestar, ya que a medida que van respondiendo cada pregunta surgen más y más preguntas.
Lo único que yo creo es que el universo es algo que no tiene principio ni tendrá final.
+D- Rocker Parece estar muy seguro de lo que dices.
Si hay un lapso infinito antes de este punto en el tiempo, este punto nunca hubiese llegado.
No entendiste nada entonces
Este tipo Craig utiliza una retórica vacía. En realidad las probabilidades de que el universo exista por causas naturales son mucho mayores que la existencia de un dios, y mucho menos complejas de explicar. Explicar a Dios y su naturaleza es un proceso que los creyentes no hacen, lo dan por hecho y le otorgan sus características arbitrariamente para que encaje en su teoría creacionista. Los mismos problemas que indica sobre la existencia de algo infinito, debe aplicarse a dios, pero olímpicamente lo ignora.
La probabilidad no dice nada. De hecho, es una postura del ambiente intelectual angloparlante.
Dices que las probabilidades de que el universo exista por causas naturales son mucho mayores en comparación a postular un dios creador. El problema con ello es que dichas posibilidades son infinitas precisamente porque se postula un infinito número de universos (las probabilidades son infinitas). Al haber probabilidades infinitas se concluye que cual evento, por muy absurdo que sea, es infinitamente probable de ocurrir. Por ende, todo es infinitamente probable (y con ella la razón de deja de lado).
No. Las probabilidades son mayores porque las observaciones y experimentación demuestran que sí existen explicaciones naturales para fenómenos que los creyentes señalan obra de Dios, simplemente.
Saúl González V.
Claro que las probabilidades son mayores, es lo que dije ("dichas posibilidades son infinitas"). Pero el problema con ello es que dichas probabilidades parten de otro factor que indiqué en mi comentario: el infinito número de universos. Así, las probabilidades de que este universo contenga vida (pues si sólo se discutiera que hubiera universo no tendría ni caso hablar de probabilidades) son una en un infinito (curiosamente, la misma cantidad de universos que se postulan).
Eso en cuanto a una visión materialista.
Ahora bien, si tú hablas del universo como tal, es absurdo decir que el universo se creó así mismo. Claro que existen explicaciones a fenómenos, pero el fenómeno en sí no puede ser causa de sí, pues sería absurdo decir que la causa de X es X, pues antes de que X fuera causado X existía.
Así, la diferencia es importante:
1) Probabilidades infinitas.
2)Un agente creador externo a lo creado (pues de no ser externo si no parte, entonces sería causa de sí, lo cual es absurdo).
La física cuántica tiene cosas que parecen absurdas. Ya las observaciones indican que si es posible que le universo naciera sin la necesidad de una causa externa, ya muchos físicos lo postulan. E igualmente con base en la cuántica y los postulados de Feynman es posible la creación de universos infinitos. De momento, la ciencia logra explicaciones sin la necesidad de Dios. Y lo que nos falta por saber !
Lo que llamo "absurdo" no es a esas "cosas que parecen absurdas" (de hecho, la lógica interna de la mecánica cuántica está bien establecida).
Más bien lo que es absurdo es el uso infinito de las probabilidades en un infinito número de universos. (lo cual hace todo infinito, y eso es absurdo).
En cuanto a el nacimiento del universo sin la necesidad de causas externas, el que algunos físicos lo postulen no dice mucho. Por ejemplo: Kuhn en su opera magna nos dice que es normal que en la física cada físico tenga una teoría, por lo cual toda mucho tiempo en dicho campo llevar a cabo modificaciones en cuestiones generales (cualquier teoría física que hoy goza de prestigio fue calumniada y atacada por ser absurda el siglo pasado, y de hecho tardó en ser aceptada).
El punto crucial es: ¿exactamente qué quieres decir por "mecánica cuántica"? Lo pregunto porque dicha palabra últimamente es tan general como "humanista" (en el campo político) .
Nunca me deja de sorprender la intolerancia que se tienen ateos y creyentes, mi pregunta es la siguiente, y si hubiese un punto medio?, los ateos han llegado al punto de ser tan intolerantes que caen en los mismos errores que los creyentes a la hora de rechazar argumentos que van en contra de sus creencias, es como si el ateísmo se haya convertido en lo que tanto desprecian, una especie de religión cuyo culto se encuentra en la arrogancia y superioridad intelectual que creen tener respecto a personas que piensan diferente, y al igual que el fanático religioso, se cierran tanto en sus convicciones que no dan cabida a nada que salga de lo que suponen es la verdad absoluta.
Con esto no quiero que se me confunda como creyente, teista o como quieran llamarle. Al igual que los ateos comparto muchos argumentos expuestos por ellos, así como también estoy de acuerdo con muchas evidencias, teorías y hechos expuestos por la ciencia.
Para aclarar un poco mi postura debo mencionar que no creo en ninguna religión, es mas, incluso dudo mucho y encuentro muy poco probable la existencia de un Dios como el que plasman las distintas religiones. También debo decir que critico la fe ciega de algunos creyentes hacia la iglesia y el hecho de que algunos teistas parecen dejar su cerebro en casa a la hora de debatir con argumentos validos. Esto no ha hecho mas que alimentar el ego de algunos ateos que en la mayoría de los casos debaten con mejor razonamiento y juicio que los fanáticos religiosos.
Esto me lleva a preguntar nuevamente, tiene que ser todo blanco o negro a la hora de debatir?, porque no pueden haber otras posturas y teorías respecto al propósito de nuestra existencia. Así como me cuesta creer en un Dios personal y en los disparates religiosos, también me cuesta creer en la esterilidad del panorama plasmado por la creencia atea. Sin embargo no puedo refutar ninguna de las posturas y creo que nadie actualmente puede hacerlo debido a que nos encontramos todavía en un periodo de descubrimiento. Sin embargo creo que podemos ser un poco mas tolerantes, sabios y alimentar nuestro intelecto siendo un poco mas abierto a las distintas formas de pensar y a otras varias teorías, por cierto muy interesantes, respecto a nuestro origen y lugar en el universo. No todo tiene que ser tan brillante como lo plasman los teistas ni tan obscuro como lo exponen los ateos, siempre puede haber un punto medio, un equilibrio como el que vemos constantemente en la naturaleza y el cosmos mismo.
Sin ánimos de ofender a nadie, saludos
En realidad el teismo es el término medio, porque aceptan la existencia de un diseñador inteligente junto con la ciencia. En cambio el extremo son los ateos, porque aceptan solo la ciencia excluyendo la posibilidad de un diseño inteligente...
@@perlaramy Qué raro que los teístas sean todos religiosos cristianos.
Craig es peligroso porque es un gran orador, tiene razón Dawkins cuando dice que el no debate con oradores profesionales, lo que pasa con sus oponentes es que para entenderlos hay que saber física y biología , y como los que entienden de eso son pocos, Craig luce mejor que ellos en ls cámaras, pero es un farsante
jose maria auad correa farsante? Pero si lo que hace WLC es ayudarse apoyandose con los descubrimientos de otros científicos en sus respectivas areas haha, estas diciendo que todos los cientificos nombrados por WLC tambien son farsantes?
jose maria auad correa .
si Ud acusa al doctor craigh de farsante por lo menos debería mencionar una prueba o razón que respalde ese insulto a este gran orador, (como Ud mismo lo reconoce)
Si Ud no tiene ninguna base justificada para acusarlo entonces surge la pregunta...¿quien es el farsante?
@@cristovive8398 es que hay farsantes que dicen ser farsante a quien no es farsante con la intención de desprestigiar al no tener un argumento sólido para refutarlo.
@@threeseven9843
Exactamente, el verdadero farsante es aquel que acusa a otro, sin ninguna prueba o ejemplo válido que lo justifique, en otras palabras, es un invento una calumnia.
El argumento Kalam es de los musulmanes. Me parece gracioso que un cristiano tenga que utilizar un argumento musulmán para demostrar que dios existe.
Dios hiso el universo, esa es la única explicación a todo lo que existe
Benjamin Christopher ???
Benjamin Christopher y ese autolike
Falso, ¿Con que seguridad afirmas eso?
@@ulisesguzman1700
Tal vez lo dice por el ajuste fino.
Ale...se acabó el debate con esos "irrefutables" argumentos...o asi seria hace cientos de años, tipos como este te quemaban en una hoguera con la ayuda de su colectivo y arreglado.
Si alguno conociera algo sobre las ECM .. podría aceptar la posibilidad de que Jesus efectivamente haya resucitado ...
el hecho de que el universo haya tenido un comienzo no prueba que haya sido por decisión de dios
Matías Gomez. Si el universo tuvo un comienzo significa que hubo un acto creativo, o sea comenzó a existir algo que jamas existió antes....si no fue esta una acción o desicion de Dios entonces ¿de quien fue?
roberto sanchez la respuesta es no lo sé
Matías Gomez si no lo sabes entonces debemos admitir la existencia de DIOS. Ya que nada puede comenzar a existir por si mismo.
no, error de interpretación
@@cristovive8398 Lo que dices es absurdo; si algo comienza debe tener una causa (o mejor, un conjunto de causas). Es absurdo que un comienzo implique una "creación". Lo que implica un "creador". Un comienzo se explica, más en general, por "causas"; un "creador" es generalmente pura fantasía.
el quinto argumento a favor de dios que el propio Craig admite que no es un argumento en sí
ja ja ja
lo que mas me llamó la atención fueron las bananas de Hitchens jajja ja 1:23
Señores por favor si no les convence los argumentos teistas no desacrediten ni agravien, presentes sus propias teorias sobre cada punto y listo, y respeten a los que creen
YO SOY CREYENTE
ME PARECE ESTUPIDO QUE ALGUIEN QUE NO CREE EN ALGO, SE DESGASTE EN COMPROBARLO, COMO QUE PARA QUE?? SI NO CREE, QUE CASO TIENE. LOS ATEOS TRATAN DE DESACREDITAR A DIOS TANTO QUE DESPERDICIAN SU VIDA
Nos tomamos el tiempo de refutar sus incoherentes afirmaciones teistas porque no podemos permitir organizaciones que den culto a la esclavitud, el miedo, o el desdén por los derechos de la mujer. La moral no viene de un libro sino de la sociedad, y a quien diga que las doctrinas eclesiásticas son un impulsor moral no sabe nada sobre la inquisición católica, o el atentado a las torres gemelas.
A mi me parece estupido y terrible,que millones de personas condicionen su vida y la de otros en base a superticiones y falacias que solo crean dolor.En cambio,el demostrar que solo son eso,creencias estupidas,me parece una causa digna y justa.
juan jose capilla fabregat además el dice "desacreditar a dios" , pero quien demostró que el existía.
Entonces que sifgan habiendo machismos, homobobia, y que la persecucion de critstianos a ateos se quede en el olvido como la santa inquisicion?? me alegra que dia dia el mundo se vuleva mas ateo y deje de creer en cuentos de hadas hechas para ignorantes.
Crees que dios te hizo para morir literalmente? para que los gusanos coman tu cuerpo putrefacto,porque es un proceso biológico y natural.?
Este debate vale la pena ver. El de ham vs nye fue una paliza a ham conde bill se lo pone hasta el fondo, y ham ni si quiera parece darse ceunta
Este Craig confunde forma de VIDA con NUESTRAS formas de VIDA y por algún incomprensible motivo le atribuye objetividad a algo tan subjetivo como la moralidad (comparen la organización social de los Mayas, los Vikingos, los esquimales, als tribus africanas, los chinos antiguos, la cultura occidental moderna y la norkoreana).
Me resulta inconcebible que todos los argumentos que se esgrimen para el diseño inteligente se basan en observar fenómenos y mediciones como causa y no como resultado. Es como pretender que los peces de agua salada tuvieron que ser diseñados para el mar y lo de agua dulce para ríos porque si se los cambia mueren...
O sea que si yo abuso de algún niño no está mal?... Eso depende de mi cultura o mi concepción, pero no es malo en si mismo?... Creo que no dejaría que mis hijos se acerquen a ti.
@@perlaramy ¿En algún momento insinué que abusar niños es algo correcto? ¿Puse algún ejemplo de lo que yo considero moral? Y el última instancia ¿Por qué simplificar algo tan complejo como la moralidad al abuso infantil?
El punto de mi comentario no es pretender que hay una moralidad superior ni estática, y precisamente por el carácter no estático y totalmente regional de los valores morales es que no tiene sentido sustentar una teoría seria sobre tales fundamentos. La moralidad es una consecuencia de la vida en sociedad. Craig sin embargo, lo vende como si la moral fuera una ley universal y en esa idea errónea basa todo su discurso, por tanto el discurso también es fallido y solo encontrará eco en las personas que también crean que la moral es objetiva.
Por ejemplo, siguiendo su ejemplo, la mayor parte de las personas no pestañaría un segundo en dejar que abusaran del hijo de un extraño si eso supone que no abusen del propio ¿Es eso inmoral? Pero no hace falta ser tan extremistas: tenemos corrupción, robos, asesinatos, guerras, engaños, discriminación... Y solo nos prece malvado cuando hay sangre o abuso ¿Dónde está la moralidad universal?
@@ramireznoy es que no entiendes. Si alguien abusara de cualquier niño, no del mío, daría mí vida por ello. Hablas como si el mal dependiera de los conceptos de la sociedad, más bien que del acto mismo. Con ese criterio los Nazis hicieron lo que hicieron. El quitar una moralidad objetiva lleva a ver de manera subjetiva cualquier aberración posible. Ese razonamiento lleva a la locura. No dije que hablas de abusar niños, solo que no entendiste a qué me refiero. Porque si no hay una moralidad objetiva, no tiene límites el mal. Total, somos fruto del azar del polvo cósmico. Si quisiera puedo torturar, violar niños, robar, total, mientras no me descubran, no hice nada malo de verdad, son cosas que la comunidad jamás sabrá!... No me gustaría ser hijo tuyo.
@@perlaramy De hecho, es así como dice. Usted y cualquiera puede hacer todas las atrocidades que le de la gana. Y ciertamente si lo puede hacer perfectamente sin que nadie nunca sepa de usted, no tendrá castigo. ¿Eso implica que sea correcto o aceptable? ¡Claro que no!
Yo creo que usted está tan preocupada por la moralidad y la definición de lo moral, que la confunde con la justicia y la virtud. Le entiendo porque su ejemplo es extremo, por tanto es difícilmente cuestionable que evitar el abuso enfantil sea un valor moral y a la vez justo. Pero ¿Qué pasa si en vez de irnos a los límites nos movemos en zonas menos definidas? Por ejemplo el matrimonio homosexual, el aborto, la poligamia, matar en defensa propia pero desmedidamente, el bulling, la desigualdad grotesca, la pobreza... ¿Podría establecer cuál es la moralidad religiosa que aplica en esas situaciones? ¿Puede hacer una equivalencia entre lo justo y lo moral en esos casos?
El ejemplo que le puse sobre decidir entre sus hijo y el de un extraño es un conocido experimento social y no se trata de defender a un extraño, eso lo hace casi todo el mundo, se trata de decidir entre salvarle la vida a un extraño y a un familiar cercano, solo a uno de los dos. La mayoría se decide por el familiar y no hay nada punible en eso... pero ¿Es moral? Claro que no, solo emocional
@@ramireznoy Hola.
¿Usted es ateo o creyente?
Este Craig,es el tipicio charlatan,tiene todas la caracteristicas,hace que su discurso paresca cientifico,eso es tipico de este tipo estafadores espirituales!!
Y NO ES LO QUE HACEN LOS FILOSOFOS???
Un vendedor de humo
A los ateos cuando ya no les quedan argumentos, no les queda de otra que acudir a los calificativos :v
Cuando sos "ateo" y te dan miles de razones de porqué existe Dios
rockenserio los argumentos como la continuidad de la fe cristiana surgiendo y existiendo en un territorio totalmente opositor y rodeado de grupos que la proscribían como los romanos y judios son inexplicables a menos que los seguidores de Cristo que estuvieron dispuestos a ser torturados, quemados y ejecutados definitivamente observaron la presencia de Cristo resucitado. Ellos estuvieron dispuestos a pasar un holeocausto por asi decirlo, no por ser de una determinada raza de la cual no podian escapar sino por una eleccion propia y de libertad, algo que nunca se ha visto en la historia.
por favor callen a craig. POR FAVOR. habla de ciencia para argumentar a favor de dios………………………………………POR FAVOR
Si, Craig es especial. Un magnifico ejemplo del punto ciego que la fe causa en el creyente. Es extremadamente letrado y tiene una esquisita habilidad para detectar la mas minima falacia en su oponente, pero no las propias. Saludos! www.sincreercreyendo.com
dios y la ciencia van de la mano
+federico grunwaldt que parte de Filosofia no entendiste de todo el debate en la sección de introducción?
Craig como apologista es también un investigador, y cita a matemáticos, físicos, teólogos, filósofos, etc... Me parece que tu odio por Craig o por la idea de que pueda existir un Dios te sobrepasa emocionalmente... es cosa de ver la foto de tu perfil.... ... y aunque la mía es católica.. no tiene nada de ofensiva...
+Sin Creer Creyendo deseandonocreer.com debería ser vuestro nombre no?.. con todo respeto... Falacias se cometen en ambos lados, estoy de acuerdo... pero no hay punto ciego en sus debates.. Craig no se inventa nada, todo lo que el expone es una recopilación desde grandes pensadores hasta hallazgos científicos... como el Big Bang.. entonces el universo no es eterno y todo lo demás...
FILOSOFOS!! SABEEEEEE
"Los objetos abstractos no pueden causar nada". Veamos la definición de espíritu:
"Entidad abstracta tradicionalmente considerada la parte inmaterial que, junto con el cuerpo o parte material, constituye el ser humano; se le atribuye la capacidad de sentir y pensar."
Pregunto: ¿no dicen los creyentes que dios es espíritu acaso?
"La causa del universo es una mente trascendental e inteligente":
Si, como el diseño inteligente detrás de las miles de millones de galaxias que contienen a su vez miles de millones de elementos que danzan entre si y colisionan o explotan, el ébola, el citomegalovirus y la malaria. El síndrome de Dandy Walker, anencefalia, Duchene, Meniere, Alzheimer, Parkinson, corea de Hungtinton y las trisomías del 18 y 21.
Además, es tan inteligente que se puso a crear a sus propios enemigos (satán, diablo, demonios, ahriman, malos espíritus o como quiera). De veras que estaba aburrido tras eones de soledad en medio de la nada.
Los objetos no poseen voluntad. Un espíritu sí. Luego, dependiendo de la capacidad de llevar a cabo esa voluntad, pueden realizar acciones según su causa. En este caso, hablamos de Dios.
Hay que saber que creyente es religioso.
Pero una respuesta a tu pregunta de los virus, enfermedades, etc., es que esas enfermedades pueden surgir porque la gente se vuelve perversa entienda que debe cambiar. Es como bien colectivo de la sociedad.
Y si es congénito, la respuesta es que para que nos demos igual cuenta de lo que causa la depravación que, por mínima que parezca, es tomar consciencia de que hasta los que no tienen que ver con el acto malévolo también es afectado.
O bien, es para demostrar poder milagroso.
Y se puede cuestionar si Dios nos quiere libres para elegir, no tendría que hacer esto. Pero pensándolo es como una corrección para demostrar que tomar consciencia.
Claro que no ae debe de tener miedo a la enfermedad; sino ver que nosotros nos causamos el mal y afecta al que no tiene que ver.
Craig solo es un charlatan
Es muy complicado hablar de este tema, hay muchas cosas con las cuales crecemos dogmatizados hacia una fe ciega, hacia un deber ser y deber creer sin preguntar, obviamente la "religion" es la manera mas facil y barata de controlar masas, es algo que esta tan arraigado hoy en dia como la corrupcion, las drogas, la prostitucion, es un monstruo de mil cabezas que posiblemente me atrevo a pensar nunca morira, personalmente pienso que dios es la representacion mas pura de lo bueno y lo correcto, lo justo y razonable, pero de manera personal, ya que cada persona tiene conciencia propia y por tal motivo nunca podra existir la comunion entre las personas simplemente por el hecho de que cada quien uno de nosotros es diferente en total sentido, es una completa estupidez pretender establecer una comunidad de estatuas de piedra sin pensar, sin sentir, sin opinar, sin expresar, el decir que dios existe o no, si es real o no, es una falacia puesto que no podemos probarlo asi como tampoco podemos probar el por que de nuestra existencia, a mi punto de ver tenemos dos opciones o miramos hacia un lado y vivimos nuestras vidas tratando de hacerlo lo mejor posible o podemos vivir y morir 1000 veces queriendo explicar lo que a todas luces las mentes mas brillantes no han podido siquiera comprender mucho menos explicar, la vida misma es un milagro, de quien? no lo se, lo que si se es que si intentas vivir tu vida siguiendo reglas que te limiten y por ende no te permitan disfrutar de ella o intentando explicar algo que nunca comprenderas entonces simplemente no deberias haber nacido.
Mientras "tus" reglas no propongan violar niños, torturar gente en campos de concentración, o cualquier acto dañino hacia los demas , está todo bien. Porque por lo general los que hablan de que no quieren ser controlados , es porque no quieren dejar de practicar pecaditos sabrosos que en su fuero interno, saben que están haciendo lo malo.
ni siquiera 3 vs 1 pudieron con los argumentos cristianos
"Argumentos cristianos"?. Q argumtentos? Puff.....
Christian Apologetica no pudieron soportar el estilo neutron.jpg ok no, en realidad no creo en dios.
e refutare con muchísimo gusto.
si decimos que la nada crea algo estamos muy equivocados.
si decimos que Dios 1=1 creo algo estamos mas que equivocado 1 no puede crear 1 es onto-lógicamente imposible.
los físicos están trabajando arduamente para decir si la energía que causa materia es o no infinita, nadie ha dado respuesta a la pregunta:
¿que es la causa?
muchos dices´´fue Dios´´
creo yo que dicha respuesta carece de fundamento lógico , por que en primera no habla de algo común como: Jesús , Krisnha , Yahveh , Mazda , huitzilopochtli o cosas así.
. Muchos quieren acomodar el termino ´´Dios´a su deidades.
¿que significa Dios?
Dios no significa potencia intelectual, Dios signifca´´luz´´
El termino Dios que se predica en occidente fue tomado de una cultura´´zoroastras´´ ellos creían literalmente que ´´ahura´´ era la personificacion de la luz ´´chispa de la creación´´
Ellos creían literalmente que la luz era eterna, creadora y no creada, le dieron un toque personal a la luz.
Los hebreos al encontrarse con los persas en babilonia abandonaron su termino´´elohim´´´(dioses) y adoptaron el termino de un ser in-corpóreo, creador y no creado y tomaron la postura que la luz es eterna.
¿es la luz eterna y persona?
claro que no
la luz no es eterna, no es persona y mucho menos es una mente por lo tanto el termino ´´Dios´´ no debe ser tomado en serio para explicar el origen del universo,Dios no es la causa, la luz fue creada en el universo y tiene forma física.
la pregunta debiera ser esta:
¿hay una potencia intelectual mas allá de la energía, o la energía es potencia intelectual?
le pregunte eso a muchos físicos y me dijeron literalmente que no lo saben, que solo el tiempo y el estudio lo dirá, pero eso termino no tiene nada que ver con Dios(luz) ni con ninguna deidad cultural llámese Jesús o como sea.
No especulen.
por definición ´´Dios´´ no es la causa ni el creador , es solo una mala interpretación de algo físico, como lo fue por años Tajin que creían que era la personificación de la lluvia y cosas así, es mero especulismo total..
las investigaciones del universo y la vida en la tierra demuestran que no tienen ningún objetivo especifico, solo es la interacción de la materia, la energía el tiempo y espacio reguladas por las leyes inquebrantables de la naturaleza, Darwin demostró sin lugar a dudas que el hombre no es ninguna creación divina solo es producto de la evolución de las especies por medio de la selección natural, no existe ninguna inteligencia ni ser sobrenatural que haya hecho el universo ni que actualmente lo gobierne, la vida en la tierra como la conocemos no sabemos si es un fenómeno único en el universo lo que si podemos afirmar es que es el fenómeno mas extraordinario que nos pudo pasar sin embargo para los estándares de tiempo y tamaño del universo somos un fenómeno menos que efímero, no hay maldad ni bondad en el universo sino una fría y total indiferencia para criaturas como nosotros por lo que cualquier dios inventado por los humanos carece totalmente de significado. dios es la idea mas aberrante y repugnante que pudo concebir la mente humana por que solo ha servido para dividir a los hombres, genera odio entre sociedades que difieren de su dios y condena a la humanidad a la obscuridad del fanatismo y la ignorancia.
No has leído a Darwin
Al final explicas cosas sin refutar las otras. Demuestras que tienes fe en lo que dices. Pero no es ciencia. Cualquiera puede decir cualquier cosa, el tema es refutar los planteos tenistas, cosa que no hiciste.
@@perlaramy pregonar la fe en dios prepara a las personas a no pensar , para soportar cualquier hostigamiento, preparando a las personas a ser indiferentes a la injusticias sociales lo que les impide reclamar cualquier derecho y no son capaces de entender lo que es la solidaridad humana la fe en dios solo los hace mas manipulables incapaces de pensar por si mismos solo repiten lo que les ha enseñado lo que es la verdad por eso el adoctrinamiento religioso desde la niñez afecta severamente el entendimiento de la realidad hasta la vida adulta, enseñar a los niños a creer en dios menoscaba la comprensión sobre la naturaleza de la verdad lo que los hace vulnerables de ser manipulados y corrompidos como a ese charlatán de Craig
@@tzvykanner3869 me puedes demostrar tu a mi como el azar crea cosas amigo digo que si el azar puede crear cosas complejas como nosotros nose tira una sopa de letras al suelo y has que el azar forme una palabra ojo que es simple nose digo es un experimento que ningun evolucionista a pasado
@@cienciadecreacion2161 las investigaciones más recientes en la física de partículas han demostrado por medio de experimentos una y otra vez que lo aleatorio está presente como una reidad que
Craig sabe algo de ciencia de quinta mano, por lo menos. No entiende ni el concepto de infinito que se usa en matemáticas (como límite) ni en física. como un indeterminado valor más grande concebible. Tampoco entiende el papel de las "constantes" en física, particularmente en cosmología.
si todos los dioses como el dios evolucion porque al poder crearse el mismo quiere decir que es una inteligencia pensante con millones de milagros al azar es el dios de los ateos y tiene una fe enorme en su dios llamado big bagn
"El universo no puede ser infinito, porque el infinito es una idea que no existe realmente en la naturaleza según los matemáticos", pero "Dios" si puede serlo y necesariamente ha de serlo, dado que es intemporal (infinito en el tiempo o independiente de él) y de bondad infinita. Plas, plas, plas, plas!! Cazado en 5 minutos :v
e refutare con muchísimo gusto.
si decimos que la nada crea algo estamos muy equivocados.
si decimos que Dios 1=1 creo algo estamos mas que equivocado 1 no puede crear 1 es onto-lógicamente imposible.
los físicos están trabajando arduamente para decir si la energía que causa materia es o no infinita, nadie ha dado respuesta a la pregunta:
¿que es la causa?
muchos dices´´fue Dios´´
creo yo que dicha respuesta carece de fundamento lógico , por que en primera no habla de algo común como: Jesús , Krisnha , Yahveh , Mazda , huitzilopochtli o cosas así.
. Muchos quieren acomodar el termino ´´Dios´a su deidades.
¿que significa Dios?
Dios no significa potencia intelectual, Dios signifca´´luz´´
El termino Dios que se predica en occidente fue tomado de una cultura´´zoroastras´´ ellos creían literalmente que ´´ahura´´ era la personificacion de la luz ´´chispa de la creación´´
Ellos creían literalmente que la luz era eterna, creadora y no creada, le dieron un toque personal a la luz.
Los hebreos al encontrarse con los persas en babilonia abandonaron su termino´´elohim´´´(dioses) y adoptaron el termino de un ser in-corpóreo, creador y no creado y tomaron la postura que la luz es eterna.
¿es la luz eterna y persona?
claro que no
la luz no es eterna, no es persona y mucho menos es una mente por lo tanto el termino ´´Dios´´ no debe ser tomado en serio para explicar el origen del universo,Dios no es la causa, la luz fue creada en el universo y tiene forma física.
la pregunta debiera ser esta:
¿hay una potencia intelectual mas allá de la energía, o la energía es potencia intelectual?
le pregunte eso a muchos físicos y me dijeron literalmente que no lo saben, que solo el tiempo y el estudio lo dirá, pero eso termino no tiene nada que ver con Dios(luz) ni con ninguna deidad cultural llámese Jesús o como sea.
No especulen.
por definición ´´Dios´´ no es la causa ni el creador , es solo una mala interpretación de algo físico, como lo fue por años Tajin que creían que era la personificación de la lluvia y cosas así, es mero especulismo total..