어떤 부분이 논리적인척 객관적인척이지 않다는 건지 명확하게 말씀해보세요 오히려 답변 뚝 뚝 끊고 본인 하고싶은 말만 하려는 상대에게 엄청 논리 정연하고 친절하게 설명해주고 있습니다. 대화에 임하는 태도 부터가 달라요 교수는 남자와 여자의 지능적 능력적 부분의 차이는 없다 다만 근본적으로 성적 특성과 그외에 복합적 요인으로 인해 선택이 달라지고 그로인해 결과가 다르다는 얘기를 하고있습니다. 그래서 사례를 토대로 자유로운 선택을 하도록 두니까 특정 직업군에서는 여초현상, 남초현상이 일어났다고 짚어주고 있지 않습니까 핵심은 그것은 차별이 아닌 특성에 따른 자연스러운 선택에 기인했다는 얘길 하고 있는 거예요 오히려 그 외에 강제적 요인으로 발생하는 불이익은 여자가 주장하는 대로 일차원적인 통계분석으로 원인을 하나로 짚을 수 없다는 것과 그렇게 높은 부분을 차지하지 않고 있다. 다만 그럼에도 기회는 균등하도록 노력해야 한다고 주장하고 있잖습니까..
이미 특정 여초인 직업군에 대한 얘기를 사례로 능력적인 부족함은 없다고 분명하게 말하고 있는데 뭐가 그렇게 아니꼽고 싫은건지 참.. 저 여자앵커와 동일하게 생각하는 분들 또는 그렇게 주장하시고 그것이 옳다 생각하시는 분들 그 달콤한 말에 스스로를 세뇌시키지 마세요 스스로를 우리에 있다고 생각하고 본인 능력을 펼칠 가능성을 버리는 행위나 다름없어요
이렇게 영상 내용 요약하고 사족 붙여서 설명까지 도와드려도 이해를 못 하거나 안 하시는 거라면 더이상 말할 가치가 없네요 바로 반박은 못하고 어떻게든 필사적으로 꼬투리 잡아볼 생각해서 한 얘기가 고작 그겁니까? 뇌가 없냐는둥 멍청하냐는둥 인신공격에 그저 어떤 부분 어떤 내용이 오류다 스스로 논리적 의견피력은 못하고 느낌이 어떻다는둥의 얘기만 하고 있으니 미래에 꼭 본인이 작성하신 댓글 다시 되돌아 보길 바랍니다.
교수: 수박은 씨가 많습니다. 앵커: 잠깐만요, 수박엔 씨가 많다고 일반화하시는군요. 씨가 없는 수박도 있습니다. 교수: 네, 물론 씨가 없는 수박도 있죠. 그것은 매우 맛있습니다. 하지만 대체적으로 수박에는 씨가 많죠. 앵커: 씨없는 수박보다 씨가 많은 수박이 많을 수 밖에 없는 이유에 대해서는 생각 안해보셨나요? 교수: 자연상태의 수박은 씨가 많습니다. 후손을 남기기위한 자연스러운 현상이죠. 밭에 수박을 심으면 맛있는 씨많은 수박이 자랍니다. 씨 없는 수박을 재배하기 위해선 매우 많은 손을 필요로 합니다. 앵커: 잠시 책에서 읽은 내용을 인용 하겠습니다. "1946년 일본대학에서 씨없는 수박 발명" 여기서 단순한 질문을 드립니다. 씨가 있는 수박이 씨 없는 수박보다 재배가 쉬운 것이 과연 당연합니까?
교수님의 말 한마디 한마디에 기하는 신중함, 사실에 기반한 지식에서 오는 자신감, 논쟁적인 사안에 대해 도발적인 의견을 피력함에도 놀라울 정도의 정중함. 자기 스스로 잘 모르는 분야에 대해 수박 겉햙기식의 정보 수집만으로 사안에 대해 결론을 내리고 오만한 태도로 자신과 다른 의견을 가진 사람들에게 공격적으로 대하는 이 시대 우리 모두에게 귀감이 되는 모습입니다.
교수님도 대단하시네. 논리적으로 완벽히 반박당하거나 끝까지 들으면 자신의 주장에 대한 모순점이 드러나는 그런 얘기들은 전부 중간에 잘라먹고 딴 얘기로 논점을 돌려도 웃으면서 들어주는데, 명확하게 잘못된 점은 반드시 지적하고 넘어가네.. 앵커가 지속적으로 날조하려고 안간힘 쓰는데 하나도 안먹히는...ㅋㅋㅋㅋ
실제로 바보는 아니라고 생각함. 그저 악마의 변호인 역할을 수행하기 위해 준비를 잘 해 온 것 같음. 일부러 반대 입장에서 나올 수 있는 모든 논리를 다 가져와 펼친 것 뿐임. 결과의 평등 앵무새 파트는 좀 발암이었는데, 여성적인 특성이 현대사회에서 불리한 점으로 작용하는 것은 남성위주의 사회였기 때문이 아니냐는 부분하고, 그 부분에 대한 교수의 반론에 대해 다시 그럼 여자는 선천적으로 경쟁에서 밀릴 수 밖에 없냐고 공격하는건 꽤 좋았음. 답을 알아도 선뜻 대답하기가 어려운 부분이라.
1. 거짓 선동에 기반한 질문을 던진다. 2. 막힘없이 대답하는 느낌이면 듣지 않고 다음으로 넘긴다. 3. 안한말 했다고 하거나 일부러 다른방향으로 해석해서 입장을 난처하게 하거나 짜증을 유발하기 위한 기술을 쓴다. 기술에 걸리지 않고 답변을 하면 다시 1번으로 이하 계속 반복
지적인 사람이기 때문에 정말 잘 알고 있는겁니다. 감정적으로 격정적인 모습을 보인다면 같은 말을 하더라도 신뢰성이 떨어진다는 것 때문에 정말 지적인 사람이라면 최대한 감정을 조절하는거죠. 그대신 말에서의 단어선택이나 강세, 강약조절, 완급조절 등으로 오히려 신뢰를 얻어내는 거죠. 정말 존경스럽네요 ㅎㅎㅎ
진짜 기적의 논리네 앵커:여성과 남성의 임금 격차가 9%나 납니다 불공평하지 않습니까? 교수:다변수 분석에 의하면 그렇지 않아요 앵커:아니 여성과 남성의 임금격차가 9%나 된다니까요? 교수:한가지 요인으로만 판단 할 수 없고 성별에 의한 임금격차가 존재하지 않는다고 다변수 분석에 의해 증명이 됬습니다. 앵커:아니 다변수 분석이 아니라 남여임금이 9%나 차이난다고요! 교수가 앵무새랑 대화하는줄 알음
와... 저 방대한 데이터를 머릿속에 품고 계시고, 논리적으로 풀어낼 수 있을 정도로 그 분야에 관해 논리적인 견해를 가지고 계시다니... 만약 저분이 우리 교수님이었다면 내가 배워야 할 개념 등이 좀 더 명확하게 제시되었을 텐데... 토론토 대학교 심리학과 학생들이 부럽다...
일단 교수님의 지식도 대단하지만 대처방식이 더 대단한거 같네요. 앵커는 본인또는 본인이 취하는 입장에 유리한, 그리고 그방향으로 논쟁을 이끌어가려는 프레임을 취하고 있고, 그때 마다 교수님은 그 말은 한적없다, 그뜻은아니다 라는 식으로 프레임을 다시 부수고 돌려놓네요. 토론자세에서 일단 배울것들이 굉장히 많고 유용한듯.
보통 이런 페미니스트 여자들보면 대부분 상대방의 말을 끊고 머리속에서 떠오르는 자기가 하고 싶은 말만 해댐. 괜히 열등감 생기고 상대방이 거기서 더 얘기를 하면 반박을 못하니까 상대말은 애초에 들으려 하지도 않음. 이런 페미니스트들은 남녀의 차별을 없애는게 아니라 오히려 유지하는 존재들임. 해결책을 찾으려 하지 않고 지금의 남녀차별(그것도 여자한테 불리한 것만)을 두고 맨날 화가 나있는 상태에서 비판만 해댐. 맨날 지가 원하는 자료만 가지고 와서 왜 그런지는 찾으려하지도 않고 남녀차별에 대해서 자기가 하고 싶은말만 해댐. 결국엔 자신의 무능력함을 남들에게 보여줄뿐. 이런 이기적이며 무식한 페미들은 그냥 조용히 입다물고 사는게 오히려 남녀차별을 줄이는데 도움이될듯.
그렇게 볼수도 있지만 저 역할로서 나온듯하네요..저역할은 페미니즘이 주장하는 얘기들을 교수에게 물어보고 교수의 생각을 듣고싶은것으로보이네요 교수의말을 충분히 이해하고 질문하는것보면 저 여자는 페미니즘이 아닐수도 잇어보입니다. 우선 높은 위치에 있는것만봐도 그렇구 실제로 그렇게 생각해도 이번 인터뷰를 통해서 아니구나라고 느낄것 같네요. 사람의 판단은 때때로 실수하기때문에..
여기서 질문 저 남자 교수는 시간을 낭비한 걸까 이롭게 쓴 걸까 저 남자 교수 입장에서는 30분을 상대할 가치도 없는 사람에게 허비한 거지만 우리 입장에서는 저 30분 덕분에 전 하버드대 페미니스트 교수라는 사람의 논리적 지적 수준을, 페미니스트가 얼마나 피해망상적인지 90만 시청자가 알게됨
(페미니즘에 따르면)역사상 사회가 항상 과학적이진 않았다는거죠. 페미니즘에 반박하려면 악마의 증거를 찾는 노력을 들여야 합니다. 모든 방향에서 현실이 과학적으로 타당하다는 증거를 제시해야만 하죠. 페미니스트들에게 모든 요소에서 지적받을테고 그 모든 요소에서 반박해야겠죠. 그를 위해 페미니스트들은 모든 요소를 지적하는 성질나쁜 인간으로 비칠것이고, 실제로 그런 사람들이 많고, 그렇기에 패터슨 교수는 레디컬 페미니즘 생각만큼 사회에 문제가 있지는 않고 그들이 '불행하다'고 한 것일테죠. 그렇기에 그런 이들과 상담하여 경쟁력을 끌어올려주는 일을 해왔고, 그렇기에 사회심리학자로써 세번째로(아마도) 많이 한 것이 거절하는 법, 협상하는 법 등의 강연이었겠죠. 같은 사람이라는 관점에서 사회 구성원으로써 좀 더 경쟁력을 갖추어 그들이 적응할 수 있기를 바라줍시다.
와 진짜 너무답답한 여자라 화가난다..페미니스트들보면 느끼는건데 너무 호전적이고 극단적임. 자체필터를 달아놓았는지 말을 제대로 이해하지못하고 피해의식에 기반한 이야기만 줄창 내뱉는데 이쯤되면 무서울지경. 대화가 가능한 상대가 아닌것처럼보인다. 아마 저 교수님도 대화를 하겠다는 의도보단 다른사람들이 이 영상을 보고나서 느끼는바를 생각했을듯.
어떤 페미니스트를 데려와도 저 주제로 얘기하면 저 교수랑 토론붙어서 이길수없음. 저여자도 그점을 아주 정확히 알고있고. 끊임없이 함정을 파고. 논점을 흐리면서 교수가 실수를 하길 기대하는거임. 급진적인 페미니즘. 즉 레디컬 페미니즘은 이미 거짓말을 하고있고 레디컬 페미니스트 상위 계층에있는 사람들은 그 사실을 정확히 알고있지만. 그게 이미 자신들의 밥줄이기때문에. 끊임없이 거짓말을하고 바보같은 사람들을 속이고있을뿐임.
동호강 오피셜인가요? 혹시 자료 확인할 수 있는곳 있으면 링크주시면 감사하겠습니다. 제가 검색해본걸로는 최소한 저 앵커가 상당히 수세에 몰린 것 까진 나오더군요. 저 앵커 찾아보면 위키피디아 문서가 나오는데 읽어보면 이전까지 방송인으로서 커리어가 상당했음. 근데 더읽어보니 지금 보고있는 영상에 대한 항목이 더 있는데 이 인터뷰땜에 ㅈㄴ유명해지면서 이미지 심해에 꼴아박은거같음. 좀 불쌍한건 방송에서 저짓하고 살해위협까지 수차례 받았다던데.. 어휴 하여간 뭐든 간에 사람이 감정에 휘둘리면 좋은 꼴을 못봄
마왕 혹시 레퍼를 주실 수 있으신가요? 이거 원본 영상은 가보시면 아시겠지만 거의 대부분의 베댓이 여성 리포터 비난 글과 남녀 구별 없이 피터슨 교수를 지지하는 댓글입니다. 이 인터뷰를 주제로 다룬 영상들에서도 그렇구요. 아래 링크는 가디언지에서 저 리포터 인터뷰한건데 현실에서 살해협박까지 받았다고 말하고 있습니다. 때문에 저 방송사에서 저 프로그램에 사설 경호까지 붙였구요. 인터뷰 한번 잘못해서 인생 죽쒔어요. 추가로 이게 너무 격해지자 피터슨 교수가 sns로 도를 넘은 리포터 공격은 자제하고 문명적인 방법의 경계를 넘지 말아달라고 글 쓰기도 했습니다. www.theguardian.com/media/2018/mar/19/cathy-newman-the-internet-is-being-written-by-men-with-an-agenda
자명종 자명종 아 넵 조던 피터슨 트윗(저 인터뷰 시기)에 들어가면 확인할수있다고 하네여 ㅎ 물런 여자 앵커에대한 심한 댓글도 확인할수있으나 남자 쪽이 그 정도를 훨씬 넘은 댓글을 확인할수 있답니다 저야 확인안햇고요 교수가 여성앵커에 대한 심한 언어적 공격은 자제해달라고 한것도 알고있습니다 언론에서 이점만 부각시켜 한쪽이 완전히 피해자로 몰아간 점도 있고 일단 저도 제가 알고있는 부분을 기반으로 달앗던 댓글이고 확인해보시고 제가 잘못 알고있는 부분이 있으면 알려주시면 감사하겠습니다~
밑도끝도없이 임금9%차이 이러니까 빡친다.. ㅋㅋㅋ "경험상~" 이러는데 내 경험상 최저시급 받는 모든 알바 기준 남자가 궂은 일 거의다 하고 돈도 똑같이받음 근데 이해는 할수있다 여자가 하면 다칠수도 있으니까 ㅇㅇ 근데 "그런걸(생물학적 차이로 인한 노동의 차별) 이용해가지고" 꿀빨려하고, 자기 편할라고 사람들 사이 이간질시키는 여자들이 개 극혐인거지 ㅋㅋ 물론 남자는 안그런다는건 아니지만 '배려'해줘야 하는 것을 악의적으로 이용한다는게 빡침 ㅋㅋ 그 상대가 싫어지면 더이상 '배려'가 아니라 '호구'가 되는거니까.. 그런면에서 남자보다 여자한테 당했을때 더 빡침 난 뭐 남녀편가르고싶지 않은데 앵커 말하는게 기본적으로 "자기들" 이네 ㅋㅋ 쨋든 "자기들"만 억울하다는 밑도끝도 없는 주장때문에.. 결론은 빡쳐서 써봤음 ㅈㅅ 근데 또 빡치는건 앵커 본인은 과연 임금차이가 있을까ㅋㅋ 카더라만 듣고 앵무새마냥ㅡㅡ
진짜 여자라는 이유로 임금을 낮게받는 사람이 직접 나와서 주장했으면 좋겠다. 뭔가 앵커가 말하는건 '여자'라는 '가상의 것'을 두고 말하는거같다.. "나는 그렇지 않지만 대부분의 여자가 그렇다고!" 이러는 것 처럼. 진짜 자기가 성별때문에 차별을 받는다고 느끼는 사람이 나와서 토론했으면 좋겠다. (그런 영상이 있는거같지만)
원추리꽃 원래 인간이란 처음이 어렵고 감정적으로 받아들여지는 거임. 저 아재 밥쳐드시고 맨날하는 게 저거랑 똑같은 수준 페미니스트 , 이념선동꾼이랑 논쟁하는건데. 누구라도 그렇게 한 100번쯤 이야기하다보면 달관하고 차분해짐. 나도 처음에는개빡쳣는데시간지나니까 달관의경지에 반쯤도달함
영상중에 앵커가 왜 성공하려면 투지 넘치고 에너지 넘치는 남성적인 특성이 필요하냐 기업들이 여성적인 특성을 받아들이면 안되냐 강변하고 있는데 정작 그 본인조차도 대화 자세부터가 이미 그러한 남성적인 특성이 매우 뚜렷해보임 결국 성공과 지위를 얻기 위해 경쟁을 해야 한다는 걸 자신도 스스로 실천을 하고 있으면서도 입으로만 열심히 부정하는 매우 이중적인 태도를 보이고 있음
경쟁사회에 경쟁을 안해도 같은 대우를 받아야 된다고 하는게 문제인데 앵커는 그걸 인정하려하지 않음 경쟁없이 동등하게 위로 올라간다는게 얼마나 말이 안되는 일인지 인정을 안함 당장 앵커 자신만해도 같은 여성과의 경쟁에서 노력한 자신과 노력하지 않은 타 여성이 같이 진급한다면 불만에 가득할거면서 이상만을 바람 그런사회가 어떻게 발전이 있겠음 제자리 걸음만을 할뿐이지
논쟁은 주장 근거가 갖춰져야하는데. 잘 보면 저 여자앵커는 자기 주장에 어떠한 근거도 없음.객관화할 어떠한 연구도 제시도 안하고 어떠한 논리적 논법도 없고. 계속 상대말을 자기가 다시 조작 개념화 시킴. 상대는 말하지도 않았는데 자기가 조작시켜버리니. 기껏 토론해놓고 지가 집에 가서 조작한 개념 상대 주장을 트위터 sns에 싸지르고 똑똑한척하는거야.
저기나오는 전 하버드교수의 이야기를 정리하자면 세계의 많은 이익 집단이 그 집단의 성공을 위해 집단에 속한 인원들을 엄청난 경쟁에 몰아넣고 성과를 뽑아내왔고 그성과에 따라 대가를 차등지급해왔다. 지금까지 그게 실제로 좋은 결과를 내왔다. 그러니까 남녀 성별을 떠나서 성공하고 싶으면 박터지게 경쟁하고 싸워서 이기라는거다. 더높은 자리에 오르고 싶으면 더 힘들게 더 빡세게 싸워야 하는거고 그럴자신이 없는 사람은 남녀에 상관없이 좋은 결과를 바라지 마라. 그게 싫으면 니들끼리 회사를 차리든 나라를 세우든 니들끼리 알아서 하고 그런 나라 기업들이 이 치열한 경쟁의 세계에서 얼마나 생존할수 있을지는 모르겠지만. 즉 여성이라고 권리를 구걸하지말고 링에 올라와서 그사회가 요구하는 룰에 맞춰 경쟁해라 이거지.
그 박터지게 경쟁하고 싸우도록 마련하는 링에 여자들은 참가자격조차 박하게 만드니까 문제인 것이죠. 성구분적 문화가 고임금 직업군에 진출하는 것에 장애물이 되고, 여성의 출산과 육아는 여성들로 하여금 사회적 성공을 쟁취하는데 있어 족쇄로 작용하도록 사회문화적으로 돌아가고 있으니 문제제기를 하는 것입니다. 여성과 남성의 본질적인 경쟁력은 거의 차이가 없습니다. (지적능력이나 노동생산성 측면)
@@subaragi_ 결혼전후 여성의 퇴직사유의 절반이상이 결혼과 관련된 문제라는 것에서 박탈한다고 말씀드리는 것입니다. 기업의 채용에서는 그렇게까지 큰 차별은 존재하지 않다는 말씀은 공감합니다만. 그 이후의 경력유지가 문제가 되는 것입니다. 남성의 군대는 20대 초반 본격적인 사회진출 전에 이루어지기에 미루어지는 것이지 경력이 단절되는 것은 아닙니다. 하지만 여성은 가장 정력적으로 일하고 경력을 키워야하는 30대 시기에 경력이 중단되어 버리고, 가사육아의 책임을 여성에게 더 많이 부담시키는 문화 덕분에 직장과 가정중에서 선택해야되는 상황에 몰리는 것이고 그래서 경력이 단절되고, 노동시간까지 줄어들어 임금격차 역시 급격하게 벌어지는 것입니다. 이러한 문제점을 해결하기 위해 여성고용할당제 같은 것들을 하는 것이고, 경력단절을 막기위한 보조정책들이 도입되는 것이죠. 더불어 이공계열을 여성들이 선택하지 않는 것도 문화적 영향력을 배제할 수가 없기에 더욱 생각해봐야 하는 점이 많죠. 사회초년기 취업이 여성에게 좀 더 유리할 수 있다. 일정부분은 동의가 가능합니다만. 가장 주요한 사안은 그것이 아니라는 점입니다.
@@롱토고 가사육아 부담에 대한 혜택들이 여성에게만 주어진다면 이건 역차별입니다. 그리고 출산에 의한 경력단절에 대한 혜택을 원하신다면 이건 결과의 평등의 일종입니다. 그 기간동안 기업은 손해를 감수해야 하니까요. 그 공백만큼 남성보다 큰 이익을 증명하지않는 이상 손해가 명백합니다. 아이를 출산하는 것은 사회적으로 정말 의미있지만 이익을 창출하는 것이 최우선 목표인 기업의 목적은 아닙니다. 문화를 근거로 이야기하시지만 이 영상이나 댓글들을 보시면 그 문화가 생겨나게 된 생물학적 이념적 논거에 대해 이야기하고 있습니다. 그 문화라는 것도 기회의 평등으로 나아가고 있어요. 추가로, 여성이 공대에 많이 가지 않는 이유는 문화적인 요인이 아니라 여성이 주로 가지는 특성에 의한 것이라고 영상에서도 조던 피더슨이 말했습니다. 스칸디나비아 예를 들면서 말이죠. 국가가 자유롭게 했더니 극명하게 차이가 난다라면서요.
@@김선민-u2m 큰 부상을 입거나 입원을 해야할 때는 공무원, 공기업, 일부대기업은 치료를 다 할때까지 고용을 보장해줍니다. 길면 수개월간 이를 보장해주지요. 이와 마찬가지로 여성이라면 어쩔 수 없이 짊어지게 되는 부담이니 이를 보전해달라는 겁니다.(인력을 보존한다는 측면과 당사자들은 고용보장을 받는 윈윈전략의 일환이죠) 또한 엄밀히 말해 출산만이 전부가 아니라 가사-육아가 가장 중요하다면 중요한 것입니다. 여성이 가사육아를 상당부분 부담하니 여성이 먼저 직장을 포기할 수 박에 없는 것입니다. 남녀가 공평하게 분담하면 그런 일이 생기지 않겠죠? 사실 이뿐만 아니라 임신한여성과 어머니인 여성에게 부담되는 문화 및 고정관념 효과도 고려해야하지요.(임신여성을 저평가 하는 편견) 피터슨 교수가 말한 스칸디나비아 자료는 문화적 요인을 배제하지 못하여 학계에서도 굉장히 조심스럽게 다루는 자료입니다. 간단하게 설명가능한 것이 아닙니다.
저 페미니스트는 한국형 페미들과 똑같이 말꼬리잡기, 물타기, 지엽적인 부분으로 화제 전환하기, 상대방의 의도를 단순화하여 논리 결여시키기 등의 다양한 전략을 사용하고 있는데 조던 피터슨은 이를 모두 다 깨부수고 있다는것. 사실 저 전략을 깨부수는 게 쉽지 않다. 우리나라 페미 관련 토론 보면 암 걸리는 이유가 바로 이 때문이다. 우리나라에 이런 지식인이 없다는 게 개탄스럽다.
@Lucas Lyman 이건 니 생각만큼 수준 높은 변증법적 토론이 아니라 단순히 조던 피터슨의 일방적인 참교육에 불과함. BBC에서 방송했으면 다 수준높은 토론이냐? 저 앵커도 나름 페미니즘 진영에서는 지성인으로 손 꼽히는 인간인데 그냥 박사와 중고등학생의 수준으로 탈탈 털리는거 보면 페미니즘이라는 정신병적 이데올로기가 얼마나 빈약한 논리구조와 세계관을 가지고 있는지 간접적으로나마 알 수 있음. 미국의 3세대 래디컬 페미니즘을 그대로 가져온 현재 한국의 페미니즘도 상당히 흡사한 모양새임. 설마 저 앵커가 토론의 수준에 맞게 충분한 근거에 기반한 자기주장을 했다고 보는 건 아니겠지? 이 토론이 재밌다? 물론 재밌지. 근데 이유인 즉슨 하버드 교수와의 토론이기 때문이라고? 당신이야 말로 `BBC, 하버드 교수' 따위의 공신력있는 워딩에만 집착하는 걸 넘어서 토론에 대해 제대로 갈피를 잡은건지 의문임. 이 토론은 영국 고전적 자유주의자(보수주의)와 신세대 페미니스트(진보주의)대표자의 남녀차별의 관점에 대한 토론이었고, 이 글쓴이 말대로 앵커쪽은 논점이탈에 수많은 논리오류와 무근거, 무논리 천지로 일관하면서 토론의 퀄리티를 정말 수준 이하로 망쳐놨음. 그나마 조던피터슨의 뛰어난 화술과 치밀한 지식으로 꽉 메꿔진 거지.. 무슨 양 쪽 다 팽팽하고 수준높았던 토론인냥 얘기하는데 정말 그렇게 생각한다면 심각하게 님은 초중고 의무교육부터 다시 받아야 함. 이 댓글의 결론은 결국 "우리나라엔 비상식을 제지할만한 저런 지식인이 없어 안타깝다." 라는 유감 표현 그 뿐임. 난 이 댓글에 전적으로 동의하는데 뭐가 그리 분해서 욕까지 써가면서 분탕질을 치는거지?ㅋ 당신같은 난독증 환자한테 욕 먹을 이유 전혀 없는 댓글이라고ㅋㅋ 제발 부끄러운 줄 알아라, 내가 이런 것까지 짚어줘야 할 수준인거임 니 수준은ㅋㅋ
@Lucas Lyman ㅇㅇ남성성의 완전한 거세와 결과적 평등(철저히 여성에게 편중된)을 갈망하는 파이어스톤의 지극히 공격적이고 비상식적인 3세대 래디컬 페미니즘이 여초사회에 질병처럼 번지고 그게 집단 파시즘으로 변질되버린 지금으로썬 페미니즘은 명백히 사회 악으로 분류 가능함.(리버럴페미, 일명 온건페미라는 것들도 사실상 그들과 `기울어진 운동장'라는 페미니즘의 검증안된 ㅂㅅ같은 세계관을 공유함 - 페미니즘은 걍 뿌리부터가 완전히 잘못됨.) 게다가 우리나라는 더 심각한게, PC진보 세력과 페미세력이 결탁한 정권이 들어서면서 자본주의와 민주주의라는 기존의 사회구조마저 교묘하게 엎어버리려 하는 모습. 그러니 우리나라 페미들은 더더욱 위험하다고 볼 수 있음.(정권과 온갖 언론등의 파워를 등에 업은 미친ㄴ들이라고 보면 됌.) 개인적으로 생각보다 심각한 상황이 맞다고 보고, 하루 빨리 해결책이 생겼으면 하는 바램임. 근데 내가 보기에 지금 우리나라는 기회주의에 찬 개돼지들이랑 사회에 별 관심도 없는 냉소주의자들이 너무 많아. 진짜 스페인 꼴 좀 나봐야 정신차릴려나봐.
제가 통계랑 계량쪽을 공부하고 있어서 이해를 위해 한말씀 드리자면... (저는 딱히 어느쪽도 아니에요) 여성이 남성보다 시간당 평균임금이 9% 낮다고 여성 앵커가 주장할때, 남자교수가 다변량 분석(Multivariate Analysis)을 해야 한다고 말하는데요. 아주 간단하게 예를들면 이렇습니다. 어떤 도시가 다른 도시의 평균보다 교회가 많이 있어요, 그런데 이 도시에 범죄율도 높아요. 이럴 경우 교회가 많은데 범죄율이 높아진다 ? 라고 이해하는건 이상합니다. 관찰된 두개의 변수만 가지고 인과관계를 단정짓는것은 위험하다는 뜻이죠. 인과관계가 정말 관찰된 두 변수만의 문제인지를 판단하려면 영향을 미칠만한 다른 변수도 충분히 고려해야 합니다. 이 경우, 사실은 도시에 인구가 많아서 교회도 많고, 범죄율도 높은것입니다. 남자교수가 임상심리학자라서 심리학에서 성격척도로 널리 쓰이는 성격5요인중에 하나인 우호성(Agreeable)을 예로 드는데요. 이것이 높으면 대개 임금을 적게 받는데, 여성이 남성보다 우호성이 높기때문에 성별 외에 다른 요인으로 인해서 임금을 작게받는것일수도 있다고 말하죠. 임금격차를 성별만으로 100% 결정할 수 없습니다. 성별, 성격, 직업 등등 여러가지 임금격차의 원인에 대해서 고려하여 다변량 분석을 해야한다고 말하죠. 결국은 결과변수, 즉 어떤 현상에 대해 무엇이 기여한것이냐 ?(인과관계) 라는걸 알려면, 영향을 미칠만한 여러가지 변수를 동시에 고려해야 합니다. 예를 들어 자녀의 키를 결정하는것은 부모의 키라는 유전적인 요소만 100% 작용하는것은 아니라는 것이죠. 영양상태나 생활습관같은 다른 여러가지도 영향을 미치겠죠. 남자 교수의 말은 성별이 임금에 미치는 영향이 없다고 말하는 것이 아니라, 여자 앵커가 임금격차가 모두 성별차이때문에 100% 기인한다는 논리가 틀렸다는 부분을 지적하는겁니다.
저 여자는 평생 믿어왔던 세계가 불과 30분만에 무너지며 정신분열 일으킨 표정을 하고있어. 당황하고 화내다가 무너지고 동조하게되는 변화를 볼수있다. 자아경계가 무너지며 자의식을 잃어가는 반응이다. 아마 한동안 정신적혼란에 시달릴거다. 페미니즘은 무자각 정신병이라서 자기가 미친줄 몰라. 하지만 페미가 정상사회에 동화되는 과정은 자각증상이 심한 정신적 혼란이거든. 자신이 입양아라는걸 깨달은 15살 소녀의 충격을 능가할거다. 저여자는 페미중엔 비교적 지성체라서 짧은사이 정신적충격을 받은거다. 대부분의 페미는 저 말을 못알아들어. 감정적으로 거부하는거 이전에 머리로도 말뜻을 알아듣지못해.
임금타령, 고위직 타령 ㅈㄴ하는데 산업 전반적으로 보자면 여자들은 아직 진출 폭이 너무 좁아. 이공계열은 잘 안갈라하고 엔지니어 방면으로는 가뭄에 콩나듯하는게 여성들인데 도대체 뭔 깡다구로 임금,고위직 들먹이며 남녀차별한다고 하는거지? 엔지니어들 연봉이 왠만한 사무직들 쌈싸먹는건 아나 몰라? 그리고 그렇게 사무직하다가 자기보다 돈 잘버는 엔지니어 만나서 결혼하는 여자들이 많은데?
자신의 논리와 생각을 어떻게 저리 완벽에 가깝게 표현하며 말할수가 있지..? 계속 주제 바꿔가면서 어떤 한 쪽의 사람으로 몰아가면서 공격해대도 평정심을 유지하고 순발력을 발휘해서 바로바로 완벽에 가까운 반박을 한다. 정말로 존경스럽다. 지식과 철학의 깊이도 측정불가 수준인것 같다..
프로그램 취지상 교수 멘탈 날려보려고 그냥 맥락없이 빠르게 질문하는거죠? 이게 토론이나 초대석은 아닌거 같은데...그러지 않고서야 저런 멍청한 질문을 상대방 대답을 듣지도 않고 말을 중간에 짤라가며 계속 던질수 있을리가 없는데... 교수가 몇레벨인지 알아보려는 ... 뭐 그런거같음...
@미친괴뢰박그녀 와 같은 여자로써 너무 민망하다.. 어쩜 이렇게 몰상식한지... 애초에 생물학적으로 남자 출산을 할 수가 없는데 출산을 하라니. 여자가 출산을 하는 것은 충분히 위대하고 대단한 일인것은 분명한 사실인데요, 남자가 군대 가는 것도 충분히 대단한 일이에요. 하지만 남자는 자신의 의지와는 상관없이 군대에 가잖아요. 여자는 대부분 출산을 할 때 자신의 원해서 혹은 남편과 협의를 해서 출산을 하는것이고, 그것은 결국 '자신의 선택'으로 출산을 하는거잖아요. 그걸 가지고 이런식으로 얘기하는건 대화의 가치가 없다고 생각되네요.
@미친괴뢰박그녀 그럼 여자는 의무적으로 출산해야되는건가요? 자기의 논리에 반대되는 말을 하고 있네요. 그리고 반말하지 마세요. 사람들이 다른 의견을 기지고 있고, 그 의견 차이를 극복하기 위해서 서로의 생각을 나누기 위해 대화를 하는건데 무조건 내말이 맞다 아니다로 하면 그건 올바른 태도가 아닌거 같네요.
@미친괴뢰박그녀 반말 안해주셔서 감사합니다. 근데 저는 일단 여자가 군대에 가야된다고 말을 한적은 없습니다. 제가 얘기하고 싶은 것은 남자가 더 힘들다가 아니라 성별이 어떻게 되건 그냥 세상이 개같아서 힘들다는 거죠. 그렇지만 모든 문제를 남자가 더 나쁘다 혹은 여자가 더 나쁘다, 이런 식으로 판별을 해버리면 이미 개같은 세상에서 어느 한쪽은 더 개같아져버리죠. 이 세상은 흑과 백이 아니에요. 오죽하면 50가지의 그레이라는 영화가 나왔겠어요(농담입니다). 이 점이 중요하다는 것을 말하고 싶었어요.
우리는 항상 잊고 있는게 있다. 남자 VS 여자 - 이게 아니라 정상 VS 비정상 - 이것이 정답이다 우리 정상적인 사고를 가진 남성여성 그리고 여성남성은 남자와 여자 그리고 여자 남자의 대립을 원하지 않는다. 그것을 원하는 사람들은 우리가 흔히 비정상이라 구분 짓고 그들을 최대한 멀리 하는것리 건강에 좋다. 그것을 본능적으로 알고 있고 어쩌면 지금도 본능적으로 피하고 있을거다.
많은 깨달음을 얻네요. 왜 100대 기업중 여성CEO가 7명 뿐이냐?에 대한 질문에서 페미니스트는 50vs50이 되게 사회구조가 바뀌어야 양성평등이다라고 하지만 교수의 대답은 기회의 균등으로 이미 양성평등이다. 그 다음부터는 경쟁이고, 인생 모든것을 걸어 높은 자리에 오르려는 경쟁을 남성들이 더 할뿐이다. 50vs50되려면 여성들도 그런 남성들을 이길만큼 경쟁을 하면된다.
이 안에 어쩔수 없이 고단한 이 시대를 한 남자로써 살아나가면서 앞으로 우리가 받아야 할 질문들 그리고 페미니스트들의 공격의 형태 반론 등등 모든것들이 완벽합니다 너무 완벽해서 뭔가 대본 놓고하는 하나의 작품으로 보이기까지 하는군요 평소에 생각했던 모든것들이 적절하게 제시되어있으면서 데이터까지 있으니 저 무례한 영국 앵커로써는 당황할수 밖게 없겠죠 전체적인 감상은 진짜 앵커로써 적절한 질문을 던지지 못하고 너무 공격적이다 못해 무식해 보이기까지 합니다 그래도 괜찮겠죠 무례함의 댓가는 여성은 남성에게 있어서 만큼은 "무료"일 테니까요 그리고 논리로 밀리기 시작하자 무식함을 감추기 위해 시종일관 자기 말만 하고 상대방 말할때 틈을 안주는데 왠지 저 스킬로 저자리 까지 간것 아닐까 하는 생각 걍 어수룩한 남자 몇 조지면 여자들 사이에서 걸크러쉬 되고 토로피 따내고 하는 문화속에서 자란 사람 같습니다 저 상황속에서도 피터슨이 앞서 말한 "남성성 즉 공격성이 사회적 성취에 도움이 된다"는 말을 실시간으로 이행하고 있어서 웃기기도 합니다 잘은 모르겠지만 저 앵커는 조던 피터슨의 팬으로 앞으로 인생을 살아갈 여지도 분명히 보이는군요
쑥님 넵 동감합니다 덧붙여 제가 위에 적어놓은 것은 현대사회에서 여성이 가지는 어떠한 폭력에 대해서라도 면제 가능한 일종의 저들이 말하는 기울어진 운동장을 만들어 놓고 사람 불편하게 해서 욱하게 한다음에 "너 나쁜놈"하는 식의 또는 교묘하게 우물 파놓고 빠지면 빼액 하는식의 공격형태에 대해 저렇게 의연하게 대처하는것이 모범적이라고 생각해서 올린 의도가 있습니다 요약하면 조던피터슨의 패미를 공식석상에서 대하는 자세를 우리가 익히고 체화해야한다는 말이었습니다
사회과학에서 계량분석을 할 땐 피터슨 교수 말대로 다변량을 하는 게 원칙이다. 하나의 독립변수가 종속변수에 미치는 영향(흔히 말하는 R값)은 우리가 생각하는 것보다 상당히 작기 때문에, 가능하다면 경로분석까지도 하면서 여러 요인을 찾으려 하는 것이 일반적인 접근법이다. 앵커는 계속 여자와 남자의 임금격차가 존재한다는 것만 이야기하고 있는데, 그 사이에 제3의 변수들(교수가 언급한 직종, 성격(성향, 선호) 등이 있을 수도 있기 때문에 오직 성별이 임금격차를 만들어낸다고 단정하는 것은 잘못됐다고 하는 것이다. 교수의 지적이 타당하다. 앵커는 마치 뭔가 확실한 무언가(남 탓, 구조 탓을 하는 신념같은 것)를 찾고 있지만, 세상은 그렇게 단순하지 않음을 교수가 알려주는 것 같다.
보면서 피터슨 말중에 소름돋았던 부분 "지위가 높을수록 감정조절이 잘됩니다."인데 저 여성은 지위는 높은데 감정조절은 전혀 되지 않는다. 만약 남성이 저런 수준이었다면 절대 저 위치에 올라가지 못했을 것 같다. 이 말은 즉 타고난능력에 비해 오히려 여성이 과도하게 특혜와 배려를 받고 있는게 아닌가 의문이 들게함.
@@유지훈-u2l 솔직히 진심으로 열내서 얘기하고 나면 저렇게 웃으면서 끝내기 쉽지 않은데? 방송이니까 당연히 그래야지는 방송보는 입장에서나 그렇게 말할 수 있는거지. 물론 프로라면 당연히 그래야 하지만. 답글 단 본인이 말귀 못 알아먹는 꼴페미랑 토론했다고 생각해봐요. 웃으면서 감사했습니다 할 수 있을까... 쉽지 않을걸요?
@@유튭우-z6z 당연히 저랑 말안통하는 사람이랑 사적인 자리에서 얘기하거나 댓글로 얘기하면 좋게 마무리 안하겠죠 의견이 다른상태니까. 근데 저건 방송이잖아요ㅋㅋㅋㅋ 님이나 저나 저런 공적인 방송에서 대화한다고 생각해보면 쉽지않을까요 저희가 댓글로는, 이런 사적인장소에서는 서로 말안통한다고 욕할수있겠지만 저런 공적인 자리에서 앵커라는 직업이 있는데 땡큐라는 마지막 인사를 했다고 감정조절 잘했는데? 하는건 아니라는거죠
![[조던피터슨의 회심] 저는 예수를 믿는 것이 두렵습니다 #500만베스트셀러 #12가지인생의법칙](http://i.ytimg.com/vi/6DKlg3THaM8/mqdefault.jpg)
A : 당신은 고양이와 강아지 중 어떤 동물을 좋아합니까?
B : 강아지를 좋아합니다.
A : 오, 당신은 고양이를 싫어하는군요!
B : ????
(별개로)
A: 강아지는 귀엽습니다!
B: 그렇군요! 동의합니다!
A: 반면에 고양이는 깜찍합니다!
B: 왜 고양이는 깜찍하다고 하는거죠?
이형님 책썼음 인생의 12 가지 법칙 ㅇㅇ 인터넷 서점에서 주문함 1만5천원임. 지금 주문했다.
-사이코패스
와 ㅋㅋㅋㅋㅋ너무 적절한 예시여서 소름돋았습니다 ㅋㅋㅋㅋㅋ
저도 이 글에 100% 공감
근데 이거 말고도 전문가들 하고 꼴페미들 토론 하는거 보면 왜 꼴페미들은 다 동문서답에 어거지를 피우는거죠?
상대방이 하지도 않은 말 을 그럼 그렇게 생각 하시는거죠? 라고 덮어 씌우고...
진짜 이런 여자들 하고 대화하면 암 걸릴거 같은데
교수를 욕보이기 위한 함정으로의 끊임 없는 유도심문이 이어지는 군요.
말 끊기, 허수아비논법, 갑작스런 화제전환 등등 온갖 치졸한 수단을 다 동원하는군요.
악의에 가득 차 있는게 화면 너머로도 느껴지네요.
공감합니다. 특정 답변을 자꾸 유도하네요 저 시간동안 냉정히 태도를 유지하며 반론하는 교수의 모습이 존경스럽네요
끼토 남자는 사회학 교수고 자기가 느낀게 아니라 사회적 연구 결과를 말해주는거임..
어떤 부분이 논리적인척 객관적인척이지 않다는 건지 명확하게 말씀해보세요 오히려 답변 뚝 뚝 끊고 본인 하고싶은 말만 하려는 상대에게 엄청 논리 정연하고 친절하게 설명해주고 있습니다. 대화에 임하는 태도 부터가 달라요
교수는 남자와 여자의 지능적 능력적 부분의 차이는 없다 다만 근본적으로 성적 특성과 그외에 복합적 요인으로 인해 선택이 달라지고 그로인해 결과가 다르다는 얘기를 하고있습니다.
그래서 사례를 토대로 자유로운 선택을 하도록 두니까 특정 직업군에서는 여초현상, 남초현상이 일어났다고 짚어주고 있지 않습니까 핵심은 그것은 차별이 아닌 특성에 따른 자연스러운 선택에 기인했다는 얘길 하고 있는 거예요 오히려 그 외에 강제적 요인으로 발생하는 불이익은 여자가 주장하는 대로 일차원적인 통계분석으로 원인을 하나로 짚을 수 없다는 것과 그렇게 높은 부분을 차지하지 않고 있다. 다만 그럼에도 기회는 균등하도록 노력해야 한다고 주장하고 있잖습니까..
이미 특정 여초인 직업군에 대한 얘기를 사례로 능력적인 부족함은 없다고 분명하게 말하고 있는데 뭐가 그렇게 아니꼽고 싫은건지 참..
저 여자앵커와 동일하게 생각하는 분들 또는 그렇게 주장하시고 그것이 옳다 생각하시는 분들 그 달콤한 말에 스스로를 세뇌시키지 마세요 스스로를 우리에 있다고 생각하고 본인 능력을 펼칠 가능성을 버리는 행위나 다름없어요
이렇게 영상 내용 요약하고 사족 붙여서 설명까지 도와드려도 이해를 못 하거나 안 하시는 거라면 더이상 말할 가치가 없네요
바로 반박은 못하고 어떻게든 필사적으로 꼬투리 잡아볼 생각해서 한 얘기가 고작 그겁니까? 뇌가 없냐는둥 멍청하냐는둥 인신공격에 그저 어떤 부분 어떤 내용이 오류다 스스로 논리적 의견피력은 못하고 느낌이 어떻다는둥의 얘기만 하고 있으니 미래에 꼭 본인이 작성하신 댓글 다시 되돌아 보길 바랍니다.
교수: 수박은 씨가 많습니다.
앵커: 잠깐만요, 수박엔 씨가 많다고 일반화하시는군요. 씨가 없는 수박도 있습니다.
교수: 네, 물론 씨가 없는 수박도 있죠. 그것은 매우 맛있습니다. 하지만 대체적으로 수박에는 씨가 많죠.
앵커: 씨없는 수박보다 씨가 많은 수박이 많을 수 밖에 없는 이유에 대해서는 생각 안해보셨나요?
교수: 자연상태의 수박은 씨가 많습니다. 후손을 남기기위한 자연스러운 현상이죠.
밭에 수박을 심으면 맛있는 씨많은 수박이 자랍니다. 씨 없는 수박을 재배하기 위해선 매우 많은 손을 필요로 합니다.
앵커: 잠시 책에서 읽은 내용을 인용 하겠습니다. "1946년 일본대학에서 씨없는 수박 발명" 여기서 단순한 질문을 드립니다.
씨가 있는 수박이 씨 없는 수박보다 재배가 쉬운 것이 과연 당연합니까?
ㅋㅋ 대화가 자연스러운데요?
메이데이 와 미친...
내용...아니 토론상황에 대한 완벽한 요약정리...ㅎㅎㅎ
정확하네요
와 이거 댓글 미쳤다
피터슨은 화가 날 법도 한데 상대방에 대한 비하는 절대 하지 않는다. 분명하게 배울 점이다.
진심 멋있으심
@문긕 장점은 '저 병신하고 다르게 상대를 존중한다.'라는 느낌을 대중에게 보임.
@문긕 결국 저 병신은 혼자 정신승리고 피터슨은 모두가 인정하는 승자가 된다
대화법이 진짜 대단한 것 같음. 너와 나는 같은 것을 추구하고 있다. 라는 식의 대화방법으로 상대 대화법을 꼬이게 만드는 그런게 멋있음.
ㅋㅋㅋ 생각해보면 저정도 앵커면 순한맛아닐까? 심리학자니깐 온갖 이상한사람들 ㅈㄴ 만나봐서 저정도는 ㅋㅋㅋ
조던 피터슨교수: 알버트 아인슈타인은 천재였습니다.
캐시 뉴먼: 그럼 여자들은 멍청하다고??
SeungHun Han ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
존나웃기넼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
SeungHun Han 근데 진짜 이래욬ㅋㅋ 페미니스트들 진짜 이래요 ㅋㅋㅋ 대화 나눠봤는데 피해의식 환자들임
페미니스트 수준ㅋㅋ
흑백논리죠...
그나 저나 저 남자 교수..진짜 말 잘하네요.. 저런 앵커의 엄청난 말도안되는 공격에도 끄떡없이 그냥 술술 대답하네 와....
진짜 말 잘함....
그러면서 소신있음
토론이 진행될수록 교수의 첫마디가 생각난다. "나이 먹은 아기만큼 추한 것은 없다."
앵커는 자기얘기하는줄은 알고있나?
말하는거 끊는 앵커는 태어나서 처음보네ㅋㅋㅋㅋ
그렇다. 이 모든건 복선이었더
개쩌는 비유네요 ㅋㅋㅋㅋㅋ
이 댓글을 역대급 리뷰라 생각합니다
@@영성-s4x 씹인정
피터슨이 계속 말을 더듬는데, 그게 능력이 부족해서가 아니라 섬세하게 단어와 표현들을 고르고 있다는 증거임이 은연 중에 드러나고 있다. 나는 그의 화법과 그가 내보이는 성품을 좋아한다.
오옹
충분히 고심하고 가장 적절한 단어를 골라서 자기 주장을 명확히하는데 여자앵커는 그걸 모조리 자기 듣고싶은대로 들으니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
성10번째 사람 니가 대댓글을 달았으니까
저 저. 저 정도 면 말더 말 더 말더듬는게 아니 아니 아니지 나 나 정돈 되야 되야 지 말 더듬는 더듬는 거지
@@성이름-n7o8v 알림을 끄던가 ㅋㅋㅋㅋ
앵커는 어떻게든 교수를 구석으로 몰려했지만 그는 구석에서 앵커를 가르쳤다
지금 10분째 보고있는데 이 기분을 정확히 설명한 글이다.
앵커가 죽자고 오류를 찾고 궁지로 모는데 효과는 0에 수렴했다.
앵커 어떻게든 교수깔려고 하는데 쨉도 안된다 ㅋㅋ 앵커말들어보면 억지가 가득하네
ㅋㅋ 이거다.
와 발상이 정말 대단하시네요... 존경
지렸다 알흠다운 표현력에 부랄을 탁치고 갑니다
와진짜 어떻게 말이 저런식으로 흘러가게 만들려고하지ㅋㅋㅋㅋ
A:저는 고기가 좋습니다.
B:그러니깐 채식주의자는 모두 싫어한다는거죠?
A: ..?
ㅋㅋ 그냥 고기를 좋아하는사람이라는건데 더나아가 결론까지 내림 ㅋㅋ
유읽남인가? 누가 이영상에서 이런 앵커의 대화를 언급한적 잇었죠
허수아비 논법
원래 근본 없이 질문만 쏟아내는 것들이 제일 무서운것들입니다 지가 무슨말 햇는지도 몰라요 저런 토론 이길려면 속기사가 하나하나 화면에 띄어서 무슨말 햇는지 화면에 뜨게하면 내가 개소리를 햇구나 바로 해결될수잇음
괴벨스식 화법 ㄷㄷ
이 영상을 정독한 결과
교수는 내가 절대 말싸움을 못 이길 사람이란걸 알겠고
앵커는 내가 절대 말싸움을 하면 안되는 사람이란걸 알겠다
피터슨: (들숨)
사회자: 오, 지금 날숨은 가치가 없다고 인정하신건가요?
피터슨: (한숨)
ㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋ웃기지만 가장 간단명료하게 저 토론의 양상을 잘 표현하심 딱 이럼
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅅㅂ 천재다.
교수님의 말 한마디 한마디에 기하는 신중함, 사실에 기반한 지식에서 오는 자신감, 논쟁적인 사안에 대해 도발적인 의견을 피력함에도 놀라울 정도의 정중함. 자기 스스로 잘 모르는 분야에 대해 수박 겉햙기식의 정보 수집만으로 사안에 대해 결론을 내리고 오만한 태도로 자신과 다른 의견을 가진 사람들에게 공격적으로 대하는 이 시대 우리 모두에게 귀감이 되는 모습입니다.
끼토 꼴페미 등판이요^^
시장을 지배하는 것은 남자잖아요.
아니오 그렇지 않습니다. 구매결정의 80%는 여성에 의해 나옵니다. 나누자면 시장을 지배하는 것은 여성입니다.
그건 여성이 집에서 아이를 돌보고 ~~~ 하기 때문이잖아요!
??? 논점이 뭐였죠?
끼토 공부를 안해서 멍청한건가 대학이 전부는 아니라지만 너는 딱봐도 대학 교육까지는 못 받았을거같네 말하는 수준 보면... 너는 저런 토론은 죽어도 못해 왜냐하면 머리에 든 지식과 개념이 없으니까
끼토야 어디서 맨스플레인이라는 단어하나 주워들어서 떠들어대냐 ㅋㅋ
마치 중딩 토론대회때 똘레랑스라는 단어 배워서 앵무새처럼 똘레랑스똘레랑스거리던 여자애가 생각나는구나
끼토 이거보고깨달음 자칭 배웠다는 페미가 저정도면 페미는 노답이구나라고
교수님도 대단하시네. 논리적으로 완벽히 반박당하거나 끝까지 들으면 자신의 주장에 대한 모순점이 드러나는 그런 얘기들은 전부 중간에 잘라먹고 딴 얘기로 논점을 돌려도 웃으면서 들어주는데, 명확하게 잘못된 점은 반드시 지적하고 넘어가네.. 앵커가 지속적으로 날조하려고 안간힘 쓰는데 하나도 안먹히는...ㅋㅋㅋㅋ
명불허전 참 지식인. 지식인 vs 뷔페니즘
역시 하버드대 교수님..
주장하는 근거가 항상 수치화할수있는 데이터다보니까 부들거리며 다른말꺼냄
@@michaelcraig5952 아주 미ㅣㅣㅣㅣㅣ 친 분이시네.... ㄷㄷ
3:12왜 갑자기 의무얘기하면서 남자가 여자한테 그런의무를 지게했다는 식으로어휴….
이 여자분은 바보 아니면 대단한 천재다..게스트가 더 돋보이게 자신을 한없이 형편 없는 여자로 보이게 하고 있다..
Seunghyun Chun 그냥 감성적이고 그러다보니 저기부정이 안되고 그러다보니 발전없고 그러다보니 저모양 저꼴인게지
부분적로 ㅇㅈ. 하지만 저여바 별로 남성스럽지 않음.
@@MovementFAV 토론의 기술을 쓰는것 뿐이죠. 그리고 저건 논란이 있는 사람을 막 공격하다보니 그래된겁니다.
실제로 바보는 아니라고 생각함. 그저 악마의 변호인 역할을 수행하기 위해 준비를 잘 해 온 것 같음. 일부러 반대 입장에서 나올 수 있는 모든 논리를 다 가져와 펼친 것 뿐임. 결과의 평등 앵무새 파트는 좀 발암이었는데, 여성적인 특성이 현대사회에서 불리한 점으로 작용하는 것은 남성위주의 사회였기 때문이 아니냐는 부분하고, 그 부분에 대한 교수의 반론에 대해 다시 그럼 여자는 선천적으로 경쟁에서 밀릴 수 밖에 없냐고 공격하는건 꽤 좋았음. 답을 알아도 선뜻 대답하기가 어려운 부분이라.
저게 직업인데 당연히 밀어붙여야죠;;
참 지적이고 우아한 사람이군요
자기가 무엇을 생각하고 말하는지 분명히 알고 있는 사람이네요. 존경합니다.
그냥 저 아줌마는 9%의 임금격차의 결과가 중요한거지 그 이유따윈 안중에도 없네..
저딴 논리면 사장이랑 직원이랑 벌어가는돈이 왜 다르냐고하는거랑 다를수가 없는 논리인데.. ㅋㅋㅋ
웃긴거 알려줄까?
선거때 저 둘이 똑같은 한표다 ㅅㅂ
@Lucas Lyman질문의 요지가 정확히 뭐임 알려줄려고해도 질문의 요지를 못처알아먹겠슴
와 근데 영상보면서 존경심이 드는게 저런 무뇌충하고도 논리하나 흐트러지지 않고 대화를 할 수 있다는게 지식의 깊음이 보이질 않는다. 얼마나 공부를 많이 하면 저런 대화를 할 수 있는거지;..
ㅋ
공감
자신의 말을 뒷받침할 만한 지식과 남의 말에 흔들리지 않는 자존감을 겸비하고 있다...
피터슨은 40년동안 정치철학, 종교학, 심리학, 철학을 공부했고 하버드대학교의 교수이기도 했죠
논리적인 싸움에서는 누군가 피터슨을 호각으로 상대하는게 쉽지않을겁니다.
? 저긴 서구인들이라 똥양인이 보면 말잘해보일거야 아마
1. 거짓 선동에 기반한 질문을 던진다.
2. 막힘없이 대답하는 느낌이면 듣지 않고 다음으로 넘긴다.
3. 안한말 했다고 하거나
일부러 다른방향으로 해석해서
입장을 난처하게 하거나 짜증을 유발하기 위한 기술을 쓴다.
기술에 걸리지 않고 답변을 하면 다시 1번으로
이하 계속 반복
사회자가 말을 이해 못하네. 비유로 말한것을 그냥 대입시키고 있어 ㅋ
정말 정리 잘 해놓으셨네요. 올바른 답변을 하면 그걸 어떻게든 축소시키고자 재빨리 화제 전환. 그래서 영상 말미 즈음에 피터 교수가 '참 재미있는 전환이시네요' 라고 하며 웃습니다
공감
ㅅㅂㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋ이럴거면 왜 데려다가 앉혀놨는지 모르겠네
그걸 또 하나하나 다 대답해주고 화 안내는 인성이 존경스럽다
1,2,3 반복하는거 빤히 보일텐데
저렇게 예의없고 무논리인 사람과 대화하며 화 한번 내지 않고 휘둘리지도 않고 자신의 생각을 제대로 거침없이 말하는 피터슨교수가 존경스럽다.
아마 저 페미니스트여성도 현타 왔을듯.
지적인 사람이기 때문에 정말 잘 알고 있는겁니다. 감정적으로 격정적인 모습을 보인다면 같은 말을 하더라도 신뢰성이 떨어진다는 것 때문에 정말 지적인 사람이라면 최대한 감정을 조절하는거죠. 그대신 말에서의 단어선택이나 강세, 강약조절, 완급조절 등으로 오히려 신뢰를 얻어내는 거죠. 정말 존경스럽네요 ㅎㅎㅎ
사실 저정도 위치 간 사람이면 머리도 좋을테고 능력도 있을텐데 저정도 초단기간 압축교육 받았으면 치료 됐을거같음
영상 중간에 저 여자도 한참동안 말 못하고 웃잖아요. 본인 논리에 바로 본인이 공격당해버리니까 ㅋㅋ 진짜 인터뷰 직후 피터슨 팬 됐을 수도 있음.
저 여자는 빡대가리 페미니스트가 아니라 교수님의 우월함을 알리기 위한 반작용적 용법의 지지쿠션이 아닌가 싶다. 마치 실시간 토론이 아닌 사전 섭외에 이은 대본이 아닐까 싶을 정도로 빛과 그림자의 대비성을 극대화시키는 훌륭한 역할을 성공적으로 해냈어.
Jake Jung 영웅만화의 악당의 역할이죠
악당은 적당한 타이밍에 지거나 개과천선 해야되는데 분명 졌는데 다시 살아나고 또 살아나고 덕분에 암걸릴듯...ㅠ 영상보다가 포기함
Come Ray 다 알고 비꼬는건데요...
근데 진짜 일부러 저러는거같음;;; 방송을 자극적으로 만들어야되는 직업이니까
해...해치웠나?
여기서 관전 포인트는 여자는 30분 내내 개소리를 하지만 앞으로도 그녀는 별 이슈없이 직장을 아주 잘 다닐 것 이고 앞으로도 계속 저런 개소리를 여과 없이 하겠지만 남성은 단 한번이라도 실언하는 순간 사회에서 매장당하고 직장에서 짤릴 위험이 있다는점이다
와.....지린다
애초에 대화가 안된다. 남자 교수가 말하는 논점을 여자가 파악하지못하고 자기 주장만 하고있음. 이야기가 자꾸 산으로 가서 각자 자기이야기만 하게됨. 계속 반복..
남자교수가 팩트로 뚜드려패니까 아무고토못하죠?
장판파의 조운을 보는 거 같음
아앗...운동장이 그쪽으로 기울어졌누..
애초에 조던 피터슨은 경험과 팩트로 주장하고 있고, 여성 앵커는 자신의 생각, 자기 혼자만의 가치관, 다른 사람의 주장 같이 뜬구름 같은 정보로 주장을 하네... 진실과 허구가 싸우는 느낌이랄까
22:33 부분은 대단하다 진짜ㅋㅋㅋㅋㅋ
이 부분보고 감탄해서 끝날때까지 입이 안다물어짐
소름돋았음
진짜 멋있음
ㅋㅋㅋㅋㅋ정곡찔리니까 여자 뇌정지와서 어버버ㅋㅋㅋ
와 마오쩌둥 얘기하는데 진짜 답답해서 숨이 가빠지네요... 앵커 진짜 싫다ㅋㅋㅋ
교수가 사람들을 화나게 만드는 게 아니라 앵커 혼자 화난 듯
일반화하지말라면서 자기가 교수말을 일반화하는중 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
일반화강도가 10배는 넘는 거 같은데ㅋㅋㅋㅋ
유승이네
@@장유승-b7m 유승아 밥먹자
진짜 기적의 논리네
앵커:여성과 남성의 임금 격차가 9%나 납니다 불공평하지 않습니까?
교수:다변수 분석에 의하면 그렇지 않아요
앵커:아니 여성과 남성의 임금격차가 9%나 된다니까요?
교수:한가지 요인으로만 판단 할 수 없고 성별에 의한 임금격차가 존재하지 않는다고 다변수 분석에 의해 증명이 됬습니다.
앵커:아니 다변수 분석이 아니라 남여임금이 9%나 차이난다고요!
교수가 앵무새랑 대화하는줄 알음
ㅂㄱ
ㅋㅋㅋ 나도 이부분 보다가 씨발 답답해서 잠깐 멈췄는데 댓글 봄ㅋㅋㄲ
아 ㅋㅋㅋㅋ진짜 답답해서 폰 던질뻔
???:한국이랑 미국이랑 국력이 차이가 납니다!
@@:그건 여러가지 이유가 있습니다!
???:아니 국력에서 차이가 난다니까요? 불공평하지 않습니까?
@@:??
gj Lee 이거랑은다르죠 애초에 미국과한국은 체급차이가나니 그예시는 남자는강자고 여자는약자라는 늬앙스도 내포하는 예시니
저분은말은 엄연히 남자와 여자는 추구하는방향과 성향의 차이가있는데 무슨잣대로 그들을 같은방향으로 내모는가를 궁극적으로말하고있습니다
일부여자는 안그런데 왜일반화하세요??
그런논리라면 통계학자체가 무쓸모한 학문이죠
소수의행위로 다수로 비난하는게 일반화의오류지 대다수들의 평균적인 지표마저 무시하는게말이되나
0:37 so you're saying
2:44 so you're saying
3:08 so you're saying
3:45 so you're saying
4:26 you're saying
4:37 you've said
6:16 you're saying
6:23 you've said
6:28 you're saying
8:34 you're saying
8:37 you're saying
10:13 you're saying
10:21 you're saying
11:16 you say
12:48 you're saying
14:11 you're saying
14:23 you're saying
16:59 you're saying
19:37 you've said
19:50 you're saying
24:00 you're saying
24:57 you're saying
25:32 you're saying
27:49 you're saying
28:59 you're saying
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이정도면 정신병이야
유독 이 영상에서 피터슨 말이 잘 이해가 되는 이유는 앵커가 자꾸 개소리하니까 피터슨이 한번씩 더 말해줘서 그럼 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
???: 불편해~ 불편해~ 니가하는 말 다 불편해~
ㅋㅋㅋㅋ쌓인게 많나봐욬ㅋㅋ
woori woo 말을 해줘도 이해를 못함. 진짜 못함 뇌가 진짜 그걸 이해할 능력이 없음. 뇌가 정상이아님. 페미는 정투더신투더병
와... 저 방대한 데이터를 머릿속에 품고 계시고, 논리적으로 풀어낼 수 있을 정도로 그 분야에 관해 논리적인 견해를 가지고 계시다니... 만약 저분이 우리 교수님이었다면 내가 배워야 할 개념 등이 좀 더 명확하게 제시되었을 텐데... 토론토 대학교 심리학과 학생들이 부럽다...
교수가 예시드는건 죄다 일반화라고 반박하면서 자기가 주장하는 통계는 일반화된 통계만이야기함...
일단 교수님의 지식도 대단하지만 대처방식이 더 대단한거 같네요. 앵커는 본인또는 본인이 취하는 입장에 유리한, 그리고 그방향으로 논쟁을 이끌어가려는 프레임을 취하고 있고, 그때 마다 교수님은 그 말은 한적없다, 그뜻은아니다 라는 식으로 프레임을 다시 부수고 돌려놓네요. 토론자세에서 일단 배울것들이 굉장히 많고 유용한듯.
ㅇㅇ
그걸 부수고 돌려놓을려면 일단 굉장히 박식해야 된다는거..
굉장히 이런 토론경험이 많으신것 같습니다. 이건 정말 배우고 싶은 자세에요 ㅠㅠ
일단 흥분하지 않으심 대단함.. 앵커가 저렇게 도발하는데ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅇㅇ 당연히 자기가 한 말이 팩트니까 이상하게 씨부리면 팩트 채킹하는거
보통 이런 페미니스트 여자들보면 대부분 상대방의 말을 끊고 머리속에서 떠오르는 자기가 하고 싶은 말만 해댐. 괜히 열등감 생기고 상대방이 거기서 더 얘기를 하면 반박을 못하니까 상대말은 애초에 들으려 하지도 않음. 이런 페미니스트들은 남녀의 차별을 없애는게 아니라 오히려 유지하는 존재들임. 해결책을 찾으려 하지 않고 지금의 남녀차별(그것도 여자한테 불리한 것만)을 두고 맨날 화가 나있는 상태에서 비판만 해댐. 맨날 지가 원하는 자료만 가지고 와서 왜 그런지는 찾으려하지도 않고 남녀차별에 대해서 자기가 하고 싶은말만 해댐. 결국엔 자신의 무능력함을 남들에게 보여줄뿐. 이런 이기적이며 무식한 페미들은 그냥 조용히 입다물고 사는게 오히려 남녀차별을 줄이는데 도움이될듯.
상대방 말을 끊고 내 말을 우선적으로, 일방적으로 얘기하며 내 얘기에만 집중하고 반응하고 내가 원하는 방향으로 대화가 흘러가기를 바라는 이기적인 마음. 젠더감수성.
그게 젠더 감수성이다...한남들아 깝치지 마라
@@송승원-x3h ??드립인가
@@WIIRTUOSO 그러겠죠? ㅋㅋ
그게 여성 특징임
저걸 화 한번 안내고 끝까지 참고 일목요연하게 설명을 해주는 교수가 참 대단하네요.
바닷가재 얘기랑 맥락 똑같은듯 지위가 올라가면 감정조절잘된다고
@@맘스터치-q3f 캬 ㅋㅋㅋ
@@맘스터치-q3f 나만 이생각하면서 본거 아니구나 ㅋㅋㅋㅋ
나였으면 지금 한 다섯번은 화냈겠다 싶었는데 바닷가재 얘기에서 흠칫함 ㅋㅋㅋㅋ
거의 애기 다루 듯 말함 ㅋㅋㅋ
수준이 안맞는데 친절히 설명해주시느라 수고하셨어요 교수님 ㅠㅠ 그렇게 해도 이해못할텐데ㅠ
보다 암걸릴것같다 앵커 너무 멍청한거같아
교수가 계속 설명해줘도 자꾸 자기마음대로 필터링해서 정리하려고하네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
20:00 이후 절정이네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
16:47 앵커가 그리도 싫어하던 교수의 가설의 한 표본이 됨 ㅋㅋ
정말 수준 높은 대화군요. 아니, '대화' 가 아니라 마치 땡깡부리는 철없는 아이에게 친절히 훈계하는 것과 같은 '강연' 이었습니다.
오지훈 ㄹㅇ 저렇게 프로그램에 나올 페미면 그나마 똑똑한 페미일텐데 저 정도 수준이란거에서 경악함
똑똑하면 페미할리가 없죠 ㅋ
그렇게 볼수도 있지만 저 역할로서 나온듯하네요..저역할은 페미니즘이 주장하는 얘기들을 교수에게 물어보고 교수의 생각을 듣고싶은것으로보이네요 교수의말을 충분히 이해하고 질문하는것보면 저 여자는 페미니즘이 아닐수도 잇어보입니다. 우선 높은 위치에 있는것만봐도 그렇구 실제로 그렇게 생각해도 이번 인터뷰를 통해서 아니구나라고 느낄것 같네요. 사람의 판단은 때때로 실수하기때문에..
논리적인 반박 할 수준은 못되고 비꼬기 시전해버리기~
수준높은 대화가 아니라 수준높은 일방적인 가르침이죠.
진정한 침착맨 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 한마디 한마디 조목조목 틀린말이 없다
근데 앵커 질문 수준이 저 교수님이랑 너무 안맞아서 끝까지 보기가 힘들다
여기서 질문 저 남자 교수는 시간을 낭비한 걸까 이롭게 쓴 걸까
저 남자 교수 입장에서는 30분을 상대할 가치도 없는 사람에게 허비한 거지만 우리 입장에서는 저 30분 덕분에 전 하버드대 페미니스트 교수라는 사람의 논리적 지적 수준을, 페미니스트가 얼마나 피해망상적인지 90만 시청자가 알게됨
55도발 왜하냐고!
[실제과학] 내 가설이 현실에 부합하지 않다면 난 가설을 수정해야한다.
[페미니즘] 내 가설이 현실과 부합하지 않다면 현실이 수정되어야한다.
에휴 자기말이 다 맞다고 생각하는데 무슨 대화가 가능할까 ㅋㅋ
ㄹㅇ 현실 그자체를 부정함
설명 딱이네요 페미니즘 한줄 요약.
@@unfor-tu-nately2816 여자 패시브가 아니라 페미들입니다. 주의하시길
(페미니즘에 따르면)역사상 사회가 항상 과학적이진 않았다는거죠.
페미니즘에 반박하려면 악마의 증거를 찾는 노력을 들여야 합니다. 모든 방향에서 현실이 과학적으로 타당하다는 증거를 제시해야만 하죠. 페미니스트들에게 모든 요소에서 지적받을테고 그 모든 요소에서 반박해야겠죠. 그를 위해 페미니스트들은 모든 요소를 지적하는 성질나쁜 인간으로 비칠것이고, 실제로 그런 사람들이 많고, 그렇기에 패터슨 교수는 레디컬 페미니즘 생각만큼 사회에 문제가 있지는 않고 그들이 '불행하다'고 한 것일테죠.
그렇기에 그런 이들과 상담하여 경쟁력을 끌어올려주는 일을 해왔고, 그렇기에 사회심리학자로써 세번째로(아마도) 많이 한 것이 거절하는 법, 협상하는 법 등의 강연이었겠죠. 같은 사람이라는 관점에서 사회 구성원으로써 좀 더 경쟁력을 갖추어 그들이 적응할 수 있기를 바라줍시다.
와 지렷다
"~한다는 말씀이시죠?" 만큼 예의바른 정당화가 또 있을까
일반화하지 말라면서 지가 처 하고있네
이 댓글 달라햇는데 이미 잇네
계ㅔㅔㅔ속 말꼬리 잡고 잇음.. 이해는 안 하고 자기 가치 기준에 안 맞을 만한 얘기가 나올때까지 기다리는 중;;
언냐들 싫어요 너무 추하다 ㅜㅜㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
앵커는 패미로써 자기와 대화하는 남자를 악마로 만들 방법을 알고 있고 실전에서 다져진듯 보임. 단지 자기 상대를 함정에 빠뜨려서 나쁜놈으로 만들고 토론에서 이기는 아주 저급하고 더러운 수단이지만 효과적인.... 하지만 상대가 미친듯한 지식인이라 그 방법이 통하지 않음.
네 저여자가성공한 저자리까지간 비법이 그거죠 도발. 파괴 이분법 선동
저 학자분의 지식과 정신과 침착함과 순발력에 경의를 표하고 싶네.. 한 한번도 저 앵커의 공격에 당황하지 않네.. ㅋ ㅑ..
많은 강연을 하시고 교수로 재임하시는 동안 많은 비난과 의문과 반박을 받으셨을텐데 침착함과 논리적으로 말하시는게 본의 아니게 많이 훈련되셨을듯
엄청 대단하신 분이에요 ㅠㅠ 영상 많이 찾아보다보면 살아가는데 너무 도움이 많이 됩니다
질문이 얼마나 객관적이지 않으면 질문내내 피터슨은
아니요. 그런의미가 아닙니다. 전혀요. 이 말만 몇 십번을 하네. 앵커라는 사람이 저렇게 주관적이어서야
논리에서 딸리면 음량으로 승부한다 잘배웠습니다^^
강승원 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ진짜넼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
+말끊기
ㅋㅋ
6:54 여성임금격차가 왜 존재하는지가 아니라 존재하는지가 중요하댘ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그럼 남성평균수명이랑 여성평균수명이랑 차이가 안나기 위해서 여성평균수명을 낮추기위해서 살인이라도 해야되냐?
남성 평균수명을 높이기 위한 시도를 해야하는 게 맞는 거겠죠. 관건은 더 나아지자는 거니까. 잘못된 비유.
@@snowyevening7012 그럼 저기 페미측에서 주장하는 바에 알맞게되려면
남성들에게만 의료관련 지원을 추가로 하면 되겠네요
@@아좋 성별을 떠나서 부족한 부분을 지원하고 개선하자는 얘기. 남성들이 특정 업종이나 환경에서 제대로 지원받지 못하면 '그 남성들'에게 지원하자는 거고.
@@snowyevening7012 제대로 지원받지 못하는사람이 지원받아야되는건 지극히 정상적인 생각이고 저는 '페미논리대로 따른다면' 이라는 전제로 한 말입니다.
위에서 무조건 여성이 임금덜받는게 문제고 왜 그런지는 중요하지 않다 라고 페미측 기자가 말했기 때문에말이죠
@@snowyevening7012 그거나 그거나.. 결국 '왜' 그런지는 생각않고 누군가에게 혜택을 주거나 반대로 손해를 준다는건 똑같
와 진짜 너무답답한 여자라 화가난다..페미니스트들보면 느끼는건데 너무 호전적이고 극단적임. 자체필터를 달아놓았는지 말을 제대로
이해하지못하고 피해의식에 기반한 이야기만 줄창 내뱉는데 이쯤되면 무서울지경. 대화가 가능한 상대가 아닌것처럼보인다. 아마 저 교수님도 대화를 하겠다는 의도보단 다른사람들이 이 영상을 보고나서 느끼는바를 생각했을듯.
남자가 디펜스를 한것같진않은데 여자가 헛발질만해대서
페미니즘은 수백년 전, 말 그대로 '여자를 북어 패듯' 하던 그 시절에서 변하질 않았으니까요... 마치 이슬람 같죠.
어떤 페미니스트를 데려와도 저 주제로 얘기하면 저 교수랑 토론붙어서 이길수없음. 저여자도 그점을 아주 정확히 알고있고. 끊임없이 함정을 파고. 논점을 흐리면서 교수가 실수를 하길 기대하는거임. 급진적인 페미니즘. 즉 레디컬 페미니즘은 이미 거짓말을 하고있고 레디컬 페미니스트 상위 계층에있는 사람들은 그 사실을 정확히 알고있지만. 그게 이미 자신들의 밥줄이기때문에. 끊임없이 거짓말을하고 바보같은 사람들을 속이고있을뿐임.
뭘 인정하는지 ㅋ
저 앵커의 말은 저 교수에 의해서 모두 논박이 되었는데. 교수의 말은 이해가 안돼지요? 저여자는 최소한 지독한 거짓말쟁이지만 당신은 지독한 바보네요....
여기서 조던 피터슨이 하나라도 지식이 부족한 것이 있었으면 웃음거리로 전락했을것임
한사람은 강서브만 던지고 한사람은 쳐낼 수밖에 없는, 명백한 관계속에서
모든 강서브를 쳐낸 조던피터슨이 대단하다.
애초에 랠리따위는 없는 일방적인 토론이었음
이게 더 웃긴게 저 리포터랑 뉴스 채널은 이 영상을 자기들이 이겼다고 생각하고 편집도 안 하고 그대로 올림. 싫어요 폭탄 맞고 그제야 정신 차렸고
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
동호강 오피셜인가요? 혹시 자료 확인할 수 있는곳 있으면 링크주시면 감사하겠습니다.
제가 검색해본걸로는 최소한 저 앵커가 상당히 수세에 몰린 것 까진 나오더군요. 저 앵커 찾아보면 위키피디아 문서가 나오는데 읽어보면 이전까지 방송인으로서 커리어가 상당했음.
근데 더읽어보니 지금 보고있는 영상에 대한 항목이 더 있는데 이 인터뷰땜에 ㅈㄴ유명해지면서 이미지 심해에 꼴아박은거같음. 좀 불쌍한건 방송에서 저짓하고 살해위협까지 수차례 받았다던데..
어휴 하여간 뭐든 간에 사람이 감정에 휘둘리면 좋은 꼴을 못봄
자명종 저는 저 교슈가 오히려 협박 공격적 댓글을 더 많이 받앗자고 알고있는데여? 방송국에서 자신들이 피해자 코스프레햇다고 하던데;;
마왕 혹시 레퍼를 주실 수 있으신가요?
이거 원본 영상은 가보시면 아시겠지만 거의 대부분의 베댓이 여성 리포터 비난 글과 남녀 구별 없이 피터슨 교수를 지지하는 댓글입니다. 이 인터뷰를 주제로 다룬 영상들에서도 그렇구요.
아래 링크는 가디언지에서 저 리포터 인터뷰한건데 현실에서 살해협박까지 받았다고 말하고 있습니다. 때문에 저 방송사에서 저 프로그램에 사설 경호까지 붙였구요. 인터뷰 한번 잘못해서 인생 죽쒔어요.
추가로 이게 너무 격해지자 피터슨 교수가 sns로 도를 넘은 리포터 공격은 자제하고 문명적인 방법의 경계를 넘지 말아달라고 글 쓰기도 했습니다.
www.theguardian.com/media/2018/mar/19/cathy-newman-the-internet-is-being-written-by-men-with-an-agenda
자명종 자명종 아 넵 조던 피터슨 트윗(저 인터뷰 시기)에 들어가면 확인할수있다고 하네여 ㅎ 물런 여자 앵커에대한 심한 댓글도 확인할수있으나 남자 쪽이 그 정도를 훨씬 넘은 댓글을 확인할수 있답니다 저야 확인안햇고요 교수가 여성앵커에 대한 심한 언어적 공격은 자제해달라고 한것도 알고있습니다 언론에서 이점만 부각시켜 한쪽이 완전히 피해자로 몰아간 점도 있고 일단 저도 제가 알고있는 부분을 기반으로 달앗던 댓글이고 확인해보시고 제가 잘못 알고있는 부분이 있으면 알려주시면 감사하겠습니다~
세계 100대 기업을 우습게아네 ㅋㅋ그런 대기업은 남자 여자 가릴거없이 경영 잘해서 매출만 올릴수있으면침팬지나 심지어 바퀴벌레라도 경영자리에 앉혀놓을거다
by 성재기
무당벌래도 경영권을 쥘수 있음
밑도끝도없이 임금9%차이 이러니까 빡친다.. ㅋㅋㅋ "경험상~" 이러는데
내 경험상 최저시급 받는 모든 알바 기준 남자가 궂은 일 거의다 하고 돈도 똑같이받음
근데 이해는 할수있다 여자가 하면 다칠수도 있으니까 ㅇㅇ
근데 "그런걸(생물학적 차이로 인한 노동의 차별) 이용해가지고" 꿀빨려하고,
자기 편할라고 사람들 사이 이간질시키는 여자들이 개 극혐인거지 ㅋㅋ
물론 남자는 안그런다는건 아니지만 '배려'해줘야 하는 것을 악의적으로 이용한다는게 빡침 ㅋㅋ
그 상대가 싫어지면 더이상 '배려'가 아니라 '호구'가 되는거니까.. 그런면에서 남자보다 여자한테 당했을때 더 빡침
난 뭐 남녀편가르고싶지 않은데 앵커 말하는게 기본적으로 "자기들" 이네 ㅋㅋ
쨋든 "자기들"만 억울하다는 밑도끝도 없는 주장때문에.. 결론은 빡쳐서 써봤음 ㅈㅅ
근데 또 빡치는건 앵커 본인은 과연 임금차이가 있을까ㅋㅋ 카더라만 듣고 앵무새마냥ㅡㅡ
진짜 여자라는 이유로 임금을 낮게받는 사람이 직접 나와서 주장했으면 좋겠다.
뭔가 앵커가 말하는건 '여자'라는 '가상의 것'을 두고 말하는거같다..
"나는 그렇지 않지만 대부분의 여자가 그렇다고!" 이러는 것 처럼.
진짜 자기가 성별때문에 차별을 받는다고 느끼는 사람이 나와서 토론했으면 좋겠다. (그런 영상이 있는거같지만)
영상 다 보고왔는데 두분 다 대단하신거같네요 ㅎ
진짜 이건 교수가 봐준거지... 앵커가 말 다끊어가면서 지 할말만 쳐하고 어떻게든 교수 성차별주의자로 몰아가려는데 예의차리면서 꼬박꼬박 대꾸해주는 게 오히려 신기하다. 인격자야 진짜
교수는 첨부터 끝까지 학문하는 자세고 아나운서는 감정에 이성이 지배된 상태고
원추리꽃 원래 인간이란 처음이 어렵고 감정적으로 받아들여지는 거임.
저 아재 밥쳐드시고 맨날하는 게 저거랑 똑같은 수준 페미니스트 , 이념선동꾼이랑 논쟁하는건데. 누구라도 그렇게 한 100번쯤 이야기하다보면 달관하고 차분해짐. 나도 처음에는개빡쳣는데시간지나니까 달관의경지에 반쯤도달함
앵커새끼 존나 답답하네 진짜로ㅋㅋㅋㅋ 흥분해서 말짜르는건 둘째치고 왜 자꾸 지멋대로 생각하냐? 이런새끼들은 줘패버리고싶네 진짜
뭐.. 이제 우리 다 알잖아요? 쟤네들이 상호 이해가 가능한 상태가 아니라는거 ㅋㅋ 그냥 펜스나 치고 살렵니다 ㅎㅎ
아진짜 피터슨교수님 말너무 잘한다.. 어떻게 해야 저런 말솜씨를 가질까.. 진짜 감탄만 나온다
상대의 궤변에게 휘말리지않고 자기의 통계에서 나온 진실을 당당히 말하는 모습과 끊임없이 주제를 바꾸는 질문속에도 주장을 관철하는 모습이 진짜 멋있다..
저 여자는 말하는데 허점 투성이인거 같아도 그래도 말빨에서는 웬만한 사람보다는 휠씬 나은 수준같은데, 교수는 그냥 논리가 전혀 막힘이 없네. 저 여자를 유치원생으로 만들 정도의 차원이 다른 논리력.
hyun jae kwon 논리력 문제가 아니고 팩트가 있냐 없냐 차이임. 저런 토론은 팩트와 증거가 있는 쪽이 당연히 유리한 고지를 점하게 됨.
펙트폭격미사일갯수부터 차원이 달랐음
저 교수는 관찰의 결과를 논리적 말하고 앵커는 말빨인것의 차이인듯
앵커 질문 던져놓고 자기가 바란 대답이 안나오면 딱 자르고 새로 질문 하면서 공격하네.... 와..... 저걸 또 논리적으로 대답하시면서 받아치시는 남성분 정말 대단하심......
말도 안되는 논리로 상대방을 빡치게 만들어 실수하게만드는 기술을 무력화시키는 피터슨교수 당신은도덕책..
이게 토론인가 싶다 ㅋㅋ 질문하다가 지 듣기싫은말 나오면 다른질문하고 말돌리고 왜 저런여자랑 앉혔나싶다 ㅋㅋㅋ
진짜 이거때문에 답답해서 죽을뻔..
고수연 제가 딱 하고싶은 이야기를 벌써 하셨네요. 저사람이 페미들 중에는 그래도 제일 똑똑한(?) 축에 드는 사람일 수도 있어요(소름돋지만)
그얘기 끝났고요 다른거 있습니다
그나마 저게 배운페미..못배운 패미들은 머리에 든게없어 아몰랑과 쌍욕 인격모독시전임
토론이 될 만한 사람은 페미니즘을 지지하지 않기 때문
하...너무 말이 안 통해서 보고 있는 내가 더 답답하네... 계속 듣다가는 미쳐버릴 것 같다.
영상중에 앵커가 왜 성공하려면 투지 넘치고 에너지 넘치는 남성적인 특성이 필요하냐 기업들이 여성적인 특성을 받아들이면 안되냐 강변하고 있는데 정작 그 본인조차도 대화 자세부터가 이미 그러한 남성적인 특성이 매우 뚜렷해보임 결국 성공과 지위를 얻기 위해 경쟁을 해야 한다는 걸 자신도 스스로 실천을 하고 있으면서도 입으로만 열심히 부정하는 매우 이중적인 태도를 보이고 있음
남자보다 밑에 애들 더 갈굴듯 ㅎ
그저 그건 다양하고 복합적인 이유이자 하나의 특성일 뿐이라는 얘기를 하고 있는데 그걸 차별적 생각을 가진 것이 아니냐는 원하는 답변으로 자꾸 유도하네요
경쟁사회에 경쟁을 안해도 같은 대우를 받아야 된다고 하는게 문제인데 앵커는 그걸 인정하려하지 않음 경쟁없이 동등하게 위로 올라간다는게 얼마나 말이 안되는 일인지 인정을 안함 당장 앵커 자신만해도 같은 여성과의 경쟁에서 노력한 자신과 노력하지 않은 타 여성이 같이 진급한다면 불만에 가득할거면서 이상만을 바람 그런사회가 어떻게 발전이 있겠음 제자리 걸음만을 할뿐이지
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzㄹㅇ
만만한 사람은 깔보는 사회기 때문입니다
진짜.페미는 여성성을 존중하고 여성성을 사회적으로 비하.차별하는것에 분노해야하지.
남성과여성의 생물학적 차이를 인정하지 않고 무조건적 평등을 외쳐대는게 아니다. 남자는 남자로서
여자는 여자로서 충분히 아름답다. 갈등을 조장하고 분열만 해대는건 옳지않다.
앵커:???씨, 당신이 말하길 "남성들은 '철 좀 들어야' 한다"고 하셨습니다. 왜죠?
???: 그것이 헬창이니까. 음.
??? : 철 좀 들어!! 빡!!
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
할 말 없음ㅋㅋㅋ
오랜만에 터지네 ㅋㅋㅋㅋ
그것이 약속이니까.. 음!
저 교수가 쓴 책 읽어봤음.깊이와 내공이 상상을 초월함.이 세상 사람이 아닌 수준임.세계적인 석학을 상대로 저따구 논리력으로 이기는게 가능하다고 생각하는거 자체가 멍청한거지.
그 책이 뭔지 알 수 있을까요..지나가다가 우연찮게 본 영상인데, 저 교수님 책 한 번 읽어보고싶습니다.
우당탕탕 인생의 12 가지 법칙입니다.
님 댓글보고 교보문고에서 주문함
나도 주문함 ㅎㅎ
나도 주문
논쟁은 주장 근거가 갖춰져야하는데. 잘 보면 저 여자앵커는 자기 주장에 어떠한 근거도 없음.객관화할 어떠한 연구도 제시도 안하고 어떠한 논리적 논법도 없고. 계속 상대말을 자기가 다시 조작 개념화 시킴. 상대는 말하지도 않았는데 자기가 조작시켜버리니. 기껏 토론해놓고 지가 집에 가서 조작한 개념 상대 주장을 트위터 sns에 싸지르고 똑똑한척하는거야.
저기나오는 전 하버드교수의 이야기를 정리하자면 세계의 많은 이익 집단이 그 집단의 성공을 위해 집단에 속한 인원들을 엄청난 경쟁에 몰아넣고 성과를 뽑아내왔고 그성과에 따라 대가를 차등지급해왔다. 지금까지 그게 실제로 좋은 결과를 내왔다. 그러니까 남녀 성별을 떠나서 성공하고 싶으면 박터지게 경쟁하고 싸워서 이기라는거다. 더높은 자리에 오르고 싶으면 더 힘들게 더 빡세게 싸워야 하는거고 그럴자신이 없는 사람은 남녀에 상관없이 좋은 결과를 바라지 마라. 그게 싫으면 니들끼리 회사를 차리든 나라를 세우든 니들끼리 알아서 하고 그런 나라 기업들이 이 치열한 경쟁의 세계에서 얼마나 생존할수 있을지는 모르겠지만. 즉 여성이라고 권리를 구걸하지말고 링에 올라와서 그사회가 요구하는 룰에 맞춰 경쟁해라 이거지.
그 박터지게 경쟁하고 싸우도록 마련하는 링에 여자들은 참가자격조차 박하게 만드니까 문제인 것이죠. 성구분적 문화가 고임금 직업군에 진출하는 것에 장애물이 되고, 여성의 출산과 육아는 여성들로 하여금 사회적 성공을 쟁취하는데 있어 족쇄로 작용하도록 사회문화적으로 돌아가고 있으니 문제제기를 하는 것입니다. 여성과 남성의 본질적인 경쟁력은 거의 차이가 없습니다. (지적능력이나 노동생산성 측면)
@@subaragi_ 결혼전후 여성의 퇴직사유의 절반이상이 결혼과 관련된 문제라는 것에서 박탈한다고 말씀드리는 것입니다. 기업의 채용에서는 그렇게까지 큰 차별은 존재하지 않다는 말씀은 공감합니다만. 그 이후의 경력유지가 문제가 되는 것입니다. 남성의 군대는 20대 초반 본격적인 사회진출 전에 이루어지기에 미루어지는 것이지 경력이 단절되는 것은 아닙니다. 하지만 여성은 가장 정력적으로 일하고 경력을 키워야하는 30대 시기에 경력이 중단되어 버리고, 가사육아의 책임을 여성에게 더 많이 부담시키는 문화 덕분에 직장과 가정중에서 선택해야되는 상황에 몰리는 것이고 그래서 경력이 단절되고, 노동시간까지 줄어들어 임금격차 역시 급격하게 벌어지는 것입니다.
이러한 문제점을 해결하기 위해 여성고용할당제 같은 것들을 하는 것이고, 경력단절을 막기위한 보조정책들이 도입되는 것이죠. 더불어 이공계열을 여성들이 선택하지 않는 것도 문화적 영향력을 배제할 수가 없기에 더욱 생각해봐야 하는 점이 많죠. 사회초년기 취업이 여성에게 좀 더 유리할 수 있다. 일정부분은 동의가 가능합니다만. 가장 주요한 사안은 그것이 아니라는 점입니다.
@@롱토고 가사육아 부담에 대한 혜택들이 여성에게만 주어진다면 이건 역차별입니다. 그리고 출산에 의한 경력단절에 대한 혜택을 원하신다면 이건 결과의 평등의 일종입니다. 그 기간동안 기업은 손해를 감수해야 하니까요. 그 공백만큼 남성보다 큰 이익을 증명하지않는 이상 손해가 명백합니다. 아이를 출산하는 것은 사회적으로 정말 의미있지만 이익을 창출하는 것이 최우선 목표인 기업의 목적은 아닙니다.
문화를 근거로 이야기하시지만 이 영상이나 댓글들을 보시면 그 문화가 생겨나게 된 생물학적 이념적 논거에 대해 이야기하고 있습니다. 그 문화라는 것도 기회의 평등으로 나아가고 있어요.
추가로, 여성이 공대에 많이 가지 않는 이유는 문화적인 요인이 아니라 여성이 주로 가지는 특성에 의한 것이라고 영상에서도 조던 피더슨이 말했습니다. 스칸디나비아 예를 들면서 말이죠. 국가가 자유롭게 했더니 극명하게 차이가 난다라면서요.
@@김선민-u2m 큰 부상을 입거나 입원을 해야할 때는 공무원, 공기업, 일부대기업은 치료를 다 할때까지 고용을 보장해줍니다. 길면 수개월간 이를 보장해주지요. 이와 마찬가지로 여성이라면 어쩔 수 없이 짊어지게 되는 부담이니 이를 보전해달라는 겁니다.(인력을 보존한다는 측면과 당사자들은 고용보장을 받는 윈윈전략의 일환이죠) 또한 엄밀히 말해 출산만이 전부가 아니라 가사-육아가 가장 중요하다면 중요한 것입니다. 여성이 가사육아를 상당부분 부담하니 여성이 먼저 직장을 포기할 수 박에 없는 것입니다. 남녀가 공평하게 분담하면 그런 일이 생기지 않겠죠? 사실 이뿐만 아니라 임신한여성과 어머니인 여성에게 부담되는 문화 및 고정관념 효과도 고려해야하지요.(임신여성을 저평가 하는 편견)
피터슨 교수가 말한 스칸디나비아 자료는 문화적 요인을 배제하지 못하여 학계에서도 굉장히 조심스럽게 다루는 자료입니다. 간단하게 설명가능한 것이 아닙니다.
@정우진 그 개인의 선택에 사회문화적 영향력을 배제할수 없으니깐요. 기업의 자유로운 선택이라도 불합리한 처사라면 시정되어야하죠. 자유로운 선택이라며 부당해고가 정당화되는게 아니니 말입니다
ㅋㅋㅋㅋ저 앵커 진짜 너무 답답하다 진짜 말끼어들고 끊을때마다 고무줄총으로 얼굴쏘고싶네
같은여자지만 진짜 답답하다. 하아.
좀 얘기를 듣고 미닛을 만들어서 토론을 해야지 머리속에 이미 편견이 꽉 차서는 자신이 이해한것을 상대가 얘기한것처럼 후려치다니.
이런 여자가 언론인이라고 있으니 참.
ㅋㅋㅋㅋ교수말이 맞음 친화력이 떨어져야 성공하나봄
@@E.LIGHT95 친화력이 아니라 지능의 문제지 이건.
공감합니다 여자는 교수가어떤 논리적인근거를 가지고 본인이질문한것에 대답하여도 자신의 편견으로 이해한것처럼 되묻는장면이 거의대부분이었습니다
앵커가 말그대로 앵무새임 "앵(커)무새"
병신을 봤을때 느끼는 불쾌감은 성별과는 상관없음
막히니까
1.원점으로 돌아가서!
2.인용하겠습니다
3.평등은 좋습니까? 아닙니까?
조던 피터슨 교수의 지식과 화법은 말할 것도 없지만 그중에 제일은 멘탈유지인듯... 어떻게 화내지 않고 계속 그 멘탈을 계속 유지가 가능할까?
심지어 웃음 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
항상 보는 년들이 저딴년들이기 때문에 일상임
@박태민 감사합니다 꿀팀을얻었네요
세로토닌이 많이 나와서 그런듯요
이충국 화를 내봤자 자신에게 이득이 될 만한게 없어서 그런거라고 생각합니다.
화웨이랑 삼성이랑 매출이 다르다. 따라서 이건 평등하지 않다. 그러니 삼성의 휴대폰 판매에 제약을 걸고 화웨이의 휴대폰 판매시 붙는 세금을 감면하자. 이 소리랑 같은거네. 저 앵커는 전두엽은 연필만드는데 다 써버렸나?(조상덕 톡톡히 보네;;)
페미니스트들의 논리죠.. 지금 우리나라 친페미 정책들 기조랑도 같구요. 경찰 소방관 여성할당제 같은;;;
페미들 공산주의에서 꿀빨거 가져오고 자본주의 꿀빨거 가져오고 아주 지랄남
22:58 페미정신혼미 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ자기가 생각해도 자기 논리가 자가당착인것을 알아차림과 동시에 부정하고 있음. ㅋㅋㅋ
하!!! 갓 차!!!!
가챠 할때 오줌지렸다
개멋있음
ㄴㄴ 자신은 피터슨에게 공격적인반면 그것에대해서 좋게봐줘서 현타온거임
22:10
KO 게임끝 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이건 진짜 반박불가 ㅋㅋㅋㅋㅋ
저거 보고 진짜 말잘한다고 생각했음ㅋㅋㅋㅋ
반박이 가능하긴함 앵커쪽에서 조금생각한후에 나올수있었는데 갑자기 딴데로 셈
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 1분동안 웃었음
저용필 반박을 할 수가 없으니 순간적으로 생각한건고 아무리 생각해도 반박할 논리가 안 떠오르니까 딴데로 샌거임
교수:높은확률로 남성은 여성보다 키가 크다
앵커:방금 여성을 키작은 난쟁이라고 비하하셨나요?
ㅋ
앵커:남성보다 키가 큰 여성도있습니다
교수:맞습니다. 관찰된 일반적인 특성에 대해 말하고있습니
앵커:(뚝)책에서 인용해보죠.
현영준 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ(뚝)ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
홀리앁ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@@현영준-v7c ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이걸 토론이라고 할 수 없지 않나. 피터슨 슨생님의 찰진 참교육 시간 잘 봤어용~ㅋ 넘 잼나용~ ㅎㅎㅎ
저 페미니스트는 한국형 페미들과 똑같이 말꼬리잡기, 물타기, 지엽적인 부분으로 화제 전환하기, 상대방의 의도를 단순화하여 논리 결여시키기 등의 다양한 전략을 사용하고 있는데 조던 피터슨은 이를 모두 다 깨부수고 있다는것.
사실 저 전략을 깨부수는 게 쉽지 않다. 우리나라 페미 관련 토론 보면 암 걸리는 이유가 바로 이 때문이다.
우리나라에 이런 지식인이 없다는 게 개탄스럽다.
말의기술 ㄷㄷㄷㄷㄷ
@Lucas Lyman 이건 니 생각만큼 수준 높은 변증법적 토론이 아니라 단순히 조던 피터슨의 일방적인 참교육에 불과함.
BBC에서 방송했으면 다 수준높은 토론이냐?
저 앵커도 나름 페미니즘 진영에서는 지성인으로 손 꼽히는 인간인데 그냥 박사와 중고등학생의 수준으로 탈탈 털리는거 보면 페미니즘이라는 정신병적 이데올로기가 얼마나 빈약한 논리구조와 세계관을 가지고 있는지 간접적으로나마 알 수 있음.
미국의 3세대 래디컬 페미니즘을 그대로 가져온 현재 한국의 페미니즘도 상당히 흡사한 모양새임.
설마 저 앵커가 토론의 수준에 맞게 충분한 근거에 기반한 자기주장을 했다고 보는 건 아니겠지? 이 토론이 재밌다?
물론 재밌지.
근데 이유인 즉슨 하버드 교수와의 토론이기 때문이라고?
당신이야 말로 `BBC, 하버드 교수' 따위의 공신력있는 워딩에만 집착하는 걸 넘어서 토론에 대해 제대로 갈피를 잡은건지 의문임.
이 토론은 영국 고전적 자유주의자(보수주의)와 신세대 페미니스트(진보주의)대표자의 남녀차별의 관점에 대한 토론이었고, 이 글쓴이 말대로 앵커쪽은 논점이탈에 수많은 논리오류와 무근거, 무논리 천지로 일관하면서 토론의 퀄리티를 정말 수준 이하로 망쳐놨음.
그나마 조던피터슨의 뛰어난 화술과 치밀한 지식으로 꽉 메꿔진 거지..
무슨 양 쪽 다 팽팽하고 수준높았던 토론인냥 얘기하는데 정말 그렇게 생각한다면 심각하게 님은 초중고 의무교육부터 다시 받아야 함.
이 댓글의 결론은 결국 "우리나라엔 비상식을 제지할만한 저런 지식인이 없어 안타깝다." 라는 유감 표현 그 뿐임. 난 이 댓글에 전적으로 동의하는데 뭐가 그리 분해서 욕까지 써가면서 분탕질을 치는거지?ㅋ 당신같은 난독증 환자한테 욕 먹을 이유 전혀 없는 댓글이라고ㅋㅋ
제발 부끄러운 줄 알아라, 내가 이런 것까지 짚어줘야 할 수준인거임 니 수준은ㅋㅋ
Lucas Lyman 니가 이 토론에서의 오고가는 대화를 제대로 듣고 이해했다면 이 영상이 개병맛 일방적 참교육 영상이란 것은 영상 시작 3분쯤에는 알아차렸을 거야
@Lucas Lyman ㅇㅇ남성성의 완전한 거세와 결과적 평등(철저히 여성에게 편중된)을 갈망하는 파이어스톤의 지극히 공격적이고 비상식적인 3세대 래디컬 페미니즘이 여초사회에 질병처럼 번지고 그게 집단 파시즘으로 변질되버린 지금으로썬 페미니즘은 명백히 사회 악으로 분류 가능함.(리버럴페미, 일명 온건페미라는 것들도 사실상 그들과 `기울어진 운동장'라는 페미니즘의 검증안된 ㅂㅅ같은 세계관을 공유함 - 페미니즘은 걍 뿌리부터가 완전히 잘못됨.)
게다가 우리나라는 더 심각한게, PC진보 세력과 페미세력이 결탁한 정권이 들어서면서 자본주의와 민주주의라는 기존의 사회구조마저 교묘하게 엎어버리려 하는 모습. 그러니 우리나라 페미들은 더더욱 위험하다고 볼 수 있음.(정권과 온갖 언론등의 파워를 등에 업은 미친ㄴ들이라고 보면 됌.)
개인적으로 생각보다 심각한 상황이 맞다고 보고, 하루 빨리 해결책이 생겼으면 하는 바램임.
근데 내가 보기에 지금 우리나라는 기회주의에 찬 개돼지들이랑 사회에 별 관심도 없는 냉소주의자들이 너무 많아.
진짜 스페인 꼴 좀 나봐야 정신차릴려나봐.
@Lucas Lyman 여성민우회와 여가부를 비롯흔 그 휘하 수천개의 여성단체와 한국 주류 페미니스트들이 래디컬이 아니라고 말하고 싶은거야? 그건 손바닥으로 하늘을 거리는 행위라고 보는데?
14:50 너무 좋은 내용이네요
결과의 평등과 기회의 평등을 구분해서 설명하셨네요 좋은내용감사합니다
저부분 여자앵커가 말하는거들어보니 진짜 토나오네요.
저 여자앵커도 보통 수준이 아님. 페미니즘의 한계를 여실히 깨닫고 논리로 승부내면 깨질게 뻔하니 꼬투리 잡기로 실언을 유도함. 페미니즘을 완벽히 이해하면 저런류의 공격을 가하지. 어설프게 공부한 애들만 논리로 싸우다 잠수타고
하지만 애석하게도 상대를 잘못 골랐다..
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ듣고보니 그러네요 앵커분도 나름 최선의 전략인듯ㅋㅋ
"답이 없다"
- 피타고라스 -
서양에 저런 양심적이고 용기있는 지식인이 있었다니. 거긴 완전히 페미니즘이 지배하는 세상인데. 게다가 남자 중에 저렇게 똑똑하고 말 잘하는 사람 정말 오랜만에 보는 것 같음.
저사람은 진짜 남자를 떠나서 저렇게 말잘하는 인간을 저는 오랜만에 봐요 ㄷㄷ
@@정종민-u6x 벤 샤피로라는 사람도 말 되게 잘하니 한번 봐보세용
@@김영현-d8t 벤 샤피로보단 조던 피터슨... 벤 샤피로는 너무 공격적임
@@권의준-d6t 피터슨 교수님도 정말좋죠!
진짜 능력있고 똑똑한 여자들은 알아서 자기할일찾아 잘한다 꼭 나사하나빠진애들이나 그열등감에 남자 붙잡고 늘어지지
여 앵커가 남자들이 만든 기준의 사회와 기업에서 왜 여성이 남성화가 되면서 까지 경쟁을 벌여야 하느냐라는 질문은 대답하기 어렵다고 생각했는데,
기준은 소비자가 만든 것이며 그 소비자의 80%가 여성이라고 바로 반박하시는거 보고 와... 역시
피터슨교수가 말하는 0:00 - 2:26 의 젊은 남성들을 위한 메세지도 굉장히 의미있음
캐시 뉴먼이 한 뻘소리는 뒤로 두고 페미가 페미하는거니까
지금 한국에서 가장 힘든 상황에 떨어진 2,30대 남성들 힘냅시다
제가 통계랑 계량쪽을 공부하고 있어서 이해를 위해 한말씀 드리자면... (저는 딱히 어느쪽도 아니에요)
여성이 남성보다 시간당 평균임금이 9% 낮다고 여성 앵커가 주장할때, 남자교수가 다변량 분석(Multivariate Analysis)을 해야 한다고 말하는데요.
아주 간단하게 예를들면 이렇습니다.
어떤 도시가 다른 도시의 평균보다 교회가 많이 있어요, 그런데 이 도시에 범죄율도 높아요.
이럴 경우 교회가 많은데 범죄율이 높아진다 ? 라고 이해하는건 이상합니다.
관찰된 두개의 변수만 가지고 인과관계를 단정짓는것은 위험하다는 뜻이죠.
인과관계가 정말 관찰된 두 변수만의 문제인지를 판단하려면 영향을 미칠만한 다른 변수도 충분히 고려해야 합니다.
이 경우, 사실은 도시에 인구가 많아서 교회도 많고, 범죄율도 높은것입니다.
남자교수가 임상심리학자라서 심리학에서 성격척도로 널리 쓰이는 성격5요인중에 하나인 우호성(Agreeable)을 예로 드는데요.
이것이 높으면 대개 임금을 적게 받는데, 여성이 남성보다 우호성이 높기때문에 성별 외에 다른 요인으로 인해서 임금을 작게받는것일수도 있다고 말하죠.
임금격차를 성별만으로 100% 결정할 수 없습니다.
성별, 성격, 직업 등등 여러가지 임금격차의 원인에 대해서 고려하여 다변량 분석을 해야한다고 말하죠.
결국은 결과변수, 즉 어떤 현상에 대해 무엇이 기여한것이냐 ?(인과관계) 라는걸 알려면, 영향을 미칠만한 여러가지 변수를 동시에 고려해야 합니다.
예를 들어 자녀의 키를 결정하는것은 부모의 키라는 유전적인 요소만 100% 작용하는것은 아니라는 것이죠. 영양상태나 생활습관같은 다른 여러가지도 영향을 미치겠죠.
남자 교수의 말은 성별이 임금에 미치는 영향이 없다고 말하는 것이 아니라, 여자 앵커가 임금격차가 모두 성별차이때문에 100% 기인한다는 논리가 틀렸다는 부분을 지적하는겁니다.
한창훈 말씀하고자 하시는 부분만 정확히 내용을 발췌하여 그 부분에서만 근거와 상세한 예시를 들어 사족없이 설명하시는 모습이 멋있습니다.
고마워요 스피드왜건
류호성 신조어 저도 하나 배워갑니다 ㅋㅋㅋ 쌩유
한창훈 잘 배워갑니다 내용적 의미는 알겠는데 정확하게 다변량 분석이 먼지 알아가네요
와우 정말 이해가 잘 되는 설명이네요 감사합니다
저 여자는 평생 믿어왔던 세계가 불과 30분만에 무너지며 정신분열 일으킨 표정을 하고있어.
당황하고 화내다가 무너지고 동조하게되는 변화를 볼수있다.
자아경계가 무너지며 자의식을 잃어가는 반응이다.
아마 한동안 정신적혼란에 시달릴거다.
페미니즘은 무자각 정신병이라서 자기가 미친줄 몰라.
하지만 페미가 정상사회에 동화되는 과정은 자각증상이 심한 정신적 혼란이거든.
자신이 입양아라는걸 깨달은 15살 소녀의 충격을 능가할거다.
저여자는 페미중엔 비교적 지성체라서 짧은사이 정신적충격을 받은거다.
대부분의 페미는 저 말을 못알아들어.
감정적으로 거부하는거 이전에 머리로도 말뜻을 알아듣지못해.
그나마 지능이 높아서 인지부조화를 짧게 겪는?
헐아니에요 중간중간 저여자가 이해하고 허탈하게 웃는장면을 몇번 볼수있었죠
그렇게 전향하는거지 나도 그랬고
ㅋㅋㅋㅋ22:22부터 보면 잘 나오네요 ㅎㅎ
'자신이 입양아라는 것을 깨달은 15살 소녀의 정신적 충격'
혹시...?
임금타령, 고위직 타령 ㅈㄴ하는데 산업 전반적으로 보자면 여자들은 아직 진출 폭이 너무 좁아. 이공계열은 잘 안갈라하고 엔지니어 방면으로는 가뭄에 콩나듯하는게 여성들인데 도대체 뭔 깡다구로 임금,고위직 들먹이며 남녀차별한다고 하는거지? 엔지니어들 연봉이 왠만한 사무직들 쌈싸먹는건 아나 몰라? 그리고 그렇게 사무직하다가 자기보다 돈 잘버는 엔지니어 만나서 결혼하는 여자들이 많은데?
걍 지들이 편하고 임금낮은일 해놓고 임금낮다고 지랄하는거임
자신의 논리와 생각을 어떻게 저리 완벽에 가깝게 표현하며 말할수가 있지..? 계속 주제 바꿔가면서 어떤 한 쪽의 사람으로 몰아가면서 공격해대도 평정심을 유지하고 순발력을 발휘해서 바로바로 완벽에 가까운 반박을 한다. 정말로 존경스럽다. 지식과 철학의 깊이도 측정불가 수준인것 같다..
프로그램 취지상 교수 멘탈 날려보려고 그냥 맥락없이 빠르게 질문하는거죠? 이게 토론이나 초대석은 아닌거 같은데...그러지 않고서야 저런 멍청한 질문을 상대방 대답을 듣지도 않고 말을 중간에 짤라가며 계속 던질수 있을리가 없는데... 교수가 몇레벨인지 알아보려는 ... 뭐 그런거같음...
제 생각에는, 조던 씨가 너무 대단해서 저런 결과가 나온 것 같습니다. 왠만한 사람이었으면 여자 앵커의 산발적 공격에 말려 들었을 겁니다.
결과적으론 이득임 이 인터뷰로 이후로 이분 인기가 엄청나졌거든
앵커가 페미입니다.
게릴라전인듯 본대끼리 붙으면 털릴걸 아니까
왜 나는 이거 보면서 스트레스 받고있냐...
이수호 저도 ㅋㅋ
정상입니다
22:15 여기까지만 버텨... 여기서부터 꿀잼이야...
계속 보다가 16:30부분부터 소름이네
공격적으로 말하는 여성앵커를 오히려 납득시키네
22:15 킬링파트
음모론 마스터하셧네 ㄷㄷㄷ
@미친괴뢰박그녀 와 같은 여자로써 너무 민망하다.. 어쩜 이렇게 몰상식한지... 애초에 생물학적으로 남자 출산을 할 수가 없는데 출산을 하라니. 여자가 출산을 하는 것은 충분히 위대하고 대단한 일인것은 분명한 사실인데요, 남자가 군대 가는 것도 충분히 대단한 일이에요. 하지만 남자는 자신의 의지와는 상관없이 군대에 가잖아요. 여자는 대부분 출산을 할 때 자신의 원해서 혹은 남편과 협의를 해서 출산을 하는것이고, 그것은 결국 '자신의 선택'으로 출산을 하는거잖아요. 그걸 가지고 이런식으로 얘기하는건 대화의 가치가 없다고 생각되네요.
미친괴뢰박그녀 ㅋㅋㅋ 알바야 얼마받고 그짓하냐 최저시급은 받니?ㅋㅋㅋㅋㅋ
@미친괴뢰박그녀 그럼 여자는 의무적으로 출산해야되는건가요? 자기의 논리에 반대되는 말을 하고 있네요. 그리고 반말하지 마세요. 사람들이 다른 의견을 기지고 있고, 그 의견 차이를 극복하기 위해서 서로의 생각을 나누기 위해 대화를 하는건데 무조건 내말이 맞다 아니다로 하면 그건 올바른 태도가 아닌거 같네요.
@미친괴뢰박그녀 반말 안해주셔서 감사합니다. 근데 저는 일단 여자가 군대에 가야된다고 말을 한적은 없습니다. 제가 얘기하고 싶은 것은 남자가 더 힘들다가 아니라 성별이 어떻게 되건 그냥 세상이 개같아서 힘들다는 거죠. 그렇지만 모든 문제를 남자가 더 나쁘다 혹은 여자가 더 나쁘다, 이런 식으로 판별을 해버리면 이미 개같은 세상에서 어느 한쪽은 더 개같아져버리죠. 이 세상은 흑과 백이 아니에요. 오죽하면 50가지의 그레이라는 영화가 나왔겠어요(농담입니다). 이 점이 중요하다는 것을 말하고 싶었어요.
여자아나운서가 페미들이 대표적으로 사용하는 어휘로 끊임없이 대화를 왜곡할려고 하지만 거기에 절대 안넘어가는군요....역시 언어와 논리의 마술사~~
교수가 하는 말 하나도 안 듣고 반박 못 할거 같으면 돌려버리고 자꾸 일반화 하지 말라면서 자기는 일반화 겁나 하네 ㅋㅋㅋ
우리는 항상 잊고 있는게 있다.
남자 VS 여자 - 이게 아니라
정상 VS 비정상 - 이것이 정답이다
우리 정상적인 사고를 가진 남성여성 그리고 여성남성은 남자와 여자 그리고 여자 남자의 대립을 원하지 않는다.
그것을 원하는 사람들은 우리가 흔히 비정상이라 구분 짓고 그들을 최대한 멀리 하는것리 건강에 좋다. 그것을 본능적으로 알고 있고 어쩌면 지금도 본능적으로 피하고 있을거다.
결과의 평등이 진짜 평등이라고 말하는 사람들은 머리에 뭐가 들었는지 모르겠다
서울대 박사 출신이랑 지방 사립대 학사 출신이랑 같은 회사에서 일할 때 같은 연봉을 받을 수가 없지
많은 깨달음을 얻네요.
왜 100대 기업중 여성CEO가 7명 뿐이냐?에 대한 질문에서
페미니스트는 50vs50이 되게 사회구조가 바뀌어야 양성평등이다라고 하지만
교수의 대답은 기회의 균등으로 이미 양성평등이다.
그 다음부터는 경쟁이고, 인생 모든것을 걸어 높은 자리에 오르려는 경쟁을 남성들이 더 할뿐이다.
50vs50되려면 여성들도 그런 남성들을 이길만큼 경쟁을 하면된다.
김성환 좋은댓글이네요 영상에서 하고자하는말을 남성에게 유리 또는 여성에게 유리하게 말하여 교수가 기껏 설명해놓은것을 반박하게 만들어버리는 글들이 많던데 딱 좋은 요약중 하나입니다
이 교수님은 토론하는중에도 상대를 연구를 하실라 하네 ㅋㅋㅋ 역시 참 교수님
아는만큼 보인다라는 말과 보고싶은것만 본다라는 말이 괜히 나온게 아니구나
저 교수는 자기 수준에 맞는 사람과 대화를 해서 자연스럽게 함축적으로 말하는데 그걸 알아듣지 못하는 사람과 토론하는건 매우 짜증나는 일인데
차분하게 말하시네
괜히 하버드교수하신게 아닌듯
나였으면 처음 문답에서 gg칠듯
나였으면 물컵잡고 대가리찍는다
하버드대라서 그런게 아니라 심리학자라서 그런거임 사회가 학력으로 모든걸 평가하는데 너무 익숙해진듯 20년전 일본처럼
와 30분 순삭당했다 개콘보다 재밌네
말하는거 왤케 웃겨용ㅋㅋㅋㅋ
s s ㅇㅈ
저는 암걸려서 더이상 못보겠어욬ㅋㅋㅋㅋ미치겠다 진짴ㅋㅋㅋㅋ
이 안에 어쩔수 없이 고단한 이 시대를 한 남자로써 살아나가면서 앞으로 우리가 받아야 할 질문들 그리고 페미니스트들의 공격의 형태 반론 등등 모든것들이 완벽합니다
너무 완벽해서 뭔가 대본 놓고하는 하나의 작품으로 보이기까지 하는군요
평소에 생각했던 모든것들이 적절하게 제시되어있으면서 데이터까지 있으니 저 무례한 영국 앵커로써는 당황할수 밖게 없겠죠
전체적인 감상은 진짜 앵커로써 적절한 질문을 던지지 못하고 너무 공격적이다 못해 무식해 보이기까지 합니다
그래도 괜찮겠죠 무례함의 댓가는 여성은 남성에게 있어서 만큼은 "무료"일 테니까요
그리고 논리로 밀리기 시작하자 무식함을 감추기 위해 시종일관 자기 말만 하고 상대방 말할때 틈을 안주는데 왠지 저 스킬로 저자리 까지 간것 아닐까 하는 생각
걍 어수룩한 남자 몇 조지면 여자들 사이에서 걸크러쉬 되고 토로피 따내고 하는 문화속에서 자란 사람 같습니다
저 상황속에서도 피터슨이 앞서 말한 "남성성 즉 공격성이 사회적 성취에 도움이 된다"는 말을 실시간으로 이행하고 있어서 웃기기도 합니다
잘은 모르겠지만 저 앵커는 조던 피터슨의 팬으로 앞으로 인생을 살아갈 여지도 분명히 보이는군요
사실 현대의 페미니스트들이 주장하는 주제들은 이미 수없이 논파된 항목들이 대부분입니다....
얘들 그냥 어디에서 털리면 걍 귀틀어막고 또 다른데서 반복하는거일 뿐이에요...
페미니즘은 진짜 지능문제를 곁들은 양심문제임.
쑥님 넵 동감합니다 덧붙여 제가 위에 적어놓은 것은 현대사회에서 여성이 가지는 어떠한 폭력에 대해서라도 면제 가능한 일종의 저들이 말하는 기울어진 운동장을 만들어 놓고 사람 불편하게 해서 욱하게 한다음에 "너 나쁜놈"하는 식의 또는 교묘하게 우물 파놓고 빠지면 빼액 하는식의 공격형태에 대해 저렇게 의연하게 대처하는것이 모범적이라고 생각해서 올린 의도가 있습니다
요약하면 조던피터슨의 패미를 공식석상에서 대하는 자세를 우리가 익히고 체화해야한다는 말이었습니다
끼토 정신병 있어요?
끼토 야
끼토 대답해봐
와 22:10~22:30에서 대화보셈 남자 말 왤케잘하냐 ㅈㄴ멋있다
29:00~29:38도 지린다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
전 하버드 교수임
Holy, i don't know what language is translated to, but it seems everyone around the world is looking to hear some common sense against modern feminism
CARLOS CRISPENS translated korean(i'm not good at english sorry)
Feminism is pure cancer
And we call this buffet-nism
Feminism is a cancer. Please get rid of this
We are trying to, it's a cultural world war, moved by marxist ideology, along side the LGBT comunity.
George Soros is behind all this crap
Pretty much.
My mother got radicalized before she died, and that was one of the darkest days in my intire life.
이게 나름 수준있는 페미라는 현실
그러게요...앵커될라면 노력도 많이해야할텐데...
이 인터뷰도 약간 자신의 평판을 버린듯;;;짤린건가;;;
ㅋㄱㅋㄱㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ이게 꼴에 그나마 페미중에 수준높다는 꼬라지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
D D 지능높은페미는 맞지 왠만한 페미들보면 그냥 지할말만 빽빽 지르다가 불리해지면 다른화제로 넘기는데
나름이 아니라 최고급일텐데요. 미국방송국 앵커면 상위 0.1퍼정도일듯요.
사회과학에서 계량분석을 할 땐 피터슨 교수 말대로 다변량을 하는 게 원칙이다. 하나의 독립변수가 종속변수에 미치는 영향(흔히 말하는 R값)은 우리가 생각하는 것보다 상당히 작기 때문에, 가능하다면 경로분석까지도 하면서 여러 요인을 찾으려 하는 것이 일반적인 접근법이다. 앵커는 계속 여자와 남자의 임금격차가 존재한다는 것만 이야기하고 있는데, 그 사이에 제3의 변수들(교수가 언급한 직종, 성격(성향, 선호) 등이 있을 수도 있기 때문에 오직 성별이 임금격차를 만들어낸다고 단정하는 것은 잘못됐다고 하는 것이다. 교수의 지적이 타당하다. 앵커는 마치 뭔가 확실한 무언가(남 탓, 구조 탓을 하는 신념같은 것)를 찾고 있지만, 세상은 그렇게 단순하지 않음을 교수가 알려주는 것 같다.
이분 채소 배우신뷴
이보라 채소조아
굿
돌담너머엔 토론 내내 덪을 놓고, 않걸리면 억지로 걸려고 시도하고, 말끊기등 다채로운 공격을 하는거 보면 어떻게 저자리에 올라갔는지가 보입니다.
Chris Kim 한국은 저 여자의 화법을 오히려 대단하다고 평가할걸요, 일반화 시켜도 될 만큼요
진짜 말에 품격이 있다는게 이런거구나
보면서 피터슨 말중에 소름돋았던 부분 "지위가 높을수록 감정조절이 잘됩니다."인데 저 여성은 지위는 높은데 감정조절은 전혀 되지 않는다. 만약 남성이 저런 수준이었다면 절대 저 위치에 올라가지 못했을 것 같다.
이 말은 즉 타고난능력에 비해 오히려 여성이 과도하게 특혜와 배려를 받고 있는게 아닌가 의문이 들게함.
그렇게 목소리 높여 가며 얘기하다가도 끝나니까 웃으면서 thank you. 하는거 보면 감정조절 잘하는거 같은데?
유튭우 그러면 방송인데ㅋㅋㅋㅋㅋ 언성높게 할거 다 하고 화나서 마무리로 아구리 안까고 땡큐하면 감정 조절 잘한거에요?ㅋㅋㅋㅋㅋ 마지막 땡큐로 감정 조절을 잘했다니ㅋㅋㅋㅋ 정말 고마워서 자기를 설득시켜서 이해시켜줘서 고맙다고 하는걸까요
@@유지훈-u2l 솔직히 진심으로 열내서 얘기하고 나면 저렇게 웃으면서 끝내기 쉽지 않은데? 방송이니까 당연히 그래야지는 방송보는 입장에서나 그렇게 말할 수 있는거지. 물론 프로라면 당연히 그래야 하지만. 답글 단 본인이 말귀 못 알아먹는 꼴페미랑 토론했다고 생각해봐요. 웃으면서 감사했습니다 할 수 있을까... 쉽지 않을걸요?
@@유튭우-z6z 당연히 저랑 말안통하는 사람이랑 사적인 자리에서 얘기하거나 댓글로 얘기하면 좋게 마무리 안하겠죠 의견이 다른상태니까. 근데 저건 방송이잖아요ㅋㅋㅋㅋ 님이나 저나 저런 공적인 방송에서 대화한다고 생각해보면 쉽지않을까요 저희가 댓글로는, 이런 사적인장소에서는 서로 말안통한다고 욕할수있겠지만 저런 공적인 자리에서 앵커라는 직업이 있는데 땡큐라는 마지막 인사를 했다고 감정조절 잘했는데? 하는건 아니라는거죠
저 남성분 이름이 뭔가요??