Sono diversi anni che studio fisica e cerco di interessarmi agli argomenti nonostante non mi sia mai piaciuta particolarmente tanto. Ma la tua capacità di spiegare è talmente coinvolgente che mi stai facendo QUASI appassionare all’argomento… complimenti in pochi hanno il tuo stesso dono e mi auguro vivamente che tu possa sfruttarlo al meglio. Avrei voluto scoprirti prima, sei un grande Max!!!!❤
Hai un modo di spiegare le cose che è chiaro e coinvolgente allo stesso momento. Hai veramente il dono di rendere le cose chiare senza affaticare od annoiare lo spettatore…… Mi coinvolgi a tal punto che sento la stessa tensione emotiva di quando tento di risolvere un enigma di un giallo….Sono un chimico in pensione, ma ti assicuro che, all' università, se avessi avuto professori come te, avrei fatto fisica e non chimica!...
Chiarissima esposizione di un argomento troppo spesso considerato scontato, ma che al contrario pochi riescono a formulare in tutte le sfaccettature. In particolare per anni nonostante l'esame mi sono chiesto dove la radiazione cedesse energia (in pacchetti) all'interno del corpo nero. Da nuovo iscritto ti faccio i complimenti per la semplicità con la quale tratti la materia.
Finalmente ho le idee più chiare su un argomento della fisica così importante. Per me costituiva un vero e proprio tormento. Questa teoria rimbalzava sulle pareti della mia mente e non riuscivo ad assorbire nemmeno un quanto di significato! Colpa mia certamente ma anche di certi scriteriati estensori di libri di testo che danno per scontati certi passaggi nella descrizione dei fenomeni o usano esempi lontani dalla realtà .GRAZIE
è pazzesco come sono riuscito a capire tutto al volo con una tua spiegazione di 20 minuti rispetto alle ultime 6 ore di fisica termica. congratulazioni bellissimo video
Da un minuscolo chimico napoletano i più vivi complimenti soprattutto per la passione con cui vivi la materia. Marco Coletti e Curiuss, due pilastri della divulgazione scientifica!! (E adesso parliamo di EPR!! ;) )
13:25 ero concentratissima, stavo prendendo appunti e a un certo punto sento questo... ho riso troppo... facendo fisica... non me lo sarei mai aspettata ahahah sei un grande!
Serie molto bella, argomenti complicati resi comprensibili con molta passione!!! Avevo già affrontato questi argomenti da solo per curiosità, ma grazie a questi video tutto mi sembra più chiaro.
Grazie per l'interessantissima serie sulla storia della meccanica quantistica la sto guardando per la seconda volta. Vorrei porre delle domande forse spunto per successivi video di approfndimento. La definizione di corpo nero è chiara: Un corpo che assorbe tutta la radiazione elettromagnetica incidente. Però per me il resto delle proprità del corpo nero non sono chiare. 1- Nel video parlando di corpo nero si fa riferimento al calore ed alla radiazione EM generati al suo interno non a quella incidente quindi che c'entra la definizione data con il discorso che segue? 2- Perchè se riscaldato la lunghezza d'onda della radiazione emessa non dipende dalla sostanza di cui è fatto il corpo? E' una proprietà che discende direttamente dalla definizione? Se si in che modo? 3 - A parte le più o meno buone approssimazioni di corpo nero che si possono trovare nel mondo reale, è possibile discendere tutte le proprietà (quelle utili alla trattazione fatta nel video almeno) di un corpo nero ideale dalla sua definizione con dimostrazioni di tipo matemetico? Saluti
Solo per il titolo geniale, la serie merita di essere vista anche da ET! Sei un grande, fai molto bene quello che molti docenti non fanno: far interessare. Come dico sempre: l'interesse è la chiave per comprendere, e grazie a te le porte della fisica si stanno aprendo a molte persone. :)) Complimenti!!
+Andrea Grimaldi ti ringrazio e passo i tuoi complimenti all'effettivo autore del titolo, ossia Marco Montermini di Lost Archeology (cerca la sua pagina su Facebook)!
Accidenti al tempo Marco, ho aspettato troppo per guardare questa serie. Questa seconda puntata è spettacolare. Spiegata benissimo e fa venir voglia di proseguire. Una domanda forse stupida: quale ragione principale spingeva allonstudio delle emissioni dei corpi neri prima della fisica quantistica? Era già l'analisi dell'universo, delle stelle o dipendeva da qualche fenomeno più "terreno"? Curiosità magari stupida ma mi mancano i tasselli della storia della Fisica.
Ciao Leonardo, la radiazione cosmica di fondo è stata scoperta molti anni dopo. Ci sono stati studi sulla radiazione celeste prima della sua scoperta, ma principalmente la radiazione di corpo nero è stata studiata prima su oggetti terrestri (ad esempio per giustificare il perché i corpi caldi emettono luce)
Spiegazione molto chiara, grazie! C'è una cosa che però non capisco. La Temperatura raggiunge un massimo e poi diminuisce. Perché diminuisce? E' un fattore automatico, intrinseco, oppure dipende dal fatto che non viene più erogato il calore che riscalda il corpo nero?
Sei bravissimo e le spiegazioni sono sono chiare e giustamente "semplificate" per gli utenti. Su questi argomenti però io mi chiedo sempre perché è soprattutto come vennero fatti questi esperimenti che portarono in pochi decenni ad una nuova fisica quantistica (radiazione del corpo nero, esperimento di Thompson, Rutherford, doppia fenditura...). Sarebbe bello avere contributi fotografici e/o animazioni per poter comprendere meglio. Una cosa banale: verificava l'emissione di elettroni.... e come si vede un elettrone passare? Come si fa a capire che è uno solo? Ciao
Grazie del commento. Purtroppo le mie capacità grafiche sono davvero scarse, ma l'idea di descrivere gli esperimenti è molto interessante. Cerco di raccogliere un po' di informazioni e magari ci faccio un video anche più "visuale"
@@LaFisicaCheNonTiAspetti sarebbe la ciliegina. Una domanda (veramente idiota perdonami) sulla doppia fenditura: ma se gli elettroni che superano le fenditura fossero elettroni in parte "estratti" dal materiale della lastra intermedia stessa? Se i fotoni interagiscono con la materia fornendo energia e causando salti quantici elettronici, al ritorno al livello minimo ci sarebbe emissione di fotoni.
Osservazione corretta, ma puoi scegliere opportunamente il materiale e/o l'energia degli elettroni incidenti per fare in modo che il fenomeno di "scalzamento" non avvenga (serve comunque una certa energia per causarlo). Dovesse succedere, non potresti distinguere gli elettroni, ma a quel punto la diffusione avrebbe un andamento molto diverso
Davvero interessante questo video, molto avvincente. Alla fine avresti dovuto mettere "to be continued" oppure "come va avanti? lo saprete nella prossima science-puntata". Davvero bravo Marco.
accipicchia che bravo che sei.mai pensando che la fisica fosse cosi affascinante.a scuola l'ho sempre odiata.e penso che pure lei non mi amasse poi cosi tanto.
Per dirla con un gergo poco-scientifico, trovo questa serie "FICHIIIIISSIMAAAA"! Bella.... mi piace proprio! Continua così! Abbiamo di fronte a noi il nuovo Piero Angela!!! :D
Grazie per quello che fai! Hai un gran dono! Penso che uno dimostri di sapere veramente una cosa se la sa spiegare in parole semplici! Mi sembra fosse Einstein che diceva "Se non sai spiegarlo a tua nonna, non l'hai capito veramente" :) Grazie!
L'andamento a campana è dovuto al fatto che l'emissione a lunghissime e cortissime lunghezze d'onda (o frequenze bassissime o altissime) è praticamente nullo. Maggiore è la temperatura del corpo, maggiore è l'energia che emette e maggiore sarà l'energia dei fotoni emessi più frequentemente. Il picco rappresenta proprio la frequenza di questi fotoni ed è, come ho detto nel video, una frequenza strettamente legata alla temperatura.
Posso chiedere una cosa? In che modo la radiazione di corpo nero viene utilizzata in spettrografia per scoprire la composizione di corpi lontani - come le stelle? Grazie per il video, interessante e chiaro, approfondito al punto giusto
Non serve tanto per la composizione, quanto per la temperatura. Però lo spettro di emissione ha delle righe caratteristiche che identificano i vari elementi. Ci farò un video, magari ☺️
La serie me gusta mucho, complimenti. Fai appassionare pur parlando di scoperte vecchie di un secolo e passa , non vedo l'ora di vedere i prossimi video! Ma Plank come ci è arrivato al valore della sua costante?
+gtarsis a seconda del valore che tu assegni alla costante, la curva si "dilata" o "stringe". Il valore "giusto" è quello che la rende il più simile possibile al dato sperimentale. Questa ricerca dei migliori parametri viene di solito chiamata "fitting" ed è molto comune quando hai un modello matematico che dipende da uno o più parametri (Planck è stato fortunato che tutte le altre costanti erano note) e cerchi di farlo coincidere con i dati sperimentali.
Ciao Marco. Ho una domanda un po' stupida ma vorrei fartela lo stesso: Si potrebbe accellerare una radiazione elettromagnetica con l'effetto Venturi, e usando come accelleratore, appunto, un corpo nero?
Scusate il mio scarsissimo comprendonio, ma non ho capito cosa c'entra la quantizzazione con il fatto che a un certo punto, quando viene raggiunta la "massima energia o frequenza" l'onda non si comporta come previsto da Rayleigh-Jeans aumentando la frequenza ? perchè non sale più... un quanto alla volta o di continuo ? il quanto, se ho capito bene, non è una limitazione all'aumento della frequenza, dice solo che aumenta per quanti e non in continuo all'aumentare dell'energia !
Bella serie davvero, ci capisco poco perché a matematica sono poco bono, però me le guardo lo stesso. Dove posso guardare aldilà di wikipedia per vedere spiegato il significato dei componenti dell'equazione? Ps: sapevi che un corpo nero viene usato all'interno dei satelliti sentinel 3 del progetto Copernicus per tarare la risoluzione degli infrarossi emessi e ricevuti durante la misurazione della temperatura della superficie terrestre? Ho la fortuna di conoscere (non bene peccato...) un tecnico che ci ha lavorato. Lui mi ha detto che un corpo nero perfetto non può esistere...
beh, un corpo nero perfetto è un'astrazione e forse l'unico vero corpo nero è l'universo (ma qualcuno non sarebbe d'accordo). Interessante questa curiosità sul Sentinel 3, grazie!
Sono arrivato tardi a vedere questo video. Fatto molto bene, bravo. Continuo a trovare fuorviante il nome corpo nero: anche il Sole è un corpo nero ma ciò suona quasi come un ossimoro qualora non si pensi che l'attributo "nero" riguarda solo l'assorbimento non l'emissione. Preferirei lo si chiamasse "assorbitore perfetto", ma il nome corpo nero, inventato da Kirchhoff, è troppo radicato nella tradizione ormai. Ciao 😊
grazie per la lezione semplice e molto chiara. Dovresti ora integrarla con la spiegazione del fatto che h è un'azione altrimenti molte cose rimangono incomprensibili.
Ciao, ti vorrei chiedere una cosa. Tu hai detto che la radiazione emessa da un corpo nero dipende solo dalla sua temperatura e non dalla natura del corpo giusto? Quindi vuol dire che le radiazioni assorbite completamente non c entrano con la radiazione emessa successivamente?
L'energia della radiazione assorbita è quella che poi viene riemessa. La differenza sta nel fatto che la radiazione assorbita può avere virtualmente qualunque distribuzione delle lunghezze d'onda (potrebbe essere la luce di un laser, che ha un colore solo, oppure l'emissione del sole che ha una distribuzione molto diversa). Quello che non cambia è la distribuzione delle energie della radiazione ri-emessa. QUELLA non dipende dalla natura del corpo.
Ciao avrei una domanda pratica sui corpi neri, tu dici che un buon esempio è un forno completamente chiuso con un forellino attraverso cui può passare la radiazione che misuro. Non ho capito bene nella pratica dove vanno messi i sensori con i quali può essere registrata la radiazione emessa. E anche in che modo può essere riscaldato il sistema per essere studiato alle varie temperature. Cioè, supponiamo di voler dimostrare che la radiazione di corpo nero sia quella del grafico mostrato nel video, ed uguale per un materiale ceramico e un acciao a T=300 °C. Da quanto ho capito per esempio si potrebbero costituire 2 cilindri cavi con un forellino fatti dei 2 materiali, riscaldarli da fuori alla T voluta in qualche modo (ex: immargendoli in acqua a quella temperatura) e poi sul forellino mettere un sensore ottico e vedere quali frequenze registra, giusto?
Mi sono trovato la costante di Plank in una formula in telecomunicazioni (faccio la quarta superiore) e ora mi hai spiegato da dove viene, bhe grazie! xD
Mi è piaciuto molto il video tant'è che ho messo il pollice in su e mi sono iscritto al canale unico appunto avrei preferito un po' più di dettagli sulla formula che al minuto 17:47 compare sullo schermo che non si riesce neanche a leggere e che non viene spiegata.
Ciao e grazie. Se vuoi leggere meglio la formula cerca "Corpo nero" su wikipedia. Vengono riportate entrambe le versioni (in funzione della frequenza e della lunghezza d'onda, io ho usato quella in funzione della frequenza), anche se vedo che su wiki invece di rho usano I, ma è la stessa cosa. Per quanto riguarda lo spiegarla non so esattamente cosa intendi: le proprietà di quella equazione sono descritte prima nel video, in termini di comportamento generale e delle due leggi (Wien e Stephan-Boltzmann) che erano state trovate empiricamente
ottimo lavoro! io sono un chimico, e insegno alle superiori, ma mi ritrovo molto nel tuo approccio didattico e la spiegazione è come l'avrei fatta io.... ma fatta meglio! ;-)
Perfetto! Ma il punto rimane sempre: perché questa rottura di simmetria tra meccanica classica e quantistica ben dimostrata dalla radiazione di “corpo nero”? In funzione delle stesse leggi di natura ciò deve avere una spiegazione coerente.
Certo. La spiegazione è che fino al 1900 nessuno aveva mai supposto che la luce potesse scambiare energia in modo discreto. Avendo strumenti che rispetto a quelli moderni avevano una risoluzione in energia davvero minima, non c'era motivo di sospettare che il campo EM fosse discreto e non continuo (cosa sotto molti punti di vista più semplice da accettare)
scusami marco,probabilmente è per colpa della mia ignoranza che non capisco,ma perchè il tuo grafico è in funzione di frequenza e potenza mentre altri sono in funzione di lunghezza d'onda e potenza?
Si tratta solo di una scelta. Dato che frequenza e lunghezza d'onda sono inversamente proporzionali dipende da cosa preferisci utilizzare. La lunghezza d'onda è oggettivamente più comoda per capire in che "fascia" sei: da 450 a 700nm? Visibile. Qualche cm? microonde. Qualche metro? radio e così via. La frequenza però rende l'equazione (che già di suo è un mezzo macello) un pelo più leggibile.
Marco Coletti ho capito, ho pure trovato un grafico che riporta i valori contemporaneamente relativi alla lunghezza che alla frequenza. Se all'interrogazione dovessi prendere un ottimo voto sarà solo merito tuo😂
Scusate una curiosità, cosa rappresentano i due "flessi a tangente obliqua" nel primo e nel terzo quarto circa del grafico di emissione al minuto 08:30 del video?
Scusa, ma non ho capito a cosa fai riferimento. Se sono i due "tratti curvi" che partono dal massimo della curva e dal centro dell'area sono solo segni per "collegare" le due equazioni a quel particolare punto. Forse è un modo di disegnare poco chiaro (potevo usare un altro colore)
@@LaFisicaCheNonTiAspetti il primo quarto è convesso poi diventa concavo e poi di nuovo convesso il cambio di convessità intendevo quello forse non mi sono spiegato bene scusa
Che matematicamente dovrebbe essere un flesso a tangente obliqua ( la derivata seconda calcolata nei due punti di cambiamento tra convesso e concavo vale zero )
Scusate al minuto 16:40 circa dicevamo non si riesce a essere così precisi, esistono bilancie "logaritmiche" che quindi riescono a essere precise e sostenere un certo peso contemporaneamente? Un po' come le nostre orecchie con il suono?
Non conosco bilance di questo tipo (che abbiano cioè la stessa sensibilità sia su valori grandi, che piccoli), ma nel caso del "pacchetto di luce" si tratta di una quantità straordinariamente piccola rispetto alla nostra capacità di misura ordinaria (come ad esempio la sensibilità della nostra pelle alla radiazione EM)
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie mille comunque gentilissimo , ti ho conosciuto ora e sto riempiendo i tuoi video di commenti ahahah. Davvero interessanti molti argomenti che tratti ho appena finito il liceo scientifico e li ho trattati fino a un certo livello di precisione quindi scusa se ho detto delle castronate
come sempre ottimo video, ormai mi sento quasi ripetitivo, ma la colpa è tua che continui a fare video eccellenti. la storia della fisica del 900 è incredibilmente avvincenrte.
Ehhhh, sì, è una idea un po' (troppo) pazza. L'universo è un corpo nero perché assorbe per forza di cose tutta la radiazione al suo interno (dove potrebbe andare, altrimenti?). Ma per essere un buco nero dovrebbe avere una densità infinita e questo mi sembra abbastanza evidente che non accade (se non localmente, ossia dove ci sono i buchi neri).
Ciao. Volevo condividere una riflessione. cioè. Io insegno alle medie. Prima i numeri naturali (discreti) e poi numeri razionali, reali etc... Puntando molto al fatto che essi siano continui. Non rischio di "instupidire" i ragazzi con questa cosa della continuità. Credo che domani mi prenderò cinque minuti per provocarli e dirgli che, per la meccanica quantistica, l'energia è discreta!! :D
E faresti bene. La matematica punta all'astrazione, e la fisica classica (usata per descrivere molti fenomeni della "vita di tutti i giorni") è continua, quindi è un concetto importante. Dimmi come è andata ;-)
All'aumentare della frequenza aumenta l'energia dei fotoni ma la potenza totale nella seconda parte diminuisce. Perchè? Perchè i fotoni a quell'energia ne sono in numero minore?
I fotoni di alta energia sono meno perché il tuo forno o qualunque altra cosa sia il tuo corpo nero ha una certa energia da rilasciare (l'area della curva), e deve distribuirla in un certo modo. È ragionevole che, come nel caso delle velocità delle particelle di gas che sono distribuite intorno ad un certo valore dato dalla temperatura del gas, lo stesso accada anche in questo caso: il massimo numero di fotoni è distribuito intorno ad un valore che dipende dalla temperatura
+giovanni rinaldi ho saputo dal tuo commento e da un altro che Adrian ha parlato del mio canale in un video. Sono troppo indietro con i suoi!!!!! Grazie comunque per i complimenti
A ben riguardare la quantizzazione dell'energia funziona bene, ma rimane un paradosso: anche volendo dare alla costante h un valore finito, cioè con un numero finito di decimali, rimane da definire la frequenza del fotone. Si dirà : è il numero di oscillazioni dell'onda elettromagnetica nell'unità di tempo. Già, ma qual'è l'unità di tempo? Ci vorrebbe un tempo quantizzato ! Abbiamo evidenze sperimentali che il tempo sia quantizzato? E la radiazione oscillerebbe un numero intero di volte nel quanto di tempo? Tutto da dimostrare.
Piccola nota matematica: avere un valore finito non implica avere un numero finito di cifre decimali, vedi pi greco. Detto questo (che non necessariamente si applica ad h), l'unità di tempo la decidiamo noi. Può essere un secondo o un suo multiplo o sotto multiplo. Conti ad esempio un milione di oscillazioni e vedi quanto tempo impiegano (e poi fai il rapporto), oppure conti le oscillazioni finché una si chiude proprio allo scadere di un secondo (ad esempio se dopo 5 oscillazioni sono passati esattamente 2 secondi la frequenza è 2.5 Hz). Oppure la derivi indirettamente: misuri la lunghezza d'onda e usi la velocità della luce per calcolare la frequenza. Non sappiamo se il tempo è quantizzato. In alcuni modelli (tipo la gravità Quantistica a loop che sostiene Rovelli) lo è, per altri (tipo la teoria delle stringhe) non necessariamente. Non ne abbiamo ancora prove sperimentali. Se lo è, il quanto di tempo è ancora troppo piccolo per poterlo notare
Ciao Marco. Di fronte agli infiniti è facile cadere nel paradosso. Pi greco è la forma chiusa del numero irrazionale, ma se lo rappresentiamo con istogrammi (un segmento alto 3 , il successivo 0,1 l'altro 0,04 ecc. ) vedremmo che l'area occupata dagli istogrammi è infinita. Questo mi ricorda un pò la rinormalizzazione degli infiniti, che dà buoni risultati ma che i matematici ortodossi respingono. Quanto alla frequenza, se veramente tempo e spazio sono quantizzati, come sembra, ho difficoltà a concepire un'onda che oscilla un n° intero di volte in uno o più quanti di tempo predefiniti. Saluti cordiali.
L'area occupata dagli istogrammi è infinita solo se dai a ciascuno lo stesso peso. Se però fai questo quello che stai rappresentando non ha alcuna correlazione con pi. Se invece consideri che il primo istogramma ha peso 1 (unità), il secondo 0.1, il terzo 0.01 ecc. l'area totale è tutto meno che infinita. Non serve questa curiosa rappresentazione per dimostrare che pi è minore di 4. Per le frequenze ci sono due osservazioni: spazio e tempo non sembrano essere quantizzati. Ci sono modelli che ritengono lo siano e altri no. Attualmente (per MQ e RG) non lo sono. Inoltre non puoi pretendere che un concetto classico (un'onda) sia inquadrabile in modo accurato in un sistema quantistico (peggio che mai se spazio e tempo fossero davvero discreti).
Non ho ben capito il ragionamento dei pesi. .Io non assegno agli istogrammi lo stesso peso, proprio come te. Poi è vero che pi è minore di 4, ma posso mettere in relazione un irrazionale con un intero? Ossia, quante volte 4 è maggiore di pi? La stessa difficoltà ho nello stabilire quante volte un quanto hf è maggiore di una unità di energia, che deve pur esistere.Mettendo così le cose, sembrerebbe che i fotoni non abbiano energie definite, o che i nostri mezzi di misura siano inadeguati. Allora è meglio non esprimere h in erg.s, ma diciamo semplicemente h. Come sia inquadrabile un'onda in un sistema quantistico dimmelo tu. Ma non vorrei annoiarti ulteriormente . Saluti.
*coff* effetto fotoelettrico *coff*( che oggi diamo anche per scontato) solo una cosa: stephans(si scrive così?) dice che la radiazioni totale aumenta di 16 volte al raddoppiare della temperatura, ma l'energia essendo composta in tasselli minimi ,che ormai conosciamo, non può essere calcolata come una funziona diciamo ''continua'',ci sono dei buchi tra n,l'energia minima, e 2n. Capisco che questa differenza è minima, ma a temperature molto alte,nuclei stellare per esempio, può causare degli errori significativi? ''l'universo stesso è un corpo nero, non c'è un altrove dove poter andare'' cit.... con il dolore dentro, che colpisce diritto al cuore,devo però ammettere che PER ORA i buchi neri regnano, per ora. (black holes over power)
+Mattia Recchi hahahaha è quello che pensavo, il mio dubbio si riferisce a momenti in cui la temperatura è altissima propri come nei nuclei, tenendo anche conto dell'infinità di stelle e pianeti.....10^-34 non è più cosi piccolo eh....
+Mattia Recchi concordo con Mattia. Anche ad altissima temperatura, l'emissione avviene comunque a frequenze che, moltiplicate per la costante di Planck, sono micragnosissime. I raggi gamma (i fenomeni più energetici che osserviamo nello spazio) hanno frequenze intorno a 10^20 Hertz, che moltiplicata per la costante di Planck da 10^-14 J. Sicuramente un intervallo misurabile, ma che rapportato all'enorme quantità di energia rilasciata, è davvero trascurabile (ma solo praticamente! da un punto di vista teorico, l'energia varia in maniera discreta!)
+Marco Coletti micrognosissime state of mind hahaha capito, grazie per la risposta, un po come le bande di valenza e di conduzione che in pratica si tengono conto come un unico livello, ormai ti sfotterò a vita,con affetto
Sono diversi anni che studio fisica e cerco di interessarmi agli argomenti nonostante non mi sia mai piaciuta particolarmente tanto. Ma la tua capacità di spiegare è talmente coinvolgente che mi stai facendo QUASI appassionare all’argomento… complimenti in pochi hanno il tuo stesso dono e mi auguro vivamente che tu possa sfruttarlo al meglio. Avrei voluto scoprirti prima, sei un grande Max!!!!❤
Grazie mille, ma... chi è Max? 😆😆
Hai un modo di spiegare le cose che è chiaro e coinvolgente allo stesso momento. Hai veramente il dono di rendere le cose chiare senza affaticare od annoiare lo spettatore…… Mi coinvolgi a tal punto che sento la stessa tensione emotiva di quando tento di risolvere un enigma di un giallo….Sono un chimico in pensione, ma ti assicuro che, all' università, se avessi avuto professori come te, avrei fatto fisica e non chimica!...
Tra ignioranza di tutti giorni, non facevo neanche ipotesi che tra di italiani ci fosse uno che riesce spiegare le cose espresse in su. Bravo!
Uno dei migliori video sul corpo nero spiegata in maniera semplice e precisa, non conoscevo il dettaglio dell' integrale e della sommatoria
Tu sei la classica persona che ti fa capire, quanto più si frequenta, tanto più si apprezza.
Grazie per i tuoi "spiegoni"!
Chiarissima esposizione di un argomento troppo spesso considerato scontato, ma che al contrario pochi riescono a formulare in tutte le sfaccettature. In particolare per anni nonostante l'esame mi sono chiesto dove la radiazione cedesse energia (in pacchetti) all'interno del corpo nero.
Da nuovo iscritto ti faccio i complimenti per la semplicità con la quale tratti la materia.
grazie!
Finalmente ho le idee più chiare su un argomento della fisica così importante. Per me costituiva un vero e proprio tormento. Questa teoria rimbalzava sulle pareti della mia mente e non riuscivo ad assorbire nemmeno un quanto di significato! Colpa mia certamente ma anche di certi scriteriati estensori di libri di testo che danno per scontati certi passaggi nella descrizione dei fenomeni o usano esempi lontani dalla realtà .GRAZIE
+Lisa kitfox commento con citazione! Meraviglia!!!
Sembra semplice usare una sommatoria al posto di un integrale ma ci ha dovuto pensare per primo un genio come planck
Un genio!!! mandatelo in tv!!!
GRAZIE !! GRAZIE !!! Meraviglioso... spieghi benissimo
continua !!
!! BRAVO !!!!
Ma grazie!!! Quanto entusiasmo!
Complimenti per il video! Penso sempre che le più grandi scoperte vengano da intuizioni tanto semplici quanto geniali. Grande Max
è pazzesco come sono riuscito a capire tutto al volo con una tua spiegazione di 20 minuti rispetto alle ultime 6 ore di fisica termica. congratulazioni bellissimo video
Da un minuscolo chimico napoletano i più vivi complimenti soprattutto per la passione con cui vivi la materia. Marco Coletti e Curiuss, due pilastri della divulgazione scientifica!! (E adesso parliamo di EPR!! ;) )
Grande Cuso ,sinteticamente: BRAVISSIMO!
Sono uno studente di liceo, e finalmente ho capito quest'argomento grazie alla perfetta esposizione di Marco. Grazie mille!!!
Chiaro, efficace e stimolante. Ho seguito altri suoi video che ho trovato altrettanto gradevoli.
ti dico che il tuo video mi sta aiutando tantissimo!!
13:25 ero concentratissima, stavo prendendo appunti e a un certo punto sento questo... ho riso troppo... facendo fisica... non me lo sarei mai aspettata ahahah sei un grande!
Sto approcciando per la prima volta alla fisica quantistica, non avrei potuto trovare una spiegazione migliore, grazie ! 👍
GRAZIE !! GRAZIE !!! Meraviglioso... spieghi benissimo
continua !!
!! BRAVO !!!!
grazie a te capisco bene cose complicate !!
Video chiaro e comprensibile, complimenti davvero.
Adesso mi guardo tutta la serie.
grazie! Buona visione
Serie molto bella, argomenti complicati resi comprensibili con molta passione!!! Avevo già affrontato questi argomenti da solo per curiosità, ma grazie a questi video tutto mi sembra più chiaro.
+TheGino820 ti ringrazio!
13:26 bellissimo!
Grazie!
Complimenti, chiarissimo.
Sei un grande!!! Grazie mille per le lucidissime spiegazioni!!!!
Grazie per l'interessantissima serie sulla storia della meccanica quantistica la sto guardando per la seconda volta.
Vorrei porre delle domande forse spunto per successivi video di approfndimento.
La definizione di corpo nero è chiara: Un corpo che assorbe tutta la radiazione elettromagnetica incidente. Però per me il resto delle proprità del corpo nero non sono chiare.
1- Nel video parlando di corpo nero si fa riferimento al calore ed alla radiazione EM generati al suo interno non a quella incidente quindi che c'entra la definizione data con il discorso che segue?
2- Perchè se riscaldato la lunghezza d'onda della radiazione emessa non dipende dalla sostanza di cui è fatto il corpo? E' una proprietà che discende direttamente dalla definizione? Se si in che modo?
3 - A parte le più o meno buone approssimazioni di corpo nero che si possono trovare nel mondo reale, è possibile discendere tutte le proprietà (quelle utili alla trattazione fatta nel video almeno) di un corpo nero ideale dalla sua definizione con dimostrazioni di tipo matemetico?
Saluti
Finalmente una spiegazione fatta come si deve
Solo per il titolo geniale, la serie merita di essere vista anche da ET!
Sei un grande, fai molto bene quello che molti docenti non fanno: far interessare. Come dico sempre: l'interesse è la chiave per comprendere, e grazie a te le porte della fisica si stanno aprendo a molte persone. :)) Complimenti!!
+Andrea Grimaldi ti ringrazio e passo i tuoi complimenti all'effettivo autore del titolo, ossia Marco Montermini di Lost Archeology (cerca la sua pagina su Facebook)!
Ottimo divulgatore. Grazie.
Accidenti al tempo Marco, ho aspettato troppo per guardare questa serie. Questa seconda puntata è spettacolare. Spiegata benissimo e fa venir voglia di proseguire. Una domanda forse stupida: quale ragione principale spingeva allonstudio delle emissioni dei corpi neri prima della fisica quantistica? Era già l'analisi dell'universo, delle stelle o dipendeva da qualche fenomeno più "terreno"? Curiosità magari stupida ma mi mancano i tasselli della storia della Fisica.
Ciao Leonardo, la radiazione cosmica di fondo è stata scoperta molti anni dopo. Ci sono stati studi sulla radiazione celeste prima della sua scoperta, ma principalmente la radiazione di corpo nero è stata studiata prima su oggetti terrestri (ad esempio per giustificare il perché i corpi caldi emettono luce)
Grazie. L'avevi anche detto nel video, adesso che lo ripeti. Hai ragione.
Spiegazione molto chiara, grazie! C'è una cosa che però non capisco. La Temperatura raggiunge un massimo e poi diminuisce. Perché diminuisce? E' un fattore automatico, intrinseco, oppure dipende dal fatto che non viene più erogato il calore che riscalda il corpo nero?
Veramente bravo !
Fantastico!
Sei bravissimo e le spiegazioni sono sono chiare e giustamente "semplificate" per gli utenti. Su questi argomenti però io mi chiedo sempre perché è soprattutto come vennero fatti questi esperimenti che portarono in pochi decenni ad una nuova fisica quantistica (radiazione del corpo nero, esperimento di Thompson, Rutherford, doppia fenditura...). Sarebbe bello avere contributi fotografici e/o animazioni per poter comprendere meglio. Una cosa banale: verificava l'emissione di elettroni.... e come si vede un elettrone passare? Come si fa a capire che è uno solo?
Ciao
Grazie del commento. Purtroppo le mie capacità grafiche sono davvero scarse, ma l'idea di descrivere gli esperimenti è molto interessante. Cerco di raccogliere un po' di informazioni e magari ci faccio un video anche più "visuale"
@@LaFisicaCheNonTiAspetti sarebbe la ciliegina.
Una domanda (veramente idiota perdonami) sulla doppia fenditura: ma se gli elettroni che superano le fenditura fossero elettroni in parte "estratti" dal materiale della lastra intermedia stessa? Se i fotoni interagiscono con la materia fornendo energia e causando salti quantici elettronici, al ritorno al livello minimo ci sarebbe emissione di fotoni.
Osservazione corretta, ma puoi scegliere opportunamente il materiale e/o l'energia degli elettroni incidenti per fare in modo che il fenomeno di "scalzamento" non avvenga (serve comunque una certa energia per causarlo). Dovesse succedere, non potresti distinguere gli elettroni, ma a quel punto la diffusione avrebbe un andamento molto diverso
Bellissimo. Grazie e complimenti.
Spettacolare :)
I miei complimenti: sai coinvolgere e spiegare molto bene. Grazie. Continua così!
+SerFingolfin grazie!
Davvero interessante questo video, molto avvincente. Alla fine avresti dovuto mettere "to be continued" oppure "come va avanti? lo saprete nella prossima science-puntata". Davvero bravo Marco.
+Gerry Marchioro “Gedskorpio” ah ah, ci penserò per il prossimo video!
accipicchia che bravo che sei.mai pensando che la fisica fosse cosi affascinante.a scuola l'ho sempre odiata.e penso che pure lei non mi amasse poi cosi tanto.
Ah ah!!!
veramente bravo spiegazione eccellente
Complimenti Marco , sei un ottimo divulgatore scientifico
Grazie Renzo!
Per dirla con un gergo poco-scientifico, trovo questa serie "FICHIIIIISSIMAAAA"! Bella.... mi piace proprio! Continua così! Abbiamo di fronte a noi il nuovo Piero Angela!!! :D
ADDIRITTURA?????? Mi stai dando del vecchio??? :-D
Grazie per quello che fai! Hai un gran dono! Penso che uno dimostri di sapere veramente una cosa se la sa spiegare in parole semplici!
Mi sembra fosse Einstein che diceva "Se non sai spiegarlo a tua nonna, non l'hai capito veramente" :)
Grazie!
Innanzitutto complimenti per i tuoi video; volevo chiederti perché si ha allora un andamento a campana? Cosa rappresenta il picco massimo?
L'andamento a campana è dovuto al fatto che l'emissione a lunghissime e cortissime lunghezze d'onda (o frequenze bassissime o altissime) è praticamente nullo. Maggiore è la temperatura del corpo, maggiore è l'energia che emette e maggiore sarà l'energia dei fotoni emessi più frequentemente. Il picco rappresenta proprio la frequenza di questi fotoni ed è, come ho detto nel video, una frequenza strettamente legata alla temperatura.
Posso chiedere una cosa? In che modo la radiazione di corpo nero viene utilizzata in spettrografia per scoprire la composizione di corpi lontani - come le stelle?
Grazie per il video, interessante e chiaro, approfondito al punto giusto
Non serve tanto per la composizione, quanto per la temperatura. Però lo spettro di emissione ha delle righe caratteristiche che identificano i vari elementi. Ci farò un video, magari ☺️
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie :)
ciao Marco....ma la puntata sulla spada laser la farai????......bravissimo ti seguo sempre....contina
bravissimo. sarebbe interessante osservare gli esperimenti
L'ho suggerito anche io
Molto molto ben spiegata. Grazie!
La serie me gusta mucho, complimenti. Fai appassionare pur parlando di scoperte vecchie di un secolo e passa , non vedo l'ora di vedere i prossimi video!
Ma Plank come ci è arrivato al valore della sua costante?
+gtarsis a seconda del valore che tu assegni alla costante, la curva si "dilata" o "stringe". Il valore "giusto" è quello che la rende il più simile possibile al dato sperimentale. Questa ricerca dei migliori parametri viene di solito chiamata "fitting" ed è molto comune quando hai un modello matematico che dipende da uno o più parametri (Planck è stato fortunato che tutte le altre costanti erano note) e cerchi di farlo coincidere con i dati sperimentali.
Ciao Marco!! Bel video complimenti.
👏👏👏👍 grazie Marco😉
Bella esposizione.
Spettacolare.
Bravissimo
Complimenti, davvero
prima metto like, poi guardo.
Se lo dice maxwell
Ciao Marco. Ho una domanda un po' stupida ma vorrei fartela lo stesso: Si potrebbe accellerare una radiazione elettromagnetica con l'effetto Venturi, e usando come accelleratore, appunto, un corpo nero?
No, perché la velocità di un'onda elettromagnetica è la velocità della luce, che non può essere modificata (neanche in negativo, ossia rallentandola)
Grazie mille, domani ho la verifica e hai spiegato molto meglio del mio libro
Bravissimo. Riesci a spiegare concetti molto complessi con facilità.
+Daniele Pizzariello Grazie Daniele!
Ottimo lavoro è dir poco!
Bravo!!
Accidenti, grazie!
sei bravissimo! continua cosi!
Scusate il mio scarsissimo comprendonio, ma non ho capito cosa c'entra la quantizzazione con il fatto che a un certo punto, quando viene raggiunta la "massima energia o frequenza" l'onda non si comporta come previsto da Rayleigh-Jeans aumentando la frequenza ? perchè non sale più... un quanto alla volta o di continuo ? il quanto, se ho capito bene, non è una limitazione all'aumento della frequenza, dice solo che aumenta per quanti e non in continuo all'aumentare dell'energia !
Bravo...
Davvero bravo!
ahaha inizio epico!!!ahaha
+mennio100 ah ah
Ti adoro ! Piacevolissima spiegazione grazie :D
Bravissimo.
Bella serie davvero, ci capisco poco perché a matematica sono poco bono, però me le guardo lo stesso. Dove posso guardare aldilà di wikipedia per vedere spiegato il significato dei componenti dell'equazione? Ps: sapevi che un corpo nero viene usato all'interno dei satelliti sentinel 3 del progetto Copernicus per tarare la risoluzione degli infrarossi emessi e ricevuti durante la misurazione della temperatura della superficie terrestre? Ho la fortuna di conoscere (non bene peccato...) un tecnico che ci ha lavorato. Lui mi ha detto che un corpo nero perfetto non può esistere...
beh, un corpo nero perfetto è un'astrazione e forse l'unico vero corpo nero è l'universo (ma qualcuno non sarebbe d'accordo). Interessante questa curiosità sul Sentinel 3, grazie!
Sono arrivato tardi a vedere questo video. Fatto molto bene, bravo. Continuo a trovare fuorviante il nome corpo nero: anche il Sole è un corpo nero ma ciò suona quasi come un ossimoro qualora non si pensi che l'attributo "nero" riguarda solo l'assorbimento non l'emissione. Preferirei lo si chiamasse "assorbitore perfetto", ma il nome corpo nero, inventato da Kirchhoff, è troppo radicato nella tradizione ormai. Ciao 😊
grazie per la lezione semplice e molto chiara. Dovresti ora integrarla con la spiegazione del fatto che h è un'azione altrimenti molte cose rimangono incomprensibili.
Ciao, ti vorrei chiedere una cosa. Tu hai detto che la radiazione emessa da un corpo nero dipende solo dalla sua temperatura e non dalla natura del corpo giusto? Quindi vuol dire che le radiazioni assorbite completamente non c entrano con la radiazione emessa successivamente?
L'energia della radiazione assorbita è quella che poi viene riemessa. La differenza sta nel fatto che la radiazione assorbita può avere virtualmente qualunque distribuzione delle lunghezze d'onda (potrebbe essere la luce di un laser, che ha un colore solo, oppure l'emissione del sole che ha una distribuzione molto diversa). Quello che non cambia è la distribuzione delle energie della radiazione ri-emessa. QUELLA non dipende dalla natura del corpo.
Una curiosità nel merito.
Esiste, oggi, una "bilancia" capace di misurare i singoli quanti di energia?
Non è esattamente una bilancia, ma sì. Esistono strumenti in grado di "vedere" singoli fotoni, ad esempio
Ciao avrei una domanda pratica sui corpi neri, tu dici che un buon esempio è un forno completamente chiuso con un forellino attraverso cui può passare la radiazione che misuro. Non ho capito bene nella pratica dove vanno messi i sensori con i quali può essere registrata la radiazione emessa. E anche in che modo può essere riscaldato il sistema per essere studiato alle varie temperature. Cioè, supponiamo di voler dimostrare che la radiazione di corpo nero sia quella del grafico mostrato nel video, ed uguale per un materiale ceramico e un acciao a T=300 °C. Da quanto ho capito per esempio si potrebbero costituire 2 cilindri cavi con un forellino fatti dei 2 materiali, riscaldarli da fuori alla T voluta in qualche modo (ex: immargendoli in acqua a quella temperatura) e poi sul forellino mettere un sensore ottico e vedere quali frequenze registra, giusto?
Esattamente.
video stupendo!
Mi sa che mi sono affezionato a questa serie :)...
+482sandstring9 mi spiace molto :-D
Bella la serie, continua :)
+Vass 183 ok!
+Vass 183 anche il finale, mi ha fatto salire l'hipe
muy bueno.
Mi sono trovato la costante di Plank in una formula in telecomunicazioni (faccio la quarta superiore) e ora mi hai spiegato da dove viene, bhe grazie! xD
+Yuri Gardinazzi prego!
Una parola....WOW...°o°
Mi è piaciuto molto il video tant'è che ho messo il pollice in su e mi sono iscritto al canale unico appunto avrei preferito un po' più di dettagli sulla formula che al minuto 17:47 compare sullo schermo che non si riesce neanche a leggere e che non viene spiegata.
Ciao e grazie. Se vuoi leggere meglio la formula cerca "Corpo nero" su wikipedia. Vengono riportate entrambe le versioni (in funzione della frequenza e della lunghezza d'onda, io ho usato quella in funzione della frequenza), anche se vedo che su wiki invece di rho usano I, ma è la stessa cosa.
Per quanto riguarda lo spiegarla non so esattamente cosa intendi: le proprietà di quella equazione sono descritte prima nel video, in termini di comportamento generale e delle due leggi (Wien e Stephan-Boltzmann) che erano state trovate empiricamente
ottimo lavoro!
io sono un chimico, e insegno alle superiori, ma mi ritrovo molto nel tuo approccio didattico e la spiegazione è come l'avrei fatta io.... ma fatta meglio! ;-)
Perfetto! Ma il punto rimane sempre: perché questa rottura di simmetria tra meccanica classica e quantistica ben dimostrata dalla radiazione di “corpo nero”? In funzione delle stesse leggi di natura ciò deve avere una spiegazione coerente.
Certo. La spiegazione è che fino al 1900 nessuno aveva mai supposto che la luce potesse scambiare energia in modo discreto. Avendo strumenti che rispetto a quelli moderni avevano una risoluzione in energia davvero minima, non c'era motivo di sospettare che il campo EM fosse discreto e non continuo (cosa sotto molti punti di vista più semplice da accettare)
Ottimo
Grazie
Bel video :)
scusami marco,probabilmente è per colpa della mia ignoranza che non capisco,ma perchè il tuo grafico è in funzione di frequenza e potenza mentre altri sono in funzione di lunghezza d'onda e potenza?
Si tratta solo di una scelta. Dato che frequenza e lunghezza d'onda sono inversamente proporzionali dipende da cosa preferisci utilizzare. La lunghezza d'onda è oggettivamente più comoda per capire in che "fascia" sei: da 450 a 700nm? Visibile. Qualche cm? microonde. Qualche metro? radio e così via.
La frequenza però rende l'equazione (che già di suo è un mezzo macello) un pelo più leggibile.
Marco Coletti ho capito, ho pure trovato un grafico che riporta i valori contemporaneamente relativi alla lunghezza che alla frequenza. Se all'interrogazione dovessi prendere un ottimo voto sarà solo merito tuo😂
Scusate una curiosità, cosa rappresentano i due "flessi a tangente obliqua" nel primo e nel terzo quarto circa del grafico di emissione al minuto 08:30 del video?
Scusa, ma non ho capito a cosa fai riferimento. Se sono i due "tratti curvi" che partono dal massimo della curva e dal centro dell'area sono solo segni per "collegare" le due equazioni a quel particolare punto. Forse è un modo di disegnare poco chiaro (potevo usare un altro colore)
@@LaFisicaCheNonTiAspetti il primo quarto è convesso poi diventa concavo e poi di nuovo convesso il cambio di convessità intendevo quello forse non mi sono spiegato bene scusa
Che matematicamente dovrebbe essere un flesso a tangente obliqua ( la derivata seconda calcolata nei due punti di cambiamento tra convesso e concavo vale zero )
Da Dio ho studiato per domani
Scusate al minuto 16:40 circa dicevamo non si riesce a essere così precisi, esistono bilancie "logaritmiche" che quindi riescono a essere precise e sostenere un certo peso contemporaneamente? Un po' come le nostre orecchie con il suono?
Non conosco bilance di questo tipo (che abbiano cioè la stessa sensibilità sia su valori grandi, che piccoli), ma nel caso del "pacchetto di luce" si tratta di una quantità straordinariamente piccola rispetto alla nostra capacità di misura ordinaria (come ad esempio la sensibilità della nostra pelle alla radiazione EM)
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie mille comunque gentilissimo , ti ho conosciuto ora e sto riempiendo i tuoi video di commenti ahahah. Davvero interessanti molti argomenti che tratti ho appena finito il liceo scientifico e li ho trattati fino a un certo livello di precisione quindi scusa se ho detto delle castronate
come sempre ottimo video, ormai mi sento quasi ripetitivo, ma la colpa è tua che continui a fare video eccellenti.
la storia della fisica del 900 è incredibilmente avvincenrte.
+Mattia Recchi grazie!!! Ripetiti pure, a me fa piacere!
veramente interessante e molto ben fatto. sei un ottimo divulgatore (attento però che stai quasi assumendo la gestualità di Alberto Angela... 😄😄😄)
+Jankeefox mi sto allenando, ma è dififcile! :-D
Ciao Marco. Hai detto che l'universo è un corpo nero, ma, è troppo pazzo pensare che l'universo sia anche un buco nero? Cosa ne pensi?
Ehhhh, sì, è una idea un po' (troppo) pazza. L'universo è un corpo nero perché assorbe per forza di cose tutta la radiazione al suo interno (dove potrebbe andare, altrimenti?).
Ma per essere un buco nero dovrebbe avere una densità infinita e questo mi sembra abbastanza evidente che non accade (se non localmente, ossia dove ci sono i buchi neri).
Appena iscritto
Ciao. Volevo condividere una riflessione.
cioè. Io insegno alle medie. Prima i numeri naturali (discreti) e poi numeri razionali, reali etc... Puntando molto al fatto che essi siano continui. Non rischio di "instupidire" i ragazzi con questa cosa della continuità.
Credo che domani mi prenderò cinque minuti per provocarli e dirgli che, per la meccanica quantistica, l'energia è discreta!! :D
E faresti bene. La matematica punta all'astrazione, e la fisica classica (usata per descrivere molti fenomeni della "vita di tutti i giorni") è continua, quindi è un concetto importante. Dimmi come è andata ;-)
Non ti avevo risposto. Li ho confusi per bene! :D
ma la curva di R-J non dovrebbe essere ribaltata per essere giusta il cuso?
Mi è già stato segnalato, ma credo sia legato alla grandezza sull'asse delle x. Io ho la frequenza, ma molti testi riportano la lunghezza d'onda.
Marco Coletti ok grazie mille, non avevo visto bene.
grazie per i tuoi video
All'aumentare della frequenza aumenta l'energia dei fotoni ma la potenza totale nella seconda parte diminuisce. Perchè? Perchè i fotoni a quell'energia ne sono in numero minore?
I fotoni di alta energia sono meno perché il tuo forno o qualunque altra cosa sia il tuo corpo nero ha una certa energia da rilasciare (l'area della curva), e deve distribuirla in un certo modo. È ragionevole che, come nel caso delle velocità delle particelle di gas che sono distribuite intorno ad un certo valore dato dalla temperatura del gas, lo stesso accada anche in questo caso: il massimo numero di fotoni è distribuito intorno ad un valore che dipende dalla temperatura
finalmente ho capito questa cosa. grazie!
Molto interessante e ben spiegato. mi sono iscritto oggi al tuo canale su segnalazione di Link4Universe e credo sia stato un ottimo consiglio
+giovanni rinaldi ho saputo dal tuo commento e da un altro che Adrian ha parlato del mio canale in un video. Sono troppo indietro con i suoi!!!!! Grazie comunque per i complimenti
A ben riguardare la quantizzazione dell'energia funziona bene, ma rimane un paradosso: anche volendo dare alla costante h un valore finito, cioè con un numero finito di decimali, rimane da definire la frequenza del fotone. Si dirà : è il numero di oscillazioni dell'onda elettromagnetica nell'unità di tempo. Già, ma qual'è l'unità di tempo? Ci vorrebbe un tempo quantizzato ! Abbiamo evidenze sperimentali che il tempo sia quantizzato? E la radiazione oscillerebbe un numero intero di volte nel quanto di tempo? Tutto da dimostrare.
Piccola nota matematica: avere un valore finito non implica avere un numero finito di cifre decimali, vedi pi greco. Detto questo (che non necessariamente si applica ad h), l'unità di tempo la decidiamo noi. Può essere un secondo o un suo multiplo o sotto multiplo. Conti ad esempio un milione di oscillazioni e vedi quanto tempo impiegano (e poi fai il rapporto), oppure conti le oscillazioni finché una si chiude proprio allo scadere di un secondo (ad esempio se dopo 5 oscillazioni sono passati esattamente 2 secondi la frequenza è 2.5 Hz). Oppure la derivi indirettamente: misuri la lunghezza d'onda e usi la velocità della luce per calcolare la frequenza. Non sappiamo se il tempo è quantizzato. In alcuni modelli (tipo la gravità Quantistica a loop che sostiene Rovelli) lo è, per altri (tipo la teoria delle stringhe) non necessariamente. Non ne abbiamo ancora prove sperimentali. Se lo è, il quanto di tempo è ancora troppo piccolo per poterlo notare
Ciao Marco. Di fronte agli infiniti è facile cadere nel paradosso. Pi greco è la forma chiusa del numero irrazionale, ma se lo rappresentiamo con istogrammi (un segmento alto 3 , il successivo 0,1 l'altro 0,04 ecc. ) vedremmo che l'area occupata dagli istogrammi è infinita. Questo mi ricorda un pò la rinormalizzazione degli infiniti, che dà buoni risultati ma che i matematici ortodossi respingono.
Quanto alla frequenza, se veramente tempo e spazio sono quantizzati, come sembra, ho difficoltà a concepire un'onda che oscilla un n° intero di volte in uno o più quanti di tempo predefiniti. Saluti cordiali.
L'area occupata dagli istogrammi è infinita solo se dai a ciascuno lo stesso peso. Se però fai questo quello che stai rappresentando non ha alcuna correlazione con pi. Se invece consideri che il primo istogramma ha peso 1 (unità), il secondo 0.1, il terzo 0.01 ecc. l'area totale è tutto meno che infinita. Non serve questa curiosa rappresentazione per dimostrare che pi è minore di 4.
Per le frequenze ci sono due osservazioni: spazio e tempo non sembrano essere quantizzati. Ci sono modelli che ritengono lo siano e altri no. Attualmente (per MQ e RG) non lo sono. Inoltre non puoi pretendere che un concetto classico (un'onda) sia inquadrabile in modo accurato in un sistema quantistico (peggio che mai se spazio e tempo fossero davvero discreti).
Non ho ben capito il ragionamento dei pesi. .Io non assegno agli istogrammi lo stesso peso, proprio come te. Poi è vero che pi è minore di 4, ma posso mettere in relazione un irrazionale con un intero? Ossia, quante volte 4 è maggiore di pi? La stessa difficoltà ho nello stabilire quante volte un quanto hf è maggiore di una unità di energia, che deve pur esistere.Mettendo così le cose, sembrerebbe che i fotoni non abbiano energie definite, o che i nostri mezzi di misura siano inadeguati. Allora è meglio non esprimere h in erg.s, ma diciamo semplicemente h. Come sia inquadrabile un'onda in un sistema quantistico dimmelo tu. Ma non vorrei annoiarti ulteriormente . Saluti.
E' vero che la radiazione di corpo nero è più dotata di quella di corpo bianco?
+Redazione Montaigne ma tanto conta come la usi!
+Marco Coletti Infatti si dice in giro che la radiazione di corpo giallo è meno dotata ma soddisfa di più la teoria
Ottavio Vargiu LOL
Un video DISCRETAMENTE interessante, direbbe Planck... :-P
+Marco Campus ok, te la sei cercata. Badum-tiss
*coff* effetto fotoelettrico *coff*( che oggi diamo anche per scontato)
solo una cosa: stephans(si scrive così?) dice che la radiazioni totale aumenta di 16 volte al raddoppiare della temperatura, ma l'energia essendo composta in tasselli minimi ,che ormai conosciamo, non può essere calcolata come una funziona diciamo ''continua'',ci sono dei buchi tra n,l'energia minima, e 2n. Capisco che questa differenza è minima, ma a temperature molto alte,nuclei stellare per esempio, può causare degli errori significativi?
''l'universo stesso è un corpo nero, non c'è un altrove dove poter andare'' cit.... con il dolore dentro, che colpisce diritto al cuore,devo però ammettere che PER ORA i buchi neri regnano, per ora.
(black holes over power)
+salvos, stringhista che altro non sei ahahahah
+salvos capisco la tua perplessità, ma con un fattore 10^-34 non credo si porga il problema
+Mattia Recchi hahahaha è quello che pensavo, il mio dubbio si riferisce a momenti in cui la temperatura è altissima propri come nei nuclei, tenendo anche conto dell'infinità di stelle e pianeti.....10^-34 non è più cosi piccolo eh....
+Mattia Recchi concordo con Mattia. Anche ad altissima temperatura, l'emissione avviene comunque a frequenze che, moltiplicate per la costante di Planck, sono micragnosissime. I raggi gamma (i fenomeni più energetici che osserviamo nello spazio) hanno frequenze intorno a 10^20 Hertz, che moltiplicata per la costante di Planck da 10^-14 J. Sicuramente un intervallo misurabile, ma che rapportato all'enorme quantità di energia rilasciata, è davvero trascurabile (ma solo praticamente! da un punto di vista teorico, l'energia varia in maniera discreta!)
+Marco Coletti micrognosissime state of mind hahaha capito, grazie per la risposta, un po come le bande di valenza e di conduzione che in pratica si tengono conto come un unico livello, ormai ti sfotterò a vita,con affetto