The Racial/Gender Politics of Comedy: Chris Rock's joke and Will Smith's slap at Oscars
HTML-код
- Опубликовано: 31 мар 2022
- 「能夠嘲笑邪惡和錯誤意味著我們已經超越了它們。每當我們發覺到這不是所有可能的世界中最好的一個，我們就需要喜劇演員來讓我們面對現實中無法克服的缺憾。」-Wylie Sypher, The Meanings of Comedy (1956)
-
📣留言加分享本貼文就有機會抽《論幽默》一本。
📅參加抽獎活動時間為期一週：2022.4.1 - 2022.4.8
👍 感謝 商周出版 熱情贈書
-
參考資料
Reference
佛洛依德《弗洛伊德文集06：詼諧及其與潛意識的關係》，2014，九州出版
Terry Eagleton (2020)《論幽默》，商周出版
Bussie, J. A. (2007). The laughter of the oppressed: Ethical and theological resistance in Wiesel, Morrison, and Endo. T & T Clark.
Caldwell, K. L. (2003). “Look AT HER HAIR”: THE Bopy PoLITIcs or BLAck WoMANHooD IN BRAzıL. Transforming Anthropology, 11, 2.
Caldwell, P. M. (1991). A hair piece: Perspectives on the intersection of race and gender. DuKE Lj, 365.
Danita Peoples-Peterson. What is alopecia? It’s no laughing matter for millions of Black American women
Synnott, A. (1987). Shame and glory: A sociology of hair. The British journal of sociology, 38(3), 381-413.
Sypher, W. (1956). The meanings of comedy. Comedy, 193, 255.
Zupančič, A. (2019). Where Does Dirt Come From?. In The Object of Comedy (pp. 129-142). Palgrave Macmillan, Cham.
這就是為什麼我這麼喜歡你的影片的原因
比起討論父權、對錯，有一種是這件事情的本質 "笑話"
令我想起這樣一句話，
「關於笑話的這項特質，莎士比亞老早就道破了 - 一則笑話的成功與否？乃在聽者的耳朵，而非在說者的舌頭……」
當時還在中學時買了一本叫「猶太人玩轉世界」的書序中寫到這句，還有一個版本叫「跟你講個笑話， 我是猶太人」，是一本以猶太人及相關事情為主的黑色幽默笑話，每個笑話像寓意故事一樣篇幅不長，容易閱讀，還可以測試自己的道德線在哪，也算是我日後把幽默容入日常對話的一本啟蒙作品。
這個笑話的笑點 在於這個笑話沒有笑點.. 這是認知偏轉(twist) 並沒有黑色幽默
@@chengcheli3171 不是揶揄吗？？？什么认认知？？？
雖然是否為笑話 看大家是否發笑，可是也不能排除 其實大家會笑 是因為 場合 ， 在某種特殊的情境 環境裡 不得不笑，好比 奧斯卡頒獎典禮， 很多其實是為了迎合氣氛 要熱絡，不得不笑 的假笑。生活中朋友的開玩笑，也不排除其實很難笑，但為了不讓對方尷尬， 還是會假裝 笑一下。
跟我觀點一樣，很開心 ㄏㄏ
有些搞不好是因為大家都笑了 不合群一起笑 下一個倒楣的就是自己
歪的影片果然每次都能突破原先的想像，從來沒想過是第三方讓笑話誕生呢！
一種赤裸裸的侵犯，居然取決於觀眾看得興奮與否，才能釐定是否犯罪？
@@BeanardWu 不要混淆概念，哪來侵犯？哪來犯罪？
有人說你是矮東瓜、或樣子跟賊一樣，旁邊有人笑了一聲，那你認為這也是一種笑話？ 因為你才是笑話？
你用笑話概念去看待這事，我用尊嚴概念概念去評論這事。何 為偷換概念，因為先套用「這是一個笑話」的前設，那其他邏輯就不可引用？
@@BeanardWu ⋯⋯因為這個討論是在講「何謂笑話」，你想講的「羞辱」，和觀眾是否笑，沒有關係，沒有說笑話成立了，就不是羞辱了。
歪歪真的有夠厲害的啦（崇拜），居然可以這麼快速的做出這種研究分析的影片😨⋯看完這個影片，能夠用更多的文化脈絡與意識觀點審視這一次的事件。
感謝歪歪 (๑⃙⃘´༥`๑⃙⃘)，上面的「註：」好貼心～
厉害👍！
真的很喜歡超級歪用哲學角度來探討社會時事，不僅讓人清楚事情脈絡，也能從中學習不同的哲學觀點與觀念
Jada本人真的被那個笑話傷害了嗎？根本沒有人關心她、問候她、支持她，然後一個二個都出來指責什麼語言暴力。你有去推特/ig問候當事人嗎？你連本人什麼感受都不知道。好像很義憤填膺的樣子，其實根本一點都不關心。我還覺得她看起來沒甚麼事呢。
說一個人外型適合演一個角色就是一個評論，要麼對，要麼錯，就只是事實陳述而已。“Daniel Redcliff(哈利波特)適合演哈比人”跟這句差不多。之所以感到貶義和冒犯，是因為社會規範了光頭和長的矮等於不正常。
換個例子，“Emma Watson適合演公主”卻忽然不冒犯了。
到底是演講者有意冒犯，還是社會集體壓迫擁有某些罕見特徵的個體，自己想想吧。
超級喜歡，思想與邏輯更新！謝謝超歪❤️
分析的很精闢與深入，很有內容~~
真的超好看！內容充實又能用簡單的話語讓人看到事情背後的邏輯
深入剖析，讓人更了解這個事件的本質，釐清了糾結的觀點。"當觀眾對一句話發笑時，這句話才變成一句笑話"真是當頭棒喝的說明，太棒了！謝謝！
謝謝超級歪為我們帶來更多思考的機會
看到影片開頭，我就決定按讚追蹤你了
我接受這個說法。
笑話在說出口時還不是笑話，在場的人笑了，才開始成為笑話。
既然在場的聽眾是這場行為的一部分，只有培養自己對各種文化的認識與尊重，才能避免在「笑 話」的行為中漠認了不適當的言論。
我的看法則是相反，當所有的不美好都能成為笑點一笑置之時，我們就不僅能夠直面那些不完美，並且得到超脫。
我自己挺喜歡自嘲的，有時還嘲諷的特別毒辣。
@@redford1412 那只能要求自己 不能要求別人
你自己還沒被逼到絕境過
有些人被笑著笑著就去割腕去跳樓了
他們在平時累積的傷痛 根本無法承接其他人以為"沒有重量"的笑話
@@katcat1108 每個人的都有自己必須面對的地獄，而你不知道我得面對些什麼。
@@katcat1108 我不會要求任何人要依照同樣的標準，因為毫無意義。另外這件事讓之前克里斯洛克的一段訪談再次被提起，似乎他過去也曾體驗過某種地獄。
顯然 蔡總統 沒有意識到 彭文正舉證1.5個博士論文不存在是個笑話的梗，而讓他成為通緝犯 XD..
超级Y的视频真的很棒👍👍👍，又豁然开朗了。
每次看你的影片，都讓我意外地獲得了許多更深層的資訊，也開啟了更多的想法，感謝
一直以來很多喜劇能開玩笑到甚麼程度這類的討論
第一次聽到這種解釋的角度
直接從定義出發 並補齊整個文化脈絡
感謝歪
就只是講一條脈絡 一個定義而已= =
謝謝超級歪，我真的好喜歡你
這片厲害了，是目前看到解讀這事最好的一片！
Thank you for your thorough and profound explanation. Quite enlightening!
每次看超級歪的影片都覺得收穫滿滿
但又常常因為不想動腦看片而不點進來XDDD
真的是YT上很特別的一個頻道
謝謝超級歪 這分析正是我需要知道的
Will: 兄弟，幫幫忙，不然等等回家會被老婆修理 (眨眼
Chris: 沒問題，打狠一點，等等回去再罵我兩句
原來是史密斯任務的第二集
一點都不幽默，我從你的編造中，
感受到你潛意識里還是父權體制的擁躉。
超級歪根本YT的瑰寶，能發現這頻道真的幸運。
真的很喜歡超級歪的影片
就算是對這樣的時事探討
還是可以用哲學,社會文化,心理學
跳脫出一般輿論的討論範疇
以更高的境界, 更根本的本質來帶我看帶這個事件
謝謝你!
感謝 又是背景知識滿滿的一集
这一期讲的非常深刻👍
當普遍下方網友看過都狂誇獎歪兄你的分析時，我縈繞心頭的卻是你那些埂圖和一兩秒的短剪接好厲害，還真會找！
這集真的好讚，推爆啦
原來我不孤單，我當時也覺得，
現代男性長髮也會被誇帥
為什麼女人光頭要被笑？🤷
留長過程很難，很熱、花更多時間整理、過渡期很醜，男生留長髮的笑點在哪？不懂
其實…..以台灣社會來說，我覺得很大的程度還說決定在臉
也有看過短髮女生被大家很好看的啊
非常感谢Y的分享，您的论述方向是其他youtuber没有想到的。
之前就一直听别人说什么”脱口秀就是冒犯的艺术，因此你需要不停地冒犯，因为你不知道在这个笑话被说出口之前它是否会引人发笑以及人们对这种冒犯的接受程度“，但其实我们一直都忽视了是发出笑声的我们才让一个笑话变成了真正的笑话，同时默许了这种冒犯（即便被冒犯者会感到很不舒服）。
佩服你的解析，這陣子我有陸續看了幾個這個事件的影片，只能說切入點不同就會對這件事情有不同的解讀呢。我個人很喜歡這個影片關於女性光頭、黑人髮型的社會脈絡解析，感覺長知識了很多
用小丑橋段舉例很適當
沒有觀眾得到共鳴，沒人笑，那這就不叫笑話，或者笑不出來也不是笑話
言者無心，聽著有意
一堆人不能理解為什麼挺will的行為，意識本身本來就沒有標準答案，你喜不喜歡或是get不get得到這個笑點都是兩碼子事
現在的評論變成三個流派，一will做的不錯，二chris有風度，三取笑挺will的人
這就是意識型態的不同，但每個人都能發表自己的想法這本身沒有對錯
片尾的概念蠻有意思，當下很多觀眾笑了，所以認可這是一個笑話，這可能是多數決其中一個詬病
多數不代表正確，而且這笑話沒辦法突破女性黑人在社會的地位，只能提高收視率跟chris的脫口秀收入
解構主義
代入自己比較簡單啦~.~...
喜劇演員的成就感來自笑聲，笑聲是最真實的民意體現。當觀眾和表演者處在一片笑聲中時，我們真正地瞭解了彼此。
👍忍不住必须给你点赞
終於出現了深度的另類觀點，我真的好愛你
太誇張了!!!! 這就是我想要看的討論分析，非常感謝超級歪製作這部片，
我認為懂開笑話是很高明的"藝術"，超級歪清楚傳遞了喜劇幽默背後的脈絡、結構及值得反思的地方，非常有趣
為什麼地域梗會使人笑，為什麼大家覺得好笑 你卻不覺得? 這真的很值得反思回自己大腦，
喜劇表演之所以高明，就是因為能抓到人們大腦運作的模式讓人對事件笑出來或換種看法，這是很高明的藝術
所以威爾那麼氣憤的打人可能是因為他自己也覺得主持人說他老婆的笑話蠻好笑的
等發現老婆不爽，他才想起自己的角色並加倍奉還
怒極反笑沒聽過？
@@user-hx3cq8rv6u 這兩種笑看得出分別的吧，很明顯不是怒笑啊
@@user-hx3cq8rv6u 詭辯
你講得我也很贊同，但大型場合中，有時候是為了配合氣氛而裝笑，所以不自覺的會笑，那主持人已經開了玩笑，女生變臉了，就要適可而止轉話題，簡單的說就是 自以為幽默擅自加梗 又不懂察言觀色
當下笑也不見得是真的覺得好笑，是有可能為了配合而笑
讓我想到CP3有個知名場景，當他大笑著跟對方說完話後轉頭馬上臭臉
在社交場合中有時覺得不好笑也是要裝個樣子，史密斯這種出席眾多場合的人應該是知道陪笑的重要性
不過這也都是臆測而已，史密斯當下到底是否覺得好笑還是陪笑只有他自己知道
笑話的本體論轉向了笑話的倫理學，這樣的轉向感覺還可以類比到很多地方，很值得反思
太优秀了，解答了我对笑话的很多疑惑: )
讓歪歪產出更多的優質影片！
這個事件的新高度出現了, 感謝~
很棒的論點
很棒的分析解說
dude ur the goat bro imagine being such a professional youtube and produce such amazing content man ur so underrated.
沒想到這個主題可以延伸出這麼多論點
很強👍
超級歪應該是目前目前心中最棒的訂閱了
超級歪的影片真的太棒了
這篇真的太好了，太好了，太好了！
再一次感謝歪大
很棒的觀點
這集分析的真是太精闢了!
以前看到很多聽完笑話之後急著表現「替別人被冒犯」的網友
都會覺得很困惑
原來是第三方群體中出現認知相反的群體互相打架了
之所以成為笑話，不是出自講者之口，也非被笑的人身；始於有人發笑的開始
#我認為對此事件最精闢入理的分析
歪分析的最棒，借分享❤謝謝
好棒的一集
這是我看這麼多論述裡最有脈絡的！
做影片好快！
wow interesting😶 thanks for the vid!
最近發現歪歪的影片觀看次數雖然不高，按讚、留言互動卻高很多呢，覺得很棒
比做魔鬼女大兵未必是嘲笑吧？很多美國人的觀點是這笑話根本無傷大雅。比起insulting更像celebrating，女人理平頭也可以像魔鬼女大兵裡面的黛咪摩爾一樣有型，平頭不是男人的專利。
但畢竟傷不傷是聽者決定的。不過事實上這笑話也不是說給他一個人聽的，而是表演。還是回到那句話，再怎麼無傷大雅的笑話都有人覺得被冒犯。
有人幫腔說女大兵是美稱之類的
但別人希望被當成什麼東西比較 是要看當事人決定
如果他在表演前有先跟被嘲笑的當事人協議 做這樣的內容安排
那才可以認定「這個女大兵笑話是美稱」(或者是當事人同意的貶低)
就像調情跟性騷擾的差別
「我說她奶子大是稱讚她」但被說得當事人可不一定這麼認為
應該這麼說
其他人認為是不是嘲笑跟當事人無關, 是不是美稱, 也跟當事人無關, 都是你自己認為
假設你有個小孩, 跟阿甘一樣不太能表達
但生長過程沒像阿甘那樣順利, 正常情況是容易被霸凌的
然後你熬過來了, 接著朋友對著你說, 你的兒子就跟阿甘一樣
你不一定會上去給他巴掌, 但是你一定會非常討厭這個人
我們不應該把自己的價值觀套在別人身上, 有些事情對那個人就是很重要, 甚至對那個人的家人來說也很重要
我蠻不認同把受害者/當事人感受拿來無限上綱的說法，
就拿上面提到的性騷擾來說，
我今天稱呼一位女性為「美女」（或是正咩、小姐姐...等等）
而對方可能因為成長環境、受害經歷，導致這個稱呼讓她非常不舒服，甚至覺得是性騷擾。
好的，現在有位「受害者」覺得我對她的稱呼是性騷擾，所以代表我性騷擾她了嗎？
不是好嗎！（如果你也生活在法治國家）
對方當然可以覺得她被性騷擾而把我告上法院，
但最後判斷我有沒有性騷擾的是站在公正第三方之角度與立場的法官，
「而不是當事者的感受」。
每個人的感受都很重要，但不代表這種「感受」可以成為客觀事實（例如性騷擾的判斷）
再延伸可以想想看所謂的「玻璃心」到底是我們講得太過分，還是對方太敏感？
@@sunli6575 我覺得主要應該是如果當事人已經表達不滿，那就應該要停止行為“你認為”又沒什麼、或是讚美的舉動。
當對方表達自己不適的感受（在他無法離開該場域或是你的行為越過場域界線影響到他（如網路發文）），但你卻仍然去做這些針對他、影響到他的事，那確實不能用一句：太敏感、玻璃心 來開脫行為不當的事實。
當然我想如果真的做到我上面說的那些情況，法官應該會判定有騷擾情況，但....現實世界則是，這樣的言語騷擾問題本身舉證就很不容易....
還是希望大家自重，不要白目自以為幽默，把自己的價值觀強加在他人的感受....然後最痛恨那種“否定別人感受”的人.... 感受本身並沒有對錯，他有不舒服的感受就是有，另一個人真的沒有資格去評判當事人“該不該”有這些感受。
@@katcat1108 那這樣沒有任何笑話可以講了，講笑話前還要諮詢當事人同意XDD
講得真好
非常棒！
難怪聽說過：喜劇的內核，往往是悲劇⋯
觀點與角度的問題,
能抽離了就是喜劇了
其他的嘛
.
.
.
.
.
賞花杏仁露 🤡
這句話不是這樣用的吧⋯
謝謝！
歪的內容是油管最有內函，最有資識性的
不管怎麼說，能讓人笑噴的幽默都是高智慧產物啊～～
愛慘了 只能說笑是接受事務的終極目標 既不是反諷也不僅僅是無奈 而是對於事情的放下跟接納更多的可能
歪歪可以多出一點影片嗎？🙏🏻觀眾們都會donate支持你的！
在叔本華 一書中【作為意志與表象的世界】也有提到笑的起因 ， 源自於我們觀察的結果
突然發覺這客體和概念兩者不相吻合，而笑就是對於不吻合狀況的一種表現。
笑又區分為兩種類型 滑稽 與 憨慢
，人們用不同且多方的概念 套用在同一客體上
例如 把貓狗的動作表現 用人的角度去看
，覺得貓狗 站立 跑跳的行為 很不自然(像人)
就顯得滑稽，人們在不同且多個的客體 ，套用在同一個概念上
例如 用數理的概念 運用在各種生活小事上
連走路都要計算 每不的速率與距離 不知變通 就顯得 憨慢
前者總是故意 後者總是無心
哇這集好及時！
當憨豆先生玩諧音梗，以教師身份叫學生名的時候，我笑岔氣了
你的影片讓我想到
行為藝術的時間軸也跟笑話一樣不一般
是要觀看的人看見了這個作品才會被完成
切入點好優質
跟黃色笑話一樣，當我們噗嗤笑了就代表發自內心接受了這是個笑話，那也就不能再被認為是個侵犯了。從這起事件的反應上或多或少間接透露出台灣社會目前有多麼地壓抑和偽善
火速出片
好棒的影片，真正讓爭端出現在檯面上的不是說笑話的Chris，或是翻白眼的Jada，而是笑出來的觀眾....
坦白說，如果我是觀眾我應該也覺得笑不出來，雖然我認為Will真的不應該打人，可是這一巴掌打響的不只是Chris的左臉，也呼向了所有笑出來的人（這大概也是為什麼有很多人會因為這巴掌轉而批評Jada開不起玩笑）。
就像影片提到的，沒有任何笑話是政治正確的，或許沒有人可以決定什麼笑話是對的什麼笑話是錯的，但我們都可以在笑之前思考一下：如果換作是我被嘲笑的話，這樣還好笑嗎？
如果還是覺得好笑的話，那就放寬心吧，但這不代表當事人不能感到不悅，希望人們都能盡可能尊重彼此的感受。
我想應該沒有人認為Jada不能感到不悅，她是否感到不悅和笑話好不好笑無關，同一個笑話不會因為她沒有感到不悅就變得不好笑，因為笑點其實不是她光頭的形象好不好看，而是社會大眾對光頭特徵有負面印象，但是基於政治正確所以被壓抑，而當Chris Rock當眾講出這個笑話就是打破了壓抑，令大眾再次面對自己內心其實都有這種想法，感到心照不宣，所以才會覺得很好笑。
因為笑點其實不是針對Jada，而是背後的概念，所以即使對象換一個人，甚至換成男人也同樣好笑。
我覺得有需要區分開嘲笑和講有冒犯性的笑話是不同的，嘲笑的笑點很多時候是你認為他個人本身就很可笑，就是一個笑點，例如: 你們看看Jada的光頭像不像一個保齡球，真醜，哈哈哈。之類的
@@maka1288 條理分明, 我喜歡這種有邏輯層次的論述 我也不認為講冒犯性笑話就有冒犯嘲笑的本意,
我常常覺得社會論自顧自的講它自己的一套脈絡下來連續拳年代都跳來跳去, 卻都不考慮當事人怎麼想, 最終淪為"代理人大戰"
我不認為Chris有冒犯的意思 ,當然Jada也不一定沒被冒犯到 ,我也不認為觀眾(場外)這樣也要跟著被冒犯到 ,我也不認為就因為這樣該從此不能講任何冒犯性笑話
當然Will不能打人這千真萬確不用再講了 不需要每個人都把這件事當前題反覆跳針
神推！！！👍👍👍
魔鬼厲害的地方
不是祂站在黑的那面
而是站在灰色的那一面
讓人覺得祂好像做對了
又好像做錯中
讓每個參與討論的人
都陷入對立的批判中
因為沒把自己代入~.~
你的看法真是太棒了
開頭配那歌真的好笑
超靠北🥸
我還是覺得結論那邊怪怪的。
「如果笑話沒有讓觀眾產生共鳴，那它不構成一個笑話。」
為什麼能切割講者？不把講者也當成決定笑話存在與否的關鍵人物之一？
講者自己覺得好笑才會講嘛，難不成幽默是一種民主多數決的產物？
而且就算是同個笑話，也是會有：
「開心果講了就好笑；討厭鬼講出來就冷場」的狀況。
我覺得結論的「先有果再有因」的部份只是乍聽之下有道理。
歪大影片永遠是立論有據，論文等級
笑話更底層的邏輯是概念的玩弄與翻轉代換，對權威的顛覆或是其他被賦予的意義只是在其之上的一種結果；
在2022年還能看到被電飛的弗洛依德被引用作為立論基礎，著實令人感到詫異．
所述的理論顯然不能解釋當一個人對於完全不懂的語言，配上喜劇感的口氣，以及群眾的笑聲時仍然能夠感受到有趣並發笑的現象；
既然想以笑來理解笑話，就必須認知到笑是相當底層的情緒反應，並不非得藉由複雜的文化與意識形態才得以成立
真正有內涵的留言反而被忽略
我個人認為笑話本來就是要冒犯才好笑 而講女生光頭笑話的"冒犯度"某種程度上也被政治正確掛帥的虛偽社會所助長
光頭本來沒那麼好笑 恰恰是Chris在公共場合台上講了個爛笑話 才讓笑話變好笑
本來沒那麼好笑 恰恰是Will跑上台揍人 讓這件事變得更好笑 如果邏輯都一樣 那這個行為又"冒犯"了誰呢?
所以現在風聲鶴唳的氛圍下 若有人comedy又"故意"講了個光頭笑話 又變得更好笑了
而被冒犯的 就是政治正確本身
是底層沒錯...所以才會傳染...短時間做出兩種不同的動作行為...正好證明傳染力之大...
好快就發片，而且還有贊助 OHO !
Thanks!
笑話要讓人笑，關鍵在於能不能笑
簡化成大概如下：說笑話的人Ａ、被笑話的人Ｂ、聽到笑話的人Ｃ
Ａ對Ｂ說笑話，而Ｃ有投票權，以行為（有沒有笑）來進行表決這個行為是否被鼓勵
Ｃ的表決結果將會影響「文化模式（MEME，下稱Ｍ）」
Ｃ的產生必定會產生Ｍ，因為Ｍ就是Ｃ的行為本身
（注意，這個表決結果並不公正，有可能沒有人表態就完全沒有人表態、一個人表態就一堆人表態，甚者環境也會影響）
Ｍ會造成主要兩股力量Ｍ１跟Ｍ２，Ｍ１是助長Ｍ的強化行為、Ｍ２則是壓抑Ｍ的強化行為
Ｍ１跟Ｍ２都會繼續參與Ｃ的表決行為、強化或反強化彼此
網路的普及使得這場「投票遊戲」變得扭曲
因為投票結果會「會存在很長的時間」，不會因為時間而抹消選票
而這些選票變成Ｍ１跟Ｍ２而影響的時間會更長
但是，同樣是Ｍ１跟Ｍ２，卻會因為時空狀況不同（作者已死）而造成不同的詮釋
同樣是Ｍ１，就會有Ｍ１版本1.1、1.11、1.111等一堆版本
嗯，我到底在公三小
影像很清楚當事人聽完臉部不開心眼睛有克制翻一半白眼，當事人心裡很不舒服，但好像也沒看到誰對因生理病癥被開玩笑地當事人致歉。此例一開，日後任何因生理病癥而被開地獄梗都可被接受，那人人都可能被嘲，那人人皆應該有接受被嘲的雅量......可能嗎?又不是人人皆有這般雅量，那皆可被嘲是理想是妄想，紛爭不會停止的；每個人解決紛爭的方式也不同。打...給下一個以他人傷痛者當梗的人一點警戒...誰給你都是文明人。你用說的爽，就會有人有用打得爽。社會百態
精彩的14分鐘......，解答了很多我對笑話和喜劇的疑問，感謝歪歪。
強者歪歪！竟然從本體論層次談笑話
結果論，克里斯的笑話是成功的
蠻認同最後結尾的話
沒想到這個事件會讓超級歪出一片來講，真是意料之外
只有我注意到逃之夭夭嗎！超級經典的口誤XDD
感謝超級歪，讓我有機會懂什麼是幽默，還有對這本書有了興趣！
敲碗！甚麼時候會推出歪歪看世界EP2？
Thanks
不論誰認為甚麼都沒意義
對當事人來說重要的事情, 也可能她的家人也覺得很重要
不是一句開玩笑就可以帶過, 也不是旁人覺得還好就可以收尾
我是覺得, 那些當成只是開玩笑, 或是認為威爾沒風度的人, 僅僅只是把自己的價值觀套在別人身上而已
沒想過今天如果是發生自己身上會不會做一樣的事情
打人是不對, 但是開這種玩笑, 就要有被反擊的覺悟
我相信他有, 所以他才這麼冷靜, 因為他被打得當下就知道自己冒犯了, 越線了
但是那些覺得只是還好的人還不知道自己越線, 是蠻悲哀的
人都有不願意被人碰的地方, 總會有人覺得傷了別人可以自己則不行, 典型別人的小孩死不完
我不支持打人, 但也不覺得這個時候打人有錯在哪
一直在說啥我們要意識到哪些是能笑那些是不能笑以為這樣就能導正「社會良知」的人，基本錯誤理解笑話是啥，只是在創造一種自以為能有共識的言論限制。猶太人講了地獄笑話讓他們度過苦難，同時也不會真的讓人以為集中營是個好地方。作為一個會思考的人，我們能一面在笑話場子裡笑那些好像是針對弱勢的玩笑，但出了場子後去給那些人更多關心，對一個思想健全的人而言，要分辨哪些是霸凌哪些是笑話，沒一堆在台灣討論「言語暴力也是暴力」的人想的那樣困難(邏輯死亡的人我解釋一下:言語暴力是暴力，但不政治正確的笑話不等於言語暴力，自然就不等於暴力)。如果人人都有分辨是非及因果關係的能力，我們就不會在聽完笑話後就直接將笑話當作霸凌。而建立一個會分辨是非的社會重要的就是言論自由，讓所有聲音都出現，而不是以保護弱勢之名，讓說出「政治不正確」的話的人消失。
所以我其實挺不認同那種「聽者最大」、「笑話能不能講還是要看聽的人會不會受傷的言論」，如果是這樣那我們去看每一場單口喜劇前是否該請講者po上要講的東西給全台灣人審核一下?觀賞者入場前要不要簽屬「不管內容如何我不能被冒犯」的契約?又如果我們今天就是用某一群人定義的「弱勢群體」來考量笑話內容能不能講，那未來當我們只能開些「白人、男性、異性戀、非身障者」玩笑又能以你單方面立場理直氣壯指責他們是所謂「優勢群體」時，你們以為就算是公平正義了?
最後想說，除了當觀眾笑時笑話才成立，我還想補充兩點我的觀點：
1. 笑話好壞在於有沒有人笑，也就是好不好笑，冒犯人與否不是笑話評分的條件。一個笑話能同時很「不適當」，但又好笑。你在呼籲「這個笑話也是暴力」時，笑的人為何就需要在你的定義下被搞得好像是比較沒道德的人?
2.被「笑話」的人並不等同於他本人是個笑話，而只是這節目裡的一個載體(而且他當然也有權利不喜歡這個笑話)。如果你想扯說聽完這笑話後大家把他當成笑話會霸凌當事者，那你是要去提高這個地方的人的認知能力，因為他們區分不了笑話和霸凌。
因為自己也曾經被集體嘲笑過
所以不認為全場人都笑了 被笑的人就該是個笑話
被嘲笑的是真的大奸大惡的掌權者也就罷了
但集體嘲笑弱勢者 在冠以藝術表演之名去躲避批評
就真的很讓人噁心
而且很多表演都可以經過事先安排通知取得同意
能用假血和特效拍殺人分屍 能用經過演員同意拍出尾行強姦片
但喜劇圈卻一直堅持 地獄梗玩笑要在未經過對方同意的情況下開
用在那些具有政治批評的地方也就罷了
但純粹的外表嘲弄 到底是對社會有什麼幫助?
是像暴力電玩滿足了玩家施暴的慾望 就不會去傷人了?
還是笑完光頭之後 再繼續扒她的私人感情呢?
感覺就只是給原本口無遮攔 喜歡欺負人的傢伙 一個「喜劇」的藉口罷了
如果有一群演員喜歡隨機亂打人
粉絲把他們的這種行為 添上「即興動作戲」的美稱
用多了之後 隨機打人就可以變成新的表演橋段嗎?
威爾的老婆不是弱勢者。
好了啦
这个世界上不存在一个完全的大奸大惡的人
我很遺憾你有過被嘲笑的經歷，但你可能搞錯了“聽眾笑了笑話才成立”的意思，這不是在表示“被笑的人就該是笑話”，而是點出聽眾（也可以說是社會整體）在一個不適當的笑話中的責任。
就像影片中提到的，當有人講出一個自認的笑話時，聽眾沒有笑，那這個行為就是單純的攻擊、羞辱，而當你笑出來時，你等於默許了這種冒犯，因此才說聽眾的笑聲才是一個笑話成立的條件。
套用到你的經歷，在這場霸凌中，不只那些主動嘲笑你的霸凌者具有責任，那些笑出來的旁觀者同樣應該負責。
除了樓上所說外,
“如何讓經歷地獄者明白梗”+“共同形塑笑話”
可以導出, 笑話如果“足夠高明”, 是具有消解、和解了悲劇、苦難, 以及系統性問題的可能。
另外, 你最後的論述陷入滑坡, 多數人類社會目前不接受這樣的“笑點”, 同時如果這是可以被“大眾”接受的, 那問題也就不在地獄梗或喜劇形式了...; 然後就算宣稱這是種喜劇, 還是受刑法規範。
11:24 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
佛洛伊德微妙的嘴角
沒錯 認同
其實都不是雙方的事而已
真正需要被檢視的是
這為什麼是一個笑話？
還有
聽的人的反應