Буду очень благодарен за лайк и распространение видео в непростое для иноагентов время. Для участия в конкурсе на КНИГИ и iPad Pro нужно подписаться на мой телеграм-канал: t.me/sobolevtam И на телеграм-канал «Книги на миллион»: t.me/ikniga ТАЙМКОДЫ: 00:00 Жанр книг, который мы будем разбирать и почему 01:47 4 главных вопроса для каждого человека 05:30 Мы точно «прогрессируем»? 07:15 Деньги и депрессия - это символы эпохи? 12:40 ОПРОС: Какие книги написал Пушкин? 13:52 «Будущее цивилизации связано с поиском смысла» 15:01 Конкурс на книги и iPad Pro 15:59 Миф №1: «заставляй себя читать книги» 16:56 Миф №2: «книги делают тебя умнее» 20:17 Миф №3: «ученые не врут в книгах» 29:38 «Homo Sapiens»: почему это вредная книга? 38:17 Сверхчеловек будущего: исторические предпосылки 46:17 «Биология добра и зла»: мозг определяет все решения? 48:06 Зефирный эксперимент Мишела 51:19 Чем человек отличается от обезьяны? 58:12 «Люди - самые выносливые животные»? 58:53 Свободы воли не существует - опасная идея? 01:01:03 «Истоки морали»: эксперименты Франса де Вааля 01:02:35 Мораль человека - от животных? 01:11:15 Зачем нужен этот выпуск?
Можно прочитать кучу книг или прослушать несколько лекций нашего известного профессора антропологий Станислава Дробышевского(он кстати на заставке ролика,справа).
"Ну это же слишком сложно - а сложное не может быть случайностью" - нет, сложность - это совокупность простых вещей "Человек может идти против природы, «заканчивая» себя, поэтому он нетакуся" - нет, как говорится, достаточно сложная технология начинает казаться магией, а всё сложное - это совокупность простых вещей "Человек вдруг стал распространяться, разве это не свобода воли" - ну да, а пшеница вдруг распространилась по миру, она теперь тоже свободна? Нет, это многофакторный процесс, в конечном счете состоящий из нагромождений простых механик. Пшеницу разнес человек, человека разнес дофамин В общем, мягко говоря, жидковато, или я не понял, зачем эти тезисы
Да да, высрал бы тоже что тут, куча псевдонаучной мешанины из всего что нагуглила команда.... Люди, это просто развлечение не более, он несёт бред по большей части с вырваными из контекста фразами нормальных людей
Николай Соболев пример того, что стабильность это не то , к чему надо стремится. Человек который своим примером показывает как можно изменить себя и свое мышление за не слишком большой отрезок времени , не боясь при этом ни хейтеров, ни фанатов, ни оттока аудитории из за не самых популистских выводов. Не пишу коменты, но из всех людей, которые остались на ютубе спустя много лет, только Николай смог так сильно изменится и я уверен, что привлек гораздо более зрелую и думающую аудиторию, хоть их и меньшинсто. Успехов Коля, продолжай в том же духе.
Сейчас бы взрослому человеку, прожившему 40, 50, 60 лет, слушать малолетку 😑 который цитирует то что написано в книгах другими людьми 😂 и кстати, всё это он говорит о таких людях как вы, которые как стадо не может само думать, по этому он каждый раз призывает соглашаться с его мнением за подписку 👌так что коля вас нагнул знайте это
@@sergeyz1597 при этом, я повторюсь- он цитируя слова из книг, мол я умный и знаю о чем говорю, хотя блин это не его слова, во вторых, выучив пару заумных слов, его конечно воспринимают как умного, но как учит жизнь, так умников никто не любит, даже если бы он был проще без умных словечек, это бы его не спасло, он слишком любит себя и это ни чем не прекрыть
Простите, пожалуйста, я был молод, я был юн (с) - уже за одно это признание стоит Коле поставить лайк, ведь, как известно, глуп тот, кто не никогда не меняет свою точку зрения. Очень приятно наблюдать за личной эволюцией Николая Соболева ))
Ладно, мне не лень так что отвечу на эти пронзительные вопросы. 1:05:53 - необходимость существует из-за и в ограниченности ресурсов, необходимых для жизнедеятельности. 1:06:11 - Естественность - это характеристика параметров среды, влияние на которое суъбект не мог оказать(тут можно уйти в дебри что именно понимать под естественностью, лишь то на что лично ты не влиял, твоя семья, твой народ. твой вид. твои соплонетники - это вопрос идентификации проблематики и контекста). Можно упростить до параметров по умлочанию. Формулы же беруться из того самого механизма познания о котором автор вроде как и задумал ролик. 1:06:30 - вместе со вселенной. 1:06:46 - механизмы самовоспроиводства. 1:07:15 - теория суперструн построена на этих вопросах. И по крайней мере на часть из них может ответить. 1:07:52 - эволюционный процесс очень прост. Те кто его не проходят - умирают невоспроизведясь. как следствие остается только те кто сумел размножиться и сохранить свое потомство. А стремление к адаптации - вероятно тот самый критерий выживаемости. Акторо в этой системе является окружающая среда (т. н. тот кто забивал). 1:08:08 - параметры вселенной и являются теми самыми законами и тем что почему-то Колей называется волей. 1:08:32 - ну тут уже начались забросы филосовскими вопросами. Ответы на которые вполне себе подзазумевают какой-то контекст. Но суть задавания этих вопросов вполне ясна - есть неизученные аспекты бытия. И Коля очень пытается озвучить этот фронт.
Необходимость, как зависимость от ресурсов не объясняет сам принцип и причину зависимости от ресурсов. Т.е. вопрос поставлен верно - почему есть сам принцип необходимости, а не о том, как он проявляется в нехватке ресурсов. И что, эволюция прекратится, как только ресурсов будет много? И что, таких ситуаций не было в истории развития видов? Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия, а в реальности это не константа, а постоянно изменяющаяся совокупность параметров. Но и сама совокупность, как влияющая на субъект величина, должна подвергнуться вопросу - почему это влияние есть, как закон? И т.д. В общем, хотите или нет, но везде вопрос причинности. А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой. Что не унижает естественные науки, а просто ставит некоторых представителей оных на своё место, когда они претендуют на абсолютно исчерпывающую методологию осмысления мира, надмеваясь над философией, религией и прочим гуманитарным знанием.
@@АнтонКабанов-т5р Что ж, моя вина что не развернул мысль достаточно подробно. Вы упустили в моем утверждении о необходимости одну маленькую деталь. "Необходимость существует из-за и в ограниченности ресурсов" - это означает что необходимость эволюции заключается в адаптации к потреблению, достаточному для размножения. Все изменения организмов, которые по каким-то причинам не смогли соответсвовать этому критерию просто генетически не участвуют в процессе эволюции. Таким образом происходит отсев организмов игнорирующих зависимость от ресурсов. Касаемо того что "Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия" я не в курсе как и у кого оно употребляется в качестве константы. В моем утверждении она упоминалась как "характеристика параметров среды", и никаких попыток конкретезировать абстрактную мультимерную характеристику я в тексте себе не позволил. За тех, кого вы имели ввиду, употребляющим естественность как константы бытия я ответственности не несу, впрочем как и за ваше воображение. И т.д. В общем, хотите или нет, но никакого вопроса причинности не стоит. А выдавать за анализ чужих мыслей компиляцию из собственного воображения и невнимательно прочитанного текста - это называется верованием в свое мнение, а не дискуссией. "А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой" - я не ставил клеймо науки на свои выводы. Обсуждение собственных взглядов бывает полезным, но не с тем кто считает свое понимание чужого изложения мыслей важнее мыслей того, кто их изложил, позволяя себе небрежность в интерпретации изложенного. И да, кстати. Делать выводы о том что есть верование а что наука, ставя философию в ряд чем-то ущемленных вместе с религией и гуманитарным "знанем" отбивает желание с вами коммуницировать. Если вы не удосужились узнать значения слов, которыми пользуетесь то явно смысл вам что-то разъяснять отсутствует априори. Вы и так все знаете)
Шикарный комментарий. Было бы интересно чтобы Николай ответил на него по пунктам. Но он не смог бы. Потому что в его видео очень много непоследовательности, демагогии, манипуляции, подлога фактов и т.п. Надеюсь, хотя бы часть аудитории Николая его прочитает.
Очень слабая попытка ответить на эти тезисы, суть половины вопросов вы вообще не понимаете. Мышление в одной плоскости и претензия на истинность рассуждений выставляет вас в слабом свете дискурса. Выглядит как кич подобно "Я сейчас расскажу как всё устроено". Выглядит как шутка.
Николаю огромное спасибо за цитирования в видео! Я и мои зрители оцениваем данный контент крайне позитивно! Интересно наблюдать за тем, как человек стремительно прогрессирует, читая всевозможную философскую литературу. Особенно приятно видеть, как некоторые мои тезисы и аргументы демонстрируются перед достаточно большой аудиторией (и не только мои). Желаю Николаю дальнейших успехов и прогресса на поприще философии. Возможно, публичное освещение таких тем сможет породить достойную дискуссию со сторонниками сциентизма.
Дорогой Николай! Не смог пройти мимо Вашего негодования от предисловия к книге Homo Sapiens и крайне рекомендую ознакомиться со значением слова "энтропия", а также порефлексировать о применимости Вашего же замечания об эффекте Даннига-Крюгера к Вам же. Также рекомендую ознакомиться со значением слова "аксиома". Все-таки странно слышать претензии к тому, что аксиомы не доказаны. К слову, почитав учебник логики, Вы обнаружите, что в любой логике всегда есть набор аксиом, на которых строятся доказательства в рамках этой логики при том, что сами аксиомы не могут быть доказаны средствами этой же логики. И было бы совсем хорошо, если бы Вы перестали ставить знак равенства между "пока не получилось" и "никогда не получится". Вы этого не знаете и можете только предполагать, а выдавать свои предположения за какую-то истину (как Вы это подаете в ролике) - довольно гнусно. Далее смотреть эту профанацию уже не смог, извините.
@@Roland_19Я честно пытался вникнуть в мысли в ролике. Возможно, что в других частях все замечательно, но конкретно в той - просто набор слов, использованных совершенно не к месту, превращая всю мысль в тарабарщину. :(
А как Аксиомы доказаны? Можешь доказать аксиомы геометрии? Или я чего то не понял? Если критикуете что то будьте добры развернуть критику, а не просто посылать в Гугл
Николай, в восторге от Ваших здравых рассуждений! Ура, есть такие люди 😊. Очень хочу поделиться аятом (предложение) из Корана, которая, возможно, будет красной нитью Вашего интервью. Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете». 1 Сура Корана "Аль-Бакара", 30 аят.
всё настолько циклично: совсем недавно был второй курс с философией и первый курс с биологией, и как быстро переосмысляется всё вышепреподаваемое сейчас с высоты опыта. Прекрасно, что затронулась эта тема, большой запрос на это всегда останется. Спасибо за проделанную работу, жду вторую часть
Николай, качеством своих работ, ты прям обязываешь в хорошем смысле этого слова, ждать твой содержательный, насыщенный смыслом минифильм)))я сам не читал давно, поймал на мысли, что реально нужно думать о значимости в этом мире и что могу я сделать для этого мира.
Собака, привязанная к своему хозяину вполне может пойти против природы и превозмочь страх, боль и инстинкт самосохранения, чтобы защитить его, если считает, что человеку что-то угрожает. Такие примеры можно найти у любых животных с развитой нервной системой, если покопаться. Мы самые умные, хитрые и развитые, но, тем не менее, животные. Соболев хороший пример довольно откровенного, повзрослевшего человека, способного признавать свои ошибки - факт. Говорит ли это нам о том, что он не может ни в чем заблуждаться и, поумнев, застраховался, наконец, от ошибок? Конечно же нет - и это тоже факт. Много в чем согласен в этом видео, но прослеживаются явные посылы увести аудиторию к идеалистическим филосовским концепциям - а это уже пипец. Только наука и познание дают реальные ответы. Означает ли это, что наука не может уточнять в будущем данные из прошлого? Ну конечно же нет. Научно доказанный факт определяет часть объективного мира на данный момент. А мы когда живем? В этот же самый момент. Ну так что мешает довериться этому факту? А вот отделять зерна от плевел, перестав вестись на любые типа "научные утверждения" - полностью согласен. Шарлатанов и пропагандистов вокруг - тьма, и по любым вопросам. Соболев, кстати, не исключение
А как по вашему ( наличие - пропагандистов, провокаторов, воров , убийц, пи--расов и лесбиянок, алкашей и наркоманов и тех кто нас подсаживает на те пагубные привычки которые мы потом не можем контролировать и отказаться от них) это неизбежность и такие люди должны быть и будут среди нас вечно?
Согласны вы с теми утверждениями что ( не будь в нас - той твари, той жажды власти и жажды наживы, того социального напряжения и принуждения к труду и в 99% случаев к рабству) мы не смогли бы (убить " свинью,корову ,овцу" сожрать её и выжить, вырывать плоды в виде " овощей , фруктов и других плодов земли" и таким образом выживать)? Что ещё многие утверждают что ( по причине того что у нас нет - когтей, яда, веса "слона " других средтв защиты присущих другим животным) не будь у нас " мозга которого нет у других животных" мы бы не смогли " смастерить копьё " и таким образом обороняться и выживать в нашем суровом и опасном мире?
@@ДимаПростоДима-у5д Вы сложно как-то все в скобки закопали, я сбиваюсь. Я считаю, что наши суждения определяет материя - окружающая действительность, и в нас не зашиты жажда власти, наживы, социального напряжения и принуждения к труду. Все это, в большинстве случаев, итог пропаганды, идеологии, насильственного воспитания держателями основных идей и смыслов. Наш мозг - результат эволюции. Появился у нас такой мозг и мы смогли все то и это. Мы кузнецы своего счастья и несчастья, насколько мы в состоянии повлиять на окружающую действительность. Дробышевский где-то может кринжануть или ошибиться, но я с его т.з. согласен чуть менее, чем полностью. Если Соболев его критикует - значит мы с ним по-разному видим мир. Надеюсь, я на ваши вопросы ответил
«только наука и познание дают реальные ответы» - с чего вы это решили? Как понять, что научная теория, ее подтверждение с помощью экспериментов - даёт нам объективное и "реальное знание" ? «научно доказанный факт определяет часть объективного мира» - вопрос аналогичный. Как вы это поняли? Пока я вижу лишь необоснованные убеждения и догматизм. Не вижу ничего общего с рационализмом, логикой и наукой. Наука не более чем - теории. Она не занимается познанием, освоением, наука не даёт никаких ответов, чисто семантически и по определению. Это общество так решило, что наука предоставляет нам знания и ответы. Тот же Поппер, видит науку, как теории, не более. Откуда вы взяли, что наука занимается познанием?
Смешно наблюдать, как человек пользуется благами цивилизации и говорит, что наука ничего не познает. Ваш телефон не благодаря науке появился? @@En-sofism
Николаю сейчас нелегко. Закон запрещает финансовые сношения российского бизнеса с иноагентами. Нужно поддержать парня лайками и комментами. Его личностный рост меня восхищает. Подписался несколько выпусков назад. Пересмотрел все за последние несколько лет. Респект.
Спасибо за такой интересный выпуск, Николай! Насчёт свободы воли, сложно согласиться что она у нас есть. Какие бы примеры не приводились, и вопросы не задавались в пользу присутствия у нас "свободы воли" но действительно максимально объективно всё упирается в детерминизм и причинно-следственная связь. Все события, включая мысли и действия человека, строго детерминированы предшествующими причинами, будь то законы физики, биохимические процессы в мозге или предыдущий опыт и окружающая среда. Сюда и генетическая предрасположенность, окружающий мир. В таком случае наши решения всего лишь следствие предыдущих событий, а не результат независимой воли. Даже самое абстрактное "свободное" творчество имеет обусловленность, вдохновение, амбиции и т.д, что сразу же отбрасывает существование свободы воли. Другое дело, если допустить, что свободы воли не существует, то будет благом не рассказывать и не убеждать людей в том, что её нет, потому, что в этом случае наступит эпоха глобальной депрессии. В таком мире будет сложно жить, где все мы будем подавлены и в депрессии как ученый Р.Сапольски - Людям необходимо верить. С верой жить проще и легче.
Ну, получается, что человек - мешок с костями и мясом, и различными биохимическими процессами в его мозге. Мне кажется, что вся исследовательская тенденция современной науки, особенно той, которая изучает человека и окружающую флору и фауну, строится на том, чтобы доказать человеку, что он вовсе не человек, а животное. Этакий примат в пиджаке. А что нужно примату? Правильно, только удовлетворять свои потребности и прихоти, отсюда и берется депрессия и прочие расстройства мышления. Примату не надо думать о глобальных и духовных вопросах, ему в принципе не нужно задумываться о таких вещах. В таком случае, зачем обезьяне мозг философа?
Я хочу поддержать Николая! Этого замечательного, умного, рассудительного человека! Подписана уже 10 лет, смотрела его видео иногда реже, иногда чаще. Но он сильно изменился в лучшую сторону за это время! Он многие вещи переосмыслил, чего 90% людей так и не делают за свою жизнь. Очень нравится ход его мыслей, как он стал рассуждать и анализировать происходящее, стал больше читать и глубоко копать информацию. За последние пару лет начала смотреть регулярно, каждое новое видео. Потому что его мнение мне очень откликается и очень похоже на моё личное. Поэтому очень грустно было услышать о приостановке канала. Удачи тебе, Николай! Пожалуйста, не теряй веры и сил, мы с тобой! Твои люди всегда будут за тебя! Спасибо за все эти замечательные видео! Ты делал, и надеюсь скоро сможешь продолжать, очень важное дело!) ❤
Я тоже считаю, что Коля во многом прав, он пытается рассматривать проблемы с разных сторон. Он не пытается быть удобным. Он старается переосмыслить прошлое и настоящее, пытается понять, что может произойти в будущем.
Обычно не оставляю комментарии, но здесь у меня появилась прямо потребность в этом. Спасибо за очень сильную работу, Николай. Лично у меня получилось не только замотивироваться, вынести что-то новое, а ещё и (как бы это ни звучало) расслабиться и подумать о таких вещах вместо кучи других, которые перманентно засели в голове и не покидают её уже очень давно. Спасибо👍🏻
Смотрю канал давно, никогда в жизни не оставлял нигде комментарии на ютубе. Решил оставить впервые. К Николаю относился всегда с опаской, осторожностью. Последнее время замечаю у него положительную тенденцию и истинное желание меняться и искать в этой жизни что-то. Критическое мышление мною очень уважаемо, это в Николае я замечаю все больше и чаще. Кажется, нахожусь с Николаем на похожем пути. Может, мне это просто показалось, но Николай предстаёт предо мной ИЩУЩИМ человеком (ищущим в самом широком смысле). В каждом новом ролике я вижу все больше религиозности в его словах, суждениях, умозаключениях, формулировках, догадках и помыслах. Почему я сказал что мы на похожем пути? Я именно в этот момент тоже приближаюсь к Богу, по крайней мере мне так это представляется. Замечаю это и в Николае, и убежден - это Промысел Божий. Спасибо большое за этот ролик, мне до потери дара речи было интересно смотреть. Иначе я бы не стал впервые в жизни писать коммент в Ютубе в час ночи после тяжелого дня:)
Редко пишу комментарии, но слышу созвучные со своими мысли, по поводу детерменизма и не только. Сильная работа, Николай👏Стоит избегать людей, которые считают свое мнение истиной в последней инстанции
Спасибо за это видео🫶🏽К сожалению, как ни старайся, но тема такова, что ее раскрытие останется субъективным. А потому двойное спасибо за храбрость🙌🏽 Была бы интересна подборка книг по футурологии с комментариями🤍
Снимаю шляпу. Спасибо Николай. Невероятно интересная тема, рад, что наконец-то на ЮТубе начали обсуждать подобные вопросы. Крайне воодушевляет, что канал повернул именно в этом направлении, такие темы хоть и не хайповые как темы роликов прошлых лет, но зато это более взрослая тематика, более осмысленная. Сейчас аудитория будет будет отсеиваться (большинству проще не думать о философии) и останутся только вдумчивые люди. Искренне благодарю тебя Николай, продолжай в том же духе.
Коля: всякие ученые из своих узких специальностей лезут в другие области науки и преподносят свои убеждения как истину. На самом деле они ничего не понимают Так же Коля: *блогер, прочитавший определенные книги, и меняющий свои убеждения от одной книги к другой, а так же выдающий свои выводы как истину в первой инстанции*
Да, наука не может объяснить, что такое сознание, как зародилась вселенная и тд, потому что не нашла способы доказать или сделать вывод об этом. Но чем больше мы живём, чем больше мы познаём. Но зато религия действительно даёт все ответы, адам и Ева и всё сущее за 7 дней. Главное верить
Молодчина! Интересно было бы рассмотреть вблизи вопросы кризиса воспитания: формирования мировоззрения, убеждений, качеств характера, привычек окружающих нас людей
Блогер ставит под сомнение мысли учёных и писателей, которые стараются объяснить свои мысли исследованиями. Блогер опровергает их мысли философией и своими домыслами. Все рассуждение Коли о том, что надо ставить всё под сомнение, можно и адресовать этому ролику. Разные авторы, разные мнение. Авторы книг не утверждают, что они истина, они говорят, что они так считают. Но если наука докажет обратное, они поменяют своё мнение, а религиозные люди, не смогут поменять своё мнение.
4 книги кольки-дурачка: 1. Жизнь как флюгер 2. Как отлизать начальнику, чтобы добиться успеха 3. Казаться, а не быть 4. Что говорить, чтобы сойти за умного
Неоправданно мало просмотров, очень сильный выпуск, спасибо за рекомендации! Честно, пару раз на твоих размышлениях отключался, уходил в размышления, но думаю этого ты и добивался!) Делай свое дело, кайфую от твоего прогресса, как личности, приятно вместе с тобой расти) Успехов братан!
Чел, Соболев не обязан каждый ролик говорить о политике и ситуации в мире, как и любой другой блогер. Если у тебя интелект ниже среднего, чтобы понять это, боюсь даже видео про книжки тебе не поможет
Чел, на фоне смерти в колонии самого популярного оппозиционера страны, и сатанинских плясок власти, вокруг его тела, плюс витание в воздухе духа показательно протестных против власти похорон... выпуск про книги, по моему мнению, был как пердёж в лужу. Так-же "интересен". Учитывая, что Соболев приучил свою аудиторию к тому, что на канале постоянно обсуждается текущая новостная повестка, я высказал своё мнение о том, что данный ролик в текущем моменте вообще не в кассу. Это первый ролик, который я до сих пор не посмотрел.
Обожаю твои ролики Николай, просто хотя бы за то, что ты разбираешь такие темы 😊 Лично для меня это все очень актуально и такими вопросами задаюсь всю жизнь) И у меня какая то необъяснимая радость появляется всегда от осознания того, что люди это познают, пытаются понять, глубоко копают итд.
Николай, мне пипец как резонируют ваши мысли! Сохранила себе подборку книг, спасибо за выпуск! ПС Такие видео от вас мне нравятся даже больше скандальных разборов) У вас пытливый ум широкий кругозор, круто, что наконец-то пошли своим собственным путем :)
Благодарю, Николай! Безумно интересно, хоть и местами, ты озвучиваешь сложные мысли , и до конца они мне непонятны. Но тут же хочется углубиться в тему, прочитать материал и уже переосмыслить это с новым дыханием. Спасибо, что распространяешь здравый образ жизни!🙏
Николай гораздо опаснее того же соловьева. Тот рубит напрямую, а Соболев действует исподволь на слабые умы соотечественников. Но недолог тот день,когда маски будут сброшены и Николай предстанет перед нами во всей красе.
к слову о справедливости второго порядка по поводу поделиться - на словах звучит красиво, да только вот я бы на разделял уверенности, что за подобными жестами щедрости стоит именно справедливость второго порядка, а не какие-нибудь механизмы почесывания центра удовольствия, через делание другим людям приятное. Впрочем, человечество от этой справедливости довольно таки далеко всё еще. На планковскую длину ближе чем капуцины максимум. Да и то, в основе может лежат опять таки страх за то, что получение большей незаслуженной награды может привести к негативному результату, вроде отторжения от коллектива (у животных изгнание), а то и банального в том или ином виде рэкета со стороны коллектива (у животных напали, отобрали), выражающегося в виде "ну давай проставляйся за премию" и прочие мягкие попытки склонить к дележу. А это по вашему справедливость какого порядка? Минус полторашного или корень-из-двушного? Нет никакой справедливости в том, чтобы поделиться своей большей наградой с другими. Часто это даже приводит к негативному результату, когда тебе на шею садятся. Справедливость это заставить экспериментатора дать обеим капуцинам по половине винограда и только так.
Чаще всего не пишу комментарии, оставляю мысли при себе, но здесь опустила взгляд и заметила уровень активности... Поняла, что очень хочется как-то показать, что отклик есть, что он существенен... До мурашек при мысли о том, что мой любимый блогер детства буквально меняется согласно моим собственным потребностям и интересам. Конечно, все работает немного не так, но я была в восторге от пранков, потом от всего этого хайпа, потом от того, с каким старанием создавались разборы с попыткой осмыслить современную ситуацию, а теперь я сижу и смотрю это видео, осознавая, что половина из книг, которые обсуждались, лежит у меня на полке. Это удивительно, я искренне благодарю Вас. Думаю, с этого дня я стану тем человеком, который всегда оставляет комментарии.
Подмена понятий, манипуляция фактами, вырывание из контекста, попытка притянуть за уши к собственному видению... именно так и делают религиозные фанатики.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своими книжками мозг засираешь!
Я не знаю ответы на четыре главных вопроса, но чувствую, что задавать эти вопросы и искать ответы на них это самое рациональное стремление человека, это самый важный процесс вселенной, нет ничего важнее этого. Спасибо тебе Николай. Этот видос лучшее что ты сделал, а посмотреть его - самое правильное действие
Редко оставляю комментарии , но этот ролик меня вынудил. Последние 3 месяца я серьезно размышлял на тему кто мы , зачем мы , почему все так как есть.. И тут выходит этот материал.. актуально как никогда и на все времена!
Спасибо Коля за выпуск!В последнее время заметно что ты задаешся фундаментальными и экзистенциальными вопросами бытия.Считаю это одна из привелегий богатых, много читать, познавать и анализировать ну или просто свободных людей😉4к
@@eilisa7 Все догматы религии не подлежат сомнению...именно это и было тонкой нитью в ролике прошито..."Вот смотрите, тут они лажают, там они косячат, а вот Бог то он есть, там то(в религии) и есть все ответы на вопросы, а этот научпоп, ну его.." :)
@@eilisa7 Не верно, они существуют до тех пор пока не опровергнуты, законы ньютона существовали до тех пор пока не была открыта квантовая механика, сейчас все понимают что они (законы ньютона) не работают в точности, так как описаны. Шизофреников до определённого времени "лечили" лоботомией, пока не изучили мозг так как он изучен сегодня и т.д. и т.п. таких примеров тысячи, а теперь приведите мне хотя бы три примера изменения догм в Религии, кроме продолжительности жизни человечества, и нахождении Бога на небесах...это религия изменила в себе, но и то под давлением науки, а не сама по себе.
На протяжение всего видео он ставил равно между учеными и религией утверждая что и те и другие основываются не на знание а на вере. Вопрос что создали материального религиозные деятели? Может быть они придумали молитву которая лечит от оспы, или есть молитва с помощью которой можно поставить диагноз больному, или есть молитва от которой человек летит в турцию с семьей на отдых? НЕТ! Попы ни чего материального не сотворили!
Люди уже искусственный интеллект создали, пару лет до создания глобального разума осталось, а он на час демагогию развел о неправильности научного метода)))) ахах
Никакой корреляции между технологическими открытиями и наукой, разные вещи. Хотя даже если так рассуждать, получается - программирование наука😮 Значит я учёный, в абсолютном его значение. Может и не плохая такая интерпретация)
@@En-sofism Корреляция прямая, любое технологическое открытие - следствие развития науки. Это во-первых. А во-вторых, ты может ученым воду носил, я хз, но ученый конечно из программиста такой себе)) Ты такой же юзер, как и остальные, только специально обученный буковки выкладывать в ряд. Ты не создал не полупроводников, не чипов, не архитектуру, ты даже язык программирования скорее всего не создал. А люди, которые довели языковую модель до ума, да, вполне могут себя причислять к науке.
@@xtended2l Как ты определил такую корреляцию? И, развитие науки - это как? Что конкретно развивалось в науке? Методология не менялась уже веками, новых теорий все меньше. Где и какое конкретно развитие, и при чем здесь технологические открытия? Ты пишешь - «люди уже искусственный интеллект создали». Но ии создали программисты, которые сидят дома за компьютером под одеялом. И если ии это научное открытие, то программисты учёные и научные деятели? Почему нет, это твоя последовательность. Наука --> открытия --> открыватели. Астрономы аналогично выполняют работу: исследование объекта на стульчике, в пледе, анализ данных - а почему он тогда учёный? Более того, астрономы ничего не открывают и не создают. Но при этом общество считает их учёными. Дак для учености необходимы открытия, или нет?
@@xtended2l Ты хоть в курсе определения науки? Можешь дать чёткое определение науки которое выделить его среди астрологии, магии, карт Таро? Надеюсь можешь, иначе это просто популизм, называть наукой задним числом все что практический принесло пользу. Ну иначе я могу дать тебе академической определение науки по Карлу Попперу. И тут уже технологический процесс вообще не будет связан с наукой, никак. Ну или ты можешь использовать широкую Науку, тогда отличие науки от религии не будет.
@@ЖамекЖамек-н6ч Деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. И не надо разводить демагогию, я хз какое отношение имеют таро,магия и астрология с единорогами, призраками, мифами, богами и прочими прочии фантазиями к дейтвительности. Может для особо развитых еще и определение действительности запостить? Чувак иди отсюда и неси свой бред в маргинальные массы. Тут тебе не рады.
Сапольски, насколько мне известно, не изучал пол жизни бонобо!!! + про инстинкты и эмоции - не соглашусь!!! Разберитесь пожалуйста с мат.частью, с определениями. Мы не похожи на животных, мы и есть животные. Что за антропоцентризм?! Про "ничего не создал" и "не приобразовал" я бы с Вами не согласился. Разве например птички не создают гнёзд? Разве фотосентетики не преобразуют энергию света в энергию химических связей??? Ну и с символическими системами вопрос также думаю дискуссионный. Мораль о которой говорят приматологи в своих книгах - эта не та мораль, о которой вещаете Вы. Ничего странного в разбегании Homo spp. по континентам нет. О какой необходимости в контесте естественного отбора Вы говорите? Естественным отбор назван потому, что в противовес ему существует также и искусственный (селекция). Не смешите народ, изучите пожалуйста вопрос прежде чем брызжать слюной, наезжать на учёных и выставлять себя посмешищем!!!
А почему человек ничем не отличим от животного? Разве кто то из животных умеет строить города или сложные приборы (тот же микроскоп), и есть у кого из животных сложные социальные связи по сути у человека благодаря интернету могут быть социальные связи на всех континентах одновременно? Либо устройство государства: есть ли у животных подобные структуры? Ну и интересно про письменность узнать, кто из животных ее имеет?
Ну и интересна еще ваша точка зрения насчет понятия «надо». Умеет ли животное преневозмогая боль что-то делать потому что так надо? Например держать часть тела над чем то горячим
@@sergeiegorov3892 , если Вы внимательно посмотрите на термитники, муровейники, ульи социальных насекомых, на норные системы некоторых норных социальных животных, то чем вам не города?! Да специфические, но им удобно, для них функционально. (А что творят некоторые одноклеточные - протисты, да бактерии, тут я вообще молчу) + У многих в городах нет необходимости, потому они их и не строят. В сложных приборах необходимости также нет. Что до социальных связей и чего-то на них похожего - этого в природе немало. Опять же можете обратить внимание на социальных животных, на животных, живущих стаями, стадами, группами и прочими объединениями. И средства связи/общения/коммуникации/взаимодействия у них свои (не нужно судить о рыбе по способности взбираться на дерево). Что до синхронизации больших масс, до одновременности я могу вам привести пример с нерестом коралловых полимов или червей аннелид, со свечением бактерий (Vibrio fischeri). Ни у тех, ни у других, ни у третьих Интернета, соцсетей нет, однако как-то справляются. Что-то вроде государств - есть. Опять же см. социальные насекомые. Более того, у них даже круче. Там в т.ч. специализация тела есть. Вот в человеческом обществе тела всех т.н. специалистов +/- одинаковые - в пределах нормы реакции, чего не скажешь о телах социальных насекомых например. Что до письменности таких примеров не знаю, однако опять же не нужно судить о рыбе по её способности взбираться на дерево!!! Письменность она человекам для чего нужна?! Для передачи и хранения информации. У разных живых существ для этого существует масса своих примочек, которые человек зачастую понять не может. Язык тела пчёл или рисунки и рельеф тела головоногих - тоже языки, свойские, но языки, используются +/- для того же. Примитивный человек увы не ровня осьминогу, т.к. палитру на коже и высокую изменчивость её рельефа не имеет (что там... кожа светлая (в случае светлокожих), кожа розовая, кожа красная, кожа сухая, кожа мокрая, шерсть опущена, шерсть поднята, с мурашками, без мурашек). Зато с вокализацией у человека всё гораздо лучше. Потому у осьминога такой языка, а у человеков другой. Своеобразная у вас аргументация. С такой же может выступить любое другое живое существо. Какая-нибудь термофильная архея скажет: "А этот ваш человек при +90 жить может? Чтоооо?! Не может?! Так какое же он там верховное существо" Какой-нибудь автотроф спросит про выживание на воде и солях, некоторые моллюски про раковину и т.д. и т.п. Так и вы со своими микроскопами, интернетами, да городами... =) Более того думаю не нужно путать биологический базис и социо-культурную надстройку над ним. Если мы говорим о человеке как о биологическом существе, то он животное с вполне себе чётко определённым таксономическим положением (среди прочих) на древе жизни и с характеристиками, свойственным и многим другим живым существам. Данная биосистема (человек) существует по тем же законам, что и ему подобные другие. системы. Если мы говорим о человеке, как о социо-культурном феномене, то это уже совсем иное. Тут речь скорее о эмерджентном свойстве мозговой активности и нужно обращаться к специалистам по нейробиологии, этологии, биологии популяций, социологии, философии, культурологии и т.п. Лично я в этом не очень шарю, а потому ничего сильно внятного сказать увы не могу (хоть и ряд мыслей, соображений имею).
@@sergeiegorov3892 , данная штука в видео мне тоже показалась занятной, но тут снова вопрос скорее к философам. Это понятие, понятие придуманное людьми для людей, а потому лежит в области гуманитарных (от humanus - человеческий) наук (как и прочие социо-культурные конструкты, такие как "деньги", "цель", "смысл жизни", "мораль" и пр.) Что до живых существ, то терпеть что-то они могут. Жертвовать чем-то или даже собой, частью себя - тоже (и иногда покруче людей) (Думаю вы врятли встретите мать или отца, готову/готового накормить собою своё же потомство или человека, который в случае опасности без колебаний отрежет часть своего тела. Ну...жетвы ради благополучия популяции (я умру, но выживут остальные) - это история знает, помнит, героизирует).
А мне нравится как Николай скринит комментарии из украинских пабликов, но так бережно закрыл комменты что у себя в телеге, что в запрещённом и таком русофобском инстаграме 😂😂 Следующий на очереди - ютуб? Кстати, Николай, сидеть в рксофобской инсте - это не моральное банкротство? 😅
Николай, ты читал книгу Сэма Харриса Моральный ландшафт? Ты очень плохо преподнёс его идею, буквально исказил её. Всем мыслящим рекомендую прочесть Моральный ландшафт и сделать свои выводы
От этого упыря ничего другого ожидать и не приходится. Соболев путем эмоциональных манипуляций избежал действительно неудобных вопросов, сведя все к тому, что некоторые ученые черствые и ограниченные. Он приплетает философские понятия к естественнонаучным вопросам (например, бредовый спич про необходимость: что, у вращения Земли есть необходимость? или у землетрясения? тогда почему у эволюции должна быть?), придумывает факты, цитирует кучу деятелей искусства в подтверждение своей точки зрения, и вообще транслирует мнение жизнерадостного дилетанта. Признаюсь, мне самому совершенно не нравится идея, что Сапольски прав в своем детерминизме - мир получается очень грустным и бессмысленным. Но, если отбросить все построения изобретательного человеческого мозга, скорее всего, именно это и выйдет. "Пустота вероятней - и хуже - ада. // Мы не знаем, кому нам сказать "не надо". Что с этим делать - решительно непонятно, и если бы блогер просто закрыл глаза и в ужасе повторял "вы всё врети!", я бы по-человечески посочувствовал даже этому негодяю. Но он пытается понтоваться - прочел пять книжек и преисполнился больше, чем если бы шел к реке. Какая страна - такие и мыслители.
Вот именно, всё так и есть. Я, к слову, после разбора Штефанова, с ужасом осознал насколько Соболев недалёкий человек. Насколько безграмотный. И теперь, прочитав книгу или посмотрев лекцию, он бежит делать самые точные и самые истинные выводы. Это просто невероятно... 😭
Хз я с детства пришёл к тому же выводу об отсутствии свободы воли и норм живётся. Несмотря на отсутствие свободы воли, нам не дано знать, что будет, и это любопытство даёт силы жить. Ну и отсутствие свободы воли не освобождает от ответственности.
Николай - такой манипулятор информацией... Наука не смогла дать ответы ему😂 А ничего что более менее серьёзной науке лет сто всего и за этот срок произошли огромные изменения. Что будет ещё через сто - двести лет страшно представить. Говорить, что наука не может ответить на какие-то вопросы сегодня - это тоже самое, что от младенца требовать решать задачи высшей математики
Это мы еще не перешли к научной мысле, не обремененной доминированием дуализма, а еще современные исследования намекают на то что трехмерность дорисовывает мозг, а это вообще всё меняет
@@dionysus4315ты что дурак или дура??? Прогресс наступал во время войны.... Идиоту такуму или такой как ты - почти всё, даже бытовое придуманно в военное время и для войны, а потом адаптировалось для простых людей!!!
Что значат серьезная наука? Что за термин такой строгий? Какие у него критерии? Как мы можем отделить серьезную науку от несерьезной? Почему люди считают, что научная революция произошла в XVI-XVII веке, а не в 20м? Почему ученые пользуются методами Галилео и Бэкона? Какие качественные изменения произошли в науке 20 века, что мы можем ее считать серьезной? Это настолько голосовное, ни на чем не основанное утверждение, что очень вряд ли отличается от критики Николая Соболева, хотя нет, я вполне могу понять критику Николая Соболева, а поэтические абстракции в виде серьезная наука и аналогия с ребенком - меня не прельщает, очень слабо от сциентистов.
кстати, именно принуждать себя читать. В процессе чтения, ты сам начнешь понимать, где обман, где банальщина, где мусор. И где ценная информация именно для тебя. Чтение, даже механическое, развивает мозг. Читая, ты заставляешь его мыслить. Образы, реакции и тд. А не заставляя себя читать, именно трудиться, потребляя большие тексты - скорее всего ты делать не будешь. Уснешь на второй странице. Поэтому, именно заставляйте себя читать. Ставьте таймер, например 8 минут, каждый день. Потом втянетесь, чтение станет легким. А сколько полезного для себя почерпнете и самое главное, заполните пустоту в своей душе.
Странный ты человек, к научно-ПОПУЛЯРНОЙ, литературе пытаешься подойти с точки зрения НАУЧНОЙ литературы, а это две огромных разницы! Это первое. Второе суть всего научпопа, заинтересовать людей наукой, авторы в этих книгах не доказывают теоремы или законы, они выдвигают СВОИ "теории" на основании тех знаний которыми обладают на данный момент, или описывают простым языком очень сложные вещи, ВЫ же прочтя ту или иную книгу, решаете сами, достаточно ли убедительна или нет она была для ВАС. Более того, ВЫ ЖЕ, можете это "теорию" попытаться опровергнуть или наоборот подкрепить данными из своей области знаний. Что ВЫ в видео и попытались сделать причем, в крайне плохой и неубедительной форме. Третье, именно возможность ВСЁ, абсолютно ВСЁ, в науке подвергать сомнению что и порождает настоящие открытия! А вот в религии, на которую вы всё видео склоняли зрителя, ДОГМАТЫ не то что НЕЛЬЗЯ ПОПРОБОВАТЬ ОПРОВЕРГНУТЬ, их даже НЕЛЬЗЯТЬ ПОДВЕРГАТЬ СОМНЕНИЮ, в нашей стране за это вообще-то и посадить могут...!! Для глупых юнцов ваш ролик конечно сойдет... И раз уж вы пытаетесь "обосрать" тех же Харари, Сапольского или Докинза, так попробуйте сделать это с НИМИ лично! Разнесите в пух и прах их теории когда у них есть возможность ответить вам! Но боюсь это будет крайне неутешительный результат для вас, потому как по сравнению с ними, вы просто посмешище... А накидывать им, когда они не то что, не знают, кто такой Соболев, так еще и прокомментировать не могут, такое себе занятие...крайне "антинаучное".
Подвергни, добрый человек, в рамках научного дискурса сомнению вопрос существования материальной вселенной, или существования истины, или возможность выражать истину в реальных и формальных языках. А это только верхушка, в современной науке "естественных установок" предостаточно.
@@PeterIvanovich да, я использую философские категории. А что не так? Есть, между прочим, дисциплина такая, "философия науки", которая, собственно, и разбирает, что такое наука. И большинство представителей этой дисциплины, даже какой-нибудь невероятно сциентистский Поппер, подтвердили бы, что наука базируется на ряде недоказуемых философских допущений.
Да, только например для обычного обывателя или наоборот фаната какого-нибудь из этих научпоперов все будет подаваться как абсолютная истина, несмотря на то, что там может быть написан абсолютный бред. Научпоп сейчас это такая же религия.
@@ВолодинИлья-й9з что хуже, быть фанатом радикального ислама, или фанатом научпопа? Ещё не слышал чтобы научные фанатики устраивали терракты прочитав Саполького или Хокинга.....так что, не несите ерунды...прелесть научпопа в том что его много, по любым темам и постоянно информация обновляется, и чем больше ты его прочитал тем лучше ты понимаешь что к чему. Библия, Коран, Торы и т. д. единственные, не меняются и не поддаются нормальному прочтению, без разнотолкований одних и тех же слов, в ту или иную пользу....
Надо же до кого-то доеб...са, зацепится за что угодно можно. Уровень Николая это студент Дробышевского 2курса, который не ходил на лекции. Блохер короче.
Николай, Вы же вводите в заблуждение в рассуждениях о науке и научном методе. Всё, что возможно доказать - в науке доказано, остальное существует в виде теорий, и никто и не говорит, что точно так и есть, как в теории, но, опять же, теории строятся на основе имеющихся(доказанных) данных. Странное какое-то хайпожорство, разочарование :(
А разве то, что сейчас возможно доказать - раньше не существовало только в теории?) Не доказано - не ебет, что сказано) получается, если вы не доказали - что теория только теория, она имеет место быть?)
ВОТ ОН ВЕСЬ, СОБОЛЕВ !! спасибо Коля за огромную пищу для ума я объелся но все доел за раз жду с нетерпением следующий выпуск про политическую литературу 🥰
![С НАМИ БОГ. Зачем нужна религия и во что верят люди в России? [БОЛЬШОЙ РАЗБОР]](http://i.ytimg.com/vi/MgKT_AWl4PI/mqdefault.jpg)
![С НАМИ БОГ. Зачем нужна религия и во что верят люди в России? [БОЛЬШОЙ РАЗБОР]](/img/tr.png)
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Буду очень благодарен за лайк и распространение видео в непростое для иноагентов время.
Для участия в конкурсе на КНИГИ и iPad Pro нужно подписаться на мой телеграм-канал: t.me/sobolevtam
И на телеграм-канал «Книги на миллион»: t.me/ikniga
ТАЙМКОДЫ:
00:00 Жанр книг, который мы будем разбирать и почему
01:47 4 главных вопроса для каждого человека
05:30 Мы точно «прогрессируем»?
07:15 Деньги и депрессия - это символы эпохи?
12:40 ОПРОС: Какие книги написал Пушкин?
13:52 «Будущее цивилизации связано с поиском смысла»
15:01 Конкурс на книги и iPad Pro
15:59 Миф №1: «заставляй себя читать книги»
16:56 Миф №2: «книги делают тебя умнее»
20:17 Миф №3: «ученые не врут в книгах»
29:38 «Homo Sapiens»: почему это вредная книга?
38:17 Сверхчеловек будущего: исторические предпосылки
46:17 «Биология добра и зла»: мозг определяет все решения?
48:06 Зефирный эксперимент Мишела
51:19 Чем человек отличается от обезьяны?
58:12 «Люди - самые выносливые животные»?
58:53 Свободы воли не существует - опасная идея?
01:01:03 «Истоки морали»: эксперименты Франса де Вааля
01:02:35 Мораль человека - от животных?
01:11:15 Зачем нужен этот выпуск?
ЭТО НЕ СОБОЛЕВ СНЯЛ ! Не может быть Умных роликов у него 😂😂😂🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Можно прочитать кучу книг или прослушать несколько лекций нашего известного профессора антропологий Станислава Дробышевского(он кстати на заставке ролика,справа).
"Ну это же слишком сложно - а сложное не может быть случайностью" - нет, сложность - это совокупность простых вещей
"Человек может идти против природы, «заканчивая» себя, поэтому он нетакуся" - нет, как говорится, достаточно сложная технология начинает казаться магией, а всё сложное - это совокупность простых вещей
"Человек вдруг стал распространяться, разве это не свобода воли" - ну да, а пшеница вдруг распространилась по миру, она теперь тоже свободна? Нет, это многофакторный процесс, в конечном счете состоящий из нагромождений простых механик. Пшеницу разнес человек, человека разнес дофамин
В общем, мягко говоря, жидковато, или я не понял, зачем эти тезисы
Сделайте видео, где Россия получила символы Z и V... и храни нас Бог... и всё, что связано с войной с Украиной...
За Дробышевского немного обидно ))
Если бы Соболев давал интервью Такеру Карлосону, то он бы ему дал часовую лекцию об эволюции человека
Такер бы вскрылся от таких рассказов и от скорости речи Николая на интервью)
😂😂😂
и не жаловался, что это ну ооооочень долго) просто опустил бы его и всё)
Да да, высрал бы тоже что тут, куча псевдонаучной мешанины из всего что нагуглила команда.... Люди, это просто развлечение не более, он несёт бред по большей части с вырваными из контекста фразами нормальных людей
@@bolfrygames8153Ты смешной
Николай Соболев пример того, что стабильность это не то , к чему надо стремится. Человек который своим примером показывает как можно изменить себя и свое мышление за не слишком большой отрезок времени , не боясь при этом ни хейтеров, ни фанатов, ни оттока аудитории из за не самых популистских выводов. Не пишу коменты, но из всех людей, которые остались на ютубе спустя много лет, только Николай смог так сильно изменится и я уверен, что привлек гораздо более зрелую и думающую аудиторию, хоть их и меньшинсто. Успехов Коля, продолжай в том же духе.
Сейчас бы взрослому человеку, прожившему 40, 50, 60 лет, слушать малолетку 😑 который цитирует то что написано в книгах другими людьми 😂 и кстати, всё это он говорит о таких людях как вы, которые как стадо не может само думать, по этому он каждый раз призывает соглашаться с его мнением за подписку 👌так что коля вас нагнул знайте это
Соболев превратился в чистого циника. А циником быть проще всего, циники кажутся эрудированными и понимающими мир. Но это не так.
@@sergeyz1597 при этом, я повторюсь- он цитируя слова из книг, мол я умный и знаю о чем говорю, хотя блин это не его слова, во вторых, выучив пару заумных слов, его конечно воспринимают как умного, но как учит жизнь, так умников никто не любит, даже если бы он был проще без умных словечек, это бы его не спасло, он слишком любит себя и это ни чем не прекрыть
@@onepunchman8772
Спасибо за высер, занимательно😂
@@deretxx кушайте не обляпайтесь 👍
Всю дорогу честно и искренне подвергал сомнению этот выпуск😊
Противоположный край выражения "слепо верить" (и то и другое должны стать пережитком прошлого)
Простите, пожалуйста, я был молод, я был юн (с) - уже за одно это признание стоит Коле поставить лайк, ведь, как известно, глуп тот, кто не никогда не меняет свою точку зрения. Очень приятно наблюдать за личной эволюцией Николая Соболева ))
Ладно, мне не лень так что отвечу на эти пронзительные вопросы.
1:05:53 - необходимость существует из-за и в ограниченности ресурсов, необходимых для жизнедеятельности.
1:06:11 - Естественность - это характеристика параметров среды, влияние на которое суъбект не мог оказать(тут можно уйти в дебри что именно понимать под естественностью, лишь то на что лично ты не влиял, твоя семья, твой народ. твой вид. твои соплонетники - это вопрос идентификации проблематики и контекста). Можно упростить до параметров по умлочанию. Формулы же беруться из того самого механизма познания о котором автор вроде как и задумал ролик.
1:06:30 - вместе со вселенной.
1:06:46 - механизмы самовоспроиводства.
1:07:15 - теория суперструн построена на этих вопросах. И по крайней мере на часть из них может ответить.
1:07:52 - эволюционный процесс очень прост. Те кто его не проходят - умирают невоспроизведясь. как следствие остается только те кто сумел размножиться и сохранить свое потомство. А стремление к адаптации - вероятно тот самый критерий выживаемости. Акторо в этой системе является окружающая среда (т. н. тот кто забивал).
1:08:08 - параметры вселенной и являются теми самыми законами и тем что почему-то Колей называется волей.
1:08:32 - ну тут уже начались забросы филосовскими вопросами. Ответы на которые вполне себе подзазумевают какой-то контекст. Но суть задавания этих вопросов вполне ясна - есть неизученные аспекты бытия. И Коля очень пытается озвучить этот фронт.
Необходимость, как зависимость от ресурсов не объясняет сам принцип и причину зависимости от ресурсов. Т.е. вопрос поставлен верно - почему есть сам принцип необходимости, а не о том, как он проявляется в нехватке ресурсов. И что, эволюция прекратится, как только ресурсов будет много? И что, таких ситуаций не было в истории развития видов?
Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия, а в реальности это не константа, а постоянно изменяющаяся совокупность параметров. Но и сама совокупность, как влияющая на субъект величина, должна подвергнуться вопросу - почему это влияние есть, как закон?
И т.д. В общем, хотите или нет, но везде вопрос причинности.
А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой. Что не унижает естественные науки, а просто ставит некоторых представителей оных на своё место, когда они претендуют на абсолютно исчерпывающую методологию осмысления мира, надмеваясь над философией, религией и прочим гуманитарным знанием.
@@АнтонКабанов-т5р
Что ж, моя вина что не развернул мысль достаточно подробно. Вы упустили в моем утверждении о необходимости одну маленькую деталь. "Необходимость существует из-за и в ограниченности ресурсов" - это означает что необходимость эволюции заключается в адаптации к потреблению, достаточному для размножения. Все изменения организмов, которые по каким-то причинам не смогли соответсвовать этому критерию просто генетически не участвуют в процессе эволюции. Таким образом происходит отсев организмов игнорирующих зависимость от ресурсов.
Касаемо того что "Естественность, как зависимость от параметров употребляется в качестве константы бытия" я не в курсе как и у кого оно употребляется в качестве константы. В моем утверждении она упоминалась как "характеристика параметров среды", и никаких попыток конкретезировать абстрактную мультимерную характеристику я в тексте себе не позволил. За тех, кого вы имели ввиду, употребляющим естественность как константы бытия я ответственности не несу, впрочем как и за ваше воображение.
И т.д. В общем, хотите или нет, но никакого вопроса причинности не стоит.
А выдавать за анализ чужих мыслей компиляцию из собственного воображения и невнимательно прочитанного текста - это называется верованием в свое мнение, а не дискуссией.
"А параметры вселенной выдавать, как альтернативу воле - это и называется верованием, а не наукой" - я не ставил клеймо науки на свои выводы. Обсуждение собственных взглядов бывает полезным, но не с тем кто считает свое понимание чужого изложения мыслей важнее мыслей того, кто их изложил, позволяя себе небрежность в интерпретации изложенного.
И да, кстати. Делать выводы о том что есть верование а что наука, ставя философию в ряд чем-то ущемленных вместе с религией и гуманитарным "знанем" отбивает желание с вами коммуницировать. Если вы не удосужились узнать значения слов, которыми пользуетесь то явно смысл вам что-то разъяснять отсутствует априори. Вы и так все знаете)
Шикарный комментарий. Было бы интересно чтобы Николай ответил на него по пунктам. Но он не смог бы. Потому что в его видео очень много непоследовательности, демагогии, манипуляции, подлога фактов и т.п.
Надеюсь, хотя бы часть аудитории Николая его прочитает.
Очень слабая попытка ответить на эти тезисы, суть половины вопросов вы вообще не понимаете. Мышление в одной плоскости и претензия на истинность рассуждений выставляет вас в слабом свете дискурса. Выглядит как кич подобно "Я сейчас расскажу как всё устроено". Выглядит как шутка.
Да это же идущий к реке. Сейчас он нам всё объяснит быстро и пойдём дальше деградировать
Николаю огромное спасибо за цитирования в видео! Я и мои зрители оцениваем данный контент крайне позитивно! Интересно наблюдать за тем, как человек стремительно прогрессирует, читая всевозможную философскую литературу. Особенно приятно видеть, как некоторые мои тезисы и аргументы демонстрируются перед достаточно большой аудиторией (и не только мои). Желаю Николаю дальнейших успехов и прогресса на поприще философии. Возможно, публичное освещение таких тем сможет породить достойную дискуссию со сторонниками сциентизма.
типо блять это кринж
о божечки я узнал его это же сандро бомжадов кандидат в шауе
жесть автор комента навалил, да он крут походу, Коля обязательно обрати внимание!!
Шадовизм в массы
Жесть, это что сам кандидат наук под видосом обычного бакалавра?
Респект🤟где подписать петицию чтоб сняли с Николая звание иноагента?😊
ахаха_)
Ну подожди, он пока ещё не вошёл в "ту дверь"
Так что теперь сказать можно что Соболев - всё?
@@Александр-х7л5л 😁
@@belka_strelka77 гы)
Теперь без рекламы будем смотреть
Бригаду?
@@dragonmasters3947рекламу иноагентам запретили
Мы уже давно смотрим без рекламы, да, человечество даже этот вопрос решило
Или смотреть будет нечего
@@dragonmasters3947 пхаха мой ком удалили
Дорогой Николай! Не смог пройти мимо Вашего негодования от предисловия к книге Homo Sapiens и крайне рекомендую ознакомиться со значением слова "энтропия", а также порефлексировать о применимости Вашего же замечания об эффекте Даннига-Крюгера к Вам же.
Также рекомендую ознакомиться со значением слова "аксиома". Все-таки странно слышать претензии к тому, что аксиомы не доказаны. К слову, почитав учебник логики, Вы обнаружите, что в любой логике всегда есть набор аксиом, на которых строятся доказательства в рамках этой логики при том, что сами аксиомы не могут быть доказаны средствами этой же логики.
И было бы совсем хорошо, если бы Вы перестали ставить знак равенства между "пока не получилось" и "никогда не получится". Вы этого не знаете и можете только предполагать, а выдавать свои предположения за какую-то истину (как Вы это подаете в ролике) - довольно гнусно.
Далее смотреть эту профанацию уже не смог, извините.
Я в начале ролика понял что Соболев нихрена не знает что такое научный метод и думает что научные теории это аксиомы😂
@@Roland_19Я честно пытался вникнуть в мысли в ролике. Возможно, что в других частях все замечательно, но конкретно в той - просто набор слов, использованных совершенно не к месту, превращая всю мысль в тарабарщину. :(
А как Аксиомы доказаны? Можешь доказать аксиомы геометрии? Или я чего то не понял? Если критикуете что то будьте добры развернуть критику, а не просто посылать в Гугл
Профанация - это употреблять "эффект Даннинга-Крюгера" в неироничном контексте. Так что в этом вы с Соболевым друг друга стоите, на мой взгляд.
Николай, в восторге от Ваших здравых рассуждений! Ура, есть такие люди 😊. Очень хочу поделиться аятом (предложение) из Корана, которая, возможно, будет красной нитью Вашего интервью.
Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете».
1 Сура Корана "Аль-Бакара", 30 аят.
Очень актуальная тема) Даже сложно представить тему следующего ролика. Возможно "Природоведенье" ?
ахаха
Что может быть важнее темы происхождения человека. Это фундаментальные темы. Политика важнее? Пошёл ты
@@расим-магомедовчто может быть важнее, время в котором ты ещё не родился или время в которое ты родился и живёшь?
@@расим-магомедоввидимо вы ни того ни другого не изучали, ну ок, к вам претензий нет 😂
всё настолько циклично: совсем недавно был второй курс с философией и первый курс с биологией, и как быстро переосмысляется всё вышепреподаваемое сейчас с высоты опыта. Прекрасно, что затронулась эта тема, большой запрос на это всегда останется. Спасибо за проделанную работу, жду вторую часть
Николай, качеством своих работ, ты прям обязываешь в хорошем смысле этого слова, ждать твой содержательный, насыщенный смыслом минифильм)))я сам не читал давно, поймал на мысли, что реально нужно думать о значимости в этом мире и что могу я сделать для этого мира.
Серьезная работа проделана над этим роликом, респект Коля!❤
Походу завтра стрим по майнкрафту, а послезавтра кулинарный выпуск😂
Собака, привязанная к своему хозяину вполне может пойти против природы и превозмочь страх, боль и инстинкт самосохранения, чтобы защитить его, если считает, что человеку что-то угрожает. Такие примеры можно найти у любых животных с развитой нервной системой, если покопаться. Мы самые умные, хитрые и развитые, но, тем не менее, животные. Соболев хороший пример довольно откровенного, повзрослевшего человека, способного признавать свои ошибки - факт. Говорит ли это нам о том, что он не может ни в чем заблуждаться и, поумнев, застраховался, наконец, от ошибок? Конечно же нет - и это тоже факт. Много в чем согласен в этом видео, но прослеживаются явные посылы увести аудиторию к идеалистическим филосовским концепциям - а это уже пипец. Только наука и познание дают реальные ответы. Означает ли это, что наука не может уточнять в будущем данные из прошлого? Ну конечно же нет. Научно доказанный факт определяет часть объективного мира на данный момент. А мы когда живем? В этот же самый момент. Ну так что мешает довериться этому факту? А вот отделять зерна от плевел, перестав вестись на любые типа "научные утверждения" - полностью согласен. Шарлатанов и пропагандистов вокруг - тьма, и по любым вопросам. Соболев, кстати, не исключение
А как по вашему ( наличие - пропагандистов, провокаторов, воров , убийц, пи--расов и лесбиянок, алкашей и наркоманов и тех кто нас подсаживает на те пагубные привычки которые мы потом не можем контролировать и отказаться от них) это неизбежность и такие люди должны быть и будут среди нас вечно?
Согласны вы с теми утверждениями что ( не будь в нас - той твари, той жажды власти и жажды наживы, того социального напряжения и принуждения к труду и в 99% случаев к рабству) мы не смогли бы (убить " свинью,корову ,овцу" сожрать её и выжить, вырывать плоды в виде " овощей , фруктов и других плодов земли" и таким образом выживать)? Что ещё многие утверждают что ( по причине того что у нас нет - когтей, яда, веса "слона " других средтв защиты присущих другим животным) не будь у нас " мозга которого нет у других животных" мы бы не смогли " смастерить копьё " и таким образом обороняться и выживать в нашем суровом и опасном мире?
@@ДимаПростоДима-у5д Вы сложно как-то все в скобки закопали, я сбиваюсь. Я считаю, что наши суждения определяет материя - окружающая действительность, и в нас не зашиты жажда власти, наживы, социального напряжения и принуждения к труду. Все это, в большинстве случаев, итог пропаганды, идеологии, насильственного воспитания держателями основных идей и смыслов. Наш мозг - результат эволюции. Появился у нас такой мозг и мы смогли все то и это. Мы кузнецы своего счастья и несчастья, насколько мы в состоянии повлиять на окружающую действительность. Дробышевский где-то может кринжануть или ошибиться, но я с его т.з. согласен чуть менее, чем полностью. Если Соболев его критикует - значит мы с ним по-разному видим мир. Надеюсь, я на ваши вопросы ответил
«только наука и познание дают реальные ответы» - с чего вы это решили? Как понять, что научная теория, ее подтверждение с помощью экспериментов - даёт нам объективное и "реальное знание" ?
«научно доказанный факт определяет часть объективного мира» - вопрос аналогичный. Как вы это поняли?
Пока я вижу лишь необоснованные убеждения и догматизм. Не вижу ничего общего с рационализмом, логикой и наукой. Наука не более чем - теории. Она не занимается познанием, освоением, наука не даёт никаких ответов, чисто семантически и по определению. Это общество так решило, что наука предоставляет нам знания и ответы. Тот же Поппер, видит науку, как теории, не более. Откуда вы взяли, что наука занимается познанием?
Смешно наблюдать, как человек пользуется благами цивилизации и говорит, что наука ничего не познает. Ваш телефон не благодаря науке появился? @@En-sofism
Николаю сейчас нелегко. Закон запрещает финансовые сношения российского бизнеса с иноагентами. Нужно поддержать парня лайками и комментами. Его личностный рост меня восхищает. Подписался несколько выпусков назад. Пересмотрел все за последние несколько лет. Респект.
Круто конечно, что ты не идешь за хайпом, а создаешь бодрые, но при этом глубокие и правильные работы.
Спасибо за такой интересный выпуск, Николай! Насчёт свободы воли, сложно согласиться что она у нас есть. Какие бы примеры не приводились, и вопросы не задавались в пользу присутствия у нас "свободы воли" но действительно максимально объективно всё упирается в детерминизм и причинно-следственная связь. Все события, включая мысли и действия человека, строго детерминированы предшествующими причинами, будь то законы физики, биохимические процессы в мозге или предыдущий опыт и окружающая среда. Сюда и генетическая предрасположенность, окружающий мир. В таком случае наши решения всего лишь следствие предыдущих событий, а не результат независимой воли. Даже самое абстрактное "свободное" творчество имеет обусловленность, вдохновение, амбиции и т.д, что сразу же отбрасывает существование свободы воли. Другое дело, если допустить, что свободы воли не существует, то будет благом не рассказывать и не убеждать людей в том, что её нет, потому, что в этом случае наступит эпоха глобальной депрессии. В таком мире будет сложно жить, где все мы будем подавлены и в депрессии как ученый Р.Сапольски - Людям необходимо верить. С верой жить проще и легче.
Ну, получается, что человек - мешок с костями и мясом, и различными биохимическими процессами в его мозге. Мне кажется, что вся исследовательская тенденция современной науки, особенно той, которая изучает человека и окружающую флору и фауну, строится на том, чтобы доказать человеку, что он вовсе не человек, а животное. Этакий примат в пиджаке. А что нужно примату? Правильно, только удовлетворять свои потребности и прихоти, отсюда и берется депрессия и прочие расстройства мышления. Примату не надо думать о глобальных и духовных вопросах, ему в принципе не нужно задумываться о таких вещах. В таком случае, зачем обезьяне мозг философа?
Я хочу поддержать Николая! Этого замечательного, умного, рассудительного человека! Подписана уже 10 лет, смотрела его видео иногда реже, иногда чаще. Но он сильно изменился в лучшую сторону за это время! Он многие вещи переосмыслил, чего 90% людей так и не делают за свою жизнь. Очень нравится ход его мыслей, как он стал рассуждать и анализировать происходящее, стал больше читать и глубоко копать информацию. За последние пару лет начала смотреть регулярно, каждое новое видео. Потому что его мнение мне очень откликается и очень похоже на моё личное. Поэтому очень грустно было услышать о приостановке канала. Удачи тебе, Николай! Пожалуйста, не теряй веры и сил, мы с тобой! Твои люди всегда будут за тебя! Спасибо за все эти замечательные видео! Ты делал, и надеюсь скоро сможешь продолжать, очень важное дело!) ❤
Я тоже считаю, что Коля во многом прав, он пытается рассматривать проблемы с разных сторон. Он не пытается быть удобным. Он старается переосмыслить прошлое и настоящее, пытается понять, что может произойти в будущем.
Обычно не оставляю комментарии, но здесь у меня появилась прямо потребность в этом. Спасибо за очень сильную работу, Николай. Лично у меня получилось не только замотивироваться, вынести что-то новое, а ещё и (как бы это ни звучало) расслабиться и подумать о таких вещах вместо кучи других, которые перманентно засели в голове и не покидают её уже очень давно. Спасибо👍🏻
Николай, благодарю за выпуск! Вас интересно смотреть!
Как всегда крутой материал-результат трудоемкой работы👍
Я ожидал совершенно другую тему ролика…
Та же фигня.
конечно другую тему.вы же конченные необразованные овалнята
А тут уже всё 🎉
@@gudmanify Zасцал ))))
Какую???
Смотрю канал давно, никогда в жизни не оставлял нигде комментарии на ютубе. Решил оставить впервые.
К Николаю относился всегда с опаской, осторожностью. Последнее время замечаю у него положительную тенденцию и истинное желание меняться и искать в этой жизни что-то. Критическое мышление мною очень уважаемо, это в Николае я замечаю все больше и чаще.
Кажется, нахожусь с Николаем на похожем пути. Может, мне это просто показалось, но Николай предстаёт предо мной ИЩУЩИМ человеком (ищущим в самом широком смысле).
В каждом новом ролике я вижу все больше религиозности в его словах, суждениях, умозаключениях, формулировках, догадках и помыслах.
Почему я сказал что мы на похожем пути? Я именно в этот момент тоже приближаюсь к Богу, по крайней мере мне так это представляется.
Замечаю это и в Николае, и убежден - это Промысел Божий.
Спасибо большое за этот ролик, мне до потери дара речи было интересно смотреть. Иначе я бы не стал впервые в жизни писать коммент в Ютубе в час ночи после тяжелого дня:)
куда скидывать деньги на храм?
Выздоравливай.
@@vsgn960 почему "выздоравливай" написал?
@@Battle_Dwarf у человека шизофрения. Он думает что какой-то бог есть
@@vsgn960 в ты проводил исследование и можешь доказать обратное?
Слова , за свои идеалы я готов умереть, звучат по другому сейчас 😢
А что кто-то умер?
Звучит будто "готов умереть... и убить "
@@redfraction5111 нет , убили
звучит красиво, но к реальности не имеет отношения.
Николай красава, с каждым видео заметен интеллектуальный рост, не могу не пожелать удачи в столь трудное время
Соболев - Красавчик!
Доказываешь, что люди меняются)
Это круто) спасибо)
Редко пишу комментарии, но слышу созвучные со своими мысли, по поводу детерменизма и не только. Сильная работа, Николай👏Стоит избегать людей, которые считают свое мнение истиной в последней инстанции
Таких как Соболев?
Пишу в поддержку Николаю.
Татантливый,умный,креативный и интеллигентный!
Коля, это твой лучший выпуск. Без шуток, снимаю шляпу. Ещё не досмотрел... Но наконец-то твой талант в нужном русле👍🏻
Спасибо за это видео🫶🏽К сожалению, как ни старайся, но тема такова, что ее раскрытие останется субъективным. А потому двойное спасибо за храбрость🙌🏽 Была бы интересна подборка книг по футурологии с комментариями🤍
Класс, свежий глоток воздуха.
Молодец, Коля. Отличные размышления!
Как же этот парень чувствует мир во круг себя. В его словах вижу то, что сам не раз замечал, лайк если тоже согласен со мной
💯
Да, настолько чувствует, что в упор не замечает последние события, происходящие в России)
Забей, тут набежали слабоумные послушать о "этом персонаже"))
Жалко, что ролик Коли не оценили)
@@lodka0и что же происходит ? 😮
Снимаю шляпу. Спасибо Николай.
Невероятно интересная тема, рад, что наконец-то на ЮТубе начали обсуждать подобные вопросы.
Крайне воодушевляет, что канал повернул именно в этом направлении, такие темы хоть и не хайповые как темы роликов прошлых лет, но зато это более взрослая тематика, более осмысленная. Сейчас аудитория будет будет отсеиваться (большинству проще не думать о философии) и останутся только вдумчивые люди.
Искренне благодарю тебя Николай, продолжай в том же духе.
Коля: всякие ученые из своих узких специальностей лезут в другие области науки и преподносят свои убеждения как истину. На самом деле они ничего не понимают
Так же Коля: *блогер, прочитавший определенные книги, и меняющий свои убеждения от одной книги к другой, а так же выдающий свои выводы как истину в первой инстанции*
Великолепный выпуск, спасибо! ❤
Николай, вы становитесь философом. Спасибо вам за такой контент. Вы очень выросли. Браво
Да, наука не может объяснить, что такое сознание, как зародилась вселенная и тд, потому что не нашла способы доказать или сделать вывод об этом. Но чем больше мы живём, чем больше мы познаём.
Но зато религия действительно даёт все ответы, адам и Ева и всё сущее за 7 дней. Главное верить
Молодчина! Интересно было бы рассмотреть вблизи вопросы кризиса воспитания: формирования мировоззрения, убеждений, качеств характера, привычек окружающих нас людей
Блогер ставит под сомнение мысли учёных и писателей, которые стараются объяснить свои мысли исследованиями. Блогер опровергает их мысли философией и своими домыслами. Все рассуждение Коли о том, что надо ставить всё под сомнение, можно и адресовать этому ролику. Разные авторы, разные мнение. Авторы книг не утверждают, что они истина, они говорят, что они так считают. Но если наука докажет обратное, они поменяют своё мнение, а религиозные люди, не смогут поменять своё мнение.
отличная работа, благородный труд!
Соболев интеллектуально эволюционирует. Так держать!
4 книги кольки-дурачка:
1. Жизнь как флюгер
2. Как отлизать начальнику, чтобы добиться успеха
3. Казаться, а не быть
4. Что говорить, чтобы сойти за умного
Неоправданно мало просмотров, очень сильный выпуск, спасибо за рекомендации! Честно, пару раз на твоих размышлениях отключался, уходил в размышления, но думаю этого ты и добивался!) Делай свое дело, кайфую от твоего прогресса, как личности, приятно вместе с тобой расти) Успехов братан!
Очень актуальная тема на фоне всех событий. Сарказм!
Чел, Соболев не обязан каждый ролик говорить о политике и ситуации в мире, как и любой другой блогер. Если у тебя интелект ниже среднего, чтобы понять это, боюсь даже видео про книжки тебе не поможет
Чел, на фоне смерти в колонии самого популярного оппозиционера страны, и сатанинских плясок власти, вокруг его тела, плюс витание в воздухе духа показательно протестных против власти похорон... выпуск про книги, по моему мнению, был как пердёж в лужу. Так-же "интересен". Учитывая, что Соболев приучил свою аудиторию к тому, что на канале постоянно обсуждается текущая новостная повестка, я высказал своё мнение о том, что данный ролик в текущем моменте вообще не в кассу. Это первый ролик, который я до сих пор не посмотрел.
Обожаю твои ролики Николай, просто хотя бы за то, что ты разбираешь такие темы 😊
Лично для меня это все очень актуально и такими вопросами задаюсь всю жизнь)
И у меня какая то необъяснимая радость появляется всегда от осознания того, что люди это познают, пытаются понять, глубоко копают итд.
Николай, мне пипец как резонируют ваши мысли! Сохранила себе подборку книг, спасибо за выпуск! ПС Такие видео от вас мне нравятся даже больше скандальных разборов) У вас пытливый ум широкий кругозор, круто, что наконец-то пошли своим собственным путем :)
Самый продвинутый блогер.Молодец! Такие должны быть кумирами молодёжи.
Благодарю, Николай! Безумно интересно, хоть и местами, ты озвучиваешь сложные мысли , и до конца они мне непонятны. Но тут же хочется углубиться в тему, прочитать материал и уже переосмыслить это с новым дыханием. Спасибо, что распространяешь здравый образ жизни!🙏
Николай,спасибо за ролик. Глоток свежего воздуха сейчас. Спасибо за проделанный труд.
Николай гораздо опаснее того же соловьева. Тот рубит напрямую, а Соболев действует исподволь на слабые умы соотечественников. Но недолог тот день,когда маски будут сброшены и Николай предстанет перед нами во всей красе.
Очень мотивируешь, так держать:)
к слову о справедливости второго порядка по поводу поделиться - на словах звучит красиво, да только вот я бы на разделял уверенности, что за подобными жестами щедрости стоит именно справедливость второго порядка, а не какие-нибудь механизмы почесывания центра удовольствия, через делание другим людям приятное. Впрочем, человечество от этой справедливости довольно таки далеко всё еще. На планковскую длину ближе чем капуцины максимум. Да и то, в основе может лежат опять таки страх за то, что получение большей незаслуженной награды может привести к негативному результату, вроде отторжения от коллектива (у животных изгнание), а то и банального в том или ином виде рэкета со стороны коллектива (у животных напали, отобрали), выражающегося в виде "ну давай проставляйся за премию" и прочие мягкие попытки склонить к дележу. А это по вашему справедливость какого порядка? Минус полторашного или корень-из-двушного?
Нет никакой справедливости в том, чтобы поделиться своей большей наградой с другими. Часто это даже приводит к негативному результату, когда тебе на шею садятся. Справедливость это заставить экспериментатора дать обеим капуцинам по половине винограда и только так.
Я аж возбудилась ❤ Спасибо большое за вашу работу! Потрясающий выпуск.
Чаще всего не пишу комментарии, оставляю мысли при себе, но здесь опустила взгляд и заметила уровень активности...
Поняла, что очень хочется как-то показать, что отклик есть, что он существенен...
До мурашек при мысли о том, что мой любимый блогер детства буквально меняется согласно моим собственным потребностям и интересам. Конечно, все работает немного не так, но я была в восторге от пранков, потом от всего этого хайпа, потом от того, с каким старанием создавались разборы с попыткой осмыслить современную ситуацию, а теперь я сижу и смотрю это видео, осознавая, что половина из книг, которые обсуждались, лежит у меня на полке.
Это удивительно, я искренне благодарю Вас. Думаю, с этого дня я стану тем человеком, который всегда оставляет комментарии.
вы не заметили что в видео каша из бреда?
Отличный выпуск. Жду продолжения.
Красавчик. Очень интересные ролики делаешь в последнее время, прям очень приятно смотреть
Всем советую ролики Штефанова, где он разбирает видео Соболева. Все по фактам)
😂🤦♂️нашёл кого советовать
@@look6781а что не нравится?
Подмена понятий, манипуляция фактами, вырывание из контекста, попытка притянуть за уши к собственному видению... именно так и делают религиозные фанатики.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своими книжками мозг засираешь!
Ахаха 😅😅😅
Соболев поражает. Мне нравится ход его мыслей. Подписываюсь с удовольствием.
Интересно,
Ждём продолжения и развития темы.
Я не знаю ответы на четыре главных вопроса, но чувствую, что задавать эти вопросы и искать ответы на них это самое рациональное стремление человека, это самый важный процесс вселенной, нет ничего важнее этого. Спасибо тебе Николай. Этот видос лучшее что ты сделал, а посмотреть его - самое правильное действие
😂😂😂
сам подумай че предлагаешь, надо сесть всем 7 миллиардам в позу лотоса и думать зачем мы тут?? LOOOL
он в ролике и приводил пример такого максимализма как ты щас выдал, биологами что на все ответят - это эволюция братка!
Редко оставляю комментарии , но этот ролик меня вынудил.
Последние 3 месяца я серьезно размышлял на тему кто мы , зачем мы , почему все так как есть..
И тут выходит этот материал..
актуально как никогда и на все времена!
Только для тебя. Не значит что все теперь об этом рассуждали накануне.
Уроки сделать не зубудь. И не смотри проплаченных блогеров.
И что ты из этого понял? Кто мы и зачем мы?
Кажется этот мальчик ничего не понимает почти во всех темах своих роликов.
Но один плюс у него есть, говорит он быстро, даже быстрее чем думает
Опишите хотя бы бесспорно хотя бы 1 спорный аспект по вашему?
Искренне хочется услышать, что понимаете вы. Если вы понимаете больше, то это стоит того, чтобы услышать. Заранее спасибо
Ахахахаха, а ответить оно не может)))😂
Обоснуй
Спасибо Коля за выпуск!В последнее время заметно что ты задаешся фундаментальными и экзистенциальными вопросами бытия.Считаю это одна из привелегий богатых, много читать, познавать и анализировать ну или просто свободных людей😉4к
Комментарий в поддержку Николая😁👍
Соболев или Соловьёв... для себя разницы уже не вижу😂
Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус
Отсюда надо сделать вывод.
Что надо Скептический относится к большинству информации даже к этому видео.
Полностью поддерживаю !!!!!
а к какой информации, по вашему, не надо относиться скептически?
@@eilisa7 Все догматы религии не подлежат сомнению...именно это и было тонкой нитью в ролике прошито..."Вот смотрите, тут они лажают, там они косячат, а вот Бог то он есть, там то(в религии) и есть все ответы на вопросы, а этот научпоп, ну его.." :)
@@PeterIvanovich ну, догматы присутствуют не только в религиях, но и в научном мировоззрении, как и в любом другом, где имеются убеждения🤔
@@eilisa7 Не верно, они существуют до тех пор пока не опровергнуты, законы ньютона существовали до тех пор пока не была открыта квантовая механика, сейчас все понимают что они (законы ньютона) не работают в точности, так как описаны. Шизофреников до определённого времени "лечили" лоботомией, пока не изучили мозг так как он изучен сегодня и т.д. и т.п. таких примеров тысячи, а теперь приведите мне хотя бы три примера изменения догм в Религии, кроме продолжительности жизни человечества, и нахождении Бога на небесах...это религия изменила в себе, но и то под давлением науки, а не сама по себе.
На протяжение всего видео он ставил равно между учеными и религией утверждая что и те и другие основываются не на знание а на вере. Вопрос что создали материального религиозные деятели? Может быть они придумали молитву которая лечит от оспы, или есть молитва с помощью которой можно поставить диагноз больному, или есть молитва от которой человек летит в турцию с семьей на отдых? НЕТ! Попы ни чего материального не сотворили!
Изучи историю, долгое время ученые и все ключевые деятели историю это было религиозное большинство, атеизм это абсолютно свежий тренд в науке.
Молодец! Отличный выпуск!
Очень интересное видео! С нетерпением жду обзор политических книг )))
Люди уже искусственный интеллект создали, пару лет до создания глобального разума осталось, а он на час демагогию развел о неправильности научного метода)))) ахах
Никакой корреляции между технологическими открытиями и наукой, разные вещи.
Хотя даже если так рассуждать, получается - программирование наука😮 Значит я учёный, в абсолютном его значение. Может и не плохая такая интерпретация)
@@En-sofism Корреляция прямая, любое технологическое открытие - следствие развития науки. Это во-первых. А во-вторых, ты может ученым воду носил, я хз, но ученый конечно из программиста такой себе)) Ты такой же юзер, как и остальные, только специально обученный буковки выкладывать в ряд. Ты не создал не полупроводников, не чипов, не архитектуру, ты даже язык программирования скорее всего не создал. А люди, которые довели языковую модель до ума, да, вполне могут себя причислять к науке.
@@xtended2l Как ты определил такую корреляцию? И, развитие науки - это как? Что конкретно развивалось в науке? Методология не менялась уже веками, новых теорий все меньше. Где и какое конкретно развитие, и при чем здесь технологические открытия?
Ты пишешь - «люди уже искусственный интеллект создали». Но ии создали программисты, которые сидят дома за компьютером под одеялом. И если ии это научное открытие, то программисты учёные и научные деятели? Почему нет, это твоя последовательность. Наука --> открытия --> открыватели.
Астрономы аналогично выполняют работу: исследование объекта на стульчике, в пледе, анализ данных - а почему он тогда учёный? Более того, астрономы ничего не открывают и не создают. Но при этом общество считает их учёными. Дак для учености необходимы открытия, или нет?
@@xtended2l Ты хоть в курсе определения науки? Можешь дать чёткое определение науки которое выделить его среди астрологии, магии, карт Таро? Надеюсь можешь, иначе это просто популизм, называть наукой задним числом все что практический принесло пользу. Ну иначе я могу дать тебе академической определение науки по Карлу Попперу. И тут уже технологический процесс вообще не будет связан с наукой, никак. Ну или ты можешь использовать широкую Науку, тогда отличие науки от религии не будет.
@@ЖамекЖамек-н6ч Деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
И не надо разводить демагогию, я хз какое отношение имеют таро,магия и астрология с единорогами, призраками, мифами, богами и прочими прочии фантазиями к дейтвительности. Может для особо развитых еще и определение действительности запостить? Чувак иди отсюда и неси свой бред в маргинальные массы. Тут тебе не рады.
Николай, пожалуйста, говорите в начале выпуска: «Миша, поставь лайк», - а то я постоянно забываю) Сейчас поставил)
Коля , я очень рад тому чем ты занимаешься ! Коментарий для поддержки канала и выведения в топ , мне кажется что демократичный ютуб тебя глушит
Поздравляю!!! Красава, самый стойкий блогер!!!🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Посмотрел 12 минут, очень мощно, чувствую к этому видеоролику вернусь ещё не раз для продолжения просмотра, и не раз пересмотрим) Колян ХароШ!
Сапольски, насколько мне известно, не изучал пол жизни бонобо!!!
+ про инстинкты и эмоции - не соглашусь!!! Разберитесь пожалуйста с мат.частью, с определениями.
Мы не похожи на животных, мы и есть животные. Что за антропоцентризм?!
Про "ничего не создал" и "не приобразовал" я бы с Вами не согласился. Разве например птички не создают гнёзд? Разве фотосентетики не преобразуют энергию света в энергию химических связей??? Ну и с символическими системами вопрос также думаю дискуссионный. Мораль о которой говорят приматологи в своих книгах - эта не та мораль, о которой вещаете Вы. Ничего странного в разбегании Homo spp. по континентам нет. О какой необходимости в контесте естественного отбора Вы говорите? Естественным отбор назван потому, что в противовес ему существует также и искусственный (селекция). Не смешите народ, изучите пожалуйста вопрос прежде чем брызжать слюной, наезжать на учёных и выставлять себя посмешищем!!!
А почему человек ничем не отличим от животного? Разве кто то из животных умеет строить города или сложные приборы (тот же микроскоп), и есть у кого из животных сложные социальные связи по сути у человека благодаря интернету могут быть социальные связи на всех континентах одновременно? Либо устройство государства: есть ли у животных подобные структуры? Ну и интересно про письменность узнать, кто из животных ее имеет?
Ну и интересна еще ваша точка зрения насчет понятия «надо». Умеет ли животное преневозмогая боль что-то делать потому что так надо? Например держать часть тела над чем то горячим
@@sergeiegorov3892 , если Вы внимательно посмотрите на термитники, муровейники, ульи социальных насекомых, на норные системы некоторых норных социальных животных, то чем вам не города?! Да специфические, но им удобно, для них функционально. (А что творят некоторые одноклеточные - протисты, да бактерии, тут я вообще молчу) + У многих в городах нет необходимости, потому они их и не строят. В сложных приборах необходимости также нет.
Что до социальных связей и чего-то на них похожего - этого в природе немало. Опять же можете обратить внимание на социальных животных, на животных, живущих стаями, стадами, группами и прочими объединениями. И средства связи/общения/коммуникации/взаимодействия у них свои (не нужно судить о рыбе по способности взбираться на дерево).
Что до синхронизации больших масс, до одновременности я могу вам привести пример с нерестом коралловых полимов или червей аннелид, со свечением бактерий (Vibrio fischeri). Ни у тех, ни у других, ни у третьих Интернета, соцсетей нет, однако как-то справляются.
Что-то вроде государств - есть. Опять же см. социальные насекомые. Более того, у них даже круче. Там в т.ч. специализация тела есть. Вот в человеческом обществе тела всех т.н. специалистов +/- одинаковые - в пределах нормы реакции, чего не скажешь о телах социальных насекомых например.
Что до письменности таких примеров не знаю, однако опять же не нужно судить о рыбе по её способности взбираться на дерево!!! Письменность она человекам для чего нужна?! Для передачи и хранения информации. У разных живых существ для этого существует масса своих примочек, которые человек зачастую понять не может. Язык тела пчёл или рисунки и рельеф тела головоногих - тоже языки, свойские, но языки, используются +/- для того же. Примитивный человек увы не ровня осьминогу, т.к. палитру на коже и высокую изменчивость её рельефа не имеет (что там... кожа светлая (в случае светлокожих), кожа розовая, кожа красная, кожа сухая, кожа мокрая, шерсть опущена, шерсть поднята, с мурашками, без мурашек). Зато с вокализацией у человека всё гораздо лучше. Потому у осьминога такой языка, а у человеков другой.
Своеобразная у вас аргументация. С такой же может выступить любое другое живое существо. Какая-нибудь термофильная архея скажет: "А этот ваш человек при +90 жить может? Чтоооо?! Не может?! Так какое же он там верховное существо" Какой-нибудь автотроф спросит про выживание на воде и солях, некоторые моллюски про раковину и т.д. и т.п. Так и вы со своими микроскопами, интернетами, да городами... =)
Более того думаю не нужно путать биологический базис и социо-культурную надстройку над ним.
Если мы говорим о человеке как о биологическом существе, то он животное с вполне себе чётко определённым таксономическим положением (среди прочих) на древе жизни и с характеристиками, свойственным и многим другим живым существам. Данная биосистема (человек) существует по тем же законам, что и ему подобные другие. системы.
Если мы говорим о человеке, как о социо-культурном феномене, то это уже совсем иное. Тут речь скорее о эмерджентном свойстве мозговой активности и нужно обращаться к специалистам по нейробиологии, этологии, биологии популяций, социологии, философии, культурологии и т.п. Лично я в этом не очень шарю, а потому ничего сильно внятного сказать увы не могу (хоть и ряд мыслей, соображений имею).
@@sergeiegorov3892 , данная штука в видео мне тоже показалась занятной, но тут снова вопрос скорее к философам. Это понятие, понятие придуманное людьми для людей, а потому лежит в области гуманитарных (от humanus - человеческий) наук (как и прочие социо-культурные конструкты, такие как "деньги", "цель", "смысл жизни", "мораль" и пр.)
Что до живых существ, то терпеть что-то они могут.
Жертвовать чем-то или даже собой, частью себя - тоже (и иногда покруче людей)
(Думаю вы врятли встретите мать или отца, готову/готового накормить собою своё же потомство или человека, который в случае опасности без колебаний отрежет часть своего тела.
Ну...жетвы ради благополучия популяции (я умру, но выживут остальные) - это история знает, помнит, героизирует).
да умеет@@sergeiegorov3892
А мне нравится как Николай скринит комментарии из украинских пабликов, но так бережно закрыл комменты что у себя в телеге, что в запрещённом и таком русофобском инстаграме 😂😂
Следующий на очереди - ютуб?
Кстати, Николай, сидеть в рксофобской инсте - это не моральное банкротство? 😅
Николай, ты читал книгу Сэма Харриса Моральный ландшафт? Ты очень плохо преподнёс его идею, буквально исказил её. Всем мыслящим рекомендую прочесть Моральный ландшафт и сделать свои выводы
Очень качественный контент, спасибо)
Николай, благодарю за интересный выпуск!
Николай, серьезно? Это так на злобу дня выпуск? Ты ещё про стиральные порошки сними следующий. Ты точно Соболев а не Соловьев?
Посмотри ниже комментарии где пишут хвалебные отзывы, чувствуете аналогию с Соловьевым
От этого упыря ничего другого ожидать и не приходится. Соболев путем эмоциональных манипуляций избежал действительно неудобных вопросов, сведя все к тому, что некоторые ученые черствые и ограниченные. Он приплетает философские понятия к естественнонаучным вопросам (например, бредовый спич про необходимость: что, у вращения Земли есть необходимость? или у землетрясения? тогда почему у эволюции должна быть?), придумывает факты, цитирует кучу деятелей искусства в подтверждение своей точки зрения, и вообще транслирует мнение жизнерадостного дилетанта.
Признаюсь, мне самому совершенно не нравится идея, что Сапольски прав в своем детерминизме - мир получается очень грустным и бессмысленным. Но, если отбросить все построения изобретательного человеческого мозга, скорее всего, именно это и выйдет. "Пустота вероятней - и хуже - ада. // Мы не знаем, кому нам сказать "не надо". Что с этим делать - решительно непонятно, и если бы блогер просто закрыл глаза и в ужасе повторял "вы всё врети!", я бы по-человечески посочувствовал даже этому негодяю. Но он пытается понтоваться - прочел пять книжек и преисполнился больше, чем если бы шел к реке. Какая страна - такие и мыслители.
Вот именно, всё так и есть.
Я, к слову, после разбора Штефанова, с ужасом осознал насколько Соболев недалёкий человек. Насколько безграмотный. И теперь, прочитав книгу или посмотрев лекцию, он бежит делать самые точные и самые истинные выводы. Это просто невероятно... 😭
Хз я с детства пришёл к тому же выводу об отсутствии свободы воли и норм живётся.
Несмотря на отсутствие свободы воли, нам не дано знать, что будет, и это любопытство даёт силы жить.
Ну и отсутствие свободы воли не освобождает от ответственности.
Николай - такой манипулятор информацией... Наука не смогла дать ответы ему😂 А ничего что более менее серьёзной науке лет сто всего и за этот срок произошли огромные изменения. Что будет ещё через сто - двести лет страшно представить. Говорить, что наука не может ответить на какие-то вопросы сегодня - это тоже самое, что от младенца требовать решать задачи высшей математики
Это мы еще не перешли к научной мысле, не обремененной доминированием дуализма, а еще современные исследования намекают на то что трехмерность дорисовывает мозг, а это вообще всё меняет
Научный прогресс привёл к двум мировым войнам
@@dionysus4315ты что дурак или дура??? Прогресс наступал во время войны.... Идиоту такуму или такой как ты - почти всё, даже бытовое придуманно в военное время и для войны, а потом адаптировалось для простых людей!!!
Что значат серьезная наука? Что за термин такой строгий? Какие у него критерии? Как мы можем отделить серьезную науку от несерьезной? Почему люди считают, что научная революция произошла в XVI-XVII веке, а не в 20м? Почему ученые пользуются методами Галилео и Бэкона? Какие качественные изменения произошли в науке 20 века, что мы можем ее считать серьезной? Это настолько голосовное, ни на чем не основанное утверждение, что очень вряд ли отличается от критики Николая Соболева, хотя нет, я вполне могу понять критику Николая Соболева, а поэтические абстракции в виде серьезная наука и аналогия с ребенком - меня не прельщает, очень слабо от сциентистов.
Спасибо за данный выпуск, видно насколько огромный труд был проделан, смотрела на одном дыхании
Коля в очередной раз заслужил звание главного интеллектуала Ютуба. Очень сильная работа! И радует что это часть 1. Значит будет продолжение.
А где комменты про два стула, не понял?!
кстати, именно принуждать себя читать. В процессе чтения, ты сам начнешь понимать, где обман, где банальщина, где мусор. И где ценная информация именно для тебя.
Чтение, даже механическое, развивает мозг. Читая, ты заставляешь его мыслить. Образы, реакции и тд.
А не заставляя себя читать, именно трудиться, потребляя большие тексты - скорее всего ты делать не будешь. Уснешь на второй странице.
Поэтому, именно заставляйте себя читать. Ставьте таймер, например 8 минут, каждый день. Потом втянетесь, чтение станет легким. А сколько полезного для себя почерпнете и самое главное, заполните пустоту в своей душе.
Странный ты человек, к научно-ПОПУЛЯРНОЙ, литературе пытаешься подойти с точки зрения НАУЧНОЙ литературы, а это две огромных разницы! Это первое. Второе суть всего научпопа, заинтересовать людей наукой, авторы в этих книгах не доказывают теоремы или законы, они выдвигают СВОИ "теории" на основании тех знаний которыми обладают на данный момент, или описывают простым языком очень сложные вещи, ВЫ же прочтя ту или иную книгу, решаете сами, достаточно ли убедительна или нет она была для ВАС. Более того, ВЫ ЖЕ, можете это "теорию" попытаться опровергнуть или наоборот подкрепить данными из своей области знаний. Что ВЫ в видео и попытались сделать причем, в крайне плохой и неубедительной форме. Третье, именно возможность ВСЁ, абсолютно ВСЁ, в науке подвергать сомнению что и порождает настоящие открытия! А вот в религии, на которую вы всё видео склоняли зрителя, ДОГМАТЫ не то что НЕЛЬЗЯ ПОПРОБОВАТЬ ОПРОВЕРГНУТЬ, их даже НЕЛЬЗЯТЬ ПОДВЕРГАТЬ СОМНЕНИЮ, в нашей стране за это вообще-то и посадить могут...!! Для глупых юнцов ваш ролик конечно сойдет...
И раз уж вы пытаетесь "обосрать" тех же Харари, Сапольского или Докинза, так попробуйте сделать это с НИМИ лично! Разнесите в пух и прах их теории когда у них есть возможность ответить вам! Но боюсь это будет крайне неутешительный результат для вас, потому как по сравнению с ними, вы просто посмешище... А накидывать им, когда они не то что, не знают, кто такой Соболев, так еще и прокомментировать не могут, такое себе занятие...крайне "антинаучное".
Подвергни, добрый человек, в рамках научного дискурса сомнению вопрос существования материальной вселенной, или существования истины, или возможность выражать истину в реальных и формальных языках. А это только верхушка, в современной науке "естественных установок" предостаточно.
@@ВладимирСафонов-Маяковский вы пытаетесь от науки уйти в философию, я бы даже сказал в софистику...
@@PeterIvanovich да, я использую философские категории. А что не так? Есть, между прочим, дисциплина такая, "философия науки", которая, собственно, и разбирает, что такое наука. И большинство представителей этой дисциплины, даже какой-нибудь невероятно сциентистский Поппер, подтвердили бы, что наука базируется на ряде недоказуемых философских допущений.
Да, только например для обычного обывателя или наоборот фаната какого-нибудь из этих научпоперов все будет подаваться как абсолютная истина, несмотря на то, что там может быть написан абсолютный бред. Научпоп сейчас это такая же религия.
@@ВолодинИлья-й9з что хуже, быть фанатом радикального ислама, или фанатом научпопа? Ещё не слышал чтобы научные фанатики устраивали терракты прочитав Саполького или Хокинга.....так что, не несите ерунды...прелесть научпопа в том что его много, по любым темам и постоянно информация обновляется, и чем больше ты его прочитал тем лучше ты понимаешь что к чему. Библия, Коран, Торы и т. д. единственные, не меняются и не поддаются нормальному прочтению, без разнотолкований одних и тех же слов, в ту или иную пользу....
Спасибо за видео. Есть о чем задуматься. Интересно, познавательно, и без политики. Побольше бы таких видео. Николаю и команде моё огромное уважение.
Отличный выпуск, спасибо!
На Дробышевского то за что?
он всегда говорит, что занимается лишь популяризацией науки, но всегда часто уточняет, что мы ничего прям точно не знаем
Надо же до кого-то доеб...са, зацепится за что угодно можно. Уровень Николая это студент Дробышевского 2курса, который не ходил на лекции. Блохер короче.
Николай, Вы же вводите в заблуждение в рассуждениях о науке и научном методе. Всё, что возможно доказать - в науке доказано, остальное существует в виде теорий, и никто и не говорит, что точно так и есть, как в теории, но, опять же, теории строятся на основе имеющихся(доказанных) данных. Странное какое-то хайпожорство, разочарование :(
Николай, не критикует научный метод в целом- пересмотрите видел 🙃
Коля, тяжело смотреть.
Вы только сейчас поняли?) Соболиный помет вот к кому применимо)
А разве то, что сейчас возможно доказать - раньше не существовало только в теории?)
Не доказано - не ебет, что сказано) получается, если вы не доказали - что теория только теория, она имеет место быть?)
Даже уже понимая кто ты, я ахуел от темы. Серьезно? Сейчас? Вторая часть после 1го марта?
ВОТ ОН ВЕСЬ, СОБОЛЕВ !!
спасибо Коля за огромную пищу для ума я объелся но все доел за раз
жду с нетерпением следующий выпуск про политическую литературу 🥰
Неожиданно интересный выпуск. Сначала скептически отнёсся к анонсу про книги. Большое спасибо за проделанный труд💪👍