La découverte de la particule du Graviton de spin 2 du phénomène gravitationnel ne pourrait t il pas a l'esprit scientifique de prendre conscience de la théorie de la relativité d'Albert Eintein et la modifier ?
l'expansion elle-même n'est pas comprise. On la décrit comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. Même l'équation de Friedmann à densité constante se contredit vu qu'on nous dit que dans le même temps l'expansion est nulle là où la densité est non nulle Bref le modèle actuel d'expansion manque encore d'un point de vue pour vraiment décrire la réalité
Quand la formulation de la relativité générale dans l'infiniment grand cosmique d'Albert Eintein s'exprime dans l'infiniment petit de l'énergie quantique de l'infiniment petit de l'échelle de max Planck comme suite : 8π/Lp^2 =(8πG/C^4)xMp.C^2/Lp^2. Lp:longueur de Planck ,C : constante universelle de la vitesse de la lumière ,Mp : masse de Planck .L'évidence c'est que l'infiniment petit et l'infiniment grand se rejoignent en UN .Le problème qui se pose actuellement à l'esprit scientifique : pour l'instant la relativité générale ne se réconcilie pas avec la mécanique quantique .Pourquoi ? A mon avis premièrement :La particule Graviton qui est le boson de spin 2 n'est pas encore découvert et le boson de Higgs de spin 0, le boson de spin 1 électromagnétique ne sont pas suffisant .Nicolas Tesla qui disait que si l'esprit scientifique arriverait à comprendre la loi de 369 ,il comprendrait tout dans l'univers . N'a t il pas raison ?
Il faudrait commencer par se poser la question: pourquoi changer une théorie qui marche très bien, celle de Newton, par une autre qui fait fi des forces existantes et qui n'est pas en mesure d'effectuer des calculs nécessaires pour envoyer des objets dans l'espace avec toute la précision requise? Les rétrofusées seront déclenchées à la microseconde près avec les forces juste nécessaires pour contrer les forces de gravitation et tout est conforme aux lois établies depuis très longtemps. Demandez au JPL de la NASA si quelque chose cloche avec les lois de Newton et Kepler! De plus, il ne faut pas oublier que les théories d'Einstein reposent sur des principes, plutôt des postulats ou décrets qui n'ont pas de fondements ce qui oblige les physiciens à tenter de prouver coûte que coûte par d'autres arguments cette théorie de la gravitation et cela fait plus de 100 ans que cela dure. On a jamais vu pareille démarche ailleurs! Alors la même question revient: Faut-il vraiment établir de nouvelles théories afin d'améliorer celle vraiment questionable qu'est la relativité? Enfin, bon courage à vous.
Newton est une approximation de la relativité générale, au même titre quaditionner des vitesse n'est acceptable QUE si les vitesses ne sont pas relativiste.
@@44smasse44Non, la relativité générale ne remet en question (la théorie de) Newton, ni ne la prouve erronée et ne la montre pas comme une approximation. C'est une théorie scientifiquement exacte et prouvée. Elle est même en mesure d'expliquer le phénomène des marées ce que RG est loin de faire ou même la pesanteur ressentie sur Terre, une courbure de l'espace-temps local dit-on? Tout peut ainsi se calculer avec une extrême précision, elle est juste. Ce n'est pas parce que l'explication du déplacement du périhélie de Mercure par RG rend celle-ci bien meilleure, on n'a pas réussi à en rendre compte par (la téorie de) Newton, c'est tout. Votre jeune équipe qui a le temps pour elle trouvera peut-être LA bonne solution. Mon avis est qu'il faudrait plutôt regarder de ce côté là et si vous trouvez, la théorie de Newton deviendra soudainement bien meilleure comparée à RG.
@@MrCorniere1 malheureusement pour vous, la gravité selon Newton est incapable d'expliquer un phénomène que seul la relativité générale avait prévu : le décalage temporaire selon le déplacement. Sans la relativité générale, il aurait été impossible de créer le réseau GPS. De plus, la gravité de Newton ne prévoit pas de courber la trajectoire de la lumière. Hors, c'est bien le cas. Donc non, la relativité générale est bien une réalité qui a été testé à de nombreuses reprise et qui ne fait actuellement aucun doute. Maintenant, elle n'explique pas tout à elle seul et elle est aujourd'hui dépassé par le modèle bimétrique permettant de géré les courbures de l'espace-temps induite par 2 univers entremêlés mais non miscibles. Le modèle bimétrique permet de parfaitement rendre compte des observations qui ne sont pas modélisés par le modèle standard. Mais ce modèle nous emmène très très loin.
@@44smasse44 Vous avez parfaitement raison, ces deux théories sont loin d'expliquer tout et elles ont chacune leurs propres mérites. Maintenant faites l'hypothèse d'un photon massique comme suggéré dans mon article et s'il vous plaît ne me dites pas que c'est impossible à cause d'une théorie -la relativité restreinte- et de très nombreuses énigmes et non des moindres se voient résolues d'un coup à commencer par la déviation des photons par le soleil déjà prédit et calculé par Von Soldner un bon siècle avant la relativité. Vient ensuite le système GPS et son explication par une distorsion du temps. Ne serait-ce pas plutôt un phénomène à attribuer aux variations d'énergies potentielle et cinétique des photons dans le champ gravitationnel terrestre comme dans l'expérience de Pound de 1960 portant sur des photons gamma? Là encore, celle-ci s'explique très facilement par la théorie classique sans avoir recours à la relativité. Les photons (massiques) du GPS font de même. Nous sommes loin des deux univers entremêlés. Restons sur Terre et examinons ces interprétations qui ne peuvent être écartées puisqu'elles donnent des explications satisfaisantes, claires et pleines de bon sens.
@@MrCorniere1 Alors comment votre modèle explique la vitesse constante de la lumière quelque soit le référentielle. Car la relativité générale traite ce problème, et absolument pas Newton.
Dans ma géométrie du Graal, elle englobe la relativité générale. En effet nous y avons la distorsion du temps qui est égale à la distorsion de l'espace. En revanche, nous y avons aussi une distorsion du temps et une distorsion de l'espace qui sont différentes.
je vous souhaite bien du courage dans vos découvertes, moi j'ai émis plusieurs hypothèse qui sont dore sont valider par james webb, cela me fait rire pour le coup mais je ne remets pas les théories d'einstein qui sont pour moi incomplète mais juste malgré certain des donner manquante. Curieux de voir vos résultats.
Merci pour votre travail. Pourrait-on arrêter de parler d'énergie sombre, de matière sombre sachant que pour l'instant nous n'avons rien trouvé ... Pourrait-on plutôt penser qu'il existe plutôt un univers/dimension parallèle dans le/laquelle la matière repousserait plutôt la matière ? C'est pour cela que l'on peut constater les aggloméras de matière dans l'univers ? Cette matière négative qui repousse la matière positive expliquerait pourquoi l'univers est en expansion continue ... ? Cette matière négative expierait aussi pourquoi les systèmes solaires serait confinés.
Camille, seule l'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide "quantique et cosmique" ) permet d'expliquer la masse manquante, l'accélération de l'expansion, mais surtout le RETARD de cette "récente" accélération qui est le phénomène sous-estimé le plus important. Mais c'est trop tard le mal est fait, il n'est plus possible de sortir des théories dominantes actuelles qui monopolisent la physique et la cosmologie. Dommage.
La mécanique newtonnienne est une bonne théorie mais elle est une théorie de la gravité absolue (sans onde gravitationnelle). La théorie de la relativité est une bonne théorie mais elle ne pourra jamais expliquer la masse manquante. La théorie de la SURGRAVITATION EXPANSOLOGIQUE est la SEULE nouvelle bonne théorie qui explique la masse manquante. Camille ne cherchez pas à modifier la relativité générale. Intéressez vous plutôt à la SURGRAVITE EXPANSOLOGIQUE.
Quelle régression. L'expérimentation et les données ne collent pas donc on change la "loi". 1/R2 bien compris suffit pour la gravitation à toute échelle. Gallois, A. Shakarov, Petit....... Ceci dit. Excellent boulot de vulgarisation de votre part.
je veux bien, sauf que déjà les théories d'Einstein sont incompréhensibles et invérifiables, je me pose la question si le fait de les modifier les rendra plus compréhensibles et débouchera sur de véritables résultats expérimentaux !!! Il y a une vidéo RUclips dans laquelle Jean Pierre Petit scientifique français interroge un scientifique de renom français (je n'ai pas noté son nom) qui lui réponds : "la physique et la cosmologie modernes ressemblent à un hôpital de fous dirigés par les malades qu'on y a internés"
Loool. La "thèse" de jean pierre petit, le mec qui insulte tout ses collègues de qui a relaye les théories aliens des lettres "ummites" lancée par dans une communauté d'extrême droite espagnole nostalgique des phalanges ? Faut arrêter de raconter n'importe quoi
Et si Einstein avait encore raison, vers quelle solution est-ce que vous vous orienterez ? Pourrait-il y avoir une troisième hypothèse ? L'accélération de l'expansion de l'univers ne pourrait-elle pas être un effet relativiste auquel on n'aurait pas pensé ? Je ne dis pas ça dans le vide. J'avais écrit un article passé inaperçu, complètement en décalage avec son époque, où je prétendais que nous devrions percevoir l'expansion de l'univers en accélération. Accélération qui a été découverte 6 mois plus tard à la plus grande stupéfaction des experts en la matière. C'est entre autres chose le sujet de ma chaîne, mais je plafonne à 13 abonnés, dont la plupart sont de ma famille 😀
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Excellent et plaisant..;
Bravo et merci !
Superb!
super de vous avoir découvert . merci pour vos videos a notre portée
La découverte de la particule du Graviton de spin 2 du phénomène gravitationnel ne pourrait t il pas a l'esprit scientifique de prendre conscience de la théorie de la relativité d'Albert Eintein et la modifier ?
l'expansion elle-même n'est pas comprise. On la décrit comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. Même l'équation de Friedmann à densité constante se contredit vu qu'on nous dit que dans le même temps l'expansion est nulle là où la densité est non nulle
Bref le modèle actuel d'expansion manque encore d'un point de vue pour vraiment décrire la réalité
Quand la formulation de la relativité générale dans l'infiniment grand cosmique d'Albert Eintein s'exprime dans l'infiniment petit de l'énergie quantique de l'infiniment petit de l'échelle de max Planck comme suite : 8π/Lp^2 =(8πG/C^4)xMp.C^2/Lp^2. Lp:longueur de Planck ,C : constante universelle de la vitesse de la lumière ,Mp : masse de Planck .L'évidence c'est que l'infiniment petit et l'infiniment grand se rejoignent en UN .Le problème qui se pose actuellement à l'esprit scientifique : pour l'instant la relativité générale ne se réconcilie pas avec la mécanique quantique .Pourquoi ? A mon avis premièrement :La particule Graviton qui est le boson de spin 2 n'est pas encore découvert et le boson de Higgs de spin 0, le boson de spin 1 électromagnétique ne sont pas suffisant .Nicolas Tesla qui disait que si l'esprit scientifique arriverait à comprendre la loi de 369 ,il comprendrait tout dans l'univers . N'a t il pas raison ?
merci, c'est très interessant.
Il faudrait commencer par se poser la question: pourquoi changer une théorie qui marche très bien, celle de Newton, par une autre qui fait fi des forces existantes et qui n'est pas en mesure d'effectuer des calculs nécessaires pour envoyer des objets dans l'espace avec toute la précision requise? Les rétrofusées seront déclenchées à la microseconde près avec les forces juste nécessaires pour contrer les forces de gravitation et tout est conforme aux lois établies depuis très longtemps. Demandez au JPL de la NASA si quelque chose cloche avec les lois de Newton et Kepler! De plus, il ne faut pas oublier que les théories d'Einstein reposent sur des principes, plutôt des postulats ou décrets qui n'ont pas de fondements ce qui oblige les physiciens à tenter de prouver coûte que coûte par d'autres arguments cette théorie de la gravitation et cela fait plus de 100 ans que cela dure. On a jamais vu pareille démarche ailleurs!
Alors la même question revient: Faut-il vraiment établir de nouvelles théories afin d'améliorer celle vraiment questionable qu'est la relativité? Enfin, bon courage à vous.
Newton est une approximation de la relativité générale, au même titre quaditionner des vitesse n'est acceptable QUE si les vitesses ne sont pas relativiste.
@@44smasse44Non, la relativité générale ne remet en question (la théorie de) Newton, ni ne la prouve erronée et ne la montre pas comme une approximation. C'est une théorie scientifiquement exacte et prouvée. Elle est même en mesure d'expliquer le phénomène des marées ce que RG est loin de faire ou même la pesanteur ressentie sur Terre, une courbure de l'espace-temps local dit-on? Tout peut ainsi se calculer avec une extrême précision, elle est juste.
Ce n'est pas parce que l'explication du déplacement du périhélie de Mercure par RG rend celle-ci bien meilleure, on n'a pas réussi à en rendre compte par (la téorie de) Newton, c'est tout. Votre jeune équipe qui a le temps pour elle trouvera peut-être LA bonne solution. Mon avis est qu'il faudrait plutôt regarder de ce côté là et si vous trouvez, la théorie de Newton deviendra soudainement bien meilleure comparée à RG.
@@MrCorniere1 malheureusement pour vous, la gravité selon Newton est incapable d'expliquer un phénomène que seul la relativité générale avait prévu : le décalage temporaire selon le déplacement. Sans la relativité générale, il aurait été impossible de créer le réseau GPS.
De plus, la gravité de Newton ne prévoit pas de courber la trajectoire de la lumière. Hors, c'est bien le cas.
Donc non, la relativité générale est bien une réalité qui a été testé à de nombreuses reprise et qui ne fait actuellement aucun doute.
Maintenant, elle n'explique pas tout à elle seul et elle est aujourd'hui dépassé par le modèle bimétrique permettant de géré les courbures de l'espace-temps induite par 2 univers entremêlés mais non miscibles. Le modèle bimétrique permet de parfaitement rendre compte des observations qui ne sont pas modélisés par le modèle standard. Mais ce modèle nous emmène très très loin.
@@44smasse44 Vous avez parfaitement raison, ces deux théories sont loin d'expliquer tout et elles ont chacune leurs propres mérites. Maintenant faites l'hypothèse d'un photon massique comme suggéré dans mon article et s'il vous plaît ne me dites pas que c'est impossible à cause d'une théorie -la relativité restreinte- et de très nombreuses énigmes et non des moindres se voient résolues d'un coup à commencer par la déviation des photons par le soleil déjà prédit et calculé par Von Soldner un bon siècle avant la relativité. Vient ensuite le système GPS et son explication par une distorsion du temps. Ne serait-ce pas plutôt un phénomène à attribuer aux variations d'énergies potentielle et cinétique des photons dans le champ gravitationnel terrestre comme dans l'expérience de Pound de 1960 portant sur des photons gamma? Là encore, celle-ci s'explique très facilement par la théorie classique sans avoir recours à la relativité. Les photons (massiques) du GPS font de même.
Nous sommes loin des deux univers entremêlés. Restons sur Terre et examinons ces interprétations qui ne peuvent être écartées puisqu'elles donnent des explications satisfaisantes, claires et pleines de bon sens.
@@MrCorniere1 Alors comment votre modèle explique la vitesse constante de la lumière quelque soit le référentielle. Car la relativité générale traite ce problème, et absolument pas Newton.
Dans ma géométrie du Graal, elle englobe la relativité générale. En effet nous y avons la distorsion du temps qui est égale à la distorsion de l'espace.
En revanche, nous y avons aussi une distorsion du temps et une distorsion de l'espace qui sont différentes.
je vous souhaite bien du courage dans vos découvertes, moi j'ai émis plusieurs hypothèse qui sont dore sont valider par james webb, cela me fait rire pour le coup mais je ne remets pas les théories d'einstein qui sont pour moi incomplète mais juste malgré certain des donner manquante.
Curieux de voir vos résultats.
Merci, très intéressant.
👍❤️
Merci pour votre travail.
Pourrait-on arrêter de parler d'énergie sombre, de matière sombre sachant que pour l'instant nous n'avons rien trouvé ... Pourrait-on plutôt penser qu'il existe plutôt un univers/dimension parallèle dans le/laquelle la matière repousserait plutôt la matière ? C'est pour cela que l'on peut constater les aggloméras de matière dans l'univers ?
Cette matière négative qui repousse la matière positive expliquerait pourquoi l'univers est en expansion continue ... ?
Cette matière négative expierait aussi pourquoi les systèmes solaires serait confinés.
le ralentissement de l'expansion c'est nouveau pour moi
Camille, seule l'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide "quantique et cosmique" ) permet d'expliquer la masse manquante, l'accélération de l'expansion, mais surtout le RETARD de cette "récente" accélération qui est le phénomène sous-estimé le plus important.
Mais c'est trop tard le mal est fait, il n'est plus possible de sortir des théories dominantes actuelles qui monopolisent la physique et la cosmologie. Dommage.
Et le JWST, il ne vous aide pas?
La mécanique newtonnienne est une bonne théorie mais elle est une théorie de la gravité absolue (sans onde gravitationnelle).
La théorie de la relativité est une bonne théorie mais elle ne pourra jamais expliquer la masse manquante.
La théorie de la SURGRAVITATION EXPANSOLOGIQUE est la SEULE nouvelle bonne théorie qui explique la masse manquante.
Camille ne cherchez pas à modifier la relativité générale. Intéressez vous plutôt à la SURGRAVITE EXPANSOLOGIQUE.
Quelle régression. L'expérimentation et les données ne collent pas donc on change la "loi". 1/R2 bien compris suffit pour la gravitation à toute échelle. Gallois, A. Shakarov, Petit....... Ceci dit. Excellent boulot de vulgarisation de votre part.
je veux bien, sauf que déjà les théories d'Einstein sont incompréhensibles et invérifiables, je me pose la question si le fait de les modifier les rendra plus compréhensibles et débouchera sur de véritables résultats expérimentaux !!! Il y a une vidéo RUclips dans laquelle Jean Pierre Petit scientifique français interroge un scientifique de renom français (je n'ai pas noté son nom) qui lui réponds : "la physique et la cosmologie modernes ressemblent à un hôpital de fous dirigés par les malades qu'on y a internés"
Je vous inviter a examiner la théorie du modele JANUS….
Loool.
La "thèse" de jean pierre petit, le mec qui insulte tout ses collègues de qui a relaye les théories aliens des lettres "ummites" lancée par dans une communauté d'extrême droite espagnole nostalgique des phalanges ?
Faut arrêter de raconter n'importe quoi
Et si Einstein avait encore raison, vers quelle solution est-ce que vous vous orienterez ? Pourrait-il y avoir une troisième hypothèse ? L'accélération de l'expansion de l'univers ne pourrait-elle pas être un effet relativiste auquel on n'aurait pas pensé ? Je ne dis pas ça dans le vide. J'avais écrit un article passé inaperçu, complètement en décalage avec son époque, où je prétendais que nous devrions percevoir l'expansion de l'univers en accélération. Accélération qui a été découverte 6 mois plus tard à la plus grande stupéfaction des experts en la matière. C'est entre autres chose le sujet de ma chaîne, mais je plafonne à 13 abonnés, dont la plupart sont de ma famille 😀