Die Gretchenfrage: Hübl und Tetens streiten über Gott | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Barbara Bleisch diskutiert die Gretchenfrage mit Philpp Hübl und Holm Tetens.
Heute sind die meisten Philosophen Atheisten. Nicht so der Berliner Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Holm Tetens, der den Gottesglauben neu für sich entdeckt hat. Sein Kollege Philipp Hübl findet, dafür gebe es keine guten Gründe. Barbara Bleisch leitet den Disput über die Gretchenfrage.
Gottesbeweise haben in der Philosophie eine lange Tradition, aber die Ungläubigen überzeugen sie nicht. Möglicherweise liegt dies daran, dass sich Gott gar nicht beweisen lässt. Aber macht es dann Sinn, an ihn zu glauben? Durchaus meinen jene, die Gott als höhere Macht verstehen, die unserem Leben Sinn verleiht. Doch ist Gott damit nur Trostpflaster und Einbildung? Nicht zwingend, denn auch die Nicht-Existenz Gottes lässt sich nicht beweisen. Weshalb also nicht an ihn glauben? Die Philosophen Holm Tetens und Philipp Hübl debattieren unter der Leitung von Barbara Bleisch die Frage nach Gott.
SRF Sternstunde Philosophie vom 11.10.2015
----------------------------------------------------------------------------------------
Mehr Kultur auf RUclips
🔔 www.youtube.co...
Mehr Kultur auf Facebook
👥 / srfkultur
Mehr Kultur auf Twitter
🐦 / srfkultur
Mehr Kultur auf srf.ch
👉 www.srf.ch/kultur
----------------------------------------------------------------------------------------
Die «Sternstunde Philosophie» pflegt den vertieften und kritischen Ideenaustausch und geht den brennenden Fragen unserer Zeit auf den Grund.
Die «Sternstunde Philosophie» schlägt den grossen Bogen von der gesellschaftspolitischen Aktualität zu den Grundfragen der Philosophie: Wer ist wofür verantwortlich, worin besteht die menschliche Freiheit, was bestimmt unseren Lebenssinn? Zu Gast sind Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Kultur, Politik und Wirtschaft - Stimmen, die zum Denken anregen und unser Zeitgeschehen reflektieren und einordnen.
----------------------------------------------------------------------------------------
Social Media Netiquette von SRF:
► www.srf.ch/soc...
#SRFKultur #SRFSternstunde #Philosophie #SRF #theismus #atheismus
Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team
Was für eine Fragestellung🧐
In dieser verlogenen Zeit der Gier und der Verrücktheit !
@@alexmueller1am nanana, Kopf hoch
Eine gottlose Person mit karakter macht keine Probleme ! Ich glaube
An Gott !
Um auf Platons Höhlengleichnis zurückzukommen:
Unsere aktuelle Welt, in der wir wandeln, unsere Realität, unser diesseitiges Leben
erfüllt genau die Funktion für unser jenseitiges Leben, die ein Nachttraum für die seelische Gesundheit und die Gesunderhaltung unseres Erinnerungsvermögens und mithin unserer Denkfähigkeit für unser WachLeben erfüllt:
Eine TestUmgebung und ein Verarbeitungs- und Simmulationsfeld für die Folgeneinschätzung aufrechter, mutiger Entscheidungen, die wir zu treffen hätten.
Ein Testfeld, aus dem wir einst unversehrt in die übergeordnete Wirklichkeit aufwachen werden, nichts Unwesentliches aus ihr mitnehmen könnend, aber dafür gelernt haben könnend, wenn wir wollten.
Luzidität und Transzendenz, die Gewißheit, dass wir uns in einer vorrübergehenden Realität bewegen, sind eines.
Das Wissen, das nicht unser Bestehen, wohl aber unser Aufenthaltsort ein Traumgeschehen darstellt, macht uns frei, darin ungehindert ungebunden zu agieren und Wunder, also die Überflügelung der Naturgesetze und Fixierungen der jeweils übergeordneten Wachwelt, zu wirken.
In unseren jetzigen Nachtträumen können wir, wenn luzide, die körperlichen Naturgesetze, die in unserem diesseitigen wachen Leben gelten, bewußt und willentlich außerkraft setzen.
Dementsprechend vermögen wir, wenn transzendent, in unserer diesseitigen WachRealität die seelischen Naturgesetze und Fixierungen unserer jenseitigen Existenz außerkraft zu setzen, und zu überwinden, zu manipulieren (Wunder = Außerkraftsetzung der fixierten Naturgesetze der jeweils übergeordneten WachRealität).
In der jenseitigen Welt gehen solche Wunder dann nicht mehr, da diese Wesentlichkeiten dann aufgrund unserer dortigen Fähigkeit, einander in die Herzen schauen zu können, fixiert sind.
Wir hsben also jetzt noch Möglichkeiten und Gelegenheiten, Verhältnisse zu verändern, zu verbessern, zu gestalten, die wir in dwr Ewigkeit nicht mehr haben werden.
Nutzen wir unsere jetzigen Chancen !!!
Natürlich
Eine gelungene Auseinandersetzung. Sachlich geführt, keine aggressive Rechthaberei. Ich nehme einige interessante Denkanstösse mit... mit solchen Themen wird man ja nie fertig... Danke allen Beteiligten. 😚
Es war eine interessante Diskussion. Der Herr Hübl hat mich etwas irritiert mit seinem "sowohl als auch".
Dass es Gott gibt, ist eigentlich klar. Einfach gesprochen: von nichts kommt nichts. Nur als Beispiel: die Naturgesetze (Schwerkraft usw.). Gesetze müssen gemacht werden, kein Gesetz entsteht aus luftleerem Raum.
Nur das Christentum, das Judentum und der Islam sind natürlich kompletter Unsinn.
Oder glaubt jemand allen Ernstes, das Gott, der das unendliche Weltall erschaffen hat, hergeht und auf einem klitzekleinen Planeten am äußeren Arm der Milchstraße ein winziges Nomadenvolk im Orient zu seinen "auserwählten Volk" macht? Oder dass dieser Gott zu einem Kriegsherrn namens Mohammed geht und ihm "endgültige Wahrheiten" ins Ohr flüstert? Oder dass er als Krönung des Ganzen mit einer jüdischen Frau einen Sohn zeugt, den er dann hinrichten lässt, um "die Sünden der Welt" zu tilgen?
Wenn man darüber nachdenkt, kommt einem das Groteske dieser Vermutungen sofort zum Bewusstsein.
Die Sachlichkeit hat mich auch gefreut. Ziemlich erstaunt bin ich aber über die extrem "simplen" Argumente des Gottes-Befürworters. Als Atheist habe ich da absolut nichts neues gehört, ich fand das ziemlich flach. Aber geht wohl nicht anders, gibt halt keine wirklichen Argumente.
@@mattchannel7075 Das problem ist nicht das es nicht argumente giebt sondern einzig,das Gottes geschöpfe sie nicht akzeptieren und anerkennen wollen.
Es geht mir hier nicht um rechthaberei,auch nicht um argumente sondern um gehorsam.
Meint ihr wirklich,das derjenige der alles gemacht hat davon abhängig ist ob seine geschöpfe die besseren argumente haben?
Er hat sich so offt und mächtig offenbahrt aber der wiedersacher beeinflusst die menschen das sie sich selbst betrügen.
Gott ist nicht hier weil er nicht gesündigt hat und diese welt were längst weg wenn gott nicht so gnädig were und nicht will das sein Odem und sein ebenbild mit in die verdammnis fährt.
Oh leute dieses ist wahr weil es nicht von menschlichen behauptungen abhängig ist und alles was nicht von menschen kommt ist glaubwürdiger,schauht euch doch um,lüge soweit das auge reicht weil die menschen nicht auf ihr herz aufpassen,alles vorhergesagt von den propheten und ihr meint,wenn ihr als mehrheit beschliesst das es gott nicht giebt dan giebt es ihn auch nicht.
Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, der wird euch in alle Wahrheit leiten. Denn er wird nicht von sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden, und was zukünftig ist, wird er euch verkünden. Johannes 16.13
Wohl gemerkt,ich bin nur gehorsam,ein wort das den menschen nicht gefällt und denoch tun sie es,nur ihr herr ist der lügner welchen sie gehorchen und doch meinen sie selber zu denken und denoch sind sie knechte der sünde.
Wenn ich schon einen herrn haben muss so doch dem,der viel besser weiss was gut für mich ist wie ich denken kan.
Sondern wie geschrieben steht: "Was kein Auge gesehen hat und kein Ohr gehört hat und in keines Menschen Herz gekommen ist, was Gott bereitet hat denen, die ihn lieben." 1. Korinther 2.9
@@dieterstuembke3900 Ja, ein paar Millionen bis Milliarden glauben das tatsächlich. Und die haben auch darüber nachgedacht und finden es nicht grotesk. Sie legen genau das an den Tag, was in der Debatte im Video zum Glück ausbleibt: Arroganz. Der größte Feind dieser Debatte.
Unerträglich trifft es eher.
Herr Tetens deutet an, dass offenbar an eine monotheistische Gottesvorstellung, also einen omniszienten, omnipotenten, allgütigen, personalen Schöpfergott, glauben möchte. Dass diese Gottesvorstellung schon rational-logisch in sich inkonsistent (wie schon Kant zeigte) und widersprüchlich ist und philosophisch-epistemologisch und empirisch sowieso widerlegt, hat er offenbar während seiner Studien überlesen. Dazu genügt ein Wort: Theodizee-Problematik. Dazu sei auch empfohlen:
- Jules Vuillemin. Id quo nihil maius cogitari potest. Über die innere Möglichkeit eines rationalen Gottesbegriffs. Archiv für Geschichte der Philosophie 53, 279-299, 1971.
4:43 böswillige Geschichtsverfälschung: Hume, Kant (auch Fichte), sämtliche griechische und römische Philosophen waren lange vor Hegel. Keiner braucht einen "Gott" für seine Philosophie - im Gegenteil.
Tetens konstruierter Dualismus der "materiellen Welt" und dem "geistigen Wesen"; Bei den "richtigen Dingen enden, heißt bei etwas zu enden was uns erstens vertraut ist und was wir nicht aufheben können". Was soll uns die Predigt mitteilen? Wo war das Argument? War der Herr Philosoph oder Theologe, oder doch Guru?
Jeder Idealismus, sei es der von Kant, Hegel oder Hans Wagners kommt perfekt ohne die Annahme "Gottes" (was auch immer der Begriff hier schon wieder meinen soll) aus. Das Hauptwerk Kants, die Deduktion und transzendentale Dialektik ist problemlos ohne die Annahme Gottes möglich. Ebenso verhält es sich mit dem abschließenden Band der Wissenschaft er Logik. Unerträglich.
Ein gesunder Diskurs, in dem sich beide Seiten respektvoll behandeln, ist sehr selten anzutreffen. Und das trotz dieses sehr schweren Themas. Wenn Menschen diese Fähigkeit trainierten, dann sähe es jetzt während der Krise sehr viel besser aus.
HEY ACHTUNG DAS SIND 10% Loosers! Ich kenne mich mit Chemie und Physik aus! ES IST UNANGEBRACHT EINFACH WÜTEND UND DROHEND BLÖD DRAUF LOS ZU SCHREIEN UND ANZUFANGEN BEGRIFFSSTUTZIGES ABGESTUMPFTES ZEUGS ZU SCHREIEN NACH DEM ICH BEWEISE DAS ES KEINEN GOTT SO WIE BEHAUPTET WIRD GIBT!
Wer an Gott glaubt vernachlässigt seine eigene AuraEnergie und verändert Unbewusst seine GehirnStromAusrichtung!!!
Wer an Gott glaubt ist nicht Echt und lässt sich mit dem "Instinkt" Gut/Böse PsychoDilt Verarschen für eine Schlechte Qualvolle Psycho Welt!
Darf ich eine Maschine bauen die Vollautomatisch Essen Herstellt und es denn Menschen weiter gibt?????????
Wer an Gott glaubt darf dann nach irgendeinem Unlogischem Geschrei und so voll Globig Vertrimmt und Verdusselt mit Vitamin Mangel in irgend einen Unlogischen Psychokrieg ziehen!!!!
WER AN GOTT GLAUBT VERNACHLÄSSIGT DIE WAHRHEIT ÜBER EIGENE AURAENERGIE!!!!
10%ZOMBIE LOOSERS!!!
immer diese Boot kommentare.jede sendung von denen der gleiche kommentar (respekvolle Diskussion) wer bitte interessiert das??
Also ganz ehrlich, von diesem "respektvollen" Herumschleichen hat niemand etwas. Gerade Philipp Hübl war viel zu zahm und ließ viel zu viel Unsinn von Tetens (denn ich als Logiker sehr schätze) unkommentiert stehen. Tetens führt derart viele absurde Non-Sequitur-Schlüsse, überschwängliche Annahmen und falsche Dichotomien ein (oft als reine Unkenntnis über Neurologie, Biologie, Psychologie etc.), da hätte er viel energischer und klarer Kontra geben müssen und viel gezielter nachfragen müssen. Was heißt denn "Gott" nun konkret? Wie können diese postulierten Eigenschaften konsistent sein (das führt er nur indirekt an)? Wie löst den ein zusätzliches "Geistwesen", das angebliche Problem von Geistigen, man nimmt doch lediglich eine zusätzliche, nicht erklärte Ebene hinzu, die rein gar nichts löst?
Ein Grundproblem vieler Philosophen (ich bin selbst einer und mir ging es früher auch so) ist auch, dass sie sich in über Beschreibungen funktionaler Aspekte unserer Welt in eine unnötigen Essentialismus von Geistigem führen lassen (insbesondere über den sehr unbestimmten Begriff des "Bewusstseins", der oft rein gar kein so großes "Problem" ist, weil er meist nur ein vages Konzept von Selbsreferentialität pompös verpackt und Qualia-Konzept dazwischen schiebt, das mit Dennett eigentlich auch schon lange als untauglich widerlegt wurde).
Die daraus resultierende Annahme eines stumpfen idalistischen Dualismus ist eines (eigentlich sehr guten) Philosophen wie Tetens eigentlich auch unwürdig. Wie kommt er denn auf die Idee, dass physische Einzelteilchen zwingend die ganzen sozialontologischen Phänomene auf der Metaebene bereits beschreiben/enthalten sollten?
Ich stimme Herrn Hübl deutlich eher zu, aber es ist echt schön zu sehen, wie die Zwei sich zuhören, teilweise zustimmen, respektvoll miteinander sind und einfach komplett auf Provozierendes verzichten können. Hab ich in keiner Runde bisher so erlebt. Toll. Von allen Dreien aber...
Wie respektvoll die beiden miteinander reden und sich aussprechen lassen. Und lustig wie ähnlich sich Precht und Hübl sehen haha man muss zwei mal hingucken.
Vielen Dank für die sehr gute Gesprächsführung durch Frau Barbara Bleisch.
Ich bin absolut fasziniert von der Qualität und Sachlichkeit dieses und auch weiterer Interviews mit Barbara Bleisch!
wenn man's drauf hat, dann kann man's...
Definiere absolut? 😂😂 (Spaß)
Beschte: -Wenn sie eines Tags sterben und sich herausstellt, dass es keinen Gott gibt. Wie würden sie reagieren?
-Gar nicht...
Pascals Wette?
Wenn dem so wäre (was ich nicht glaube), könnten wir gar nicht mehr reagieren, auch dann nicht, wenn wir wollen. Denn die (ich-) Existenx wäre ja nach dem Tode dann ausgelöscht.
Danach wäre eine Reaktion gar nicht mehr möglich.
Darum ist diese Frage unlogisch und undurchdacht!--
Jan Mottensteiner Zunächst löst sich im Sterbeprozess die Seele.. der Leib fällt in sich zusammen..
Man hat beobachtet dass Menschen kurz nach dem Herzstillstand in einen Zustand des REM Schlafes verfallen (wo viele dann ein helles Licht, oder gar ihr Leben an sich vorbeiziehen sehen). Danach geht der Geist zurück zu Gott, wenn alles glatt läuft. viele Menschen die wir als sogenannte Verrückte bezeichnen (& einen Knacks im Selbst haben) machen Erfahrungen die dem Sterbeprozess ähnlich sind. Auch Nahtoderlebnisse bei Gesunden wo der eigene Körper verlassen wird lassen auf eine geistige Welt schließen in der der Geist unabhängig von der Materie oder zumindest mithilfe der Seele als Informationsträger existieren kann.
Am Ende findet alles wieder zurück zu seinem Ursprung, das ist klar. Man kann hinter allem einen Gott vermuten. Geometrie, Fibonacci, Naturgesetze. Da ist man ganz schnell bei Quantenphysik.. es gibt ja auch ein sogenanntes Gottes Teilchen. Es sind einfach andere Welten und wir haben nun mal keine Ahnung vom wahren Ursprung allen seins. Das wäre ja töricht. Wichtig ist das was man fühlt und sich nicht seiner eigenen Existenz gegenüber verschließt. Der Kern ist heilig und bleibt uns im Alltag daher scheinbar verborgen. Zu viel Grübelei und Philosophie kann uns auch mürbe machen.
Falls Gott doch nur ein Hirngespinst ist das uns seit Ewigkeiten schon beachäftigt, so ist es doch ein Gewinn um einen höheren Sinn selbst im Unheil zu finden und auch Angst zu nehmen.
Im reinen Geist gibt es keine Angst, Angst und Krankheit sind Teil des Fleisches..
Wenn Sie eines Tages sterben und sich herausstellt, dass sie an den falschen Gott geglaubt haben.
Wie würden Sie reagieren?
Besagtes Zitat geht von dem Fall aus dass es einen (christlichen) Gott gibt oder nicht. Das sind jedoch nicht die einzigen zwei Möglichkeiten.
@@Madoc_EU wenn du die Wette mathematisch formalisierst, merkst du, dass sie schwachsinn ist - pascal hat die nie veröffentlicht - der hat den quatsch auf einen notizzettel gekritzelt und posthum hat man diesen gefunden.
Wenn ich mal die Erfolgsrate von unerklärlichen dingen zu jeder Zeit nehme die die Kirche beantwortet hat, von der Erde im Mittelpunkt des Universum zu Blitz und Donner Gott; dann nehme ich lieber die ‚ich kann es (noch) nicht erklären‘ des Atheisten
Wenn man Hochdeutsch spricht und die Passantenaussagen nicht versteht
Dann gibt man sich die Mühe.😉🤷♂️
@@fragenuberfragen6007 Wohl eher anders herum. Wenn ein TV-Team mich interviewt, dann gebe ich mir Mühe bei meiner Ausdrucksweise!
Hatte das Problem ebenfalls
Danach hab Ich gesucht. XD
Wenn das Schweizer Fernsehen in der Schweiz eine Befragung unter Schweizern für das schweizerische Fernsehen durchführt, dann kann ich nicht erwarten, dass die Schweizer hochdeutsch sprechen. Ich verlange ja auch nicht in einer ähnlichen Situation von einer englischen Sendung der BBC, dass die Befragten alle deutsch sprechen, nur weil ich die Sendung zufällig auch in Deutschland auf RUclips verfolgen kann.
Dieses fabelhafte Video wäre der ideale neue Knigge. Es macht sehr viel Freude, welchen vorbildlichen Benimm die Kontrahenten an den Tag legen.
Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz!
Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.
das ist Schach, ohne verbalen Streit, man hält sich an die Regeln...
Löblich, dass Sie eine seltene Variante von "Benehmen" kultivieren. (Oder ist das eine Schweizer Variante?)
Solch Diskussionen sollten IN DEN RELIGIONEN viel öfter führen.
Davor schauen sie sich
Mir ist eine respektvolle Diskussion auch lieb, aber das heisst noch nicht dass sie interessant ist. Eine nicht respektvolle, aber interessante Diskussion ist mir lieber als eine langweilige respektvolle.
Eine sehr angenehme und sachliche Diskussion. Ob Christ oder Atheist :Es war für beide Seiten fruchtbar und tolerant. Danke !
Warum funktioniert das nicht auf dem Gebiet der Politik ??
Das wäre ein Segen für die Menschheit!
In der Politik funktioniert es nicht, weil man es sich nicht immer leisten will, den anderen in seinem vermeintlichen Irrglauben zu lassen. Außerdem spielen in der Politik Interessen eine Rolle, die man in der Philosophie nicht zu beachten braucht. Der gewollte Zugewinn/Erhalt von Macht verhindert das Zulassen der Existenz anderer Meinungen leider sehr oft, da die Meinungen mehr Anhänger finden könnten.
Roanus Politik hat tatsächlich Relevanz und Auswirkungen,da gehts um mehr,hier gehts um nix,und keiner muss den anderen überzeugen
zur. Beantwortung empfehle ich die Essays Montesquieus
Hier reden zwei Philosophen, die für solche Debatten geschult wurden, setzten sie mal einen christlichen Fanatiker und einen atheistischen Hooligan an den Tisch...
Weil politiker meistens narzistisch sind und zu psychophatie neigen😉
Mir geht es mit der Frage wie Herrn Hübel.
Ursprünglich war ich Christ, aber nach intensiven Überlegungen gefolgt von zwei Jahren Theologiestudium musste ich leider Atheist werden.
Wer hat dich dazu gezwungen?
Ich fand das Gespräch äußerst spannend und entspannend. Es ist kein Streit im Sinne von "streiten", sondern eine vernünftige Diskussion über das Unbekannte, das sowohl der Gottesgläubige als auch der Atheist nicht auflösen können. In dem Gespräch kamen alle Positionen auf den Tisch, mit denen sich der fragende Mensch auseinandersetzt: dass man Gott zwar denken, aber nicht beweisen kann; dass Gefühle wie z. B. Erhabenheitsgefühle oder auch Geborgenheitsgefühle den Menschen befallen können, z. B. beim Anblick des Sternenhimmels oder beim Betreten einer "stillen" Kathedrale. All dieses beweist aber nicht, dass es einen Gott gibt. Für mich ordnete sich im Gespräch alles, womit ich mich seit meiner Kindheit auseinandergesetzt habe. Ich kann an Gott glauben, brauche aber damit keiner Religion zu folgen, sondern kann mich an meinem eigenen moralischen Denken orientieren. Wenn es denn einen Gott geben sollte, ist es gut. Wenn es ihn nicht gibt, ist es auch gut.
Hut ab vor der Gesprächsleitung und vor dem wirklich Aufeinanderzugehen der vom Grunde auf anders positionierten Philosophen. Herzlichen Dank.
Danke SRF Kultur und danke Frau Bleisch. Es braucht mehr Formate wie diese!
Ist das der Zwillingsbruder von Richard David Precht?
hahahahahaha
Hehe! Das dachte ich auch :)
es ist die MUTTER ! .. ein transgender
Sie hätten lieber das Original einladen sollen 🤣
Die haben was ähnliches miteinander Aussehen, Beruf Atheisten
"Die Leute glauben alles, es sei denn, es steht in der Bibel."
- Napoleon
Tolles Sendungs-Programm!
Excelente Moderatorinnen und Gäste!
Tetens: Ich verstehe es nicht, bevor ich aber sterbe ohne es verstanden zu haben, suche ich mir lieber ein Märchen, dann habe ich wenigstens irgendeine Version. Ja WOW!
Die Moderatorin macht das echt super. Solche Moderatoren gibt es in Dtl zB oft nicht, da neigen die Leute zum Schreien und Beschuldigen, man wird in die Schranken verwiesen, hat manchmal kaum Redezeit
Im deutschen Fernsehen gibt es halt auch nur sehr wenige hochgebildete ModeratorInnen. Die "geistigen Granden" betreten hierzulande ungern das schnöde TV. Schade eigentlich...
Mal abgesehen von der Diskussion; Barbara Bleisch ist supersympathisch.
supersympathisch ?
Wohl eher christlich naiv. Sie spürt die Gegenwart Gottes, wenn sie die Matthäuspassion von J.S. Bach hört? 37:14
Thorsten Thrive Nein, sie redet lediglich über die Fähigkeit des Menschen zur Transzendenz.
die ist halt hübsch und klug. aber leider religiös erzogen.
@@majapapaya7334 warum leider? Finde es irre, wie Glaube neuerdings etwas schlechtes ist. Die allermeisten gläubige Menschen sorgen tagtäglich für eine bessere Welt.
@@hank9950 leider gibt es auch sehr viele, die unter dem Deckmantel der Gläubigkeit die schlimmsten Grausamkeiten begehen...egal, welcher Religion sie angehören.
Ich habe evangelische Theologie und Philosophie studiert. Ich bin - ein bisschen früher als er - auf dieselbe Schule gegangen wie Philipp Hübl. Dem Gespräch bin ich absolut fasziniert gefolgt - heute schon zum zweite Mal. Und ich bin immer wieder hin- und hergerissen. Von manchen Positionen von Holm Tetens bin ich persönlich sehr angenehm berührt, weil sie manche Anhaltspunkte an einer eigenen Berufsbiographie haben, auch an Lebensentscheidungen, die biographisch beding waren. Ich stamme aus einem Pfarrhaus und bin Theologe geworden. Und zugleich merke ich, dass der Stil des Denkens von Philipp Hübel meinem Denken sehr verwandt ist. Vielen Dank für dieses unprätentiöse, wertschätzende Gespräch.
Bitte mehr davon.
Diskussionen auf dieser Ebene sind leider viel zu selten.
... weil überflüssig.
Das waren wirklich sehr schöne 58 Minuten. Die SRF Kultur Sternstunden sind wirklich mit das Beste auf RUclips! Danke dafür!
Ein wirklich weltoffener Atheist der hier spricht und kein dogmatisch verblendeter Naturalist auf dem Stand des 19.Jhd. So etwas ist wirklich die Ausnahme. Zudem ist dieser Beitrag ein guter Einstieg in die Grundlagen der Philosophie, große Klasse !
Christen als verblendete Naturalisten zu bezeichnen macht diesen Kommentar nicht wirklich wertvoll/nützlich oder erwähnenswert.
Gibt viele Wissenschaftler, die an Gott geglaubt haben, z.B. Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton, Einstein, Lavoisier, Mendel, de Broglie, selbst George Lemaître Begründer der Urknalltheorie, der auch erkannt hat, dass Urknall und Gottes Schöpfung sich nicht gegenseitig ausschliessen.
dogmatisch verblendete sind wohl eher in der kirche anzutreffen, als menschen, die einfach sagen, dass das übernatürliche nicht existiert. lol
Magst du Naturalisten nicht?
Schaue diesen Kanal sehr gern. Das Format hat aus meiner Sicht das höchste Niveau. Super tolle Gäste und die beste Moderation. Mehr geht nicht. Macht es Sinn an Gott zu glauben? Eins vorweg; Ich tue es nicht. Wem es aber hilft, dem sei es gegönnt. Wünschte aber, man zöge Handeln vor, ohne sich nur auf den Glauben zu stützen. So Sätze wie: Gott, hat es gewollt, dass unser Kind an einem Tumor gestorben ist oder wenn aus Kriege heilige Kriege gemacht werden, fängt der Glaube an pathologisch zu sein. Und dann stellt sich mir die Frage, welche Rolle die Kirche einnimmt. Oder wie die Christen in Polen an der Grenze mit den Flüchtlingen umgehen. Gott ist für mich nur eine Erfindung gewesen, um Geld mit dem Anlass zu verdienen. Heute wird er vor allem genutzt, um eine Brücke für die Angst vor dem Tod zu haben. Wer an den Osterhasen glaubt, glaubt auch an Gott? Oder anders herum? 🙈
Ab 14:11 tappt der Gläubige in die erste Falle, welche unsere Sprache aufstellt, wenn wir sie in solchen Überlegungen nicht mit äußerster Präzision anwenden:
"Ich bin mir meiner selbst bewusst" ist der Ausgangspunkt.
Diese Aussage ist korrekt, aber nun kommt der fatale Fehler:
Die Aussage wird substantiviert zu:
"Ich habe Bewusstsein" und schon ist die Seele ( Bewusstsein" nicht als Eigenschaft sondern als Bestandteil des Aussagenden) geboren.
Präzise formuliert müsste die substantivierte Aussage aber lauten: "ich habe die Eigenschaft des bewusst seins"
Wir können uns diese unsere Eigenschaft *_noch nicht_* erklären, aber es gibt keine Möglichkeit, zu beweisen, dass eine solche Erklärung und auch Nachbildung auf einem anderen Datenträger als unserem Gehirn unmöglich ist, da die Nichtexistenz eines bestimmtem Dinges in einer Menge von Dingen mit (fast) unendlicher Mächtigkeit nicht möglich ist,
Die Existenz jedoch (es gibt mindestens ein Ding außerhalb der materiellen Welt, welches...) ist prinzipiell sehr einfach durch vorweisen dieses Dings beweisbar..
So lange diese Existenz des Bewusstseins als *_Bestandteil_* des Menschen außerhalb der materiellen Welt also nicht bewiesen wird, muss man davon ausgehen, dass es sich nicht um einen Bestandteil (den man im Weiteren abtrennen und verselbstständigen kann) sondern einfach um eine Eigenschaft (vielleicht einen Algorithmus oder ein Netzwerk von Algorihmen)
handelt.
"Wenn ein Gott diese Welt gemacht hat, so möchte ich nicht dieser Gott sein: ihr Jammer würde mir das Herz zerreissen." Arthur Schopenhauer.
Gott hat kein Herz, Gott ist tot.
Walter Götzenberger Vielleicht war Schopenhauer besoffen als er das geschrieben hat.
@@imagine9033 durch solch primitive antworten disqualifizieren sie sich selbst.
Na zum Glück gab es auch Intelligente Philosophen und die kamen am ende Ihrer Überlegungen immer zu Gott zurück . Schopenhauer war also ne Null. Und Kopernikus, Newton und Einstein waren Intelligente Wissenschaftler die Gott in der Natur erkannt haben.
Atheisten sind doch nur Mittelbegabte die sich für Hochbegabte halten.
Interessant zu beobachten ist, das die Armen und die Superintelligenten Gottesgläubig sind und die Mittelschicht die sich für aufgeklärt hält eher Atheisten.
@@lebensmanager Das leibliche Wohl eines Kopernikus und Newton wäre bedroht gewesen, wenn sie in ihre mehr oder minder spekulativen Naturphilosophien keinen Gottesgedanken einbezogen hätten. Und das mit der Religiosität eines Albert Einstein ist einer der hartnäckigsten Wissenschaftsmythen, die es überhaupt gibt, schreibt dieser doch wörtlich: "Ich habe wiederholt gesagt, dass die Idee eines personengebundenen Gottes eine kindische ist. Sie können mich als Agnostiker bezeichnen."
PS: Vielleicht lesen Sie Schopenhauer mal, bevor Sie ihn als eine Null bezeichnen.
eine Sternstunde - very much indeed! Gesprächskultur vom feinsten - interessante, spannende, sympathische Persönlichkeiten - alle 3. eine Wohltat und Bereicherung gerade in der Jetzt-Zeit.
Der Blick in den Sternenhimmel wird sehr gerne herangezogen, um ein Beispiel für eine Situation für Erhabenheit und Ergriffenheit zu haben. Ich frage mich aber, wie oft die drei Gesprächspartner wirklich in den Himmel schauen und wenn der Nachthimmel so wichtig für unsere Weltanschauung ist, warum überstrahlen wir ihn so leichtfertig und unnötig mit künstlichem Licht?
Beeindruckend, Herr Tetens liefert hier ein Beispiel nach dem anderen für logische Fehlschlüsse . Da hätte ich mir mehr erwartet, zumindest nicht so offensichtlich verpackt. Wer des englischen mächtig ist und sich mit göttlichen Argumenten philosophisch auseinandersetzen möchte dem empfehle ich mal nach TJump zu 'youtuben'. ;)
Kompliment für diese entspannte Diskussion. Ein Argument, was in meinen Augen jedoch für die naturalistische Sichtweise spricht bzw. für die Annahme, dass unser Bewusstsein (und alles was sich daraus ergibt) doch "nur" molekular gesteuert ist, scheint mir die Tatsache, dass nur wenige "Moleküle" (Psychopharmaka, Drogen etc) ausreichen, um unser Bewusstsein erheblich zu manipulieren oder gar komplett auszuschalten. Auch sind psychische Krankheiten oder auch nur minimale mechanische Störungen (Unfälle) im Gehirn oft Auslöser dafür, dass Bewusstsein, Empfindungen, Empathie, Emotionen etc etc. komplett verloren gehen können. Will sagen: Stören wir unser zerebrales Molekularsystem, so kann der Mensch alles "menschliche" verlieren. Das zeigt, dass unser Bewusstsein anscheinend doch molekular gesteuert wird. Wäre uns etwas "Übergeordnetes" eingepflanzt, so liesse es sich nicht durch einige "Moleküle" wieder auspflanzen.
Wie erklärste Entstehung des Universums ausm Nichts, Entstehung des ersten Lebens aus unbelebter Materie vor paar Milliarden Jahren ausm Nichts und die Entstehung einer geistigen Ebene aus dem Physischen, Materiellen, also unser Bewusstsein? Die Wissenschaft kann den Körper und das Gehirn ins Kleinste erforschen aber niemand hat einen Schimmer wie das Bewusstsein entstehen kann und was es überhaupt ist.
Ohne Beantwortung obiger Fragen ist es schwierig nicht an Gott zu glauben meiner Meinung nach. Für mich klingt es schlüssiger, dass es einen Schöpfer gibt als das alles nur bedeutungsloser Zufall ist und ausm Nichts entstanden ist.
Natürlich stimmt dein Argument, dass das Bewusstsein etwas mit dem Gehirn zu tun hat, da man es von außen beeinträchtigen und ausknipsen kann. Aber das schließt nicht unbedingt eine Existenz der Seele aus oder dass mehr am Bewusstsein dran ist als das Gehirn, denn vll ist die Seele nicht = Bewusstsein. Wie genau das funktionieren soll kann ich dir natürlich nicht erklären, genauso wenig wie jemand erklären kann wie das Bewusstsein entsteht, man weiss es halt einfach nicht, ich wollte nur darauf hinweisen dass der Zusammenhang zwischen Gehirn und Bewusstsein nicht automatisch Gott ausschließt oder beweist das alles bloß "Natur" ist. Es gibt viele Wissenschaftler und Ärzte die an Gott glauben, auch wenn sie sich gut auskennen mit z.b. dem gehirn
Exakt, recht banale physiologische Veränderungen führen zu riesigen "mentalen" Veränderungen, was jeden naiven (Substanz-)Dualismus, wie ihn Tetens vertritt, der Grundlage beraubt. Ich verstehe auch ganz grundlegend nicht, wo das (in sich schon widersprüchliche) Gotteskonzept von Tetens da in irgendeiner Weise ein Problem lösen soll. Wir verschieben die Frage nur um eine Ebene und verweisen letztlich auf Magie (bzw. eine Art Vererbung von Gottes "Geistlichkeit" auf uns). Das Leib-Seele-Problem hat erstmal rein gar nichts mit einem "Gott" zu tun.
Zudem ergeben unsere Prädikate (wie "denken", "erschaffen" etc.) außerhalb der uns bekannten Welt überhaupt keinen Sinn (gerade bei einem atemporalen Gott "vor" dem Universum), Wie soll uns da die wilde Behauptung eines "geistigen Schöpfers" in irgendeiner Weise weiterhelfen?
Letztlich ist die banale Antwort die man Tetens geben müsste: Du kannst nicht mehr wissen als du weißt. Alles andere ist entweder intellektuell unredlich oder naives Wunschdenken. Diese Idee man könnte nur indem man irgendwas über "Gott" redet, plötzlich andere Regeln des Erkenntnisgewinns für sich pachten, ist ein alberner Selbstbetrug, den viele kluge Leute wie Tetens einfach nicht aufgeben wollen. Mich hat aber auch Hübl enttäuscht, der viel zu zahm war und offensichtlichen Unsinn, steilen Thesen und Fehlschlüsse unkommentiert stehen ließ.
Kurze Antwort: Es macht keinen Sinn an Kapitalismus zu glauben!
Und 98% der Weltbevölkerung oder mehr haben auch nichts davon. Bzw. Es wird nur das allernötigste getan damit sie den Glauben daran nicht verlieren.
Falsche Aussage. An Kapitalismus muß man nicht glauben, er existiert. Die Frage ist ob es Sinn ergibt an seinen Erfolg zu glauben.
Kapitalismus ist keine Religion!!!
Die junge Dame führt ganz genial durch die sendung
Was Tetens sagt lässt sich zusammenfassen als "Ich erlaube mir die intelektuelle Unaufrichtigkeit, weil ich es emotional benötige", oder?
Nein
Hauptsache Gott glaubt an
mich und ist mein Verbündeter in Ewigkeit! 🌀
Sehr angenehm die gespräche
Der Theist hat immer eine Antwort: A Wizard did it.
Was für eine Erklärung!
Tolles Video mit guter Auseinandersetzung.
35:54 wichtigste Stelle aus meiner Sicht, der Mann spricht mir aus dem Herzen
Ich bin über Publikationen der Religionssoziologin Victoria Rationi auf einige weltweite Statistiken gestoßen, die zu beweisen scheinen, dass in säkularen Ländern fast alles besser läuft als in hochreligiösen Ländern. Sollte man auch einmal im SRF besprechen.
Es gibt keinen guten grund zu glauben.
Wenn es keinen Gott/Schöpfer Allmächtigen gibt dann macht es auch keinen Sinn sich als Humanist zu bezeichnen, denn was ist denn human oder nicht human ? Was ist schon Moral ? Gesetz ? Liebe ? Usw
Was ist denn der Sinn meines Lebens ? Wenn alles nur Produkt des zuffals ist kann man sich auch gleich den Schuss geben...
Eine nicht Existenz eines Gottes bedeutet somit das es nichts objektives gibt, sondern alles ist nur noch subjektiv und somit verliert alles jeglichen Wert.
Töten, Blutvergießen, Sexueller Missbrauch und alles andere können wir nicht mehr als Unmoralisch gelten lassen. Weil es doch nur ein Sozialkonstrukt ist wie alles andere auch...
Also fatalle Konsequenzen bringt es mit sich.
@@JESUS_Saves3747 Zum Hauptkommentar möchte ich anmerken, dass es einen Grund geben kann, zu glauben. Ob das gut oder schlecht ist, sei mal so dahingestellt.
Du implizierst hier fälschlicherweise, dass Glaube und Moral nicht ohne einander existieren können. Das ist schlicht falsch, es gibt zahlreiche philosophische Abhandlungen, die problemlos ohne eine religiöse Autorität auskommen können. Wenn das für dich neu ist, fang doch mal bei Immanuel Kant an und lies "Kritik der reinen Vernunft". Das sollte meiner Meinung nach sowieso jeder kennen.
Was mich beunruhigt, ist, dass du denkst, dass die Welt oder dein Leben ohne Gott gleich ins Chaos oder in die Sinnlosigkeit stürzen würde. Ich finde diese Einstellung gefährlich. Es erinnert mich an Camus' Haltung, das Glauben feige sei, so wie Barbara Bleisch das in der Sendung zitiert hat. Ohne das gleiche zu behaupten, ist es ja doch so, dass Gläubige wie du in der Religion einen vorgegebenen Sinn und eine höhere Ordnung finden, die die Sinnlosigkeit überdecken und ihnen eine Moralvorstellung geben soll.
Ich bin jedoch überzeugt, dass eine selbstbestimmte Moral einer fremdbestimmten Moral überlegen ist, gerade weil sie durch das eigene Denken und Erfahrungen in der Welt ensteht. Ich kann mir selbst ausmalen, warum "Töten, Blutvergießen, Sexueller Missbrauch", wie du schreibst, moralisch schlecht ist. Nein, es ist sogar meine Pflicht, dies selbst herauszufinden, um auf eine für mich vernünftige und angemessene Lösung zu kommen, die für eine gerechte, harmonische und friedvolle Gesellschaft sorgt! (Ich möchte anmerken, dass das gerade für den Humanismus ein zentraler Aspekt ist.)
Dazu ein paar Fragen an dich: Was machst du denn, wenn deine religiöse Institution beispielsweise das Töten für richtig erklärt? Folgst du dann dieser Moral ohne sie in Frage zu stellen? Oder angenommen du verlierst deinen Glauben aus irgend einem Grund - verwandelst du dich dann in ein Monster, das keine Moral mehr kennt?
Und ja, natürlich gibt es für Humanisten, Naturalisten oder Materialisten keinen gegebenen Sinn für das Leben. Das heisst aber nicht, dass man sich selbst nicht einen Sinn geben kann. Gerade weil das so ist, ist es eine der Herausforderungen im Leben, einen Sinn für sich selbst zu finden. Dazu gehört auch sich selbst ständig besser kennenzulernen, seine Stärken und Schwächen zu erforschen, Interessen und Leidenschaften zu entdecken, Menschen zu begegnen, die Umwelt zu verstehen, aber sich auch mit der absurden, schrecklichen und dunklen Seite der Welt zu befassen - all diese Erfahrungen formen unsere Persönlichkeit und geben unserem Leben eine Aufgabe, ein Ziel oder eben einen Sinn. Wenn du deinem Leben ohne Gott keinen Sinn und Wert zusprechen kannst, dann tut mir das ehrlich leid für dich.
@@JESUS_Saves3747also anstatt einen Grund zum Glauben zu liefern, lieferst du einen strohmann?
Gibt es in der Realität Gründe? Das ist aber eine merkwürdige Form von Realismus.
@@johanneskaplan2506 du auch hier?
Super, dann Liefer mal einen Grund warum man glauben sollte.
DANKE nochmal 🧡🙏💕
Superschöne Argumentationsführungen und sozial kompatibel umgesetzt, leider werden die neuesten Erkenntnisse der Quantenphysik außer acht gelassen, die ohne eine ausserkörperliche Kommunikation nicht möglich wären....
Gute Diskussion. Nette Moderation. Beide Positionen - klar dargestellt.
Wenn Gott sich beweisen lässt, ist er nicht Gott!
Philip Hübl!!! 100%
Gute Diskussion. Gut geführt.
von der diskussionskultur, also kein unterbrechen etc würde ich dir zustimmen. von den argumenten nicht im entferntesten
Religion ist unterhaltsam. War Anmachspruch von Goethe oder😉
Auch wenn ich eine klare Position zu dem Thema vertrete, fand ich dieses Gespräch höchstinteressant und gut geführt von allen Beteiligten!
an Gott zu glauben gibt Kraft in der Krankheit und ist der Kompass vom Leben...das ist meine Meinung.
Welcher Gott würde das zulassen was bei uns passiert ?
Gott den er gab uns den freien Willen und wir sind es was wir draus machen
In der Bibel heißt es außerdem, dass Gott NOCH nicht eingreift, weil er langmütig ist und möchte, dass noch viele Menschen zum Glauben an Jesus kommen und gerettet werden.
Ein Gott, der nicht allgütig ist.
Ein Gott, der nicht allmächtig ist, oder ein Gott, der nicht allwissend ist.
Die beste Entschuldigung für Gott ist jedoch, dass es ihn nicht gibt.
@@daniyyelSunMa Daher sterben manche Babies noch vor der Geburt, ergibt Sinn.
Schaut euch einfach die auf YT auffindbaren öffentlichen Debatten zur Religion mit Christopher Hitchens an!
über welchen gott wird da geredet ? jahwe aka allah das größte monster aller zeiten ? über die sonne der azteken ? des dalai lama ?
der millionen götter der hindus mit den wunderbaren kasten und witwenverbrennungen ?
nicht über Gott als Gegenstand der Religion, sondern Gott als Gegenstand der Definiton: Das Unendliche, Unfassbare, unauflösliche, Absolute, das sich aus sich selbst definiert, sozusagen jenseits der Kausalen Welt.
Da geht es nicht um Religiöse Traditionen von Brauch und Anbetung sondern um Gott als abstrakte Definition, egal ob das jetzt übereinstimmt mit der Idee eines Gottes wie ihn Katholiken, Etrusker, Hindus oder Muslime hätten.
@@Tarnatos14 Also Gott als nichts. Na danke, klar dass da jeder reindenken kann, was ihm gefällt.
@@Xul Ja, Gott, ein absoluter Gott als "das Eine" (wie es die Hindus nennen), ist eben eher ein Prinzip das sich durch die menschlich-religiöse Kultur zieht.
Platon, nicht religiös konnotiert, hatte die Idee "des Guten", des einen Prinzips aus dem alles andere hervorgeht.
Heutzutage kann man es Weltformel nennen, jedenfalls ist eben Gott das unableitbare aus dem sich alles ableitet, eben das eine Absolute. (Wohlgemerkt: nicht alle Göttervorstellungen erfüllen diese Definition.)
Gut, dieses Thema anzusprechen!
Also ich glaube nicht an einen persönlichen Gott, der im Himmel rumhockt und meine Gebete erhört. Aber ich könnte mir vorstellen, dass es so etwas, wie ein übergeordnetes Prinzip gibt, das z.B. den Naturgesetzen ihre Gültigkeit gibt. Wenn das einer Gott nennen will, bitte gern.
Niemand glaubt an einen Gott mit Rauschebart der im Himmel rum hockt. Ist es wirklich notwendig Menschen die mehr begriffen haben als Sie mit ihren Gehirnwindungen in dieser Weise zu diskreditieren? Auch nur ein wenig reflektiert, entpuppt sich die Evolutionstheorie als noch sehr viel dümmer als selbst ein Gott mit Rauschebart. Aber warum eins und eins zusammen zählen wenn die "Wissen"schaft vorkaut, eintrichtert und die Mehrheit abnickt und ich mich dem anschließe und noch besonders schlau dabei vorkomme? Nicht wahr?
@@SAXloungeEF Sehr emotionale Meinung. Man kann nicht mit solchen Aussagen, die keine erklärte Fakten beinhalten, arbeiten.
Toller Beitrag, gute Diskussion!
Renate oder Ingeborg Gott, oder welchen von den anderen 4998?
Ich brauche keine gottlosen philosophen um die Realität Gottes zu erkennen...Ich sehe Gottes wunderbare Schöpfung und sage mir: es muss und kann nur einen Gott geben....intellegenz die der Mensch nicht begreift.
Bei einem Religioten wie dir ist Arroganz völlig fehl am Platz, richtig peinlich wird's natürlich dann, wenn sich herausstellt, daß man nicht mal das Wort Intelligenz richtig schreiben kann.
@@itzhakshlomo1561
Bei Weitem nicht alle Anhänger der Religionsgemeinschaft der Atheisten, wohl aber solche fundamentalistischen Fanatiker wie Sie sind gefährlich. Was passiert, wenn der fundamentalistische Atheismus an der Macht ist, hat man nach 1917 in Rußland gesehen, zig Millionen orthodoxe Christen wurden ermordet.
"Nicht die Wissenschaften machen Annahmen - es sind immer die Wissenschaftler."
Habe mir irgendwo aufgeschnappt.
Dieser "Streit" ist in etwa so spannend, wie eine Diskussion zwischen einer Astonomin & einer Astrologin.
"Religion ends & philosophy begins, just as alchemy ends & chemistry begins, & astrology ends, & astronomy begins." [Christopher Hitchens] (Religion endet & Philosophie setzt ein, so wie Alchemie endet & Chemie einsetzt & Astrologie endet & Astronomie einsetzt.)
Ich glaube an Gott. 🌈 🙏🏻 Gutes und objektives Gespräch. Danke.
Dann Glaubst Du an einen Teufel, der Gott in der Bibel weis nicht was er tut. Sogar Jesus selbst wurde ein Opfer von diesem Religiösem UNSINN.
Ich bin gerade bei Minute 19 und warte immer noch, dass jemand etwas Intelligentes sagt.
Wie soll man den Nicht-Glauben an Gott bedauern, wenn man einfach nicht glaubt? Dann ist es mir doch auch egal.
"Gott offenbart sich einem reinen Herzen, nicht einem scharfen Gehirn." Hat mal ein Heiliger gesagt.
Gott ist pure Liebe ohne Bewertung..
Gott ist kein Religio.. Er ist die Freie Geist. Ein Religio ist etwas von Menschen... Sucht du Gott? .. Gehe Dan in dich hinein und werde Still und Dan findest du Gott in Dir.
Der Verstand ist an Raum und Zeit gebunden und kann die Wahrheit nicht erfassen. Die Begegnung mit erleuchteten Menschen hat mir sehr geholfen auf meiner Suche. Ich glaube, wir sind spirituelle Wesen, die hier eine menschliche Erfahrung machen.
Die "höhere Wahrheit", "tiefere Wahrheit", "Lebenswahrheit" ..., über die vermeintlich erleuchtete Menschen sprechen, hat in der Regel relativ wenig mit Wahrheit zu tun, also mit dem, was Tatsache ist. Oftmals ist diesen vermeintlich erleuchteten Menschen selbst bewußt, dass es besser wäre, wenn sie von Lebensweisheiten, anstatt von Lebenswahrheiten, sprechen würden. Sich mit Philosophie (der Liebe zur Weisheit) zu beschäftigen, hätten wir gar nicht nötig, wenn das Gegenteil von Weisheit Unwahrheit wäre. Das Gegenteil von Weisheit ist aber nicht Unwahrheit, sondern (oftmals real existente) Dummheit. Und ich denke, dass auch eine schlechte Wortwahl sehr irreführend sein kann. Wenn das, was wahr ist auch wahr bleiben soll, ist die Unterscheidung zwischen Wahrheit und höherer Wahrheit überflüssig.
PS.: Der Verstand ist an ein evolutionär entstandenes Organ gebunden und unterliegt daher, obwohl immateriell, den grundsätzlichen Prinzipen der Evolution. D. h. der Verstand ist vor allem dazu geeignet uns dabei zu helfen mit der Welt klarzukommen (survival of the fittest), nicht dazu, die Welt so zu verstehen, wie sie tatsächlich ist. Es ist sehr erstaunlich, dass selbst zweiteres zumindest halbwegs funktioniert, wenn man seinen Verstand anstrengt. Man darf sich aber, wenn man zweiteres will, nur sehr beschränkt auf seinen "gesunden Menschenverstand" verlassen. In diesem sind einige üble Fallstricke versteckt.
Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott. Aus dem Geist entsteht die Realität.
Am Grund des Bechers ist man betrunken, also hast schon recht
@@metalmount64 Unnützer Kommentar.
Falls der Mensch Gott nicht erkennt und nicht begreift, so hat er noch kein Recht daraus zu schließen, es gäbe keinen Gott. Die gesetzmäßige Folgerung daraus ist nur die, daß er noch nicht fähig ist, Gott zu erkennen und zu begreifen. Es gibt nur für den keinen Gott, der ihn nicht sucht. Suche Ihn, und er wird sich Dir offenbaren.
- Leo Tolstoi
Oder mit anderen Worten: wenn es keine rationale Argumente gibt, die für die Existenz eines Gottes sprechen, warum sollte man dann an jenen Gott glauben?
Eine Wirkung hat eine Ursache und die Ursache kann gefunden und erklärt werden. Sonst gäbe es keine Wirkung.
Wie kann man eine Annahme treffen, dass mehr da ist, als das, was man wissenschaftlich herausfinden kann?
Selbst wenn man mal annimmt, es gibt "Gott" (oder GöttER? GöttIN? Da kommen schon neue Fragen auf...): Woher bekommt man objektive Informationen über diese angenommene(n) Wesenheit(en)? Und wie lässt sich ermessen, ob und welchen Einfluss sie auf unser Leben hat/haben?
Woher wissen wir, dass Bäume das nicht können?
15:10. was ein stuss. nur weil wir das bewusstsein nicht verstehen heißt das nicht da ist mehr. selbst wenn das bewusstsein etwas besonderes ist in diesem sinne is es auch noch kein gott.
31:53 "Es gibt 3 mögliche Positionen, den Naturalismus, den Dualismus, den Idealismus..."
Ah ja ? Warum nur diese 3 ? Was ist mit den vielen monistischen Varianten, wie z.B. die nur Geist Schule des Yogachara?
Wäre das nicht das, was er als "Idealismus" bezeichnet hat? Ich kenne diese Schule zwar nicht, aber "nur Geist" klingt verdächtig.
"Wo viel Verstand ist, ist auch viel Blödsinn, bei denen die keinen Glauben haben." Hat mal ein alter Hirte gesagt. Ich finde es trifft den Nagel auf den Kopf.
Nächstes mal bitte die Passanten untertiteln.
Ich finde es wichtig zwischen Glauben an etwas Übernatürliches ("Unbewegter Beweger") und Religion zu entscheiden, auch wenn das vielleicht über eine philosophische Grundsatzdiskussion hinaus geht. Ob es nun eine transzendente Entität gibt oder nicht, tut eigentlich nichts zur Sache. Im Gegenteil lässt es gerne auch mal zu, dass Leute sich Geschichten erzählen die kein Fundament besitzen, aber realen machtpolitischen Einfluss gewinnen. Das gefährliche ist nicht nur der persönliche Glaube eines jeden, darüber was vor dem Leben und nach dem Tod passiert. Sondern die geistigen Gefängnisse in die sich ein Mensch durch Religion begeben kann! Ganz praktisch: Das heliozentrische Weltbild erklärt unsere Welt viel besser als das geozentrische. Trotzdem wurde erbittert gegen dieses bessere Erklärungsmodell von Seiten des christlichen Glaubens gekämpft, weil damit der besondere Stellenwert des Menschen im Universum in Frage gestellt wird. Eines von vielen Beispielen (wie beispielsweise auch das traurige Beispiel von Spinoza in der Sendung circa bei Minute 30) bei denen Gottesglaube in erweiterter Form die Erkenntnissuche des Menschen eingebremst hat! Außerdem macht das Menschen nicht nur im Allgemeinen sondern auch in Einzelfällen stark manipulierbar und instrumentalisierbar (Beispielsweise Terroristen die meinen das richtige zu tun nach ihrer Interpretation ihres Glaubens). Heilige Schriften lassen viel Interpretationsspielraum zu und sind damit für viele Zwecke entfremdbar. Deswegen ist es sinnvoller eine agnostische Haltung einzunehmen, da diese Grundfrage nicht in der Entwicklung der Menschheit hilfreich ist. Viel wichtiger ist es, auf Basis von wissenschaftlich gesammelten Daten unseren Erkenntnishorizont zu erweitern. Zuzulassen, dass es mehr als eine Interpretation geben kann, dass am Ende des Tages immer bessere Theorien zur Erklärung unseres Seins entstehen. Nur diese grundpositive Haltung, die einen nicht in eine vermeintliche Sicherheit wiegt (Durch Zuversicht man komme eh in eine Art Himmel), bringt die Menschheit voran. Egal ob alles einen Sinn hat oder nicht, das was jedem einzelnen wichtig ist wird am Ehesten so gewährleistet: Dass es einem selbst und seinen Nächsten an nichts fehlt. Und obendrein kommt man auch noch immer weiter voran in der Frage was denn jetzt dahintersteckt oder auch nicht, da das unsere wissenschaftlichen Forschungen vorantreibt. Nun könnte man meinen, dass wenn sowieso alles keinen Sinn hat, man sich auch gleich depressiv ins Eck legen kann und auf den Tod warten kann. Aber wir haben nun mal vermutlich nur diese eine Existenz, wir haben im Lotto des Lebens gewonnen, dadurch dass wir hier sind. Also sollte man sich seinen eigenen Sinn suchen, selbst wenn es ein rein hedonistischer ist (Wie Hübl um Minute 54 die Möglichkeit eröffnet). Ob das Wunder des Lebens nur durch zufällige Schwankungen im Quantenschaum oder durch eine göttliche Einwirkung ausgelöst wurde, ist eine spannende Frage. Aber auch eine an der man sich nicht aufhängen sollte oder auf der einen oder anderen Position beharren sollte. Religion hatte ihre Daseinsberechtigung als es unerklärbar war wann die Ernte schlecht ausfällt und wann nicht. Heutzutage haben wir aber ein seltenes Gut errungen: Wissenschaftliches Arbeiten. Ein System das so frei von Dogmen ist wie nur irgendwie möglich, da es nicht nur Fehler zu lässt, sondern sogar ermutigt. Darwin hatte ein gutes Erklärungsmodell für Gravitation, gut, das hat uns weitergebracht. Einstein hat ein besseres, wunderbar, das hat uns noch viel weitergebracht. Der Weg auf dem wir uns befinden ist einfach der produktivste und jetzt wieder Glaubensfragen zu stellen, kann eigentlich nach meiner Meinung nach nur zu idealistischen Verklärungen führen!
GLAUBEN heisst NICHT WISSEN; !!!
Ich glaube das heute die Tendenz besteht sich nicht mehr vorgeben zu lassen was Gott ist,
sondern sich selber was auszudenken was dieser Gott sein soll.
Allerdings ist das nicht Sinn von Gott, leider gibt es auch zunehmend die Tendenz unter Laien, sich Naturwissenschaft auszudenken.
@@quantumratio4311 welcher gott von den vielen bitte? Leider ist es tatsache dass man immer in den richtigen wahren gott geboren wird egal welcher es ist und leider auch dass gläubige sich selten mit der geschichte ihres glaubens auseinandersetzen. Man wprde ja feststellen dass vieles copy&paste von älteren glaubenssytemen ist.
Idealismus, Materialismus und Dualismus sind nicht die einzigen Optionen. Atheisten nehmen überwiegend nicht an, dass mit einer Absolutheit die Wissenschaft die Richtung aufweist oder es nur Materie gibt, sondern dass sie die beste Methode zur Zeit ist, um sich der Wahrheit zu nähern. Und selbst die Wissenschaft selbst ist jederzeit bereit zur Revision nachdem es neue Beweismöglichkeiten gibt. Auch für einen Geist oder Verstand.
Zwei Philosophen streiten? sich über Gott. diskuti̱e̱ren trifft es wohl eher.
Ich bin nicht Kirche-glaublich... meine Eltern waren Vater, Rosen Kreuzer und Mutter Antroposofe, ich bin nicht getaubt.. lange zeit war ich Atheistisch. Gott ist für mich das Leben, die Natur, er is Geist .. Er ist mein Atem... Ja ich weiß von Gott.
Gott kennen, zeugt von Intelligenz. Und der Weg zu Gott führt über Jesus.
JESUS sagt: "Ich bin das Licht für die Welt. Wer mir nachfolgt, wird nicht mehr in der Dunkelheit umherirren, sondern folgt dem Licht, das ihn zum Leben führt.
Befolge meine Worte und du wirst die Wahrheit finden."
Er sagt: "Ich bin der Weg, ich bin die Wahrheit und ich bin das Leben! Ohne mich kann niemand zum Vater (zu Gott) kommen"
Na wenn irgendein Typ aus dem römischen Reich das mal gesagt hat, wird's schon stimmen.
Ist er Herr Prechts Bruder?
Oder sogar Zwilling?
Sein Vater
Seine Mutter
Seine Eltern.
Sein Sohn
Wer glaubt, dass ein Gott den Menschen "erschaffen" hat, der liegt vermutlich falsch !
Was eher zutrifft ist: Der Mensch hat Gott erschaffen !
Richtig - nämlich aus seinem illusionärem, dualistischen Bedürfnis erschaffen.
Lol an Euch Beide 😉
Ich würde eher sagen - der Mensch stellte fest das es universelle absolute Naturkräfte gibt denen er nicht gewachsen ist, und bezeichnete sie als Götter. Die Kräfte haben alles was wir kennen in diesem Universum geschaffen, und wirken in jeder Sekunde fort in allem was ein Gläubiger als Schöpfung bezeichnet. Er gelangte auch zur Erkenntnis, das er diese Kräfte erforschen und verstehen kann, in gewissem Sinn nutzbar machen kann. Aber er kann sie niemals selbst erzeugen, ihre Wirkung aufheben oder sie verändern. Sie sind absolut, Naturgesetze haben einfach gesagt "Gottstatus". Vielleicht hilft Ihnen das ein wenig mehr zu differenzieren.
Warum hat der Gott nicht nur eine Religion für alle Menschen geschaffen , war er sich nicht sicher?
Religionen kommen von Menschen nichts mit der Bibel zu tun.
Man führe eine derartige Diskussion mit einem überzeugten Moslem,-viel Spaß!
..oder mit einem radikalen Atheisten oder mit einem Evangelikalen usf..
also, es könnte ja auch der Ansatz "tröstlich" sein, dass danach nix ist.... und vor allem es ist eine klarerer Positionierung - es ist wie es ist... und auch Tod ist einfach wie es ist.... Verlust - es ist wie es ist - jetzt schätzen jetzt lieben und so weiter... ...
"Erkenne dich Selbst und Du wirst Gott erkennen".
Welchen?
@@horstbaumgartner7667
wir haben alle Wahrheit in uns gespeichert. ein Mensch der sich in Meditation übt gewinnt an Herzensbildung und Weisheit!
Da lebt jeder durch die Kraft Gottes,und dann zweifeln sie an seine Existenz.
Wer sich wirklich selbst erkennt, erkennt, dass er keinen Gott braucht.
@@demschafihmseinkase5458 Ich würde mal ganz spontan sagen - Leben ist positive Kraft, und profitiert von positiver Kraft, und diese positive Kraft lässt sich als Gott bezeichnen.
Asiatische Religionen sind in manchem näher an der Sache, weil sie sagen, allle Wesen selbst sind Ausdruck göttlicher Kraft. Oder - Gott ist in und um uns. Es wir sehr viel einfacher, wenn man Gott mit Naturkräften gleichsetzt und dabei vermeidet, Gott zu personifizieren. Im Grunde verbietet die Bibel dies auch.
Gott ist tot. Gottseidank. 😅
Der Star ist Dame! Gut gefragt!
Hr Hübl,sofort einen Café mit ihnen☕️🌸
Frau Bleisch, Sie sind eine große Bereicherung für diese Auseinandersetzung. Die Herren werden friedlich, auch bei einem solchen Thema...Danke
Giordano Bruno lesen.
Die Headline ist übrigens auch nicht "Gibt es Gott?" sondern ob der Glaube an Gott Sinn macht? Zwei sehr unterschiedliche Diskussionen
Danke!
Für diese Leute ist Gott eine Art Schöpfer, ein Wesen, ein Geist mit Eigenschaften, das denkt. Das ist wie ein Regenwurm, der über Beethoven sinniert. Ihnen fehlt jedenfalls jede Art von Gotteserfahrung, befürchte ich.
Ich vermute, dass sich alle geistigen Vorgänge des Menschen theoretisch neurowissenschaftlich erklären lassen könnten.
Was wäre die Konsequenz aus der Richtigkeit Ihrer These?
Dass du vermutest, macht dich und deine Aussage sympathisch - Danke dafür.
Aber wie ist Gott entstanden? Und warum setzt man voraus, dass alles einen Ursprung haben muss? Aber dann bloss Gott nicht. Andere Frage: Warum ist das Universum so wie es ist. Weshalb fragt man das, wenn wir doch nur in diesem Universum überhaupt entstehen konnten…
Ja ich glaube an GOTT und bin überzeugt dass die Bibel vom ersten bis zum letzten Buchstaben das unfehlbare wahrhaftige und lebendige Wort des lebendigen GOTTES ist,
und die vollkommene Wahrheit ist.
Wenn wir feststellen, dass wir nicht alles kontrollieren können aber reflexartig danach streben (müssen), unser Leben zu schützen, ist es sehr naheliegend, dass wir uns (viele von uns) ein Wesen herbeisehnen, das uns gleicht, das uns für seine mit riesigem Abstand wichtigste Schöpfung hält und das unsere als schmerzlich empfundenen Defizite kompensiert. Es gleicht der Erfahrung, die wir in unserer Kindheit mit unseren Eltern haben können, wenn wir sie als schützend erleben. Unsere Phantasie ist sogar so mächtig, dass sie selbst aus Missbrauch noch eine Geborgenheitsvorstellung produzieren kann (Stockholmsyndrom). Herr Tetens bestätigt mich eigentlich da voll und ganz, er drückt es aber anders aus. Er gibt zu, dass er sich die Option sucht, die seinem Wunsch entspricht, nicht der Sinnlosigkeit ausgeliefert zu sein und sie heisst bei ihm "Gott", sehr wahrscheinlich der traditionelle Gott des Christentums (wieso gerade der fragt er sich offensichtlich nicht). Es gibt jedoch eine ganz andere Sicht: Man kann sich in "Nicht-Wissen" geborgen fühlen und darin viele Möglichkeiten entdecken. Sokrates, Buddha, etc. und viele andere unbekannte Leute haben das entdeckt. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die für Gottfried Keller bedeutsame Begegnung mit Feuerbach.