«Мастер и Маргарита» 2024: о чем молчат кинокритики. Алексей Шадрин
HTML-код
- Опубликовано: 20 май 2024
- Онлайн-курс «История кино» - www.profileschool.ru/r/193239...
Онлайн-курс «Художественный образ в кинематографе» - www.profileschool.ru/r/317776...
Информация о преподавателе и его онлайн курсах: www.profileschool.ru/teacher/...
Так же вы можете следить за новостями школы в соцсетях:
Группа Вконтакте: profileschool
Вступайте в наши сообщества студентов и преподавателей в Telegram:
Чат искусствоведов: www.profileschool.ru/r/327472285
00:00 Приветствие. О чем будет видео.
02:26 В чем ценность кино?
06:06 Сетапы мизансцен
08:05 Онлайн-курс «Художественный образ в кинематографе» - www.profileschool.ru/r/317776...
18:53 Постмодернизм в фильме
20:01 Аллюзии в фильме
38:00 Пульсация времени
44:57 Оммажи в фильме
54:36 Онлайн-курс «История кино» - www.profileschool.ru/r/193239...
55:30 Финал фильма и оммажи к кино
1:01:16 Линия Пилата
1:07:01 Ответы на вопросы
Онлайн-курс «История кино» - www.profileschool.ru/r/1932391003
Онлайн-курс «Художественный образ в кинематографе» - www.profileschool.ru/r/3177768301
00:00 Приветствие. О чем будет видео.
02:26 В чем ценность кино?
06:06 Сетапы мизансцен
08:05 Онлайн-курс «Художественный образ в кинематографе» - www.profileschool.ru/r/3177768301
18:53 Постмодернизм в фильме
20:01 Аллюзии в фильме
38:00 Пульсация времени
44:57 Оммажи в фильме
54:36 Онлайн-курс «История кино» - www.profileschool.ru/r/1932391003
55:30 Финал фильма и оммажи к кино
1:01:16 Линия Пилата
1:07:01 Ответы на вопросы
Зачем щука в пруду?
Чтобы карась не дремал.
Нееет, Я только что оправдал зло!!!!
1:27 Это какое же линейное мышление надо иметь, что бы такое нести?...
@@Razgon_do_sta А дольше полутора минут послушать не судьба?
Воланд очень правильный! Какая разница, как выглядит зло - важно, как оно вас утюжит. И со стороны-то не видно, каково это - попасть в дьявольские жернова. Так что упиваться нюансами харизмы зла - та еще нравственная позиция.
Подписываюсь: тот ад, в который они сейчас скатились (и тащат за собой всю планету), наступил в том числе, потому что интеллектуальная прослойка десятилетиями "упивалась нюансами харизмы зла". Браво.
Важно помнить, что роман не был закончен автором. Может был бы совсем другой финал. Сначало роман дописала супруга Булгакова. Сейчас на основе рукописей создали данный фильм. Критики могут сколь угодно разбирать данную работу. Я о себе: Мы В Восхищении!!! В Абсолютном.!!! И для меня - это пЭрвое.... Шикарно!!! Спасибо за чудесный фильм.. 🙏
Если мы - зрители фильма, то смотрим кино как кино. А павлиньи хвосты литературной эрудиции - для литературных форумов.
Совершенно согласна. .... ☺🙏
И наш выбор: кого слушать. Но. Я люблю иметь своё мнение... Это оч круто.. .....
Любители американских комиксов...
Каждому свое...этот "сурогат" не по мне...
Фильм отличный, давно не получал столько эстетического удовольствия по всем параметрам от сюжета, озвучки, цвета. Возможно да, это личностное видение мастера и маргариты. Где некоторые сюжетные линии "Пилата, повседневки и самого Воланда превращены больше в гротеск и символ ". А линия Мастера и Маргарины раскрыта более полно. Очень понравилось переплетение сюжетов, сам образ Мастера (Булгакова), много интересных находок. Если что то и не понравилось, то это небольшая истерия в начале фильма, потом всё выровнялось. Этот фильм нужно смотреть вне политики и ярлыков, это фильм о любви "Мастера и маргариты" всё остальное декорация и фон. Подруга сказала что фильм для тех кто знаком с сюжетом (читал), наверное да. Этот фильм не сюжетный пересказ, а творческое (с современными возможностями) осмысление. Жёсткость и чернуха, в сюжете в варьете. Мне кажется это то что должно быть, чтоб почувствовать ад наших пороков.
Этот фильм взял очень много из черновиков МиМ и биографий Булгакова и Мандельштама, поэтому говорить о том, что это снято по вчера прочитанному роману неверно) все ровно наоборот)
Совершeнно не имеет значения, кто, откуда, что взял. Значение имеет только то, что мы видим. Это кино, а не диссертация - он предназначен для восприятия, а не для препарирования. Фильм построен цитатно, по принципу "свое из чужого". Не имеет значения, где Левитан купил краски - в Германии или в Голландии. Важно лишь то, что мы видим.
"По вчера прочитанному" предполагает некую поверхностность (хотя я думаю, Алексей не это имел в виду), поэтому да, меня эта фраза тоже задела. Столько отсылок буквально в каждой сцене - это потрясающая работа с источниками. Если это и впечатление, то это впечатление нашего современника, перечитавшего еще раз знакомый роман, и говорящего нам - ребят, ну шутки про чистый спирт и осетрину конечно прикольно, но роман-то не про это...
Крутая лекция. Огромное спасибо. Забавная фактическая ошибка в самом начале, когда говорится, что создатели фильма отрадают взгляд современного читателя, впервые познакомившегося с книгой, а авторы на всех интервью (см. например Каро Арт с актерами и сценаристом) подчеркивают, что читали книгу очень много раз и отдельно читали ранние редакции, а отдельно приглашали специалистов из музея Булгакова как консультантов... Но понятно, что это восприятие лектора, у которого своё нарратив.
Я не знаю что там в образе Волонда не доработали, но лично на меня он действует магнетически. Мне его мало, запрос "покажите больше". И что там он не досказал, не доиграл не важно.
Я тоже считаю, Воланд очень удался, пугающий и привлекательный одновременно. С таким пообщаешься на Патриарших, точно кукуха отъедет)
С большим удовольствием посмотрела стрим, спасибо Алексею! Теперь я оценила кинематографическую ценность фильма.
После просмотра (фильма) я переслушала лекции Мариэтты Чудаковой о Булгакове и у меня открылись глаза: здесь присутствуют все 6 версий романа. Рукописи, как оказалось, не просто не горят, а ещё и оживают))
Для меня этот Воланд идеален, прям мурашки от него. И у многих тоже такая реакция. Думаю, это субъективно
Завидую, т. к. кинолюбы - люди специфические - для них кино - это динамика пятен, визуальных и музыкальных ритмов. А Воланды, Маргариты и пр. - пустое.
Он похож на какого немецкого порноактера.
Понятие "экранизация" (совр. "адаптации") существенно претерпело со времён его классического определения. Теперь этот термин означает кинематографическую рецепцию (интерпретацию) литературного произведения и широко классифицируется. В частности сущ. раздел экранизация-впечатление. Хотя строгое соотнесение фильмов с элементами классификации не обязательно. Так как в одной и той же экранизации можно отметить наличие различных элементов классификации.
Всё бред. и кроме бреда ничего)
@@Aklmpzвсё-превсё?
@@irinabelysheva683 ) да, всё всё.
увы, реальность такова, что и вы - наваждение, прощай)
отсебятина достала неокрепшего ума)
@@Aklmpz Пить надо меньше, товарищ...
@@alexeyshadrin2319 это ты виноват и твоя зависть)
Вот! Именно это я хотела услышать, прослушав и просмотрев миллион критики, обрушевшейся на фильм и положительной и отрицательной. Я прочла роман миллионы раз! И линейно, и вдоль и поперёк. Каждый день: то только о Маргарите; то только о Мастере ; то только об Иешуа, а то только о Волонде...... Я могу цитировать роман построчно, и каждый раз, начиная с 1984года (когда брат из Ленинграда привёз нам почитать на один день, и мы с сестрой читали вслух, по очереди, и день и ночь), каждый раз я открываю что-то такое, что раньше не замечала, что-то, что написано между строк. И зная почти всю биографию самого Михаила Афанасьевича и его творчество я утонула в этом фильме!!!!
Мне не понравилась свита Волонда, но сам Волонд дьявольски прекрасен!
Снегирь и Цыганов - абсолютное попадание!
Фильм имеет право жить! Независимо от политических взглядов режиссёра....
Благодарю за такой непредвзятый разбор.
Спасибо за разбор, получила огромное эстетическое удовольствие!
Хотела отметить только: может быть, следующее поколение и не будет вздрагивать от узнавания образов, но и без отсылок к конкретным современным персонажам этот фильм можно читать - через архетипы. Мне, например, интонация Коровьева-Колокольникова напомнила не указанного Вами человека, а того, чей памятник с кепкой Вы отметили в начале. Так что навряд ли Коровьевы исчезнут, у следующих поколений будет свой, вполне возможно. Люди же не меняются, как мы знаем...)
"интонация Коровьева-Колокольникова" - это слизанный образ с Джокера.. ))))) ..причем, довольно неумело.. 🙄🙄
@@user-eu9th2fs6s Не только Джокера - под Джокером - Песков.
А что насчет « позаимствования» сюжета про театральную постановку романа мастера из фильма А.Петровича «Местер и Маргарита»( Италия,Югославия 1972г.)?
Спасибо большое за полезный профессиональный разбор!)
Спасибо! Фильм очень хорош.
Алексей, спасибо!
Я фильм не смотрел, но вы так классно о нëм рассказываете, что я его уже полюбил и восхитился. Но более я восхитился вашей влюблëнностью в искусство и вашей мудростью.
Будьте здоровы!
Потрясающая экранизация, после тихой философичности Бортко наконец книжно-правильные персонажи, плюсом идет историческая и культурологическая справки
но это не экранизация ...
ну тогда экранизаций в мире вообще не существует, ведь везде есть и авторский стиль, и приемы кинематографа, когда нет возможности показать произошедшее в книге точно по тексту
Кошмар и ужас, Бортко тогда вообще распять надо вместо Га Ноцри@@user-pp2ze4mp9o
Спасибо за интереснейший, глубокий разбор фильма.
Ого! Отличный разбор! Подписывсюсь
почти идеальный обзор - несмотря на многие ошибки
Уважение Вам .
ВЫ ПРОСТО ПОВТОРИЛИ МОИ СЛОВА.
ФИЛЬМ МИХАИЛА ЛОКШИНА ЭТО НЕ ЭКРАНИЗАЦИЯ И, ДАЖЕ, НЕ "ПО МОТИВАМ"...
ЭТО НОВОЕ ВИДЕНИЕ И ВОСПРИЯТИЕ РОМАНА...
ФИЛЬМ ГЕНИАЛЕН.
ЭТО ШЕДЕВР СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА
🤣🤣🤣
Блеск, невероятно глубоко и интересно
Алексей, спасибо за обзор! "Кино как сон" очень подходит к этому фильму, пойду читать Laterna Magica, спасибо.
Да, фильм производит сильное впечатление.
О чём молчат критики. А они молчат? А хотелось бы...
Браво! Я в восхищении)
Для меня - лучший фильм!
Где ещё чего сыграла эта прекрасная актриса? Надо глянуть, как она там выглядит.
Она играла у Соррентино в Новом Папе, если вы про Снигирь. Из последнего российского - в Чуке и Геке, но это не могу прям советовать к просмотру)))
Так шедеврально описывать "жратву", как вы говорите, может только Булгаков. Это не "жратва"! Это культура потребления пищи. Эти описания еды и зелёная лампа Булгакова - КУЛЬТ семейного уюта....
В начале 90-х я подрабатывал во ВЦИОМ-е, соответственно, имел кое-какой доступ к базам: 85 % всех разговоров между людьми - о жратве. Познакомившись с этими данными, я понял, что именно меня всегда так раздражало в романе )
Иешуа похож очень на взрослого Гарри Поттера.
Недавно видела мнение, что Гарри Поттер в какой-то мере Мессия.
Очень хочется вернуть песне репутацию. Лучше всего найти в интернете и прочитать текст, чтобы понять, что у него есть глубокий смысл. Пошлым песню сделало именно исполнение, те интонацииблатного шансона, которые зачем-то использовал Шатунов. Но можно исполнить и по другому. Не уверена, что ссылки допустимы, ее повешу отдельно ниже, если не пройдет, найдите песню "Белые розы" в исполнении "Кватро".
"Белые розы" в Мосфильмовско серии "Кватро"
ruclips.net/video/79GFELA4cXk/видео.html&pp=ygUg0LrQstCw0YLRgNC-INCx0LXQu9GL0LUg0YDQvtC30Ys%3D
ПеснЕ
@@alexeyshadrin2319 спасибо
@@alexeyshadrin2319 Спасибо.
Полет Маргариты, точно не hommage песне Макаревича (довольно посредственной), а скорей всего, отсылка к фильму "Барьер" 1979 года, Христо Христова, с гениальным Смоктуновским и Ваней Цветковой, по одноименной повести Павла Вежинова.
Маргарита в синем платье на фоне дома Мастера похожа на медсестру времён Первой мировой. Дворянка в госпитале.
Маргарита на балу у Воланда пьёт из чаши человеческую кровь. Есть ли злодеяние страшнее? А все как бы не замечают этого, все восхищаются любовью Маргариты и Мастера и ее готовностью ради любимого на всё. Никогда не могла понять этой 'слепоты' в читателях. Кто-нибудь, объясните, пожалуйста.
Справедливости ради - не все. Но соглашусь - большинство.
Злодеяние страшнее - убийство невинных.
Причина "слепоты" - врождённое нравственное уродство.
Думаю - это образ как из крови пролитой (пота, труда, жертв) вырастает что-то прекрасное , что символизирует виноград и вино. Христиане на причастии пьют вино, называя его "кровью Христовой" . Почему вас это не смущает?
Причастие Христу и причастие Диаволу - разные вещи
Иллюзии про аллюзии
@@user-zl6yc1in9fГотовы предложить альтернативу? Разумеется, нет. Тогда лучше… впрочем, сами знаете.
Подписка
Критики молчат только о том, что в этой страшной стране ничего не меняется.
Согласен. Но давайте уточним: в сущности народа (!) этой страны ничего не меняется.
@@alexeyshadrin2319 , народ это стадо, его определяет власть. Выделится один такой, Мастер, ( или Иешуа) тут же засунут куда поглубже, ещё и других напугают и думать запретят.
@@user-og1iw4ke5h Согласен, но с уточнением:
Народ - необразованная часть нации (большинство), стадо.
Интеллигенция - образованная часть.
Элиты - богатая часть.
Эти множества кое-где пересекаются, но лишь меньшей частью.
@@alexeyshadrin2319 , в России элиты сплошь жулье.
@@user-og1iw4ke5h Ну, не только в россии - это по всему миру. Но стоит разделять богатеньких по наследству от нуворишей. последние - всегда жульё.
На мой взгляд Ульянов лучший Понтий Пилат .
А мне понравился Пилат в фильме и Воланд тоже. А не подскажете где Ульянов играл Пилата?
в одноименном фильме 1994 года@@Vadimnekrasov1
Акцентирование на "голливудском говорильном кино", как на чем-то проходном (для Голливуда - да) идёт не в плюс ММ.
Та же тема с прыганием по времени и мирам. Не такая удивительная находка, если этот способ уже кем только не использовался. Фильмы со словом"вселеннЫЕ" выходят чуть ли не нонстоп. И не только говорильные - хотя бы Все Везде и Сразу.
Сравнение с Тарковским, Бергманом и подобными - особо странно, учитывая, что это не режиссерское кино.
Вы не поняли романа нисколечко. У Булгакова нет оправдания злу, у Булгакова жесткая сатира на оправдание зла.
Браво
Речь не о романе, а о фильме. Между фильмом и романом практически ничего общего.
@@alexeyshadrin2319 Согласна, фильм сам по себе. Спасибо за разбор.
@@alexeyshadrin2319 ничего общего - это слишком сильно сказано все-таки
@@user-pq3sx4et1r "Практически ничего" значит - почти ничего. Фильм построен на цитатах, прежде всего, образных, но и текстовых тоже. Текстовые цитаты из романа. Но не более, чем цитаты.
Шизофрения
Басилашвили прекрасен, но для той экранизации. Если бы Вы были непризнаным гением с ущемленным эго, кого бы Вы себе хотели в вымышленые друзья? Морализатора, который цитатами говорит или холодного, но веселого и циничного интеллектуала? Он непредвзят в отличие от любящей женщины и бездарного приятеля. Это делает его мнение более ценным
Меня одно не стыкуется. Любовь Мастера и Маргариты, как бы это верно верно высказать, асексуальна что ли. Да и чего ожидать от людей в глубочайшей депрессии, им как-то не до любви. А любовная сцена явная отсылка к "Английскому пациенту", но там прям кровь горит, а тут нелепо как-то всё.
Аналогичные впечатления. Но мне по старости уже трудно судить )
@@alexeyshadrin2319 Может так и задумывалось? Как противопоставление?
@@user-xm4uk3jj9o Возможно-возможно.
А вы покажите мне где в книге был между ними секс? Его там нет😂 он ее ждал, она приходила иии... Он садился РАБОТАТЬ, писать роман.
@@Leshii_Freid Таки да. И книга асексуальна. Но в кино для чего-то показали. Как-то не к месту. Мода какая то пошла. Если честно, задолбало. Хорошо, то тут хотя бы эротика. Не возбуждает, но ладно. Всё это навязанное подглядывание за чужой спальней бесит уже.
Насколько я понимаю римское право, осуждён Христос был Синедрионом, и единственное что сделал Пилат-это утвердил приговор Синедриона. Приговор кстати (если верить свидетельствам) был вынесен в нарушение протокола.
Именно так. Христос, как лидер зелотов, если угодно, это Навальный своего времени. Поэтому мотивация Синедриона вполне понятна, хотя и незаконна.
@@alexeyshadrin2319что есть закон-трактовал также Синедрион, и как и вопросы богохульства. А Исус и из Назарета-был одним из множества малограмотных и необразованных проповедников.
@@user-ty2my7ge5u Дело осложняется тем, что даже во времена Христа благополучно путали "назорея" с "назарянином". Словом, был ли он из Назарета - вопрос. Малограмотный - да. Боролся с оккупантами - да. Но есть загадка - формулировка нравственного закона, которая до него никому не приходила в голову, но которая стала фундаментальной для миллионов после него.
@@alexeyshadrin2319 Ключевое и главная ересь Христа была в том, что он выкинул из процесса общения с Богом собственно жреца (потом правда вернули на Никейском соборе).
Если это не имеет отношения к оригиналу, почему критики говорят что это лучшая Мастер и Маргарита?
)) Тогда надо называть фильм Чувак и Чувиха.
Тогда это просто паразитирование на популярности другого автора.
А название запатентовано? Если нет, то имеет право использовать. Вам за автора обидно? Но он уже умер и ему всё равно. Книга ушла в мир и живёт своей жизнью и плодит свои сущности.
@@AgathaMaryWestmacott Наверное, стоит послушать чуть дольше первых 15-ти секунд, прежде чем "браться за перо".
@@AgathaMaryWestmacott я читала книгу. И именно по-этому мне пересказ не интересен. А вот эта версия интересна. Грёзы о Мастере и Маргарите.
@@AgathaMaryWestmacott И ещё, я бы сказала, что роман перевели на другой язык, язык визуальный. Неужели вам интересно раз за разом смотреть как пытаются дословно нарисовать книгу? Зачем? Кино это другой вид искусства. Если убрать свои собственнические требования удовлетворить ваши ожидания, а просто смотреть как что-то новое, то и чувства, что ваши ожидания обманули не возникает. Это как не ждать от ребёнка быть своей копией, а получать удовольствие видя, что где-то он другой, а где-то похож.
@@AgathaMaryWestmacott хм, а ютюб это как ответ мне показал))
Берём классическое произведение и выпендриваемся на нём в свою пользу. А хрена ли? Свобода слова!
Недождётесь!
Чего?
@@alexeyshadrin2319 в фильме нет пророческого
@@marinanovikova6279 А мы не знаем; поживем - увидим ;)
1) Азазелло - это Сукачев. По крайней мере в сцене в Александровском саду. 2) Горящие страницы книги в руках Воланда в финале+ некоторые кадры горящей Москвы - это горящий экран из Бесславных ублюдков. Мне кажется, что Тарантино весь тот фильм сваял ради образа горящего экрана. 3) У нас на Кипре в кинотеатре копия тоже была не айс, но елки-палки та картинка, по которой вы судите о фильме, она вообще не дает никакого представления о впечатлении! Как в анекдоте, где Гога Баха насвистел😂
Копия ужасна, но в Израиле посмотреть пока негде и вряд ли получится (да, и желания нет ни малейшего). Однако, чтобы понять режиссёрскую кухню и логику, достаточно экранки с тоppента.
Новую экранизацию я не видел, но на мой взгляд актеры подобрана абсолютно блестяще.....
И я вижу их такими же, как в этой последней экранизации.
Обе предыдущие экранизации, на мой взгляд, были совершенно безобразными , бездарными и актеры совершенно не соответствовали персонажам.
Ну какой из старого 75 летнего сморщенного, обрюзгшего с бородавкой на носу Басилашвили ВОДАНД ???????
Воланду лет 40, а Басилашвили старик, и сыграл Никак, безобразно...разве это Воланд???
А Кирил Лавров, старый, маленький, курносый, хилый, ну какой из него Прокуратор ?????
Маргариты обе противные...
Безобразные гадкие экранизации...
Жду, не дождусь новую экранизацию.....
Уверен, будет БОМБА !!!!!!
«Барочный сетап» - а почему не спросить об этом самого режиссера, а не гадать о цели использования?!
Зачем спрашивать очевидное? Достаточно немного знать историю и принципы искусства…
Я не знаю,зачем автор ролика льет елей на фильм, перед кем заискивает. Возможно, ему фильм действительно понравился, тогда у автора дурной вкус. Что ж, такое часто встречается. Но когда я услышала грубый голос Снигирь, голос торговки, после чего - восхищение автора ролика образом Маргариты, мне все стало ясно и я выключила видео.
Заискивание - базовая фича рабов. Людям из свободного мира в этом нет нужды. Поэтому не стоит судить по себе. А грубый голос Маргариты идеально сочетается с грубой контрастностью картинки.
А какой голос должен быть у ведьмы?) обвинять в дурном вкусе тех, чье мнение отличается от вашего тот еще аргумент, ага
как всегда у Щедрина - невыносимо долго, муторно, заумно, претенциозно.
и бездарно - натягивание совы на глобус в десятке мест
Извините, но некоторые образы стали невыразительны или просто трикстерными. А раздвоение мастера неоправданно.
Читал "Мастера и Маргариту" четыре раза, экранизацию Бортко смотрел неоднократно и отрывки пересматриваю до сих пор, мне 65. Хватило первых двух отрывков, чтобы утвердиться в интуитивном неприятии новомодной экранизации. Жаль, что этой пародией, потчуют современных зрителей. Впрочем, современный зритель заслуживает именно подобных реплик прежних творений действительно талантливых режиссеров и актеров.
видимо, вы таким местом читали
@@jesskis1163 хамя , самоутверждаетесь ?)
Вы мало понимаете в кино и литературе)
@@olgaarabeski4978 Да уж, куда таким, как я, в ваш калашный ряд. Меня всегда поражала способность "таквидящих" творцов переиначить чьё-то произведение, порой гениальное, вместо того, чтобы написать самому и снимай, как бог на душу положит и никто тебе и слова не скажет.
В трейлерах не передана атмосфера этого фильма. Видимо авторы подумали, что могут снять с проката за такие «фишки». Так что зря вы так негативно настроены
Фильм сделан сериально и на сериальном обеспечении. Ничего иного в России уже нет. Было бы что обсуждать!
Мда, "откровения" от кино-коуча... "киноаллюзии: Цыганов-мастер - Маковецкий, Колокольников-Коровьев - Песков"; и в целом, голливудообразный кино-фанфик "по мотивам "МиМ" - "киношедевр", который "благословят свыше" мэтры мирового кинематографа и который "будут проходить в кинематографических вузах". Шедевральная бредятина! 🙃
Агрументируйте, если сможете 😂
За минувшие 10 лет ни один из вас не выкатил ни одного мало-мальски внятного контрарнумента. Попробуйте стать исключением…
@@alexeyshadrin2319 Что аргументировать? На серьёзных щах, выдаётся какая-то хрень, пристёгнутая к наукообразным словесам. Совершенно не упёрлось, вообще, всерьёз это рассматривать.
@@den-x6117 Ну, что и требовалось доказать.
Все хейтеры называют бредом то, что не вписывается в шаблон их примитивного мышления. И почему-то ни один ещё не соизволил даже намекнуть на то, а что же не бред? Это, видите дли, ниже их достоинства (было бы достоинство). Все эти ваши "комменты", в абсолютном большинстве - злоба ничтoжeств, которым недоступен ни уровень понимания спикера, ни его эрудиция, ни его подход к вопросу, ни умение донести. И страшно, когда из таких ничтoжeств состоит целая страна.
Фильм совершенно бездарен. Потому что сценарий его - есть бред сивого мерина . И это легко доказывается. Если взять и расписать все эпизоды фильма - изложить текстуально, то никакого связного рассказа, имеющего смысл, не получится. Я проверял. Более того. Проверял на тех, кому фильм понравился. Никто из восхищающихся не смог изложить сюжет этой галиматьи и не смог изложить кратко смысл этого "кина".
А с чего вы взяли, что кино - это всегда рассказ? "Зеркало" Тарковского - это "связный рассказ"? Авторское кино - это, прежде всего, поток образов. Тем оно и ценно. А визуальные рассказы - это для "домохозяек".
@@alexeyshadrin2319 я с того взял, что красивые фоновые картинки или бессюжетные клипы это именно не кино. Для не очень умных людей , вроде вас (без обид) это сойдёт. Умным нужен смысл. Поэтому хорошее кино это ВСЕГДА рассказ, повествование. Потому то кино, которое не поддаётся новеллизации (то есть переводу в литературу- более высокий в интеллектуальном плане вид искусства) - плохое кино. Потому артхаус в большинстве случаев- именно плохое кино.
Возьмите "Гражданина Кейна" или "Похитителей велосипедов" или даже "Земляничную поляну" - это хорошее кино, потому что если их новеллизировать - получится связные и очень интересные повествования.
Фильм Кантора- Локшина- крайне убог именно потому что если его новеллизировать - никто эту мутоту не захочет читать. Бред сивого мерина - потому что. ))
@@dmitrinikiforaki4416Литературный смысл нужен примитивным «технарям». Этих смыслов завались. Образный поток - это искусство, это редкость, а потому ценность.
Кино, рассказывающее истории технарям и домохозяйкам, киноведы относят к категории «нарративного кино», которое, разумеется, наиболее популярно, как всё примитивное. Подобно тому, как «рисованная фотограыия» (реализм) в живописи всегда популярнее импрессионизма или абстракции. Образный поток - это качественно новая ступень искусства кино. Феллини, Бергман, Тарковский, Линч - все в своем позднем творчестве ушли от повествовательности к образности. В этом и состоит прогресс искусства.
@@alexeyshadrin2319 удаляете комментарии? Да, я назвал вас не умным человеком. Но какого ляда вы заявили, что повествовательное кино это типа "для домохозяек." Это что- заявление умного человека?
Ну, в общем, мне давно уже ясно, что халтурное кинцо Кантора-Локшина нравится только не особо умным людям. Вы - очередное тому доказательство.
@@alexeyshadrin2319 и прочитайте уже, наконец, книгу Митты "Кино между раем и адом". И не позорьтесь уже, "кинокритик". ))
Не устали еще на бездарность-Тарковского ссылаться?
"Низводить до своего непонимания всеми признанного гения - свойство ограниченных людей." П. И. Чайковский - или он тоже бездарь?
на Еву Грин она похожа аж зубы сводит
Biden eto Woland!
после слов автора:" на протяжении всего тайминга" меня стошнило
Зато полегчало! 😂
Кстати делать новые версии фильмом, это тупая система запада. Ты ничего нового не можешь придумать, так берешь и 33 раз делаешь новую версию Мастера и Маргариты. Бюджет освоен, круто. А все эти эти разговоры, про новое видение режиссера в пользу бездарей.
Посмотрите стрим - там об этом подробнее.
Молчат как раз те, кому рот затыкают.
Молчат, рожденные рабами. Навальный не молчал, хотя ему постоянно затыкали рот.
Будут учиться? Ля! Вам прикажут - и будете.
Имодиум, 2 табл. под язык. Аптека за углом.
Опять трёп о чём угодно.
Согласен, теперь каждый претендующий на свое место в культуре или искусстве, будет мусолить эту поделку, смакуя "субстанцию" на свой манер.. оффф... Если бы не политика, нам бы попиарили ЭТО кино, на уровне Чебурашки, и через неделю забыли о нем.
@@user-eu9th2fs6s’Чебурашка’ - гениальное произведение, где люди и звери вместе, это образ утерянного рая. Только технарям это невдомёк.
@@alexeyshadrin2319 Мультфильм Чебурашка созданный в СССР - Да! Несомненно. Но, не современная поделка, эта очередная киноподелка "аля это кино про нас", именуемая "чебурашкой" уродует детей, внушая им чувство ненужности.. Хотя, если это тоже - постмодерн.. ну тогда, я не уж и не знаю.. Современный "чебурашка", как впрочем и "гена", разрушают нежные образы советских персонажей. Технари, кстати очень продвинутые люди, они не только способны тонко чувствовать мир, но и определять в нем искусственно созданные человеком несоответствия и нарушения логики, приводящие к ошибкам функционирования системы.. А то, о чем пишите вы - невдомёк кустарям и халтурщикам, прикрывающим свои посредственные киноподелки терминологией - типа "постмодерн"..
@@user-eu9th2fs6s Ну, конечно, я имел в виду советский мультик. А о нынешнем ремейке я ещё 10 мин. назад не имел понятия, разумеется.
@@alexeyshadrin2319 что же, в таком случае, я не верно вас понял, я имел виду именно современный фильм.. Сейчас мао кто вспоминает советского Чебурашку - он, как и многие другие советские персонажи вытеснены из культурного и информационного поля. Их заменили их искаженные копии.. Мы еще Алису Селезневу, скоро увидим... очередную "экранизацию".
Еще не смотрел Ваш обзор но на мое мнение это худшая экранизация Мастера и Маргариты. Экранизация режиссера Бортко идеальное что есть на данный момент.
На мой взгляд обывателя этот парень такую чушь несёт, что тошнит! Вспомнишь фильм Бортко... Ведь там ни на капельку отступления от текста. А какой подбор актёров! А музыка! А этот крендель заявляет, что можно и забыть о ,,Мастере и Маргарите"!😮
Шадрин Великолепный лектор ! Лучший искусствовед России ! Это бесспорно ! Я вообще удивляюсь как его выпустили из страны. Такие мозги нельзя выпускать из страны. Как говориться современное искусство нужно не понимать а воспринимать. К сожалению эту экранизацию и размышления я не воспринял. Но как и говорит Алексей это не экранизация великого романа Булгакова а размышления абстрактного современника. Да бездарного, но современника. @@user-ju5fx3ko5s
@@user-ju5fx3ko5sбортко почти всех героев переиначил) булгаковского там только диалоги, от духа осталось мало
@@olgaarabeski4978 да людям по барабану, главное ведь текст слово в слово. Вот это монотонное чтение и показ подходящих к тексту картинок у них и называется хорошее кино.
@@Lilyaulveus Подписываюсь. И живопись у них хороша та, что максимально похожа на фотографию.
Кто же Вас насильно ЗАСТАВЛЯЕТ СМОТРЕТЬ ЗАПАДНОЕ КИНО?! Нетфликс с 2022 не вещает на территории РФ. Специально для таких как Вы, фонд кино свои "шедевры" клепает, не покладая рук. А Вы все равно "некачественные" западные фильмы хоть в пиратском прокате, но смотрите.
А у меня прабабушка любила "яйца с душком". Видать, наследственное...
Хотелось бы услышать патриотическую позицию при разборе этой "кинопродукции", произведённой американским враждебным товарищем за русские деньги, вписавшегося за Украину и подобравшим таких же по духу актеров. Просто для разнообразия... Но, похоже, не судьба...
Не судьба, вы явно не по адресу.
"патриотизм" - это почитание предков, а не убийство современников.
"враждебный товарищ" - это оксюморон.
"вписавшИмся".
Актёрский состав разнообразен. Например, мерзавцы играют мерзавцев (Башаров --> Лиходеев), (Ярмольник --> Стравинский) и т. д.
@@alexeyshadrin2319 патриотизм - это почитание предков? Впервые слышу такое определение... Закрепите за своим авторством.
@@alexeyshadrin2319 речь о других актерах, сыгравших Мастера и Маргариту - поинтересуйтесь на их счет.
Давно заметил, что любое фуфло можно оправдать словом - постмодернизм, аллюзии, эклектика и т.д. Роман Булгакова легко читается и полон блестящего юмора, а в фильме юмора - ноль! Всё снято с тяжкой звероподобной угрюмостью - это не Булгаков. Можно было прямо написать в титрах - фильм снят по мотивам романа и оставить название "Воланд" - так было бы честнее, (тем более, что сценарий во многом опирается на старый югославский фильм). Музыка - как из замшелой голливудской фантастики 20-летней давности, сплошные гармонические штампы и грохот. Бездарный фильм. Интересно, почему молчит Наум Клейман - уж он то не станет жонглировать терминами...
Ровно то же говорили когда-то о шедеврах Ван Гога, Сезанна, Гогена, Мунка...
В титры так и написано😂
Может вы и профессионал, но то, что вы антисоветчик - вызывает реакцию неприятия вашего мнения. А фильм такой тем более смотреть нет желания.
А у вас советская власть? Не знал, буду в курсе.
Так это антисоветский роман и есть. Жалуйтесь на Булгакова, не на автора.
Булгаков и был самым что ни на есть махровым антисоветчиком. Он был дворянин и в Белой Армии служил. А советскую власть ненавидел.
@@olgaarabeski4978 это не антисоветский роман. Вас ввели в заблуждение, подобные автору канала, интерпретаторы искусства и критики, вроде Быкова. ))
@@user-eu9th2fs6sУ вас есть уникальная возможность прлить свет истины. Мы ждем с нетерпением…
Интересно, что подобную свободу творчества поддержал режим, полностью задавивший свободу слова.
Он не поддержал, - он вляпался. И теперь не знает, что делать 😂
Кино снимали в 2021 году. А потом был долгий период пост продакшена.
Бред
Лектор - хомячёк Навального? Лёхи Небутерброда? 😁🤣😂
Молодец, пошлость отменная, зачет. Бегом в кассу.
Ещё какой! Эталонный "культуролог": "в советских/российских музеях освещение не то, коллекции сомнительны и в ужасном состоянии - смотреть можно только в Европе", ужасные Сталин-совок-ватники и прочие клише от старпера из Израиля, но на русском - к другим языкам оне не приспособлены.
@@rinatmouratov8662Врать грешно - о «сомнительности коллекций» никто не говорил. А распил на фондах реставрации повсеместно, прежде всего, в Эрмитаже.
Бот
Кто по-Вашему ЗЛО ? И от кого оно идет? ) ................
"Классного кинематографического продукта" не получилось...слабо, скучно, нудно, кастрированно...По-моему Локшин не читал роман...так пролистал бегло. Американское "вариво" от американского режессера и для американского зрителя. Кинокртитку тоже надо еще пару раз роман прочитать, а то "плавает собачьим стилем" и романе и в религии и в истории вцелом!!! Очень слабо!!!
"варЕво", "режИссера" - господин-двoечник. Так что лучше пoмaлкивaть.
Да не, эт просто фильм для умных. Остальным не нравится. У всего своя аудитория. Мне например ментовские войны и прочие Сваты не нравятся, ну я их и не смотрю. Чего беситься то )))))))))))))))))))))
@@Lilyaulveus То есть все те, кому фильм не понравился - глупые люди? Серьезно? Вот например, Валерию Вениаминовичу Бондаренко (педагог, журналист, тренер, кинокритик, киновед, филолог, перформер, член союза кинематографистов России), этот фильм не понравился... И его сложно назвать человеком глупым. Как же теперь вам быть?
@@user-eu9th2fs6sРепину не понравился «Портрет Иды Рубинштейн» Серова. И что? А Репин был не менее продвинут в живописи, чем тренер/фермер в кино. Подозреваю, что много более.
@@alexeyshadrin2319 вы что сказать-то хотели? Вы хотите сказать что Репин был умнее тех, кому работы Серова не нравятся, или напротив - глупее тех, кому его работы понравились? Так вот и я о том же - это субъективное мнение, и мало имеет отношения к умственным способностям аудитории. Кино вообще штука субъективная, как и мода.. все оценки, критерии и вкусы, в нем условны - невозможно просчитать то, как аудитория отреагирует на тот или иной фильм. Я, например, вижу все косяки фильма М и М от Локшина - начиная от сюжетных дыр, посредственной актерской работы, и заканчивая темпоритмом... но, кто-то не обращает на них внимания, и пытается заострить его на несущественных деталях, вроде "кепки Ленина", возводя их в достоинства фильма.. Это дурновкусие, и уровень туалетного юмора - ниже пояса.. такая вот, туалетная философия в интерпретации Булгакова Локшиным.. Вам это нравится? Мне - нет..