Uzun zamandır bir videonda bu kadar zorlanmamıştım. Hem uzun hem de çok geniş kapsamlı bir video olmasından kaynaklı. Yanlış anlaşılmasın aşırı zevk aldım bundan. Üzerine düşünecek çok şey var. Muhakeme ve algının zamana bağlı olmasını Boltzman Brain üzerine düşunürken kabullenebilmiştim. Şimdi algıyı konumlandırdığımız yer çok rahatsız ediyor beni. Felsefenin kabul etmesi zor ve kendimle kavga etmemi gerektiricek yerinde duruyorum şu an. Bu da üzerine bolca kafa yoracağım anlamına geliyor. Teşekkürler bunlar için. Iodine Sky'ı da her zaman rahatlatıcı bulmuşumdur. Müzik seçimi bu kadar zor bir konu için yerinde olmuş bence.
analitik idealizm ilk karşıma çıktığında uzun süre etkisinde kalmıştım. donald hoffman'ın teorileri hakkında da ne düşündüğünü bilmek isterdim. Özellikle geometri ve conscious agent teorisi üzerinden ürettiği açıklamaları üzerine. teşekkürler video için biraz geç görmüş olsam da :)
harika enfes efsane bir video. en çok hoşuma gidense kastrup’u hiç tanımıyor olmama rağmen aynı şeyleri düşünüyordum. fakat bunu söylediğin gibi bir adım öteye taşımamıştım kendi zihnimde. dolayısla sanki bana çekilen bir eleştiri videosu gibi olmuş (şu an daha 10. dakikasındayım videonun heyecanla gelip yazdım bunları)
canlılık hakkında yalnızca önceki videoda belirtilen tanımında kalınmayıp bazen de biyolojik tanıma gönderme yapılması eleştirinin isabetini etkiler mi bilemedim ama güzel bir tartışmaydı teşekkürler.
Bi kaç güne her şeyi çözecekmişsin gibi izliyorum. Qualia ile ilgili bir sorumla çok ilgilenmemiş, eski videolarında değindiğini söylemiştin. Bu videoyla başka bir perspektif yakalayabilirim belki ama bir kaç defa daha izlemem gerek.
Bakın şimdi kafa açayım mı? Eğer vücut bizim evrenle iletişime geçmek için kullandığımız bir araç ise (Ki öyle). Araç bozulduğunda yani öldüğümüzde ne oluyor? Yeni bir araç aracılığı ile evrenle tekrar iletişime mi geçiyoruz? Farklı zaman farklı mekan farklı vücut. Yoksa reenkarnasyon gerçek mi?
Daha birkaç gün önce arkadaşlarımla bu konuyu konuştuk ve onlara, konuya dair olan "yumurta- kısa bir hikaye" videosunu izlettim. Tüm ontolojimizin ve bilgi birikimimizin nihilistik mekaniklerle sorgusuz sualsiz yıkılabilmesi benim de dikkatimi çekiyor. (spoiler: konunun sonunda yine buraya bağlanması muazzamdı, ancak eksikliklerimizi bilerek onları telafi edebiliriz bu yüzden bakış açın çok yerinde) Video çok heyecanlıydı, her seferinde merakla sonraki cümleni bekledim. Bilincin fiziksel dünyayı etkileyememesi yerinde bir tespit ancak bilinçle kol kola olan iradenin fiziksel dünya dahil soyut ve somut yapıları etkilemesi kanımca fiziksel dünya ve bilinci karşılıklı iletişim haline kabul edebilmemize yeter. Asimetri dediğimiz yerde potansiyel fark oluşur ve oluşan enerji, değişim yaratır. Ancak bizim fiziksel dünyadan etkilenen ve onu etkileyemeyen bir durumda oluşumuz çelişkilidir. Bizim beynimiz tabiki girdileri işleyecek ve o sırada etkiye bir tepki oluşturacak. Gıcırdayan kapı beni sinirlendirecek neticesinde ben menteşeleri yağlama tepkisinde bulunacağım. Muhakeme, kanımca gösterge panelinden etkilenmez, girdileri işleyerek mümkün gelecekler oluşturmaya çalışır. Neticede gösterge panelinin muhakemeye etkisi bir tercih meselesi olmalıdır (muhakeme, öğrenip ders almayı seçmelidir) ve fiziksel dünya muhakemenin "çıktılarına" doğrudan etki edemez. Muhakeme sadece değişim ve dönüşümü değil, aynı zamanda uzay boyutlarındaki desen ve örüntüleri de tanımalıdır. Örneğin bir manzara resmine baktığımız zaman onun alt parçalarından (kayalar, dağlar, ormanlar) onun daha önce gördüğümüz diğer manzara resmi şablonlarına sığdığını biliriz. Bob Ross'un programını tamamen izlemenin ve sadece en sonda çıkardığı esere bakmanın farklı muhakeme biçimleriyle işlendiğini, yani muhakemenin sadece değişim olayını değil değişimin sonuçlarını da -zaman fonksiyonları kullanmadan - işleyebileceğinden bahsediyorum.
Bu arada bu konuya dair bir fanus çok güzel olabilir, neticede ağır bir konuya yüklü bir eleştiriydi, tekrar incelenmeyi ve farklı açılardan bakılmayı hak ettiğini düşünüyorum.
bu soruya sadece anaakım bilimlin gerçekliğinde bakarsak tabiki saçma. Ama her insanın çok gerçekçi bir oyunun içinde olduğunu ve aslında gerçek olanın kafamızın içi olduğunu düşünürsek belki algıladıklarını gerçeklikle ölçerek deneyimlerini ana bilincine ulaştırmaya çalışmasına bağlayabiliriz.
Video için teşekkürler..kastrup u anlatan inceleyen eleştiren birini görmek güzel. Ama bin kere ontoloji taksonomi duymak çok sıkıcı. Ne demek istediğini anlıyorum. Kastrup çok basit, normal kelimelerle anlatıyor. Sen neden öyle yapmıyorsun? Yani dediklerin yanlış olduğundan değil de çok dolanıyoruz. Özet ve eleştiriyi görebilmemiz lazım.
Videonun bir yerinde canlı olmasa da muhakemesi olan varlıktan bahsettiniz.(sanırım Star Trek için) Evren de aynı şekilde canlı olmasa da muhakemesi olan bir şey olamaz mı? Yani Evrenin Total bilince sahip olma ihtimali var diyebilir miyiz?
tüm video bunun neden olmayacağını en az 10-20 tekrarla uzun uzun bıktırarak anlatıyor. yine de şu soru gelebiliyor. "anladık nebuch çok tekrar ededrek anlatıyorsun" diyen zeka tayfa okuyor mu bunları? videoyu en az 10 defa daha izelyin lütfen. sorunuzun birebir cevabı videoda, her yerinde.
@@Nebuchevet ama adamın dediğini anladın videodada tekrar tekrar dile getirdiniz peki evreninde ötesinde bir bilinç var ve evreninde mukayese ediyorsa
Dk 28 civarında anlattıklarına dayanarak; eğer multiverse yani çoklu evren teorisi gerçekse evren kendi kaderini belirleme şansına sahip olacak. Yani evren canlı olacak. Sonuçta bize karar aldıran şey bizim organizmamız. Baya uzun olmuş kalanını diğer molada bitireceğim :)
Canlılıq haqqında irəli sürdüyün, zamana və alternativ gələcəyə dair fikirlərin çox ciddi arqumentlərə söykənib, bu mövzuda bir cavab tapmağın məncə böyük bir addımdır, bir sual məni düşündürdü. Canlılıq kainatın(evren) varlığının 20-25 % kimi mühim bir hissəsini əhatə etdiyini nəzərə alsaq, kainatın tərkibində hərəkətin mümkün alternativlərinə adaptasiya olan sistemlərin varlığı bütövlükdə kainatın özünün - özünü proqramlaşdıran bir sistem olduğundan və müxtəlif alternativ ssenarilər üzrə hərəkət etdiyindən - bir organizm olduğundan xəbər vermir? Məsələn, dediyin kimi maşınlar(makineler) bizim bir orqanımız kimi hərəkətin-dəyişimin bizə aid olan gələcəyinin alternativ variantlarına dair önləm almış köməkçi orqanlarımız kimidir və maşınların hərəkəti - bir radədə şüurumuzun bəstələdiyi kodun - ssenarinin gələcəyin müxtəlif alternativlərinə uyğun ssenarilərinin proqramlaşdırılmış halda cəmidir. Zamanla hərəkət mexanizmlərini maşına simulyasiya etdikdə meydana gələn metal orqanizm insan şüurundan qidalandığı, onun göstərgə paneli məlumatının bizimki üzərindən əldə olunmuş forması ilə özündə cəmləşdirəcək. (Bizim özümüzdən əvvəlki hüceyrələrin koloniyalaşmış göstərgə panellərinin üzərindən məlumat əldə etdiyimizə bənzər bir formada). Nəticədə hər birinin mühakimə qabiliyəti olan bir qrup canlı sistemin özünə örtük çəkdiyi - bir spor - bir qılaf - bir kosmik gəmi koloniyalaşmış şəkildə kosmik fəzada hərəkət etməkdədir. Canlılıq çərçivəsində, bu koloniyalaşmanın miqyası daima böyüməkdədir. Bu böyümə istiqaməti haqqında məlumat yenə də evrən içərisində olduğuna görə bu istiqaməti müəyyən edən amil bir şüur və ya bir bilinc olaraq qiymətləndirilirə bilər?
Uzun zamandır bir videonda bu kadar zorlanmamıştım. Hem uzun hem de çok geniş kapsamlı bir video olmasından kaynaklı. Yanlış anlaşılmasın aşırı zevk aldım bundan. Üzerine düşünecek çok şey var. Muhakeme ve algının zamana bağlı olmasını Boltzman Brain üzerine düşunürken kabullenebilmiştim. Şimdi algıyı konumlandırdığımız yer çok rahatsız ediyor beni. Felsefenin kabul etmesi zor ve kendimle kavga etmemi gerektiricek yerinde duruyorum şu an. Bu da üzerine bolca kafa yoracağım anlamına geliyor. Teşekkürler bunlar için.
Iodine Sky'ı da her zaman rahatlatıcı bulmuşumdur. Müzik seçimi bu kadar zor bir konu için yerinde olmuş bence.
naturalismi bu kadar iyi anlatan ve case-study ile başka bir video daha izlememiştim. bu ve daha fazlasıyla bitirdiğim anda favori videom oldu.
analitik idealizm ilk karşıma çıktığında uzun süre etkisinde kalmıştım. donald hoffman'ın teorileri hakkında da ne düşündüğünü bilmek isterdim. Özellikle geometri ve conscious agent teorisi üzerinden ürettiği açıklamaları üzerine. teşekkürler video için biraz geç görmüş olsam da :)
Hele şükür ya 40 dakikalik videolar gelmeye başladı.Başı sonu belli bi paylaşım olmuş,teşkür.
Fon müziği seçimlerin harika ötesi mükemmel
@@emre42960 arkada çalan
evet saçı da çok güzel ayrıca kolyesi çok şık .d
videonun siyah beyaz olmasının harikuladeliğinden bahsetmiyorum bile
harika enfes efsane bir video. en çok hoşuma gidense kastrup’u hiç tanımıyor olmama rağmen aynı şeyleri düşünüyordum. fakat bunu söylediğin gibi bir adım öteye taşımamıştım kendi zihnimde. dolayısla sanki bana çekilen bir eleştiri videosu gibi olmuş (şu an daha 10. dakikasındayım videonun heyecanla gelip yazdım bunları)
canlılık hakkında yalnızca önceki videoda belirtilen tanımında kalınmayıp bazen de biyolojik tanıma gönderme yapılması eleştirinin isabetini etkiler mi bilemedim ama güzel bir tartışmaydı teşekkürler.
Bi kaç güne her şeyi çözecekmişsin gibi izliyorum. Qualia ile ilgili bir sorumla çok ilgilenmemiş, eski videolarında değindiğini söylemiştin. Bu videoyla başka bir perspektif yakalayabilirim belki ama bir kaç defa daha izlemem gerek.
Bakın şimdi kafa açayım mı? Eğer vücut bizim evrenle iletişime geçmek için kullandığımız bir araç ise (Ki öyle). Araç bozulduğunda yani öldüğümüzde ne oluyor? Yeni bir araç aracılığı ile evrenle tekrar iletişime mi geçiyoruz? Farklı zaman farklı mekan farklı vücut. Yoksa reenkarnasyon gerçek mi?
Daha birkaç gün önce arkadaşlarımla bu konuyu konuştuk ve onlara, konuya dair olan "yumurta- kısa bir hikaye" videosunu izlettim.
Tüm ontolojimizin ve bilgi birikimimizin nihilistik mekaniklerle sorgusuz sualsiz yıkılabilmesi benim de dikkatimi çekiyor. (spoiler: konunun sonunda yine buraya bağlanması muazzamdı, ancak eksikliklerimizi bilerek onları telafi edebiliriz bu yüzden bakış açın çok yerinde)
Video çok heyecanlıydı, her seferinde merakla sonraki cümleni bekledim.
Bilincin fiziksel dünyayı etkileyememesi yerinde bir tespit ancak bilinçle kol kola olan iradenin fiziksel dünya dahil soyut ve somut yapıları etkilemesi kanımca fiziksel dünya ve bilinci karşılıklı iletişim haline kabul edebilmemize yeter.
Asimetri dediğimiz yerde potansiyel fark oluşur ve oluşan enerji, değişim yaratır. Ancak bizim fiziksel dünyadan etkilenen ve onu etkileyemeyen bir durumda oluşumuz çelişkilidir. Bizim beynimiz tabiki girdileri işleyecek ve o sırada etkiye bir tepki oluşturacak. Gıcırdayan kapı beni sinirlendirecek neticesinde ben menteşeleri yağlama tepkisinde bulunacağım.
Muhakeme, kanımca gösterge panelinden etkilenmez, girdileri işleyerek mümkün gelecekler oluşturmaya çalışır. Neticede gösterge panelinin muhakemeye etkisi bir tercih meselesi olmalıdır (muhakeme, öğrenip ders almayı seçmelidir) ve fiziksel dünya muhakemenin "çıktılarına" doğrudan etki edemez.
Muhakeme sadece değişim ve dönüşümü değil, aynı zamanda uzay boyutlarındaki desen ve örüntüleri de tanımalıdır. Örneğin bir manzara resmine baktığımız zaman onun alt parçalarından (kayalar, dağlar, ormanlar) onun daha önce gördüğümüz diğer manzara resmi şablonlarına sığdığını biliriz. Bob Ross'un programını tamamen izlemenin ve sadece en sonda çıkardığı esere bakmanın farklı muhakeme biçimleriyle işlendiğini, yani muhakemenin sadece değişim olayını değil değişimin sonuçlarını da -zaman fonksiyonları kullanmadan - işleyebileceğinden bahsediyorum.
Bu arada bu konuya dair bir fanus çok güzel olabilir, neticede ağır bir konuya yüklü bir eleştiriydi, tekrar incelenmeyi ve farklı açılardan bakılmayı hak ettiğini düşünüyorum.
bu soruya sadece anaakım bilimlin gerçekliğinde bakarsak tabiki saçma. Ama her insanın çok gerçekçi bir oyunun içinde olduğunu ve aslında gerçek olanın kafamızın içi olduğunu düşünürsek belki algıladıklarını gerçeklikle ölçerek deneyimlerini ana bilincine ulaştırmaya çalışmasına bağlayabiliriz.
Video için teşekkürler..kastrup u anlatan inceleyen eleştiren birini görmek güzel.
Ama bin kere ontoloji taksonomi duymak çok sıkıcı. Ne demek istediğini anlıyorum. Kastrup çok basit, normal kelimelerle anlatıyor. Sen neden öyle yapmıyorsun?
Yani dediklerin yanlış olduğundan değil de çok dolanıyoruz. Özet ve eleştiriyi görebilmemiz lazım.
Videonun bir yerinde canlı olmasa da muhakemesi olan varlıktan bahsettiniz.(sanırım Star Trek için) Evren de aynı şekilde canlı olmasa da muhakemesi olan bir şey olamaz mı? Yani Evrenin Total bilince sahip olma ihtimali var diyebilir miyiz?
tüm video bunun neden olmayacağını en az 10-20 tekrarla uzun uzun bıktırarak anlatıyor. yine de şu soru gelebiliyor. "anladık nebuch çok tekrar ededrek anlatıyorsun" diyen zeka tayfa okuyor mu bunları?
videoyu en az 10 defa daha izelyin lütfen. sorunuzun birebir cevabı videoda, her yerinde.
@@Nebuchevet ama adamın dediğini anladın videodada tekrar tekrar dile getirdiniz peki evreninde ötesinde bir bilinç var ve evreninde mukayese ediyorsa
Dk 28 civarında anlattıklarına dayanarak; eğer multiverse yani çoklu evren teorisi gerçekse evren kendi kaderini belirleme şansına sahip olacak. Yani evren canlı olacak. Sonuçta bize karar aldıran şey bizim organizmamız. Baya uzun olmuş kalanını diğer molada bitireceğim :)
Canlılıq haqqında irəli sürdüyün, zamana və alternativ gələcəyə dair fikirlərin çox ciddi arqumentlərə söykənib, bu mövzuda bir cavab tapmağın məncə böyük bir addımdır, bir sual məni düşündürdü.
Canlılıq kainatın(evren) varlığının 20-25 % kimi mühim bir hissəsini əhatə etdiyini nəzərə alsaq, kainatın tərkibində hərəkətin mümkün alternativlərinə adaptasiya olan sistemlərin varlığı bütövlükdə kainatın özünün - özünü proqramlaşdıran bir sistem olduğundan və müxtəlif alternativ ssenarilər üzrə hərəkət etdiyindən - bir organizm olduğundan xəbər vermir?
Məsələn, dediyin kimi maşınlar(makineler) bizim bir orqanımız kimi hərəkətin-dəyişimin bizə aid olan gələcəyinin alternativ variantlarına dair önləm almış köməkçi orqanlarımız kimidir və maşınların hərəkəti - bir radədə şüurumuzun bəstələdiyi kodun - ssenarinin gələcəyin müxtəlif alternativlərinə uyğun ssenarilərinin proqramlaşdırılmış halda cəmidir. Zamanla hərəkət mexanizmlərini maşına simulyasiya etdikdə meydana gələn metal orqanizm insan şüurundan qidalandığı, onun göstərgə paneli məlumatının bizimki üzərindən əldə olunmuş forması ilə özündə cəmləşdirəcək. (Bizim özümüzdən əvvəlki hüceyrələrin koloniyalaşmış göstərgə panellərinin üzərindən məlumat əldə etdiyimizə bənzər bir formada). Nəticədə hər birinin mühakimə qabiliyəti olan bir qrup canlı sistemin özünə örtük çəkdiyi - bir spor - bir qılaf - bir kosmik gəmi koloniyalaşmış şəkildə kosmik fəzada hərəkət etməkdədir. Canlılıq çərçivəsində, bu koloniyalaşmanın miqyası daima böyüməkdədir. Bu böyümə istiqaməti haqqında məlumat yenə də evrən içərisində olduğuna görə bu istiqaməti müəyyən edən amil bir şüur və ya bir bilinc olaraq qiymətləndirilirə bilər?
Neden "Nebuch"?
11:44 Not edildi.
İzahları tamamlayınca çığlık atıyor musun? TERTEMİZ çünkü.
fark edilmesine alışık değilim, sağ ol