Kırmızı rengini gördüğümüzde ve görmediğimizde bazı farklar yaşanması gerektiğinde dair çok kurnazca bir eleştiri olmuş. Qualia Freaklere iyi bir ders olmuştur umarım, tebrikler.
5:13 Maalesef ki bu durum ben de tam tersi. Fizikalist ve naturalizm batağında bir insan olarak söylüyorum. Çocukken babamın tost makinasında pişirdiği tavuk beynime girmişti ve ben o tavugu yedikten 3 5 sene sonra bile açken o tavuğu hatirladigimda gercekten açlığımın gittiğini bi çok kez deneyimledim. Sebebini bilmiyorum fizikalist bakis acisindan imkansiz geliyor fakat cidden aç olduğum ve yemeğin olmadığı bir çok durumda bunu hatirlayarak açlığımı gidermiştim.
Zihin felsefesi düzeyinde fizikalizm kullanmak benim için de en mantıklısıydı bu yüzden spiritüalizm tuzağına düştüğümü düşünmüyorum ama evrenin kendisinin fiziksel bilgiden fazlasını tuttuğunu düşünmeye başlamıştım. Hatta Varlık, Yokluk ve Gürültü videosundaki fikirleri de bir nevi buna dayanak olarak görüyorum. Bir şeyleri atlamış olabilirim. Tekrar izlemem gerekiyormuş.
Meseleyi neredeyse tamamen yanlış anladığını düşünüyorum. Qualia problemi temelde şudur: İçgözlemin yalnızca içsel bir mercii -kişinin ta kendisi- tarafından yapıldığı gerçeğinden hareketle: Deneyimin BİRİCİKLİĞİ ve nöro-verisel bakımdan GÖSTERİLEMEZLİĞİ. Bir deneyim kendine hastır, olur biter, yaşanır sona erer, deneyimleyen tarafından içselleşir ve dış dünya tarafından bir 'varlık olarak' gösterilemez. Olsa olsa 'bir süreç' olarak gösterilir. Bir portakala dokunuyorum ve kokusunu hissediyorum, bu başlı başına olan deneyim, benim kendime özgü algılayışım ve bunun dışsal nitel araçlarca gösterilemeyişini gelip de 'koku duyusu ile ilişkili beyin lobları var' diyerek çürütmen mümkün gözükmüyor. Bu cepte dursun. Mary'nin odasındaki kasıt şudur: Mary kırmızı ile ilgili datalara sahip olsa bile, deneyim bu dataları aşkındır. Zaten bu düşünce deneyi böyle kurgulaniyor en başta. Yani bilinen tüm fizikal bilgileri öğrenmiş olmanın ötesinde deneyimler vardır, deniyor. Sense zaten Mary'nin arkaplanda bu bilgiyi tuttuğu varsayımıyla ilerleyerek METABASIS yapıyorsun.
@@ahmetk001 @ahmetk001 Erişim = Öğrenim demek, deneyimi başlı başına, tikel olarak bir bilgi edinme aracı olarak görmek demektir. Mary'nin Odası düşünce deneyinin konseptine uygun olarak; bir deneyim başlı başına bilgi aracıysa, var olan bilgi dataları, kırmızının öğrenilmesini tamamına erdirmez. Yani Mary kırmızı ile ilgili HBC değerlerini öğrendiğinde hala bir şeyler eksik kalıyor. Benzer bir hataya düşülüyor burada: İç referansı dış referanstan çürütemezsiniz, çünkü o iç referans dış referansı iç referans kılıyor ve bu hâlâ gizemli bir olgudur.
Ben zihnin, maddeden ayrılamayan; ancak SADECE maddeye de indirgenemeyen bir özellik olduğunu düşünüyorum. Fiziksel ortamı kullanarak zihnin varlığını söylemek ile zihnin şahsi deneyimlerin maddeden nasıl zuhur ettiğni, nedensellikte bir yere koymaya çalışmak başka şeyler. Zihin, esasında zaman kavramıyla benzer bir noktada gibi duruyor. Zaman dediğimiz şey maddeden ayrılamıyor bu bir gerçek ama maddi bir yanı da yok. Eğilip bükülüyor evet ama 3 boyutlu ortamdaki gibi uzamsal değil. Bilinç ya da zihin de maddeden ayrı olamıyor, beyin hasar aldığında hasar alıyor evet kabul, ama "kendisinin var olduğunu bilme" hali, yani bilincin kendisi sadece atomların çok sayıda belirli dizilimle bir araya geldiğinde ortaya çıkan bir özellik. Ve burada yapılan en büyük hata, bunu evrime atfetmek. Evrimde bilincin değil zekanın evrimini konuşabiliriz. Yani bilincin ne kadar efektif kullanılabildiği üzerine konuşabiliriz. Ama "farkında olma" hali evrimsel sürecin bir noktasında hiç yokken bir sonrasında var oldu. Evet pat var olmak zorunda. Bunun arasını mantıksal olarak getiremeyiz. Var olan bilincin zeka düzeyinden söz edebiliriz ama bilincin var olması ya da var olmaması arasında bir durumdan söz edemeyiz. Örneğin otomatik kapılardaki sensör işlevine bilinç benzetmesi yapılamaz. Zira orada bir şeyi gördüğünü deneyimleme hali yok. Bilinçteki kritik nokta deneyimleme yani etkileşimin varlığını, içkin şekilde anlama söz konusudur. Sensörden farklı bir durumdur bu. Bana kalırsa bu sebepledir ki, bilinç her zaman maddi dünya ile %100 açıklanabilir olamayacak.
Şu aylarda anti-fizikalist zihin argümanlarını fazlasıyla döverken bu video rutinime cuk diye oturdu. Bu düşünce deneyine ben de dennett'e yakın bir yerden gelip şöyle demiştim: Deneyimin aktarıldığı nöral ağlar ile deneyimin bilgisini içeren nöral ağlar özdeş olmadıkları için birini besleyerek diğerini tetikleyemezsiniz. Kırmızıyla ilgili bütün bilgileri bir şekilde yazıp çizip Mary'ye verseniz bile kırmızının deneyimi dediğiniz şey visual cortex'e ihtiyaç duymaktadır. O cortex'in etrafından dolaşıp ama bir şekilde de onun etkileyeceği nöral ağları gizlice tetiklemenin de bir yolu yok. Kırmızıyı görüp yaşamak sadece o ağlara bağlı bir şey, deneyimle ilgili bilgiyi verdiğinizde tetiklediğiniz şey o cortexle beraber gelişen aktivasyon sıraları değil beyindeki bambaşka bir yer. Bunları açıklamak bile benim için sıkıcı artık. Argümanın 2023 yılında kuruluyor olması cahillikten başka bir şey değil. Basbaya cahillik bence evet, yoruldum artık bu tür argümanlara. Kusura da bakma böyle bir sızlanma köşesi yaptığım için lasdjkf. Searle'ın argümanını nasıl daha ilgi çekici bulduğunu da merak ettim. Elinde sonunda zombi problemine bağlanıyor gibi gelmişti. Şöyle bir konuya işaret ediyor olabilir : Elemanlarının davranışlarının bir byproductu olarak ortaya çıkan zihnin kendisine bakmasının ne kadar zor olduğunu gösteriyor olabilir. Nasıl oluyor da sözlükten bahsedebiliyoruz ya da nasıl oluyor da aktarımda stabil kalan semboller var gibi, fakat bunları da zaten postmodernism veya wittgenstein ile konuşmadık mı? Diğer türlü verimli bir şekilde üzerine düşünemiyorum, altından hep güncel analitik bulguların reddi çıkıyor. En azından bana karşı argüman olarak çin odası sunulurken hep bu kılıfta gelmişti ve yersizdi.
Yani, bir şekilde Mary'ye verilen "kırmızıya ait tüm nesnel bilgi", Mary'nin deneyimi sonucu elde ettiği öznel bilgi ile asla aynı olamaz. Çünkü Mary bu deneyimi yaşamadan önce henüz böyle bir bilgi yoktu.
Daha önce qualia ile ilgili bir soru sormuştum kanalında. Ele almaya değer bir felsefe derinliği olmadığını benzer bir şey söylemiştin sanırım. Bir şekilde değinmenden çok memnun oldum, gerekçeni de anladım. Qualia çok kafamı karıştırsa da spirütalist değilim, zihnin büyük sorununun bence de fizikalist bir cevabı vardır. Sadece beynin bu şekilde çıktı üretebilmesinin fiziksel açıklaması konusunda bir izahat arıyorum. Bahsettiğin düşünce deneyinde Mary yeşil rengi ile ilgili tüm bilgileri biliyorsa odadan dışarı çıktığına yeşil ve mavi haptan yeşil olanı alması gerektiğinde bunu başaramayacak olmasında bir bilgi eksikliği olmaz mı?
Sevgili Nebuch.. Öncelikle yaptığın işi hayranlıkla izlediğimi belirtmek isterim. Beni konu ile ilgili düşünmeye teşvik ettiğin için teşekkürler. Lakin günümüzde fizikalizm ve determinizm gibi kavramları artık dinamik/zaman/görelilik ve özdeşliğin yadsınması gibi kavramlar olmadan tek başına kullanmak ne kadar doğru.. Kuantum belirsizlik çağında artık daha kapsayıcı yeni kavramlara ihtiyacımız var. Sadece fizikalizm ya da zihin oldukça yetersiz. Şahsen ben de zihin/soyut/ruh gibi kavramların sadece bazı damıtma/özetleme kısa yol oluşturma girişimleri olduğunu düşünüyorum. Tümevarımın(yani kısmen hem din hem de bilimin) olmazsa olmaz zayıf yanları.. Nietzscheyi daha fazla devreye sokup form/estetik/sanat gibi kavramları anlamın olmazsa olmaz bileşenleri gibi kullanma zamanımız geldi. Yaptığın işi çok beğeniyorum ama daha fazla estetik kaygısı güdersen çok daha kaliteli işler ortaya çıkaracağını düşünüyorum. Kanımca hakkında en fazla yazılan ve düşünülen filozof olan Nietzscheyi diğerlerinden ayıran en büyük özellik kendisinden önce ve sonra gelenler arasında estetik kaygısı en fazla olan düşünür olması idi. Görelilik (solipsizm batağı) çağında yaşıyor olmamız ortak noktada buluşamayacağımız anlamına gelmiyor. Her ne kadar aynı zamanda senin sadece benim Qualiamın bir parçası olduğunu biliyor olsam da.. 😊 Görelilik/subjektivizm anlamın gerek sebebidir. Estetik ise yeter sebebi... Kant algı ve kavramlar ile ilgili yorum yaptığında tarifin içindeki eksiği ilk hisseden de Nietzsche idi. Estetik...
Zaten bilginin kendisi beyne işlediğinde o bilginin edimim şekli ile birlikte de işleniyor o yüzden aynı anda aynı koşullarda aynı şeyi yaşamalıyız ki yeni bir şey yaşamış olmayalım
Eğer bir bilginin deneyimi yaşanmamışsa o bilgiye eksiksiz nasıl sahip olunabiliyor? Bence bu üzerinde düşünülmesi gereken bir düşünce. Zihin fizikalisttir zaten, fiziksel dünyada evrenin sınırları içrerisinde evrimleşmiş bir organ sonuçta. Ancak bu bilgi ve deneyimin ayrı tutulması bana göre hatalı. Eğer deneyimi yaşamamışsak bir bilgiye eksiksiz sahip değiliz (bana göre)
Yani bilgi görelilik teorisinde olduğu gibi eşsiz, gözlemciye özel ve biz onu kopyalayamayız veya taklit edemeyiz mi? Doğru anlayabilmiş miyim? Öyleyse bu durum ruh kavramına da bağlanabilir. Bizi eşsiz yapan bilgiler aslına egomuz mu? 😮
Bir kasanın 4 rakam içeren bir şifresi var. Zihnimde 0 dan 9 a kadar olan rakamların hepsinin bilgisi mevcut olmasına rağmen kasayı açamam. Bana lazım olan şey bu rakamların düzeninin bilgisidir. Sağı solu karıştırdım ve bir kağıtta şifreyi buldum ve kasayı açtım. Yeni bir bilgi öğrenmiş oldum mu? Peki şöyle yapsam, vaktim var ve tek tek bütün rakamları deneyerek şifreye ulaştım ve kasayı açtım. Yeni bir şey öğrenmiş oldum mu? Rakamların bilgisini taşımak sadece zeminin oluşmasını mümkün kılıyor ancak düzenini bilmek, yani rakamların sırasının bilgisi kasayı açıyor. Bir de aklıma şu takıldı. Bu kız domatesin sadece görsel deneyiminden mi mahrum? Domatesi yediğinde farklı, kokladığında farklı, eline alıp dokunduğunda farklı bilgiler zihnine girecektir. Bunlaz zaten var da sadece renk ve görüntüsünden mi mahrum? Yoksa asıl düşünülmesi gereken noktayı kaçırıyor muyum?
evet kaçırıyorsunuz, jackson'ın iddiası sizin kasa örneğinize göre "kasanın şifresini bilse de, kasanın şifresini görmesi ile şifre hakkında yeni şeyler öğrenir" gibi özetlenebilir. öncelikle bu deneyse "bilinmeyen" hiçbir şey olmadığını tekrar tekrar kendinize tekrarlayarak düşünün lütfen, mary'nin "bilmediği" bir şey yok, deneyimlediği bunun üzerine bilgi verir mi üzerine bir tartışma ve tartışma "bence verir" denebilecek seviyede değil, felsefi seviyede. bu kadar basit bir düşünce deneyini aktarmakta zorlandığıma şaşırıyorum, tekrar izledim eksik de söyklememişim.
Bu deneyi nasıl ilginç buluyorsun anlamadım…Renk dediğimiz şey sadece görülerek algılanır…Renkleri görmeden fizikal öğrenme olmaz? Beyninin içine renk bilgisini koyduk derseniz o zaman siyah beyaz değil, vişne rengi gösterip “kırmızı bunun açık rengi” deseydik fiziki bilgiyi beynine koyardık ve kırmızıyı bilir…Uzaylı gören yok, ama hayal eden var, gerçek bir uzaylı görünce, hayalimizde bu farklıydı o halde fizikalizm çöktü mü diyeceğiz? Robot resimle suçlu yakalamak nasıl başarılıyır😂😂😂😂
tokluğu eksiksiz bilmiyoruz be abi
Kırmızı rengini gördüğümüzde ve görmediğimizde bazı farklar yaşanması gerektiğinde dair çok kurnazca bir eleştiri olmuş. Qualia Freaklere iyi bir ders olmuştur umarım, tebrikler.
5:13 Maalesef ki bu durum ben de tam tersi. Fizikalist ve naturalizm batağında bir insan olarak söylüyorum. Çocukken babamın tost makinasında pişirdiği tavuk beynime girmişti ve ben o tavugu yedikten 3 5 sene sonra bile açken o tavuğu hatirladigimda gercekten açlığımın gittiğini bi çok kez deneyimledim. Sebebini bilmiyorum fizikalist bakis acisindan imkansiz geliyor fakat cidden aç olduğum ve yemeğin olmadığı bir çok durumda bunu hatirlayarak açlığımı gidermiştim.
Zihin felsefesi düzeyinde fizikalizm kullanmak benim için de en mantıklısıydı bu yüzden spiritüalizm tuzağına düştüğümü düşünmüyorum ama evrenin kendisinin fiziksel bilgiden fazlasını tuttuğunu düşünmeye başlamıştım. Hatta Varlık, Yokluk ve Gürültü videosundaki fikirleri de bir nevi buna dayanak olarak görüyorum. Bir şeyleri atlamış olabilirim. Tekrar izlemem gerekiyormuş.
Meseleyi neredeyse tamamen yanlış anladığını düşünüyorum. Qualia problemi temelde şudur: İçgözlemin yalnızca içsel bir mercii -kişinin ta kendisi- tarafından yapıldığı gerçeğinden hareketle: Deneyimin BİRİCİKLİĞİ ve nöro-verisel bakımdan GÖSTERİLEMEZLİĞİ. Bir deneyim kendine hastır, olur biter, yaşanır sona erer, deneyimleyen tarafından içselleşir ve dış dünya tarafından bir 'varlık olarak' gösterilemez. Olsa olsa 'bir süreç' olarak gösterilir. Bir portakala dokunuyorum ve kokusunu hissediyorum, bu başlı başına olan deneyim, benim kendime özgü algılayışım ve bunun dışsal nitel araçlarca gösterilemeyişini gelip de 'koku duyusu ile ilişkili beyin lobları var' diyerek çürütmen mümkün gözükmüyor. Bu cepte dursun.
Mary'nin odasındaki kasıt şudur: Mary kırmızı ile ilgili datalara sahip olsa bile, deneyim bu dataları aşkındır. Zaten bu düşünce deneyi böyle kurgulaniyor en başta. Yani bilinen tüm fizikal bilgileri öğrenmiş olmanın ötesinde deneyimler vardır, deniyor. Sense zaten Mary'nin arkaplanda bu bilgiyi tuttuğu varsayımıyla ilerleyerek METABASIS yapıyorsun.
👍🏻
@@ahmetk001 @ahmetk001 Erişim = Öğrenim demek, deneyimi başlı başına, tikel olarak bir bilgi edinme aracı olarak görmek demektir. Mary'nin Odası düşünce deneyinin konseptine uygun olarak; bir deneyim başlı başına bilgi aracıysa, var olan bilgi dataları, kırmızının öğrenilmesini tamamına erdirmez. Yani Mary kırmızı ile ilgili HBC değerlerini öğrendiğinde hala bir şeyler eksik kalıyor. Benzer bir hataya düşülüyor burada: İç referansı dış referanstan çürütemezsiniz, çünkü o iç referans dış referansı iç referans kılıyor ve bu hâlâ gizemli bir olgudur.
Ben zihnin, maddeden ayrılamayan; ancak SADECE maddeye de indirgenemeyen bir özellik olduğunu düşünüyorum. Fiziksel ortamı kullanarak zihnin varlığını söylemek ile zihnin şahsi deneyimlerin maddeden nasıl zuhur ettiğni, nedensellikte bir yere koymaya çalışmak başka şeyler. Zihin, esasında zaman kavramıyla benzer bir noktada gibi duruyor. Zaman dediğimiz şey maddeden ayrılamıyor bu bir gerçek ama maddi bir yanı da yok. Eğilip bükülüyor evet ama 3 boyutlu ortamdaki gibi uzamsal değil. Bilinç ya da zihin de maddeden ayrı olamıyor, beyin hasar aldığında hasar alıyor evet kabul, ama "kendisinin var olduğunu bilme" hali, yani bilincin kendisi sadece atomların çok sayıda belirli dizilimle bir araya geldiğinde ortaya çıkan bir özellik. Ve burada yapılan en büyük hata, bunu evrime atfetmek. Evrimde bilincin değil zekanın evrimini konuşabiliriz. Yani bilincin ne kadar efektif kullanılabildiği üzerine konuşabiliriz. Ama "farkında olma" hali evrimsel sürecin bir noktasında hiç yokken bir sonrasında var oldu. Evet pat var olmak zorunda. Bunun arasını mantıksal olarak getiremeyiz. Var olan bilincin zeka düzeyinden söz edebiliriz ama bilincin var olması ya da var olmaması arasında bir durumdan söz edemeyiz.
Örneğin otomatik kapılardaki sensör işlevine bilinç benzetmesi yapılamaz. Zira orada bir şeyi gördüğünü deneyimleme hali yok. Bilinçteki kritik nokta deneyimleme yani etkileşimin varlığını, içkin şekilde anlama söz konusudur. Sensörden farklı bir durumdur bu. Bana kalırsa bu sebepledir ki, bilinç her zaman maddi dünya ile %100 açıklanabilir olamayacak.
Şu aylarda anti-fizikalist zihin argümanlarını fazlasıyla döverken bu video rutinime cuk diye oturdu. Bu düşünce deneyine ben de dennett'e yakın bir yerden gelip şöyle demiştim:
Deneyimin aktarıldığı nöral ağlar ile deneyimin bilgisini içeren nöral ağlar özdeş olmadıkları için birini besleyerek diğerini tetikleyemezsiniz. Kırmızıyla ilgili bütün bilgileri bir şekilde yazıp çizip Mary'ye verseniz bile kırmızının deneyimi dediğiniz şey visual cortex'e ihtiyaç duymaktadır. O cortex'in etrafından dolaşıp ama bir şekilde de onun etkileyeceği nöral ağları gizlice tetiklemenin de bir yolu yok. Kırmızıyı görüp yaşamak sadece o ağlara bağlı bir şey, deneyimle ilgili bilgiyi verdiğinizde tetiklediğiniz şey o cortexle beraber gelişen aktivasyon sıraları değil beyindeki bambaşka bir yer. Bunları açıklamak bile benim için sıkıcı artık. Argümanın 2023 yılında kuruluyor olması cahillikten başka bir şey değil. Basbaya cahillik bence evet, yoruldum artık bu tür argümanlara. Kusura da bakma böyle bir sızlanma köşesi yaptığım için lasdjkf.
Searle'ın argümanını nasıl daha ilgi çekici bulduğunu da merak ettim. Elinde sonunda zombi problemine bağlanıyor gibi gelmişti. Şöyle bir konuya işaret ediyor olabilir : Elemanlarının davranışlarının bir byproductu olarak ortaya çıkan zihnin kendisine bakmasının ne kadar zor olduğunu gösteriyor olabilir. Nasıl oluyor da sözlükten bahsedebiliyoruz ya da nasıl oluyor da aktarımda stabil kalan semboller var gibi, fakat bunları da zaten postmodernism veya wittgenstein ile konuşmadık mı? Diğer türlü verimli bir şekilde üzerine düşünemiyorum, altından hep güncel analitik bulguların reddi çıkıyor. En azından bana karşı argüman olarak çin odası sunulurken hep bu kılıfta gelmişti ve yersizdi.
Yani, bir şekilde Mary'ye verilen "kırmızıya ait tüm nesnel bilgi", Mary'nin deneyimi sonucu elde ettiği öznel bilgi ile asla aynı olamaz. Çünkü Mary bu deneyimi yaşamadan önce henüz böyle bir bilgi yoktu.
Hiçbir şey açıklamiyorsun. Yukarıdaki yorumumu oku.
Daha önce qualia ile ilgili bir soru sormuştum kanalında. Ele almaya değer bir felsefe derinliği olmadığını benzer bir şey söylemiştin sanırım. Bir şekilde değinmenden çok memnun oldum, gerekçeni de anladım. Qualia çok kafamı karıştırsa da spirütalist değilim, zihnin büyük sorununun bence de fizikalist bir cevabı vardır. Sadece beynin bu şekilde çıktı üretebilmesinin fiziksel açıklaması konusunda bir izahat arıyorum. Bahsettiğin düşünce deneyinde Mary yeşil rengi ile ilgili tüm bilgileri biliyorsa odadan dışarı çıktığına yeşil ve mavi haptan yeşil olanı alması gerektiğinde bunu başaramayacak olmasında bir bilgi eksikliği olmaz mı?
Sevgili Nebuch.. Öncelikle yaptığın işi hayranlıkla izlediğimi belirtmek isterim. Beni konu ile ilgili düşünmeye teşvik ettiğin için teşekkürler. Lakin günümüzde fizikalizm ve determinizm gibi kavramları artık dinamik/zaman/görelilik ve özdeşliğin yadsınması gibi kavramlar olmadan tek başına kullanmak ne kadar doğru.. Kuantum belirsizlik çağında artık daha kapsayıcı yeni kavramlara ihtiyacımız var. Sadece fizikalizm ya da zihin oldukça yetersiz. Şahsen ben de zihin/soyut/ruh gibi kavramların sadece bazı damıtma/özetleme kısa yol oluşturma girişimleri olduğunu düşünüyorum. Tümevarımın(yani kısmen hem din hem de bilimin) olmazsa olmaz zayıf yanları.. Nietzscheyi daha fazla devreye sokup form/estetik/sanat gibi kavramları anlamın olmazsa olmaz bileşenleri gibi kullanma zamanımız geldi. Yaptığın işi çok beğeniyorum ama daha fazla estetik kaygısı güdersen çok daha kaliteli işler ortaya çıkaracağını düşünüyorum. Kanımca hakkında en fazla yazılan ve düşünülen filozof olan Nietzscheyi diğerlerinden ayıran en büyük özellik kendisinden önce ve sonra gelenler arasında estetik kaygısı en fazla olan düşünür olması idi. Görelilik (solipsizm batağı) çağında yaşıyor olmamız ortak noktada buluşamayacağımız anlamına gelmiyor. Her ne kadar aynı zamanda senin sadece benim Qualiamın bir parçası olduğunu biliyor olsam da.. 😊 Görelilik/subjektivizm anlamın gerek sebebidir. Estetik ise yeter sebebi... Kant algı ve kavramlar ile ilgili yorum yaptığında tarifin içindeki eksiği ilk hisseden de Nietzsche idi. Estetik...
Zaten bilginin kendisi beyne işlediğinde o bilginin edimim şekli ile birlikte de işleniyor o yüzden aynı anda aynı koşullarda aynı şeyi yaşamalıyız ki yeni bir şey yaşamış olmayalım
Bayramın mübarek olsun kral. Nazik bir eleştiri olarak alırsan Çok fazla terimsel ifade kullanmışın😅
Eğer bir bilginin deneyimi yaşanmamışsa o bilgiye eksiksiz nasıl sahip olunabiliyor? Bence bu üzerinde düşünülmesi gereken bir düşünce. Zihin fizikalisttir zaten, fiziksel dünyada evrenin sınırları içrerisinde evrimleşmiş bir organ sonuçta. Ancak bu bilgi ve deneyimin ayrı tutulması bana göre hatalı. Eğer deneyimi yaşamamışsak bir bilgiye eksiksiz sahip değiliz (bana göre)
1) körler sağırlar birbirini ağırlar .. felsefesi gibi mi? 2) insan yeni bir şey duyu-msadıkça hatırlar mı? öğrenir mi?
kendi benliğine sahip hayvanlar hakkında da söylenseydi?
Yani bilgi görelilik teorisinde olduğu gibi eşsiz, gözlemciye özel ve biz onu kopyalayamayız veya taklit edemeyiz mi? Doğru anlayabilmiş miyim? Öyleyse bu durum ruh kavramına da bağlanabilir. Bizi eşsiz yapan bilgiler aslına egomuz mu? 😮
👏👏
hiç kırmızı GÖRMEMİŞ birisi kırmızı hakkında nasıl eksiksiz bilgiye sahip oluyor? Deney çöp bence
Aaa benden bahsetti sandım. :)
Bir kasanın 4 rakam içeren bir şifresi var. Zihnimde 0 dan 9 a kadar olan rakamların hepsinin bilgisi mevcut olmasına rağmen kasayı açamam. Bana lazım olan şey bu rakamların düzeninin bilgisidir. Sağı solu karıştırdım ve bir kağıtta şifreyi buldum ve kasayı açtım. Yeni bir bilgi öğrenmiş oldum mu? Peki şöyle yapsam, vaktim var ve tek tek bütün rakamları deneyerek şifreye ulaştım ve kasayı açtım. Yeni bir şey öğrenmiş oldum mu? Rakamların bilgisini taşımak sadece zeminin oluşmasını mümkün kılıyor ancak düzenini bilmek, yani rakamların sırasının bilgisi kasayı açıyor. Bir de aklıma şu takıldı. Bu kız domatesin sadece görsel deneyiminden mi mahrum? Domatesi yediğinde farklı, kokladığında farklı, eline alıp dokunduğunda farklı bilgiler zihnine girecektir. Bunlaz zaten var da sadece renk ve görüntüsünden mi mahrum? Yoksa asıl düşünülmesi gereken noktayı kaçırıyor muyum?
evet kaçırıyorsunuz, jackson'ın iddiası sizin kasa örneğinize göre "kasanın şifresini bilse de, kasanın şifresini görmesi ile şifre hakkında yeni şeyler öğrenir" gibi özetlenebilir. öncelikle bu deneyse "bilinmeyen" hiçbir şey olmadığını tekrar tekrar kendinize tekrarlayarak düşünün lütfen, mary'nin "bilmediği" bir şey yok, deneyimlediği bunun üzerine bilgi verir mi üzerine bir tartışma ve tartışma "bence verir" denebilecek seviyede değil, felsefi seviyede.
bu kadar basit bir düşünce deneyini aktarmakta zorlandığıma şaşırıyorum, tekrar izledim eksik de söyklememişim.
Ben de tekrar izliyorum ve haklısınız. Siz eksiksiz söyklemişsiniz. Yazmakta acele ettiğimi kabul ediyorum.
Bu deneyi nasıl ilginç buluyorsun anlamadım…Renk dediğimiz şey sadece görülerek algılanır…Renkleri görmeden fizikal öğrenme olmaz? Beyninin içine renk bilgisini koyduk derseniz o zaman siyah beyaz değil, vişne rengi gösterip “kırmızı bunun açık rengi” deseydik fiziki bilgiyi beynine koyardık ve kırmızıyı bilir…Uzaylı gören yok, ama hayal eden var, gerçek bir uzaylı görünce, hayalimizde bu farklıydı o halde fizikalizm çöktü mü diyeceğiz? Robot resimle suçlu yakalamak nasıl başarılıyır😂😂😂😂
beg keşke konuya seni de dahil edebilseydim, neyse olmayınca olmuyor.
Ilk sezonları çok özlüyoruz ayrı bir güzelliği vardı....