О золотой середине, на основе чего, как ее выбрать и как найти - в трактате "О душе" ведь о том и речь, часть души, причастная к логосу, к рассуждению, одна из ее чайтей фронесис, здравый смысл, та инстанция, которая следит за тем, за выбором, чтобы выбранное стремление было бы правильным, и выбор - верным. Стремления или страсти - они плод той части души, которую Аристотель называет животной или же страстной, и эти стремления-страсти могут стремиться к чему угодно - но вот фронесис и решает, взвешивает - и отсюда его решения, фронесиса, золотая эта вот середина, между трусостью и безрассудною храбростью и т. д. Ну а раскол вот этой истанции, фронесиса, здравого смысла - шизофрения, от схизма (шизо) и фронесис. Шизофреник на коле боя - такой Дон Кихот и мельница.
Не очень понятно, как из древнегреческой демократии вытекает свобода, справедливость или какие-то гарантии личной безопасности. Это свобода лишь высказаться и быть услышанным. Но такая же свобода есть и у остальных. Поэтому повлияет ли твое мнение на решение большинства или нет вообще неизвестно. Свобода ли это? Не уверен. 1:15:24 очень странный взгляд. Пресловутая свобода, лежащая в основе демократии вытекает именно из большинства. Это не некая абстрактная свобода, а бОльшая свобода в сравнении с другими формами правления привилегированных групп, так как бОльшее число людей получает доступ к принятию политических решений. Большинство в привилегированной группе не тождественно большинству вообще всех (как в примере с рыжестью вора). Количественная характеристика политической субъектности - неотъемлемый принцип различения гос устройств, без которого остальные цели теряют смысл.
Сначала лектор отвергает платоновскую аналогию государственного устройства с человеком как ложное доказательство, затем принимает эту же аналогию вслед за Аристотелем, когда тот критикует Платона через грубую буквальную интерпретацию его аллегорического образа и «доказывает» этим свою идею превосходства плюрализма над гомогенностью, множества над единством, общества над человеком. Очевидно, что Платон также исходит из множественной природы государства, только утопически считает, что эту множественность можно упорядочить, если каждый элемент займет в ней единственно подходящее место соответственно своему призванию. И тогда она соберется в единый механизм, гармонию, «человека» или симфонию. Само по себе множество еще не имеет ценности. Множественность не тождественна порядку или симфонии. Совершенно не факт, что из него не возникнет какофония. В чем здесь шах и мат непонятно. Платон считает, что расставлять имеющиеся ноты в стройную полифоническую симфонию должен композитор, - благодаря врожденному идеальному слуху. А Аристотель предлагает, чтобы любой, кто захочет, накидал какую-то мелодию, а потом каждый - со слухом и без, музыкально грамотный и глухой - внес изменения на свое усмотрение. Если уж продолжать музыкальную аналогию, то в первом случае нас ждет либо провал, либо середняк, либо шедевр. А как раз во втором случае нас ждет либо предельно упрощенное, усредненное, посредственное звучание, либо вовсе какофония.
вообще то нет Аристотель совершенно не считает что каждый может накидать какую то мелодию, но чтобы это понять нужно читать не политику а Никомахову этику, там подробнейшим образом разложена идея гражданских добродетелей
Отличная работа! Очень предметно и содержательно.
Отличная лекция, очень энергичная и живая подача. Большая благодарность! Обязательно задоначу.
Спасибо за видео, коммент для продвижение)
О золотой середине, на основе чего, как ее выбрать и как найти - в трактате "О душе" ведь о том и речь, часть души, причастная к логосу, к рассуждению, одна из ее чайтей фронесис, здравый смысл, та инстанция, которая следит за тем, за выбором, чтобы выбранное стремление было бы правильным, и выбор - верным. Стремления или страсти - они плод той части души, которую Аристотель называет животной или же страстной, и эти стремления-страсти могут стремиться к чему угодно - но вот фронесис и решает, взвешивает - и отсюда его решения, фронесиса, золотая эта вот середина, между трусостью и безрассудною храбростью и т. д. Ну а раскол вот этой истанции, фронесиса, здравого смысла - шизофрения, от схизма (шизо) и фронесис. Шизофреник на коле боя - такой Дон Кихот и мельница.
То есть надо делать шаги назад если это кому-то вздумается?
почему
Не очень понятно, как из древнегреческой демократии вытекает свобода, справедливость или какие-то гарантии личной безопасности. Это свобода лишь высказаться и быть услышанным. Но такая же свобода есть и у остальных. Поэтому повлияет ли твое мнение на решение большинства или нет вообще неизвестно. Свобода ли это? Не уверен.
1:15:24 очень странный взгляд. Пресловутая свобода, лежащая в основе демократии вытекает именно из большинства. Это не некая абстрактная свобода, а бОльшая свобода в сравнении с другими формами правления привилегированных групп, так как бОльшее число людей получает доступ к принятию политических решений. Большинство в привилегированной группе не тождественно большинству вообще всех (как в примере с рыжестью вора). Количественная характеристика политической субъектности - неотъемлемый принцип различения гос устройств, без которого остальные цели теряют смысл.
Автор ни черта не понимает ни в политике, не в политической философии, не в Аристотеле.
Это фиаско, братан
Про нашего верховного почти рассказывал
Сначала лектор отвергает платоновскую аналогию государственного устройства с человеком как ложное доказательство, затем принимает эту же аналогию вслед за Аристотелем, когда тот критикует Платона через грубую буквальную интерпретацию его аллегорического образа и «доказывает» этим свою идею превосходства плюрализма над гомогенностью, множества над единством, общества над человеком. Очевидно, что Платон также исходит из множественной природы государства, только утопически считает, что эту множественность можно упорядочить, если каждый элемент займет в ней единственно подходящее место соответственно своему призванию. И тогда она соберется в единый механизм, гармонию, «человека» или симфонию. Само по себе множество еще не имеет ценности. Множественность не тождественна порядку или симфонии. Совершенно не факт, что из него не возникнет какофония. В чем здесь шах и мат непонятно. Платон считает, что расставлять имеющиеся ноты в стройную полифоническую симфонию должен композитор, - благодаря врожденному идеальному слуху. А Аристотель предлагает, чтобы любой, кто захочет, накидал какую-то мелодию, а потом каждый - со слухом и без, музыкально грамотный и глухой - внес изменения на свое усмотрение. Если уж продолжать музыкальную аналогию, то в первом случае нас ждет либо провал, либо середняк, либо шедевр. А как раз во втором случае нас ждет либо предельно упрощенное, усредненное, посредственное звучание, либо вовсе какофония.
вообще то нет Аристотель совершенно не считает что каждый может накидать какую то мелодию, но чтобы это понять нужно читать не политику а Никомахову этику, там подробнейшим образом разложена идея гражданских добродетелей