Vos vidéos sont non seulement d'une grande qualité, le format est très agréable, mais surtout pour moi, le choix des sujet est super : outre les résultats "connus mais pas trop" (Doppler, Tsiolkovski...), vous avez un grand fan des véritables calculs sur le tas : distance de l'horizon ici, forme de la tour Eiffel... Bravo et merci. Un vivier vraiment original pour les étudiants de classe préparatoire : continuez s'il vous plaît !
Ce genre de vidéo, c'est comme mes meilleurs souvenirs de cours de math ou de physique. La seul petite chose frustrante c'est qu'il n'y ait pas l'application numérique.
Je suis en seconde et j’ai actuellement 8 de moyenne en mathématiques. Pourtant il s’agit d’une discipline qui m’a toujours passionné et dont j’ai toujours compris la beauté et la richesse. Je comprends l’entièreté de cette vidéo et je trouve ça bien triste, que ma professeure de mathématiques me sanctionne autant pour la rédaction mathématique. Je travaille acharnement sur ma rédaction et mon raisonnement, j’espère obtenir ma spécialité, pour poursuivre plus tard en faculté de médecine :)
Bonne chance mon reuf. J'ai aussi toujours été énormément pénalisé pour ma rédaction. Je t'invite à en parler à ta professeure pour étudier le problème. J'ai fait la même chose et ma prof m'a donné une certaine attention pour ça et je sui passé de 10 à 16 de moyenne en 1 semestre.
Год назад
@@rusty5754 Merci infiniment pour le conseil ! Aux deux dernières interrogations j’ai eu 18 et 19.5 (mais j’ai malheureusement foiré le dernier DS de l’année) je suis dans un établissement connu pour ses méthodes de travail draconiennes, en espérant que je passerai tout de même !
Travailler avec acharnement, je ne suis pas sûr que ça soit la bonne méthode. L'essentiel en math, c'est de s'amuser. Le reste vient naturellement. Moi, j'ai eu le déclic en 4ieme. Ma prof de math m'avait collé car je n'avais pas fait mes exos. Elle m'a donné des exercices de démonstration de géométrie à faire pendant mes 2 heures de colle. J'ai trouvé ça marrant et depuis, j'ai toujours été 1er en math (j'étais plus fort que sa fille, ce qui la rendait jalouse). Pour finir, j'ai fait des études de math et de physique et maintenant, en tant qu'ingénieur, j'en fait encore.
Год назад
@@edgarlebig2994 très inspirant, merci !
Год назад
@@edgarlebig2994 mais je prends plaisir à les travailler
Salut ! J'utilise Adobe Photoshop, qui est un logiciel payant, mais une alternative gratuite et toute aussi efficace est le logiciel Gimp (voir les vidéos de Scientia Egregia)
Excellente vidéo! Serait-il possible d'en refaire une en utilisant un plan cartésien ainsi qu'en faisant une dérivée de l'équation d'un cercle de rayon R ? En convenant que le rayon du cercle est équivalent à celui de la Terre on pourrait déterminer la distance réelle! Cependant cette méthode suppose que la Terre est parfaitement ronde :)
Une idée de sujet de vidéo la vitesse angulaire par rapport à nous, d'un objet à distance D duquel on passe à vitesse constante ou variable, en ligne droite Remarquez si vous ne comprenez pas, que lorsque vous vous déplacez en ligne droite à proximité d'un objet, progressivement vous le voyez sous différents angles , comme s'il faisait une rotation accélérée d'abord lorsque vous vous approchez, puis ralentie lorsque vous vous éloignez. C'est plus facile à remarquer en voiture ou véhicule d'assez grande vitesse
Dans la marine, ou utilise souvent l'approximation H = 2,1racine(h). h en mètres, H en milles nautiques. Pour info, en France on ne doit pas utiliser la notation américaine tan^-1(x), qui prête à confusion, mais arctan(x)
Question bête mais comment sait-on que la longueur R+h est l'hypoténuse et non pas la le coté L ? C'est quelque chose qui se démontre ? Cela ne ma pas semblé intuitif dans la vidéo de mettre R+h en hypoténuse. Peut être que c'est mon niveau en maths qui laisse à désirer ! Merci pour vos réponse et bravo pour la vidéo ! Très intéressante :)
C'est une bonne question : l'idée est qu'on sait que le rayon lumineux est tangent à la surface de la Terre au niveau de l'horizon. Cela signifie qu'il est perpendiculaire au rayon de la Terre à cet endroit. Ainsi, l'angle droit du triangle se situe entre les côtes de longueur l et R. Le côté opposé à l'angle droit, l'hypoténuse, est donc le troisième côté, de longueur R+h.
Il faut prouver mathématiquement qu'elle est plate !! Autrement, tu es tombé comme tant d'autres à l'idéologie Woke qui inverse le tout pour faire finir les naîfs du grand-reset au transhumanisme de fous de davos. Cordialement
Pour calculer la distance de l'horizon, il y a aussi une formule approchée: 113 fois la racine carrée de l'altitude, cette dernière étant exprimée en km. Ca marche assez bien jusqu'à 200 km, après, la formule diverge trop, elle n'est plus utilisable. Le 113 est la racine carrée du diamètre de la Terre, exprimée en km. D'une façon générale, la distance de l'horizon peut être calculée comme étant la racine carrée du diamètre de la sphère multipliée par l'altitude en km, à condition que l'altitude soit inférieure au 1/60éme du diamètre de la sphère. Cette formule approchée marche pour des sphères quelques soit leur diamètre, même pour un ballon.
Je cherche la hauteur h des yeux qui serait la hauteur minimale qui permettrait de voir la Terre dans son ensemble. Ça implique d'avoir unhorizon correspondant à une moitié de globe terrestre ? Genre H = 6371π/2 par exemple ? À chaque fois je tombe sur une divergence... Quelle heuteur minimale h pouenvoir la Terre dans son ensemble ?
Il faudrait une hauteur infinie, car avec la perspective lorsqu'on regarde une sphère on ne voit jamais l'hémisphère au complet. Pour le démontrer : pour voir l'hémisphère, il faudrait que les rayons lumineux atteignant nos yeux passent par deux points opposés sur Terre, de façon parallèle. Or pour que les rayons soient parallèles, il faut que nous nous trouvions infiniment loin.
@@ScienceClicPlus et pourtant, à 2m d'observation, la limite d'horizon est de 5000m. Si on réduit l'échelle en centimètres, on obtient 0,02m pour 50m. Pourquoi cela coïncide pas avec la formule? La courbure est constante...
@@anthonymaille6182 On a H ~ √(2hR+h²) ~ √(2hR) si h est très petit devant R. Donc la distance à l'horizon est proportionnelle à la racine carrée de l'altitude h. Ainsi si à 2m on a H ~ 5000m, en divisant l'altitude par 100 on divise la distance à l'horizon par 10, et on a donc pour 0.02m d'altitude H ~ 500m.
remarque : l'approximation marche aussi avec sinus. Pour des petits angles en radian, la tangente est une approximation par excès, le sinus une approximation par défaut.
si tu parles de l’approximation en fin de vidéo, c’est l’inverse : l’arcsinus donne une valeur par EXCES tandis que l’arctan par DEFAUT (pour x positif arctan(x)x)
Il arrive dans certaines conditions que l'on puisse voir des montagnes, immeubles ... situés au-delà de l'horizon géométrique, notamment à cause de la réfraction atmosphérique. Comme le Canigou (Pyrénées) vu du côté de Marseille (250 km).
Il aurait été judicieux de terminer en calculant la distance à l'horizon pour une personne de taille moyenne, distance qui est approximativement égale à 5km.
Je ne suis pas comme qui dirais un platiste , mais un jour je suis tombé de ma chaise . A plus de 90 kms , j'ai clairement vu au petit matin , les deux pilonnes de façon très net , dans quasi totalité de 114 mètres du pont de Normandie dans mes jumelles de la baie de seine . j'étais encore plus a l'ouest que vers sur mer , cote normande . A l'origine j'étais venu , pour les deux cheminées de la centrale du Havre . Elles auraient du être a plus de 400 mètres SOUS l'horizon , rien que ça ? Ca laisse rêveur et pensif , de plus j'ai toujours été plutôt très bon , en physique et mécanique . Et personne ne me fera prendre des vessies pour des lanternes . Donc , un effet de réfraction hors de question , le milieu ambiant est trop identique , pour faire remonter ces pilonnes de centaines de mètres . Et un effet de mirage encore moins , aucune condition ce jour là , pour un effet de mirage de haute altitude , que de plus j'ai déjà vu , rien a voir et impossible . Alors pourquoi et bien j'en sais strictement rien , mais ils étaient vachement bien visible , dans mes jumelles de 200 mm. Avec la base bien collée au sol , et aucun floutage ,non , super net de chez net . Tout autant que les deux cheminées du havre a 70 kms , presque entièrement visible .??? vérifiez le par vous même , trouvez un endroit en mer ou on peut voir un truc , normalement invisible , c'est pas ce qui manque , vous serez étonnez , j'en suis certain .
@@ScienceClicPlus Je vous propose un sujet ambitieux, comme l’événement GW170817 et les contraintes très importantes qu'il a apporté aux théories de gravité quantique.
Vos vidéos sont non seulement d'une grande qualité, le format est très agréable, mais surtout pour moi, le choix des sujet est super : outre les résultats "connus mais pas trop" (Doppler, Tsiolkovski...), vous avez un grand fan des véritables calculs sur le tas : distance de l'horizon ici, forme de la tour Eiffel...
Bravo et merci. Un vivier vraiment original pour les étudiants de classe préparatoire : continuez s'il vous plaît !
Magnifique ! Cette chaine dérivée de ScienceClic doit être plus connue !
Excellente vidéo, merci de nous apprendre de plus en plus de choses sur la science. C'est passionnant
Ce genre de vidéo, c'est comme mes meilleurs souvenirs de cours de math ou de physique.
La seul petite chose frustrante c'est qu'il n'y ait pas l'application numérique.
Cette chaine est juste superbe vraiment ! Je suis friand de vos vidéos :))
Booooooom!! Meilleur que Google. Un grand merci. Simple. Efficace j'ai enfin compris. Merciiiiiiii
continu cette chaine c'est vraiment super
un cours bien agréable, merci
Je suis en seconde et j’ai actuellement 8 de moyenne en mathématiques. Pourtant il s’agit d’une discipline qui m’a toujours passionné et dont j’ai toujours compris la beauté et la richesse. Je comprends l’entièreté de cette vidéo et je trouve ça bien triste, que ma professeure de mathématiques me sanctionne autant pour la rédaction mathématique. Je travaille acharnement sur ma rédaction et mon raisonnement, j’espère obtenir ma spécialité, pour poursuivre plus tard en faculté de médecine :)
Bonne chance mon reuf. J'ai aussi toujours été énormément pénalisé pour ma rédaction. Je t'invite à en parler à ta professeure pour étudier le problème. J'ai fait la même chose et ma prof m'a donné une certaine attention pour ça et je sui passé de 10 à 16 de moyenne en 1 semestre.
@@rusty5754 Merci infiniment pour le conseil ! Aux deux dernières interrogations j’ai eu 18 et 19.5 (mais j’ai malheureusement foiré le dernier DS de l’année) je suis dans un établissement connu pour ses méthodes de travail draconiennes, en espérant que je passerai tout de même !
Travailler avec acharnement, je ne suis pas sûr que ça soit la bonne méthode. L'essentiel en math, c'est de s'amuser. Le reste vient naturellement. Moi, j'ai eu le déclic en 4ieme. Ma prof de math m'avait collé car je n'avais pas fait mes exos. Elle m'a donné des exercices de démonstration de géométrie à faire pendant mes 2 heures de colle. J'ai trouvé ça marrant et depuis, j'ai toujours été 1er en math (j'étais plus fort que sa fille, ce qui la rendait jalouse). Pour finir, j'ai fait des études de math et de physique et maintenant, en tant qu'ingénieur, j'en fait encore.
@@edgarlebig2994 très inspirant, merci !
@@edgarlebig2994 mais je prends plaisir à les travailler
Toujours très pédagogue! Excellent
Salut, je me demandait quel logiciel tu utilises pour faire ces vidéos, ça me serait bien pratique d'utiliser un tableau comme celui-ci. Merci.
Salut ! J'utilise Adobe Photoshop, qui est un logiciel payant, mais une alternative gratuite et toute aussi efficace est le logiciel Gimp (voir les vidéos de Scientia Egregia)
@@ScienceClicPlus Merci!
Pourriez vous mettre plus de vidéos de seconde sur la physique et aussi sur les mathématiques. Danke ,gracias .Ce serait trop bien
Merci prof. Excellente explication. Les "platistes" ne peuvent que bien se tenir (quand h est grand)!
Excellente vidéo! Serait-il possible d'en refaire une en utilisant un plan cartésien ainsi qu'en faisant une dérivée de l'équation d'un cercle de rayon R ? En convenant que le rayon du cercle est équivalent à celui de la Terre on pourrait déterminer la distance réelle! Cependant cette méthode suppose que la Terre est parfaitement ronde :)
Super comme explication 👍 ça donne donc 4,7 km pour l'horizon, si on fait 1,80m
Nickel :P
Une idée de sujet de vidéo la vitesse angulaire par rapport à nous, d'un objet à distance D duquel on passe à vitesse constante ou variable, en ligne droite
Remarquez si vous ne comprenez pas, que lorsque vous vous déplacez en ligne droite à proximité d'un objet, progressivement vous le voyez sous différents angles , comme s'il faisait une rotation accélérée d'abord lorsque vous vous approchez, puis ralentie lorsque vous vous éloignez. C'est plus facile à remarquer en voiture ou véhicule d'assez grande vitesse
Dans la marine, ou utilise souvent l'approximation H = 2,1racine(h). h en mètres, H en milles nautiques. Pour info, en France on ne doit pas utiliser la notation américaine tan^-1(x), qui prête à confusion, mais arctan(x)
C'est si beau 😭
Pour une application quelles sont les unités des valeurs ?
Question bête mais comment sait-on que la longueur R+h est l'hypoténuse et non pas la le coté L ?
C'est quelque chose qui se démontre ? Cela ne ma pas semblé intuitif dans la vidéo de mettre R+h en hypoténuse. Peut être que c'est mon niveau en maths qui laisse à désirer !
Merci pour vos réponse et bravo pour la vidéo ! Très intéressante :)
C'est une bonne question : l'idée est qu'on sait que le rayon lumineux est tangent à la surface de la Terre au niveau de l'horizon. Cela signifie qu'il est perpendiculaire au rayon de la Terre à cet endroit. Ainsi, l'angle droit du triangle se situe entre les côtes de longueur l et R. Le côté opposé à l'angle droit, l'hypoténuse, est donc le troisième côté, de longueur R+h.
@@ScienceClicPlus Ah oui ! J'avais oublié le triangle rectangle qui est pourtant a la base de la démonstration. Merci pour la réponse !
Mais vu que la Terre est plate ....🙄
Nan je deconne je la ferai pas mdr
Super vidéo, tout pigé pour une fois 😁
Il faut prouver mathématiquement qu'elle est plate !! Autrement, tu es tombé comme tant d'autres à l'idéologie Woke qui inverse le tout pour faire finir les naîfs du grand-reset au transhumanisme de fous de davos.
Cordialement
Pour calculer la distance de l'horizon, il y a aussi une formule approchée: 113 fois la racine carrée de l'altitude, cette dernière étant exprimée en km. Ca marche assez bien jusqu'à 200 km, après, la formule diverge trop, elle n'est plus utilisable. Le 113 est la racine carrée du diamètre de la Terre, exprimée en km.
D'une façon générale, la distance de l'horizon peut être calculée comme étant la racine carrée du diamètre de la sphère multipliée par l'altitude en km, à condition que l'altitude soit inférieure au 1/60éme du diamètre de la sphère. Cette formule approchée marche pour des sphères quelques soit leur diamètre, même pour un ballon.
et H = R arcos ( R / ( R+H ) ) no?
Une approximation pratique: L = 3.57*h(puissance 1/2), L en Km, h en mètres.
Je cherche la hauteur h des yeux qui serait la hauteur minimale qui permettrait de voir la Terre dans son ensemble. Ça implique d'avoir unhorizon correspondant à une moitié de globe terrestre ? Genre H = 6371π/2 par exemple ? À chaque fois je tombe sur une divergence...
Quelle heuteur minimale h pouenvoir la Terre dans son ensemble ?
Il faudrait une hauteur infinie, car avec la perspective lorsqu'on regarde une sphère on ne voit jamais l'hémisphère au complet. Pour le démontrer : pour voir l'hémisphère, il faudrait que les rayons lumineux atteignant nos yeux passent par deux points opposés sur Terre, de façon parallèle. Or pour que les rayons soient parallèles, il faut que nous nous trouvions infiniment loin.
Pour une hauteur d'observation de 2cm, la distance serait de 50m. Est ce juste?
Je trouve plutôt 500m a priori
@@ScienceClicPlus et pourtant, à 2m d'observation, la limite d'horizon est de 5000m.
Si on réduit l'échelle en centimètres, on obtient 0,02m pour 50m. Pourquoi cela coïncide pas avec la formule? La courbure est constante...
@@anthonymaille6182 On a H ~ √(2hR+h²) ~ √(2hR) si h est très petit devant R. Donc la distance à l'horizon est proportionnelle à la racine carrée de l'altitude h. Ainsi si à 2m on a H ~ 5000m, en divisant l'altitude par 100 on divise la distance à l'horizon par 10, et on a donc pour 0.02m d'altitude H ~ 500m.
remarque : l'approximation marche aussi avec sinus. Pour des petits angles en radian, la tangente est une approximation par excès, le sinus une approximation par défaut.
si tu parles de l’approximation en fin de vidéo, c’est l’inverse : l’arcsinus donne une valeur par EXCES tandis que l’arctan par DEFAUT (pour x positif arctan(x)x)
On pourra ainsi calculer de la même façon la distance de la cote à laquelle il faut placer une éolienne de hauteur Y pour ne plus la voir :-)
Il arrive dans certaines conditions que l'on puisse voir des montagnes, immeubles ... situés au-delà de l'horizon géométrique, notamment à cause de la réfraction atmosphérique. Comme le Canigou (Pyrénées) vu du côté de Marseille (250 km).
J'ai youtube premium maintenant ?
On veut l'application numériiiique :D
Laissée en exercice ;)
On trouve 3,6 km environ.
Il aurait été judicieux de terminer en calculant la distance à l'horizon pour une personne de taille moyenne, distance qui est approximativement égale à 5km.
Je ne suis pas comme qui dirais un platiste , mais un jour je suis tombé de ma chaise .
A plus de 90 kms , j'ai clairement vu au petit matin , les deux pilonnes de façon très net , dans quasi totalité de 114 mètres du pont de Normandie dans mes jumelles de la baie de seine .
j'étais encore plus a l'ouest que vers sur mer , cote normande .
A l'origine j'étais venu , pour les deux cheminées de la centrale du Havre .
Elles auraient du être a plus de 400 mètres SOUS l'horizon , rien que ça ?
Ca laisse rêveur et pensif , de plus j'ai toujours été plutôt très bon , en physique et mécanique .
Et personne ne me fera prendre des vessies pour des lanternes .
Donc , un effet de réfraction hors de question , le milieu ambiant est trop identique , pour faire remonter ces pilonnes de centaines de mètres .
Et un effet de mirage encore moins , aucune condition ce jour là , pour un effet de mirage de haute altitude , que de plus j'ai déjà vu , rien a voir et impossible .
Alors pourquoi et bien j'en sais strictement rien , mais ils étaient vachement bien visible , dans mes jumelles de 200 mm.
Avec la base bien collée au sol , et aucun floutage ,non , super net de chez net .
Tout autant que les deux cheminées du havre a 70 kms , presque entièrement visible .???
vérifiez le par vous même , trouvez un endroit en mer ou on peut voir un truc , normalement invisible , c'est pas ce qui manque , vous serez étonnez , j'en suis certain .
J'ai trouvé environ 268km mais je doute que mon resultat soit bon
Si c'est bon (autour de 260 km), après ça dépend de l'approximation que tu fais sur le rayon de la terre, ça dépend de ta taille et de l'altitude.
Topitop
Tous ces calculs d'écoliers me font bailler d'ennui; on attend avec impatience des vidéos plus ambitieuses.
N'hésitez pas à proposer vos sujets, l'objectif ici est d'explorer un vaste spectre de difficultés, du niveau collège/lycée aux niveaux universaires
@@ScienceClicPlus Je vous propose un sujet ambitieux, comme l’événement GW170817 et les contraintes très importantes qu'il a apporté aux théories de gravité quantique.
H = π*R*arccos(R/(R+h))/180
Rien de sorcier, c'est même un problème qu'on peut donner à un élève de première
Depuis quand la terre n est plus une "planne étre"🤔😁
Pff, la terre est plate!
Cette équation ne convaincra pas les platistes malheureusement 🙄
Oueh bonne idée mais la c'est faux car la terre ne forme pas un cercle parfait donc les rayons sont pas égaux