【哲學係咁傾】ep.8 倫理學｜墮胎德唔德？
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- #墮胎 #倫理學 #道德 #哲學
墮胎合乎道德嗎？回應這問題，政治上有兩大立場：一是以守護生命之名反對墮胎的擁護生命（pro-life）陣營，二是以捍衛女性身體自主支持墮胎權利的擁護選擇（pro-choice）陣營。
然而，哲學家又會如何介入這場大爭論呢？這一集，不妨一看這個開啟當代實用倫理學大門的關鍵議題。
主持：
陳清楠（香港中文大學碩士生）
楊俊賢（柏林洪堡大學／倫敦國王學院博士生）
江萬琪（美國哥倫比亞大學碩士）
劉灝軒（香港中文大學哲學系碩士）
特別鳴謝眾籌的贊助者與一直支持我們的會員。
___
日常動態 ➤ IG：bit.ly/2IljkYo
閱讀文章 ➤ Website：bit.ly/3GosY5d
支持荼毒室、同我哋哲學互動 ➤ Patreon：bit.ly/3m4dGIS
咁多位主持講咗英文字大部分時間都會用中文解釋翻，字幕組都係中英並存，欣賞☺️
我認為你自己唔ready要生小朋友,或者可能明知生出嚟都會係重病嘅前提下,仲格硬生個小朋友出嚟都係一個唔道德嘅行為
我專登入黎睇鹽叔講墮胎
鹽叔講墜胎，好精彩！
我覺得現今社會生仔考牌更值得討論
認同，期待佢哋討論
荼毒室友好Samson在荼毒室網站有寫過相關文章「三松閣：父母要考牌？」
可以去荼毒室網站睇吓先
@@kwoksheep 睇過好幾次👍🏼極力推介，謝謝🙏🏻
@@GloryCheng8477 個網站都好值得傳吓教
29:09 鹽叔，你知唔知石頭係有生命架?
仲好想睇埋你地討論，假設個胎兒天生有缺憾，但對媽媽生命冇威脅，又點樣去界定可否墮胎。
呢個topic真係太複雜、唔係單單講到生命個體、身體自主、生命出生仲要考慮既野實在太多、養育、責任、父母、家庭、社會等等⋯事實上唔係唔准許就唔會再發生。試問生左一個bb、係不被期待咁出世佢既人生都會好坎坷、但又當然世上無絕對也同樣有機會擁有精彩的一生。
呢個topic正。希望做多集更深入剖析今集present嘅argument。最好有女主持/嘉賓。
我覺得墮胎嘅一大問題所在，係社會將墮胎嘅道德責任放响母親身上，而沒有（沒辦法）將同等嘅壓力施加畀父方。性交時一齊爽，但女方卻有義務負上有一連串後續責任（懷胎到生兒同育兒），呢樣嘢令女性覺得唔公平，因為佢哋冇辦法要男性負上同樣責任，特別係冇立法規管射後不理（非夫妻）。
而且，女性往往因為需要懷胎以及育兒而遭受職場歧視，經濟上同生活上都面臨重大壓力，令女性懷孕時沒有安全感係全社會嘅問題，但往往又係齋指責孕婦。
所以我明白點解墮胎權會成為女權嘅一部分，我覺得焦點唔應該放响墮胎道唔道德，而係女性希望透過墮胎嚟表達咩嘢訴求，例如職場平等、無障礙設施充足、男方必須負上照顧孕婦嘅責任（經濟同生活上）、若墮胎違法男女方應同罪、社會對單親孕婦及家庭嘅支援等等。若果滿足晒以上條件，咁再討論墮胎嘅道德問題先合理。就好似第三世界工人冇工返會餓死，卻被指責其支持重污染工業一樣。女性响墮胎議題上，感受到嘅唔單止係胎兒嘅生命權，更多嘅係唔公平、唔合理嘅法律、道德責任分配，只有成個社會將心畀心，先有機會解決分歧
或許墮胎因剝奪一個潛在人嘅未來而道德上存疑，但單方面要求女性犧牲經濟同生活以滿足父權社會嘅道德標準、負上生兒育兒嘅義務，係更加不合理，所以呢集可惜在請唔到女性嘉賓，講下身為女性會點樣睇自己同胎兒之間嘅關係、會基於咩理據考慮墮胎
p.s. 其實真係有100%避孕嘅方法，就係唔性交，有冇避孕嘅自主性交，懷孕都係合理預期。唔係為生仔而性交但唔小心有咗，咁就可以避開道德責任，同唔係為殺人而打人一拳但對方死咗，咁就叫唔係殺人一樣。
呢集鹽哥哥係咪諷刺自己架？？？
我覺得排除宗教理解係主流思考方法，但係亦都顯得後來嘅討論同定義變成模糊主題（只係流於語言遊戲），脫離左原來pro-life同pro-choice議題，只係鑽入pro-choice設定嘅語言遊戲。
btw鹽叔今後仲會唔會可以重新討論墮胎同道德議題？
另一個討論角度：墮胎會有會有時係道德責任？例如驗到胎兒患有唐氏綜合症，或者其他遺傳病？
個討論好有深度，引發無窮思考。
前面講person同human being重覆得有啲太多，如果可以精煉啲會好好多。
背書
我覺得作為入門節目，探討胚胎的權利是恰當的，因為在墮胎過程中，他們是最沒有能力為自己辯護生存機會的，因此作為有幸沒被墮掉的人，我們可以多反思胚胎的權益。尤其欣賞節目在沒有女性主持的窘境下，仍能嘗試探討女性身體自主的問題。不過，既然能對應現實中不同成孕的條件下，墮胎所衍生的道德難題，個人認為不妨思考父親的話語權，因為女性身體自主是燙手山芋，如何在不無限放大討論的前提下，探討有份導致成孕的男方以及其道德責任，是必需的。
利申支持女性身體自主
真，係墮胎議題上，女性好易成為刀口位被論述，而後面的男性好像就被隱含了，縱使明明是有角色。
真，係墮胎議題上，有份導致成孕的男方既道德角色似乎好少被論述。
以此延伸，直覺我地會認為男方同樣有道德責任；但我地可以想像如果男方傾向 pro-life 陣營，佢由自身既道德責任出發，理性思考認為需要保留胎兒，如果同傾向 pro-choice 既女方發生道德衝突 ethical conflicts，咁又應該點平衡雙方既道德責任/權利呢？而現實世界往往會傾向男女雙方邊一邊既選擇呢？
或者，呢個想像正正解釋左點解好多時候男方既道德角色往往都被模糊甚至隱含。
利申 認為男女雙方同樣有道德責任，比較傾向文明社會下，男女雙方係性行為個下已經有implicit consent去接受可能成孕既後果 (好似利申埋會安全啲，避免 sexism 既爭拗 Lol.)
令人深思，反省生命
反對墮胎既人除非係全素者否則我覺得無說服力，胚胎作為生物連雞都不如，未有痛感、思考、唔需要哺乳類或其他動物需要既情感交流，只不過因為佢有潛能成人就當為道德錯誤，實在係太抬高人類既價值
而且我希望節目不單止依一集可以請多啲女性既學者。We need more representation. 希望女生都知道我哋都有能力參與intellectual conversation.
冇錯, 既然殺胚胎唔得, 咁點解可以殺一啲有痛覺甚至感情嘅動物黎食?
呢一集好精彩，內容冇咁離地。多啲道德嘅內容就好啦。
軒解釋bb發育過程嘅時候，以為有特別嘉賓x真係好科學🤣
傾有無權利墮胎，都可以傾決定性行為嘅責任🤔
我以前讀呢個課題時已有呢個感覺: 課題本身好實在都好貼地~但討論嘅時候總覺得好離地...
想再睇！
森普倫個腎臟情況，本身强行用人個腎去救人係唔道德。
但在往後情況下，被迫用腎者就面對倫理兩惡既情況去選擇，在兩惡情況下會選擇較細既惡才算道德，而當時情況被迫用腎者可選擇失去自由和健康受捐，或任由小提琴家死亡，後者情況較惡，所以係被迫情況下，理應繼續幫助小提琴家。
The lesser of two evils 只係其中一個立場 但不是絕對的真理吧
@@wingshan2538 真理意思即是所理解的附合客觀現實，在客觀知道什麽較善什麽較惡的情況下，如果倫理唔係幫人選擇較善，倫理用來做什麽？還是倫理幫人去故意作惡？
@@leochoy762 本身何謂正義已經可以有好大討論空間
你嘅論點某程度係近似效益主義，係嗰一刻去犧牲個人去救個小提琴手
但好多人嘅諗法都係傾向個人自由，行使個人自由去決定救唔救一個人談唔上唔道德
@@brianlam1275 我本身已講强迫人去做係唔道德，應比人去選擇，另外我唔係睇人的身份，人人係平等，而人的生命係人性尊嚴的基礎，當去到呢個情況下，生命還是自由，如果在救對方情況下明知自己不會有生命危險，並且唯獨自己能救他的話，理應犧牲自由去救對方生命。假如在没有被迫情況下，明知唯獨自己能救人，也明知救人對自己没有嚴重傷害而唔去救，呢個行為係唔道德。
假如個人自由貴過人的生命，我為了享受自由去殺人，也變成了合理？
@@leochoy762 你嗰個問題諗深啲就唔係咁簡單，其實係倫理學嘅根本爭議
效益主義下，人生而平等，所以係犧牲個人部分利益下去幫助其他人係合乎道德
另一邊就係每個人有啲權利不可以被剝奪
我舉另一個例子，如果有人偷咗你啲錢，想拎去救一班非洲小朋友，咁你去拎返屬於你嘅錢，咁又係咪唔道德？
而且我諗唔救人同殺人並唔可以混為一談，小提琴手/真實懷孕都唔係無代價去救人，而係對個人造成咗一定嘅痛苦
呢個議題 有啲似討論緊ai 幾時先至算係一個人 要得到人嘅尊重
鹽叔真系太geng
好多時候(包括呢條片入邊幾個位置)喺哲學討論入面會以"好多人會話唔係"或者"好多人嘅直覺上會覺得"嚟做某啲論點嘅原因，但係咁樣好似冇乜說服力，甚至乎我覺得哲學唔應該需要考慮"大部分人認為"嘅立場，反而應該只考慮從獨立思考就可以得出嘅邏輯(至於哲學討論只係促進思考嘅方式，或者補足個人嘅盲點)。所以我想問個問題：呢啲"好多人會認為乜乜"嘅論據係咪應該全部以更好嘅邏輯代替？
我認同有啲情感未必可以完全用言語形容同表達，但係我嘅立場係"盡量"用合邏輯嘅論點同論據。而且呢啲情感/直覺都可以係由社會影響，或者係生理或心理上嘅傾向。唔知大家有咩睇法？(歡迎任何人討論，我本身唔係讀哲學，所以都想知有冇哲學上處理呢個問題嘅理論同觀點。)
道德倫理係normative嘅問題，也就是要討論人在各種特定情況應該做什麼。而應該做什麼和不應該做什麼在其根本上需要依靠人嘅直覺來做判斷，你無辦法用任何物理事實推論出道德命題。舉例，達爾文嘅進化論描述做物種形成嘅過程，但這不代表人類嘅社會應該奉行弱肉強食然後殺死所有殘障人士。而所謂使用邏輯，只是代表人在討論道德命題時需要前後一致，不可以同時選擇支持兩組互相矛盾嘅道德命題，如你不能同時支持人應該關心殘障人士和人應該淘汰殘障人士。而至於選擇哪一套，是人為嘅選擇，所以哲學上嘅討論會涉及“大多數人認為”。
你呢個似乎會引伸至道德係唔係客觀地存在嘅問題 （realism vs anti-realism)
我認為道德係為人類社會服務（一個生活喺荒島嘅人無需道德約束）所以大多數人主觀睇法可以反映一條道德理論嘅成功與否。
有關人工產生生命，本身個研究是要用胚胎做實驗品，實驗品係有被糟蹋既可能，所以研究人工製造人係唔道德，再加上人工受孕每次需製造大量胚胎來注入子宫增加成功機會，當中已犧牲大量胚胎。
哲學是四個男人討論墮胎，沒一個能懷的。
其實同道德議題相關嘅思想實驗，係咪只係提出一個虛構嘅處境去測試人嘅道德直覺？如果係嘅話，我唔太明呢種方法有咩咁可靠。
如果某個人喺現實嘅處境入面，佢嘅道德直覺係覺得意外成孕嘅墮胎係唔道德；而喺思想實驗嘅處境入面，覺得抆咗意外飄入嚟嘅種子並冇問題。呢個情況下，嗰個人只不過係喺兩種類似嘅處境入面有相反嘅道德直覺，但係點解成日好似講到思想實驗入面嘅道德直覺係準啲真啲、可以攞嚟作為反駁原先道德直覺嘅理由？
sorry for 1999，希望有哲學撚解答
最尾個討論是關係見死不救是否道德
支持
稍微岔开下，开场提到的中间立场堕胎观点同医生的处理类似。曾经听过医生讨论相关话题，由于隔了一段时间，加上自己没有医学背景，以下转述可能有偏差。医生判断的准则是对孕妇的保护最大化，或者尽量减少对孕妇的伤害，底线就系保大唔保细。从医学角度分析，胎儿对孕妇来说是「外来的侵入者」，打破了母体原本的平衡，流产就是排斥反应最极端的体现。
如果吾想殺生, 但又無能力撫養, 可以照生佢出黎, 跟住交比福利署跟進, 雖然都有D那個, 不過總好過將來吓吓攞佢黎埋怨, 攞佢黎出氣, 攪到個小朋友系個咁既負面環境中成長, 可能仲會影响到佢將來既性格和對人對事溝通有負面影响, 間接做成好多社會問題
1:00:26
純粹好奇一問。小提琴家論證或者之後覺得好熱開窗飛咗個人入屋的例子去類比墮胎，會唔會帶嚟一個咁嘅理論後果，媽媽可以棄養嬰兒。因為個論證已經畀埋前提胎兒係person，然後當胎兒出生，那個嬰兒也固之然係person。但根據生存權，母親又好似冇責任幫助佢去生存，即使係佢帶呢個嬰兒嚟到呢個世界，再者母親有身體自主權(類比成財產權)。如果嗰幾個假想同生存權的定義可以論證到墮胎冇問題，咁棄養都會冇問題，但又會覺得少少奇怪。
但我哋平時都覺得棄養嬰兒又似乎唔係（相比墮胎）咁不道德。 至少平時父母送子女到孤兒院冇比墮胎有更大爭議性。
我估原本嗰comment想講嘅棄養喺直接拋棄（例如直接氹落垃圾房）嗰種，而唔係正常途徑交託去孤兒所嗰種
@@stephenphelps920 多謝幫手解釋，我棄養嘅意思可能有混淆，我想講係生完個B就唔養直接dam佢落街嗰啲case，送入孤兒院都反而仲有負返少少責任。重點係我地仲講唔講到父母有責任養育子女（先唔拗係唔係要照顧嗰子女成世人），如果根據生命權和同嗰幾個思想實驗就唔係好work。
呢個直覺會唔會因為媽媽願意生胎兒出嚟，就代表媽媽同胎兒承諾會照顧胎兒到可以自力更生？如果一個媽媽因姦成孕被逼生仔，佢一直都無許下呢個承諾既，咁嬰兒一出生就被佢棄養，我直覺覺得佢無唔道德。
Pro life never talks about the life of the woman.
1:53 我地都係師承老師🙇🏻
可唔可以傾吓為什麼要下一代/下一代的意義
鹽叔真係我偶像！！！
緊係啦用大病取代就唔係問題
哲學終於普及!
個人認為唔單止係墮胎，係每集都應該要有女…仔
你話諷吾諷刺......
喺roe v wade案被推翻之後嚟睇
17：40講到宗教生命倫理觀，天主教的倫理觀係保護人性尊嚴，而人類生命就是人性尊嚴的基礎。
四位嘅妝容濃咗啲
至於話母體生命危險時宗教容許墮胎，墮胎是殺人，先理解什麽是殺人，殺人是直接蓄意毁滅無辜者生命，有齊呢d條件才屬於殺人，母體生命危險例子如母親子宮有癌症，要盡快切除才能保命，而母親選擇救自己性命時，切除子宮是救人的行動，只是子宮切除後間接令子宮内胎兒死亡，就不算殺人，當然正常子宮健康情況下去切除就不屬於救人行為。另外，如果為方便切除子宮而主動把胎兒人工排岀體外，這情況就屬於直接令胎兒死亡，屬於殺人。
nice
但小提琴家果個我同佢3唔識7 我冇責任要救佢
但個胎某程度上係因為自己冇避孕而有 所以要負責
個Like 係比未未的～
食事後丸係咪殺人😂
Pro life 嘅人覺得係架 受咗精吖嘛 極端啲覺得所有避孕方法都係罪添
其實非醫護睇有咩手術唔恐怖🙃
今日先知原來Jerry 切J 係有出處 CLS
我想講湯普森嘅例子根本就唔恰當。佢所舉嘅幾個例子全部都忽略咗「父母對子女係有道德義務」呢個前提。
例如小提琴家嘅例子，我同個小提琴家完全唔識，救佢當然係好，但唔救佢都唔會有太大嘅道德問題。因為我無義務去救佢，因此唔能夠強迫我去救小提琴家。
但子女唔同。如果子女個腎出咗問題，而你有能力卻又唔救佢，你係犯法。
呢個已經唔再係道德問題，而係法律問題。
同理，後面嗰個唔會有人懷孕的世界嘅例子，佢呢個例子係無佐父母子女嘅概念，完全唔能夠作為墮胎嘅例子。
我覺得父母對子女嘅道德義務需要睇情況，並唔係理所當然嘅前提。今集探討嘅方向從個人權益出發照計應該更fundamental。
佢呢個例子唔係用嚟講強姦同不自願懷孕㗎咩
湯普森例子最大的問題，就是那個人本身也是別人用十個月的身體救活的，現在要他救另一個人，這是道德義務而非自由
關於「父母對子女既道德義務」依個point, thomson篇文本身都有回應到：
" It may be said that what is important is not merely the fact that the fetus is a person, but that it is a person for whom the woman has a special kind of responsibility issuing from the fact that she is its mother. And it might be argued that all my analogies are therefore irrelevant--for you do not have that special kind of responsibility for that violinist......
......Surely we do not have any such "special responsibility" for a person unless we have assumed it, explicitly or implicitly. If a set of parents do not try to prevent pregnancy, do not obtain an abortion, but rather take it home with them, then they have assumed responsibility for it, they have given it rights, and they cannot now withdraw support from it at the cost of its life because they now find it difficult to go on providing for it. But if they have taken all reasonable precautions against having a child, they do not simply by virtue of their biological relationship to the child who comes into existence have a special responsibility for it. They may wish to assume responsibility for it, or they may not wish to. And I am suggesting that if assuming responsibility for it would require large sacrifices, then they may refuse. A Good Samaritan would not refuse--or anyway, a Splendid Samaritan, if the sacrifices that had to be made were enormous. But then so would a Good Samaritan assume responsibility for that violinist; so would Henry Fonda, if he is a Good Samaritan, fly in from the West Coast and assume responsibility for me."
@@hikanwoi 隔咗成半年都仲有人覆，有啲驚訝。
佢話只要做哂可以做嘅預防措施唔生育，父母對子女就冇special responsibility ，呢個point其實好有問題。因為任何人都知做哂預防措拖都依然有可能有bb嘅風險但你依然揀去扑。個情況就好似你同人賭博，你可以出盡老千令你有99%勝率，你有1%會輸。你選擇去賭，結果不幸輸了。難道你能夠以此為藉口不賠錢？
睇呢條片最正嘅係期間RUclips不停播d bb奶粉同bb尿片廣告俾我😂😂平時都冇嘅
7.00
我認為三月之內應該冇問題吧還沒成形
The fetus’ potential to have a future depends on the mother. This right doesn’t even fully apply to the fetus because it depends on the mother to nurture it in the womb. What about the mother’s future if it’s unexpected pregnancy? It can very much be gone after a baby’s born. So the woman’s potential and future can be ripped, that’s the conclusion. Women’s future in this world is worth nothing.
If the baby born is a daughter, tell her that :)
完全同意30分鐘左右沃倫, 進一步拓展, 即使殺害植物人, 嬰兒, 失智都唔構成道德問題
反而殺海豚, 大象係更有問題
唔符合person嘅條件而只係human, 只屬於個人財產
墮胎唔德, 笑話一則
人類human being 生命尊嚴係person尊嚴既基礎，如果person尊嚴既基礎也能漠視，也等同漠視person尊嚴。
打飛機是否不尊重生命？
@@youknowit5528 我講既係人類生命尊嚴，精子這單體唔係人類，但受精卵或胚胎這單體是人類生命。
不過打飛機係將自己身體視為玩具，係唔尊重自己既人性尊嚴，人類自身唔係玩具。
@@leochoy762 即使打丁會死好多精子都好 佢地的確未成為”human” 但同時你喺打飛機呢個point上面都唔使咁極端嘅 自慰純粹係靠自己釋放性慾嘅方法 唔使講到話咁樣係將自己身體當玩具吧 畢竟人本來就會有性需要 否則男女都唔會有性生活啦 如果你認為男女之間嘅性慾只為傳宗接代 咁似乎安全套同避孕丸喺社會上係唔應該有市場價值/存在價值的
@@leochoy762 其實你有冇聽書，全集用咗3成時間討論受精卵點樣唔係person，佢冇手冇腳冇樣冇思想冇腦電波冇聲音，有邊條界線可以斷定佢係人類生命？現實就係冇，所以大部分先進國家連同世衛都係容許墮胎合法化。同埋節目冇討論到現實入面right to life係咪absolutely大過right to health同right to food，如果生出嚟父母完全照顧唔掂，要考慮嘅並唔止乜柒人類生命尊嚴呢啲proof唔到又唔理現實社會發展嘅聖經學說。
尊嚴？你去問下宜家出面住劏房執垃圾嘅人覺得尊嚴值幾錢，或者問下佢哋覺得自己當初如果冇被生出嚟係咪宜家就唔使受苦
@@youknowit5528 而家好明顯你將person和人類生命混淆來講，起初你講全集三成講解受精卵唔係person, 人地講既係有邊條界線定義佢係person而唔係人類生命，而你反而將呢句說話既person變成人類生命，成集包括哲學家都同意受精卵有生物學既人類生命，只係唔同意佢地係person。
沃倫講person係現實地越有意識、思考、自主活動、溝通能力、自我概念才稱person，如果受精卵因為冇呢d就可以殺，咁昏暈了和爛醉到昏迷的人也現實地没有這些person條件，咁即係我地殺呢d人？
現實父母照顧唔掂就要殺？照顧唔掂外面大把組織願意養育佢地，有難題唔係即刻要走向絕望既一步，人有腦袋，係要學習解決問題。
而家有好多人生活質素差，唔係資源不足，而係有班唔尊重別人尊嚴既人强行去為己益而漠視他人感受和需要，遇到呢d事你反而唔係捍衞代地既人性尊嚴，反而你鼓勵佢地去死，呢d係咪民主思維呢？民主往往係為基層人士既尊嚴去對抗任何形式既霸權，漠視基層人士人性尊嚴係极權思維。
留言
如果係future like ours 嘅論證 可以包埋安樂死 咁如果係弱能/ 殘疾人士呢？佢哋都係無future like ours ?
858
4位都是不用懷孕的人
cls
😂😂😂😂
吾得
主持數咗好多例子 但幾個支持墮胎例子都差啲
有啲連生命都唔係嘅類比都攞來講 比如頭髮同成熟嘅胚胎 差好遠
節目時間有限 呢啲甚弱嘅推論 可以省略吧
男生係既得利益者，雖然大家都好努力將呢個話題作理性多角度思考，但難免會有瓜田李下之嫌，缺乏說服力。
實情我哋探討應該係喺墮胎合法化途中，有好多人會覺得合法就係等於合理。未合法就唔係等於唔合理，只係未揾到一個大多數人都覺得合理嘅藉口又或者係理由而已。
道德論述可能只是將事情合理化嘅其中一件工具，並唔係用嚟分辨對與錯。
墮胎本身就係對女性或未來嘅person一樣殘酷痛苦嘅事情，沒有新一代，跟本冇將來。所以墮胎就算唔係壞事也不見得係一件好事。
若果係合法墮胎，呢個係個人嘅決擇；自己一定要明白自己做嘅嘢只係純粹合法，但係要坦率承認這是一件不合理嘅事情。
這是作為女性的悲哀。撇除一些特別情況，作為一個男人若要贊成女方墮胎，有冇切除自己生殖器官的準備呢？
每個人都有權為自己嘅利益作選擇，但係為咗保護自己利益而去理順一啲唔啱嘅嘢，實在係太自私了。
Person 即使喺母親體內還未成形，實情喺embryo 階段，呢個 person 只係喺一個growth and development stage ，佢已經係exist喺呢個地球。人類並唔係好似低等動物需要一個metamorphosis 才變成年。所以如果今日我係一個person ，就喺受精嗰一剎那就係我作為一個person 嘅最開始。
唔好意思，有啲睇唔明你想表達啲咩，或者你介唔介意解釋多少少?
「男生係既得利益者，雖然大家都好努力將呢個話題作理性多角度思考，但難免會有瓜田李下之嫌，缺乏說服力。」
我所理解嘅說服力，喺《哲學係咁傾》呢個理性討論嘅語境底下，係「有幾強嘅理由去令人信服」。指出男生係既得利益者(先唔討論呢個觀點係咪成立)，用呢個來帶出「因為利益關係，所以男生嘅論點較難被信服。」呢點(即將「說服力」理解為「無論咩手段，結果就係要令人信服嘅能力。」)，我認為係同而家個語境唔太相關，係一個頗弱嘅論點，唔知我有冇理解錯，如果有嘅，希望你不吝指正。
「道德論述可能只是將事情合理化嘅其中一件工具，並唔係用嚟分辨對與錯。」
或者我真係唔太明白。
用道德論述去講我哋認為一件事係啱定錯，背後係基於有冇合理嘅理由，而啲理由唔一定係純粹基於利益，可以基於理性推論、邏輯、廣為人接受嘅基礎等。
以此可以帶出我哋「可以合理噉認為某件事係啱」，或者「可以合理噉認為某件事係錯」。
呢個結果，正正就係分辨對錯。
「墮胎本身就係對女性或未來嘅person一樣殘酷痛苦嘅事情，沒有新一代，跟本冇將來。所以墮胎就算唔係壞事也不見得係一件好事。
若果係合法墮胎，呢個係個人嘅決擇；自己一定要明白自己做嘅嘢只係純粹合法，但係要坦率承認這是一件不合理嘅事情。」
如果你認同墮胎唔係壞事，噉唔做壞事點解係唔合理?背後違反咗咩原則?
舉個例，如果你認同呼吸唔係壞事，你會唔會承認呼吸係一件唔合理嘅事情?
「這是作為女性的悲哀。撇除一些特別情況，作為一個男人若要贊成女方墮胎，有冇切除自己生殖器官的準備呢？」
我未睇得明呢個類比，可唔可以解釋下?
「每個人都有權為自己嘅利益作選擇，但係為咗保護自己利益而去理順一啲唔啱嘅嘢，實在係太自私了。」
啱同唔啱應該要經得理性嘅質疑，如果係唔啱嘅，按理唔能夠被理順到。
「Person 即使喺母親體內還未成形，實情喺embryo 階段，呢個 person 只係喺一個growth and development stage ，佢已經係exist喺呢個地球。人類並唔係好似低等動物需要一個metamorphosis 才變成年。所以如果今日我係一個person ，就喺受精嗰一剎那就係我作為一個person 嘅最開始。」
如果可以講埋點解受精嗰一刻係作為person嘅最開始就perfect喇。
道德上揾理由說明，唔係正在分辨緊對錯既過程咩？
就算墮胎本身就係對女性或未來嘅person係一樣殘酷痛苦嘅事情，但係如果佢認為不墮胎佢地將要面對更加巨大長久既痛苦，咁lesser evil就係合理選擇，一個人本身就想墮胎，但係一定要生出尼，咁佢地既生活可以有幾幸福呢？如果生出尼跟本唔會比到幸福生活佢既，咁唔好生咪係一件好事囉。
最後個點就係用生物學上定義分唔到，就好似影片果個例子一粒沙幾時先係一堆沙既分別，畫唔倒條界線，但係佢地明顯係有分別， 現實上大人同小朋友生物學上都人類，但係佢地係有分別有不同待遇大家都普遍認同，即係如果有人要請你食飯，但結果佢請你食一粒飯，你唔會覺得依D叫請食飯架麻，雖然真係有一粒飯，所以區分了person同生物學定義係唔同，所以如果今日你係一個person ，就喺受精嗰一剎那，生物學上你係人類，但係咪person呢？似乎未必係
@@maka1288 當有心人只係想把道德當成為一個似是而非嘅宣傳工具嘅時候，當有心人利用道德高地去令多數人屈服於少數人的時候；被污染嘅道德在這時候並唔係為咗明辨是非，而係混淆視聽，討論很容易跌入左膠陷阱，把自己也變成了有心人嘅幫兇。
人類在合法情況下墮胎在法律上係無可口非，但係就唔應該再去理順一個非正常行為，將佢理順說成是正當的或是對的，這樣就是一錯再錯。人係有選擇嘅自由，但亦都要為自己嘅選擇負責和反省，而唔係相信扭曲了的道德作為逃避責任嘅藉口。
人從受精到長大成人係一個 continuous process，唔係 discrete。就算要成就今日嘅自己作為一個 person，都係有前因後果，每件事都息息相關，缺一不可。
@@kenneth_nanogram 你強調唔應該再去理順一個非正常行為，咁係因為你本身就假定左佢係非正常行為，係錯既事，但係點解佢係錯你都要揾理由支持，如果我有理由理順佢，咁佢就唔係錯啦，點會係一錯再錯，就算最後揾到既理由真係說明墮胎不道德既，咁加深認識，知道點解係對點解係錯囉，無問題格。
就算人從受精到長大成人係一個 continuous process畫唔倒條界，但係人成長係不同階段係明顯有分別，唔洗講受精，小朋友同大人已經唔同，細個呀媽可以帶你入女厠，由幾歲開始唔入得呢，無人知(一定唔係18歲)，但係就係有分別。
@@maka1288 好似george carlin咁講，所謂嘅pro life就係當你係胚胎嘅時候就話關注你嘅生命權，生左出黎就你死你事，呢班人嘅道德感又有幾崇高呢？
負責任，唔係付負任。但係連字幕都一手包辦是，除左"唔該哂"好"真係好努力"或者"多謝之外"我真係唔知可以再講乜了
精子成人的機率是億萬份之一，算是意外；墮胎是對準一個明確的目標，所以是謀殺。
舉個例子，你在路上開車，前面突然有一個人自己撞上來，你閃避不及輾過去，這個情況不常出現，所以是意外；如果明明看到有人卻還撞他，是故意謀殺
談到宗教，佢地就將 「有機會成為生命」和「已經成為生命」混為一談，立場好明顯
主要因為肥佬😩如果係靚仔呢（幫毒撚問）
最尾宗教個例子真係合理？你話母親有權阻止胎兒影響自己生命 咁點解胎兒無權維持自己生命？胎兒係因為2個人交合而有意識有血有肉有生命 一切都唔係佢自願 佢會影響母親生命唔到佢揀 但假設當佢係生命 邊個令到佢處於一個不受控制嘅處境？然後睇吓好唔好彩 好彩無事就生你出嚟 有事就墮咗佢？
所以你認為即使胎兒會危害孕婦性命, 都應該要強行生出黎?
支持
支持