En tant que professionnel de l’anatomopathologie chargé d’enseigner par le biais de photographies au microscope, j’ai vécu le passage de la pellicule argentique au numérique. Pour moi le numérique n’arrivait pas à la cheville d’une photo Kodachrome. Donc pour moi le progrès numérique s’est fait au dépend de la qualité et ne parlons pas de la compréhension de l’image.
Il y a vingt ans, j'étais jeune photographe, je faisais déjà beaucoup d'argentique, puisque j'avais commencé comme ça. Je voulais faire du tirage couleur tri-chromique additif. Impossible de trouver les filtres de tirage. On me dirige vers Kodak France, qui me dirige au Etats Unis. Je finis par téléphoner à Kodak au Etats Unis. Il me rappelle, après avoir chercher les filtres, et "ok on vous envoie les filtres." Moi je demande "oui mais combien ça va me coûter ?". Et il me réponde "Rien, c'est pour nous". Kodak était plus qu'une entreprise... Le numérique n'est pas une vrai photographie, puisque les profils colorimétriques et le transfert des modulation simule les gamma papier et les courbes de réponses des pellicules argentiques. Le numérique est une photographie virtuelle, factice. La Kodachromes avait des ton de marrons et de chair magnifique. C'est vraiment dommage que le numérique est flinguer kodak, qui venait juste d'inventer les grains T, et l'Ektar . J'ai fait aussi des travaux artistique avec des opérateur de radio médicale, juste avant le numérique, c'était super. Après au début c'était très pixelisé, mais maintenant, la qualité du numérique rivalise avec la pelloche. En microscopie je sais pas... La grosse différence de l'argentique c'est l'irrégularité granulaire, alors même avec une définition granulaire plus faible, il peut y avoir une acutance plus forte selon la chimie et le savoir faire du développement ; pour l'interprétation médicale, surtout en microscopie, j'imagine que cela peut être un avantage, par rapport à une pixellisation à la con.
Bonjour, je pense que même si Kodak avait réussi sa transition vers le numérique tout en maîtrisant sa dette, l'entreprise aurait fini par être en difficulté du faite que les dépenses concernant la photographie dans un foyer sont devenu beaucoup plus faibles. Bref c'est un peu comme l'industrie du livre. D'ailleurs Canon qui est citée dans cette vidéo arrive à s'en sortir mais sans plus pour une entreprise de technologie qui dans ce secteur devrait exploser.
Merci pour ton analyse, tu soulèves un point très intéressant ! Il est vrai que l’évolution des habitudes de consommation a fait baisser les dépenses liées à la photographie dans les foyers, surtout avec la montée des smartphones et des réseaux sociaux où la photo est instantanée et numérique. Cela a clairement rétréci le marché pour les appareils photo classiques. Cependant, si Kodak avait su mieux gérer sa transition numérique, il aurait peut-être pu diversifier son offre plus tôt, comme vers les services de stockage en ligne ou des technologies liées à l'imagerie (à l'instar de ce qu'a fait Google Photos ou Adobe, par exemple). Pour Canon, je te rejoins aussi. Même s'ils s'en sortent mieux, ils ont effectivement dû diversifier leurs activités, notamment vers les imprimantes et d'autres technologies. Le secteur de la photographie grand public est devenu moins lucratif, mais l'imagerie professionnelle ou médicale reste une niche qui, avec la bonne stratégie, peut encore offrir des opportunités. Le défi pour les géants comme Kodak ou Canon est vraiment d'innover continuellement et de trouver des relais de croissance dans un secteur qui a profondément changé.
Bonjour, je suis étonné que vous n'ayez pas mentionné l'affaire Polaroïd qui a été un drame et une catastrophe financière totale pour Kodak avec le procès honteusement perdu face à Polaroïd
@@JoelRondi En effet, cela leur a coûté très cher, pendant ce temps là Sony et Canon investissaient énormément en R&D plus de 450 ingénieurs dans le monde pour Canon dans des tas de domaines. Canon investissait dans des domaines aussi divers du médical ( le docteur Mitarai fondateur de l’entreprise était gynécologue et pendant l’embargo😂 sur le Japon suite à la guerre avait développé le premier système de radiologie a rayons x sauvant ainsi des milliers de japonais qui ne l’auraient pas êtés par manque de materiel ad hoc) avec certes plus ou moins de succès, mais il en restait toujours quelque choses avec un point commun l’optique versus le miroir asphérique acoustique des enceintes permettant une diffusion plus large des médiums et aigus. Même une collaboration à l’époque avec Toshiba sur le développement de panneaux solaires flexibles. Dans le domaine du médical Canon est également très présent dans le secteur de l’ophtalmologie. Que dire de la photocopie! Tout cela pour dire que cela a permis de lancer un premier appareil digital avec transmission des images par téléphone. Comme quoi si l’on tourne autour de son domaine d’expertise en faisant communiquer les différents domaines de R&D et que les ingénieurs ont la possibilité de ”chercher”, ils trouvent... La seule vraie question est la bonne (?) Idée est elle trop en avance et surtout rentable ? Longtemps la marque a été deuxième derriere IBM et l’à même dépassé une année en terme de dépôt de brevets, comme quoi qui ne tente rien... Cherche tu trouveras.
J'ai découvert ta chaîne depuis peu et j'adore les vidéos. Je te suggère un petit sujet d actualité : Vu la situation actuelle ça pourrait être intéressant d'avoir une vidéo sur la chute en direct d'intel.
Vraiment un contenu intéressant bien fouillé pour donner un excellent retour... petit bémol le mixage du son a améliorer pour la suite mais c'est un détail au vue de la qualité du contenu
Merci pour ton commentaire, content que l'histoire t'ait plu ! En effet, Kodak aurait pu éviter sa chute en prenant plusieurs décisions stratégiques. La principale erreur a été de ne pas embrasser pleinement la révolution numérique qu'ils avaient eux-mêmes initiée avec l'invention de l'appareil photo numérique. Ils ont hésité par peur de cannibaliser leur activité lucrative des pellicules, alors que la meilleure décision aurait été de pivoter tôt vers le numérique, comme l'ont fait Sony ou Canon. S'ils avaient investi massivement dans cette technologie et revu leur modèle économique, ils auraient pu se positionner en leader sur le marché de la photo numérique, au lieu de voir leurs concurrents prendre cette place.
Merci pour l'analyse! J'ai une petite question: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (behave today finger ski upon boy assault summer exhaust beauty stereo over). Comment puis-je les transférer vers Binance?
Merci beaucoup pour ce témoignage ! En effet, l'histoire de Kodak montre clairement qu'ils n'ont jamais vraiment cru au potentiel du numérique, malgré le fait qu'ils aient été des pionniers dans ce domaine. Ils ont inventé l’appareil photo numérique, mais ils ont sous-estimé à quel point cette technologie allait révolutionner le marché. Leurs hésitations viennent probablement du fait qu'ils avaient une position dominante sur le marché des pellicules, ce qui les a rendus réticents à changer un modèle économique aussi lucratif. Leur scepticisme face à d'autres technologies, comme les ordinateurs, s'inscrit dans une tendance plus large qu'on a vue chez plusieurs grandes entreprises face à l'innovation. C'est une vraie leçon de business : même les géants peuvent tomber s'ils ne s'adaptent pas à temps. Merci encore pour ton partage, ça enrichit vraiment la discussion sur cette vidéo !
@@EntrepreneurMindset non t'as rien compris. Kodak est une entreprise qui aime développer, et qui travaille pour l'innovation, et la qualité des technologie, et surtout pour l'amour de la photographie. Kodak se fout de faire de l'argent, ils ont été très souvent en déficit, et on continuer à produire des produits sans aucun avenir. Regarde l'histoire de la kodachrome, et du Super8 : kodak à maintenu jusqu'en 2009, une technologie de 1939, dépassé depuis les années 60, juste parce que les photographes adorait cette pellicule ; ils ont maintenu des usines partout dans le monde, pendant 49 ans, juste pour un produit obsolète et pas rentable. Ce n'est pas une "erreur", c'est un choix, une volonté, qui dépasse le marketing à 2 balles. Est-ce un mauvais choix économique ? Oui ! mais ce n'était pas du tout le but. Regarde l'histoire de Kodak, ils ont financer des recherches pour leurs concurrent direct (comme Fuji, polaroïd). Ils sont lié de près ou de loin à toutes les innovations de la photographie du 20 ième siècle. Je ne sais pas si Kodak est une entreprise unique en son genre, mais ils n'ont jamais chercher à développer une entreprise, ils ont toujours chercher à développer la photographie, le cinéma, et l'industrie. ruclips.net/video/rV-U0amhjvw/видео.html Sort du cadre de ton formatage : une entreprise se réduit à des choix de gestion économique, et regarde Kodak comme une entreprise qui pense avant tout au développement de la photographie et du cinéma, et à des technologie fiable, et à une industrialisation efficace (raison pour laquelle, le gouvernement leurs a demander de fabriquer des vaccins, je sais pas). Kodak, n'a absolument pas raté le coche avec le numérique, c'est juste que kodak n'aime pas le numérique et ne veut pas le développer, ça ne les intéresse pas ; parce que le numérique c'est pas le même esprit.
Kodak ne s’est pas reposé sur ses lauriers, les japonais étaient tout simplement bien en avance dans les semi conducteurs et l’électronique. Ils ont échoué mais ont été précurseurs dans ce domaine
Difficile de résister au tsunami de l'image numérique surtout quand on n'y croyait pas alors que les autres comme les japonais ont foncé... Et puis 1 siècle de domination dans le business c'est fabuleux. ... Toutefois j'ai l'idée qu'ils auraient pu faire survivre le fantôme prestigieux de la marque Kodak en créant des méga musées de la photographie un peu partout dans le monde et en faisant payer aux touristes des photos imprimées soit avec l'ancienne technologie soit avec la nouvelle technologie numérique
Je tiens à souligner ton analyse : "il faut jamais se reposer sur ses laurier", c'est une analyse grandiose ! qui prouve que tu es un élève très talentueux en économie. Tu sembles ne rien connaitre et ne rien comprendre à l'histoire de Kodak. L'entreprise Kodak n'a pas dominer le marché de la photographie, elle a inventer le marché de la photographie, elle a inventé un modèle industriel qui était impossible avant elle, et qui a bouleverser l'industrie et l'économie. Eastman a inventé le film souple, c'est à dire le cinéma ! Eastman a inventé le laboratoire industriel, ça n'existait pas avant, ni en pharmacie, ni nulle part ! Kodak a inventé la majorité des techniques de la photographie, y compris celle de ces concurrents : le polaroïd c'est kodak qui l'a financer ! T'as rien compris mon gars. Ce que veulent ceux qui travail chez Kodak, c'est de développer la photo argentique imbécile, le numérique n'a jamais intéressé kodak. Tu connais beaucoup d'entreprise multinationnale qui enverrait des filtres qui ne se fabrique plus, à un petit français comme moi, gratuitement, juste parce que je leurs ai demandé ? Tu en connais des multinationales qui font ça ! Ton analyse ne vaut rien, parce que t'as rien compris à Kodak. Renseigne toi, auprès de ceux qui ont travailler chez Kodak, ou avec Kodak, ce n'est pas du tout une entreprise au sens conventionnel.
Mindset, challenge, etc. Ces termes marketing anglais ne font pas très sérieux. Ça décrédibilise le discours. Ceux qui ont la tête dans le guidon ne s'en rendent peut-être pas compte.
Rejoignez le challenge de l'investisseur ici 🤝🏆
▶ linktr.ee/EntrepreneurMindsetfr
j'adorais Kodak quand j'etais petite. Je me demandais ou ils etaient passé en effet
merci pour la vidéo
Avec plaisir !
En tant que professionnel de l’anatomopathologie chargé d’enseigner par le biais de photographies au microscope, j’ai vécu le passage de la pellicule argentique au numérique. Pour moi le numérique n’arrivait pas à la cheville d’une photo Kodachrome. Donc pour moi le progrès numérique s’est fait au dépend de la qualité et ne parlons pas de la compréhension de l’image.
Il y a vingt ans, j'étais jeune photographe, je faisais déjà beaucoup d'argentique, puisque j'avais commencé comme ça. Je voulais faire du tirage couleur tri-chromique additif. Impossible de trouver les filtres de tirage. On me dirige vers Kodak France, qui me dirige au Etats Unis. Je finis par téléphoner à Kodak au Etats Unis. Il me rappelle, après avoir chercher les filtres, et "ok on vous envoie les filtres." Moi je demande "oui mais combien ça va me coûter ?". Et il me réponde "Rien, c'est pour nous". Kodak était plus qu'une entreprise...
Le numérique n'est pas une vrai photographie, puisque les profils colorimétriques et le transfert des modulation simule les gamma papier et les courbes de réponses des pellicules argentiques. Le numérique est une photographie virtuelle, factice. La Kodachromes avait des ton de marrons et de chair magnifique. C'est vraiment dommage que le numérique est flinguer kodak, qui venait juste d'inventer les grains T, et l'Ektar . J'ai fait aussi des travaux artistique avec des opérateur de radio médicale, juste avant le numérique, c'était super. Après au début c'était très pixelisé, mais maintenant, la qualité du numérique rivalise avec la pelloche. En microscopie je sais pas... La grosse différence de l'argentique c'est l'irrégularité granulaire, alors même avec une définition granulaire plus faible, il peut y avoir une acutance plus forte selon la chimie et le savoir faire du développement ; pour l'interprétation médicale, surtout en microscopie, j'imagine que cela peut être un avantage, par rapport à une pixellisation à la con.
Bonjour, je pense que même si Kodak avait réussi sa transition vers le numérique tout en maîtrisant sa dette, l'entreprise aurait fini par être en difficulté du faite que les dépenses concernant la photographie dans un foyer sont devenu beaucoup plus faibles. Bref c'est un peu comme l'industrie du livre. D'ailleurs Canon qui est citée dans cette vidéo arrive à s'en sortir mais sans plus pour une entreprise de technologie qui dans ce secteur devrait exploser.
Merci pour ton analyse, tu soulèves un point très intéressant ! Il est vrai que l’évolution des habitudes de consommation a fait baisser les dépenses liées à la photographie dans les foyers, surtout avec la montée des smartphones et des réseaux sociaux où la photo est instantanée et numérique. Cela a clairement rétréci le marché pour les appareils photo classiques. Cependant, si Kodak avait su mieux gérer sa transition numérique, il aurait peut-être pu diversifier son offre plus tôt, comme vers les services de stockage en ligne ou des technologies liées à l'imagerie (à l'instar de ce qu'a fait Google Photos ou Adobe, par exemple).
Pour Canon, je te rejoins aussi. Même s'ils s'en sortent mieux, ils ont effectivement dû diversifier leurs activités, notamment vers les imprimantes et d'autres technologies. Le secteur de la photographie grand public est devenu moins lucratif, mais l'imagerie professionnelle ou médicale reste une niche qui, avec la bonne stratégie, peut encore offrir des opportunités. Le défi pour les géants comme Kodak ou Canon est vraiment d'innover continuellement et de trouver des relais de croissance dans un secteur qui a profondément changé.
Comme pour la redoute qui avait le marché de la vente de par correspondance les entrepôts la logistique mais qui n'ont pas cru au numérique ou web...
My favorite camera brand ! (Dans le passé )
Bonjour, je suis étonné que vous n'ayez pas mentionné l'affaire Polaroïd qui a été un drame et une catastrophe financière totale pour Kodak avec le procès honteusement perdu face à Polaroïd
@@JoelRondi En effet, cela leur a coûté très cher, pendant ce temps là Sony et Canon investissaient énormément en R&D plus de 450 ingénieurs dans le monde pour Canon dans des tas de domaines. Canon investissait dans des domaines aussi divers du médical ( le docteur Mitarai fondateur de l’entreprise était gynécologue et pendant l’embargo😂 sur le Japon suite à la guerre avait développé le premier système de radiologie a rayons x sauvant ainsi des milliers de japonais qui ne l’auraient pas êtés par manque de materiel ad hoc) avec certes plus ou moins de succès, mais il en restait toujours quelque choses avec un point commun l’optique versus le miroir asphérique acoustique des enceintes permettant une diffusion plus large des médiums et aigus. Même une collaboration à l’époque avec Toshiba sur le développement de panneaux solaires flexibles. Dans le domaine du médical Canon est également très présent dans le secteur de l’ophtalmologie. Que dire de la photocopie!
Tout cela pour dire que cela a permis de lancer un premier appareil digital avec transmission des images par téléphone. Comme quoi si l’on tourne autour de son domaine d’expertise en faisant communiquer les différents domaines de R&D et que les ingénieurs ont la possibilité de ”chercher”, ils trouvent... La seule vraie question est la bonne (?) Idée est elle trop en avance et surtout rentable ? Longtemps la marque a été deuxième derriere IBM et l’à même dépassé une année en terme de dépôt de brevets, comme quoi qui ne tente rien... Cherche tu trouveras.
C'est un super sujet aussi Polaroid effectivement
J'ai découvert ta chaîne depuis peu et j'adore les vidéos.
Je te suggère un petit sujet d actualité :
Vu la situation actuelle ça pourrait être intéressant d'avoir une vidéo sur la chute en direct d'intel.
Vraiment un contenu intéressant bien fouillé pour donner un excellent retour... petit bémol le mixage du son a améliorer pour la suite mais c'est un détail au vue de la qualité du contenu
Salut Hayfix, merci pour le retour constructif ! On note ça
Fascinante histoire ! Quelle aurait été la meilleure décision pour Kodak selon vous ? Est-ce qu’ils auraient pu se rattraper après cette erreur ?"
Merci pour ton commentaire, content que l'histoire t'ait plu ! En effet, Kodak aurait pu éviter sa chute en prenant plusieurs décisions stratégiques. La principale erreur a été de ne pas embrasser pleinement la révolution numérique qu'ils avaient eux-mêmes initiée avec l'invention de l'appareil photo numérique. Ils ont hésité par peur de cannibaliser leur activité lucrative des pellicules, alors que la meilleure décision aurait été de pivoter tôt vers le numérique, comme l'ont fait Sony ou Canon. S'ils avaient investi massivement dans cette technologie et revu leur modèle économique, ils auraient pu se positionner en leader sur le marché de la photo numérique, au lieu de voir leurs concurrents prendre cette place.
Oui mais que penser actuellement de l'Appareil photo bridge Kodak PixPro AZ422 - Zoom Optique 42X ?
Kodak n'est-il pas revenu dans la course ?
Merci pour l'analyse! J'ai une petite question: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (behave today finger ski upon boy assault summer exhaust beauty stereo over). Comment puis-je les transférer vers Binance?
Kodak n'a jamais cru au numérique. Ni pour les photos ni les ordinateurs. J'étais à Harvard dans les années 1980
Merci beaucoup pour ce témoignage ! En effet, l'histoire de Kodak montre clairement qu'ils n'ont jamais vraiment cru au potentiel du numérique, malgré le fait qu'ils aient été des pionniers dans ce domaine. Ils ont inventé l’appareil photo numérique, mais ils ont sous-estimé à quel point cette technologie allait révolutionner le marché. Leurs hésitations viennent probablement du fait qu'ils avaient une position dominante sur le marché des pellicules, ce qui les a rendus réticents à changer un modèle économique aussi lucratif.
Leur scepticisme face à d'autres technologies, comme les ordinateurs, s'inscrit dans une tendance plus large qu'on a vue chez plusieurs grandes entreprises face à l'innovation. C'est une vraie leçon de business : même les géants peuvent tomber s'ils ne s'adaptent pas à temps. Merci encore pour ton partage, ça enrichit vraiment la discussion sur cette vidéo !
Cest dommage ils avaient des appareils photos top
@@EntrepreneurMindset non t'as rien compris. Kodak est une entreprise qui aime développer, et qui travaille pour l'innovation, et la qualité des technologie, et surtout pour l'amour de la photographie. Kodak se fout de faire de l'argent, ils ont été très souvent en déficit, et on continuer à produire des produits sans aucun avenir. Regarde l'histoire de la kodachrome, et du Super8 : kodak à maintenu jusqu'en 2009, une technologie de 1939, dépassé depuis les années 60, juste parce que les photographes adorait cette pellicule ; ils ont maintenu des usines partout dans le monde, pendant 49 ans, juste pour un produit obsolète et pas rentable. Ce n'est pas une "erreur", c'est un choix, une volonté, qui dépasse le marketing à 2 balles. Est-ce un mauvais choix économique ? Oui ! mais ce n'était pas du tout le but. Regarde l'histoire de Kodak, ils ont financer des recherches pour leurs concurrent direct (comme Fuji, polaroïd). Ils sont lié de près ou de loin à toutes les innovations de la photographie du 20 ième siècle. Je ne sais pas si Kodak est une entreprise unique en son genre, mais ils n'ont jamais chercher à développer une entreprise, ils ont toujours chercher à développer la photographie, le cinéma, et l'industrie. ruclips.net/video/rV-U0amhjvw/видео.html
Sort du cadre de ton formatage : une entreprise se réduit à des choix de gestion économique, et regarde Kodak comme une entreprise qui pense avant tout au développement de la photographie et du cinéma, et à des technologie fiable, et à une industrialisation efficace (raison pour laquelle, le gouvernement leurs a demander de fabriquer des vaccins, je sais pas).
Kodak, n'a absolument pas raté le coche avec le numérique, c'est juste que kodak n'aime pas le numérique et ne veut pas le développer, ça ne les intéresse pas ; parce que le numérique c'est pas le même esprit.
Super vidéo ;)
Merci à toi
Kodak ne s’est pas reposé sur ses lauriers, les japonais étaient tout simplement bien en avance dans les semi conducteurs et l’électronique. Ils ont échoué mais ont été précurseurs dans ce domaine
Kodak, c'était une entreprise de chimie, pas d'électronique.
❤🎉Nagode
🙂🙂🙂🙂
Fujifilm aussi a fait le virage pharmaceutique, avec succès.
QUE DES SOUVENIRS DE KODAK BLACK.
Cest vraiment dommage pour Kodak!
Difficile de résister au tsunami de l'image numérique surtout quand on n'y croyait pas alors que les autres comme les japonais ont foncé... Et puis 1 siècle de domination dans le business c'est fabuleux.
... Toutefois j'ai l'idée qu'ils auraient pu faire survivre le fantôme prestigieux de la marque Kodak en créant des méga musées de la photographie un peu partout dans le monde et en faisant payer aux touristes des photos imprimées soit avec l'ancienne technologie soit avec la nouvelle technologie numérique
Je tiens à souligner ton analyse : "il faut jamais se reposer sur ses laurier", c'est une analyse grandiose ! qui prouve que tu es un élève très talentueux en économie.
Tu sembles ne rien connaitre et ne rien comprendre à l'histoire de Kodak. L'entreprise Kodak n'a pas dominer le marché de la photographie, elle a inventer le marché de la photographie, elle a inventé un modèle industriel qui était impossible avant elle, et qui a bouleverser l'industrie et l'économie. Eastman a inventé le film souple, c'est à dire le cinéma ! Eastman a inventé le laboratoire industriel, ça n'existait pas avant, ni en pharmacie, ni nulle part ! Kodak a inventé la majorité des techniques de la photographie, y compris celle de ces concurrents : le polaroïd c'est kodak qui l'a financer ! T'as rien compris mon gars. Ce que veulent ceux qui travail chez Kodak, c'est de développer la photo argentique imbécile, le numérique n'a jamais intéressé kodak.
Tu connais beaucoup d'entreprise multinationnale qui enverrait des filtres qui ne se fabrique plus, à un petit français comme moi, gratuitement, juste parce que je leurs ai demandé ? Tu en connais des multinationales qui font ça !
Ton analyse ne vaut rien, parce que t'as rien compris à Kodak. Renseigne toi, auprès de ceux qui ont travailler chez Kodak, ou avec Kodak, ce n'est pas du tout une entreprise au sens conventionnel.
$ 3.10 + 120 % = $ 10..... Des 120 % comme ça j'en prends tous les jours...
Des sujets sur les youngtimers en passant par octane et maintenant le mindset vous êtes vraiment de partout……
Mindset, challenge, etc. Ces termes marketing anglais ne font pas très sérieux. Ça décrédibilise le discours. Ceux qui ont la tête dans le guidon ne s'en rendent peut-être pas compte.
@@monsieurd.6890 Marketing est aussi un terme anglais mais celui ci ne vous gêne pas.
nul