Malvinas: Vivencias de un piloto en combate. Universidad de la Defensa Nacional.
HTML-код
- Опубликовано: 4 ноя 2021
- Charla: Malvinas: Vivencias de un piloto en combate. Con Eduardo Mario La Torre de la Universidad de la Defensa Nacional, el 15/10 en el stand de la Secretaría de Políticas Universitarias en Tecnópolis.
Excelente un honor poder escucharlo .
Esta página de internet, youtube es de los argentinos, de gente que apoya a Argentina
Este video es para nuestros Héroes de Malvinas, esto es un homenaje, una dedicatoria para ellos porque los queremos mucho, los admiramos, estamos orgullosos de ellos y están en nuestros corazones
Impecable relato, emocionante y claro, solo empañado por los maleducados que hablan de fondo. Felicitaciones !!!
Sin lugar a dudas la Lucha continua. Las Malvinas son Argentinas. Viva la Patriaaaa.
Impecable.!
Soy chileno y siempre he sabido que Las Malvinas son Argentinas, y me avergüenzo del papel jugado por mi país en el conflicto.
Gracias estimado Jorge. Saludos!
Esa actitud te honra hermano, y no te avergüences, hay muchos argentinos que si deberían hacerlo.
¡Qué integridad!
Con respecto escuche hasta el minuto 42 , como piloto d combate q fue en Malvinas , m hubiese gustado escuchar misiones d combate
Con napalm iban armados????
Los MV peruanos no participaron del conflicto,quedaron en Tandil,estaban en pésimas condiciones,y no tenían estaciones para bomba.
No se niega el merito de peru en vendernos armas cuando aun teniamos bloqueo, pero sobre los mirage 5p el detalle que vinieron el doble del precio de mercado (50 millones de usd en lugar de 25).Exacto no estaban en condiciones para combatir.
@@chrisgs8727 Los Mirage no fueron vendidos al doble de precio, no seas estupido, y no digas pavadas. y tampoco digas "vendernos" cuando de argentino tenes lo mismo que "halloween"
Estupido sos vos negando al pedo sin ninguna prueba ni diciendo cuanto valian y cuanto se pago ....El precio fue exactamente el doble que el de mercado.
un mirage 5 sin estaciones para bombas?Le robaste el wisky a la tacher y hablas pelotudeces....
En cuanto a la parte final cuando se habla de la mala situacion de equipo de la fuerza dice - La fuerza aerea propone aviones que inglaterra veta..
Pues bien eso es porque la fuerza aerea parece no aprendio la principal leccion del 82 (cuando la otan nos bloqueo la venta de armas o la entrega de las ya abonadas)...Si tenes un conflicto latente con inglaterra no podes querer comprar aviones que tengas componentes ingleses, ni que sean hechos por un aliado de inglaterra ni por un pais que pueda ceder a sus presiones..Debian buscar otro proveedor, recien hoy 40 años mas tarde estan encaminados en ese sentido evaluando cazas chinos o rusos.
Argentina no compró aviones a "aliados" de Inglaterra, antes del conflcito (no guerra) de malvinas .
Los franceses eran todo menos alidos de Ingalterra, desde Juna de Arco que no lo son. de hecho les dijeron que les darían todo el apoyo a Ingalterra y terminaron traicionandolos de la peor forma.Meses despues recieiron a los marinos argentinos en París como héroes de guerra. El,material francés aparte de ser mejor no tiene un solo tornillo de origen inglés.
NOTA: Francia no pertenecía la OTAN
Israel, siguió pretando apoyo militar durante el conflcito por eso se ganó el reconocimineto de proveedor de armas confiable.
Los nortemaericanos apoyaban a los ingleses , pero los repuestos, igual seguín llegando
los unicos aviones ingleses y aviones con componentes ingleses, eran los Camberra , y los Aermacchi, tambien los pocos helicópteros Linx
Cuándo se opina hay saber, no repetir como loro pavadas de bloggers.
el problema con la compra de aviones es mas complicado hoy dia. concuerdo que la otan jamas nos va a proveer completamente. pero la otra parte que si estaria dispuesta a vendernos todo es la parte "comunista" con la cual no tendriamos un buen futuro tampoco. dsps lo que proponen los parasitos e inutiles de los altos mandos y politicos es sanata. mucha gente incapacitada para los cargos. cuando quienes deberian ocupar esos cargos son nuestros heroes
Las drogas te hacen mal, dejalas un tiempo, lee un poco, reflexiona, sabe y despues volve a consumirlas, repeti este proceso ante cada opinion, reino unido solo puede vetar sus productos, todo lo que se pago siempre llego asi funcionan los negocios en los paises serios, aviones y misiles llegaron despues de la guerra, la compra de material ruso o chino es por motivos politicos.
Negativo. Recién ahora, se demuestra que los últimos veinte años de abandono y política de vaciamiento de nuestras fuerzas armadas; no son iguales ni mejores que la incorporación de material durante los gobiernos de Alfonsín y Menem. A saber:
Adquisición de 22 Mirage IIICJ (1983)
Modernización de 24 Mirage Finger (1987)
Modernización de 10 Mirage Mara (1986)
Adquisición de 6 C-130D (1991)
Adquisición de 12 Bell 212 (1991)
Adquisición de 36 A-4M Skyhawk II (1992)
Modernización en Fábrica Militar de Aviones al estándar A-4ARG Figthinghawk de los 36 adquiridos (1995-1997)
Ésto está limitado a las incorporaciones de la FAA, el Ejército Argentino y la Armada; también renovaron sus equipos.
Todas éstas aeronaves, llevan equipamiento electrónico de procedencia norteamericana, en tanto que los Mirage, Pucará y Pampa; utilizan asientos eyectables Martin Backer, homologados en el taller certificado de AMR IV.
A partir del año 2000, no hubo incorporación de material alguno, hasta la fecha. Salvo los Super Etendart Modernizè del 2018. El resto fueron anuncios y luego excusas. No se dejen engañar!!!
Un detalle...Las bombasde racimo NO estaban prohibidas...sino no se hubieran fabricado por infinidad de paises, de hecho argentina habia testeado algunas bombas francesas de ese tipo en un a4c (por eso aqui se les dice beuluga que es el nombre del producto frances, no de todas las bombas de racimo o cluster ). En todo caso la limitacion de este tipo de bombas es cuando se usan sobre blancos no discriminados (o sea cuando se disparan sobre blancos donde hay civiles y que por la dispersion puede hacerlos victima de ellas)pero eso no aplica en lo mas minimo a un ataque a un aerodromo militar o a una base militar durante una guerra..(y hablando de material con "mala prensa" hay que recordar que nosotros llevamos napalm para lanzar desde los pucara mision que no pudo hacerse).
Si bien en el papael las bombas racimo y las bombas napalm no estaban del todo prohibidas, tal como si ocurre en la actualidad, (aunque en la actualdiad tiene apartados legales que permiten su uso con otro nombre) ,
Es mentira que solo aplique la porhibicion en caso de solos e alcance a civiles.
El análisis de la legitimidad de cualquier tipo de armamento comienza en el equilibrio entre necesidad militar y humanidad planteado en la Declaración de San Petersburgo que entró en vigor hace casi un siglo y medio. La primer prohibicion basica que promovío la porhibicion total de las armas racimo, es la de utilizar armas que provoquen sufrimiento innecesario o heridas superfluas.
Tambien de armas que sirven para alcanzar indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o a bienes de carácter civil están prohibidas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 51, párrafo 4 del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I)
Las bobmas SITEA INC no se usaron, pero si las Racimo. como tambien utilizaron otro armamenteo pehibido que suaron los ingleses , el fósforo blanco.
Bombas de racimo como las belgas y el Nepalm están prohibidas y la estaban cuando ocurrió lo de Malvinas, que no se deba no significa que no se pueda. Los ingleses y los americanos del norte hacen reglas que ellos mismos no cumplen
@@Niconitro Si fuera como decis Argentina llevo napalm a malvinas. (y las bombas racimo no estaban prohibidas no hay polemica (argentina probo la beluga francesa en los a4 y chile las hacia a 2 manos), se restringieron a fines de los 80 ademas su lanzamiento fue para uso anti pista)
EL napalm argentino no se uso por inoperantes (hay una version en un libro ingles que se lanzo una vez y fallo la ignicion dejando a los ingless mojados de combustible pero a salvo) pero si fue llevado a malvinas no era de adorno. El fosforo no se uso ofensivamente sino para señalizar.
@@chrisgs8727
SI bueno , tambien hay que tener en cuenta sos vos el que lo dice. y ya es bien sabido la falta de conocimiento y la falta de CI que te caracteriza.
EN primer lugar nunca se arrojó una sola bomba Napalm en Malvinas. más allá de las tonterías que se leen por ahí, como que que en abril se hizo una prueba de una INC-220 de Napalm en las islas Tussac frente a Puerto Argentio, la cosa es que realidad es que nunca ocurrió.
Por otra parte jamás se utilizó Napalm sobre tropas inglesas, como dice la prensa anglosajóna, de la cuál vos te haces eco.
Encima nombran al 1° teniente Micheloud, el cuál el mismo relata , que el único armamento con el que atacó a los ingleses son los cohetes LAW y el armamento interno de los Pucará.
"...el 10 Abr fuimos desplegados a la BAM Santa Cruz, y desde ese día efectuamos misiones de exploración y reconocimiento, de varias horas de duración, 200 millas mar adentro. “Barríamos” toda la zona al noroeste de Malvinas sin apoyo de cualquier otro sistema para la navegación, con dos coheteras LAU por plano, dos cañones y cuatro ametralladoras y en la estación central un tanque de 1000 litros que permitía más de cuatro horas de autonomía, a velocidad de crucero."
Si acá hay inoperantes, eso son los gansos que vos idlatras, en 45 días teniendo todo el apoyo miltiar , logístico y de inteligencia de EEUU no logró dejar operativa una pista de 1200 metros , y un Radar 3D, con 63 bombas Mk17, bombas racimo, bombardeo naval, bombas deguiado Láser Paveway y misiles Shirke estos dós úlimos entregados por EEUU asi como los PODs ALQ-101.
EL fósforo , se utilizo para atacar a la tropa, mediante grandas de fósforo blanco. La arguci de que se usa apra "seañalizar" pes para utilizar el hueco legal que deja la prohibición de dichas armas,las cuales prohiben el fósforo balnco en bobmas ,pero permite el uso del mismo en bengalas.
" Alcancé a ocultarme detras de una roca e intenté arrancar la argolla de una granada de Fósforo. Nunca había sado estas granadas y descubrí que eaas oargollas sn muy firmes... traté de retrocer hasta el cabo Simpson, y el agaró la arolla y yo la granda y entre ambos la pudimos sacar...entonces tirá la grana al aire y esta cayó dentro de pozo de ametralladora volándolo"
(Jhon Laerwnce, de su relato de la batlla en Tumbledawn)
¿ te quedó calro, alcahuete ad honorem?
En cuando a "secarse" lo que te podes secra vos, es la boca, que te chorrea bastante, bigote blanco, tomate el día libre.
LA AUTODETERMINACION DE LOS PUEBLOS ACA NO TIENE NADA QUE VER,ES NUESTRO TERRITORIO,Y EL GOBIERNO,UN GOBIERNO LEAL DEBERIA ESTAR ARMANDOSE HASTA LOS DIENTES PARA VOLVER A TOMARLAS POR LA FUERZA Y ESTA VEZ CON GENERALES A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS.
Ustedes no aprenden. Ya van 2 veces que reclamamos nuestro territorio y los sacamos de las islas.
Gobiernos leales deberían estar armándose………con que? No tienen recursos ni para mantener las pocas unidades que tienen y piensan adquirir otras? Nosotros con lo que tenemos en las islas nos es suficiente para parar cualquier intento alocado de otra aventura militar.
Pregúntenle a los Rusos, sus aviones, después de la debacle en Ucrania se van a vender con un gran descuento.
@@lucianoconte5328 y vos quien sos?un converso?
@@leonardotorres6565 soy Luciano Conte, mucho gusto.
Lo de converso no le entiendo, tal vez es algún modismo usado en su país. Me imagino que será sinónimo de inteligencia, astucia, conocimiento. Agradecido.
Solo para explicarle mi comentario anterior. Ustedes fueron derrotados por mi país en una corta guerra, muy corta, solo 16 días de combates terrestres. Fue muy cruenta, pero afortunadamente sus fuerzas se rindieron y se evitó un mayor numero de muertes.
Me parece que en la situación actual de su país, las personas no debería estar pendientes de armarse, es costoso y ustedes tienen muchas carencias que deberían cubrir antes.
Además una guerra en contra de mi país no tendrían opción ninguna, por lo que invertir en armas no les conviene
@@lucianoconte5328 Que ridiculo que sos...la guerra debio haber terminado el 1° de mayo a las 8hs. y no fue asi...con ese nombre que tenes no sos ingles,debe ser un chileno envidioso,se nota a la legua cuando comentan ,y no se que venis a dar consejos a este canal...Inglaterra tubo todo el apoyo logistico,satelital de la otan,Argentina tubo que ir a buscar sola lo que le pertenece
@@lucianoconte5328 "nosotros" ?????
Inglaterra con serios problemas internos ?? .la situacion economica social de inglaterra hoy es infinitamente mejor que en el 82 y años luz mejor que la de argentina
Estudia un poco la historia britanica no la compares con la nuestra. La Tatcher estaba llevandose por delante muchas cosas en su reforma neoliberal. Sino ganaba esa guerra no la reelegían.
@@ventimiglia1982 En la entrevista alega que HOY (no en epoca de tatcher) inglaterra esta con problemas internos...Muy por en contrario debe ser el mejor momento del pais en +100 años
@@chrisgs8727 Y te parece que despues del referendum de Escocia y la salida de la UE ademas de la pandaemia los britanicos estan de fiesta?
@@chrisgs8727 jajajajajajajajajajajaajaja el mejor momento de Ingalterra en 100 años, el mejor chiste que leí, ¿no tenes uno de suegras?
@@latojazz Este que comenta "cris " es un chileno envidioso que comenta y denigra con carpa en todos los videos donde aparecen nuestros Heroes del Aire...me gustaria haberle visto la cara cuando los ingleses detuvieron a su idolo pinocho en Londres...
Maradona fue el mejor jugador de futbol de la historia, sin embargo aun pudiendo hacerlo dificilmente respondiera con conocimiento sobre otros temas, este señor, desconoce acerca de todo, TODO, sin embargo puede ser un gran piloto de avion, la descolonizacion como movimiento comenzo en la primera guerra, durante la segunda EEUU es quien acepta ayudar a todos con una pequeña clausula: la descolonizacion, esta se llevo a cabo en muchos lugares, aunque tiempo despues otros gobernantes se adjuricaran tierras en todo el mundo 🙄, Peru no solo no tuvo intenciones de ir a la guerra fue el garante y mediador de paz, mientras cedia sus aviones y algunos misiles, hacia de comprador de otros misiles que nunca les vendieron (a tiempo, se supo luego que con los años llegaron desde francia) en su desconocimiento sobre la vida despues del timon reafirma lo que un alcoholico vocifera desde la tribuna de excursionistas, reino unido nos vende lo que querramos si fueramos menos veligerantes con ellos, en SU lugar de trabajo hay material recientemente incorporado, motores britanicos para los Pucara, si su jefe en vez de robar la guita de las fuerzas la usa para lo que fue destinada tendria el material necesario o el know how para hacerlo, dicen que los locos van a la guerra y el seria un ejemplo, que cuerdo pretenderia que alguien le venda un arma para que la usen para matarlo 🤔, Chile siempre tuvo una alianza estrategica con reino unido por eso si visitara europa encontraria cientoa de productos chilenos en las gondolas no asi brasileños o argentinos, hablamos de Brasil una de las diez economias del mundo, de los aviones civiles participes en el conflicto tres o cuatro segun se refiera a civil o privad, fueron requizados todos sin embargo a uno podria "llamarle" cedido, el de Amalia Lacroze de Fortabat, cuando fue a ser requizado ella lo cedio sin que se le reintegra en caso de perdida, sin conocimiento mas que de su arma afirmo todos los comentarios (equivocados) del alcoholico de la tribuna (Esteban) algo asi como decir que la Armada Argentin era una pelotuda que habria comprado lo peor en armamento.. ya que.. tenia los mismos buques que los britanicos, con los mismos misiles, a diferencia del tiger que no tenia graaan diferencia, dando a entender que EEUU o Inglaterra dominan el mundo militarmente de casualidad, en ese caso el resto serian unos pelotudos y de ese modo el mismo seria un pelotudo que no pudo contra las peores armas 😂😂, el muchacho habia tomado de mas por eso deliraba, los misiles "increiblemente super tecnologicos" eran iguales a los argentinos con la unica particularidad de poder ser disparados en cualquier posicion e ir al blanco, despues tenian las mismas fallas de todos esos primeros misiles de finales de los sesenta y setenta, lo mismo para los terrestres y embarcados los aviones habian evolucionado mas rapido, su adiccion le impidio estudiar y saber entonces que ko existe nada perfecto, todo tiene su pro y contra, como asi tambien su uso especifico, los a4 eran aviones de bombardeo, capaces de llevar buen peso en relacion a su tamaño, ni caza ni antibuque, los britanicos tenian sus especificaciones y funcion especifica que al igual que argentina se vio modificada ante la obligacion de efectuar todas las tareas solo en medio del oceano, gracias a dios es un borracho tranquilo, si hubiese sido violento hubiese comprobado que todo es un arma y que toda arma es letal si da en el blanco, aun si fuese Karadagian o Rambo, un buque moderno de acero naval puede ser atravezado por una roca arrojada a gran velocidad, si en lugar de bombas argentina arrojaba rocas haciendo sapito el efecto hubiese sido el mismo, por eso la ciencia britanica que el no reconoce salvo en la produccion de su whisky preveio compartimentar sus cascos a fin de evitar que el buque se hunda ante un impacto, sin embargo como el no puede entender lo que no conoce, tampoco los britanicos, al no conocer un ataque a ras del agua sus radares no cumplian dicho requerimiento, en su alocado discurso que parecia el de un orate encerrado en un neuropsiquiatrico pergenia una teoria retorica en donde argentina (no ya sus cientificos sino sus aviadores) descubren la ley fisica de la accion de los cuerpos en el agua a gran velocidad 😂😂, aclarando que NO ESTA EN NINGUN MANUAL.. pues si.. claro que esta, fue utilizada la tecnica durante la segunda guerra mundial para destruir diques, posteriormente, puertos y edificaciones importantes, prosiguio con que un buque ingles fue el primer buque de guerra en ser hundido por un misil... pobre hombre hasta ese momento para que habra pensado que servian los misiles? un buque que sirve para la guerra es de guerra puede no ser el mas poderoso pero es de guerra, Hitler hundio muchos barcos mercantes, en vietnam se usaron contra lanchas y pequeños barcos, sin embargo ayudemos a este hombrecillo, buque artillado de gran tamaño hundido.... para ello 1° se necesita una guerra, 2° agua, barcos de guerra (artillados y gran tamaño) pelendo entre si, hasta 1982 no hubo conflictos ni guerras en mar 🤷, podria haber sido en corea o vietnam.. podria pero no, en cuba, podria, pero no, en africa quiza, pero tampoco, en israel o medio oriente tampoco sucedio, el conflicto del beagle casi... pero no, si no se usaron antes borrachin, se jacta del uso de sistemas de abastecimiento aereo como si fuese un invento argentino... 🤔 habremos sido nosotros los creadores de dicho avion, ya se.. el general Mosconi, luego de consultar a Tusam este les revelo la magia de la invisivilidad para pasar desarpecibidos y nunca fueron encontrados, o quiza es mas simple un avion tiene un rango delimitado por su combustible, un avion pesado como el britanico menor a otros mas livianos, no eixten tantos aviones en el mundo a diaposicion en vuelo para marcar en que posicion se encuentra un objeto,algo muy importante nuestros pilotos no bebian entonces al detectar enemigos se alejaban 😉, la flota podria alejarse e ir a buscarlos (recordemos que un buque es base, tierra, aerodromo para el avion) eso significaria que dejaria su personal en tierra combatiendo a la suerte de dios, sin proteccion, amen de que el avion puede dejar su posicion e ir a reabastecer en otro punto 😭😭😭, finalmente nos cuenta que fue instruido por Mayra Mendoza en la publica de Quilmes al explicarnos que argentina solo fano un mundial hasta 1982... no queda mucho por decir, elijan ustedes una bala en la cabeza o rehabilitacion y educacion en claustro.
Como te pica el relato de nuestro Heroe...
@@leonardotorres6565 Si pica es un pez, seguro, o un ignorante, o las dos cosas, la diferencia entre un pobre y una persona con mejor pasar es su instruccion, educacion, conocimiento, todo ello le posibilita discriminar, el poder hacerlo te hace menos propenso a ser usado... y lo mas importante tener las cosas claras, si tenes las cosas claras sabes perfectamente que no es malo perder, menos una guerra, aun menos una guerra defendiendo lo tuyo, que no le debes explicaciones a nadie, no se necesitan mentiras ni heroes inventados, si tan malo fue que los jerarcas los escondieran por haber sido derrotados, EXACTAMENTE lo mismo es andar inventando cosas para pretender..... disimular que perdiste, porque al final les das la razon ellos y vos piensan que lo unico era ganar 🤷 es triste porque ir a morir por tu tierra es de las cosas mas sublimes que tiene el ser humano, asi sea como invasor o mercenario sabes que vas a morir por algo mayor, para otros
@@emanuelmartinoli5700 parece que le robaste el wiskhy a la tacher y te pusiste a escribir boludeces...
@@leonardotorres6565 tal cual, no le dá el piné , no le alcanza las 24 hs del día para ser más pelotudo, y se te fijas no tiene ni coherencia lo que escribe
TE PERDIÓ, SIGUE ADELANTE Y OLVÍDATE.
Dejemos de culpar a chile por ayudar a inglaterra..En esa epoca argentina era mucho mas poderosa tanto en cantidad y calidad de materiales, nos veian como amenaza y habiamos estado a minutos de entrar en guerra 4 años antes. Si chile hubiera entrado en guerra con otro pais, nosotros tambien habriamos ayudado al otro pais..eso es asi. Para traicionar hay que ser amigo y chile y argentina no eran amigos sino todo lo contrario.
exacto. chile tenia razones para no apoyarnos pero tampoco es para que nos insulten nos menosprecien y nos traten como traidores a nosotros.
Exacto, los enemigos son enemigos, aun mas cuando dos años antes casi se produce la guerra